S T E N O G R A M A

şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor

din ziua de luni, 12 noiembrie 2007

 

Şedinţa a început la ora1315 .

Lucrările au fost conduse de domnul Bogdan Olteanu, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Au participat: domnii Eugen Nicolicea, Valer Dorneanu, Ioan Oltean, Lucian Augustin Bolcaş,  – vicepreşedinţi; Ioan Munteanu, Dan Radu Ruşanu – secretari; Miron Ignat – chestor; Aurelia Vasile  – PSD, Ioan Aurel Rus –  PRM, Cristian Rădulescu – PD, Márton Árpád-Francisc – UDMR, Dragoş-Petre Dumitriu – Partidul Conservator  şi doamna Georgeta Ionescu, secretar general al Camerei Deputaţilor.

Invitaţi: domnii Kovacs Carol Emil – secretar de stat la Departamentul pentru relaţia cu Parlamentul; Nicolae Sfăcăreanu, Mihai Unghianu - secretari generali adjuncţi;  doamna Bogdana Balmuş, doamna Laura Riteş - Cancelaria Preşedintelui Camerei Deputaţilor; Cristian Ionescu – şef Departament Legislativ; Georgică Tobă, Gabriel Stecoza - Departamentul Secretariatului tehnic; Gheorghe Popescu - Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen; Constantin Bantaş - Serviciul pentru lucrări în comisii; doamna Gabriela Enea - Direcţia pentru relaţii publice.

 

*

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Stimaţi colegi, vă propun să începem.

Salut faptul că seriozitatea în participarea la şedinţe vine de sus în jos, văd că toţi vicepreşedinţii sunt de faţă; la categoriile secretari şi chestori stăm un pic mai prost, dar sunt convins că lucrurile se vor îndrepta.

Dacă în legătură cu ordinea de zi a şedinţei Biroului permanent există observaţii?

Sunt destul de multe documente venite mai târziu. Vă propun să le luăm în discuţie şi pe acestea, la sfârşit. Mulţumesc.

 

PUNCTUL 1

Programul de lucru al Camerei Deputaţilor

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

După cum vedeţi, este un pic modificat.

La ordinea de zi avem destul de puţine proiecte, sunt 25 de proiecte, inclusiv respingerile şi, de aceea, săptămâna trecută, am propus ca astăzi să se lucreze de la 1600 la 1800 în comisii, urmând ca de la 1800 să înceapă întrebările şi interpelările.

Dacă vizavi de acest program există observaţii?

Supun votului Comitetului liderilor proiectul programului de lucru pe săptămâna aceasta. Mulţumesc.

Avem aici şi situaţia cu iniţiativele legislative cu termen de depunere a raportului depăşit. Urma ca astăzi să luăm o decizie pentru miercuri, să invităm preşedinţii de comisii la o discuţie.

Dacă sunteţi de acord, să zicem, să invităm preşedinţii de la primele şase comisii? Sau cum s-o luăm? Şase înseamnă de la nouă proiecte în sus cu termen restant. Dacă vi se pare rezonabil? Dacă vreţi opt, luăm de la opt proiecte în sus şi ceilalţi sunt cu şase, iar nu am o problemă. În ordinea numărului de proiecte cu termen restant.

Haideţi să-i invităm de la primele opt proiecte şi asta înseamnă de la opt proiecte cu termen restant în sus. Dacă sunteţi de acord? Mulţumesc.

 

PUNCTUL 2

Ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

O aveţi. Nu este un număr foarte mare de proiecte.

Dacă există observaţii la această ordine de zi?  Nu sunt.

Eu v-aş consulta, repet, dacă sunteţi de acord ca proiectele la care se întocmeşte astăzi raport, mâine dimineaţă, la ora zece, cu consultarea liderilor de grupuri şi cu aprobarea plenului, să le introducem pe ordinea de zi.

Dacă la vreunul dintre ele există obiecţii?

Facem un acord de principiu, dar eu nu cred că colegii lideri de grupuri cunosc proiecte şi să nu apară vreunul care să fie considerat delicat, să dorească să-l studieze mai bine. Discutăm mâine în plen, ne uităm care sunt proiectele care ni se propun. Pe cele la care există consens le introducem pe ordinea de zi; la cele la care nu există consens, nu este nici o problemă, pentru că mai avem dezbateri.

Domnul vicepreşedinte Nicolicea.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

În sensul acesta, aveam şi eu o cerere, pe care o discutam la „Diverse”, dar văd că s-a devansat subiectul. Este vorba de Legea ANI, care va intra în funcţiune efectivă pe data de 25. Parţial, ea a mai intrat în funcţiune.

Între timp, s-a constatat că, din modificările pe care le-a făcut Senat, a umblat şi în Legea 115, asupra căreia era Cameră decizională Camera Deputaţilor, dar aşa a fost adoptată ANI atunci, sub presiune, deci adoptată neconstituţional, ca să nu o mai lungim. Acelea trebuia să se întoarcă la Cameră, care trebuia să decidă definitiv în conformitate cu art.75, alin.5 din Constituţie.

Totodată, s-a văzut că, prin modificările pe care le-a făcut Senatul, a uitat să facă nişte abrogări şi, pe data de 25, vor intra în vigoare alte chestiuni din Legea ANI şi vom avea o dublă reglementare: o dată, se va face controlul după Legea 115, bucata neabrogată şi, o dată, se va face controlul averilor după Legea ANI.

Când a venit ordonanţa care modifica Legea ANI la Cameră, noi am făcut corelările acestea şi au plecat către Senat, dar la Senat s-au blocat. Şi dacă vor trece la vot final, vor trebui să mai vină înapoi la Cameră, ca să decidem noi, care suntem Cameră decizională, pe subiectul acesta, dacă fac vreo modificare.

Doi, nu este la vot final, s-a întors de la vot final la comisie şi nu va putea intra în vigoare în preajma datei de 25, deci vom avea o dublă reglementare.

Noi am găsit o soluţie. Există o Lege 115, care este pe traseu la Camera Deputaţilor, care este şi Cameră decizională şi toate acele modificări le putem băga repede în această modificare a Legii 115, trece de la noi, este Cameră decizională, se promulgă. În ambele situaţii punem problema dacă se promulgă. Deci, aceeaşi întârziere şi într-un caz şi în altul. Dar exceptând cazul acesta cu „dacă se promulgă”, este mult mai rapidă această situaţie.

Când ne-am trezit noi pe chestiunea aceasta, propunerea legislativă care viza modificarea Legii 115 trecuse de comisie. Şi rugămintea era atunci să o retrimitem înapoi la comisie pentru un raport suplimentar, în vederea punerii în acord.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Deci, o retrimitem la comisie.

Dacă există alte observaţii la ordinea de zi?

Vă rog, domnule deputat Rădulescu.

 

Domnul Cristian Rădulescu:  

Am discutat şi cu domnul Marton. Era în finalul ordinii de zi, ca punct aparte, legat de proiectul acela la care se cerea revotarea în legătură cu nefuncţionarea sistemului de vot. Am citit raportul comisiei însărcinate cu verificarea sistemului, care a spus că în ziua respectivă chiar a funcţionat sistemul de vot şi numai la punctul respectiv s-a invocat nefuncţionalitatea.

Cred că toată lumea o să fie de acord, că oricum ne apropiem de sfârşitul sesiunii, să lăsăm această chestiune, conform regulamentului, să fie reluată în sesiunea următoare, din două motive: unul, aşa cum am expus data trecută, nu este bine să creăm un astfel de precedent şi, doi, sistemul de vot chiar a funcţionat. Deci, nu există argumentaţie nici tehnică, nici procedurală, ca să reluăm votul. Şi am înţeles că, în principiu, şi domnul Marton ar fi de acord.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnul deputat Marton.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

În principiu, sunt de acord cu această procedură, pentru a nu avea anumite probleme ulterior, cu accentuarea propunerii făcute. Deci, legea se rediscută în Camera decizională, încă o dată, în sesiunea următoare. Aceasta este propunerea. Cu asta suntem de acord. La începutul sesiunii viitoare, să rediscutăm.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Da. Înţeleg că este propunerea Comitetului liderilor.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Da.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Şi, atunci, noi, ca Birou permanent, luăm act de ea.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Totodată, eu înainte semnalasem că există, eu însumi am avut astfel de probleme şi deputaţii din Partidul România Mare, care au susţinut în cuvântul lor acest proiect de lege, au ieşit toţi cu abţineri. Deci, era ceva, nu ştiu ce, dar nu comentez. Este o soluţie de compromis, suntem de acord, dar cu această formă: deci, sesiunea viitoare se rediscută în Camera decizională. Începe în comisie, dar chiar la început cred că va putea merge, pentru că este o susţinere pentru această lege destul de mare, va putea merge rapid.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vă mulţumesc.

Propun Biroului permanent să luăm act de această propunere a Comitetului liderilor.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Cu un amendament: ca să fie corectă – şi merg pe această soluţie, care este pragmatică într-adevăr – înseamnă că Biroul permanent nu dispune reluarea votului, rămâne votul cum a fost, urmând procedura obişnuită.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Urmând procedura pe care a propus-o domnul coleg.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Absolut, 105.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Procedura de reluare a votului nu este posibilă, decât dacă unul dintre liderii de grup contestă modul de funcţionare a sistemului în timpul votului sau după aceea.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Eu însumi am contestat.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Da, şi s-a reluat la momentul respectiv.

În cazul acesta, nu putem da o decizie în Biroul permanent de reluare a votului, n-avem o asemenea regulamentară şi atunci rămânem pe soluţia pe care a propus-o Comitetul liderilor, urmând să discutăm în prima şedinţă de Birou permanent din februarie.

Mulţumesc.

 

Domnul Cristian Rădulescu:  

Şi, doi, în legătură cu ce a propus domnul Nicolicea, eu zic că este o chestie fezabilă. Nu ştiu cum consideraţi şi dumneavoastră, dar într-adevăr a sesizat bine că sunt nişte lucruri care intră în contradicţie, dintr-o neglijenţă a forului legislativ. Să facem chestia aceasta, iar dacă vor fi întârzieri la promulgare, o să vă rugăm să trimiteţi câteva scrisori acolo.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Cu cea mai mare plăcere. Talentul meu de scriitor se dezvoltă.

Domnul Marton.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Pentru soluţionarea acestor probleme, eu cred că va trebui să includem, pentru că oricum va trebui să modificăm Constituţia, nişte prevederi de sancţionare a încălcării Constituţiei, în cazul depăşirii termenelor de semnare în 20 de zile, adică retrimitere, respectiv când este în mod obligatoriu termen de 10 zile să fie promulgată de către preşedinte; încălcarea acesteia trebuie să primească o sancţiune – demitere de drept. În a 11-a zi, se consideră preşedintele demis şi atunci va fi ordine în promulgări.

Dar revenind la ale noastre, am mai spus-o şi la Senat, dar acolo se pricepe mai greu, nu ştiu care va fi decizia, dar oricum am citi oricare text de lege, cea mai optimistă intrare în vigoare a articolelor care prevăd depunerea noilor declaraţii de avere, poate fi considerată 17 noiembrie. Şi în 15 zile trebuie să fie depuse acestea, deci nicidecum până pe 25.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Iertaţi-mă! Avem un punct pe ordinea de zi, haideţi să discutăm acolo subiectul acesta.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Bine. Atunci, dacă avem separat, o discutăm acolo.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Supun aprobării Comitetului liderilor ordinea de zi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a aprobat.

 

 

 

PUNCTUL 3

Notă cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Avem câteva solicitări de procedură de urgenţă:

- propunere legislativă privind modificarea şi completarea Legii 49/2006 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice – a fost respinsă la Senat. Dacă sunteţi de acord să păstrăm procedura obişnuită, fiind respinsă la Senat, să o facem în procedură de drept comun;

- proiect de lege privind asigurarea obligatorie a locuinţelor; acesta a fost adoptat în procedură de urgenţă la Senat. Dacă sunteţi de acord să se termine până la sfârşitul anului, să ştie dacă se asigură sau nu locuinţele anul viitor, pentru că trebuie date, după aceea, norme ş.a.m.d.

Comitetul liderilor, aveţi obiecţii? Nu. Mulţumesc.

- proiect de lege pentru modificarea anexei la Legea arendării – adoptat în procedură de urgenţă la Senat.

Mergem pe formula consacrată? Procedură normală? Iniţiatorul susţine procedură normală.

Alte chestiuni la notă?

Poftiţi, domnule deputat.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Am o observaţie.

Domnule preşedinte, puneţi termene ca să prevedeţi şi acest interval de zece zile.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vom încerca să gândim nişte termene care să permită dezbaterea.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Nişte termene chiar în procedură de urgenţă.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Bineînţeles, vom ţine cont de această perioadă.

Luăm act de iniţiativele legislative depuse la Birou.

 

PUNCTUL 4

Amendament transmis de Guvernul României, la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă nr.36/2007 privind efectuarea Recensământului Populaţiei şi al Locuinţelor din România în anul 2011

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Nu este ordonanţă de urgenţă.

Vă propun s-o trimitem Comisiei pentru administraţie publică.

 

 

PUNCTUL 5

Aplicarea dispoziţiilor Legii nr.144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, cu modificările şi completările ulterioare

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Este vorba, înţeleg, de termenul la care depunem declaraţii de avere.

Dacă am înţeles eu corect, în Birourile permanente reunite s-a stabilit că Senatul va proceda în continuare aşa cum intenţiona şi că vom propune parlamentarilor ca, în mod voluntar şi fără să fie o prevedere legală specială, să depună declaraţii de avere în termenul prevăzut de lege. Aşa înţeleg că s-a discutat în Birourile reunite. Dacă aveţi o altă interpretare asupra discuţiei, vă rog să ne-o clarificaţi.

Domnul Nicolicea, domnul Rădulescu, domnul Marton.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Cei de la Senat insistau să facem ca şi ei, ca să le acoperim greşeala, spunând că ar da o imagine proastă dacă facem acest lucru. Dacă ar fi fost vorba numai de noi, o făceam.

Chestiunea este că această lege nu se referă numai la Senat şi numai la Cameră, ci implică mii şi mii de oameni. Şi în momentul în care noi acceptăm această eroare, pe undeva se vor putea face greşeli şi, dacă, să zicem, un consilier local la o primărie nu depune în termenul acesta, pentru că nu ştie sau habar nu are că noi dorim să facem treaba aceasta voluntar, probabil că se va găsi cineva să facă scandalul de rigoare. Şi, atunci, noi am spus că nu trebuie să spunem că ne opunem, dar că este foarte bine dacă am preciza că noi o facem în mod voluntar şi că nu este obligatoriu pentru restul lumii, pentru că termenul legal este acelaşi şi să-l precizăm. Şi, deci, să fie un fel de recomandare din partea Biroului permanent ca deputaţii să depună, până la data cutare, în mod voluntar, termenul limită fiind cel din iunie; nu pentru noi, ci să înţeleagă ceilalţi din restul ţării.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnul Rădulescu.

 

Domnul Cristian Rădulescu:  

Aici este o încercare de compromis, care cuprinde o contrazicere în termen. Deci, să facem o recomandare ca să se depună în mod voluntar. Această posibilitate există şi în momentul de faţă, pe legea veche. Cine vrea să-şi reactualizeze declaraţia poate s-o facă ori de câte ori consideră sau când au intervenit schimbări notabile în cuantumul averii – a sărăcit, a scăpătat sau, dimpotrivă, a moştenit ceva. Deci, există posibilitatea şi în momentul acesta.

Acum, eu apreciez deschiderea faţă de opinia publică şi societatea civilă a celor de la Senat, dar eu cred că noi, forul legislativ, am făcut o lege, care se referă, printre alte categorii de persoane, şi la noi şi, după aceea, ne apucăm noi să-i dăm o interpretare şi, de fapt, să sărim puţin peste această lege, numai de frica „Academiei Caţavencu” sau nu ştiu căror alte ziare, care se vor apuca să ne „pieptăne”. Cred că dacă am făcut o lege într-un fel, trebuie s-o respectăm aşa cum este ea.

Eu mi-am depus declaraţia pe anul trecut încă din primele zile ale acestui an. Următoarea declaraţie o voi depune ori până la 30 iunie, anul următor, aşa cum zice legea, ori dacă voi vinde sau voi cumpăra ceva foarte important. Voi respecta în continuare legea.

Vedeţi că aici suntem într-o perioadă în care tot creăm, aşa, nişte precedente, care, odată şi odată, se vor întoarce tot în capul nostru, şi cu Constituţia, şi cu tot felul de comisii, şi cu interpretări de legi. Facem acum chestia aceasta; data următoare, ne speriem noi de altceva din partea presei şi o să venim cu o altă interpretare, Senatul nu o să vrea şi tot aşa şi tot timpul, în loc să ne pliem pe lege, o să ne pliem pe ce zice un ziar sau o revistă.

Eu aş zice că putem să dăm, dacă vreţi neapărat, pentru că trebuie să ies din Birou cu ceva, să spunem că legea este în felul următor şi cine nu şi-a depus nici până acum declaraţia pe anul trecut, pe legea veche, să şi-o depună. Dar următoarele declaraţii, conform legii, se vor face anul următor sau în caz de schimbări majore. Nu cred că trebuie să mai dezvoltăm noi mult subiectul acesta.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnul Marton.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Dacă doriţi să faceţi o astfel de recomandare, v-aş ruga eu să nu trimiteţi la lege, pentru că, dacă trimiteţi la lege, atunci se aplică art.42, alin.2; adică persoanele prevăzute de lege au obligaţia să depună sau să actualizeze declaraţiile de avere şi de interese anual, cel mai târziu la data de 31 mai, pentru anul fiscal anterior.

Am mai spus, eu am depus anul trecut, în decembrie; pe urmă, am mai depus în mai; am mai avut iar depuneri de declaraţii de avere; asta este problemă personală; şi domnul preşedinte a fost candidat şi subcandidat, cu marile şanse de a intra în Parlament.

Am mai multe decât dumneavoastră, sunt pe locul 44, deci am mai multe şanse.

Aşa că nu am astfel de probleme, pot să mai depun a şaptea oară anul acesta, nu-i nici o problemă.

Dar nu putem trimite la această prevedere.

Pe de altă parte, dacă vrem să arătăm un termen concret, acest termen nu poate fi – nici nu-mi dau seama cum calculează cei de la Senat; habar nu am, vă spun sincer, pentru că alin.4 din art.42 vorbeşte în felul următor: „În termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi”. Deci, 15 zile de la data intrării în vigoare. Şi ce spune? Că intră în vigoare art.59, lit.b), la şase luni de la publicarea în Monitorul Oficial al României, partea I, în ceea ce priveşte capitolul 1-2 şi capitolele 5-7. Acest art.42 regăsindu-se în capitolul 5, intră în vigoare la şase luni de la publicare. Când a fost publicat? Vedeţi data; oricum aţi citi-o, este de 17. Deci, a intrat în vigoare pe 17 noiembrie; plus 15 zile. Nu ştiu cine a calculat 25 noiembrie. Habar nu am cum au făcut această socoteală. Deci, la interpretare de lege este zero; din punct de vedere politic, cred că este o greşeală şi, din punct de vedere al calculului aritmetic, este o problemă de clasa, cu indulgenţă, a doua, nerezolvată corect.

Deci, data de 25 noiembrie, dacă doriţi să propuneţi ceva, atunci propuneţi o zi – 17+15 – puteţi să calculaţi, deci pe data de 2 sau 1 decembrie, până la 1 decembrie; pentru că se obişnuia să facem astfel de propuneri pentru Ziua Naţională, pe 1 Decembrie, se propunea pe atunci, în cinstea datei de 1 Decembrie, să depunem cu toţii declaraţiile de avere.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnul Bolcaş.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Eu cred că exagerăm în interpretările pe care le dăm, care de care mai sofisticate şi care ar putea să fie juste. Eu pornesc de la ideea că orice interpretare poate să fie justă. Dar lucrurile sunt mai simple, pentru că Montesquieu a scris despre spiritul legilor, nu despre litera legilor. Iar spiritul este următorul:

Legea 144 este o lege nouă. Asta nu o poate contesta nimeni. Spiritul ei este ca declaraţiile de avere să fie cercetate de un organism nou. ANI nu poate să verifice fostele declaraţii de avere, pentru că nu aceasta este competenţa sa. Competenţa sa este să verifice declaraţiile de avere date conform acestei legi. Deci, este clar că trebuie să dăm declaraţii de avere, în baza acestei legi noi, în termenul prevăzut de intrarea sa în vigoare.

Acum, domnul Marton, care ştie mai multă matematică decât mine, are dreptate. Nu ştiu, de la 17 publicare, cum s-a ajuns la 25. Este o chestie foarte ciudată aici. 17 mai – publicarea, şase luni reprezintă 17 noiembrie, pentru că termenul pe luni se calculează de la zi la zi, plus 15 zile de la data intrării sale în vigoare.

Eu cred că nu trebuie să ne formalizăm atât, este foarte simplu să completăm aceste declaraţii de avere, cu toate impedimentele – nu s-a încheiat anul fiscal, nu avem date certe ş.a.m.d.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Sunt pe 2006. Deci, dacă mai dăm acum declaraţiile, le dăm pentru anul 2006, care este încheiat. Nu putem da pe anul 2007, care nu este încheiat.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Aceasta rămâne o lacună a legii, pentru că nu a reglementat acest lucru. În „dispoziţii tranzitorii şi finale” trebuia să se reglementeze.

Dar eu consider că, intrând în vigoare această lege, care spune „sunt obligaţi să predea declaraţii de avere de la data intrării în vigoare”.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Iertaţi-mă! În condiţiile acestea – şi interpretarea dumneavoastră are argumentele ei – să fim bine înţeleşi, nu putem decât să redepunem declaraţiile pe care le-am depus odată. Noi nu putem face declaraţii de avere pe un an care nu s-a încheiat, pentru că nu avem ce să scriem în ele. Deci, ar însemna practic să copiem declaraţia de avere pe care am dat-o până la 31 mai, s-o datăm undeva în cursul lunii noiembrie, s-o semnăm şi s-o depunem din nou. Deci, nu avem cum depune pe 2007.

Vă rog, domnule Marton.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Domnul vicepreşedinte Bolcaş ar avea dreptate, dacă nu ar exista un alineat 4 derogatoriu de la prevederile generale, în care se spune că în termen de 15 zile – deci, asta dorim să aplicăm – de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoanele care nu aveau obligaţia de a depune declaraţii de avere şi declaraţii de interese, pentru care legea a stabilit această obligaţie, trebuie să depună această declaraţie.

 

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Pentru mine, este data apariţiei legii.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Pentru mine, din moment ce se scrie că numai persoanele care nu aveau, atunci este clar că toţi ceilalţi nu au această obligaţie. Dar am luat această decizie, haideţi să zicem politică. Oricum, data de 3 decembrie şi nu de 25 noiembrie şi depunerea se face pentru anul 2006, să fie clar, pentru că altfel iarăşi se vor depune plângeri penale împotriva noastră, pentru că nu ne-am declarat ce am câştigat în tot cursul anului 2007, când nici nu ştim cum vom termina anul 2007.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnilor colegi, este cât se poate de clar că nu ne înţelegem. Astăzi este şedinţa Comisiei juridice, la ora 1600, şi eu vă propun să cerem acum Comisiei juridice ca, astăzi, la primul punct pe ordinea de zi să discute această chestiune şi să ne dea un punct de vedere – se depune sau nu se depune şi pe ce an se depune. Miercuri, în Biroul permanent, discutăm acel punct de vedere şi luăm o decizie, care probabil va fi însuşirea punctului de vedere al Comisiei juridice, pentru a avea totuşi o bază, pentru că nu cred că putem discuta pe fond în Biroul permanent.

Vizavi de această propunere de trimitere la comisie, domnule Dumitriu, vreţi să interveniţi?

 

Domnul Dragoş-Petre Dumitriu:

Da.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vă ascult.

 

Domnul Dragoş-Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte, propunerea dumneavoastră este excelentă, dar să privim şi aspectul real, da? Vor fi foarte mulţi colegi de-ai noştri care vor depune deja, până în 25 noiembrie, declaraţiile. Şi, atunci, cum facem noi, ceilalţi, care vom respecta hotărârea Comisiei juridice?

 

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnule Dumitriu, asta o discutăm după ce o luăm. Deocamdată, neavând o hotărâre, este greu să ştim ce s-a hotărât.

 

Domnul Dragoş-Petre Dumitriu:

Hotărârea va fi în spiritul legii. Soluţia domnului Nicolicea este politică.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Eu cred că avem toată încrederea în Comisia juridică şi capacitatea ei de a ne da un punct de vedere.

Deci, dacă sunteţi de acord? Consult Biroul permanent.

Solicităm însă ca astăzi, la primul punct, Comisia juridică să discute această chestiune şi să ne dea un punct de vedere, cu rugămintea de a le trimite şi toată documentaţia de la Senat, ca dânşii să ştie şi pe ce bază Senatul a luat această decizie înţeleaptă.

 

Domnul Dragoş-Petre Dumitriu:

Ar fi bine să dea şi un comunicat de presă Comisia juridică, pe tema aceasta.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Nu putem noi să le spunem ce să facă.

 

 

 

PUNCTUL 6

Solicitare din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Ne cere amânarea termenului de raport la proiectul de Lege pentru modificarea art.11 din Legea privind spaţiile verzi, până când vin toate celelalte, pentru a le discuta pe toate.

Dacă sunteţi de acord? Mulţumesc.

 

 

 

 

PUNCTUL 7

Punct de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi referitor la scrisoarea domnului Alexandru Cristorian, ziarist la Academia Caţavencu

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Eu, sincer să fiu, vă spun drept că nu înţeleg legătura dintre ultimul paragraf şi restul textului. Restul textului are foarte mult sens, dar ultimul paragraf este despre altceva, pentru că domnul Cristorian, dacă nu mă înşel, a sesizat modul de vot într-o altă şedinţă, într-o şedinţă în care s-a votat electronic, pentru că dânsul se referea la utilizarea cartelelor. În orice caz, nu cred că la acea şedinţă.

Deci, am senzaţia că colegii de la Comisia juridică au găsit un subterfugiu pentru a nu răspunde la întrebarea care li s-a pus.

V-aş propune să le trimitem înapoi şi să-i rugăm frumos ca, pe baza unei analize extrem de corecte, aşa cum este cea de aici, să tragă şi concluziile care se impun, pentru că înţeleg că nu sesizase totuşi Comisia juridică în ce priveşte nefuncţionarea sistemului de vot al celebrului proiect cu utilităţile la chiriaşi.

Dacă sunteţi de acord, îi rugăm să tragă şi concluzii.

Mulţumesc.

 

PUNCTUL 8

Parteneriat cu organizaţia Mediaorg

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doamnă secretar general, vă rog.

 

Doamna Georgeta Ionescu: 

Domnule preşedinte şi stimaţi membri ai Biroului permanent, vă informez şi cu această ocazie, dacă se va adopta acest proiect, vă lansez şi invitaţia de a participa la acţiune, care a pornit de la iniţiativa unui ONG, ca în urma colectării de hârtie de la diverse instituţii, pe banii rezultaţi în urma colectării de hârtie şi a reciclării acesteia, să se achiziţioneze copaci şi arbuşti, care să fie plantaţi în spaţii publice. Pentru că şi noi am fost una dintre instituţiile care am intrat în acest parteneriat, adică am dat nişte hârtie, care a fost reciclată, şi pentru că a fost un mare interes şi din partea altor instituţii de a intra în acest proiect, în acest moment există achiziţionaţi de către acest ONG un număr însemnat de arbori şi arbuşti, pe care, dacă ne permiteţi, îi vom planta în aripa C1 – este aripa dinspre bulevardul cu fântâni a Palatului Parlamentului, care este destul de dezgolită în acest moment.

Sigur că avem şi acceptul acestui ONG ca, pe măsură ce se vor face reamenajări şi alte lucrări în curtea Parlamentului, să fie reamplasaţi. Dar pentru o primă sădire, am gândit acest amplasament.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Aţi consultat un arhitect peisagist?

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vă rog, domnule vicepreşedinte Dorneanu.

 

Domnul Valer Dorneanu: 

Stimaţi colegi, eu sunt impresionat profund de grija pe care o au diverse ONG-uri de a mediatiza, de a ne face mai frumoşi, mai estetici, dar am senzaţia că totuşi Parlamentul nu este acea instituţie care să facă reclamă la diverse iniţiative ale unor ONG-uri. Tot respectul faţă de brazi – eu sunt om de la munte – şi de dorinţa de a înfrumuseţa parcul, dar cred că, înainte de a face treaba asta, ar trebui să cerem unor experţi peisagişti, cum a spus domnul vicepreşedinte Bolcaş, să amenajăm parcul acesta într-un fel mai unitar şi cu Senatul, şi cu alte preocupări peisagistice – artă, statui. Chiar am senzaţia că dacă sărim aşa, la orice iniţiativă ca aceasta, numai ca să ne facem reclamă şi mai ştiu eu ce, nu mi se pare corect.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Terenul este al nostru sau este dat cuiva?

 

Doamna Georgeta Ionescu: 

Terenul este al Parlamentului, ca instituţie şi este în administrarea Camerei Deputaţilor. Senatul a solicitat ca terenul care este în aripa 13 Septembrie, nu acesta, să revină în administrare exclusiv Senatului, urmând ca acolo dânşii să facă ceea ce vor considera, doar separat Senatul, oportun.

Referitor la aceste specii, care au fost agreate de comun acord cu Serviciul de ambientare şi Direcţia administrativă, prin Serviciul de gospodărire a spaţiilor verzi, ele sunt diverse specii, nu este vorba doar de arbori, sunt şi tufişuri, o serie de plante ornamentale, care, repet, pot fi reamplasate în momentul în care există un proiect peisagistic. Pentru ca acest proiect să existe, sigur că noi vom demara, încă de anul viitor, o cerere de ofertă, pentru că nu avem în momentul de faţă un proiect de amenajare a spaţiilor verzi din curtea Parlamentului.

Ceea ce anul acesta am avut procedură şi nu s-a finalizat a fost o instalaţie de udare a spaţiilor verzi.

Sigur că poate fi amânat sau regândit, cu altă ocazie, cum veţi aprecia dumneavoastră.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Înţeleg că nu s-a conturat un consens pe această temă. Vom rediscuta.

 

PUNCTUL 9

Cerere din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doresc să efectueze o vizită parlamentară în Franţa, în vederea realizării unui schimb de experienţă.

Observaţii?

 

Domnul Ioan Oltean:   

Să vină pe circuitul normal. Este o corespondenţă între doi deputaţi – domnul deputat Soporan şi domnul deputat de Jura. Cei de la departamentul de specialitate să spună dacă este o acţiune parlamentară.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Tocmai. Dacă sunteţi de acord, o trimitem la relaţii externe, să ne pregătească memorandum-ul, da? Mulţumesc.

 

PUNCTUL 10

Materiale pe linia relaţiilor parlamentare externe

 

1. Participarea la conferinţa „Securitatea în domeniul energiei şi al mediului” Budapesta, 21-23 noiembrie 2007).

Aprobat.

 

2. Informare privind participarea la partea a 4-a a sesiunii ordinare a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (Strasbourg, 1-5 octombrie 2007).

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Nu scrie cine ne-a informat.

Vă rugăm să completaţi la stenogramă.

 

3. Notă privind anularea participării la Sesiunea plenară a APCEMN (19-21 noiembrie, Tbilisi, Georgia).

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Nu putem decât să înţelegem. Deci, aprobăm anularea.

 

 

 

PUNCTUL 11

Aprobarea modului de decontare a combustibililor auto

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Înţeleg că avem aici o analiză referitoare la avantajele şi dezavantajele bonurilor valorice şi cardurilor.

Stimaţi colegi, eu am citit-o şi mă simt foarte prost sau, în orice caz, considerat foarte prost de domnul Dan Mircea Ciubâncan, director la Direcţia pentru transporturi.

Mi se pare inadmisibil să se trimită Biroului permanent o scrisoare în care să se spună că există posibilitatea demagnetizării cardului de plată, domnilor! N-aveţi nici unul un card de plată în buzunar? Dincolo, mi se spune că există posibilitatea deteriorării bonului valoric la contactul cu apa.

Nu-mi este foarte clar dacă parlamentarul este considerat tâmpit sau şoferul parlamentarului, iertaţi-mă!

„În cazul în care sistemul de securitate a informaţiei societăţii care furnizează cardurile este penetrabil, poziţia autovehiculului în care se află demnitarul poate fi localizată cu exactitate, la momentul alimentării”. Eu nu ştiu cine este domnul acesta să judece băncile din România, care, din câte ştiu eu, sunt autorizate de Banca Naţională, controlate de servicii. Iertaţi-mă! Nu are minte, pentru că şi bonul valoric, când îl depui, tot se scrie la ce benzinărie l-ai dat.

Deci, doamnă secretar general, eu vă rog să luaţi măsuri. După părerea mea, director este cam mult. Nu-i competenţa Biroului permanent şi nici a mea, dar după părerea mea şi după acest material, poziţia de director este cam mult pentru această persoană. Şi părerea mea este că este o batjocură la adresa Biroului permanent. Eu nu ştiu să judec dacă este incompetenţă sau este interes legat de refuz repetat de introducere a cardurilor de plată, pentru menţinerea bonurilor valorice la o singură companie, care nemulţumesc pe toată lumea, dintre cei, sigur, care le folosesc; eu nu le folosesc, pentru că sunt parlamentar de Bucureşti, deci nu sunt legat de această chestiune, dar mie mi se pare acest material, iertaţi-mă, inadmisibil. Ne ia de proşti, vorbeşte numai aiureli. Dacă aceasta este o analiză ce înseamnă bonuri valorice, că se udă şi carduri magnetice, iertaţi-mă.

Eu cred că am luat o decizie în Biroul permanent, dacă-mi amintesc eu bine, că ni s-a adus şi o ofertă de carduri de plată, eventual mai multe carduri, pentru că nu te împiedică nimeni să iei carduri doar pe o singură companie, poţi să iei de la toate; pentru că nu plăteşti decât la una, când iei o dată benzină; nu mai apare această problemă de a lua de la un sigur fel de staţie. Dar ca să ni se aducă genul acesta de aiureli pe masă, iertaţi-mă, cred că avem şi alte treburi.

Vă rog, dacă mai există şi alte intervenţii.

Domnul vicepreşedinte Dorneanu.

 

Domnul Valer Dorneanu: 

Domnule preşedinte, pe planul, cum să vă spun, competenţei profesionale şi a valorii materialului, nu vă contrazic cu nimic. Chestiunea aceasta despre valoarea cardurilor şi culoare ş.a.m.d. este una, dar problema de fond, cea simplă, a utilizării cardurilor pentru alimentarea din provincie de la diverse benzinării este o problemă foarte complicată. Dumneavoastră aţi spus că nu prea umblaţi foarte mult. Vreau să vă spun că este o problemă foarte mare. Te duci la o benzinărie oarecare şi vezi acolo un afiş: „Astăzi, nu folosim carduri”. Te duci şi cauţi alta şi tot lanţul acela are stricat senzorul sau nu ştiu ce are. Vă spun, este o problemă. Întrebaţi şi alţi colegi, întrebaţi preşedinţii de comisii, deputaţii, dar deputaţii nu au treabă. Deci, este o foarte mare problemă. Şi sunt unele, mai ales draga noastră societate, care nu ştiu foarte bine cum a luat, vorbesc de Lukoil.

Materialul este făcut cu picioarele, cum aţi spus dumneavoastră. Dar, pe fond, dacă este bine sau nu. Vă spun, mi s-a întâmplat şi la Iaşi şi în Ardeal şi în fiecare oraş, mai ales la staţiile de care cu onoare beneficiem, am probleme cu cardul de fiecare dată. Şi mai avem şi alte probleme: şi acum, după şase luni, când se duc şoferii să ia benzină, îi bagă într-un calculator, se uită la ei: „Cine eşti?”, pentru că au fost falsificate nişte bonuri valorice de la Lukoil şi de atunci ne verifică, ne cercetează ca pe hoţi.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnul Nicolicea.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Din dorinţa de a fi cât mai convingător, domnul director ne-a dovedit că are şi imaginaţie – demnitarul care este localizat în staţia de benzină ş.a.m.d., de parcă mergea în clandestinitate. Dar problema este foarte clară. Există posibilitatea aceasta ca să fie o greşeală de comunicare, să zic aşa, şi, vorba domnului ministru de externe, chiar de recepţie, adică nu am înţeles noi bine ce a vrut să zică.

După ce ne-a desluşit foarte bine domnul vicepreşedinte Dorneanu, va trebui să solicităm un material în care să ni se dea nişte propuneri concrete de rezolvare a unor astfel de cazuri. Aceasta este problema. Sunt mai multe situaţii, ori să ai carduri la mai multe staţii de benzină, ori să ai un supliment de bonuri din acestea care nu se folosesc decât în cazuri excepţionale, ori să poţi achita cash şi, după aceea, să decontezi în urma unui referat semnat chiar şi de demnitarul respectiv că nu a funcţionat aparatul. Adică câteva soluţii din acestea, dintre care noi să aprobăm care este cea mai bună, exact pentru situaţiile acestea. În rest, nu există nici o problemă.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Înţeleg că aşteptăm o propunere de soluţii, da? Mulţumesc.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Am primit o informare privitoare la legile pentru care s-a solicitat, de către preşedinte, reexaminarea. Toate sunt la Senat.

Vă propun să luăm act.

Vă rog, domnule Marton.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Eventual, l-am citit. Nici măcar act nu pot să iau de o încălcare atât de flagrantă a Constituţiei României, încât domnul preşedinte retrimite Parlamentului, a doua oară, aceeaşi lege. Nici act nu pot lua.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

În ce priveşte această chestiune, am înţeles, după consultările pe care le-am avut cu domnul Văcăroiu – şi pot să şi informez Biroul permanent că s-a ridicat săptămâna trecută – că domnul Văcăroiu, pe baza unui punct de vedere al Comisiei juridice a Senatului, va transmite proiectul preşedintelui – asta v-o dau ca informare, nu este o decizie pe care s-o luăm noi – îi va trimite înapoi proiectul preşedintelui, întrucât a fost deja o dată trimis la reexaminare. Sigur că aici este competenţa domnului preşedinte al Senatului să se pronunţe şi, ca atare, mai mult decât să luăm act de corespondenţa preşedintelui României cu Senatul, nu ştiu dacă ne putem noi pronunţa.

 

 

 

Informare

referitoare la funcţionarea sistemului de vot din sala de plen

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnule vicepreşedinte Bolcaş, vă rog.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Erau numai cele două propuneri, atât a mai rămas, de verificare, în primul rând, a situaţiei cartelelor de vot şi prezenţa, ceea ce mie mi se pare extraordinar, a doi reprezentanţi din partea Direcţiei tehnice.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Asta-i culmea! Cum să stea doi reprezentanţi ai Direcţiei tehnice să supravegheze sistemul de vot? Vine Regia RASIROM a Serviciului Român de Informaţii, care înţeleg că şi aşa stă pe acolo şi nu înţeleg ce caută în această clădire Serviciul Român de Informaţii, să supravegheze sistemul de vot şi modul în care votează parlamentarii? Iertaţi-mă!

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Este interesantă chestia.

 

Doamna Georgeta Ionescu: 

Pot să vă explic.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Nu. Cred că trebuie eliminat acest punct şi cu asta-basta. Nu este nimic de explicat aici. Da? Mulţumesc.

Îmi pare foarte rău că s-a luat o asemenea decizie. Părerea mea este că nu au ce căuta serviciile de informaţii în Parlament, pentru noi aici ne exprimăm în baza unui mandat constituţional, care nu face obiectul competenţelor Serviciului Român de Informaţii.

Dacă mă întrebaţi personal, nu ştiu de ce îi trebuie Serviciului Român de Informaţii regie, dar aceasta este o politică ce nu ţine de mine, ci de serviciu.

Deci, eu cred că ne-am lămurit cu această informare.

Vă propun să nu mai invitaţi oameni de la Serviciul Român de Informaţii în clădire, decât dacă, eventual, au vreun proiect de lege la care trebuie să dea explicaţii.

 

Domnul Cristian Rădulescu:  

Dacă-mi permiteţi.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vă rog, domnule deputat Rădulescu.

 

Domnul Cristian Rădulescu:  

Serviciul Român de Informaţii are, conform unei legi foarte discutate la vremea respectivă, prin 1992, dreptul de a desfăşura activităţi conexe economice – crescătorii de fazani, de vulpi – precum şi această regie, care se ocupă de chestiuni electronice.

Noi avem un contract cu regia, care prestează astfel de activităţi şi servicii şi face aparate de ultimă generaţie, de toate felurile. Nu avem un contract cu SRI-ul. Ei propun, ca şi parte contractuală, RASIROM-ul, să aibă nişte tehnicieni, care, în momentul în care dumneavoastră spuneţi de ce nu merge sistemul de vot, în două-trei minute să verifice de ce nu merge sistemul de vot. Nu este vorba, zic eu, să ne controleze pe noi cum votăm.

Pe de altă parte, cui să dăm această chestiune şi cum să facem altfel? Atunci, haideţi să închidem sistemul de vot şi să votăm numai manual, pentru că observ că el se „defectează” tocmai când este ceva important şi, dacă nu sunt oamenii aceia acolo, ca să repare sau să ne sfătuiască, atunci cum procedăm? Pe baza cărei chestii continuăm sau nu continuăm votul electronic? Facem o comisie şi, la două săptămâni după ce a fost votul în litigiu, avem raportul în faţă, care ne spune că sistemul de vot, în ziua aceea, a funcţionat bine mersi. N-ar fi bine ca, pe loc, să avem posibilitatea să vedem dacă continuăm sau nu continuăm votul electronic? Eu nu cred că ei or să interfereze cu siguranţa în care noi ne exprimăm votul şi nu pentru asta or să fie oamenii acolo. Sunt nişte tehnicieni şi nu nişte SRI-şti.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Problema este alta. Votul electronic este şi deschis şi secret.

 

Domnul Cristian Rădulescu:  

Am votat prost acolo, dar aceasta este altă chestiune.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doamnă secretar general, eu nu ştiu câţi angajaţi are Direcţia tehnică şi câţi angajaţi are Direcţia de IT, dar din acea pădure de oameni, eu cred că se pot găsi doi oameni care să înveţe să monitorizeze ei sistemul de vot şi nu cred că avem nevoie de oameni din afara instituţiei care să facă acest lucru. Eu cred că avem nevoie de oameni din interiorul instituţiei. Sau dacă nu, desfiinţăm cele două direcţii şi externalizăm serviciile, pentru că eu aş fi foarte fericit ca toate serviciile tehnice să fie externalizate, să nu facem noi bucătărie şi coafor. Dar am înţeles că nu există o susţinere generală pentru această propunere şi, atunci, avem servicii tehnice în interiorul Camerei şi vă rog să le folosim.

Vă rog foarte mult ca Direcţia tehnică, Direcţia de IT, cine are competenţele acestea, ei fac monitorizarea. De la RASIROM, înainte să intre în clădirea Camerei Deputaţilor pentru a monitoriza sistemul, cer autorizaţie, într-o situaţie cu totul specială şi nu atunci când se votează. Când se votează, avem aparatul Camerei.

Mai există alte chestiuni? Mulţumesc. Am închis această discuţie.

 

 

 

 

Solicitare

din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Solicită suplimentarea reprezentării Grupului parlamentar PC, cu domnul Ciontu, la Comisia de buget, finanţe, bănci şi, de asemenea, reevaluarea ponderii fiecărui grup parlamentar. Avem anexa – PRM-ul mai are dreptul la un loc, PC-ul mai are dreptul la un loc.

Vă rog, domnule Dumitriu.

 

Domnul Dragoş-Petre Dumitriu:

Atâta vroiam să spun, că prima parte, cea cu locul inclus la Comisia de buget, ne interesează. În rest, când are fiecare ceva de cerut, vom şi noi pe recepţie.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Cum stăm cu numărul total? 28. Deci, ar mai fi loc de unul.

Eu vă propun să fim de acord, dat fiind că se cuvine Partidului Conservator această completare.

Dacă nu există obiecţii, să propunem mâine în plen.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Am o completare.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vă rog.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Totuşi, mi se pare că este depăşită limita din partea PD-ului, unul peste limită.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Este unul peste.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Rămâne aşa.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Dacă nu există propunere referitor la PD, atunci rămâne propunerea de completare la PC, cu un loc. Punem, marţi, al doilea punct pe ordinea de zi, vă rog.

În problema ANI s-a luat deja decizia.

Vă rog, domnule Nicolicea.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Atenţie! Sunt două scrisori. Aceasta pe care o aveţi dumneavoastră, vă rog să comunicaţi Senatului ca, atunci când termină Legea ANI, să ne retransmită dacă au modificat ceva.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Facem o asemenea scrisoare Senatului, da?

A doua este cea referitoare la decizia pe care deja am luat-o.

Deci, vă mulţumim pentru scrisoare.

Doamna deputat Lia Olguţa Vasilescu a luat cunoştinţă de domnul Guşă. A constatat, de asemenea, că domnul Guşă beneficiază de imunitate. Şi ne informează că a acţionat în instanţă trei publicaţii, considerându-se calomniată. Ne informează, de asemenea, că deţine 13 metri pătraţi la Bucureşti.

Am luat act, nu cere nimic.

 

Domnul Ioan Munteanu:  

Cere nişte date despre domnul respectiv şi câte absenţe are, motivat de faptul că a fost de două ori la şedinţă în trei ani.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Înţeleg că dânsa ne dă şi răspunsul; zice că a luat cuvântul de nouă ori, care se găsesc pe site.

 

 

Domnul Ioan Munteanu:  

Şi la comisie spune că a fost doar de două, în Comisia de buget-finanţe.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Dar se dă lista de absenţi oficială. Este pe site lista de absenţi de la plen. Şi, din câte ştiu eu, la Comisia de buget-finanţe există sistem electronic. Nu aveţi? A fost până în martie, am înţeles.

Trimitem la Comisia de buget-finanţe, să vedem cum s-au desfăşurat şedinţele acolo.

Am primit o scrisoare din partea domnului Daniel Morar. Domnul Daniel Morar ne dă un răspuns în care ne explică că dânsul trebuie să ne scrie, ba chiar procurorul de caz şi nu doamna procuror general.

Vreau, de asemenea, să vă informez că am avut, vineri, o convorbire telefonică cu doamna procuror general, în cadrul căreia am agreat exact pe formula pe care o solicitasem domniei sale şi în scris, respectiv ca, de acum încolo, toate asemenea scrisori, pe care ni le trimit procurori sau procurori şefi din Parchetul General, să fie semnate de dânsa. Domnul Morar probabil nu ştie sau este scrisă mai de mult.

Cine doreşte să intervină? Domnul Nicolicea, domnul Ruşanu.

 

Domnul Eugen Nicolicea:

Îmi manifest bucuria că s-a ajuns la vorba mea şi, în loc să solicităm destituirea respectivului ca incompetent, am invocat doar o chestiune de protocol, dându-i ocazia să ne mai arate o dată că este incompetent.

În primul rând, domnul Morar confundă organul de cercetare penală cu procurorul care efectuează urmărirea penală sau eventual care supraveghează chestiunea aceasta. După aceea, confundă organul de urmărire penală cu procurorul şi cu şeful procurorului.

De asemenea, nu cunoaşte Constituţia şi anume că parlamentarii nu pot fi traşi la răspundere pentru voturile lor.

Şi, de asemenea, tot dânsul habar nu are ce fac cei din subordine, pentru că materialele respective au mai fost înaintat în urmă cu vreo şase luni către Parchet şi el ni le cere de mai multe ori, în loc să le ia din ograda proprie. 

Şi mie mi se pare că toate acestea, una peste alta, arată o notă de brambureală şi incompetenţă de acolo şi cred că ar trebui sesizat CSM-ul.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vă mulţumesc.

Domnul Ruşanu.

 

Domnul Dan Radu Ruşanu:  

Două aspecte:

La art.5, domnul Morar se contrazice. În art.71 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată cu modificările şi completările ulterioare, se prevede că: „Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reprezintă Ministerul Public în relaţiile cu celelalte autorităţi publice şi cu orice persoană juridică sau fizică din ţară sau din străinătate”. Exact ceea ce am spus şi noi spune domnul Morar aici.

Al doilea aspect, eu vă propun să îi trimitem înapoi această scrisoare domnului Morar, pentru că dânsul, încă o dată, nu este avizat să ni se adreseze nouă.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

A existat o discuţie între domnul preşedinte Olteanu şi doamna procuror general Kovesi.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Da, dar în acelaşi timp, eu vă propun să luăm în considerare şi trimiterea unei adrese către CSM. Deja CSM-ul s-a pronunţat, din câte cunosc eu, pe situaţia sesizată anterior, cea legată de dezbaterile din Senat, care au avut loc în Camera Deputaţilor. Sigur că este competenţa CSM-ului să analizeze.

Domnul deputat Marton.

 

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Eu cred că este justă propunerea să trimitem această adresă, evident cu o scrisoare explicativă persoanei care, conform Constituţiei, comunică cu instituţia Parlamentului şi căruia îi este subordonat acest personaj.

Totodată şi trimiterea unei scrisori către CSM, arătând crasa incompetenţă a personajului respectiv. Şi pentru că eu cred că omul nu a reuşit să înveţe sau nu a mai avut timp să citească Constituţia sau alte asemenea, să-i facem cadou acele articole pe care le încalcă, să mai înveţe câte ceva din legislaţia românească, până când va fi demis.

 

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Mulţumesc.

Domnul vicepreşedinte Dorneanu.

 

Domnul Valer Dorneanu: 

Stimaţi colegi, vă reamintesc că noi am avut două situaţii: aceasta cu raportul comisiei de anchetă şi o alta, care era şi mai vizibilă, prin care ne cerea cine a ridicat un amendament, cum a votat celălalt.

Eu aş vrea să o întreb pe doamna Ionescu dacă îşi aminteşte ce am spus noi, am comunicat cuiva despre acest raport? Am spus că nu s-a făcut sau că este pe site sau ceva de genul acesta?

 

Doamna Georgeta Ionescu: 

Am să verific, dar din memorie îmi aduc aminte că noi am comunicat informaţia ca fiind de interes public şi postată pe site-ul Camerei Deputaţilor, am indicat link-ul, am pus, de asemenea, o copie pe suport de hârtie şi cred că s-a informat de către preşedintele Camerei ministrul justiţiei.

 

Domnul Valer Dorneanu: 

Deci, raport există şi li s-a comunicat şi este şi public.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnule vicepreşedinte, noi le-am scris şi le-am spus că, dat fiind că s-a deschis un dosar, îi informăm că la comisie există informaţii, date, dosare, documente, care le pot fi utile cauzei şi că, dacă sunt interesaţi, să ne anunţe. Şi de aici încolo a început o nebunie întreagă.

 

Domnul Valer Dorneanu: 

Dar există un raport?

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Nu există un raport, pentru că lucrările comisiei s-au întrerupt ca urmare a deschiderii unei cercetări penale. Dar există documentare la nivelul comisiei de anchetă, condusă de domnul Iulian Iancu.

 

 

Domnul Valer Dorneanu: 

Stimaţi colegi, atunci eu v-aş propune să răspundem şi CSM-ului şi eventual şi lui în felul următor: „După cum v-am anunţat încă de atunci, nu s-a făcut un raport, lucrările comisiei au încetat ca urmare a faptului că, aşa cum bine ştiţi, potrivit articolului cutare şi, pe de altă parte, toate lucrările sunt publice, publicate pe site şi, în aceste condiţii, nu înţelegem de ce aveţi aşa străfulgerări de orgolii şi de dorinţe de mediatizare”. În acelaşi sens, să-i spunem şi CSM-ului, că-i mulţumim şi pentru lecţiile pe care ni le-a servit.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnul deputat Marton.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:  

Aici eu cred totuşi că, în acest domeniu, este foarte bine să fim atenţi şi să mergem pe textul legii şi pe Constituţie şi să nu permitem abateri, pentru că, dacă în cazul Legii ANI, cei care eventual ar putea să o păţească pentru că noi ne facem că suntem băieţi buni faţă de o lege care spune cu totul altceva, acele persoane sunt doar funcţionari publici aleşi locali. În cazul acestor proceduri aberante ale procurorilor şi câteodată chiar şi a poliţiştilor, şefilor de post şi alţii asemenea, se răsfrâng şi asupra oamenilor de rând. Deci, cum se vede că pot să încalce prevederile legale, deja se simte în teritoriu. Sunt chemaţi oameni fără să ştie de ce şi pentru ce, să dea declaraţii şi alte asemenea lucruri. Am avut multe astfel de plângeri.

Deci, noi nu putem să permitem ca, la acest nivel, să se încalce legea. Nu putem să permitem, pentru că legea va fi încălcată şi la nivelele inferioare, mult mai uşor şi avem o responsabilitate faţă de electoratul nostru.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vă mulţumesc.

Cred că s-au înregistrat toate aceste observaţii pentru scrisoare.

Postul BBC îi cere doamnei secretar general să-i pună la dispoziţie lista deputaţilor care au primit, în această legislatură, sume de bani, în baza Legii privind statutul deputaţilor şi senatorilor, pentru asigurarea cazării. Şi, de asemenea, declaraţiile pe propria răspundere.

Vă rog, domnule Ignat.

 

Domnul Miron Ignat:   

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu, conform atribuţiilor de serviciu, răspund de cazarea deputaţilor la hotel. Acest material a fost pus la „suplimentare”, nu l-am studiat, nu l-am văzut, decât abia acum şi propun să-l discutăm miercuri.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vă rog, doamnă secretar general.

 

Doamna Georgeta Ionescu: 

Tot la discuţii suplimentare, vreau să vă semnalez faptul că, de circa cinci zile, primim foarte multe solicitări pe acest subiect. Motivul pentru care aceasta am prezentat-o şi Biroului permanent a fost pentru că se cer declaraţiile pe proprie răspundere.

 

Domnul Valer Dorneanu: 

Eu ştiu de la foarte mulţi din aparat că primesc telefoane, primesc şi eu telefoane, toată lumea vrea să vadă declaraţiile.

 

Domnul Ioan Munteanu:  

Dau declaraţie pe proprie răspundere că stau în hotel.

 

Domnul Valer Dorneanu: 

În subtext este vorba că iau banii şi nu sunt cazaţi la hotel. Şi dau telefoane peste tot, şi la deputaţi, şi la personal. Eu îi dau dreptate domnului, pentru că vrea să ne cunoască punctul de vedere al nostru, ce facem cu treaba aceasta.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doamna secretar general mai are să ne spună lucruri care ne interesează.

 

Doamna Georgeta Ionescu: 

Sigur, dacă doriţi, toate informaţiile legate de acest subiect vor trece pe la domnul chestor Ignat. Noi, în virtutea Legii de acces la informaţiile de interese public, solicităm periodic şi la cerere aceste informaţii, aşa cum vin solicitările. Dar pe aceste subiect au fost foarte multe în ultimele zile, inclusiv ni s-au solicitat informaţii legate de legislatura trecută, tot aşa, sumele cheltuite pe tip de categorii şi de cheltuieli.

Dacă tot mi s-a dat cuvântul, îmi cer scuze, o să sar puţin la alt subiect, cu rugămintea să-mi îngăduiţi să fac acest lucru, pentru că s-a pus în discuţie colaborarea Camerei Deputaţilor cu Regia SRI-ului – RASIROM. Şi vă rog frumos să ne clarificaţi ce avem de făcut într-o altă speţă – este vorba de sistemul integrat de supraveghere şi de protecţie al imobilului, care a fost lucrat parţial tot cu RASIROM-ul. S-a mers, ca şi la sistemul electronic de vot, pe încredinţare directă a contractului, asta anterior preluării mandatului de către mine, pentru că mi s-a explicat că aceasta este procedura şi prevederea legală, ei deţinând monopol în această activitate. Şi aş vrea să ştiu dacă, pentru extinderea sistemului, vom merge tot pe încredinţare directă a lucrării la RASIROM, aşa cum s-a procedat până acum sau avem mandat de la Biroul permanent să facem o licitaţie publică pentru aceste servicii.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Nu aveţi mandat de la Biroul permanent, aveţi obligaţie legală să faceţi licitaţie. Poate cereţi mandat să nu faceţi licitaţie. Legea în România spune licitaţie. Dacă cineva vine şi-mi spune mie că SRI-ul are monopol în România, cine a spus prostia asta, că SRI-ul sau RASIROM-ul are monopol în România pe sisteme de securitate! Toate sistemele de securitate din România sunt asigurate de SRI? Cred că sunt zeci de firme private internaţionale care asigură securitatea.

Deci, eu vă spun, cel care va semna că dă încredinţare directă pe aşa ceva îşi asumă o răspundere mare şi nu ştiu cine este dispus să acopere această răspundere.

Domnul Marton.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Domnule preşedinte, cred că noi ori nu suntem în litera legii, deci nu respectăm litera legii, ori din când în când, cum să zic, mai uităm că există o literă a legii. Legea privind informaţiile publice are o prevedere clară: trebuie să avem o listă a documentelor care sunt publice, acele documente sunt publice.

Întreb: avem o astfel de listă? Pentru că suntem obligaţi să avem această listă.

Ceea ce este dincolo de această listă înseamnă că nu este public şi cu asta am terminat. Trebuie să avem la dispoziţia publicului ceea ce avem noi atunci când am depus ca proiect, cât şi s-a votat bugetul nostru în bugetul naţional, cât şi execuţia bugetară. Atât, acele documente. Restul, după cunoştinţele mele, nu este pe lista documentelor publice. Poate nu cunosc bine.

Aşa prevede legea, acesta este textul legii. Vă rog să verificaţi.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Este această declaraţie pe proprie răspundere pe lista de documente publice a Camerei Deputaţilor? Rog să verificaţi.

Eu am o rugăminte la Secretariatul general, totuşi. Nu ne puneţi pe noi la munci de genul acesta, ca de fiecare dată când discutăm un material al Secretariatului, tot noi să vă întrebăm ceva şi să ne spuneţi că nu ştiţi. Dacă veniţi cu un memorandum în Biroul permanent, vă rog frumos să veniţi şi cu documentarea în spate. Pentru că ceea ce spune acum domnul deputat Marton, respectiv că există o listă de documente publice, ar fi fost bine să ştie şi cei care au întocmit această notă şi să ne pună în anexă dacă este sau nu este pe listă, ca să nu trebuiască să amânăm şi acest document de luni până miercuri.

Deci, vă propun să amânăm până miercuri acest document şi, miercuri, Secretariatul general să ne prezinte lista documentelor publice. Şi, dacă aveţi propuneri de modificare a acestei liste, vă rog să le faceţi.

Domnul Dorneanu, domnul Nicolicea.

 

Domnul Valer Dorneanu: 

Stimaţi colegi, chestiunile acestea, privind datele pe care ni le solicită intempestiv şi foarte violent diverse instituţii şi persoane juridice şi ONG-uri, au suscitat multe discuţii la noi. Domnul Marton ştie, pentru că mai lucrat şi la legile respective.

De multe ori, s-a spus în Biroul permanent – şi în actuala legislatură, şi în trecuta legislatură – că noi nu putem fi obligaţi, în virtutea transparenţei la care ne obligă această lege, să scoatem tot felul de statistici, să facem tot felul de lucrări, ca să satisfacem diverse cereri. Aceştia ne pun să facem, de pildă – noi facem câte cheltuieli pentru decontare sau pentru deplasare avem pe deputaţi, acesta este totalul care se face – vine unul şi spune: „Domnilor, mie îmi defalcaţi pe sexe, pe judeţe”. La un moment dat, într-o scrisoare ni se cerea să le spunem cât au cheltuit pe cutare.

De aceea, este bine ce a spus domnul Marton, dar să vedem şi documentele pe care noi le ţinem în virtutea obligaţiilor de serviciu, pentru că nu putem să obligăm salariaţii să facă altceva decât îi obligă fişa postului. Deci, să vedem şi distincţia dintre date publice şi documente publice.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Documente despre care se pot acorda copii. Aşa prevede legea.

Aveţi dreptate, unii depun nişte proiecte, pentru care primesc nişte bani de la diverşi – nu vreau să spun de la cine – şi ne pun pe noi să facem acel proiect, numai ei să-l depună şi să primească banii pe munca altora din Cameră. Deci, cam asta este situaţia de foarte multe ori, din păcate! Aici, aveţi dreptate.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Vă mulţumesc.

Domnule Nicolicea, mai doreaţi să interveniţi?

 

Domnul Eugen Nicolicea:  

Dacă există lista aceea şi se solicită lucruri care nu există pe lista aceea, nici nu trebuie să mai vină secretarul general cu astfel de chestiuni în plen. Eventual, poate să ne întrebe dacă există pe listă şi, atunci, este obligat să le dea.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Deci, eu vă propun ca, miercuri, să primim acea listă. Dacă există nelămuriri, doamnă secretar general, există o structură în România care stabileşte care informaţii au caracter public şi care nu şi vă invit să le scrieţi celor de la Autoritatea pentru protecţia datelor cu caracter personal şi să-i întrebaţi, atunci când există dubii.

În rest, dacă consideraţi că există propuneri de modificare, necesităţi de modificare a acelei liste de documente publice, faceţi-le; dacă nu, vă rugăm să faceţi acea verificare şi să ne informaţi miercuri.

 

 

PUNCTUL 12

D i v e r s e

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Domnul Bolcaş, domnul Oltean.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Problemă: la Secretariatul General s-a depus o adresă pentru Biroul permanent, de acum trei săptămâni, şi nu a ajuns la Biroul permanent, n-are importanţă de ce, a Sindicatului şoferilor.

Ideea este că problema salarizării şoferilor ne preocupă pe toţi şi trebuie să găsim o soluţie.

V-aş ruga ca, pentru şedinţa viitoare, să se pună acest punct pe ordinea de zi a Biroului permanent, cu menţiunea că rugăm Secretariatul general să elaboreze o propunere în vederea majorării salariilor şoferilor în limitele fondului de salarii aprobat. Există soluţii. Am mai discutat şi personal cu diverşi oameni şi mi-au spus că soluţii ar putea să existe, dar trebuie hotărârea Biroului permanent. Deci, un referat pe această temă, motivat de cererea deja înregistrată, pe care trebuia să o discutăm de mult, nu ştiu de ce nu a ajuns aici.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Doamna secretar general.

 

Doamna Georgeta Ionescu: 

Orice corespondenţă, care este adresată Biroului permanent şi este înregistrată la Secretariatul general, primeşte număr de ordine, data înregistrării, chiar şi ora, atunci când este în proximitatea şedinţei de Birou.

O asemenea solicitare adresată Biroului permanent nu a venit. Există într-adevăr, din partea Sindicatului salariaţilor, o propunere de a transforma toate posturile de şoferi din Camera Deputaţilor în posturi de referent. Probabil că la aceasta vă referiţi. O s-o înaintăm Biroului permanent pentru şedinţa de miercuri.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:  

Propunerea aceasta nu ştiu cât este de fezabilă, dar să vedem dacă există şi alte soluţii ca, în limita fondului de salarii aprobat, să ameliorăm situaţia acestor oameni. Un referat în sensul acesta. Este normal ca oamenii să vadă că ne preocupăm de soarta lor.

 

Domnul Ioan Oltean:   

Domnule preşedinte, am să mă refer la acest punct destul de sensibil, care a făcut deliciul presei, săptămâna trecută, legat de parlamentarii care nu stau în hotel, care deţin locuinţe în Bucureşti. Am văzut şi reacţia unor parlamentari la aceasta care, în opinia mea, nu a fost corectă. Nu vreau să comentez acest lucru, dar aş cere fie Comisiei juridice, fie Departamentului legislativ, să întocmească un referat în care să precizeze un punct de vedere legat de aplicarea articolului din statutul privind drepturile parlamentarilor. Pentru că în opinia mea, domnule preşedinte, dacă un parlamentar are în proprietate un imobil în Bucureşti, atunci dacă nu poate sta, trebuie să încaseze suma respectivă, nu are dreptul nici să stea în hotel, pentru că sunt două lucruri care se presupun sau se intercondiţionează.

De aceea, aş vrea să ştim exact care este interpretarea corectă, cel puţin din punctul de vedere al juriştilor eminenţi, ca să ştim exact cum se procedează în continuare.

În opinia mea, sigur, suma respectivă reprezintă acoperirea costurilor pe care un parlamentar le are dacă nu stă la hotel şi nu numai chiria. Ştim cu toţii ce înseamnă a sta în afara hotelului, ce costuri sunt şi cine le acoperă. Deci, aş vrea să ştiu acest lucru pentru că mi se pare că este nevoie să informăm corect şi opinia publică, dar şi presa.

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Stimaţi colegi, eu vă propun să sesizăm Comisia juridică în acest sens, pentru că este vorba de statutul parlamentarului. Sau nu, staţi un pic, nu este adevărat. Comisia pentru statutul parlamentarului o sesizăm şi îi cerem să ne dea un punct de vedere, într-o săptămână, pe această temă, da? Sunteţi de acord? Mulţumesc.

Alte chestiuni la „Diverse”? Nu.

Eu conduc şedinţa mâine, de la 1000 la 1300. O să rog, dintre colegi, cine ar putea să preia astăzi la interpelări şi mâine la declaraţii. Domnul Oltean.

Vă rog, domnule Marton.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc: 

Am trecut repede, deci nu are o importanţă atât de mare. Nu se modifică, în esenţă, programul, dar la program este, pentru ziua de miercuri, la ora nouă, dezbaterea în cele trei comisii. Şi mai tot timpul se întâmplă, mai ales în această perioadă, să lipsească cineva din comisie şi să nu existe cvorum. Să rămânem cu formula de comisie pentru ziua de miercuri, fără această specificare pentru aceste două săptămâni. Corect?

 

Domnul Bogdan Olteanu:  

Dacă nu sunt obiecţii ale liderilor de grup, mulţumesc.

Declar şedinţa închisă.

 

*

Şedinţa s-a încheiat la ora 1440.