S T E N O G R A M A

şedinţei Biroului permanent al Camerei Deputaţilor

din ziua de luni, 26 ianuarie 2009

 

Şedinţa a început la ora 15.10.

Lucrările au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, preşedintele Camerei Deputaţilor.

Au participat: domnii: Ioan Oltean, Adrian Năstase (până la 17.25),  Bogdan Olteanu (până la 17.25) – vicepreşedinţi,  domnii Dumitru Pardău, Cezar-Florin Preda, Valeriu Ştefan Zgonea, Mihai Alexandru Voicu – secretari, domnii: Gheorghe Albu, Nicolae Bănicioiu, Dan-Ştefan Motreanu (până la 17.25), Hunor Kelemen – chestori, domnul Mircea-Nicu Toader – Grupul parlamentar al PD-L, doamna Aurelia Vasile – Grupul parlamentar al Alianţei Politice a PSD şi a PC,  domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu – Grupul parlamentar al PNL, domnul Marton Arpad-Francisc – Grupul parlamentar al UDMR, domnul Dragoş Gabriel Zisopol – Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, şi domnul Gheorghe Barbu – secretarul general al Camerei Deputaţilor.

 

Invitaţi: domnul Victor-Viorel Ponta, ministru pentru relaţia cu Parlamentul (până la 15.20),  domnul Mihai Unghianu – secretar general adjunct, domnul Cristian Ionescu – şeful Departamentului Legislativ, domnul Georgică Tobă şi domnul Gabriel Stecoza – Departamentul Secretariatului tehnic, doamna Adriana Simion şi domnul Gheorghe Popescu – Direcţia pentru organizarea lucrărilor în plen, doamna Nicoleta Laura Riteş – Direcţia proceduri legislative, sinteze şi evaluări, domnul Constantin Bantaş – Serviciul pentru lucrări în comisii, doamna Gabriela Enea – Direcţia pentru relaţii publice, doamna Raluca Boboc, domnul Bogdan  Gamaleţ şi domnul Prişcă Răzvan – Cancelarie, doamna Alexandra  Oprea – Direcţia Financiar-Contabilă.

 

*

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu vă propun să începem.

Declar deschisă şedinţa Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, anunţându-vă totodată că este şi cvorumul necesar pentru desfăşurarea ei. La şedinţă participă şi liderii de grup.

Vă supun aprobării ordinea de zi, aşa cum aţi primit-o la mape. Dacă există alte puncte de vedere pe marginea ordinii de zi? Dacă nu există, vă supun aprobării.

Cine este pentru ? Împotrivă ? Abţineri ? Vă mulţumesc.

Trecem la primul punct al ordinii de zi.

 

PUNCTUL 1

Proiect de Hotărâre a Camerei Deputaţilor privind Bugetul Camerei Deputaţilor pe 2009

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Puncte de vedere pe marginea proiectului de buget?

 

Doamna Aurelia Vasile:

Doamnă preşedinte, în principiu, nu avem mari probleme cu proiectul, dar, pentru că mai sunt câteva detalii faţă de care încă nu ne-am putut formula, solicităm ca el să fie discutat în formă finală săptămâna viitoare, în şedinţa Biroului de săptămâna viitoare.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Atunci v-aş supune la vot propunerea de a ne întruni luni, la ora 13, în Biroul permanent, astfel încât după aceea să înceapă grupurile parlamentare şi să avem şi prima întâlnire în plen, undeva în jurul orei 16. Deci ora 13 sau ora 14, cum doriţi.

Bun, rămâne ora 13. Cine este pentru ca şedinţa Biroului permanent să fie la ora 13? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Vă mulţumesc mult.

Trecem la punctul doi de pe ordinea de zi.

 

PUNCTUL 2

Transmiterea de Guvern către Parlamentul României a proiectului Legii Bugetului de stat pe 2009 şi a proiectului Legii Bugetului asigurărilor sociale de stat pe 2009

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

În ceea ce priveşte punctul doi de pe ordinea de zi, memorandumul intern, am să vă rog să spuneţi câteva cuvinte Biroului permanent, domnule secretar general, în legătură cu acest memorandum.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Cred că a mai fost discutată această problemă de-a lungul timpului. Noi vă propunem să aprobaţi ca să cerem Guvernului ca, în legătură cu bugetul, să nu mai vină tipărit cu volumele pentru fiecare parlamentar, ci să vină cu un număr de 177 de exemplare pe suport de hârtie, care să se ducă la membrii Birourilor permanente, la liderii grupurilor, la grupurile parlamentare, la comisiile permanente şi să vină pe CD-uri.

Eu am transmis acest lucru şi la Senat, nu ştiu dacă dumnealor au avut şedinţă sau nu, dar dacă sunteţi de acord, aceasta ar fi formula şi să îmi permiteţi, faţă de ceea ce este scris aici, să suplimentăm cu patru exemplare, care sunt necesare corpului tehnic, au solicitat ulterior. Şi aceasta este valabil pentru toate comisiile, cine doreşte să consulte şi pe hârtie, îl găsesc pe hârtie, cine nu, îl poate consulta pe CD.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Am o intervenţie, dacă-mi permiteţi, la acest memorandum există o propunere pe care nu am înţeles-o şi poate că ne-o explică cineva. De ce s-a făcut această propunere – sigur, faptul că se doreşte să se facă economie, să se reducă cheltuielile cu hârtia am înţeles, că se dă un exemplar la 20 de parlamentari şi asta am înţeles – dar faptul că se dă pe CD în formă needitabilă, reţineţi, needitabilă, asta nu am înţeles! Dacă sunt colegi care nu ştiu să lucreze pe calculator – şi sunt mulţi parlamentari care nu ştiu să lucreze – atunci, ei apelează foarte simplu la cineva, îi editează şi umblă cu maldărul de hârtie, că aşa este obişnuit, dar să fie în formă editabilă, nu needitabilă! Asta chiar nu am înţeles-o.

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:     

Este o expresie nefericită!

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Eu sper să fie total nefericită! Şi nefericiţi mai ales cei care au făcut-o!

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:     

Trebuia să scrie în format PDF, de aici vine confuzia!

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Dacă-mi permiteţi, în formă editabilă sunt în număr mic de exemplare, care se dau la corpul tehnic, iar pentru parlamentari este needitabilă.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Dar de ce?

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:  

Este o confuzie, dânşii înţeleg prin needitabil faptul că nu se poate interveni pe CD, poate doar să fie privit pe display.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Dânşii pot să îşi multiplice bugetul, dacă vor!

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:     

Exact! Trebuia să scrie aici PDF şi toată lumea înţelegea ce înseamnă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Nu înseamnă că nu poate fi printat, înseamnă că nu poate fi modificat conţinutul, ceea ce este cu totul şi cu totul altceva.

Domnul Bogdan Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Am, totuşi, o rugăminte. Nu discutăm aici foarte mult chestiunile legate de editarea fişierelor PDF, că se pot edita, să ştiţi. Dar v-am sugera să ni le daţi în formă editabilă, pentru că s-ar putea să vrem să scoatem şi noi de acolo, să punem un tabel comparativ cu amendamentul nostru şi textul iniţial şi ne este mai uşor dacă dăm copiere şi textul nou.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Evident, asta am şi cerut, pentru că este mult mai uşor de lucrat aşa!

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Chiar ne ajută mult mai mult şi nu cred că îşi închipuie cineva că o să încercăm să-l edităm şi să pretindem că este varianta Guvernului, ştiţi foarte bine acest lucru, că varianta Guvernului este la dumneavoastră!

Deci daţi-ne o formă editabilă şi aveţi încredere că o să o folosim de bună credinţă.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Cine este pentru memorandum? Vă mulţumesc.

 

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Cu amendamentul propus.

 

PUNCTUL 3

Comunicare din partea Grupului parlamentar PD-L privind modificări în conducerea grupului parlamentar

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Avem o comunicare din partea Grupului Partidului Democrat Liberal, care ne anunţă că în şedinţa grupului parlamentar a fost ales lider de grup domnul Mircea Nicu Toader. Îl felicităm!

Acest anunţ îl vom face şi în plenul Camerei Deputaţilor.

 

PUNCTUL 4

Comunicări din partea liderului Grupului parlamentar al PNL privind modificări în componenţa unor comisii permanente

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

O altă comunicare este din partea Grupului Partidului Naţional Liberal, în legătură cu domnul Relu Fenechiu, care a hotărât să facă parte din Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, renunţând la statutul de membru al Comisiei de cultură, iar pentru Comisia buget-finanţe a fost nominalizat domnul deputat Ioan Ţintean.

Aşa cum ştiţi, această propunere trebuie aprobată de plenul Camerei.

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamna preşedintă, cine pleacă de la administraţie?

 

Domnul Dan-Ştefan Motreanu:        

S-a votat în ultima şedinţă de plen!

Deci în ultima şedinţă de plen s-au aprobat două locuri pentru Partidul Naţional Liberal, unul pentru Comisia de administraţie publică şi unul pentru Comisia de cultură.

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:   

Un moment, pentru că nu am nimic cu dumneavoastră!

Înseamnă că hârtia pe care a făcut-o domnul secretar general nu este conformă cu realitatea, drept pentru care, eu îi rog să îmi aducă ce trebuie, ca eu să văd. Eu trebuie să ştiu ce am votat! Nu este corect aşa?

 

Domnul Dan-Ştefan Motreanu:        

Să aducă hotărârea Camerei Deputaţilor!

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:     

Deci în principiu, Biroul permanent poate să accepte propunerile grupului parlamentar, cu singura aserţiune ca luni dimineaţă, la Biroul permanent de luni, de la ora 13, să ne prezinte Secretariatul general o hârtie care să fie conformă cu ceea ce a votat Biroul permanent! Că altfel nu înţeleg!

Deci să fie pus acest punct pus din nou pe ordinea de zi de la Biroul permanent de luni, este acelaşi lucru!

 

Domnul Dan-Ştefan Motreanu:        

Da, dar nu este greşeala noastră că Secretariatul tehnic nu a pregătit hârtia conform deciziei plenului Camerei Deputaţilor.

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:     

Oricum, este comunicare şi se face de către preşedintele de şedinţă la început, aşa că nu este o problemă dacă o vedem luni şi suntem de acord în principiu, dar să fie repusă pe ordinea de zi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:             

Bun, atunci rămâne ca Secretariatul tehnic să ne pună la dispoziţie şi hotărârea, aşa cum a ieşit ea din plenul Parlamentului, cu componenţa numerică a membrilor comisiilor.

 

Domnul Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedintă, tot la acest punct mai este şi solicitarea ca doamna Lucia Ana Varga să treacă şi la a doua comisie, cea de egalitate de şanse, având dreptul, conform regulamentului.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Dacă-mi permiteţi, prin plecarea domnului Fenechiu, Comisia  de cultură cade sub numărul minim, şi atunci trebuie modificat în plen numărul membrilor de la Comisia de cultură.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Am două probleme de ridicat.

Prima, ca ambele cereri să fie mutate pentru şedinţa de luni şi, teoretic, le aprobăm şi înţelegem ceea ce ne spune tehnicul Camerei.

Şi a doua problemă: am să rog colegii noştri să ia cuvântul atunci când preşedintele de şedinţă îl dă, pentru că, dacă fiecare dintre noi deschidem microfonul şi vorbim, cred că nu este civilizat şi nici elegant faţă de preşedintele de şedinţă!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Vă mulţumesc!

Atunci, vă propun să amânăm pentru şedinţa de luni acest punct. Cine este pentru? Cine este împotrivă? Abţineri? Vă mulţumesc.

 

PUNCTUL 5

Aplicarea dispoziţiilor art.41, alin. (6) din Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor şi  senatorilor, republicată

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Un alt memorandum se referă la aplicarea dispoziţiilor articolului 41 din Legea nr.96/2006, privind Statutul deputaţilor şi senatorilor. Se referă la indemnizaţia tranzitorie şi am să-l rog pe domnul secretar general să facă precizările necesare.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Mulţumesc, doamna preşedintă.

Deci conform legii, cei care au fost parlamentari şi nu mai sunt, pot să depună o cerere şi să primească o indemnizaţie tranzitorie de cel mult trei luni, dacă nu beneficiază de pensie sau alte surse de venit.

În aceste condiţii, noi vă propunem ca indemnizaţia să se acorde în perioada 1 ianuarie-31 martie 2009, în condiţiile îndeplinirii celor prevăzute de lege.

În ceea ce priveşte „alte surse de venit”, la solicitarea noastră s-a definit de către Ministerul Finanţelor şi am transmis-o fiecăruia dintre cei care au depus o astfel de cerere, la domiciliu şi le-am solicitat să-şi modifice sau să nu îşi modifice declaraţia  pe propria răspundere, că nu au altă sursă de venituri şi de atunci şi-au retras cererea trei deputaţi. Formula este să depună cerere şi declaraţie pe fiecare lună, până în data de 20 ale lunii respective, atât cerere, cât şi declaraţie pe propria răspundere, urmând să primească această indemnizaţie, de regulă, în data de cinci a lunii următoare.

Acesta ar fi memorandumul şi vă rog, dacă doriţi să îl aprobaţi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Puncte de vedere pe marginea acestui memorandum?

Dacă nu există, îl supun aprobării. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Vă mulţumesc.

Trecem la următorul punct.

 

PUNCTUL 6

Scrisoare din partea Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Pe ordinea de zi avem o scrisoare din partea Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale. O să vă rog să faceţi o scurtă prezentare, domnule secretar general.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Doamnă preşedintă, domnilor deputaţi, pe scurt, este vorba că în Statutul deputaţilor şi al senatorilor s-a făcut o modificare, în încercarea de a egala vârsta între femei şi bărbaţi, s-a aprobat vârsta de pensionare de 63 de ani dar, în acelaşi timp, s-a menţinut şi primul articol, care spune că se poate ieşi la pensie la împlinirea vârstei prevăzute de legea sistemului public. Drept urmare, Casa Naţională se vede în imposibilitate, întrucât şi directiva dar şi ordonanţa care prevede egalizarea vârstelor, eliminării discriminării, spun altceva şi atunci, solicită această clarificare.

Şi eu, personal, cred că ar trebui să ajungă această scrisoare la Comisia pentru Statutul deputaţilor şi senatorilor şi să facă propunerile adecvate.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Pentru aceasta vă propun înaintarea acestei adrese către Birourile permanente ale celor două Camere, care dispun trimiterea ei către Comisia de statut.

Domnul Marton Arpad.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:  

Nu ştiu, într-adevăr, a fost o scăpare lăsarea acelui alineat acolo, dar în orice caz, orice normă juridică aprobată ulterior unei alte norme juridice, dacă intră în conflict, implicit abrogă prima normă juridică. La fel şi cea specială derogă de la cea generală, fiind o prevedere specială în această lege, în mod evident, la interpretare juridică ar trebui să deroge, dar, într-adevăr, trebuie să se convoace cât mai rapid o şedinţă a Birourilor reunite, ca să trimitem adresa către comisie, pe care încă nici nu am realizat-o.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:             

Atunci, sunteţi de acord să trimitem această adresă pentru a fi trimisă pe ordinea de zi a şedinţei celor două Birouri? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Mulţumesc.

 

PUNCTUL 7

Scrisoarea doamnei Laura Codruţa Kovesi, Procuror General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Următorul punct pe ordinea de zi, scrisoarea doamnei Laura Codruţa Kovesi, Procuror General, cerându-ne să ne pronunţăm asupra sesizărilor Parchetului.

Procedura, aşa cum precizează şi domnul Zgonea, este aceea de a o înainta către Comisia juridică, pentru raport. Dacă sunteţi de acord, evident, stabilim împreună şi termenul de depunere a raportului.

Vă rog, domnule Olteanu.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Cu o singură observaţie, dacă îmi îngăduiţi, pentru că ea se referă la un caz pe care l-am mai discutat, dacă nu mă înşel, şi în luna octombrie. Înţeleg că este vorba despre aceeaşi situaţie. La momentul respectiv, Comisia juridică a dispus restituirea dosarelor, întrucât nu erau realizate nişte condiţii de procedură, înţeleg.

Pentru că aici se fac nişte aprecieri interesante, referitoare la stabilirea de către Parchetul General a competenţelor Camerei Deputaţilor, ce este competentă şi ce nu este competentă şi, respectiv la principiile constituţionale şi la modul în care se respectă sau nu principiile constituţionale la Parlament, eu v-aş propune, totuşi, să trimitem această adresă şi la Comisia de Regulament, ca să clarificăm, totuşi, care sunt drepturile noastre, pentru că am primit o serie de indicaţii şi instrucţiuni şi este bine să fim foarte bine lămuriţi! Nu aş vrea, cu nici un chip, să ne încălcăm drepturile noastre sau prerogativele noastre constituţionale şi cred, de aceea, că ar fi foarte important ca Comisia de Regulament să ne spună, totuşi, când greşim şi unde greşim, dacă stabilim ce este legal, ce este oportun, atunci când suntem sesizaţi. Nu de alta dar pare-se, iată, ne spune doamna procuror general, că am greşit în luna octombrie şi nu aş vrea – Doamne fereşte! – să repetăm această greşeală!

 

Domnul  Mihai Alexandru Voicu:

V-aş propune să nu încercăm să fixăm noi, acum, un termen, pentru că în materialul care este înaintat Comisiei juridice sunt nişte documente pe care eu nu le-am văzut şi nici nu doresc să le văd, să vedem, întâi, Comisia juridică ce-şi propune şi cât îşi propune să dureze şi să fixăm un termen săptămâna viitoare.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Cred că putem să fixăm termenul maxim şi, în funcţie de cum reuşeşte să epuizeze sau nu acest subiect, comisia vine cu raportul. Dacă nu, poate să facă o cerere de prelungire. Este foarte simplu, avem procedură pe subiectul acesta.

Doamna Aura Vasile.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Vă mulţumesc, doamna preşedintă.

Nu vă împărtăşesc punctul de vedere, de a stabili o dată şi, dacă ea va fi depăşită, să fie solicitată prelungirea termenului, pentru că presa atât aşteaptă şi se vor face tot felul de interpretări.

Sunt de acord cu ceea ce a spus domnul deputat Olteanu, a nu ştiu câta oară trebuie să suportăm ingerinţa altor instituţii ale statului pe probleme care sunt deja reglementate, pentru Camera Deputaţilor.

Ne aducem foarte bine aminte ce s-a întâmplat în octombrie, putem să spunem că am respectat întocmai ceea ce Regulamentul ne permite, Constituţia ne permite, ceea ce Comisia juridică a propus şi nu am făcut decât să ne respectăm ceea ce trebuia să respectăm.

În condiţiile în care, în finalul scrisorii, doamna procuror general spune că ataşează copia referatului întocmit, dacă ele sunt noi şi sunt alte materiale decât cele care au fost deja studiate la Comisia juridică, atunci să lăsăm Comisia juridică să vadă dacă ele sunt de obiectul dosarelor cu care comisia a fost sesizată şi să aşteptăm raportul comisiei. Deci nu sunt de acord ca să stabilim noi o dată, pentru că nici nu am început lucrările, pentru că aceste materiale încă nu au fost văzute, biroul comisiei poate, foarte bine, să-şi stabilească modalitatea şi timpii de lucru şi sunt de acord cu domnul Olteanu să rugăm, să vedem dacă în tot ceea ce noi facem respectăm regulamentul şi legile care guvernează desfăşurarea activităţii Camerei Deputaţilor.

Cred eu că ar trebui să schimbăm puţin abordările între noi şi procurorul general, între noi şi DNA, în condiţiile în care, aşa cum noi respectăm aceste instituţii şi ele să respecte instituţia Camerei Deputaţilor.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:    

Doamnă preşedintă, stimaţi colegi, eu zic, totuşi, că este un pas important făcut de această instituţie, în bine. În sfârşit, primim din primul foc o scrisoare de la doamna procuror general şi nu trebuie să retrimitem de două ori, cu câte o recomandare că nu ar trebui să ni le trimită domnul Morar ci domnia sa! Deci este, cum să zic, un curs benefic de învăţare.

Însă nu prea sunt de acord cu această tentă de urechere a Camerei Deputaţilor şi, tot în acest spirit de învăţare, propun ca, dacă are o problemă instituţia domniei sale, legată de competenţele dintre Camera Deputaţilor şi instituţia condusă de doamna procuror general, atunci să se adreseze Curţii Constituţionale, pentru că aşa prevede Constituţia, pe care încă nu am modificat-o, că, dacă există – deşi este criticată că s-ar putea să existe nişte probleme între diferite autorităţi şi asta se rezolvă la Curtea Constituţională – până când eliminăm această parte a Constituţiei, dacă este vreo problemă, să se adreseze Curţii Constituţionale pentru rezolvarea acesteia şi nu într-un stil jignitor, pot să zic!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Alte intervenţii? Domnul Toader.

 

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da, deja vreau să spun că facem o dezbatere! Părerea mea este să meargă cât mai repede la Comisia juridică, pentru că, dacă începem să facem o analiză şi ne întoarcem la Comisia de Regulament, Comisia juridică este în drept, pe baza acelui regulament să stabilească, iar dacă este cazul să modificăm ceva, sigur că vom ajunge în Comisia de Regulament şi vom şi face modificările pentru clarificare acestei situaţii.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Alte intervenţii?

Domnul Cezar Preda.

 

Domnul Cezar-Florin Preda:

Doamna preşedintă, relaţiile între Procurorul General al României şi Parlament sunt stabilite, nu trebuie să le inventăm noi acum!

Eu zic că este bine să daţi şi termen, aşa cum aţi propus şi dumneavoastră, termenul maxim, că aşa se finalizează şi, dacă mergem pe proceduri, cât este şi apoi, dacă se consideră să fie prelungit, vom face acest lucru. Eu zic că discuţiile vor rămâne şi se vor amplifica în condiţiile în care nu se dau termene.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:             

Nu există o procedură expresă în astfel de cazuri. Este atributul Biroului permanent de a da un termen. L-am consultat şi pe preşedintele Comisiei juridice, dânsul mi-a spus că putem să mergem pe 20-30 de zile, putem să discutăm acest lucru şi, în măsura în care comisia se mobilizează şi reuşeşte să redacteze raportul mai repede, atunci lucrurile sunt în regulă.

Vă rog!

 

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedintă, din câte cunosc eu Regulamentul Camerei, nu preşedintele este singurul care poate să stabilească termene sau cel care este consultat.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Doamna Vasile, v-am propus!

 

Doamna Aurelia Vasile:

Aceste lucruri se hotărăsc în cadrul biroului comisiei, în condiţiile în care nu-mi aduc aminte ca domnul preşedinte al Comisiei juridice să fi convocat Biroul Comisiei juridice pentru a putea să decidă asupra acestui lucru. De aceea, eu vă solicit, în continuare, să trimiteţi materialul Comisiei juridice şi să solicităm Comisiei juridice să ne dea ei un termen, după ce domnul preşedinte al Comisiei juridice se sfătuieşte cu biroul comisiei respective, respectând procedura, de altfel!

 

Domnul Ioan Oltean:  

Stimaţi colegi, întotdeauna, din câte îmi amintesc eu, atunci când a fost vorba de întocmirea unui raport, comisiei respective, Biroul permanent i-a stabilit un termen. Niciodată nu s-a lăsat acest atribut biroului comisiei şi cred că nici astăzi nu putem avea o altfel de atitudine. Că stabilim acest termen de zece zile, că îl stabilim la şase luni, este o altă chestiune, dar este atributul exclusiv al Biroului permanent de a stabili un termen în care, comisia sesizată pentru întocmirea raportului este obligată să întocmească raportul. Dacă din motive întemeiate, nu se reuşeşte să se înscrie în termenul respectiv, Biroul permanent poate să prelungească de cel puţin două ori acest termen, conform unei cutume parlamentare pe care o trăim de mulţi ani. De aceea eu cred că trebuie să stabilim acest termen, care să fie unul care să dea posibilitatea comisiei să facă o analiză serioasă şi să întocmească un raport foarte serios şi de aceea cred că asupra acestei chestiuni nu are rost să mai purtăm discuţii. Vă mulţumesc.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Este mai bine să nu se fixeze nici un termen!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:             

Domnul Bogdan Olteanu, vă rog.

Doamna Aura Vasile, dumneavoastră aţi făcut solicitarea să cerem cuvântul de fiecare dată, vă rog să încercăm să ne susţinem propunerile.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

L-am solicitat şi vă mulţumesc!

Doamna preşedintă, vreau doar să faci, aici, o completare de tehnică juridică. Bineînţeles că, acolo unde nu există o prevedere specială se aplică prevederea generală. Prevederea generală este în articolul 69 din Regulament şi spune care sunt termenele minim şi maxim de raport pentru comisii, 15, respectiv 60 de zile. Noi avem o dispoziţie specială, 155, reamintesc colegilor care au fost şi în Biroul anterior că am stabilit ca, după ce administrăm primele două cazuri cu care fuseserăm sesizaţi, procedura pe care am căzut cu toţii de acord, în Biroul permanent, va fi transpusă în articole de Regulament. Rămâne ca noua Comisie de Regulament şi noul Birou permanent să decidă în ce măsură este de acord cu acea procedură, dar, până una-alta, avem nişte norme generale, care sunt cât se poate de clare, spun eu, în articolul 69.

 

Domnul Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedintă, vin în sprijinul celor afirmate de doamna deputat Vasile cu regulamentul. Articolul 47, litera c) .... preşedintele comisiei convoacă biroul comisiei pentru a stabili modalităţile de îndeplinire a activităţilor reglementate la art.46 .... şi ne întoarcem la art. 46, la punctul d), care spune că ....biroul adoptă hotărâri în chestiuni care interesează bunul mers al activităţii comisiei ... ori asta înseamnă bunul mers al comisiei. Deci doamna Vasile se adresează Biroului permanent, din punctul meu de vedere, în temeiul Regulamentului şi nu poate fi respinsă această hotărâre.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Sigur, vă propun să trimitem către Comisia juridică acest raport şi cu un termen de 30 de zile.

Vă rog!

 

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, iau cuvântul, mai curând, cum spun englezi, în calitate de  friend of the chair, mai curând pentru a explica despre ce este vorba şi pentru a lumina cumva asupra unei decizii importante, care ştiu că prezintă, pentru mulţi dintre prietenii şi colegii noştri, o însemnătate fundamentală.

Este a treia oară când aceste hârtii sunt trimise înapoi la Parlament. Vreau să precizez, este vorba despre aceleaşi hârtii, nu este vorba de documente noi. Comisia juridică şi-a permis să ceară nişte informaţii de la Parchet. Parchetul a hotărât că nu este cazul ca, în sfârşit, Comisia juridică, această structură a Parlamentului, să primească informaţiile respective, aşa că a ignorat această solicitare. După care, s-a mai trimis o dată hârtia la Parchet. Din nou s-a întors, spunându-se că, în definitiv, de ce să vă faceţi griji, vă ocupaţi de prostii! Noi ştim mai bine! Şi, de fapt, lucrurile au mers în acest mod.

Deci vreau să vă explic că, până la urmă, problema de fond este aceea că pentru a se pronunţa şi pentru a intra pe procedura prevăzută la articolul 155, Comisia juridică a solicitat nişte precizări, pe care nu le-a primit. În aceste condiţii, Biroul permanent anterior, al aceleiaşi Camere a Deputaţilor, şi-a permis să spună Parchetului că, neavând informaţiile respective, Comisia juridică, conform unui raport care a fost transmis şi adoptat cu numai două abţineri, nu-şi poate face jobul, nu poate elabora raportul acela de la 155 şi, ca atare, problema respectivă nu poate fi pusă pe ordinea de zi a plenului. Problema rămâne, în continuare, aceeaşi.

Acum, nu se pune problema unui raport în legătură cu procedura de la 155, într-un fel, practic, Comisia juridică trebuie să facă un raport la propriul său raport. Cred că de fapt asta este semnificaţia acestei solicitări. Sau un raport la o scrisoare care a venit aici! Deci este o procedură atipică, aş spune! Sigur că ea are frumuseţea ei, pentru că suntem într-un an prezidenţial, de campanie şi, sigur că lucrurile ar trebui rezolvate mai rapid.

Cum vom proceda? Sigur că lucrul acesta depinde de înţelepciunea Biroului permanent şi vreau să vă spun că această intervenţie a mea nu a avut loc, tocmai pentru că este o chestiune care mă priveşte şi nu aş vrea să aveţi cumva impresia că în ceea ce priveşte aspectele de fond şi chiar procedura ca atare aş avea cumva intenţia de a le influenţa prin aceste elemente. Vreau numai să ştiţi despre ce este vorba, pentru că unii dintre dumneavoastră au mai participat la dezbaterile din Biroul permanent, alţii la discuţiile din Comisia juridică şi despre asta este vorba.

Practic, hârtiile care au ajuns din nou la Parlament au fost invalidate de către Curtea Supremă, atunci când ele au fost în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi datorită faptului că ele au fost invalidate acolo, Parchetul a încercat să le valideze prin intermediul colegilor noştri de la Comisia juridică, ceea ce ei nu au acceptat.

Deci asta este problema şi nu aş vrea să fiţi în eroare! Sigur că, sugestia care a fost făcută aici mi se pare o soluţie convenabilă, din punctul de vedere al procedurii, dar vă rog să reţineţi, totuşi, că este o chestiune mai specială, care va prezenta interes în continuare.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:             

Mulţumesc domnului Adrian Năstase pentru precizări.

Domnul Ioan Oltean.

 

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă preşedinte, doamnelor şi domnilor colegi, în mare parte, argumentele pe care domnul Năstase le-a prezentat sunt absolut corecte, dar asupra acestor chestiuni doar Comisia juridică se poate pronunţa, printr-un raport pe care îl prezintă Biroului permanent. Deci nu putem evita ca acest material să ajungă la Comisia juridică şi pe urmă vom vedea. Eu cred că un termen de 30 de zile este mai mult decât rezonabil, are timp comisia să se pronunţe, să vină în faţa noastră cu un raport fundamentat şi Biroul va decide dacă îl trimite în plenul Camerei, care va dispune prin vot sau luăm o altă atitudine.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Vă supun la vot, cine este pentru ca să trimitem scrisoarea doamnei Kovesi, cu termen de 30 de zile, pentru raport, la Comisia juridică? Împotrivă? Abţineri? Cu patru abţineri s-a aprobat, iar domnul Adrian Năstase s-a abţinut de la vot. (S-au abţinut domnii: Bogdan Olteanu, Mihai Alexandru Voicu, Dan-Ştefan Motreanu şi Kelemen Hunor).

 

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă-mi permiteţi, să se consemneze că m-am obţinut de la acest vot pentru că nu sunt convins că este o procedură constituţională, dat fiind că doamna Kovesi ne-a atras atenţia că nu este şi nu doresc ca noul Birou permanent să repete greşelile vechiului Birou permanent.

 

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

De asemenea, şi eu m-am abţinut de la vot pentru că, consider că acest termen este fixat de noi fără a cunoaşte volumul de muncă pe care îl are Comisia juridică, poate sunt zero pagini, poate sunt 20 de mii de pagini.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Nu trebuie să se pronunţe pe fond Camera, ci doar consideră întemeiat!

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:    

Nu vă supăraţi, aici este o eroare!

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Există o procedură, dacă-mi permiteţi, două secunde, ca să nu interpretăm noi şi să intrăm pe fond în discutarea acestei tematici, atribuţiile Biroului permanent sunt legate, în special, de îndeplinirea condiţiilor procedurale asupra lucrurilor care ne vin la Biroul permanent. Cum scrie în Regulament, se înaintează către Comisia juridică, căreia noi îi stabilim un termen, iar ea poate să ne solicite, în cazul în care, aşa cum spuneaţi dumneavoastră, volumul de muncă este, poate, unul prea mare, să ne solicite prelungirea acestui termen, cu care noi putem să fim de acord, cred că nu este nici o problemă.

Asta este procedura, tot la solicitarea Biroului permanent.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:    

Totuşi, dacă îmi permiteţi, este o diferenţă, pentru că această Comisie juridică nu-şi va da cu părerea despre scrisoarea doamnei, ci, conform Constituţiei, va solicita ea urmărirea penală împotriva ministrului respectiv, asta este interpretarea prin care s-a extins prevederea din 109, pentru că această comisie trebuie să ceară urmărirea fostului ministru şi este o diferenţă între a-ţi da avizul să continue urmărirea penală şi de a cere urmărirea penală împotriva unui membru al Guvernului. Este o diferenţă enormă!

 

Domnul Adrian Năstase:

Aş vrea să clarific!

Eu cred că, la acest moment, este nevoie de o evaluare din partea Comisiei juridice, care s-a pronunţat pe scrisoarea aceasta. Ea va trimite un punct de vedere, în care va spune .... suntem de acord cu aceste chestiuni.... sau .... nu suntem de acord .... Biroul, la acel moment, va considera că trebuie să acţioneze într-un fel, fie să dea green light pentru procedura de la 155, fie să ia alte măsuri. Deci suntem într-o procedură prealabilă, aş spune, de clarificare, datorită faptului că, până acum, Comisia juridică s-a pronunţat şi ea va trebui, faţă de elementele pe care le cunoaşte, de raportul pe care l-a transmis, să evalueze această scrisoare şi să spună – am greşit – sau – vrem altceva – sau – credem că este lămuritor sau nu – şi să trimită răspunsul la Biroul permanent, care va decide intrarea în procedura de care vorbeaţi. Aşa cred că ar fi normal!

Iertaţi-mă că am intervenit din nou, pentru a clarifica acest aspect.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Cu 7 voturi şi 4 abţineri şi neparticiparea domnului Adrian Năstase la vot, pleacă această solicitare către Comisia juridică şi aşteptăm raport în 30 de zile.

Vă mulţumesc!

 

PUNCTUL 8

Proiect de Hotărâre a Biroului permanent privind stabilirea atribuţiilor vicepreşedinţilor, secretarilor şi chestorilor Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi, care se referă la stabilirea atribuţiilor vicepreşedinţilor, secretarilor şi chestorilor Camerei Deputaţilor.

O să vă rog, în aceste condiţii, ca fiecare dintre vicepreşedinţi, secretari şi chestori să opteze pentru atribuţiile care îi sunt mai apropiate şi pentru care are experienţă.

Aş vrea să începem cu vicepreşedinţii.

 

Domnul Ioan Oltean:

Preiau poziţia 4.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Deci domnul Ioan Oltean preia poziţia 4.

Domnul Adrian Năstase şi-a exprimat intenţia de a prelua atribuţiile de la punctul 3, domnul Bogdan Olteanu preia punctul 1 şi doamna Daniela Popa, implicit punctul 2.

În ceea ce priveşte secretarii Camerei, domnul Zgonea punctul 3, domnul Preda punctul 1, domnul Pardău punctul 2 şi, implicit, Mihai Voicu, punctul 4.

Iar în ceea ce îi priveşte pe chestori? Domnul Albu.

 

Domnul Gheorghe Albu:

La noi, în unanimitate deplină, ca să spun aşa, primul domnul Motreanu, al doilea, domnul Albu a optat, al treilea domnul Kelemen şi al patrulea, domnul Bănicioiu.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Vă mulţumesc pentru eficienţă şi vă supun aprobării această repartizare a atribuţiilor.

 

Domnul Ioan Oltean:

Dacă-mi permiteţi, aş vrea să fie de acord Biroul permanent, dacă între vicepreşedinţi există dorinţa de a schimba anumite comisii, să fim de acord să fie trecute de la un vicepreşedinte la altul, poate că avem o activitate sau o pricepere în plus pentru o comisie sau alta şi le putem schimba.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Problema este, oricum, de eficienţă şi atunci e absolut logic.

Domnul Pardău.

 

Domnul Dumitru Pardău:

La punctul b) l-aş propune pe domnul vicepreşedinte Ioan Oltean, pentru că eu sunt mai nou.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Dacă sunteţi de acord să supunem în ansamblu, această hotărâre, cu amendamentul propus de domnul Oltean, ca între vicepreşedinţi să poată interveni anumite schimbări în ceea ce priveşte responsabilitatea coordonării anumitor comisii. Cine este pentru?  cine este împotrivă? Abţineri? Vă mulţumesc mult.

 

PUNCTUL 9

Preluarea personalului angajat la Cabinetele membrilor Biroului permanent în schema Serviciilor Camerei Deputaţilor şi absorbţia personalului de la grupurile parlamentare ale PRM şi PC

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Aş dori să vă supun la vot propunerea ca acest memorandum să fie mutat pentru ordinea de zi de luni, luând în considerare şi faptul că se va desfăşura şi şedinţa liderilor de grup, între timp, miercuri la ora 12.00, aşa cum a fost agreat de liderii de grup. Sunteţi de acord? Mulţumesc.

Perfect, haideţi să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi.

 

PUNCTUL 10

Memorandum intern privind restrângerea unor cheltuieli bugetare

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Camera Deputaţilor a fost sesizată de către domnul Gheorghe Pogea, sigur am putea să discutăm şi această decizie la pachet cu bugetul Camerei. Este în regulă. Dacă sunteţi de acord..

 

Domnul Gheorghe Barbu:

În principiu, ele sunt rezolvate.

Toate acţiunile cu caracter parlamentar se bucură – şi hotărârea spune – cele care sunt de gradul 2, nu ştiu exact cum se cheamă, nu are nici o legătură cu parlamentarul. Această chestiune se referă numai la personalul propriu şi numai atunci când se deplasează, spre exemplu: se duce la un curs, este trimis de noi nu ştiu unde, nu are o legătură cu activitatea parlamentară.

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamnă preşedinte, dacă se referă la această chestiune, vă rog frumos să mă iertaţi domnule secretar general, am observat că unii dintre colegii dumneavoastră mă trag de urechi, pentru că eu vă spun într-un anumit fel. Probabil că dacă sunt oltean şi de vreo 8 ani nu m-am mai dus la CFR, am un limbaj aşa, care trebuie să mi-l fac mai academic. Dar o să încerc să mi-l fac mai academic. Probabil că atunci argumentaţia din partea dinainte de cuvântul „astfel” ar trebui să fi venit acest cuvânt care se referă pentru pregătirea profesională a funcţionarului public şi pentru deplasările în curs de serviciu ale funcţionarului public parlamentar. Şi atunci, toată această înţelegere eronată din partea mea şi a colegilor mei, dar mă refer la mine, ar fi fost eliminată. Şi atunci, dacă aceasta este explicaţia, să se consemneze la stenogramă şi eu personal, consider că trebuie să se pună pe ordinea de zi şi să o votăm.

Din acest punct de vedere nu avem nici o problemă. Dar, din păcate, aşa cum este înscrisă de către cine v-a făcut-o dumneavoastră şi dumneavoastră aţi semnat-o, se poate lăsa şi interpretarea că se referă la anumiţi colegi sau la anumiţi funcţionari publici parlamentari care sunt în deplasare cu delegaţie parlamentară şi cărora eu, mă sui în taxi şi spun: vii cu autobuzul sau pe jos. Din păcate, acesta este textul, ne cerem scuze că l-am înţeles aşa, dar nu este nici o problemă. Sunt de acord cu dumneavoastră dacă este ceea ce aţi spus dumneavoastră.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Dar dacă citiţi în ultima parte de la acel punct, o să găsiţi următoarea frază: pentru acţiunile externe care nu au caracter parlamentar, deplasarea se face de regulă cu mijloacele de transport în comun, cu excepţia cazurilor în care personalul respectiv transportă documente speciale, aparate şi alte materiale.

Noi tocmai asta vă spunem că ele sunt realizate, doar vă aducem la cunoştinţă că nu trebuie să facem nimic, doar am luat act şi la prima şi la a doua. Sunt hotărâri cunoscute, sunt adoptate în Biroul permanent. Iar la punctul 3 se referă la persoanele cărora li s-a prelungit perioada de activitate dacă au îndeplinit vârsta de pensie. Şi noi vă spunem următoarele lucruri aici: că nu avem în Cameră persoane care au împlinit vârsta de pensie şi care ocupă posturile prin prelungire, ci doar prin examen sau concurs, adică l-a ocupat prezentându-se acolo legal. Vom discuta despre cei care au vârsta peste 65 de ani, cum este Legea 7 a funcţionarului public parlamentar sau cei care solicită să iasă pe sistemul public, în momentul în care au solicitat, se întrerupe contractul lor de muncă şi doar atunci intervine secretarul general să-l mai prelungească sau nu, asta pentru a vă prezenta ceea ce era scris într-un memorandum al Guvernului.

 

Domnul Cezar-Florin Preda:

Domnule secretar general, totuşi aici, v-aş ruga, la pct.5 să fiţi mai precis. La pct.5 spuneţi aşa, că este aiuritor, să ştiţi! Nu sunt cazuri de menţinere în activitate fără reîncadrare, prin concurs/examen ori numire. Păi, domnule secretar general, astea sunt toate formele posibile să ţii pe cineva în legalitate. Aţi uitat numirea. Numirea înseamnă când faci prelungirea. Deci, sunt şi prin numire. Sunt în actuala formă a salarizării, sunt prin numire care înseamnă exact în ceea ce priveşte legislaţia – prelungire, că nu se poate face prelungire decât prin numire, ori examen.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule secretar, numirea este numai pentru secretarul general şi pentru secretarii generali adjuncţi, atât.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Atunci, dacă nu mai sunt alte intervenţii pe subiect, vă supun aprobării acest memorandum.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Abţineri? A fost adoptat. Vă mulţumesc foarte mult.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

V-aş ruga să fac o sugestie care s-a făcut şi în legislatura trecută. Este un memorandum al Guvernului, poate transmite pe cale informală, de acum poate ne scrie domnul prim-ministru sau domnul ministru pentru relaţia cu Parlamentul. Noi am stabilit o cutumă că nu ne scriu miniştrii, ci primul-ministru sau ministrul pentru relaţia cu Parlamentul, ca să păstrăm relaţia instituţională.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Este în regulă. Următoarele puncte pe ordinea de zi – de la pct.11 la pct.32, avem 22 de scrisori ale deputaţilor referitoare la incompatibilitatea calităţii de deputat cu alte funcţii. Ideea este că mai avem încă o scrisoare din partea domnului deputat Coroamă Gheorghe, din partea PNL-ului, care de asemenea, se referă la incompatibilitate.

Vă propun să le înaintăm Comisiei juridice toate aceste scrisori, astfel încât Comisia juridică să se pronunţe asupra lor. Deci, de la 11 la 32, cu amendamentul că mai adăugăm şi această scrisoare a domnului Gheorghe Coroamă.

Sunteţi de acord cu acest punct de vedere? Abţineri? Împotrivă? Nu sunt. Vă mulţumesc foarte mult.

În continuare, pe ordinea de zi, următorul punct se referă la o scrisoare din partea domnului deputat Petru Călian, preşedintele Comisiei de Validare.

 

PUNCTUL 33

Solicitare din partea domnului deputat Petru Călian, preşedintele Comisiei de validare

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Domnul deputat Petru Călian ne solicită repartizarea unui spaţiu adecvat, o persoană pentru secretariat, un autoturism şi logistica minimă necesară. Din ce am evaluat noi, până în acest moment, acestei comisii nu i s-au acordat astfel de facilităţi, se merge pe principiu că este comisie care funcţionează cam o dată la 4 ani şi atunci… Vă propun să respingem această cerere.

Aveţi alte puncte de vedere?

Dacă nu, consider că această cerere a domnului Călian este respinsă.

 

PUNCTUL 34

Memorandum intern – Suplimentare stat funcţii (la Comisia pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi)

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Avem o cerere din partea doamnei preşedinte Cristina Pocora de la Comisia de egalitate de şanse pentru suplimentarea cu un consilier public parlamentar.

 

PUNCTUL 35

Solicitare din partea Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor privind suplimentarea cu două posturi a secretariatului comisiei.

 

PUNCTUL 36

Memorandum intern - Transformarea a două posturi contractuale vacante din cadrul secretariatului Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic în funcţii publice parlamentare

 

PUNCTUL 37

Solicitare din partea domnului deputat Victor Paul Dobre, preşedintele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

               De altfel, avem o serie întreagă de comisii care ne solicită suplimentarea, mai puţin Comisia de administraţie care ne solicită transformarea a două posturi vacante care există, nu este suplimentarea cu încă un post.  

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule secretar general,

Eu cred că este o chestiune de cutumă. Avizarea Direcţiei de salarizare şi de resurse umane nu se face decât pe documentele interne ale Secretariatului General, nu pe ale unui preşedinte de comisie politică. Asta este o noţiune de principiu şi dă o anumită notă politică unor funcţionari publici parlamentari care nu ar trebui să se facă.

Doi, se încadrează şi această chestiune în discuţia pe care dumneavoastră o veţi avea cu grupurile parlamentare, pentru că acolo se stabileşte dacă mai vor consultanţi, dacă mai vor la preşedinţii de la comisii anumite chestiuni. Transformarea posturilor de determinate, nedeterminate a fost stabilită prin consens în unanimitate în 2006. La membrii Biroului permanent posturile de nedeterminate, aşa cum a spus şi doamna preşedinte, şi la comisia de specialitate se fac numai cu acordul liderilor politici. La noi la Biroul permanent nu se mai fac, sunt toţi pe perioadă determinată, vin şi pleacă cu cei care sunt sau o lună, două, trei, iar la comisia de specialitate, transformarea nu se face, pentru că noi am stabilit în consens că celelalte sunt nedeterminate. Dacă vreţi dumneavoastră să le faceţi şi stabilim că este o muncă de specialitate foarte mare şi aveţi dumneavoastră acordul liderilor, nu este nici o problemă, pentru că altfel, veţi favoriza o comisie în defavoarea celeilalte. Şi am să vă dau un exemplu: Comisia juridică nu a cerut în aceşti ani decât consultanţi. Acceptând acest lucru, transformarea a două posturi de funcţionar public parlamentar determinat în nedeterminat la această comisie, o să obligăm şi celelalte comisii să intre în cascadă în această chestiune.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 De data aceasta nu acesta este subiectul discuţiei. De data aceasta situaţia este cu totul şi cu totul alta şi o să-l rog pe domnul secretar general să vă facă precizările.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Sunt de acord că s-ar putea să fie nevoie, să fie discutate la pachet, sunt de acord, cum doriţi dumneavoastră. Toate solicitările de majorare a numărului de angajaţi ai comisiilor – la comisii nu se pune în nici un fel problema angajării politice, adică fără examen sau concurs. Acolo este clar. Nu este nici un fel de problemă de a respecta chestiunea în ce priveşte opţiunea comisiei, de examen ş.a.m.d. preşedintele comisiei propune, dar noi facem doar ce spune în Regulament. În legătură cu ordinea şi cu pregătirea profesională nu avem astfel de problemă.

Problema costurilor pe perioade determinate nu s-a pus decât la palierul Cancelaria preşedintelui, Cancelaria membrilor Biroului permanent şi grupurile parlamentare, atât.

Cu mine s-a discutat până în prezent, tot ce înseamnă angajare la nivelul grupului parlamentar – să fie pe perioadă determinată. Există o mare parte de personal care este în acest moment pe nedeterminată, căruia nu i se poate schimba contractul decât cu voinţa lui proprie, nici raportul de muncă. Acel lucru există şi acea evidenţă – în discuţiile pe care le avem – putem să vă prezentăm câte locuri sunt la fiecare, câte sunt cu contracte pe perioadă nedeterminată ş.a.m.d. Dumneavoastră decideţi câţi sunt în grupul parlamentar. La comisii nu avem nici o problemă.

Prin urmare, ţinând seama de faptul că s-au blocat posturile prin ordonanţă, doamna preşedinte de la comisie vrea să transformăm două posturi de personal contractual în funcţie publică, existând posturile, nu convenţie civilă, personal contractual pe Codul muncii. Este vorba de transformarea unor posturi contractuale în posturi de funcţie publică. Să ştiţi că bătălia nu este pe funcţia publică, dragi parlamentari, ci invers. Acolo este cu restricţii, pe personal contractual au libertatea să muncească în alte părţi, să facă afaceri ş.a.m.d. Cum credeţi. Eu nu am o problemă cu acest subiect. Eu am vrut să răspund solicitării din această perspectivă. Nici nu mi-am permis că de aceea am venit la dumneavoastră. Nu pot lua eu o decizie.

 

Domnul Ioan Oltean:

Deci, domnule secretar general este nevoie să precizaţi că sub aspectul salariului nu există nici o diferenţă, salariul este acelaşi.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Nu este chiar aşa.

 

Domnul Ioan Oltean:

Eu ştiu că este aproape acelaşi sau acelaşi salariu.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă propun în felul următor, dacă-mi permiteţi domnule secretar general. Vă propun ca suplimentările, din start, să le respingem, iar în ceea ce priveşte, până la urmă, posturile există. Înţeleg că nu sunt cheltuieli suplimentare. Haideţi să lăsăm comisiile să se organizeze în interiorul lor. Nu cred că aici avem o problemă efectiv.

 

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte, există o hotărâre sau scrie în lege, în regulament, nu mai ştiu unde, în care spune că preşedintele comisiei are dreptul la un consilier, indiferent care este schema. Totdeauna este plus.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Mi s-a cerut de către un domn preşedinte să-i angajăm un consilier. Aparatul a răspuns că nu există o astfel de funcţie. Ei sunt angajaţi la comisie: experţi, consilieri parlamentari ş.a.m.d.

 

Domnul Cezar Florin Preda:

 Dacă-mi permiteţi şi mie, doamna preşedinte, aveţi dreptate, o comisie şi şeful de comisie trebuie să îşi organizeze activitatea cum este mai bine, în folosul atribuţiunilor pe care le are. Dar precedentul acesta îl găseşte pe şeful de comisie, peste patru ani, când va fi altul, cu un cabinet complet, pe perioadă nedeterminată toţi şi el s-a trezit şi zice, eu ce fac, pentru că eu nu lucrez cu toţi patru şi nu am ce să fac, pentru că celălalt a zis că aceştia sunt valoroşi şi trebuie să fie pe nedeterminate! Vă rog, să nu dăm drumul la aşa ceva! Vă rog, să lăsăm acolo, în schemă, şi perioada determinată, pentru că are rolul ei, îi dă posibilitatea şefului comisiei să vină cu un om, cu un specialist!

O să vedeţi, se vor umple toate comisiile de patru consilieri pe perioadă nedeterminată şi orice schimbare la preşedinţia comisiei dă imposibilitatea preşedintelui de a-şi aduce vreun om sau de a schimba un om.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:    

După câte cunosc eu legea, există o diferenţă de salarizare între cele două categorii. Deci este o diferenţiere între funcţionarii publici parlamentari şi cei contractuali. Credeţi-mă că este o diferenţă! Altfel, nu s-ar solicita această modificare, logic nu ar avea rost!

Într-adevăr, este o logică despre care am vorbit, nu ştiu dacă ea s-a materializat sau nu s-a materializat şi, de fapt, este singura rezolvare a problemelor de la diferitele comisii, indiferent despre care comisie vorbim, ca să existe un consilier pe perioadă determinată, lângă fiecare preşedinte de comisie, care poate fi schimbat oricând pleacă preşedintele şi vine altul.  Nu ştiu dacă există materializat acest lucru, dacă avem forma legală corectă. Trebuie să primim materialul, dacă există sau nu! Şi trebuie să luăm o decizie, pentru că este singura decizie corectă, pentru toate comisiile, pentru buna funcţionare a tuturor comisiilor.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Dacă-mi permiteţi, din informaţiile pe care le am, până acum, în proiectul de lege care a trecut prin Senat, privind Statutul funcţionarilor parlamentari şi care a trecut prin comisie în legislatura trecută şi este la plen, există prevăzută această chestiune de consilier al preşedintelui. În acest moment, ea nu există!

Ca să vorbesc clar, despre ce cunosc, doamna preşedintă a  adus, prin detaşare, doi jurişti, din Ministerul Mediului, funcţionari publici detaşaţi. În acest moment nu există decât funcţii de personal contractual libere şi ar dori să transforme aceste două funcţii din contractual în funcţionar public, pentru că doamnele acelea s-au suspendat din funcţia publică, pe juridic sunt amândouă şi din mediu şi să ocupe aici o funcţie publică.

Eu am înţeles şi cred că, din punctul meu de vedere trebuie să ne oprim şi, dacă consideraţi, tot ceea ce este suplimentare de posturi, indiferent cine le cere – şi eu nu fac nici un fel de suplimentare de posturi – la comisii, vă rog să ţineţi seama când luaţi decizia, că posturile, în Cameră, sunt blocate şi în al doilea rând, o să vă prezint şi o să vedeţi o grămadă de solicitări de la comisii, care fac zece-treizeci de rapoarte în patru ani, dar vor foarte mult personal şi să luaţi această decizie în cunoştinţă de cauză, iar în legătură cu transformarea, o să cer exact ce este la comisie. În legătură cu consilierul trebuie să fie o lege, ca să fie acel consilier pe perioadă determinată, ori cum ar fi, contractual sau funcţionar public.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:         

Atunci, vă propun să rămână discuţia şi să o purtăm şi cu liderii de grup, în contextul mai larg al echilibrului între funcţiile politice şi funcţiile executive şi să revenim cu ele pe ordinea de zi luni.

 

PUNCTUL 38

Scrisoare din partea doamnei Georgeta Ionescu, fost secretar general al Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Avem o scrisoare din partea doamnei Georgeta Ionescu, dânsa a fost eliberată din funcţia de secretar general, dacă aţi citit această scrisoare.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Dacă-mi permiteţi să dau nişte explicaţii.

Doamna ni s-a adresat şi nouă cu o adresă, după aceea s-a adresat aici, scrisoarea este anexată.

Partea juridică de la noi nu a putut constata suspendarea din funcţie, pentru că suspendarea din funcţie trebuia să aibă un act formal, Biroul permanent să spună ... se suspendă, în şedinţa din.... şi se opera în cartea de muncă. Acest lucru nu s-a întâmplat, deci nu apare o suspendare din funcţia de secretar general.

Doamna susţine că a fost suspendată din calitatea de înalt funcţionar public, ori această chestiune, cel puţin până acum, nu a reuşit să o definească nimeni, că există şi suspendarea din calitatea de funcţionar public, decât dintr-o funcţie – referent, consilier parlamentar, director, director general – deci o funcţie.

Eu nu ştiu să vă propun vreo soluţie! Dumneaei solicită să constataţi suspendarea din funcţia de înalt funcţionar public şi să i se ofere, ca atare, conform Legii 7, o funcţie de înalt funcţionar public, în Camera Deputaţilor. Eu nu vă pot da o soluţie, nu o am.

 

Domnul Mihai Unghianu:

Doamna preşedintă, s-a făcut o greşeală! În momentul în care doamna secretar general a fost eliberată din funcţie, s-a făcut, în Biroul permanent, propunere de eliberare din funcţie a doamnei, lucru care se face conform Legii 7 şi s-a supus votului cu bile ş.a.m.d

În aceeaşi şedinţă în care s-a hotărât eliberarea domniei sale din funcţie, Biroul permanent trebuia să spună unde se duce – director general – pentru că spune că este înalt funcţionar şi acolo sunt secretarii generali, adjuncţii lor şi şefii de departamente. Şi Biroul permanent, la timpul respectiv, trebuia să spună că doamna se duce director general, la direcţia cutare şi atunci ar fi funcţionat Legea 7, care spunea că a fost eliberată din funcţie, a fost numită pentru o oră, a fost numită director general într-o altă structură, după care i se făcea suspendarea din funcţie, pentru că dânsa a fost trimisă ca secretar de stat la Ministerul Apărării Naţionale. Aceasta este o omisiune, după părerea mea, a Biroului permanent de la timpul respectiv, pe care, cum să vă spun, dacă e să discutăm logic, tot noi ar trebui să o reparăm, într-un mod sau altul, exact cum spune şi domnul Zgonea, să nu lăsăm oamenii pe drumuri.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Am crezut că veniţi cu o propunere în sensul acesta, pentru că istoria doamnei Georgeta Ionescu o putem citi foarte bine şi noi. În realitate, nişte efecte juridice deja s-au produs, prin urmare, nu cred că o hotărâre a Biroului permanent poate să mai schimbe nişte lucruri care s-au întâmplat. Drept care, cred că singura soluţie pe care o are doamna, ca să fiu sinceră, este să se adreseze justiţiei pentru clarificarea situaţiei dumneaei. Nu am altă soluţie, eventual, putem să o amânăm ca şi punct de vedere, încercând să solicităm Secretariatului general să vină cu o soluţie documentată, eventual având o discuţie şi pe zona de legislaţie a muncii, pentru că, până la urmă, dânsa se află într-un astfel de conflict, în momentul de faţă.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

 Problema ar fi, dacă-mi permiteţi, de felul următor. Dacă Biroul permanent ia decizia să repare ceva, dacă poate şi consideră că regulamentar poate face aşa ceva, iar dânsa doreşte şi o funcţie de înalt funcţionar parlamentar, această funcţie trebuie creată, în acest moment sau trebuie eliberat cineva din funcţie. Pentru că nu există – şi o spun cu toată deschiderea – nu cred că există o funcţie liberă la doamna preşedintă, la cabinet, ori nu cred că se poate pune problema, doamna preşedintă are opţiune pentru această chestiune, aşa cred că este corect. Şi atunci, nu există o altă variantă pe care să vi-o propun. Orice funcţie pe care o propunem, în afară de înalt funcţionar public, nu există decât posibilitatea să ne dea în judecată, dacă doreşte, dacă nu, examen, scoaterea la concurs şi examen pentru orice funcţie.

 

Domnul Ioan Oltean:

Dacă-mi permiteţi, eu v-aş propune să amânăm luarea unei decizii, oricum nu suntem în cvorum şi putem fi contestaţi şi, în acelaşi timp, rog secretarul general să vină cu o propunere concretă legată de această chestiune, care vizează fie o reparaţie morală, dacă putem face, fie posibilitatea de încadrare, cu respectarea legii.

Şi am încă o rugăminte, rog pe domnul secretar general şi personalul care îl deserveşte, care ştie acest lucru, întotdeauna când suntem puşi în asemenea situaţii, rezoluţia sau punctul de vedere al Secretariatului general se exprimă într-o lucrare distinctă, separat. Şi îmi pare rău că secretarii generali adjuncţi şi celălalt personal, care cunoşteau această cutumă, nu i-au comunicat-o domnului secretar general şi îl pun în situaţia de a ne prezenta, eu ştiu, o rezoluţie pe materialul prezentat de diverse persoane. Noi aşteptăm un punct de vedere distinct întotdeauna, o propunere distinctă de soluţionare a unei cauze care vine pe ordinea de zi pentru Biroul permanent.

Şi v-aş ruga, domnule secretar general, să cereţi acest lucru.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Cu scuzele de rigoare, nu am ştiut că aceasta este procedura, o să fie o notă, de acum înainte.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

Vă mulţumesc mult de tot, trecem la următorul punct de pe ordinea de zi.

 

PUNCTUL 40

Organizarea unei mese rotunde sub înaltul patronaj al doamnei Roberta Anastase, Preşedintele Camerei Deputaţilor

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

În 30 ianuarie, Fundaţia Hanns Seidel şi Asociaţia Pro Democraţia organizează o dezbatere la care o parte dintre dumneavoastră şi participanţi, care se referă la reforma constituţională. Este o adresă prin care ni se solicită organizarea acestei manifestări în cadrul Parlamentului, în sala Nicolae Bălcescu. Dacă sunteţi de acord cu punerea la dispoziţie a acestei săli în regim de gratuitate.

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:     

Toate manifestările care au loc sub înaltul dumneavoastră patronaj, cutumiar, de opt ani de când sunt în Biroul permanent, este prima dată când se cere aşa ceva. Faceţi numai o informare şi atât. În rest, cutumiar, ele se acceptă.

 

Domnul Ioan Oltean:

Dacă-mi permiteţi, aş vrea să atenţionez în special Secretariatul tehnic şi Secretariatul general, Centrul de Conferinţe se autogestionează din resursele pe care le realizează în urma gestionării sălilor de conferinţă. În perioada trecută, cu foarte multă uşurinţă, am aprobat gratuităţi şi unde a trebuit şi unde nu a trebuit, aducând Centrul de Conferinţe într-o stare precară în ceea ce priveşte resursele financiare. Va trebui ca pe viitor să se manifeste mult mai multă atenţie în ce priveşte modul de aprobare a gratuităţilor, pentru că altfel punem în mare dificultate Centrul de Conferinţe.

De aceea, în această privinţă, o atenţie sporită cred că este necesar să manifestăm în continuare.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Tocmai din acest motiv am prezentat acest material aici, pentru că s-a solicitat gratuitate şi aceasta a fost motivaţia pentru care au venit toate aceste materiale la Biroul permanent.

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:     

Domnule secretar general, comisiile permanente, membrii Biroului permanent, în special preşedintele Camerei Deputaţilor şi toate activităţile care sunt făcute, în general, între o comisie şi cineva extern, automat beneficiază, în cel mai rău caz, deci în cel mai rău caz, de 50%. Dar de obicei, dacă este vorba de vreo comisie sau de înaltul patronaj al preşedintelui Camerei Deputaţilor sunt gratuite, deci ele nu intră în discuţia CIC - ului. Probabil că cel care v-a spus dumneavoastră a uitat să vă informeze asupra acestei chestiuni.

 

Domnul Gheorghe Barbu:       

Mi s-a spus că tot ceea ce este gratuit trebuie adus şi trebuie aprobarea Biroului permanent.

 

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:     

Trebuie avizul de conform sau aprobarea, dar de obicei, principial, toate care sunt sub înaltul patronaj al preşedintelui, dacă nu se duc în anumite zone, se aprobă fără nici o problemă.

 

PUNCTUL 39

Avizarea pontajelor personalului angajat pe durată nedeterminată la cabinetele membrilor Biroului permanent în perioada 13-31 decembrie

 

Doamna Roberta Alma Anastase:             

Mulţumesc mult!

Am sărit peste un punct din ordinea de zi, este vorba de memorandumul privind avizarea pontajului personalului angajat pe durată nedeterminată, a fost acea perioadă până la alegerea Biroului permanent. Dacă sunteţi de acord? Vă mulţumesc.

Mergem mai departe.

 

PUNCTUL 41

Organizarea unor consultări între doamna Roberta Anastase, Preşedintele Camerei Deputaţilor şi lideri ai societăţii civile din ţară

 

Doamna Roberta Alma Anastase:            

În 28 ianuarie, iniţial făcusem pe două zile, dar doar în 28 ianuarie va avea loc o dezbatere, nu numai a preşedintelui Camerei, dar şi a preşedinţilor comisiilor cu reprezentanţii societăţii civile. S-au înscris, până în momentul de faţă, din ultimele date, peste 200 de organizaţii. În prima parte vor fi nişte paneluri pe domenii, după care vom avea o sesiune plenară, în care vom încerca să stabilim un mod de lucru.

O să vă rog să sprijiniţi această acţiune, cu atât mai mult cu cât cred că ne va ajuta şi în activitatea noastră ulterioară, şi sub aspectul construirii legislative, dar şi al relaţiei cu cetăţenii.

Dacă există alte puncte de vedere?

Vă rog, domnule Marton.

 

Domnul Marton Arpad-Francisc:    

Nu vă supăraţi, eu nu sunt întotdeauna împotriva unor astfel de acţiuni, mai mult, le susţin, dar această formulare mi se pare cel puţin interesantă, în aceste teme, câte una sau două cuplate, deci, servicii sociale, sănătate şi minorităţi, dezvoltarea democraţiei etc.

Deci, pare această cuplare – sănătatea şi minorităţile – de parcă ar fi ceva în neregulă cu minorităţile sau cu sănătatea.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 O să le solicit colegilor mei ca să mute la capitolul: cultură, educaţie minorităţile.

 

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Vă mulţumesc.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Şi eu vă mulţumesc pentru această sesizare.

 Dacă sunteţi de acord cu acest punct, am să vă prezint un alt program.

 

PUNCTUL 42

Memorandum intern – Acţiunea „Mărţişor Românesc – Copii pentru copii”

 

                Programul se referă la mărţişor. Vă ceream acordul să facem o expoziţie cu vânzare, dar şi sprijinul liderilor de grup pentru a vorbi cu membrii grupurilor parlamentare să se implice şi împreună să decidem ca banii pe care îi vom strânge prin vânzarea acestor mărţişoare realizate de copii să fie donate unei case de copii.

                Dacă aveţi ceva împotriva acestei acţiuni? Vă rog.

 

      Domnul Valeriu Zgonea:

      Doamnă preşedinte, aş ruga pe domnul secretar general, dacă este de acord, am primit şi eu o cerere din partea unei şcoli generale care ar dori acelaşi lucru – dacă am putea să o introducem în acest program, sunt aici vecini cu noi.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Da, super, sigur.

      Domnul Valeriu Zgonea:

      Ar vrea şi ei să participe la această acţiune. De obicei participă în Parcul Eroilor. Este o chestiune destul de plăcută, este aproape.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Da, este foarte bine. Atunci, integrăm acest proiect, sigur.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Mulţumesc mult.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Dacă sunteţi de acord şi nu există alte puncte de vedere, mergem mai departe.

 

PUNCTUL 43

Memorandum intern – Solicitarea Fundaţiei Sheherezade cu privire la iluminarea faţadei Palatului Parlamentului

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Avem o solitare din partea Fundaţiei Sheherezade care are ca  şi demers în ziua de 15 februarie, ca Zi internaţională de conştientizare a cancerului infantil. Ne solicită să lumineze în galben clădirea Parlamentului.

Dacă sunteţi de acord să ne raliem practic acestei acţiuni şi să o sprijinim?

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Doamnă preşedinte, de obicei, în trecut, nu am fost de acord, dar după ce s-a întâmplat acum de revelion, vreau să vă spun că este o altă imagine care se face Parlamentului. Câteodată eram prea conservatori, chiar şi eu când mă gândeam că dă o anumită … şi a dat foarte bine şi cea cu roz şi cele de sărbători. Eu cred că nu deranjează pe nimeni, dar că nu împiedică partea tehnică să fie nemulţumită.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

               Ne cam angajăm. Asta este.

 

PUNCTUL 44

Scrisoare din partea domnului Emil Constantinescu, fost Preşedinte al României

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

A venit o scrisoare din partea domnului Emil Constantinescu ca fost preşedinte al României, în care ne solicită o dezbatere.

Scrisoarea îmi este adresată şi mie, dar şi preşedintelui Senatului. O să vă solicit să am o discuţie şi cu preşedintele Senatului şi, în măsura în care este cazul, să o supun aprobării Biroului permanent comun al celor două Camere.

Dacă nu există alte puncte de vedere, trecem mai departe.

 

PUNCTUL 45

Lista proiectelor de legi pentru care Camera Deputaţilor a solicitat punctul de vedere al Guvernul cu privire la continuarea procedurii legislative

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Este vorba de lista proiectelor de legi pentru care Camera Deputaţilor a solicitat punctul de vedere al Guvernului cu privire la continuarea procedurii legislative.

Guvernul susţine continuarea procedurii de legiferare pentru 11 proiecte de legi care sunt prevăzute în anexă. Cred că ar trebui să trimitem lista la comisiile menţionate.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

Să stabilim termene.

 

Domnul Valeriu Zgonea:

Rămân rapoartele vechi şi continuă, curg.

 

Doamna Roberta Alma Anastase: 

Exact. Curg cu procedura deja iniţiată.

Dacă sunteţi de acord cu această procedură? Este în regulă. Mergem mai departe. Domnule secretar general, vă ascult.

 

Domnul Gheorghe Barbu:

               Aş vrea la chestiunea cu „Mărţişorul”  - este un document în care să se precizeze numărul de copii şi de unde vin, pentru că există şi un mic buget şi acum avem 65 de copii şi există un buget care să le dea o ofertă acolo. O să vă rog să faceţi această chestiune.

 

                Domnul Valeriu Zgonea:

               Da, o să le adun eu, au făcut-o către mine, trebuia să o facă către dumneavoastră şi dumneavoastră să o transmiteţi Biroului permanent.

 

                Domnul Gheorghe Barbu:

                Formula trebuie să existe.

               

 Doamna Roberta Alma Anastase: 

 Vă mulţumesc foarte mult. Rămâne ca următoarea şedinţă a Biroului permanent să aibă loc luni la ora 13.00. Vă mulţumesc.

 

 Şedinţa s-a încheiat la ora 18.00.