Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteți în secțiunea: Prima pagina > Legislatura 2008-2012 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe sep. 2009 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Biroului permanent al Camerei Deputaților din 1 septembrie 2009 ora 13:10

3. Documente referitoare la activitatea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acțiuni de promovare a turismului și a imaginii României

Documente referitoare la activitatea Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acțiuni de promovare a turismului și a imaginii României Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Aceste documente nu sunt altceva decât Regulamentul de funcționare și organizare al Comisiei parlamentare de anchetă. Știți foarte bine că această comisie a funcționat sub rezerva aprobării Biroului permanent ca, comisia să-și desfășoare activitatea și am câteva observații la acest regulament. Dacă vreți le spun acum, dacă nu, când le discutăm în mod concret, dacă rămâne să o discutăm acum sau o discutăm la următorul Biroul permanent.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, acum.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci, am la art.7 alineatul 2 un paragraf care nu îl înțeleg: împiedicarea în orice fel a activității Comisiei parlamentare de anchetă, diminuarea atribuțiilor sale se sancționează potrivit legii penale. Care lege penală? Ce articol, unde? Că nu am auzit în Codul penal o incriminare de neprezentare sau eu știu orice acțiune legată de Parlament este incriminată penal. Asta ar fi una. Eu vă spun ce scrie în Regulament și pe baza acesteia s-au făcut tot felul de discuții.

Și a doua observație, care mi se pare corectă, la art.9, alin.7: până la data publicării raportului final, nici un membru al comisiei nu se poate antepronunța în legătură cu vinovăția sau nevinovăția celor anchetați și nu vor face publice documentele aflate la dispoziția comisiei ce nu au caracter public sau care nu s-au discutat în ședința publică în comisie. Corect. Dar aici să punem și un articol: cei care încalcă... ce se întâmplă?

Doamna Aurelia Vasile:

Pentru cei care încalcă să ne întoarcem la punctul 2.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Bun. Eu am spus cele două observații.

Doamna Aurelia Vasile:

Păi, odată ne place, odată nu ne place.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Bun. Care este legea, conform Regulamentului, care este legea?

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

Vă propun ca la art.7 alin.2: se sancționează potrivit legii, iar restul rămâne așa cum e.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Care este legea? Trebuie să spunem.

Doamna Aurelia Vasile:

Potrivit legii, că este de Constituție, că este 90, că este aia, că este aia, că este Regulamentul, nu știu ce se va întâmpla.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Păi, nu știu. Păi, ați spus că se sancționează potrivit legii. Trebuie să spunem care este legea. Dacă îmi arătați și mie o lege în afară de Regulamentul nostru al Camerei, care are și el caracterul acesta, mai există undeva o prevedere în vreo lege în care să spună... Eu vreau să spun punctual: se sancționează potrivit legii la caracter general, unde este o lege în România...

Domnul Valeriu Zgonea:

Frazele care sunt în textele legislative sunt așa: se vor sancționa potrivit legislației în vigoare sau conform legii, acesta sunt cele două proceduri deja stabilite, sunt formule clare.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Păi, asta vroiam să spun că nu există lege.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, a fost propunerea pe care domnul Toader a făcut-o, am făcut și eu amendamentul la art.7, alin.2, la ultimul solicit să fie așa cum este scris la 9 și cât mai este, deci, vă rog să supuneți votului.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Stați puțin, eu nu am propus amendament, eu am propus totuși să fie prevăzut și mi se pare corect, cu sancțiune. Care este sancțiunea? Trebuie să fie ceva. Nu scrie nicăieri dacă cineva încalcă asta.

Doamna Aurelia Vasile:

Îl duc la SRI.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

SRI-ul nu are o prevedere din asta în mod special.

Doamna Aurelia Vasile:

Îl înregistrezi ilegal.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu există înregistrare ilegală. Există ascultare ilegală.

Doamna președinte, vă rog să luați act..

Doamna Aurelia Vasile:

A, sau cum? Să spun exact cum este în aceea: interceptare audio.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă președinte,

Am citit cu foarte multă atenție această frază. Eu aș propune eliminarea ei.

Deci, alin.2 de la art.7 - potrivit legii penale -

Doamna Aurelia Vasile:

Am tăiat penale.

Domnul Ioan Oltean:

Din conținutul acestui articol nu rezultă sub nici o formă că fapta în sine ar avea caracter penal. Dacă mergem "potrivit legii" atunci poate fi aplicat dreptul comun și dreptul civil și partea penală. Formularea este atât de generală încât niciodată, după opinia mea, nu vom putea să o încadrăm juridic corect. Ori, venim și spunem concret care sunt faptele care pot fi sancționate, ori, eliminăm - în opinia mea - o asemenea prevedere. Ea are caracter mult prea general pentru a putea să ne conducă la o faptă numită "natură juridică". Împiedicarea de către cine, cu ce? Nu. În opina mea, această prevedere nu-și găsește sensul în forma în care ea este formulată, ori se precizează exact, ori se elimină. Eu aș propune eliminarea acesteia din Regulament.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna președinte,

Mă raliez propunerii domnului Oltean. Aș vrea să am două argumente în plus față de ceea ce domnia sa a spus.

Așa cum sună aici, în documentul nostru, textul și anume că "împiedicarea în orice fel a activității comisiei, se sancționează potrivit legii penale.." sună ca o aberație juridică înfricoșătoare, pentru că ceea ce facem noi aici sau ceea ce s-ar intenționa să se facă cu acest Regulament este să inventăm o nouă infracțiune. Ori, asta, iertați-mă! După principiile fundamentale ale dreptului penal, nu se poate face în nici un caz printr-un regulament al unei comisii. Eu înțeleg entuziasmul politic al multor colegi care poate nu sunt foarte citiți în materie de drept penal, dar totuși asta nu se poate face, asta seamănă a stalinism și este ceva ce fără îndoială se respinge de către orice om, cred, sunt convins din acest Parlament după o analiză mai serioasă.

În ceea ce privește cealaltă propunere, adică să tăiem "potrivit legii penale", să rămână "potrivit legii". În condițiile astea, acest text ne spune de fapt un singur lucru, că oricine încalcă legea trebuie sancționat. Mulțumesc. De ce trebuie să avem acest text aici? Este limpede că oricine încalcă orice lege, este sancționat după o procedură anume prevăzută în funcție de gravitatea faptei pe care a săvârșit-o, încălcând legea. Asta ține de fundamentul existenței legilor în statul nostru. De ce anume am mai avea nevoie de acest text în condițiile în care, încă odată spune de fapt că oricine încalcă legea e sancționat, mulțumesc, asta o spune Constituția.

Deci, pe aceste două argumente, susțin și eu propunerea domnului Oltean și v-aș ruga să supuneți la vot eliminarea alin.2 din art.7.

În ceea ce privește art.9, punctul 7, aici suntem într-o situație foarte delicată. Și eu am făcut parte dintr-o comisie la un moment dat, într-o comisie de anchetă.

Doamnă președinte,

Domnilor colegi,

Practica antepronunțării în condițiile actuale este deja generală. Nu trebuie să ne mai ascundem după degete, toată lumea se antepronunță, toată lumea știe de la bun început dacă persoana dedusă anchetei este vinovată sau nu, în comisiile astea de anchetă se caută de regulă confirmarea pentru o teză cu care intri deja în comisie, dar asta este o chestiune care ține poate de un lucru mai general, de un aspect mai general al situării noastre față de statul de drept pe care probabil îl vom discuta la un moment dat.

Ceea ce eu solicit în legătură cu acest text este dacă se poate o detaliere în sensul în care dacă un membru al comisiei se antepronunță. Bun. Ce se întâmplă mai departe? Sancțiunea. Cine sesizează? Cine anchetează? Cine sancționează? Care este sancțiunea?

Aș prefera să avem, dat fiindcă, repet, este o practică obișnuită din păcate deja, aș prefera să avem ceva mult mai clar în legătură cu ce se întâmplă dacă un membru al unei comisii se anchetă se antepronunță, având în vedere că în Regulamentul Camerei Deputaților lucrurile sunt destul de neclare în privința asta. Poate că este locul în acest Regulament acum să inovăm și să ne gândim la această situație mai serios.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Zgonea:

Eu îmi cer scuze față de acest subiect.

Doamna președinte,

Domnilor colegi, cu scuzele de rigoare,

După ce discutăm acest subiect legat de Regulamentul Comisiei de anchetă, aș vrea să revenim asupra punctului 2, pentru că el încalcă Regulamentul și îmi cer scuze, eu nu am fost atent, m-am dus să-mi iau o cafea, dar sunt trei proceduri cu care se încalcă Regulamentul Camerei Deputaților prin solicitarea Comisiei domnului Valeriu Tabără și aș vrea să le discutăm un pic.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Eu cred că cei care au redactat art.7, cei care au redactat acest text, cred că pornit de la formularea din art.76 din Regulament, care în paragraful 3 vorbește despre faptul că la cererea comisiei, orice persoană care cunoaște fapte sau împrejurări ș.a.m.d. este obligată în condițiile legii să răspundă la solicitările Comisiei de anchetă și de asemenea, mai departe o să vedeți la același articol cred sau la articolul următor, nu, la același articol, la punctul 5, alineatul 5: dispozițiile legii - este generic - referitoare la citarea, prezentarea, ascultarea martorilor, precum și cele privitoare la prezentarea și predarea obiectelor, înscrisurilor se aplică în mod corespunzător.

Deci, este foarte clar că această formulă: împiedicarea în orice fel a activității comisiei parlamentare are în vedere aceste activități care ar vrea să fie îngrădite, iar noi, în Regulament, avem deja o formulă generică cu trimitere la aplicarea legii. Deci, din punctul meu de vedere, dacă se elimină formularea aceea care, într-adevăr, este excesivă și nu este vorba de legea penală, ci de lege, revenim de fapt într-o formă ceva prescurtată oarecum, pentru că altfel ar fi putut fi preluate cele două texte din Regulament, dar asta este o formulă simplificată a celor două paragrafe din art.76. Cred că într-adevăr, formula "lege penală" este excesivă și nu are acoperire. Și cred că dacă eliminăm această chestiune de aici, textul are acoperire, de fapt, în Regulamentul general al Camerei.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc. Domnul Pardău și pe urmă domnul Sever Voinescu.

Domnul Dumitru Pardău:

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Cred că trebuie să fac înainte de unele amendamente la acest regulament o precizare. Am fost de serviciu atunci când a apărut acest regulament la Biroul permanent, fiind de serviciu din partea Biroului permanent, mi-am dat acordul cu aprobarea ulterioară a Biroului permanent, dar cred că normal ar fi fost chiar o convocare a Biroului permanent. Nu știu dacă în decursul anilor, în Parlament, în vacanța parlamentară s-a mai aprobat în felul acesta un regulament de funcționare a unei comisii parlamentare de anchetă.

De ce vreau să fac această precizare? Pentru colegii din celelalte partide care sunt membri ai Biroului permanent tocmai din dorința de a nu considera cineva că Partidul Democrat-Liberal sau membrii Biroului permanent din partea Grupului parlamentar PD-L ar dori blocarea activității acestei comisii parlamentare de anchetă, tocmai de aceea mi-am dat acel acord doar cu un amendament de ordin tehnic, fără să iau în calcul art.7 sau art.9 pe care le-am observat la acea vreme, dar mi s-a părut corect să nu fie nimeni acuzat de blocarea activității acestei comisii.

Legat de Regulamentul propriu-zis, trebuie făcut un amendament la punctul 6.5, unde nu mai corespunde numărul experților care au fost aprobați printr-un alt document, practic doar câte un expert din fiecare domeniu, nu câte doi în ceea ce înseamnă experți financiari-fiscali, experți achiziții publice și experți marketing turistic și la art.1, alin.2, sediul comisiei este la Palatul Parlamentului, Camera Deputaților, corp B4, etaj P1, sala I.G.Duca. Ea și-a desfășurat activitatea în sala Comisiei de buget-finanțe și cred că acest alineat chiar ar trebui scos, pentru că mi se pare inutil să fixezi dinainte o sală atâta vreme cât se pune la dispoziție din partea Secretariatului General o sală care să corespundă cu solicitările Biroului permanent, a comisiei respective.

Vă mulțumesc mult.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Îmi cer scuze că am vorbit înaintea domnului Sever Voinescu, chiar dacă am reminiscențe staliniste, dar eu dacă aș veni dintr-un partid în care doar un singur om vorbește, aș fi mai atent cum folosesc astfel de termeni.

Vreau să vă spun și sper ca domnul Pardău să aibă aceiași poziție și aceeași grijă față de activitatea experților și când discutăm despre Comisia pentru irigații, unde sper să nu fie adevărat ceea ce am aflat eu că noi plătim experții cu vreo 60 de milioane pe lună. Sigur ne informează domnul secretar general, cred că nu este adevărată informația și în al doilea rând, mă alătur propunerii domnului Valeriu Zgonea și anume de a reveni asupra punctului 2 pentru că nu a fost dat un vot și nu cred că s-ar justifica în condițiile în care există și cheltuieli foarte mari, părerea mea că nejustificate, nu cred că ar trebui să prelungim atât de mult comisia.

Eu, în principiu, ca și dumneavoastră care am fost coleg în cealaltă comisie, suntem pentru o activitate cât mai scurtă și cât mai concisă a comisiilor de anchetă.

Domnul Adrian Năstase:

Când începe campania?

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Pe 22. Eu știu, pentru că, din punct de vedere strategic, ar fi foarte bine pentru un acord sau pentru audieri. Cu Comisia Udrea noi vrem să terminăm foarte repede, nu ne lasă doamna Udrea, dar aceasta este altă discuție, o facem la concluzii.

Revenind la paragraful 2 de la art.7, sunt și eu de acord doar cu eliminarea cuvântului "penal". Deci, "potrivit legii" cred că este o formulare foarte bună, chiar dacă nu suntem juriști de meserie, dar știm că orice persoană care nu respectă legile trebuie să suporte rigorile conform legii în vigoare. Mulțumesc.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

N-am să intru în polemică în legătură cu stalinismul cu prietenul meu Nicu Bănicioiu, mai ales că domnia sa vine dintr-un partid, iese din pulpana domnului Ion Iliescu și știe mai bine subiectul acesta decât mine, deci sunt gata să-l ascult.

Ce vreau să spun este așa: dacă am urmărit cu atenție punctul de vedere al domnului Adrian Năstase, putem să acceptăm că acest alineat 2, sigur excluzând sintagma "lege penală", ar fi o interpretare a regulamentului. După părerea mea, oricum ar fi o interpretare un pic excesivă, pentru că văd aici "de împiedicare în orice fel", în vreme ce regulamentul vorbește de niște proceduri foarte precise, adică administrare de probe, citare de martori ș.a.m.d. Dar dacă este așa - și sunt gata să accept - haideți să preluăm exact prevederile din Regulamentul Camerei în regulamentul comisiei și atunci, sigur, nimeni nu are ce să obiecteze. Mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Doamnă președinte, dacă-mi permiteți.

Sub aspectul sancțiunilor pentru cei care, într-o formă sau alta, obstrucționează bunul mers al unei comisii, fie că este de anchetă, fie că este o comisie permanentă, regulamentul este acoperitor. Prevederile de aici au un caracter atât de general; "nu împiedică" nici gramatical, în opinia mea, nu este corect. "Împiedicat" este o formulare care nu sugerează absolut toate mijloacele sau toate posibilitățile pe care o comisie ar putea fi blocată să-și desfășoare activitatea.

De aceea, eu cred că, atâta timp cât în regulament găsim prevederi care ajută la sancționarea celor care săvârșesc faptele ce ar fi dorit autorii regulamentului să le aibă în vedere, această formulare nu-și găsește locul aici.

De aceea, eu insist pe eliminarea din regulament și autorii pot s-o regândească, dar în strictă concordanță cu prevederile regulamentului, să fie mult mai bine individualizate faptele care pot fi sancționate în urma săvârșirii lor și nu la modul atât de general.

Deci, îmi mențin această idee.

Iar în ce privește art.9, alin.7, aici, în mod obligatoriu, va trebui să găsim o sancțiune pentru cei care săvârșesc faptele respective, pentru că altfel inexistența unei sancțiuni pentru cei care se antepronunță.

Domnul Ioan Oltean:

Da, aici adăugăm la regulament, pentru că aici, stimați colegi, nu cred ca în Regulamentul Camerei să găsim prevederi exprese care să soluționeze această problemă. Ori, dacă dumneavoastră credeți că membrii comisiei care se antepronunță, că rămân în continuare față de care nu poți să iei nici un fel de măsură, este o normalitate, atunci, sigur, rămânem la formularea pe care o are textul în acest moment.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Eu cred că cea mai bună propunere, și cred că juriștii din comisie pot să confirme, dacă un judecător în timpul procesului se antepronunță referitor la cauză, hotărârea este nulă. Nu mai spun de recuzare. Recuzarea este absolut obligatorie. Dar dacă se pronunță și s-a antepronunțat, imediat un avocat pe față, hotărârea este nulă. Deci, cred că soluția cea mai simplă și corectă este recuzarea sau schimbarea din funcția respectivă. Aceasta este singura modalitate, cum tot în termeni juridici și în practica juridică, recuzarea unui judecător se bazează și pe acest fapt, dacă s-a antepronunțat cu hotărârea anterioară, dacă s-a antepronunțat cu altă ocazie. Și cred că soluția aceasta ar putea să fie. Antepronunțarea înseamnă schimbarea din comisie, sigur, înlocuirea cu un alt membru al partidului respectiv.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Albu, domnul Pambuccian și pe urmă domnul Bănicioiu.

Domnul Gheorghe Albu:

Stimați colegi și, când spun "stimați colegi" mă refer, în primul rând, la colegii, ca să spun așa, mai apropiați, cred că intrăm într-o capcană, pentru că discutând foarte mult pe această temă, am putea fi acuzați că nu mai dorim sau dorim să scoatem orice mod de sancțiune a celui anchetat și nu este cazul. Pentru că altfel ar trebui să propun și eu eliminarea în întregime a art.7 și a art.8, pentru că ele copiază fidel Regulamentul Camerei. Acesta este un regulament de organizare și funcționare a comisiei. Aici nu încap, cum să spun, pedepse, nu încap alte explicații. Pur și simplu, organizarea și funcționarea comisiei. Într-un regulament al comisiei să spunem că se vor da sancțiuni. Păi, nu comisia dă sancțiuni. Iar restul este acoperit în regulament, în Constituție, unde vrem noi. Mie mi se pare că a discuta despre acest lucru este o capcană, o greșeală. Se va spune că dorim să scoatem partea aceasta de pedeapsă, haideți să-i spunem așa, anchetare penală a celor care nu vor să se prezinte, când, de fapt, aceste articole se regăsesc în regulament, chiar sunt copiate literă cu literă. Mă uitam la art.8, toate aliniatele. De ce le-am mai trece aici, nu știu.

Deci, eu propun, în final, eliminarea art.7 și art.8 și, ca să fiu bine înțeles, pentru că ele se regăsesc în Regulamentul Camerei.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Doamnă președinte, eu vroiam doar să vă întreb ceva, pentru că grupul nostru a spus că nu participă la discuții de genul acesta. Dacă o să fie așa până la sfârșitul Biroului permanent, m-aș retrage, pentru că mă așteaptă colegii sus, la grup.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Încerc să tragem câteva concluzii, să supun la vot propunerile și să trecem la următorul punct.

Domnul Bănicioiu.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Vroiam să vă spun în legătură cu partea de antepronunțare. În cazul în care există nedumeriri sau nemulțumiri ale anchetatului sau ale grupului parlamentar, cred că se pot face contestații sau se pot face sesizări către Comisia de regulament, Comisia juridică. De fapt, cred că știți foarte bine aceste instrumente pe care le avem la dispoziție și nu cred că cel anchetat poate să recuze pe cineva. Nu știu dacă regulamentul prevede lucrul acesta. Cel puțin din ce am citit eu, nu am găsit paragraful respectiv. Dacă vreți să ni-l indicați sau să ne indicați legea prin care cel anchetat poate recuza pe cineva, de acord. Dar până atunci, nu.

În altă ordine de idei, domnul chestor Albu are foarte mare dreptate. Dacă noi ne încăpățânăm să discutăm foarte mult pe art.7 și pe art.8, s-ar putea să fim acuzați de rea credință și că vrem să facem regulamentul tocmai pentru a scăpa pe cineva sau pentru o anumită persoană. Așa că eu cred că ar trebui să luăm act de regulament, așa cum a fost gândit de comisie, dar pentru că, scuzați-ne, dar noi știm mai bine acolo ce se întâmplă, este adevărat, este făcut în baza Regulamentului Camerei Deputaților, nu a fost făcut în limite extraregulamentare.

Iar în altă ordine de idei, vă reamintesc că locurile destinate Grupului parlamentar PD-L sunt încă neocupate. Ba chiar am primit și o sesizare în acest sens de la doamna ministru Udrea.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte, stimați colegi, putem să renunțăm la acest art.7, alin.2, pentru că oricum avem regulamentul. Putem să renunțăm la acel aliniat controversat legat de ce se întâmplă, fără nici o punitate, pentru că oricum nici o sancțiune, nici pentru deputați, nici pentru funcționarii Camerei Deputaților, nu se poate lua, nu se poate reglementa, decât prin lege. Deci, singura, într-adevăr, ca să spun așa, constituțională formulare este "conform legii", pentru că toate sancțiunile care se pot aplica și, în cazul antepronunțării, cine-mi demonstrează că antepronunțarea nu este o opinie a deputatului, care cade sub imunitatea constituțională. Deci, n-am cum să sancționez. Dar inclusiv în cazul oricărui cetățean din această țară, cu excepția evidentă a unor contracte bilaterale, mă rog, și altele de asemenea natură, toate sancțiunile provin dintr-o lege. Și noi, prin regulament, oricum, nu putem adăuga o sancțiune de orice natură.

Trimiterea se face la lege, este corect. Poate să rămână așa, fără legea penală, pentru că trebuie să vă spun că sancțiunea poate fi și contravențională, da? De fapt, dacă trimitem doar la legea penală, este o restricție a posibilității de sancționare a persoanei, care poate, de exemplu, să încalce legea informării publice obligatorie, da? Anumite documente care ar trebui să fie accesibile publicului larg. Deci, multe legi pot fi încălcate. Putem să renunțăm, putem să lăsăm în această formulă "conform legii", pentru că este o uzanță și putem să renunțăm la ambele aliniate și haideți să mergem mai departe, pentru că, oricum, Regulamentul Camerei Deputaților și legile în vigoare vor sancționa și vor face să funcționeze această comisie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Era domnul Toader și doamna Aurelia Vasile.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Desigur că art.7, alin.2 poate fi într-adevăr scos din prevedere, din regulament ca obligație, dar în nici un caz cu lege penală și este clar că este excesiv, dând impresia și mergând pe anumite dezbateri chiar televizate că "pușcăria vă mănâncă dacă nu veniți" sau "cine știe ce pățiți" și dăm o tentă cu totul și cu totul alta decât ceea ce a fost gândit.

Referitor la alin.7 al art.9, logica este cât se poate de clară. Înseamnă că acești membri ai acestei comisii, pe baza documentelor care sunt, fac o analiză și hotărăsc. Dacă mergi pe ideea că te antepronunți, vedeți, cel care a făcut regulamentul, probabil, eu nu știu, s-a gândit că, odată ce te-ai antepronunțat, nu mai ești corect cu tine și cu conștiința ta, nici cu sarcina de partid probabil. Și, atunci, eu cred că, dacă am prins-o aici și a prins-o și sigur că membrii comisiei care au făcut acest regulament s-au gândit la așa ceva, dacă n-are sancțiuni este ca și când ar fi o dezbatere televizată, care sigur că avantajează anumite persoane.

Deci, eu rămân la ideea: măcar sancțiunea cea mai simplă, că aceasta era propunerea, este cea de înlocuire pe care o face plenul. Deci, dacă mâine cineva solicită la plen o astfel de decizie și de modificare a hotărârii, doamna președinte este obligată s-o supună, înlocuirea lui Gheorghe cu Vasile, la cererea grupului parlamentar sau a altcuiva.

Referitor la participarea noastră, domnule Bănicioiu, noi am spus de ce nu participăm. Nu din alte considerente, dintr-un singur lucru, fiindcă ni s-a părut de la început și cred că am transformat Parlamentul României în instanță de judecată. Aceasta este motivația principală. Pentru că, dacă făceam o anchetă, și au fost foarte multe anchete de natură tehnică care să dea și soluții, niciodată n-am... Dar când plecăm să căutăm clar o vinovăție care să-l ducă până la urmă...

Domnul Nicolae Bănicioiu:

V-ați antepronunțat.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Noi am spus, asta este ce experiență a comisiei de la Ministerul Tineretului s-a dovedit că incriminarea care a fost...

Domnul Nicolae Bănicioiu:

De la Ministerul Tineretului se consumase.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Numai puțin, lăsați-mă să-mi termin ideea, după care vorbiți.

Noi am suspendat pe deputatul Monica Ridzi pentru niște fapte. Este anchetată pe altă parte. Vi se pare corect?

Domnul Nicolae Bănicioiu:

S-a terminat ancheta?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Și i s-a pus în față, deci când a fost chemată pentru probatoriu...

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Eu vroiam să vă răspund în legătură cu locurile neocupate din cadrul comisiei. Să știți că noi n-avem nici o problemă. Eu chiar vă respect decizia și înțeleg că este o decizie luată prin vot a grupului parlamentar. Nici n-am cum s-o comentez. Vă spuneam doar că am primit o sesizare de la cel anchetat, de la doamna ministru Udrea, în care ne solicita nouă să rezolvăm această problemă, nouă, comisiei și nu avem cum, pentru că sunteți singurul în măsură. Asta spuneam. Era doar o lipsă de comunicare probabil între dumneavoastră și doamna Udrea.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aurelia Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnă președinte, n-am știut că subiectul central al acestei ședințe de Birou permanent inaugurală într-o nouă sesiune este sarcina membrilor PD-L din acest Birou de a face o dezbatere, care cred eu că nu-și are sensul. În momentul în care colegul meu Toader a spus că primim dispoziții de la partid, noi care suntem în comisie, cred că și dânsul a primit o sarcină de la partidul domniei sale să facă acest lucru.

Reamintesc de la acest microfon că Parlamentul este un organism politic. Suntem reprezentanți prin grupuri politice, în condițiile în care, atunci când vorbesc de la acest microfon, vorbesc în numele politic al partidului meu. Și doresc să nu mai fiu acuzată că fac aceste declarații de ceilalți colegi, pentru că și dânșii fac declarații tot în interesul partidelor pe care le reprezintă, nu în interesul personal sau, știu eu, al unui cetățean liber și neîncazarmat politic.

Doamnă președinte, s-au făcut câteva propuneri în acest loc, care cred eu că au divagat, au plecat în sus, în jos, înțeleg din ce s-a discutat aici că cei care nu vin trebuie premiați și puse coronițe pe cap, cei care stau să muncească trebuie împușcați, dacă, știu eu, sunt ascultați ilegal, interpretați, lipită banda ș.a.m.d.

Sau făcut două sau trei propuneri cred. Una - de eliminarea lui 7 cu 2 și al ultimului articol; a doua - să rămână 7 cu 2 numai cu finalul "penale" tăiate și restul regulamentului să rămână așa cum este.

Am să vă rog să le supuneți la vot în ordinea în care au fost făcute, ordinea fiind făcută: 7 cu 2 cu "penal" la sfârșit și să rămână ultimul articol așa cum este.

Domnul Gheorghe Albu:

Și a treia propunere: să eliminăm și 7 și 8.

Doamna Aurelia Vasile:

Da. Am spus 7 și 8 la un loc.

Domnul Adrian Năstase:

Am o observație de procedură.

Nu-mi aduc aminte. Regulamentele comisiilor se aprobă de către Biroului permanent? Eu m-am uitat pe regulament, la art.46. Deci, avem un capitol comun - comisiile Camerei - și sunt dispoziții comune, inclusiv art.46 intră la dispoziții comune. Și aici, la art.46, la dispoziții comune pentru toate comisiile, deci inclusiv pentru comisiile de anchetă, se spune în felul următor: "Biroul fiecărei comisii a Camerei Deputaților", deci bănuiesc că și biroul comisiei de anchetă, "propune ordinea de zi" la lit.a și la lit.b "propune proiectul regulamentului de funcționare a comisiei și orice modificare a acestuia".

Eu știam că aprobarea regulamentului era făcută de către fiecare comisie. Eu nu-mi aduc aminte ca noi să fi aprobat în Biroul permanent regulamente ale comisiilor. Am aprobat?

Domnul Gheorghe Barbu:

Dacă observați, biroul propune. Cui propune? Plenului comisiei. Va propune ordinea de zi.

Domnul Adrian Năstase:

Nu. Art.46 spune următorul lucru: "Biroul fiecărei comisii a Camerei propune proiectul regulamentului de funcționare, propune ordinea de zi a ședințelor".

Domnul Gheorghe Barbu:

Propune biroului plenului comisiei.

Domnul Adrian Năstase:

Nu. Biroul propune. Biroul fiecărei comisii propune ordinea de zi, care este a sa și propune și proiectul regulamentului de funcționare și modificările, propune sie și pentru plen, pentru plenul comisiei. Și, atunci, dacă este așa, atunci noi n-avem de ce să ne ocupăm de această chestiune, este o prerogativă a comisiei.

Domnul Gheorghe Barbu:

În hotărârea de înființare a comisiei se spune că în zece zile comisia prezintă regulamentul de funcționare Biroului, pentru aprobare.

Domnul Adrian Năstase:

Bun. În cazul acesta, sigur că este o dispoziție derogatorie. Dar în mod normal, după părerea mea, dreptul comun era cel pe care l-am invocat. Dar probabil că s-a dorit atunci...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Sever Voinescu, ultima propunere, ca să trecem la vot.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Ultima propunere, le-ați notat pe toate celelalte.

Doamnă președinte, eu mai văd ceva aici. Nu vreau să prelungim discuția, dar ce să facem? Poate că această comisie nu a pregătit niște documente chiar riguroase. De pildă, noi trebuie să aprobăm, conform hotărârii plenului, și programul de lucru al comisiei. Eu văd în programul de lucru, pe care trebuie să-l aprobăm, că ultima zi de lucru a fost joi, 27 august. Din câte știu eu, comisia a lucrat și azi, va mai lucra. Deci, și programul pe care trebuie să-l aprobăm noi acum este un program, în fine, depășit.

Domnul Gheorghe Barbu:

Nu trebuie să aprobăm programul. Comisia își face programul cum crede de cuviință.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Atunci, de ce avem în față programul?

Domnul Gheorghe Barbu:

L-a adus la înștiințare. La data când s-a depus regulamentul, era programul pe luna august. El a fost comunicat și toate serviciile Camerei îl știu, și pe luna septembrie, cum este programul propus de comisie.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Bun. În orice caz, doamnă președintă, în fața acestei situații, eu vă solicit un lucru, vă solicit să retrimitem acest document comisiei.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Care este data depunerii raportului?

Domnul Gheorghe Barbu:

27 septembrie.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Bun

Doamnă președinte, eu vă propun să trimitem acest document înapoi comisiei. S-au formulat aici câteva puncte de vedere. Comisia este îndrituită să refacă regulamentul, astfel încât la noi să treacă repede și mâine sau la următorul Birou permanent să avem un regulament cu un program. Deci, vă rog să luați și această propunere pe agenda propunerilor în legătură cu acest regulament. Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Dacă îmi dați voie, doar o mică completare.

În sesizarea pe care noi am primit-o de la anchetatul acestei comisii, doamna Udrea, tocmai unul din punctele sesizate acolo era și acesta că Regulamentul nu ar fi fost adoptat și își manifesta dorința de a adopta cât mai repede Regulamentul.

Deci, cred că așa cât este și dorința doamnei Udrea și a noastră, cred că ar trebui să adoptăm Regulamentul cât mai repede, pentru că altfel.... Eu vă aduceam la cunoștință ceea ce spus și domnia sa.

Domnul Gheorghe Albu:

Domnule Bănicioiu,

Tocmai asta dovedește că noi n-am primit nici un ordin de la partid, avem dreptul să facem și propuneri personale.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Chiar și cele de propuneri de participanți la noi la comisie, să știți, aveți dreptul să le faceți.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Am să o iau în următoarea ordine, în ordinea și logică, pentru că s-au făcut aici o groază de propuneri și atunci încep cu propunerea de retrimitere la comisie.

Cine este pentru?

Doamna Aura Vasile, degeaba modificăm noi dacă până la urmă trecere propunerea domnului Sever Voinescu.

Deci, cine este pentru retrimiterea la comisie pentru a se opera modificările din Regulament și a veni înapoi în Biroul permanent fără nici un fel de probleme. Cred că nu sunt nici un fel de probleme în sensul acesta.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? 5 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. A picat

A doua propunere este eliminarea punctelor 7 alineatul 7 și...

Domnul Dumitru Pardău:

Dacă îmi permiteți. Cred că ar trebui să o luăm în ordinea articolelor, pentru că am și eu două propuneri, chiar de la articolul 1. Și luăm articol cu articol și eliminăm.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Haideți să luăm articol cu articol atunci.

La art.1 amendamente sunt?

Domnul Dumitru Pardău:

Am propus eu eliminarea punctului 2.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da, este și logic.

Vă supun la vot.

Cine este pentru eliminarea alineatului 2?

Doamna Aurelia Vasile:

Atunci unde o facem, în stradă? Trebuie un amendament.

Domnul Gheorghe Barbu:

Doamna deputat, niciodată nu s-a scris în nici un regulament vreo sală sau numărul de angajați sau colaboratori.

Doamna Aurelia Vasile:

Nu este nici o problemă, facem un amendament: comisia își va desfășura activitatea în sala pusă la dispoziție de secretarul general.

Domnul Gheorghe Barbu:

Este în hotărârea care spune că Biroul permanent va asigura logistica doamnă. Nu este nici o problemă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Cine este pentru eliminare? 8 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La articolul 2 dacă sunt amendamente? Nu sunt.

La articolul 3 amendamente? Nu sunt.

La articolul 4 amendamente? Nu sunt.

La articolul 5 dacă sunt amendamente? Nu sunt.

La articolul 6 amendamente? Da.

Domnul Dumitru Pardău:

La art.6.5 - desemnarea unui specialist expert financiar fiscal, unui specialist în achiziții publice, un specialist în marketing turistic și în continuare rămâne la fel.

Este în concordanță cu o altă adresă anterioară care a fost aprobată în aceeași perioadă.

Domnul Gheorghe Barbu:

Încă odată aș vrea să spun. Nu în Regulamentul de funcționare se scrie câți specialiști? Dacă o să fie nevoie de un alt specialist care nu este aici, se cere ulterior această chestiune.

S-a aprobat câte un specialist pe fiecare domeniu. Vreau să vă anunț că până în prezent sunt doi colaboratori și unul este pe traseu, dacă sunt corect informat, pentru IT. Și cu această ocazie răspund ce este și la irigații, sunt 4 colaboratori, iau 60 de milioane toți 4, aproximativ, pentru că sunt cu colaborare cu grad de consilier și este undeva între 12 și 14 milioane brut.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înțeles. Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

În primul rând, îmi exprim, dacă vreți așa curiozitatea că în 9 ani de când sunt parlamentar este prima oară când membrii Biroului permanent fac studiu de text și teoretic intră în asemenea amănunte în condițiile în care suntem în ședință inaugurală astăzi. Eu vă solicit ca 6.5 să rămână așa cum este în condițiile în care nu se va sări calul, solicitându-se altceva decât ceea ce secretarul general a prezentat deja în fața Biroului permanent. Este și un respect față de colegii mei din comisie, cei care teoretic au propus acest lucru. Dacă vreți să aduceți în derizoriu, așa cum se întâmplă de nu știu cât timp ajungând să corectăm 2 cu 1 ș.a.m.d., poate, eu nu doresc să particip la așa ceva.

Domnul Dumitru Pardău:

Dacă îmi permiteți. Este o adresă din 5 august în care președintele comisiei solicită 2-2-2, pentru IT și publicitate, câte un specialist, domnul secretar general propune angajarea unui specialist extern pentru fiecare din domenii, iar eu la vremea de atunci, fiind de serviciu, am fost de acord cu propunerea secretarului general.

Deci, este ce spune doamna Aura Vasile, este în concordanță cu ce a solicitat comisia, cu propunerea secretarului general.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte, cred că ar trebui poate să solicităm să numai facem nimic astăzi decât să discutăm pe text regulamentul. Nu se poate doamna președinte, este început de sesiune și pierdem timpul cu amănunte. Se poate așa ceva?! De o oră?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Haideți să parcurgem...

Domnul Gheorghe Albu:

Am senzația că hoțul strigă: hoții! Și vorbesc foarte serios acum și mă refer aici și la antevorbitoarea mea în mod special.

Nu se poate! Când vrem să punem de acord Regulamentul comisiei cu hotărârea aflată în funcție, ni se spune că vrem nu știu ce să facem, să tragem de timp, să pierdem timpul aici. Mi se pare că și intervențiile repetate aici și după aceea o să vedem stenograma, ne face să pierdem acest timp. Dar este așa de simplu. Punem de acord hotărârea secretarului general cu regulamentul și am încheiat discuția. Atâta teorie!

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Avem un amendament: desemnarea unui specialist, a unui specialist în achiziții publice în loc de doi; sunt două chestii, este de fapt o modificare a unuia singur, deci, unul în loc de doi. Vă supun la vot această propunere.

Cine este pentru? 5.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Deci, voturi pentru - ca să nu greșim -. 5 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 6 voturi.

A picat amendamentul.

Articolul 7. La alineatul 2 există propunerea de eliminare a acestui amendament ca o primă modificare.

Cine este pentru eliminarea alineatului 2? 5.

Deci, a picat această propunere.

Există o a doua propunere de eliminare a cuvântului "penal".

Cine este pentru? 7. A trecut.

La articolul 8 există un amendament de eliminare a acestui articol.

Cine este pentru? 5. A picat această propunere.

La alineatul 9 există o propunere de eliminare a punctului 7, făcută de domnul Márton Árpád.

Cine este pentru? 5 voturi pentru.

Deci, a picat eliminarea punctului 7.

Trecem mai departe. Mai sunt alte amendamente la punctul 10, la punctul 11, 12, 13? Nu sunt.

Vă supun la vot în integralitate acest proiect de regulament.

Cine este pentru? 7 voturi. A trecut.

Trecem la următorul punct.

Domnul Valeriu Zgonea:

Îmi cer scuze. Chestiunea pe care o aveți este că propunerea care nu am votat-o încalcă Regulamentul Camerei Deputaților.

Doamna Roberta Alma Anastase:

V-am întrebat dacă sunt observații, dacă nu sunt, e adoptat.

Bun. Vă supun acum la vot revenirea la punctul 2.

Dacă sunteți de acord?

Domnul Valeriu Zgonea:

Singura chestiune este că nu avem voie să prelungim o singură dată cu termen până în 60 de zile și noi, pe 30 iunie, când eram în sesiune, am acceptat 13 august. Deci, numai avem cum să prelungim, că așa este Regulamentul Camerei, că pe el ne bazăm. În acest moment, pe 12 septembrie trebuie să facă raportul. De fapt, chestiunea este extrem de interesantă și noi o avem odată trecută prin votul plenului, numai putem să o trecem a doua oară prin votul plenului chiar dacă cine este colegul nostru de săptămână, în vară a prelungit de pe 13 august până pe... Îmi pare rău, acesta este regulamentul și îmi cer scuze că nu am ce să fac, este votat de toată lumea, îl acceptăm.

Deci, pe 12 septembrie este ultima. Și prelungirea de pe 13 august pe 12 septembrie este la limita, adică este o interpretare absolut interesantă a Regulamentului. Avem voie 180 de zile să fie o comisie de anchetă și o singură dată, după ce s-a trecut de votul plenului, maxim 60 de zile. Așa am votat Regulamentul, pe acesta îl susținem. 180 de zile dacă votăm de prima dată și nu avem voie decât o singură prelungire față de termenul inițial, cu maxim 60 de zile. Și noi am luat o prelungire de pe 30 iunie pe 13 august. Este partea inginerească, nu mă pricep la partea juridică, dar cifrele sunt cifre.

Deci, din punctul meu de vedere ar trebui ca domnul Tabără să predea raportul. Nu există nici o mențiune la această chestiune, plus că argumentele sunt începând cu prelungirea... atât de complexe precum și locația diferită în care își desfășoară lucrările comisia parlamentară.

Domnul Gheorghe Barbu:

Citesc articolul.

Domnul Valeriu Zgonea:

77.

Domnul Gheorghe Barbu:

Da. Lucrările comisiei de anchetă se încheie cu redactarea unui raport asupra anchetei derulate care se dezbate în Camera Deputaților în termen de 15 zile de la depunere.

Termenul maxim pentru realizarea unei anchete de către comisie este de 180 de zile, termen în care comisia trebuie să depună raportul final. La cererea motivată a Biroului Comisiei de anchetă parlamentară, plenul Camerei Deputaților poate să prelungească doar o singură dată acest termen cu maxim 60 de zile.

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule secretar general, haideți să nu interpretăm... că suntem și noi aici în Parlament de vreo 10 ani.

Domnul Gheorghe Barbu:

Eu vă spun că în acest Birou s-a prelungit acest termen.

Domnul Valeriu Zgonea:

Plenul Camerei Deputaților aprobă un termen, termenul respectiv trebuie să se încadreze în perioada juridică de 180 de zile. Haideți să nu ne păcălim. Chiar acum între noi... așa cum suntem, mai tineri, mai... ne păcălim între noi.

În acel termen care îl stabilește plenul, poate fi prelungit odată, eu nu pot să mă duc cu termenul peste 180 de zile, m-am dus cu el pe 30 iunie odată, pe 30 iunie am cerut regulamentar o prelungire până pe 13 august. A doua prelungire, puteam să o cer atunci, de pe 13 august până pe 20 octombrie, dacă erau 60 de zile se încadra, dacă nu erau 60 de zile, iar încălcam Regulamentul. Orice altă interpretare exhaustivă nu are nici un rost. Asta e juridic. Putem să întrebăm aici, că sunt o grămadă de juriști.

Domnul Gheorghe Barbu:

Nu sunt jurist, dar am să vă spun că avem precedentul "Nicolina" care l-am prelungit de două ori, pe același considerent.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot prelungirea termenului până la 20 octombrie. Eu cred că este o cerere întemeiată.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă președinte, asta plenul decide.

Domnul Valeriu Zgonea:

Doamnă președinte,

Domnule secretar general,

Dragi colegi,

Nu putem să băgăm pe ordinea de zi ce încalcă regulamentul. Asta este singura noastră capacitate ca Birou permanent. Noi nu avem dreptul să stabilim.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Nu, vă contrazic. Plenul este cel care își interpretează Regulamentul prin vot.

După părerea mea, noi, ceea ce trebuie să facem este să punem această solicitare în plen și plenul decide dacă solicitarea este regulamentară sau nu.

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule Sever Voinescu, vă mai spun odată. Tot ceea ce se stabilește conform Regulamentului că plenul decide, noi nu avem obligația, ca și la moțiunea simplă, moțiunea de cenzură decât să vedem dacă îndeplinesc toate articolele din Regulament și din Constituție.

În acest moment, solicitarea făcută de către președintele comisiei încalcă Regulamentul. Noi nu putem, cei 13 cum om fi: PSD-iști, nePSD-iști să acceptăm încălcarea..., că după aceea o să creăm precedent. Încălcăm articolul 77. Se prelungește o singură dată termenul pe care l-a stabilit plenul Camerei. Și l-am prelungit odată până pe 13 august. S-a închis.

Domnul Ioan Oltean:

Cine l-a prelungit?

Domnul Valeriu Zgonea:

Dumneavoastră pe 30 iunie.

Domnul Ioan Oltean:

Nu domnule Zgonea. Termenul poate fi prelungit doar de plenul Camerei.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Numai Camera decide, doamnă președinte în legătură cu termenul.

Domnul Ioan Oltean:

Exact. Doar Camera poate să prelungească acest termen, nu altcineva.

Domnul Valeriu Zgonea:

Solicitarea nu este regulamentară.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Și Camera urmează să dezbată dacă solicitarea este regulamentară sau nu, dar nu suntem noi aici cenzorii. Iertați-mă, noi nu avem dreptul să cenzurăm ceva ce este de atributul Camerei.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Nu vă supărați! Ne certăm de pomană. Avem prevederi regulamentare. Cineva aici, în Birou, propune introducerea pe ordinea de zi. Punct, votăm dacă trece pe ordinea de zi, dacă pică nu e pe ordinea de zi, iar în plen altcineva poate propune. Stăm atâta. Orice se poate trece pe ordinea de zi , dacă vrea Biroul și plenul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

OK. Vă propun introducerea pe ordinea de zi a solicitării făcute de Comisia de anchetă pe tema irigațiilor.

Cine este pentru ? 5.

Voturi împotrivă?

Supărare mare cu irigațiile astea.

Domnul Gheorghe Barbu:

Doamnă președinte,

În această situație eu am o chestiune de făcut. Trebuie să spun. Dacă nu se trece pe ordinea de zi acest proiect de hotărâre, vă rog să luați în calcul o altă chestiune. Reprezentantul Biroului permanent a aprobat o solicitare de prelungire până în 12 septembrie, comisia de anchetă nu putea fi oprită, era în plină desfășurare cu 4 colaboratori angajați prin toată țara, adică care umblau prin toată țara să vadă sistemele de irigații, a fost sub rezerva prezentării în Birou și propunerii către plenul Camerei să aprobe acest termen de 12, cel puțin prima solicitare, dacă cea de a doua solicitare, prelungire până în 20 nu se aprobă.

Domnul Valeriu Zgonea:

Domnule secretar general,

Documentul pe care dumneavoastră l-ați trimis, mi-ați trimis 4 proceduri: cea până în 13 - de pe 30 până pe 13 august, corectă.

Domnul Gheorghe Barbu:

Da.

Domnul Valeriu Zgonea:

2. De pe 13 pe 27 - deplasarea celor 4 comisii pe care nici măcar nu o specificați aici. Comisia singură își cere un termen până pe 27, pe care-l schimbă de pe 27 august pe 12 septembrie în ultima modificare, care de pe 12 septembrie îmi face o hotărâre ca să o aprobe plenul prin acceptul Biroului permanent să o ducem până în 20 octombrie. Păi, hai să ne hotărâm ce vrem, că domnul Tabără nu știe ce vrea.

Domnul Gheorghe Barbu:

Prima dată, dumnealui a prezentat o hârtie în care a solicitat prelungirea până în 12 septembrie.

A doua chestiune a venit ulterior. Ea nu mai are o aprobare, pentru că se apropia perioada de convocare a Biroului. Este firesc ca noi să le conexăm pe cele două, nu să discutăm de două ori acest lucru. Și, după aceea, astăzi ne-au transmis proiectul de hotărâre pe care l-am anexat lângă solicitări.

Domnul Kelemen Hunor:

Până când o lămuriți cum este cu prelungirea și a cărei perioade, după cinci ani de zile mă retrag din Biroul permanent și vreau să vă mulțumesc pentru colaborare pentru acești cinci ani de zile și să-i mulțumesc și staff-ului tehnic. Mi-a făcut plăcere, am învățat foarte mult de la dumneavoastră și probabil că mă întorc într-un viitor nu prea îndepărtat, dar nu sunt sigur. Dacă nu, atunci vă aștept la Cotroceni (aplauze).

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și noi vă mulțumim, domnule Hunor și vă dorim succes în următoarea perioadă.

Înscriem pe ordinea de zi solicitarea cu 12 septembrie? Cine este pentru? Vă mulțumesc. Deci, a fost adoptată cu 7 voturi pentru, ca să fie pentru stenogramă. Practic, în unanimitate.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București vineri, 25 septembrie 2020, 11:12
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro