Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteți în secțiunea: Prima pagina > Legislatura 2008-2012 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe feb. 2010 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Birourilor permanente reunite ale Camerei Deputaților și Senatului din 22 februarie 2010 ora 13:00

2. Solicitarea Grupurilor parlamentare PD-L din Camera Deputaților și Senat privind constituirea unei Comisii comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru elaborarea propunerii de revizuire a Constituția României
amânat

Solicitarea Grupurilor parlamentare PD-L din Camera Deputaților și Senat privind constituirea unei Comisii comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru elaborarea propunerii de revizuire a Constituția României Domnul Mircea-Dan Geoană:

La punctul 2 din ordinea de zi avem o solicitare din partea Grupurilor parlamentare PD-L din cele două Camere privind constituirea unei comisii comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru elaborarea propunerii de revizuire a Constituției.

Aveți în fața dumneavoastră solicitarea semnată de către doi lideri de grup PD-L din Camera Deputaților și Senat, nota de fundamentare și suplimentar, aveți în fața dumneavoastră semnăturile în număr suficient pentru a putea susține un astfel de demers. Aș invita inițiatorii, unul dintre cei doi lideri de grup, eventual, să susțină acest punct pentru ca Biroul permanent reunit să aibă toate elementele, poate, dincolo de nota prezentată.

Domnule Toader, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da, mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că inițiativa noastră a mai fost transmisă o dată Birourilor permanente, a fost o discuție și o dispută referitoare la modul cum trebuie să arate hotărârea, am modificat-o corespunzător discuțiilor aflate la nivelul Birourilor permanente reunite. Am propus noi un număr de 21 dar asta nu înseamnă că nu poate să fie și mai mare, important este să demarăm, având în vedere rezultatele referendumului pe de o parte și a necesității modificărilor constituționale apărute în decursul mandatelor trecute și observate ca inadvertențe și hotărârea Curții Constituționale.

Cred că, cu cât dăm drumul mai repede și fixăm membrii acestei comisii, cu atât și noi avem o reprezentare corectă față de electoratul care a votat modificarea cu două puncte a Constituției și mai ales a nevoilor reale pe care le simțim cu toții de modificare.

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc. Dacă sunt alte opinii?

Domnule Chelaru, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Chelaru:

Domnule președinte,

Eu am luat act de nota de fundamentare sau așa-zisa notă de fundamentare pe care grupul de inițiativă pentru constituirea comisiei a prezentat-o astăzi.

Eu, și cred că și ai mei colegi din Partidul Social Democrat, apreciem că dacă dorim cu adevărat un proces de revizuire a Constituției și dacă dorim să mergem pe ceea ce toți susținem, că vrem modernizare instituțională, că vrem ca România să arate altfel, cred că trebuie să discutăm de un proces mult mai complex și cred că trebuie să pornim de la toate instituțiile prevăzute în actuala Constituție și să lucrăm pe toate instituțiile.

Așa, să folosim o chestiune care a fost evident electorală, pe care a inițiat-o actualul Președinte al României, în ideea de a mișca un pic din ceea ce este prevăzut în Constituție și a păcăli pe români că facem un Parlament uni sau bicameral nu ni se pare deloc nici oportun în acest moment și nici bine fundamentat. Este, foarte pe scurt, motivul pentru care noi vom vota împotriva constituirii acestei comisii. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnule Adrian Năstase, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Revizuirea Constituției poate fi realizată prin mai multe modalități. Înțeleg că grupurile parlamentare ale PD-L doresc să propună revizuirea Constituției pe un argument pe care dânșii l-au extras din rezultatele referendumului și, în sfârșit, pentru rațiuni pe care doresc probabil să le susțină în continuare.

Eu cred că nu ar fi normal să amestecăm cele două proceduri, nu cred că putem să amestecăm voința grupurilor parlamentare ale PD-L, pe această chestiune, cu eventuala voință pe care s-o exprime grupurile parlamentare ale celorlalte partide. Și din acest punct de vedere, nefiind vorba, la acest moment, de proiectul larg de revizuire a Constituției care și după părerea mea este absolut necesar și care va trebui, fără îndoială, să fie pornit în perioada următoare, pe această bază și anume, o comisie comună cum am realizat de-a lungul timpului atunci când a fost nevoie.

Eu cred că este bine să separăm cele două chestiuni, grupurile parlamentare ale PD-L au posibilitatea să formuleze o inițiativă legislativă, o propunere proprie de revizuire a Constituției, având numărul necesar pentru a declanșa acest proces. Sigur, el trebuie dus până la capăt și separăm cele două chestiuni. Din punctul nostru de vedere, această chestiune trebuie tranșată mai întâi și, separat, și în nici un caz nu cred că ea trebuie să intre într-un cadru mai larg, dar ca să fie lucrurile și mai simple și mai clare.

Noi nu vom semna inițiativa constituirii unei comisii comune pe această propunere care este strict a PD-L-ului.

Pe de altă parte, recunoaștem și este firesc să recunoaștem - nici nu ar fi nevoie să mai spun acest lucru - dreptul la inițiativă pentru revizuirea Constituției pentru PD-L în ceea ce privește această chestiune care a contat din punct de vedere electoral, care a avut un anumit rol într-o anumită perspectivă.

În opinia noastră, revizuirea Constituției presupune un efort mai larg, în cadrul unui forum în care să fie implicați și specialiști din afara Parlamentului și să încercăm de data aceasta să gândim de mai multe ori înainte de a tăia o dată, nu numai pe această chestiune, ci pe multe alte subiecte care sunt importante și sigur după 15, aproape 20 de ani de la adoptarea Constituției, dincolo de modificarea pe care am făcut-o în 2003 pentru un obiectiv foarte concret, intrarea în Uniunea Europeană, este nevoie într-adevăr de o analiză mai largă. Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Doamna Roberta Anastase, vă rog, aveți cuvântul.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vroiam să punctez un lucru pe care eu îl consider important și noi cei din Partidul Democrat Liberal. Noi am considerat că perioada scursă de la momentul 22 noiembrie 2009, momentul desfășurării referendumului este deja o perioadă lungă de timp. Acolo am avut o perioadă de 30 de zile înainte, o perioadă suficientă pentru ca fiecare din oamenii politici să-și exprime punctul de vedere și să încerce să-i convingă pe români cu privire la opțiunile pe care le au.

Eu nu cred că votul dat în 22 noiembrie 2009 este unul de nenegociat între actorii politici parlamentari. Mai degrabă, eu cred că trebuie privit acest demers ca un mandat imperativ dat. A fost un referendum validat, a fost un referendum în care nici măcar nu putem să punem la îndoială opțiunile românilor. Vă reamintesc, 77% aproape 78% dintre cei prezenți la vot s-au pronunțat în favoarea Parlamentului unicameral și peste 80% în favoarea reducerii numărului de parlamentari.

Este clar o solicitare de reformare a acestei instituții pe care, cu greu, o putem negocia fără a ne pierde credibilitatea ca și instituție în fața celor care până la urmă ne dau votul. Ignorarea acestei opțiuni, discutarea, negocierea între noi a acestei opțiuni deja va duce instituția Parlamentului la o cotă de neîncredere mult mai scăzută față de cota pe care în momentul acesta o avem și pe care noi chiar o evaluăm ca fiind una foarte scăzută.

A interpreta acest demers al nostru ca o voință a Grupurilor parlamentare ale PD-L este o interpretare, dacă-mi permiteți să spun așa, eronată. Nu este voința noastră, noi nu facem decât să încercăm să aducem în fața dumneavoastră o realitate pe care nu o mai putem ascunde și pe care deja am întârziat s-o punem în aplicare foarte mult. De aici putem porni. Odată constituită această comisie, sigur, putem decide ca alte lucruri să fie revizuite, dar lucrul de la care trebuie să pornim, trebuie să pornim de la votul dat de români.

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc. Înainte de a da cuvântul colegilor care doresc să intervină, aș dori să aflăm dacă există opinie din partea Grupului PNL, UDMR, pentru că până la urmă este vorba despre inițiativa din partea unui grup parlamentar și înainte de a continua argumentele pro și contra, sunt două teze care au fost evaluate aici. Aș dori să facem, poate, un tur de masă pentru a putea asculta opinia tuturor grupurilor parlamentare și după aceea să putem continua cu argumente pro și contra. Până la urmă, tot aici ajungem dacă există o comisie comună, asta înseamnă, practic, acceptul grupurilor parlamentare pentru a intra pe un anumit tip de procedură. Și după aceea, evident, argumentele politice pro și contra vor continua și este firesc să fie așa.

De la Grupul parlamentar al UDMR, domnul Gergely, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Olosz Gergely:

Mulțumesc.

Propunerea făcută de PD-L este susținută și semnată de grupul nostru parlamentar.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Deci Grupul parlamentar al UDMR este semnatar și este în favoarea ei?

Domnul Olosz Gergely:

Da. Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Grupul parlamentar al PNL?

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Domnule președinte,

Doamna președinte,

Stimați membri ai Birourilor permanente,

Fără doar și poate solicitarea grupurilor parlamentare PD-L este îndreptățită și legală. Problema este una mult mai simplă. În momentul de față noi ce discutăm? Cred că o comisie ar trebui să aibă un document de lucru, ar trebui să aibă o propunere articulată pe care să discute.

Noi, Partidul Național Liberal am declanșat o procedură internă și una, să-i spunem publică, prin care vrem să definim un proiect care să poarte o identitate a Partidului Național Liberal, dar acest lucru nu-l putem face decât după o consultare internă și o consultare cu actori din afară, cu societatea civilă, cu experți, cu specialiști în domeniu.

Așadar mă aștept să facem o astfel de discuție pe ceva care există. Dacă Grupurile parlamentare ale PD-L au deja o propunere conturată în acest sens sub forma unui proiect, să-l prezinte și atunci, sigur, vom constitui o comisie. Dar până atunci, mi se pare că punem carul înaintea. celor care ar trebui să tragă.

Deci, pe scurt, suntem în favoarea revizuirii Constituției, trebuie să ținem cont de referendumul consultativ, putem să fim sau nu de acord cu propunerea pe care o va face PD-L-ul, nu am nici un fel de problemă să vă spun de pe acum că punctul de vedere oficial al PNL-ului este să nu susțină trecerea la Parlamentul unicameral, dar sigur, acest lucru se va tranșa în mod legal, statutar, în momentul în care vom decide să începem dezbaterile pe acest subiect. Până atunci, vă așteptăm pe cei de la PD-L să veniți cu o propunere concretă, noi nu avem încă.

Așadar, veniți cu propunerea, o depuneți și după aceea, constituim comisia și dezbatem. Acesta este punctul nostru de vedere.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc mult domnului Tăriceanu. Mai sunt opinii, observații de la minorități, de la grupul independenților? Aș vrea să facem un tur de masă pe aceste teme. Domnul Nicolicea sau domnul Ganț?

Domnul Eugen Nicolicea:

Evident că s-a solicitat o comisie specială în baza art. 72 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților și similar, există prevederea de la art. 77 alin. (1) din Regulamentul Senatului. Constituirea acestei comisii o stabilește plenul. Deci din punctul meu de vedere acest proiect trebuie înaintat plenului.

Obiectul de lucru al comisiei speciale este precizat în solicitare.

În ceea ce ne privește, dorim doar o modificare asupra proiectului care ține nu de substanța lui, ci de o împărțeală mai riguroasă a numărului de locuri în cadrul acestei comisii, pornind de la faptul că dorim să fie cât mai puține rotunjiri și cedări de la un grup la altul. Grupul minim este Grupul minorităților cu 4%. Este evident că trebuie să aibă un reprezentant, ceea ce înseamnă că 100% reprezintă 25 de membri. Este numărul de membri care acoperă toate grupurile fără a se face rotunjiri prea puternice. Este o propunere care este doar aritmetică, nu este una de fond. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnule Ovidiu Ganț, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Ovidiu Victor Ganț:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al minorităților naționale este convins că este necesară o modificare a Constituției. Sigur că sunt multe chestiuni care ar trebui puse în discuție, însă față de această propunere nu avem clarificate chestiuni extrem de importante în ceea ce privește reprezentarea parlamentară a minorităților naționale. Reducerea la 300 și Parlamentul unicameral sunt propunerile avansate și acceptate ca atare de către cei care au votat la referendum, dar detaliul acesta, dacă vreți, referitor la reprezentarea parlamentară a minorităților naționale nu a fost clarificat nici pe departe, nici măcar pus în discuție.

Ca atare, cred că orice astfel de comisie va trebui să se gândească și la acest aspect care pentru noi este fundamental, adică pentru noi discuția numai de la un asemenea lucru poate să înceapă și anume, cum se preconizează o astfel de reprezentare pentru minoritățile naționale. Este mult prea vag să ne referim la o reducere și la o singură Cameră, fără să avem o certitudine în ceea ce privește reprezentarea parlamentară a acestui segment important de populație. Dacă la asta coroborăm și faptul că nu există o lege privind statutul minorităților naționale, nota bene, singurul domeniu organic de legiferare prevăzut de Constituție care nu se bucură de o asemenea lege, avem un tablou legislativ destul de incert în ceea ce privește minoritățile naționale.

Ca atare, sigur că suntem de acord că trebuie să modificăm Constituția, trebuie să vedem însă și de ce manieră. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc mult.

Domnule Ioan Oltean, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Am ascultat cu foarte multă atenție intervențiile reprezentanților grupurilor parlamentare și am constatat că, pe fond, nimeni nu se opune necesității și oportunității revizuirii Constituției. Într-un fel sau altul s-a degajat o asemenea idee. Acesta este un lucru bun, ceea ce denotă că inițiativa grupurilor parlamentare ale PD-L nu vine în contradicție cu puncte de vedere ale celorlalte grupuri parlamentare.

Pe de altă parte, Birourile permanente au competența de a verifica dacă propunerile grupurilor parlamentare întrunesc procedurile stabilite în Regulamentul ședințelor comune și de a înainta, dacă într-adevăr se constată că este corect întocmită, această propunere plenului reunit al celor două Camere, unde se va proceda la dezbateri, la discuții și la decizii.

Vă rog să observați că este un proiect de hotărâre, un proiect care, cu certitudine în plenul reunit al celor două Camere, se vor putea face propuneri de amendare, de îmbunătățire a textului care să vizeze atât numărul de membri, care să vizeze obiectivele, care să vizeze cine participă la constituirea acestei comisii de revizuire a Constituției în așa fel încât să avem garanția că această comisie va fi în măsură să adopte un proiect de revizuire a Constituției în consens cu realitățile cu care ne confruntăm, cu voința electoratului și, în ultimă instanță, evident, și cu voința unanimă a Parlamentului României.

De aceea, domnule președinte, apreciez că dacă se constată că această propunere îndeplinește condițiile procedurale, discuțiile legate de îmbunătățirea textului le vom putea purta doar în cadrul ședinței reunite. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc. Domnule Adrian Năstase, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Eu nu înțeleg de ce colegii de la PD-L vor să complice procedura. Dacă au încredere în mandatul imperativ care, înțeleg de la doamna președinte, că a fost dat Parlamentului în legătură cu această chestiune, în urma referendumului, dacă lucrurile stau în felul acesta, atunci, eu nu înțeleg de ce dânșii doresc o hotărâre a Parlamentului prin care să fie constituită o comisie, care să vină cu un proiect de lege pe care dânșii foarte simplu ar putea să-l propună acum. Nu este nevoie de o astfel de comisie.

Îmi permit să vă citesc, chiar dacă o să se supere domnul Nicolicea care este un as al regulamentelor, eu îmi permit să spun că textul Constituției este extrem de clar. Și anume, art. 150 ,,revizuirea Constituției poate fi inițiată de Președintele României, la propunerea Guvernului."

Și acum, dați-mi voie să vă întreb de ce, același președinte care a inițiat referendumul consultativ n-ar iniția acum, având un Guvern care înțeleg că este format din PD-L și UDMR și care sunt de acord, bănuiesc, cu această teză și ar putea să vină Guvernul cu proiectul de lege de revizuire. Și de ce dorește Guvernul și doresc grupurile parlamentare PD-L să revizuiască Constituția, ca să mă exprim neelegant, cu mâna celorlalte grupuri parlamentare.

Deci eu cred că în această chestiune lucrurile sunt foarte simple: ori se merge pe această variantă și soluția este foarte clară și foarte simplă, poate fi asumată; sau cealaltă formulă care spune că revizuirea poate fi inițiată de cel puțin o pătrime din numărul deputaților sau al senatorilor.

Oare în procesul acesta de migrație politică grupurile s-au micșorat atât de mult încât nu mai au numărul necesar pentru această inițiativă? Aveam impresia că nu.

(Din sală): Dimpotrivă.

Domnul Adrian Năstase:

Dimpotrivă, am avut impresia. Ori în aceste condiții, inițiativa de revizuire poate fi exercitată direct de către grupurile PD-L și, înțeleg, și UDMR pentru a modifica această Constituție.

Un astfel de proiect de lege care ar veni la Birourile permanente ar fi trimis automat la comisiile noastre juridice reunite care ar da avizul respectiv și s-ar trece la procedura propriu-zisă de aprobare.

De aceea, dați-mi voie să vă spun încă o dată, nu înțeleg de ce vrem să complicăm aceste chestiuni. Dragi colegi, nu sunteți siguri că doriți acest lucru? Dacă-l doriți, spuneți-l direct într-un proiect de lege pe care nu mai este nevoie să-l bifeze și alte grupuri parlamentare.

Dați-mi voie să simplific cumva discuția și să vă rog să veniți cu proiectul de revizuire, cu inițiativa respectivă bazată pe art. 150 pe care să-l trimitem după aceea în procedura de avizare firească și după aceea în cele două Camere.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Da. Domnul Toader și după aceea, domnul Hrebenciuc.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

L-am ascultat pe domnul Năstase, dar dacă ne aducem aminte, în perioada când era dânsul prim-ministru, tot Parlament, tot o comisie, tot o discuție.

Domnul Adrian Năstase:

Era altceva.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Nu era deloc altceva, era o modalitate. noi nu am vrut altceva decât să deschidem această oportunitate de revizuire a Constituției, ne-am baza, sigur, pe acel referendum ca început. Această comisie va analiza toate propunerile politice că, indiferent ce comisie este tot o decizie politică va fi și apoi, să mergem mai departe cu un proiect de modificare comun, acceptat. Sigur că există prevederea de două treimi, nu trecem peste asta, dar începutul trebuie să-l facă cineva. Dacă noi venim cu un astfel de proiect, după care ,,stai să-l dezbatem.". Acesta este rostul acestei comisii, dacă vrem într-adevăr să facem pași. Toți dorim să revizuim Constituția, toți înțelegem că este nevoie, dar fiecare caută să se eschiveze.

Acesta este rolul acestei comisii, nu am scris, este foarte simplu, nu am spus care sunt obiectivele, care sunt măsurile care trebuie schimbate din Constituție, în mod special, ca această comisie cu reprezentanții noștri - și cred că cei care sunt cei mai buni specialiști în acest domeniu fac parte din Parlament - alături de specialiști, să vină mai departe cu propunerea și să fie discutată. Acesta este rostul, să se adune undeva, să discute cineva. Așa, venim noi cu un proiect, intră într-o procedură. noi am vrut să fim foarte corecți, să putem să avem o modalitate cât mai aproape de un consens.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnule Hrebenciuc, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Sunt nevoit să-l contrazic pe domnul Toader vizavi de corectitudine. La ce mă refer? Referendumul și poporul ne-a dat o misiune, să facem Parlament unicameral cu 300 de parlamentari. Asta este ce s-a spus la referendum.

Noi, Parlamentul, acum în primă instanță, trebuie să răspundem la acest subiect și să ajungem la referendum, în aprilie, în mai, cât mai repede posibil, să răspundem poporului român dacă vom avea Parlament unicameral sau bicameral.

Dacă mergem cu comisie și revizuim întreaga Constituție acest subiect îl ascundem în marea reformă a statului sau modernizarea statului român în funcție de interesul fiecărui partid. Haideți să rezolvăm ceea ce ne-a cerut poporul, Parlament unicameral sau bicameral.

Am rezolvat această problemă prin încă un referendum și toată lumea este de acord să fie modificată Constituția la acest lucru, ne ocupăm pe urmă de modificarea Constituției în ansamblu, cu Tratatul de la Lisabona, cu tot ceea ce ni se cere. Dar acum, noi, practic, nu facem decât să ascundem acest subiect în marele ansamblu, pentru că toate partidele suntem de acord că această Constituție trebuie modificată și avem diverse idei și aici, clar, va trebui să facem o comisie, dar nu toate partidele suntem de acord cu Parlament unicameral sau bicameral. Dacă, de exemplu, acest subiect va fi cu unicameralul în marea modificare a Constituției, pe de o parte nu sunt de acord cu unicameralul iar pe de altă parte sunt de acord cu modificarea Constituției.

Ori acest lucru vrem noi să-l rezolvăm de la bun început. Se va vota. Proiectul de lege trece în procedură de urgență, suntem de acord cu un proiect de lege, nu avem nici un fel de problemă aici, deschidere totală, ajungem la referendum, facem referendumul, avem răspunsul definitiv pe subiect unicameral sau bicameral și ne ocupăm după ce avem un prim răspuns în jurul acestui subiect de celelalte modificări ale Constituției.

Dar acum, pe de o parte, nu suntem de acord, clar, suntem divizați pe un subiect și îl ascundem în ansamblul celorlalte modificări. De asta avem această poziție, nu din alte considerente, vă rog să mă credeți. Și cred că este logic să terminăm repede acest subiect. Suntem de acord, ni s-a cerut, referendumul este validat, nu avem de ce să ne opunem aici, dar ne opunem asupra ascunderii acestui subiect în ansamblul modificărilor, asta este problema pe care o avem. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc. Domnul Năstase avea o precizare?

Domnul Adrian Năstase:

Da. Gândim la fel, iată, domnul Hrebenciuc și cu mine avem aceeași abordare.

Aș mai adăuga ceva la ceea ce a spus domnul Hrebenciuc - și mi se par foarte corecte observațiile pe care le-a înaintat - eu aș spune însă în plus, poate sunt și alte teme pentru revizuirea Constituției pentru care înainte de a face revizuirea să facem niște referendumuri consultative. Pentru că, altfel, am avea un proces de revizuire a Constituției în care pe unul dintre puncte avem deja un referendum consultativ și pe celelalte nu am avea puncte de vedere ale populației, ale opiniei publice în legătură cu subiectele respective.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu, dar celelalte vor fi suprapuse cu alegerile locale și parlamentare din 2012.

Domnul Adrian Năstase:

Probabil că așa vor fi.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Este un proces de lungă durată.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Și atunci cred și eu că este foarte important să clarificăm aceste chestiuni care înțeleg că sunt urgente, sunt importante, care au avut un anumit rol în campania electorală și totuși să respectăm angajamentul care a fost luat și să dăm posibilitatea grupurilor parlamentare ale PD-L de a face această inițiativă și de a o pune în lucru în cadrul Parlamentului. Iar noi, în cadrul Parlamentului, cu prioritate, vom examina această inițiativă de revizuire.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc. Domnule Ludovic Orban, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În expunerea de motive, Grupul parlamentar al PD-L spune că vrea să facă o Comisie de revizuire a Constituției pentru a pune în practică prevederile referendumului consultativ.

De ce, doamna președinte, aveți nevoie de o comisie? Este nevoie de o comisie care să constate care au fost întrebările și răspunsurile la referendum?

Faceți un proiect de lege sau puneți-l pe domnul președinte, care poate, cu avizul Guvernului, să inițieze revizuirea Constituției, să-și facă procedura legală și constituțională pentru revizuirea Constituției.

În ceea ce ne privește pe noi, v-o spun din capul locului că nu ne batem joc de ceea ce înseamnă o Comisie de revizuire a Constituției. Problemele din Constituția românească sunt grave, altele decât cele pe care le considerați dumneavoastră că sunt grave, sunt acele probleme care dau atribuții discreționare unui singur om, sunt o grămadă de conflicte între puterile statului care nu sunt soluționate, sunt drepturi și libertăți a căror exercitare nu este efectivă și nu există niciun fel de sancțiune pentru aceia care nu asigură respectarea efectivă a drepturilor și libertăților individuale.

Așa că vă spun din capul locului că votăm împotriva acestei propuneri stupide, prin care dumneavoastră vreți să faceți o comisie care să nu facă nimic, care să propună ceea ce ne-a propus domnul Băsescu la un referendum care l-a plasat pe domnul Băsescu, îmi pare rău, alături de dr. Petru Groza și de alți domni a căror imagine în istoria României este o imagine neagră.

Deci noi vrem revizuirea Constituției, dar nu vrem să ne batem joc de revizuirea Constituției ridicându-ne în poziție de drepți, Parlamentul, printr-o comisie care n-are niciun fel de atribuții.

Ca atare, dacă vrem - și noi vrem cu adevărat - să revizuim Constituția, vom formula o propunere de înființare a unei comisii serioase de revizuire a Constituției, care să facă o analiză serioasă și care să ducă, cu adevărat, la o Constituție mai bună pentru români.

Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Doamna președinte Anastase.

O secundă, se poate să vorbească domnul Voinescu înainte, doamna președinte? Da.

Domnul Sever Voinescu, vă rog.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Și să ne apropiem și de finalul discuțiilor pe acest subiect.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Sunt un pic uimit de felul în care ne raportăm la rezultatele referendumului consultativ, da, dar fără îndoială validat. Consultativ, dar validat. Da? Bun.

Am senzația, pe de o parte, că noi considerăm voința populară astfel exprimată și covârșitor exprimată ca fiind neimportantă pentru noi și încercăm să o așezăm în context electoral, așa cum o așezau unii dintre noi și în campania electorală și, pe de altă parte, am senzația că tratăm chestiunea modificării Constituției într-un fel ipocrit. Pe de o parte, toată lumea de la această masă spune : "Suntem de acord, Constituția trebuie modificată", pe de altă parte, unii spun: "Bun, dar de ce n-o modifică alții adică, de ce, de pildă, nu vine Președintele cu această inițiativă. Noi suntem de acord că ar trebui modificată, dar să o facă Președintele." Dacă ar face-o Președintele, aceleași persoane ar atrage atenția că noi suntem Legislativul și că, în mod firesc, un asemenea proces de la noi trebuie să înceapă.

Din sală: Constituția îi permite.

Domnul Sever Voinescu:

Da, Constituția îi permite, dar Constituția ne permite și nouă. Încă o dată, noi suntem Legislativul, în mod firesc de la noi trebuie să înceapă dacă acceptăm ideea că totuși o Constituție este o lege. Sigur, o lege fundamentală, dar este o lege.

Ne amintim asta, nu, domnule președinte ?

Domnul Adrian Năstase:

Da. Ne-am amintit mereu.

Domnul Sever Voinescu:

De data aceasta, ne-am amintit împreună. Bun.

Pe de altă parte, toată chestiunea legată de scopul, rostul acestei comisii mie mi se pare că este dincolo de orice interpretare, de vreme ce în textul hotărârii - pentru că plenul urmează a vota o hotărâre, norma juridică este în hotărâre, nu în nota de fundamentare - spune foarte clar că e vorba despre o comisie pentru elaborarea propunerii de revizuire a Constituției. Cu alte cuvinte, în această comisie se poate veni din partea oricărui grup cu orice idee, cu orice propunere în măsura în care, conform regulilor interne ale comisiei, aceasta este acceptată, mergem în plen și continuăm procedura. Nu cred că ne trebuie trei comisii pentru trei modificări diferite ale Constituției. Comisia aceasta a fost de la bun început gândită pentru a lucra cuprinzător, dar în interiorul lucrărilor acestei comisii este evident că trebuie să ținem cont de referendum.

Cu alte cuvinte, dacă suntem de acord toți că trebuie modificată această Constituție, haideți, doamnelor și domnilor, să o facem și să încercăm să abandonăm micile jocuri politice care, de fapt, țintesc în afara instituției noastre și nu înăuntru. Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Vă rog, domnule vicepreședinte Meleșcanu.

Domnul Teodor-Viorel Meleșcanu:

Îmi cer scuze, aș vrea să clarific puțin, dacă-mi permite domnul Voinescu.

Avem două posibilități. Sau dumneavoastră vreți să faceți o revizuire pe niște teme pe care le-ați decis și care sunt limitate și, cu tot respectul, puteți să o faceți, inițiind acest lucru. Aveți posibilitatea constituțională, un sfert etc. etc.. dar să fie foarte clar, cu unele din aceste teme noi nu suntem de acord. Deci a crea o comisie pe o temă cu care noi nu suntem de acord nouă ni se pare adevărat fariseism și, cum să vă spun, o încercare, poate, de a da mesaje care sunt incorecte față de oameni. Noi le spunem oamenilor, clar, în față, ce este, cu ce suntem de acord, cu ce nu suntem. Restul o să vedem.

Sau poate fi cealaltă abordare în care ajungem la concluzia că toți suntem preocupați de o îmbunătățire a funcționării, a eficienței mecanismului statal și declanșăm un proces de revizuire constituțională - atenție - nu limitat doar la ce vreți dumneavoastră. Deci fie este formulat de o manieră atât de largă încât să permită abordarea oricăror probleme, fie chiar încercând să le enumerăm, dar, repet, nu limitat doar la anumite chestiuni. De ce vă spun? Pentru că aveți un viciu fundamental aici.

Dacă ați fi făcut-o numai pe problemele referendumului, spunând "Vrem chestiunea unicameral - bicameral" era destul de legal. Spuneați : "Domnule, noi am luat din referendum ceea ce ni s-a părut că are relevanță și vi l-am propus". Dumneavoastră puteți să adăugați și altele.

Dacă vă uitați în text, mai propuneți și altă chestiune, cu ordonanțele de urgență - limitarea numărului ordonanțelor de urgență. De unde vine aceasta, că n-a fost la referendum? Deci este o alegere pe care Guvernul sau grupul dumneavoastră parlamentar o face, ca, pe lângă problema Parlamentului unicameral sau bicameral, să discute și această chestiune. Poate că noi avem alte alegeri. Fiecare grup are.

Vreau să vă spun, ca să nu fie niciun fel de discuție, în materie de raporturi în interiorul puterii executive, între Președinte și Primul-ministru, suntem campioni mondiali absoluți, avem o experiență cum n-a avut niciun partid. Sigur că pe noi ne va interesa asta, pe alții îi vor interesa alte teme. Nu sunt probleme.

Închei. Vreți numai pe niște teme, puteți depune proiecte, noi o să ne exprimăm opinia, nicio problemă. Doriți într-adevăr. haideți să amânăm luarea unei decizii, ne consultăm, facem o decizie pentru crearea unei comisii, vedem cum o facem, cu număr și cu reprezentare, cu toate acestea, pe un format care să nu prejudicieze discutarea niciunei propuneri de modificare a Constituției de la oricine ar veni ea. Aceasta era dorința, de a ne clarifica foarte bine punctul de vedere. Mulțumesc mult.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Domnule președinte, o secundă, să răspund domnului Meleșcanu, pentru că mi-a adresat direct întrebarea. Rapid.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu cred că turul de declarații politice a fost mai mult decât abundent și aș vrea să procedăm la un vot pentru a putea să mergem mai departe.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Răspund domnului Meleșcanu foarte rapid.

Domnule Meleșcanu, această hotărâre, repet. citiți textul hotărârii, e limpede că e deschisă pentru cea de-a doua variantă pe care dumneavoastră ați menționat-o. Mulțumesc.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule președinte, aș vrea să clarific două lucruri: unul este aspectul procedural și al doilea lucru este aspectul pur politic.

Noi am pornit de la o exigență pe care o avem din desfășurarea referendumului și din rezultatele acestuia. Sigur, dumneavoastră puteți să spuneți: "Puteați să faceți acest proiect". Vrem să credem că suntem în egală măsură responsabili de votul care s-a dat în 22 noiembrie și nu atât de vot, cât mai ales de rezultatul acelui vot și că-l transpunem în practică.

Mai mult decât atât, am venit în fața dumneavoastră cu constituirea acestei comisii de revizuire, în ideea de a fi toți implicați în acest proiect care, până la urmă, ține de un proces complex, important în care avem și un, cu ghilimelele de rigoare, "mandat imperativ", dar care în realitate poate cuprinde mult mai multe aspecte și știm că sunt necesare. Le putem discuta pe fiecare în parte și la fiecare capitol în parte. Acesta să spunem că era aspectul politic.

Procedural, suntem în fața unei solicitări. A fost opțiunea noastră de a face o Comisie de revizuire a Constituției, de a propune plenului reunit o Comisie de revizuire a Constituției. Dumneavoastră puteți să votați împotriva ei. Procedural suntem în următoarea fază: am venit cu această solicitare la Birourile permanente reunite, se poate constata dacă se îndeplinesc sau nu condițiile procedurale - și vă spun eu că se îndeplinesc - se înaintează plenului reunit, unde se votează. Dacă nu sunteți de acord, vă exprimați prin vot împotriva Comisiei de revizuire a Constituției. Atunci noi vom decide.

Nu dăm indicații nici Președintelui și nici Guvernului, pentru că sunt alte două foruri. Ideea este să ne facem noi treaba.

Noi, grupurile parlamentare, așa cum ați văzut, PD-L, UDMR, minorități și grupul independenților vom decide ce avem de făcut, în măsura în care această comisie este respinsă, dar numai plenul reunit este cel abilitat să facă lucrul acesta. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Năstase, vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, eu nu mai înțeleg absolut nimic.

Președintele României.

(Discuții în sală.)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă rog, vă rog. Aș dori să descurajez dialogul oblic în jurul mesei. Concentrați-vă pe punctul de vedere. Vă rog.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, eu nu înțeleg un anumit lucru. Președintele României a inițiat, după părerea mea, într-o modalitate neconstituțională, un referendum, pe o temă, mai bine spus, pentru că avea temeiul să inițieze referendumul, dar pe o temă care era legată de o procedură distinctă. Deci a invocat art. 90 din Constituție pentru un referendum consultativ, în timp ce același subiect, respectiv Președintele României, putea fi titularul unei acțiuni propriu-zise de revizuire a Constituției în baza art. 150. Bun.

Eu am spus și atunci că nu este normal, dar, sigur, se apropiau alegerile prezidențiale. Urma ca, în același timp, să se desfășoare referendumul, ceea ce a fost o tehnică electorală, o formă de manipulare în opinia mea.

Acum, luăm art. 90 din Constituție și vedem: "Președintele României, după consultarea Parlamentului - știm că l-a consultat - poate cere poporului să-și exprime prin referendum voința cu privire la probleme de interes național". Secundo, art. 150, avem, acum, procedura propriu-zisă de revizuire și același subiect, deci tot Președintele României, conform art. 150 unde se spune: "Revizuirea Constituției poate fi inițiată de Președintele României, la propunerea Guvernului.", deci eu nu înțeleg acum de ce același subiect, pentru că vorbim de același președinte, nu-și asumă referendumul respectiv și să ceară, de data aceasta într-un mod perfect constituțional, pe o procedură de revizuire, schimbarea Constituției pe tema respectivă. S-a amuzat, a zis "să nu greșesc, fac întâi un sondaj de opinie mai larg", l-a făcut. Acum procedura de revizuire este strict prevăzută la art. 150, nu la art. 90. Art. 90 n-are nicio legătură cu revizuirea Constituției.

Orice jurist, chiar cu studii mai puțin elaborate, știe că, dacă avem o procedură specială într-un anumit domeniu, ea trebuie folosită și nu procedura generală. Deci nu referendumul consultativ trebuia folosit aici, pentru revizuirea Constituției, ci art. 150.

Dacă ar fi fost ales un alt președinte - și eu aș fi sperat să fie ales un alt președinte - poate că nu venea cu procedura de revizuire, până la urmă și rămânea o chestiune pentru istorie în care sondajul de opinie realizat cu ocazia alegerilor ne-ar fi spus un anumit lucru.

De aceea nu înțeleg acum de ce Președintele nu-și asumă această chestiune sau grupurile parlamentare care îl sprijină.

Nu înțeleg această dezbatere acum, aici. Ne ascundem de această chestiune. Sigur că trebuie revizuită Constituția din când în când. Nu există legi perfecte, nu există Constituții perfecte, avem observații cu toții, dar acum să amestecăm aceste lucruri nu are absolut niciun rost.

S-a pornit o procedură. Ea trebuie dusă până la capăt. Aceasta este părerea mea. Dacă doresc cei de la PD-L. Dacă nu, dacă nici Președintele nu mai dorește - că poate nu mai dorește sau nu mai doresc cei de la PD-L - aceasta este o altă chestiune, dar nu ne implicați pe noi. Vrem să rămânem în afara acestei chestiuni.

Când aveți o idee clară despre un forum pentru revizuirea Constituției, pe temele largi, cum spunea și domnul Meleșcanu, avem și noi o mulțime de idei, vom participa la o astfel de dezbatere și atunci, într-adevăr, vom forma, pe o inițiativă comună, o comisie în care să evaluăm care sunt soluțiile.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dacă-mi dați voie doar o secundă, vreau să fac o singură precizare. Înainte, în campania electorală, și liderul, președintele și candidatul la Președinție al PSD-ului și liderul și candidatul la Președinție al PNL-ului.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Doamna președinte, doamna președinte, vă rog.

Doamna Roberta Alma Anastase:

. au declarat.

Dați-mi voie, doar două secunde.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă rog, aveți candidatul aici, lângă dumneavoastră și vă rog să nu citați.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ați declarat. Vă dau declarația de la Ploiești.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă rog să nu citați din mine că pot să vorbesc eu.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă dau declarația de la Ploiești în care ați susținut.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

La Republica de la Ploiești.

Doamna Roberta Alma Anastase:

. în care ați susținut și Parlamentul unicameral, și reducerea numărului de parlamentari.

Din sală: Nu există așa ceva.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ba da.

(Discuții aprinse, proteste în sală.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Ba da. La PNL. Vă dau declarația de la Ploiești a domnului Geoană care făcea referire la agreementul cu domnul Crin Antonescu.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Din cauza aceasta a și pierdut, din cauza acelei declarații a pierdut.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Îmi pare rău că vă dezamăgesc. E o realitate crudă, dar e o realitate.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Când a declarat Crin Antonescu că susține Parlamentul unicameral?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

O să vă.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Amândouă lucrurile au fost precizate.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

O să vă rog să ieșiți din logica electorală o secundă.

(Discuții aprinse în sală.)

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vreau să mai spun doar un singur lucru.

Domnul Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Stați puțin că nu e așa. Când a declarat Crin Antonescu că susține Parlamentul unicameral?

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog doar un singur lucru: dacă avem o problemă cu Președintele unul dintre noi, o să vă rog să cerem audiențe, să ne întâlnim cu dânsul. Noi aici discutăm problemele noastre.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Dar nu vrem...

Doamna Roberta Alma Anastase:

. de Legislativ.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Nu vrem să ne întâlnim cu Președintele.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu. Mă refeream la domnul vicepreședinte Adrian Năstase.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Țin totuși să-mi precizați când a declarat domnul Crin Antonescu că susține Parlamentul unicameral?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă rog să revenim la o ordine firească a unui Birou permanent reunit. Aici nu este Republica de la Ploiești. Aici este Parlamentul României.

Domnul senator Hașotti.

Domnul Puiu Hașotti :

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să beneficiez și de atenția domnului Voinescu. Mulțumesc.

O scurtă replică la ceea ce spunea doamna președinte Roberta Anastase, dacă avem o problemă cu domnul președinte Băsescu. Da, eu am, nu una, mai multe, dar nu este subiectul de față.

Doamnă, dumneavoastră ați spus așa: să se facă această comisie, să se supună votului. Haideți să vă spun procedural, acum: să presupunem, doar să presupunem, că Birourile permanente reunite vor vota înființarea acestei comisii. Sunt, totuși, două partide care au o perspectivă diferită. Ce se întâmplă? Dumneavoastră, prin acest vot al Birourilor permanente reunite, obligați partidele acelea să facă parte din comisie ? Nu. Se poate imagina o comisie fără reprezentanții tuturor partidelor?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da.

Domnul Puiu Hașotti :

Nu. Nu, doamnă.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Se transformă în subiect politic, în care noi suntem nereformiștii și alții sunt reformiști. Dacă nu vedeți treaba aceasta, sunteți copii.

Domnul Puiu Hașotti :

Deci nu se poate.

Pentru că în 2003, doamna președinte, când s-a constituit acea comisie - dacă vreți să facem o chestie serioasă - au participat partidele politice în număr egal, deciziile s-au luat prin consens și, în cel mai rău caz, cu două treimi din voturile parlamentarilor reprezentați în acea comisie.

Eu cred că totuși, stimați colegi, nimeni nu-și poate imagina o comisie de revizuire a Constituției în care să intre un partid, o uniune democratică și niște parlamentari care migrează de la un partid la altul.

Haideți să mai avem un timp. Domnul Tăriceanu spunea că noi vrem să ne clarificăm asupra unor chestiuni și o vom face repede, o săptămână, două, trei, o lună. Rezolvăm această problemă.

Domnul Adrian Năstase spunea niște chestiuni de fond și constituționale.

Reluăm această discuție. Evident că trebuie revizuită Constituția, evident că trebuie să respectăm referendumul, dar procedural vă întreb, presupunând că ar trece de Biroul permanent propunerea dumneavoastră, ce se întâmplă mai departe? Nimic. Nu creăm decât o tensiune inutilă.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte.

Domnul Călin Popescu Tăriceanu:

Domnule președinte, am ridicat de vreo trei ori mâna, solicitându-vă cuvântul. Să mă aveți în vedere.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Iertați-mă.

Domnule Tăriceanu, vă rog.

Domnul Călin Popescu Tăriceanu:

Stimați colegi, eu am să mă refer strict la documentul pe care îl avem în față. Să știți că nota de fundamentare se articulează și se bazează exclusiv pe rezultatele referendumului, potrivit căruia am avea două obligații: să reducem numărul de parlamentari și să trecem la Parlament unicameral.

Vreau să vă atrag atenția că celelalte două. pardon, cealaltă chestiune pe care ați adus-o în discuție și la care s-a referit și colegul meu, domnul Meleșcanu, diminuarea utilizării ordonanțelor de urgență nu a făcut obiectul referendumului, dar vreau să vă mai atrag atenția asupra unui fapt: reducerea numărului de parlamentari nu face parte din propunerile de revizuire a Constituției. Ține de domeniul legilor organice, deci nu are ce să caute în această notă de fundamentare.

Am spus aceste lucruri pentru că nota de fundamentare, după părerea mea, nu face decât să dovedească că PD-L-ul are idei puține, dar, evident, fixe. Dacă vreți să faceți un document de revizuire mai amplă a Constituției, atunci vă pot spune - și am să declar ca și colegii mei la fel - da, suntem de acord.

Dacă vreți să faceți numai o revizuire a Constituției pe tema Parlamentului unicameral, puteți să o faceți. Luați inițiativă, așa cum vă dă posibilitatea legea, dar nu ne asociem la acest demers. Vreau să fiu foarte clar. Și mai subliniez încă o dată: o revizuire amplă a Constituției, pentru că avem probleme de rezolvat mult mai numeroase, da, suntem de acord, se justifică o comisie atunci. Modul cum organizăm comisia, cum participăm, ponderea, bazat pe experiența anterioară - ce spunea și domnul senator Hașotti - în 2002-2003, când a lucrat precedenta comisie, partidele erau reprezentate într-o anumită manieră, deciziile se luau cu două treimi. Toată lumea spunea, PSD-ul, partidul stat și așa mai departe. Acum suntem într-o altă situație și trebuie să dovedim că de atunci s-a evoluat.

Puneți-vă aceste probleme și noi vom susține o comisie de revizuire mai amplă a Constituției, dar nu formula pe care ați prezentat-o astăzi pentru aprobarea Birourilor permanente reunite.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte, eu apreciez intervenția domnului vicepreședinte Năstase, care totdeauna cu textul de Constituție te lasă fără replică. Dar vreau să-i reamintesc că în 2002, când am revizuit prima dată Constituția României, această inițiativă, deși textul e același, n-a avut-o Președintele României, la inițiativa Guvernului condus de către Domnia Sa. A fost o inițiativă parlamentară. S-a constituit o comisie parlamentară mixtă deputați și senatori, care a stabilit regulile. Domnul Hașotti are dreptate, comisia va stabili regulile de funcționare a acestei comisii.

Noi, acum, venim cu o comisie care este constituțională, care este procedurală și toate celelalte elemente, care țin de funcționarea comisiei, se vor dezbate în plenul reunit al celor două Camere, nu aici.

Pentru că aici se pune problema, domnul Hrebenciuc a pus problema necesității de a clarifica întâi și întâi, dacă am înțeles bine, reorganizarea Parlamentului din bicameral în unicameral. Vreau să vă reamintesc că pentru a stabili acest lucru trebuie să modificăm Constituția, pentru că în art. 61 alin.2) din Constituție se consacră Parlamentul bicameral. Acolo spune că Parlamentul României este format din Camera Deputaților și din Senat. Ca să decidem ceea ce a spus Domnia Sa trebuie să cădem de acord asupra modificării acestui articol din Constituție, așa cum, cu siguranță, sunt și altele.

Grupurile parlamentare ale PD-L pornesc de la ideea că, dacă tot gândim o revizuire a Constituției, aceasta să fie mult mai amplă și nu numai sub aspectul mandatului pe care electoratul l-a dat în urma referendumului. Sunt și alte elemente care, știm cu toții, se impun a fi revizuite, dar toate aceste chestiuni, în opinia mea, se discută și se dezbat în plenul celor două Camere reunite și nu aici.

De aceea, domnule președinte, aș vrea să luați act de faptul că propunerea celor două grupuri parlamentare este statutară și discuția aceasta trebuie dusă în plenul celor două Camere. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul deputat Nicolicea.

Vă rog să încercăm să ne apropiem de finalul acestei conversații prelungite.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulțumesc.

Eu trag următoarele concluzii, dacă aș putea. Aici, domnul Adrian Năstase a avut perfectă dreptate, procedura de la art. 150 și 151 din Constituție a fost descrisă perfect de dânsul și, prin urmare, n-am de ce să mă supăr, pentru că are dreptate, dar procedura descrisă la art. 151 pornește de la adoptarea de către Camera Deputaților și de către Senat, aceasta este prevăzut în Constituție. În Constituție nu este prevăzut și ce se întâmplă înainte de adoptare, adică de votul în plen. Acest lucru este prevăzut în Regulamentele celor două Camere și anume constituirea unei comisii speciale sau procedura comună. Despre procedura comună nu vorbesc că nu am. Dacă ar fi vorba de procedura comună n-am avea noi ce discuta astăzi. În cadrul comisiilor speciale, potrivit art. 72, cum a fost solicitat de Grupul parlamentar al PD-L, se pot constitui acestea pentru alte scopuri indicate în hotărârea de înființare a comisiei. Aici, eroarea este că nu s-a precizat în mod clar care este scopul respectiv, ci s-a trecut "schimbări preconizate". Se subînțelege care este scopul, dar nu este precizat în mod expres.

Deci avem o primă problemă de rezolvat: dacă mergem pe procedura comisiilor, pe procedura comună sau pe procedura comisiilor speciale. Asta o hotărăște plenul.

În al doilea rând, cu privire la scop, aici au fost enunțate două propuneri. Domnul Viorel Hrebenciuc, reprezentant al Grupului parlamentar al PSD, a insistat pentru limitarea scopului comisiei la rezultatul referendumului. În ceea ce privește reprezentantul PNL, el a dorit o extindere a acestui scop. Rămâne ca plenul să hotărască dacă scopul este limitat la rezultatul referendumului sau comisia poate să vină și cu alte propuneri.

Punctul 3, este de revizuirea Constituției numărul deputaților pentru că la art. 62 alin. 3) "Numărul deputaților și al senatorilor se stabilește prin Legea electorală" spune Constituția. Deci se stabilește prin Legea electorală pentru că spune Constituția. Dacă noi modificăm Constituția, nu se mai stabilește prin Legea electorală, ci se poate stabili chiar prin Constituție.

În concluzie, avem de luat o decizie cu privire la ce fel de comisii se ocupă de această revizuire, comisii speciale sau procedura obișnuită și, punctul doi, care este scopul - limitat la rezultatul referendumului sau extins la o revizuire mai amplă a Constituției. Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnule Hrebenciuc, mai aveați o intervenție. V-am văzut cu mâna sus.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, domnule președinte.

Domnul Nicolicea a menționat foarte bine: dacă scopul comisiei este strict doar Parlament unicameral sau bicameral, putem discuta. Dar vreau să-i amintesc domnului Oltean că, în 2002-2003, înainte de a ne apuca de lucru, am negociat între grupurile parlamentare exact ceea ce se va întâmpla. Acum, dumneavoastră ne puneți în fața unui fapt împlinit, vă grăbiți, nu discutăm înainte absolut nimic și în ședință vreți să dăm dovadă de creativitate. Nu merge așa.

Atunci am discutat - domnul Boc era liderul Grupului parlamentar al PD-L - ce probleme aveți și v-am dat o mulțime de lucruri - pentru care ați și votat Constituția până la urmă. Așa că am rugămintea să amânăm luarea unei decizii astăzi. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Referitor la ce a spus domnul Hrebenciuc, sigur că revizuirea Constituției în 2002 a fost precedată de o astfel de discuție politică, pe care noi am vrut să o promovăm, practic, în cadrul comisiei. Deci comisia să stabilească. Sunt reprezentanții noștri, stabilesc punctele de vedere, sigur, care nu pot să fie separate de deciziile politice. Asta a fost. Altfel, atunci, știți foarte bine, au durat un an și jumătate numai deciziile politice.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, diferența dintre momentul actual, propunerea actuală de revizuire, cu cele două variante, limitată sau mai amplă, și momentul 2002-2003 este că, în 2002-2003, n-am avut, mai întâi un referendum consultativ, ci am pornit la lucru cu ideea de a revedea unele dintre texte, pe un cadru mult mai larg. S-a făcut o discuție într-adevăr, și s-a verificat dacă textele respective pot trece cu o majoritate de două treimi. Vă aduceți aminte, a fost un mecanism extrem de complex și s-au evaluat lucrurile în așa fel încât să putem realiza revizuirea.

Acum situația este diferită. Avem deja un punct de vedere formulat prin referendumul consultativ și avem o temă în care trebuie să constatăm dacă Președintele - eu n-am spus cum se numește Președintele, doamna Anastase, am spus Președintele, deci ca instituție - dorește, Președintele actual dorește să continue inițiativa pe care a avut-o Președintele anterior, care, întâmplător, era același. Aici este problema de fapt, pe care nu înțeleg de ce trebuie să o decidem noi.

Dacă există însă un alt proiect, pe care sunt convins că îl vom putea discuta, separat însă, toate partidele noastre sunt de acord că este nevoie de un forum constituțional și poate că forumul acesta ar trebui să vină înaintea comisiei, pentru că ar trebui să discutăm în această.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Sau în paralel.

Domnul Adrian Năstase:

Sau în paralel. Se poate face, pentru că ar trebui să vedem mai întâi, și într-o dezbatere largă, cum nu s-a făcut, n-am avut timp înainte de alegeri și atunci vom putea într-adevăr să vedem, în colaborarea tuturor partidelor, care sunt eventualele teme pentru o revizuire. De aceea spun că sunt două chestiuni complet separate.

Dacă n-am fi avut referendumul consultativ, poate că am fi fost în situația din 2002-2003 și în care porneam în acest fel, dar aici avem o chestiune concretă și după părerea mea, grupurile parlamentare ale PD-L, împreună cu Președintele României, în cadrul ,,republicii de la Ploiești, care este o republică parlamentară și nu una prezidențială" să decidă.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu încerc să trag o mică concluzie a acestei conversații.

Opinia mea este că începutul dezbaterii politice cu privire la revizuirea Constituției pleacă sub auspicii proaste, defavorabile, sub o puternică doză de partizanat și cred că este în continuare un reziduu al campaniei care s-a încheiat relativ recent.

Cred că toată lumea este de acord și punctul de vedere este unanim, că simțim cu toții nevoia unei revizuiri substanțiale a Constituției noastre.

Și atunci, îndrăznesc să sugerez o variantă care a fost evocată de unii dintre colegi, nimeni nu poate contesta dreptul unui grup parlamentar să solicite constituirea unei astfel de comisii, dar finalitatea, inclusiv votul în plen, dacă pleacă pe un astfel de trend foarte partizan și foarte puțin consensual nu va conduce la o atmosferă care să ducă, după o dezbatere publică, cu forum, la un rezultat care să fie până la urmă palpabil și util.

De aceea, eu îndrăznesc să sugerez că o variantă de amânare a trimiterii acestei propuneri către plen care să permită totuși o discuție prealabilă cum s-a făcut de fiecare dată și conversația serioasă înainte de declanșarea unei astfel de proceduri tot timpul a condus la rezultate. 2003 este un moment pe care-l putem evoca, dar nu este un moment similar din punct de vedere al tezei și temei care a fost propusă atunci, ,,eram la figuri impuse" erau modificări obligatorii, singura excepție a fost durata mandatului prezidențial de la 4 la 5 ani, în rest, au fost modificări mai de grabă legate de noul statut al României ca viitor membru al Uniunii Europene.

De aceea, eu aș îndrăzni să sugerez pentru că nu cred că mergem într-o direcție bună și mergem către un plen în care în loc să avem o procedură de declanșare a unei revizuiri substanțiale în care și tema aceasta se va regăsi în mod obligatoriu, este o temă care este deja într-o oarecare măsură tranșată în publicul românesc, dar nu este tranșată din punct de vedere al efectelor asupra ansamblului arhitecturii constituționale a republicii noastre în perioada următoare. De aceea, aș îndrăzni, inclusiv pentru inițiatori să mergem către o formulă în care să ne luăm un răgaz de discuții puțin mai serioase și mai așezate. Senzația că se merge pe o chestiune de acest gen va crea, în mod cert, o contrareacție politică care s-a simțit deja în jurul acestei mese. Și dacă vrem să mergem în plen ca să demonstrăm că două partide de opoziție au altă opinie decât voința poporului, iertați-mă, este un joc ieftin, nu sunt alegeri decât de aici în doi ani și jumătate sau doi ani și câteva luni de zile. Și cred că pur și simplu riscăm să ducem într-o controversă inutilă o temă cu care suntem, de fapt, cu toții de acord, să revizuim Constituția României.

Am să supun la vot această chestiune, nimeni nu poate contesta regulamentar propunerea dumneavoastră, este un lucru cert, este un lucru firesc, dar cred că și propunerea invocată de un lider de grup parlamentar ca să dăm puțin răgaz pentru o discuție puțin mai așezată și mai puțin pătimașă și mai puțin partizană, tema unicameralismului este pe masă, este în dezbaterea publică, va face parte din ansamblul propunerilor pentru modificarea Constituției, dar a rezuma toată revizuirea la acest subiect mi se pare o chestiune care este contraproductivă.

Domnul Adrian Năstase:

O chestiune de procedură, comisiile noi le facem de obicei pentru control, pentru a controla. în cadrul activității de control, dar mi se pare absolut aberant să supunem la vot ideea ca printr-o comisie să obligăm toți parlamentarii să fie inițiatori ai unei proceduri de revizuire. Deci noi avem o procedură în care fiecare semnează inițiative, nu? Ori, acum, prin această comisie, noi vrem să spunem, că votăm ca tot Parlamentul să inițieze procedura de revizuire, chiar dacă unii nu vor.

Iertați-mă, dar așa ceva eu nu am văzut până acum niciodată în cadrul Parlamentului.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule Adrian Năstase, este opțiunea plenului reunit de a vota sau nu această comisie de revizuire a Constituției; o dată ea votată, este libertatea grupurilor parlamentare de a face parte din ea sau nu. De aici pornim procedural.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Este adevărat. Dacă-mi permiteți, doamna președinte, însă este vorba, aici, de o atitudine constructivă. Eu dacă bine îmi amintesc, comisia se constituie pe baza reprezentării inițiale a partidelor. există chiar o majoritate PNL-PSD, ca să nu mai vorbim de două treimi. Haideți să nu intrăm în chestiunea aceasta pe subiecte de confruntare. Noi suntem foarte relaxați, pentru că noi ieșim primii afară și recunoaștem că noi nu vom vota Parlament unicameral, nu avem o problemă de imagine noi. Avem însă alte o sută de mii de chestiuni pe care le-am dori modificate în Constituție. Doriți să declanșăm, mă rog, o chestiune confruntațională pe acest subiect? Noi nu avem o problemă pentru că noi ne asumăm public opțiunea noastră pentru bicameralism. Dorim să ne apucăm de treabă? Haideți să încercăm să facem niște discuții politice înainte, ca atunci când plecăm la drum cu comisia, pentru că sunt două treimi. orice fel de articolaș, în comisie, chiar și ceva mai puțin important - evident, nu există articole mai puțin importante în Constituție - trebuie aprobate cu două treimi. Dacă nu ne asigurăm că avem aceste două treimi, nu vom revizui nimic, nici PD-L, nici PSD, nici PNL, nu vom revizui nimic. Deci trebuie să încercăm să constituim aceste două treimi printr-o atitudine constructivă și de negocieri, în rest, noi nu avem probleme.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule Mihai Voicu, dacă am fi vrut să impunem ceva în forță am fi venit cu un proiect, exact ceea ce spuneau colegii noștri înainte, invocând lucrul acesta. Nu am vrut asta. Deci intenția noastră este de a crea cadrul tocmai pentru a avea aceste discuții, pentru a avea această construcție politică. Cadrul este extrem de important. Altfel, haideți să fim onești, va fi un subiect pe care îl vom îngropa și pentru acest lucru, indiferent cine o va face sau ce alianțe vor plăti. Asta nu trebuie să lăsăm să se întâmple.

Noi, în momentul acesta, venim și vă propunem tocmai, nu o acțiune în forță printr-o propunere legislativă, ci tocmai o solicitare către dialog și construcție, creând acest cadru. Atât.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Solicitați o întrunire a liderilor grupurilor parlamentare și o vom accepta pe loc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Și eu sunt convins că o formulă.

Domnul Ioan Oltean:

Un amendament, dacă-mi permiteți.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Oltean, poate veniți cu o soluție constructivă, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Un amendament la ceea ce ați propus dumneavoastră pentru că această propunere nu poate fi oprită, astăzi, aici, prin vot. Ea trebuie să ajungă în plenul reunit. Deci în privința asta, lucrurile cred că sunt clare.

Dat fiind că ședința reunită va avea loc, mă rog, la un termen pe care-l vom stabili astăzi, până la acea dată liderii grupurilor se pot întâlni și își pot armoniza anumite puncte de vedere în așa fel încât la ședința reunită să fim în măsură să prezentăm un punct comun al liderilor grupurilor parlamentare care să dea totuși sentimentul că lucrurile încep sub auspicii pozitive și nu negative.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Hașotti, iar după aceea domnul Toader.

Domnul Puiu Hașotti:

Bineînțeles, domnul Oltean are dreptate, este necesară, este utilă o întâlnire a liderilor de grup. Nu cred însă că poate fi făcută până la convocarea unei ședințe comune, pentru simplu motiv că, discuția este una totuși amplă.

Dar în al doilea rând, trebuie să facem repede o ședință a Camerelor reunite pentru a rezolva unele chestiuni care țin de cotidianul nostru imediat, care țin de grupuri de prietenie, de delegații parlamentare. Avem o serie întreagă și ne-a făcut doamna senator Silistru o listă întreagă de probleme pe care trebuie să le rezolvăm și trebuie să le rezolvăm repede, poate chiar în această săptămână să avem o ședință reunită.

În plus, și cu asta închei, pe ordinea de zi a plenului reunit poate fi introdus un punct numai cu avizul Biroului permanent. Deci nimeni nu poate introduce pe ordinea de zi a plenului celor două Camere un subiect fără votul clar al Birourilor permanente reunite.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Fără discuție. Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Tot procedural și cred că este destul de clar, indiferent cum ar fi comisia, indiferent ce propunere ar fi, raportul final prevede acele amendamente admise sau propuneri care îndeplinesc condițiile cel puțin de două treimi sau așa cum este Regulamentul. Deci nu se pune problema că va trece ceva sau nu va trece, este nevoie de această revizuire. Noi am vrut să începem această acțiune. Dacă întâmplător acolo când se discută în cadrul comisiei o anumită propunere nu trece la cele două treimi, nu intră în raport sau nu intră decât cu aviz negativ. Deci este foarte simplu dacă vrem să lucrăm. Dar sunt de acord să ne întâlnim să găsim o soluție, într-adevăr. Cred că ceea ce a propus domnul Hrebenciuc, una curată numai cu asta și noi PD-L-ul susținem clar că vrem să acceptăm referendumul și celelalte partide nu, vă pune într-o situație mult mai neplăcută.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Eu am zis că susținem bicameralismul, nu. Cu referendumul suntem de acord, numai să vedem calea pe care ajungem la referendum. Dacă facem referendum numai pentru subiectul unicameralist sau bicameralist nu avem nicio problemă începând de astăzi, dar dumneavoastră veniți cu modificarea de ansamblu a Constituției, care este cu totul alt subiect.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Cred că, de fapt, aici este și subiectul pe care, astăzi, într-o formă sau în alta, trebuie să-l decidem. Dacă se dorește un referendum de confirmare a celui consultativ, ok. Dacă se dorește o revizuire mai amplă a Constituției, cred că opinia generală este că este nevoie de un efort de consultare prealabilă și să se încerce degajarea unui numitor comun care să poată să întrunească două treimi din voturi. Altfel, mergem către un impas.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Așa este procedura.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Iar domnul Hașotti are dreptate, Biroul permanent reunit stabilește și ordinea de zi a plenurilor reunite. De aceea eu cred că nu există, din punctul meu de vedere cel puțin, nicio posibilitate ca un plen reunit care trebuie să rezolve chestiunile pe care le avem în mapele noastre, abundent, până la punctul 26, în opinia mea cel puțin și aici putem să avem și un vot în jurul acestei mese, că putem să fim gata cu un astfel de subiect în două sau trei zile. Este o chestiune care pare să fie un pic neserioasă. Este o temă mult prea mare ca să putem să ne jucăm cu ea. Asta este opinia mea cel puțin.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule președinte, dacă-mi permiteți, ideea dezbaterii în cadrul acestei comisii trebuie făcută. Nu vedeți că sunt un milion de probleme pe care oameni cu experiență, care au participat probabil și la momentul respectiv în comisia de revizuire a Constituției deja le-au ridicat, dar acestea sunt deja lucruri de competența comisiei. Și în 2003, să știți, comisia a fost cea care a stabilit ce se revizuiește și ce nu.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Doamna Anastase, dar nu în modul în care ați formulat această solicitare.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Nu, noi am pornit. vreau să înțelegeți un lucru, noi am pornit de la un lucru pe care noi îl considerăm obligatoriu așa cum traducem noi votul dat în 22 noiembrie 2009. De aici încolo, evident că este libertatea noastră ca și parlamentari să decidem ce altceva în plus să se revizuiască.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Textul pe care l-ați avansat aici este un text care se rezumă exclusiv la acest lucru. Acesta este textul pe care l-ați formulat. Dacă doriți să veniți cu o propunere cu privire la o revizuire amplă a Constituției este o altă discuție, o altă conversație.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule președinte,

Eu o să vă rog să citiți documentul să vedeți că nu este exclusiv, chiar a fost invocat acest lucru de alți colegi care nu sunt de la PD-L.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Uitați-vă la ceea ce există, schimbări preconizate, punctul 2, exclusiv subiect de unicameralism, altceva nimic.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Dar nu se votează note de fundamentare, domnule președinte, se votează textul unei hotărâri. Uitați-vă în textul hotărârii.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Schimbați nota de fundamentare, veniți cu o revizuire amplă de Constituție și se poate intra pe o astfel de procedură, asta încerc să vă spun. La ora aceasta, vreți, pur și simplu, să aplicați mecanic acest lucru.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule președinte,

Este o mare capcană în care intrăm noi cu toții, dacă încercăm să tergiversăm acest lucru. Este o mare capcană, putem să găsim șapte mii de chichițe procedurale, dumneavoastră le știți mai bine decât le știu eu, aveți o experiență mult mai mare decât o am eu și știu lucrul acesta. Dar atenție, este o capcană pe care ne-o întindem singuri.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu cumva este o capcană pe care o oferim într-o dezbatere controversată prelungită exact tezei pe care o sprijinim cu toții să modificăm în mod serios Constituția României? Asta este întrebarea de fond.

Domnule Orban, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Ludovic Orban:

Domnule președinte,

Vă rog să supuneți la vot propunerea noastră de amânare referitoare la această notă de fundamentare.

De asemenea, dacă se decide amânarea, liderii grupurilor parlamentare să se întâlnească, să negocieze o notă de fundamentare serioasă, care să fie în urma unei analize făcute, care sunt, de fapt, prevederile constituționale care trebuie modificate, nu toate, dar măcar în ansamblu. Așa vă rog să supuneți la vot propunerea noastră, că altfel mai discutăm încă o oră.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Sigur. Mulțumesc.

Domnule vicepreședinte Dușa, vă rog, aveți cuvântul. Și bun venit în jurul acestei mese.

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că nu avem ce supune la vot. Avem vreo ședință comună, Senat cu Camera Deputaților, în perioada următoare? Aprobăm azi ordinea de zi a ședințelor comune?

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Da.

Domnul Mircea Dușa:

Aprobăm ordinea de zi?

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Da.

Domnul Mircea Dușa:

Eu spun că atunci avem de votat ceva când o să stabilim ordinea de zi, dacă punem pe ordinea de zi acest proiect de hotărâre sau nu.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu cred că propunerea domnului Orban și propunerea pe care am mai auzit-o în jurul acestei mese este una legitimă. Dacă Birourile permanente consideră că este nevoie de un răgaz suplimentar, de discuții între liderii de grupuri și, poate, de modificarea notei de fundamentare care este strict legată de un subiect îngust. Dacă dorim o comisie la care să participe toată lumea, cred că ar trebui să avem un cadru puțin mai larg.

Deci vă rog să vă concentrați puțin atenția asupra acestei propuneri.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte, dacă-mi permiteți.

(Discuții în sală)

Domnul Ioan Oltean:

O secundă, domnul vicepreședinte Adrian Năstase a remarcat ceva foarte important, că dacă o retragem nu ajunge pe ordinea de zi, absolut corect. Deci, dacă asta vreți, o faceți în mod abuziv și nu procedural.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu cred. Eu cred că dacă dorim într-adevăr să mergem către o revizuire solidă, serioasă a Constituției, cum vrem cu toții, cred că o amânare pentru a putea să fie o discuție politică prealabilă și o modificare, poate și a textului care stă la baza înființării acestei comisii, este un lucru rezonabil.

Domnul Dan Voiculescu:

Domnule președinte, doar un minut vă rog.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Voiculescu, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Dan Voiculescu:

Dacă este comună comisia să fie comună și propunerea. Deci o notă de fundamentare semnată de toate partidele și cu asta nu mai avem probleme.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Acesta este alt subiect, nu putem limita dreptul unui grup parlamentar să aibă o inițiativă. Acesta este alt subiect.

De aceea, vă supun votului propunerea avansată de unul dintre colegii din Camera Deputaților pentru a amâna acest subiect, urmând să revenim la Birourile permanente reunite cu o notă de fundamentare, poate, modificată și cu o discuție totuși între liderii de grupuri. Nu cred că este un lucru nerezonabil ceea ce v-am propus.

Cine este pentru această variantă? Amânarea. 13 voturi în favoare.

Deci majoritatea din Birourile permanente reunite a decis amânarea acestei chestiuni și doresc să încercăm să ajungem la un punct de vedere comun cu privire la acest subiect.

Rog să vă programați deja o întâlnire a liderilor de grupuri pentru a putea ca la prima ședință a Birourilor permanente reunite să venim cu un text armonizat.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule președinte, dacă-mi permiteți, chiar cred că am făcut, astăzi, o greșeală. Știu de ce s-a făcut și nu pentru a invoca o discuție cu liderii că, până la plen, acest lucru putea să aibă loc, dar cred că noi, în fața celor care ne-au ales, în momentul acesta, facem un pas înapoi. Este datoria mea să punctez lucrul acesta.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu vreau să mai comentăm acest subiect, dar cred că ar fi fost cel puțin util ca o discuție cu liderii de grup să aibă loc înainte de prezentarea acestei chestiuni, cum s-a făcut de fiecare dată în astfel de situații.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București vineri, 23 octombrie 2020, 8:43
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro