Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteți în secțiunea: Prima pagina > Legislatura 2008-2012 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe mar. 2010 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Biroului permanent al Camerei Deputaților din 22 martie 2010 ora 13:00

7. Solicitare din partea unui număr de 55 de deputați de înființare a unei comisii parlamentare de anchetă
la plenul de săptămâna viitoare consultă

Solicitare din partea unui număr de 55 de deputați de înființare a unei comisii parlamentare de anchetă Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader. Vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da. Nu numai că nu suntem de acord, dar cred că este o problemă care trebuie discutată la nivelul Comisiei de sănătate, chiar este proiectul de lege acolo, mai facem o comisie de anchetă cu aceleași probleme? Și de principiu, cred că aceste comisii de anchetă, în primul rând, se desfășoară, că este și punctuală, în comisiile de specialitate și dacă la comisia de specialitate se discută chiar această lege, poate să stea acolo să discute orice. Nu are nici un sens să facem comisie de anchetă. Noi nu suntem de acord cu încă o comisie de anchetă pe acest domeniu.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Aș fi de acord cu ceea ce a susținut distinsul nostru coleg dacă statutul sau regulamentul unei comisii obișnuite, normale ar fi același cu statutul unei comisii de anchetă. Pe de o parte, în fața comisiei de anchetă sunt obligați să se prezinte cei care sunt chemați, la o comisie obișnuită, dacă vor să vină bine, dacă nu, nu. Pe urmă, statutul celui care este audiat este cu totul altul și actele care se întocmesc au alt statut juridic decât actele unei ședințe obișnuite cu un proces-verbal de ședință.

De aceea, credem că având în vedere efectele care s-au produs asupra unor copii și impactul, în special în zona celor tineri, a elevilor și a studenților, cred că ar trebui lămurită această problemă a acestor droguri sub o formă sau alta ca pe viitor să se evite să se mai ajungă încă odată la o astfel de soluție. De aceea, Grupul PSD+PC solicită îngăduința dumneavoastră și a celor de la putere spre a elucida o problemă care naște totuși multe semne de întrebare.

Domnul Olosz Gergely:

Dacă îmi permiteți.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Gergely și după aceea domnul Ioan Oltean, vă rog.

Domnul Olosz Gergely:

Vă mulțumesc.

Conform Regulamentului nostru, această anchetă poate să se desfășoare chiar în comisia de specialitate și rugămintea noastră este, dacă există această posibilitate să se facă în cadrul comisiei.

Deci, conform articolului 73, alineatul 2. Au legea, au toate posibilitățile.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc. Domnul Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să observați că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în articolul 75 din Regulamentul Camerei Deputaților în care se precizează că aceste comisii de anchetă se înființează la cererea a minimum 50 de deputați din cel puțin două grupuri parlamentare ale Camerei Deputaților. Este UDMR și PNL.

Domnilor colegi, nu știu dacă semnătura unui reprezentant de la PNL și unul de la UDMR înseamnă reprezentarea grupurilor parlamentare. În opinia mea, grupul parlamentar este reprezentat de către liderul grupului parlamentar și nu de către o semnătură.

Deci, cel puțin două grupuri parlamentare. Eu nu cred că un singur deputat PD-L de aici reprezintă un grup parlamentar.

În opinia mea, chiar dacă domnul Năstase citește altfel textul, mi se pare că doar prezența unui singur parlamentar dintr-un grup este reprezentativ pentru grupul parlamentar respectiv.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Adrian Năstase, domnul Sever Voinescu, domnul Nicolae Bănicioiu.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, sunt absolut de acord cu domnul deputat Ioan Oltean, în sensul că trebuie să studiem condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri. Și dacă aceste condiții de admisibilitate există, atunci cererea trebuie să ajungă în plen la colegii noștri care vor decide.

Aici este vorba deci, de minimum 50 de deputați și înțeleg că sunt 55 sau 54, înțeleg că unul a dispărut între timp, a mers la Uniunea Națională a Patronatului Român și înseamnă că putem să discutăm despre a doua chestiune, dar când sunt deputații aceștia, cel puțin 50 din cel puțin două grupuri parlamentare și sunt din trei grupuri parlamentare, astfel încât eu cred că ceea ce avem de făcut este să luăm notă de această chestiune și să mergem în plen cu ea. Sigur că așa dacă ne apucăm să discutăm rațiuni aici, nu are rost. Eu v-aș spune că, într-adevăr, pare cumva că băieții aceștia sunt mai deștepți și de cât Guvernul și decât Parlamentul și se adaptează în zonele acestea de niște între hotărârile Guvernului, între legi, ordonanțe, inițiative legislative ș.a.m.d. și probabil că o astfel de idee, chiar și numai ideea unei comisii va crea o anumită presiune într-o zonă în care încearcă tot felul de "băieți deștepți" să facă tot felul de povești care pot să afecteze în mod evident sănătatea tinerilor. Cred că suntem cu toții preocupați de această chestiune.

Cea mai bună soluție, sigur că va fi hotărâtă de către colegii noștri dacă vor dori un semnal mai puternic printr-o comisie specială sau vor dori ca această problemă să rămână să fie discutată mai departe în zona comisiei.

Mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Sever Voinescu.

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna președinte,

Sigur, nu vreau nici eu să încep acum discuții legate de motivațiile din spatele acestei comisii. De altfel, ele sunt clare. Unul dintre purtătorii de stindard PSD-iști ai acestei cauze, a afirmat public de mai multe ori, el cu această comisie vrea să găsească acele firme PD-L-iste care merg către premierul Boc și care sunt în spatele acestui gen de trafic ș.a.m.d. Deci, este foarte clar, suntem din nou, din nou, în situația în care anumiți colegi dintr-un anumit partid înțeleg să facă politică cu aceste comisii de anchetă.

Vreau două chestiuni. De asemenea, nici argumentul domnului Năstase nu mi se pare corect, pentru că dacă chiar era nevoie de o comisie care să fie preocupată de fenomenul în sine, atunci ar fi fost o comisie de anchetă. S-ar fi putut face un grup de lucru în comisii, în comisia de specialitate, s-ar fi putut reuni comisiile, cea de sănătate cu cea de administrație - mai știu eu cum - dar, se pare cuvântul acesta "anchetă" incită câțiva colegi de ceva vreme în Parlament; unii este dreptul lor să o facă, dar eu am o chestiune strict - dacă vreți - legal. Articolul 7 din proiectul de hotărâre propus spune așa: "Împiedicarea în orice fel a activității comisiei de anchetă în îndeplinirea atribuțiilor sale se sancționează potrivit legii penale."

Doamna președinte, vă anunț că dacă noi mergem cu această hotărâre, Parlamentul României tocmai prin hotărâre instituie o nouă infracțiune, infracțiunea fiind aceea de a împiedica în orice fel activitatea comisiei de anchetă. Mie mi se pare absurd. Sunt convins că dacă ar fi fost un proiect propus de PD-L, domnul Adrian Năstase ne-ar fi explicat cum stau lucrurile și de ce este imposibil să mergem cu așa ceva în plen.

Eu vă spun doar atât: nu putem institui infracțiuni printr-o hotărâre adoptată sau supusă adoptării plenului Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Un scurt comentariu. Nu vreau să intru pe fond în legătură cu această chestiune, dar cred că și acest aspect poate să fie și trebuie să fie decis de colegii noștri în plen. Este vorba de un proiect de hotărâre. Eu, dacă spuneți că noi trebuie să decidem să votăm proiectul de hotărâre aici și numai mergem cu el în plen, atunci intrăm și discutăm această chestiune. Dacă mergem cu acest proiect de hotărâre în plen, înseamnă că în plen va fi evitată această excepție și se va hotărî dacă proiectul final va avea sau nu în componența sa această prevedere.

Nu vreau să intru să discut pe fond această problemă, dar este tot o chestiune de procedură. Vreți să continuăm discuția în legătură cu acest proiect? Putem să discutăm. Și eu am unele rezerve în legătură cu unele dintre texte. Nu am participat la elaborarea acestui text, dar noi discutăm aici doar despre o chestiune de procedură cu un demers al unor colegi care vor să propună plenului această acțiune în cadrul statutului și cred că nu ar trebui să discutăm așa de mult în măsura în care nu fi primite aspectele de formă. Sigur, ar trebui să respingem demersul ca atare, dar cred că trebuie să mergem în plen și acolo vor putea fi ridicate toate aceste chestiuni legate de conținutul hotărârii sau chiar de rațiunea acestei comisii.

Domnul Mircea Dușa:

Doamna președinte, numai o clipă. Eu am două cuvinte. Din nou discutăm foarte mult pe marginea unui subiect care este tranșat de Regulament și totuși își va spune părerea. Legat de articolul 7 domnule Voinescu, eu am participat la comisii de anchetă și am studiat mai multe regulamente ale comisiilor. Cam toate arată la fel să știți. Iar articolul 7 noi îl trimitem la sancțiuni. Face doar afirmația că împiedicarea activității comisiei de anchetă se sancționează conform legii penale. Și așa este. Uitați-vă și în Regulamentul Camerelor, la comisiile de anchetă că împiedicarea activității comisiei de anchetă... uitați-vă că este trimitere. Regulamentul acesta este făcut după regulament și uitați-vă la celelalte regulamente și la cele 3 comisii de anchetă care au fost în vară.

Deci, împiedicarea activității comisiei, nu comisia stabilește sancțiuni penale.

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Și eu vroiam să certific același lucru ca domnul Dușa și vroiam să-l asigur pe colegul meu, domnul Voinescu, că Regulamentul seamănă, dacă nu este aproape identic cu cel din Comisia Nemirschi, cel care a fost propus și pentru Comisia Nemirschi.

Vroiam să spun că dacă ne uităm în obiectivele pe care și le propune comisia, o să înțelegem de ce nu poate fi obiectul Comisiei de sănătate.

Deci, la Comisia de sănătate se pot elabora politici sau diverse propuneri pentru a reglementa problemele din sănătate sau lista cu substanțele permise sau nepermise de natură etnobotanică, dar aici se propune identificarea numărului real al victimelor consumului de plante etnobotanice, modul în care instituțiile statului au acționat referitor la activitatea acestor comercianți, deci, sunt probleme de natură mai grave și probleme care, repet, nu fac obiectul Comisiei de sănătate, iar dacă decesul a 4 persoane înțeleg eu nu este suficient ca să ne facă să credem că este necesară o comisie de anchetă, atunci chiar am mari rezerve față de ceea ce facem noi în forul legislativ.

De aceea, eu consider importantă o astfel de comisie și cred că ar trebui investigat cu această ocazie și modul în care au fost folosite cele 10 zile. Știți că au fost 10 zile pentru ca acești comercianți să-și distrugă stocurile sau să facă nu știu ce cu plantele respective. De aici au pornit tot felul de speculații în presă. Evident, nu trebuie să le credem până nu avem dovezi palpabile, dar eu cred necesară această comisie.

Vă mulțumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Eu vă propun, domnule Stanciu, pentru ca să ne încadrăm și în timp, eu v-aș propune să o trimitem către plen și să decidă plenul, în înțelepciunea sa.

Domnul Anghel Stanciu:

Doamna președinte, o să fiu foarte scurt și mulțumesc domnului secretar Voinescu, care îmi dă prilejul să îi aduc la cunoștință că un mijloc de a scăpa de zvonurile care zice dânsul că ar circula, că în spatele firmelor s-ar afla, sub o formă sau alta, premierul Boc sau mai știu eu cine - așa spunea dânsul că ar fi spus cineva - singura soluție este, într-adevăr, să trimitem în plen și, evident, PD-L-ul să arate că nu au nici o treabă cu aceasta, votând.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, trecem la următorul punct.

Domnul Gheorghe Barbu:

Doamna președinte, vă întrerup din nou, îmi pare rău!

Vreau să știu dacă să o punem pe ordinea de zi de acum și, în al doilea rând, trebuie ca liderii de grup să nominalizeze persoanele, inclusiv biroul, altfel nu se poate pune pe ordinea de zi.

Doamna Roberta Alma Anastase:

În proiectul de hotărâre!

Domnul Gheorghe Barbu:

Da!

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna președinte, eu v-aș propune să amânăm pentru săptămâna viitoare această dezbatere, pentru că avem un program foarte încărcat și, până la urmă, o să avem o dezbatere de o oră sau cine știe cât va dura și iar nu mai facem nimic miercuri după amiază. Și așa timpul e scurt și să o lăsăm pentru săptămâna viitoare, până atunci nu cred că suferă cineva de problema aceasta.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu știu, vă consult, în legătură cu această chestiune. Să o introducem pe ordinea de zi de luni? Da, de acord? În regulă, vă mulțumesc.

Și pentru a se face și completările necesare la proiectul de hotărâre.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 3 iunie 2020, 16:55
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro