Ședințele Biroului permanent
Ședința curentă
Sunteți în secțiunea: Prima pagina > Legislatura 2008-2012 > Camera Deputaților > Biroul Permanent > Calendar sedințe iun. 2010 Versiunea pentru printare
Stenograma ședinței Birourilor permanente reunite ale Camerei Deputaților și Senatului din 1 iunie 2010 ora 14:30

1. Scrisoare din partea Guvernului României privind angajarea răspunderii în fața Parlamentului asupra : 1. Proiectului de lege privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar 2. Proiectului de lege privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor
amânată

Scrisoare din partea Guvernului României privind angajarea răspunderii în fața Parlamentului asupra : 
1.	Proiectului de lege privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar 
2.	Proiectului de lege privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor Domnul Mircea-Dan Geoană:

Punctul 1 din ordinea de zi și evident cel mai important punct care a și motivat convocarea acestui Birou permanent reunit de către doamna președinte Anastase și de către mine, cu această mică modificare de program legată de programul Camerei Deputaților începe cu scrisoarea primită din partea Guvernului României, a primului ministru cu privire la angajarea răspunderii în fața Parlamentului asupra a două proiecte de lege: un proiect de lege cu privire la unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, în principal în domeniul salarizării și al drepturilor sociale; și un al doilea proiect de lege privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.

Cu privire la acest punct există intervenții sau comentarii înainte de a intra în stabilirea unui calendar și a pașilor procedurali? O chestiune tehnică, domnule Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Aș vrea să întreb, dacă se poate, dacă aceste proiecte sunt însoțite de avizele necesare: Consiliul Legislativ, CES, toate lucrurile care sunt obișnuite pentru astfel de proiecte.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnule ministru Iliescu, întrebarea este adresată Executivului.

Domnul Valentin-Adrian Iliescu:

Da, sunt însoțite de toate documentele necesare.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Unde sunt?

Domnul Valentin-Adrian Iliescu:

Ieri, înainte de a pleca de la Palatul Victoria urmau să primească toate avizele necesare. Eu știu că sunt.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

În materialele distribuite în mapele noastre avizul CES-ului cel final, nu cel intermediar care a fost dat sau nu a fost dat acum câteva zile sau săptămâni nu figurează. De aceea, aș dori să verificăm dacă acest aviz al CES-ului a ajuns în mapele noastre sau dacă este în mod formal transmis către Parlament. Poate a ajuns la Camera Deputaților, doamna președinte? Din câte știu eu, nu.

(Discuții în sală)

Evident, suntem în fața unei situații pe care va trebui s-o dezbatem și să-i găsim calendarul, să zic, regulamentar și firesc, dar înainte de aceasta, poate, doamna președinte Anastase dorește să intervină pentru a ne pune la curent cu eventuale alte detalii.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Da, vreau să vă reamintesc faptul că premierul nu a pus în discuția Guvernului, să spunem, o discuție finală a Guvernului, până când nu a existat acel aviz de la CES. Știți că au avut prima ședință, în urma căreia au dat o rezoluție CES și pe urmă, premierul a mers mai departe cu ea.

Domnule ministru, o să vă rog să puneți la dispoziția deputaților și senatorilor, așa cum este firesc să existe la mapă, avizul CES-ului.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu este prima situație în care un Guvern și un prim-ministru își angajează răspunderea în fața Parlamentului. Sunt aici foști primi miniștri, colegi ai noștri care, evident, au folosit la momentul potrivit astfel de situații. Dar trebuie să recunoaștem că există și un element de premieră, cu privire la cel puțin două aspecte pe care cred că ar merita să le comentăm și, eventual, să încercăm să vedem care este răspunsul potrivit.

În primul rând, este problema legată de situația extrem de neclară cu privire la avizul partenerilor sociali.

Și pe de altă parte este invocarea în premieră, într-o astfel de situație - și aici este o premieră cu adevărat absolută - a unui articol din Constituție cu privire la siguranța națională, care într-adevăr este un element total inedit cu privire la orice fel de angajare. Și aici, evident, comentariile sunt partizane prin natura poziționării între putere și opoziție dar este, în mod evident, o chestiune fără precedent.

De asemenea, ceea ce este un element, aș spune de noutate, poate nu absolută - aici primii miniștri care au guvernat în perioade de acord cu Fondul Monetar Internațional pot, eventual să ne spună lucruri suplimentare - această propunere care este dreptul suveran al Guvernului s-o facă este o propunere deja prenegociată cu partenerii noștri financiari internaționali, cu Fondul Monetar Internațional, cu Banca Mondială și cu Comisia Europeană și dacă perioada legală pentru eventuale amendamente la această lege, dincolo de partea strict legală și regulamentară, dacă mai există o umbră sau o urmă de flexibilitate și de încercare de îmbunătățire în Parlament, cu acceptul ulterior al Guvernului, într-o ședință de Guvern premergătoare angajării răspunderii. și aici cred că sunt elemente pe care ar trebui să le avem în vedere pentru că altfel înseamnă că dăm o perioadă legală și pe care în mod cert Biroul permanent reunit o va acorda. Dar întrebarea este: aceste amendamente au rost, sunt utile, mai există șansa de a putea flexibiliza, de a putea contribui, fie că este vorba de parlamentarii puterii sau ai opoziției cu privire la forma finală a angajării sau, cu alte cuvinte, dacă scrisoarea de intenție cu Fondul Monetar Internațional este deja redactată și acum decât aplicăm niște pași procedurali legali, constituționali pentru îndeplinirea condițiilor asumate de către Guvern cu privire la acest subiect.

Aici suntem totuși în fața unei situații, să zic diferite substanțial vorbesc, nu neapărat legal sau regulamentar față de alte situații prealabile.

Eu nu vă ascund faptul că aș fi simțit și cred că aici este o chestiune pe care și colegii din arcul majoritar pot să o certifice, dincolo de partea de participare a primului ministru la întâlnirile naturale cu grupurile parlamentare care susțin Guvernul, cred că prezența domniei sale pentru a putea să aibă un contact inclusiv, poate, cu noi cu Biroul permanent reunit, deși nu este o chestiune obligatorie din punct de vedere regulamentar, ar fi fost un lucru util. Pentru că trebuie să spun și cu titlu personal că eu am resimțit lipsa unui minim dialog - și aici nu vreau să intru în polemică politică, ci pur și simplu cred că acest lucru ar fi util - și cred că și primului ministru nu i-ar fi fost un lucru dăunător să poată să aibă o anumită prezentare a condițiilor interne și internaționale în care ne derulăm cu aceste propuneri.

De aceea, știm bine care sunt pașii procedurali și calendaristici pe care-i avem de parcurs. Avem de stabilit o dată limită a depunerii amendamentelor, o stabilire a datei la care Guvernul urmează să examineze aceste eventuale amendamente - dacă mai are rost să le facem sau nu, este un lucru pe care încă nu-l știm - evident, putem să le facem și să fie refuzate toate și asta este o posibilitate care poate să existe și bineînțeles stabilirea datei ședinței comune în care primul ministru prezintă proiectele de lege asupra cărora Guvernul își angajează răspunderea.

Eu vă spun și este și o sugestie pe care îndrăznesc s-o fac Birourilor permanente reunite, fiind o situație excepțională, cred că fără a tergiversa și fără a încerca să ducem această asumare de răspundere dincolo de o perioadă care este evident foarte strâmtă pentru că avem nevoie de tranșa de la Fondul Monetar Internațional - acest lucru evident - dar cred că prezența primului ministru la o discuție cu noi, cu Birourile permanente reunite pentru a putea, poate chiar astăzi, poate chiar mâine, și care să ne permită să avem o imagine mai clară asupra constrângerilor și consecințelor acestei chestiuni n-ar fi un lucru pe care premierul să-l refuze. Aceasta este o considerațiune de tip personal și o sugestie pe care îndrăznesc s-o avansez Birourilor permanente reunite.

Și voi insista ca termenul în care se angajează răspunderea propriu-zisă și eventuala dezbatere a unei moțiuni de cenzură, care a fost anunțată, să se facă într-un interval cât mai compact de timp pentru că timpul nu este aliatul României. Putem comenta cu privire la validitatea variantei găsite de către Guvern, aici este dreptul fiecăruia să judece, dar nu cred că este bine să dilatăm intervalul de timp prea mult.

Eu unul aș simți nevoia cel puțin pe cele trei întrebări pe care le-am avansat: o chestiune legată de faptul dacă avizul CES-ului există sau nu, dacă într-adevăr elementele de invocare a siguranței naționale reprezintă un temei valid și trei - dacă într-adevăr există, da sau nu, loc de flexibilitate pentru eventuale amendamente. Eu cred că și parlamentarii din arcul puterii ar simți nevoia, dacă ar exista o astfel de posibilitate, să vină cu amendamente care, eventual, să găsească o formulă un pic mai echilibrată sau să găsească o formulă care să ne permită să facem ca impactul social și economic să fie cât mai suportabile pentru cetățenii noștri.

Și aici, îndrăznesc să vă cer opinia și să vedem, într-o situație cu totul excepțională, care este opinia Biroului permanent reunit. Evident, spun încă o dată, din punctul meu de vedere, la începutul săptămânii viitoare în mod clar, pentru că termenul de depunere a eventualelor amendamente este în mod firesc strâmt, nu văd o dificultate, personal vorbind, ca la începutul săptămânii viitoare să avem angajarea răspunderii. Eu unul aș simți nevoia unei conversații cu primul ministru, care a fost invitat de noi la Senat, dar evident venind și acest pachet a simțit nevoia să se adreseze Parlamentului în ansamblul său. Și Biroul permanent reunit, după ce are aceste lămuriri să vină cu calendarul foarte strâmt, aceste măsuri vor trebui să treacă prin Parlament și, evident, după aceea să se poată decide în consecință.

Sunt eventuale opinii cu privire la aceste observații de debut cu privire la această temă?

Domnul vicepreședinte, domnul prim-ministru Adrian Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Suntem într-adevăr într-o situație destul de complexă. Înțeleg că sunt două formule de angajare a răspunderii pe două teme imediate. Deci este variantă, să spunem, nu de tras foc cu foc, ci în rafale. Este o procedură pe care, probabil, Guvernul o folosește.

Dar dincolo de această chestiune, sigur că sunt teme chiar dacă într-un fel pot fi puse în legătură, este foarte greu de înțeles de ce ele vin ca forme de angajare a răspunderii, una după alta sau mai bine zis în același timp.

Pe de altă parte, este foarte greu să înțelegem care sunt cu adevărat explicațiile legate de articolul din Constituție care vizează chestiuni ce țin de limitarea drepturilor cetățenești. Sunt invocate chestiuni care privesc ordinea publică și siguranța națională, securitatea națională.

Din toate aceste motive, vreau să vă spun că ascultând la televizor diferite variante: ceea ce spune primul ministru, ceea ce spune președintele țării, ceea ce spune ministrul de finanțe, este foarte greu să înțeleg care sunt soluțiile, felul în care, de fapt, este concepută această lege și chiar conținutul ei, care sunt, în final, excepțiile de la principiul nediscriminării care este unul dintre cele mai importante în legătură cu aplicarea articolului din Constituție care este invocat.

De aceea, eu aș susține această idee a unei consultări, poate că primul ministru ar trebui - și în opinia mea cred că lucrul acesta ar fi util - să ne explice, să înțelegem de fapt mecanismul ca atare, așa cum este el gândit, evident, respectând regulamentele, Constituția, dar ținând seama și de faptul că această situație cu totul deosebită presupune totuși niște explicații pentru ca lucrurile să nu scape de sub control. Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc mult. Sunt alte intervenții? Domnul vicepreședinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte, stimați colegi, am ascultat cu atenție intervenția dumneavoastră și a domnului vicepreședinte Adrian Năstase însă noi suntem nu în situația de a cenzura o prevedere constituțională și regulamentară care dă posibilitatea Guvernului să vină în Parlament și să-și asume răspunderea pe un proiect de lege sau pe o declarație, așa cum se prevede în mod expres în Constituția României. Suntem în situația extrem de precisă prin care Guvernul solicită Parlamentului să demareze toate procedurile prealabile pentru ca acesta să poată să-și asume răspunderea pe două proiecte distincte de lege.

Din acest punct de vedere, niciodată, nu țin minte ca la ședința Birourilor permanente reunite când se stabileau aceste proceduri prealabile să fie prezent premierul pentru a prezenta explicații suplimentare, indiferent cât de complexe au fost problematicile respective, pentru că și Parlamentul are la rândul lui suficiente instrumente prin care poate să sancționeze dacă Guvernul nu acționează strict în conformitate cu prevederile legale. Din acest punct de vedere cred că nu sunt elemente care să justifice prezența premierului la o ședință a Birourilor permanente reunite.

În ceea ce privește cele trei chestiuni puse în discuție, vă rog să observați că avizul CES-ului este consultativ și nu este un aviz obligatoriu. În consecință, nimeni nu ne împiedică să urmărim procedurile prealabile, eventual putem să-i cerem Guvernului ca până când stabilim ședința de prezentare a actelor normative să prezinte și avizele respective.

În ceea ce privește articolul 53 din Constituția României în care sunt prevăzute situațiile distincte și limitativ prevăzute, deci pentru restrângerea drepturilor constituționale, sigur, noi am luat la cunoștință de explicațiile publice privind interpretarea conceptului de securitate națională, cum că el ar cuprinde și conceptul de stabilitate economică și așa mai departe. Dar dacă apreciem că prin acest demers politic Guvernul încalcă normele constituționale, avem la îndemână calea de a ne adresa Curții Constituționale.

Deci noi nu putem să cenzurăm sub aspect constituțional demersul Guvernului. De aceea eu cred că sunt, în opinia mea, întrunite absolut toate condițiile pentru a stabili datele și procedurile necesare.

Și al treilea element care vizează posibilitatea de a depune amendamente, eu cred că actul final care vine și consacră în ultimă instanță definitiv conceptul scrisorii este actul normativ adoptat de către Parlament. Ca atare, nici parlamentarii puterii, nici parlamentarii opoziției nu pot fi obstrucționați să depună amendamente și Guvernul, în măsura în care apreciază că aceste amendamente se înscriu în politica generală urmărită prin cele două acte normative, să le adopte. În cazul în care nu se întâmplă așa, la fel, Parlamentul are la îndemână un alt instrument al moțiunii de cenzură sau a contestației constituționale.

De aceea, domnule președinte al Senatului, în opinia mea, cred că suntem în situația în care trecem de îndată la stabilirea procedurilor prealabile obligatorii pentru ca termenele prevăzute în Constituție să fie deja demarate și Guvernul să poată să se prezinte în fața Camerelor reunite în vederea susținerii celor două proiecte de lege. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc. Domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, onorat prezidiu, stimați colegi, evident că intervenția distinsului vicepreședinte Oltean pare întemeiată. Se pare că niciodată un distins domn prim-ministru într-o situație similară nu a fost invitat sau nu a venit la o astfel de ședință.

Dar la fel de adevărat este, distinse domnule vicepreședinte și stimați colegi, că niciodată nu a fost o astfel de situație cu totul specială care vine să restrângă sub o formă sau alta anumite drepturi, fără ca să avem în față un document, care sub o formă sau alta sa justifice acest lucru. Spun aceasta deoarece avizul de la Consiliul Economic și Social nu-l avem și nici Consiliul Suprem de Apărare a Țării nu a luat în discuție faptul că articolul 53 - exercițiul unor drepturi sau libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății, ori a moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor.

Deci noi, evident, suntem puși într-o situație de a nu ști, în viziunea Guvernului, care dintre aceste drepturi sunt limitate pentru că o calamitate naturală nu este, decât dacă facem alte asocieri, ceea ce nu este cazul. Adică să spunem că Guvernul, Doamne ferește, ar fi cumva așa ceva. Dar nu este. Un dezastru. eu știu ce a avut în vedere Guvernul? Nu știu.

De aceea, dacă am în vedere și alineatul (2) unde spune ,,restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică" - și noi suntem o societate democratică, cel puțin așa îmi place să cred - este zic eu cel puțin necesar să avem și acest aviz al Consiliului Suprem de Apărare a Țării, avizul Consiliului Economic și Social și să ne dăm seama care dintre aceste elemente cuprinse în articolul 53 fac posibilă intervenția de așa natură. Cred că domnul prim-ministru ar fi în măsură să ne specifice, să ne lămurească din acest punct de vedere și să se ia, evident, hotărârea în cunoștință de cauză. Altfel, apare că acest articol este invocat numai ca un fel de scuză și nicidecum că ar fi în România o astfel de stare care să ducă la aplicarea, să spunem, a prevederilor acestui articol. Cred că această lămurire este absolut necesară pentru toți sau dacă vreun coleg știe care dezastru sau calamitate naturală este în momentul de față poate să ne explice. Eu nu pot să vă explic, de aceea solicit aceste două acte spre a le vedea. Este normal, Consiliul Suprem de Apărare a Țării dacă se invocă un astfel de articol să se întrunească, să delibereze și să înainteze avizul. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnule Albu, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe Albu:

Domnule președinte, stimați colegi, am toate documentele: Regulamentul Camerei Deputaților, Regulamentul ședințelor comune, Constituția și nicăieri nu am găsit ceva care să justifice această discuție. Mă uit aici la atribuțiile Birourilor permanente ale noastre, vorbind de Regulamentul ședințelor comune, trei mari și late: adoptarea proiectelor ordinii de zi, stabilirea datei de desfășurare a ședințelor comune, pregătirea și asigurarea desfășurării în bune condiții a lucrărilor.

Am senzația, cu tot respectul pe care evident vi-l acord, că am transformat lucrările Biroului permanent într-un for de dezbatere politică. Nu spun că nu suntem lipsiți fiecare membru al Biroului permanent de încărcătură politică, dar parcă prea politizăm fiecare decizie. Am senzația că discuția tinde să ducă spre tergiversarea luării unei decizii, spre tergiversarea intrării în dezbaterea acestor legi care. nu sunt populist de felul meu și mă cunoașteți, dar chiar situația cere să vedem ce se întâmplă, ori pică Guvernul, ori nu pică, să vedem ceva. Dar nu putem să mai amânăm această situație așteptând avizul CES care nu este necesar, este consultativ, care probabil, o să apară - ne spune doamna președinte - dacă este nevoie o să-l solicităm în scris încă o dată, dar știm bine despre ce este vorba și acolo. Așa că eu zic să ne rezumăm la a stabili termenele organizării ședinței și să trecem la materialele celelalte.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc. Vreau să vă spun și să vă asigur de faptul că eu personal - și sunt convins că și toți colegii - nu intru și nu intrăm într-o logică de tergiversare. Cred că lucrurile sunt atât de critice încât o decizie într-un fel sau în altul trebuie adoptată. Dar nici nu putem spune că suntem în fața unei situații obișnuite. Este o chestiune fără precedent în ultimii 20 de ani, este o chestiune de o amplitudine și de un impact asupra populației României cum nu cred că au fost multe alte decizii de până acum.

De aceea, o discuție așezată și bazată pe interesul public cred că este necesară inclusiv în Birourile permanente reunite, nu cred că suntem în afara rolului nostru de a putea să dezbatem și acest subiect.

Domnul Orban și după aceea domnul Pereș.

Domnul Ludovic Orban:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu cred că Birourile permanente reunite sunt un organism care nu trece pe bandă rulantă fără niciun fel de discernământ și fără niciun fel de judecată niște proceduri care sunt înscrise în regulamente și în Constituție.

Mărturisesc, domnule președinte Geoană, că dacă nu ați fi făcut dumneavoastră propunerea de a fi invitat aici domnul Boc, probabil aș fi formulat eu această propunere pentru că sunt un naiv de felul meu și-mi imaginez că poate pitit la Palatul Victoria sau ascuns în spatele domnului Băsescu, departe de lumea reală și departe de ceea ce înseamnă viața de zi cu zi, domnul Boc nu știe ce se întâmplă în realitate în România și, poate, o prezență aici la o discuție cu noi îl mai trezește la realitate.

După aceea, vroiam să vă mai zic un lucru, chiar mă simt discriminat, colegii de la Partidul Democrat, de la independenți și de la UDMR au beneficiat și de prezența domnului Băsescu - nu că i-aș invidia, că nu țin neapărat să-l văd pe domnul Băsescu la Parlament, din cauza asta nu vreau să-l chemăm pe domnul Băsescu - l-au avut pe domnul Boc, poate avem și noi dreptul să vedem ce. măcar să-i punem un diagnostic sau să vedem ce s-a întâmplat de în urmă cu o lună de zile se plăteau salariile și pensiile, nu exista nici un pericol, era un reviriment economic, aveam creștere industrială de 5%, ce s-a întâmplat de, deodată, din senin, a căzut acest trăsnet, s-a înnorat și domnul Boc vrea să scadă pensii, salarii și vrea, practic, să înrăutățească viața de zi cu zi a milioane de români.

Ca atare, susțin inițiativa dumneavoastră pentru că, vă repet, am așa în sânul meu, în interiorul meu, speranța că poate se răzgândește domnul Boc, poate se mai trezesc și parlamentarii puterii din starea de supușenie oarbă în care se găsesc astăzi și poate reușim să împiedicăm înainte de a fi prezent domnul Boc în plenul Parlamentului, Camerelor reunite ale Parlamentului, să împiedicăm pătrunderea în Parlament a acestei nebunii care riscă să ne transforme pe toți în niște adevărați criminali din punct de vedere moral.

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul vicepreședinte Pereș.

Domnul Alexandru Pereș:

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi, dați-mi voie să cred că încercăm să inventăm noi reguli sau noi proceduri. Sigur, putem să facem propuneri aici, unele lucruri chiar dacă nu au fost trecute în Regulament dar le-am acceptat, cum a fost de fapt și la ultima asumare a răspunderii Guvernului în care într-o singură ședință am făcut două ședințe pentru că era vorba de două proiecte de lege. Același lucru se va întâmpla și acum. Dar acum mai venim și mai facem o solicitare care mie mi se pare puțin cam forțată. De ce să vină primul ministru doar în fața Birourilor permanente reunite și să nu vină în fața parlamentarilor? Oricum, acest lucru îl va face, pentru că am înțeles, regulamentar și constituțional, se va iniția o moțiune de cenzură, moment în care fiecare parlamentar și inclusiv membrii Birourilor permanente pot să pună întrebări și pot, sigur, să solicite primului ministru niște răspunsuri.

Deci eu consider că ar trebui să ne ținem totuși de Regulamentul nostru al Birourilor permanente reunite, al ședințelor Camerelor reunite și inclusiv de Constituție, să nu încercăm să inventăm noi lucruri care ulterior poate o să ne îngreuneze activitatea. Așa că propun să trecem la aprobarea calendarului și, sigur, să vedem în așa fel încât să ne înscriem, de fapt, în acel moment pe care și dumneavoastră domnule președinte și cred că toți colegii sunt de acord că trebuie să-l respectăm pentru că avem un angajament pe care l-am făcut, sigur, la nivelul Guvernului cu Fondul Monetar Internațional. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc. Domnul Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte, vroiam să vă solicit și eu să stabilim un calendar. Sigur că sunt dezbateri chiar pe fondul proiectelor de lege. Că e bine, că nu e bine, că e criză, că nu e criză, ceea ce se întâmplă știm cu toții. Urmărim și toate emisiunile de televiziune, dar ce este mai important e să intrăm într-un calendar. Sunt proceduri democratice. Este o perioadă de timp pentru amendamente - că depune puterea, depune opoziția. Părerea mea este să rămână timp, indiferent dacă se depun sau nu se depun amendamente. Guvernul să aibă un punct de vedere. Își asumă răspunderea în plen. Urmează, dacă doriți, procedurile respective, dacă doriți, moțiune de cenzură, atac, dacă vreți, la Curtea Constituțională, dar să nu mai întârziem că n-are niciun sens. Aceasta este rugămintea mea, ca să putem stabili un calendar.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Doamna președinte Anastase, vă rog.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Dragi colegi, eu cred că trebuie să revenim în termenii procedurali corecți. Procedura ne spune că avem un termen pentru depunerea amendamentelor, pe care noi trebuie să-l stabilim astăzi și aici și acum, în mod obișnuit noi am dat între 3 și maxim 5 zile pentru depunerea acestor amendamente. Avem timpul necesar.

Eventual, săptămâna viitoare, luni, să vină premierul să-și asume răspunderea, o bună oportunitate pentru a da explicații suplimentare la lucrurile care sunt - să spunem - neclare, deși au fost explicate în nenumărate rânduri și de nenumărați miniștri și de primul ministru toate aceste decizii.

Ne putem exprima opinia prin amendamente. Este un drept al nostru, ca să nu mai vorbim de faptul că opoziția, la rândul ei, are și dreptul de a depune o moțiune de cenzură, ceea ce înțeleg că oricum a fost deja anunțată.

Haideți să epuizăm această perioadă a declarațiilor politice și să mergem la ceea ce ne cere nouă procedura și motivul pentru care ne-am strâns noi astăzi, aici.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu cred că cele două planuri ale conversației noastre pot să găsească un răspuns comun, pentru că nu cred că este anormal ca Birourile permanente reunite să simtă nevoia să-l invite pe primul-ministru. Domnia sa decide dacă este oportun sau nu să vină. Este o chestiune care cred că reprezintă o invitație la dialog și nu o formulă de presiune suplimentară.

De asemenea, știm bine că procedurile - pe care nu le comentăm, pentru că sunt regulamentare și constituționale - împiedică un dialog real între premier și Parlament, pentru că la angajarea răspunderii nu este prevăzută și nu avem cum să improvizăm un dialog. Este pur și simplu lecturarea unui text de către premier, care nu este urmată de o dezbatere cu Parlamentul. Aceasta este procedura. Iar în momentul în care se ajunge la moțiunea de cenzură, este clar că este vorba de o altă conversație. Este vorba despre supraviețuirea sau nu a Guvernului, deci este clar că în acel moment lucrurile sunt duse dincolo de un minim de abordare constructivă, mai ales într-un moment așa de dificil.

Mai mult decât atât, cred că nu este nimic deplasat ca Birourile permanente reunite să solicite CES-ului și - am înțeles de la domnul deputat Stanciu - o sugestie legată și de CSAT puncte de vedere instituționale, pe care, evident, în termenele legale, aceste instituții să le furnizeze Parlamentului, pentru a putea să avem un punct de vedere la două întrebări care sunt legitime și care nu cred că au subiect de interpretare politică: o chestiune legată de opinia partenerilor sociali. Chiar consultativ, acel aviz este obligatoriu. Neformularea unui aviz înseamnă, în opinia mea cel puțin, un viciu de procedură, care cred că poate fi compensat într-o formă sau alta, deci faptul că avizul ar putea să fie negativ nu împiedică un Guvern al României, oricare ar fi el, să-și ia decizia pe care o consideră necesară. Dar absența unui aviz în sine reprezintă un viciu de procedură. Aici, domnul ministru Iliescu, n-are cum să nu fie de acord cu noi cu privire la acest subiect.

De aceea cred că stabilirea unui calendar, invitarea premierului și solicitarea de avize către CES, respectiv CSAT pentru a putea să avem elemente suplimentare instituționale la întrebările pe care le formulăm sunt chestiuni pe care Birourile permanente reunite pot să le facă.

Mai sunt comentarii cu privire la încercarea de a agrega o propunere consolidată.

Domnul senator Verestoy, pentru că nu a luat cuvântul până acum. După aceea, domnul deputat Toader.

Domnule senator Verestoy, vă rog.

Domnul Verestoy Attila:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamna președinte,

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Sigur că am o viziune puțin diferită în ceea ce privește, de exemplu, acest aviz consultativ. Să nu cumva să credeți că avizul consultativ este mai puternic decât o aprobare, pentru că așa cum ați pus problema, dacă avizul consultativ nu se dă, atunci procedura se oprește, atunci nimic nu există. Avizul consultativ nu poate bloca o procedură pentru că dacă ar dori legiuitorul, cine a dorit, să dea o putere CES-ului de a cenzura, de a opri un proces legislativ, atunci altfel ar fi formulat și nu l-ar fi denumit "aviz consultativ". Eventual, l-ar fi numit "aviz conform". Din acest punct de vedere cred că ați putea să fiți de acord cu mine.

Sigur că este bine să existe, într-adevăr, cât mai bine conturată susținerea pentru pachetul de măsuri pentru care Guvernul își va asuma răspunderea, dar asumarea răspunderii nu înseamnă discuții, nu înseamnă dezbatere, înseamnă a lua act de ceea ce prezintă Guvernul și după aceea a prezenta amendamentele prin care partidele politice, domnii senatori, deputați, consideră că pot îmbunătăți, pot modifica cele prezentate la prima citire a textului asumării Guvernului pentru acest pachet de măsuri.

Sigur că după trecerea celor 3 zile urmează o variantă finală, deseori destul de apropiată cu cea prezentată prima dată, pentru care Guvernul asumă răspunderea. Abia după aceea sunt legitime și de dorit să existe aceste discuții pe care le purtăm deja de acum, care sunt discuții care ating domeniul care va fi - mai mult ca sigur, cum am început să deduc - după ce se va depune o moțiune de cenzură. Atunci vor fi aceste discuții și nu acum.

În ceea ce privește necesitatea unui dialog și a unei întrevederi cu domnul Emil Boc, noi am avut-o, PDL-ul mi se pare că a avut-o. Eu cred că va exista o disponibilitate din partea domnului prim-ministru de a acorda acest dialog și Partidului Social Democrat. Vă rog să solicitați. Și Partidului Național Liberal. Vă rog să solicitați dacă doriți acest lucru. Sper că e spre binele tuturor și va contribui la o receptivitate mai bună la amendamentele pe care cu siguranță le vom formula, le veți formula pentru a îmbunătăți pachetul de legi pentru care Guvernul își va asuma răspunderea. Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul deputat Toader. După aceea, domnul deputat Năstase.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să vă informez, domnule președinte, că suntem într-o eroare în ceea ce a spus domnul Stanciu. Acesta este un formular tipizat, pe care îl folosim cu toții când facem inițiative legislative. Spune: "Informații privind avizarea de către Consiliul Legislativ - și spune - prezentul a fost avizat, Consiliul Suprem de Apărare dacă este cazul, Curtea de Conturi dacă e cazul. Deci n-are niciun rost să introducem o informație care nu are nicio logică cu partea din legi.

Singurul act care trebuie de aici, ce este prevăzut în această căsuță, este avizul favorabil al Consiliului Legislativ. În rest, Consiliul Concurenței.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul vicepreședinte Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Pe mine mă miră faptul că în formularul acela nu se scrie și despre votul din Parlament că nu este cazul, pentru că în felul acesta s-ar fi simplificat foarte mult procedura.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sunt și cu "nu este cazul" mai jos, domnule Năstase. Aceea am spus.

Domnul Adrian Năstase:

Am înțeles.

În ceea ce privește avizul de la CES, eu am înțeles din informație publică - sigur, cei de la CES s-au exprimat în acest sens - că urmau să se revadă pentru a discuta acele măsuri, trebuia să se revadă în ziua de luni și acea întâlnire nu s-a mai făcut și ca atare nu există aviz. Acesta era punctul de vedere și informația publică pe care am dobândit-o. Nu știu ce scrie în formularul trimis de la Guvern și cred că este mai puțin relevant față de ceea ce a devenit o informație publică ce nu a fost contestată de nimeni.

În ceea ce privește valoarea acestui aviz consultativ, eu sunt convins că acest răspuns al meu va merge direct acolo unde trebuie prin intermediul convorbirii telefonice a domnului senator, dar aș spune faptul că termenul de "consultativ" vizează efectele concluziilor din avizul respectiv. Asta nu înseamnă că este la latitudinea celui care are această obligație sau îi revine această datorie, să ceară sau nu, să aibă sau nu în procedura respectivă, pentru că altfel domnul președinte Traian Băsescu, care este un foarte fin cunoscător al aspectelor juridice, nu ar fi cerut, în procedura de modificare a Constituției, ca în situația în care Parlamentul nu dă avizul consultativ în legătură cu referendumul într-un anumit interval de timp, aviz consultativ, să se introducă un termen de decădere pentru acest aviz. Și eu nu cred că dumneavoastră, făcând parte din această coaliție în momentul de față, domnule senator Verestoy, o să puteți să-l criticați pe domnul Traian Băsescu pentru această inițiativă și pentru această formulă juridică.

De aceea, mutatis mutandis, aș spune că și în cazul acestui aviz consultativ, trebuie să-l considerăm ca fiind obligatoriu și, sigur, facultativ doar sub aspectul condițiilor în care el este luat în considerare sau nu de către factorul de decizie. Asta nu înseamnă că el poate fi ignorat pentru că, dacă ar fi așa, soluția cea mai simplă ar fi desființarea CES-ului, care ar duce la o soluție radicală în această privință.

Domnul Verestoy Attila:

Deci e drept de veto, domnule președinte, da?

Domnul Adrian Năstase:

Poftim?

Domnul Verestoy Attila:

Considerați că avizul consultativ este drept de veto. A nu da aviz înseamnă drept de veto, ceea ce nu-i adevărat.

Domnul Adrian Năstase:

N-am spus lucrul acesta, dar eu vreau să vă aduc aminte că în perioada în care participați la elaborarea avizelor consultative la Parlament, în legătură cu referendumul privind Constituția n-am avut acest tip de discuție și totuși este vorba de aceeași instituție juridică. Deci este vorba de ceea ce înseamnă avizul consultativ. Să ne hotărâm ori într-un sens, ori într-altul.

Eu cred, de aceea, că existența acestui aviz este obligatoriu. Este adevărat, Guvernul poate să țină seama sau nu în ceea ce privește felul în care merge mai departe.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu am interpretat la valoarea declarației domnului prim-ministru, care a spus că nu va pleca o scrisoare către Fondul Monetar în absența avizului CES. Deci aici este vorba de o declarație politică angajantă din partea primului ministru. Putem să facem disertații de natură juridică, dar, din punct de vedere al anunțului primului-ministru, acesta a spus extrem de clar că nu va pleca scrisoarea fără acordul CES. Dacă avizul CES este negativ, este dreptul. nu înseamnă că CES să accepte toate propunerile care merg în afara intenției Guvernului.

Cred că pe un subiect atât de mare, care vizează milioane de cetățeni ai României și drepturi sociale dobândite, mi se pare că absența unei forme minimale de respectare a procedurilor reprezintă un punct vulnerabil. Este rolul nostru și obligația noastră să încercăm să corectăm, în intervalul de timp pe care-l vom stabili și în care, evident, acest lucru este perfect posibil. Nu cred că este o problemă care să ne împiedice să luăm o decizie astăzi.

Domnul deputat Stanciu, cred, referitor la CSAT.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimat prezidiu,

Domnilor colegi,

Voi fi foarte scurt. Distinsul meu coleg și vecin, domnul lider de grup Toader, spunea că nu ar avea niciun fel de importanță acest aviz de la Consiliul Superior de Apărare a Țării. La pag. 7 din partea de expunere a proiectului de lege se precizează: "Măsurile respective prevăzute de prezentul act normativ întrunesc condițiile consacrate în art. 53 din Constituția României, republicată. Restrângerea exercițiului dreptului este impusă de apărarea siguranței naționale". La pag. 67 din Constituție, art. 119 se precizează: "Consiliul Suprem de Apărare a Țării organizează și coordonează unitar activitățile care privesc apărarea țării și siguranța națională". Deci, dacă activitățile care privesc siguranța națională sunt organizate și coordonate de Consiliul Suprem de Apărare a Țării, o lege care se referă la siguranța națională și prin aceasta impune anumite restricții trebuie să treacă cumva pe la Consiliul Suprem de Apărare a Țării. Așa citesc eu.

Nu găsesc că acest consiliu este de formă acolo, pentru că se precizează clar în expunerea de motive că aceste măsuri restrictive sunt date de către siguranța națională. Deci cred cu atât mai mult că ar trebui să se întrunească consiliul, să ia în discuție și să-și asume aceste măsuri.

Cu atât mai mult, domnul premier să vină să spună pe care din toate acestea care sunt înșirate la art. 53 le-a avut în vedere Consiliul Suprem de Apărare a Țării, ca să impună aceste restricții. Mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc foarte mult.

Eu cred că argumentele. Domnule Albu, doriți să mai interveniți? Nu.

Domnul Gheorghe Albu:

Dacă trageți concluzia, nu mai am de gând. Era un îndemn la a sista, totuși, discuțiile sau.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Asta și intenționam.

Domnul Gheorghe Albu:

Sunt două puncte de vedere, dar nu s-a propus nimic. Noi am propus să continuăm procedura așa cum a fost și până acum. Nu s-a propus să amânăm procedura. Să propună, dacă are cineva de gând să propună, pentru că nu există avizul, să amânăm, nu știu, dezbaterea moțiunii peste o lună și jumătate. Să facem o propunere, ceva.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Zgonea și după aceea domnul Tăriceanu.

Domnul Valeriu-Ștefan Zgonea:

Domnule președinte, dacă domnul Albu e atât de corect, o să fac eu propunerea: avizul consultativ al CES este, din punct de vedere al Legii de organizare a CES-ului și al Legii cu privire la proiectele de lege care vin în Parlamentul României, știți și dumneavoastră cum e, după 30 de zile, Guvernul poate să nu mai țină cont de avizul CES-ului, așa scrie în lege. Dacă nu, o anulăm.

Eu vă propun, domnule președinte, să supuneți votului membrilor Birourilor permanente: 1- ca domnul Emil Boc să vină în fața noastră și să ne prezinte dacă aceste două proiecte de lege întrunesc condițiile legii care să fie discutată de către Parlamentul României și, dacă nu, de ce? Eu nu pot să supun atenției Camerei Deputaților și Senatului, în plenul lor, un proiect de asumare care nu întrunește prevederile legale și asta este pentru oricine. Avizul CES-ului trebuie să vină. Vine, nu avem o problemă, introducem pe ordinea de zi. Așa cum Consiliul Legislativ și-a dat avizul, așa trebuie și CES-ul să facă acest lucru. Eu vă propun această variantă pe care s-o discutăm. Dacă mai există și altă variantă sau dacă Mihai Voicu are altă variantă, cu atât mai bine.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Tăriceanu era înscris la cuvânt.

Domnul Călin Anton Popescu Tăriceanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Evident că discuția se prelungește în jurul acelorași două subiecte care sunt deosebit de importante. Colegul meu, domnul Anghel Stanciu, a invocat faptul că nu există un aviz al CSAT-ului. Dacă Guvernul a considerat că trebuie invocat art. 53 din Constituție, care permite restrângerea unor drepturi și libertăți pentru rațiuni de securitate națională, atunci, în mod normal, CSAT-ul ar trebui să fie sesizat cu această problemă și să-și dea un aviz.

Părerea noastră - vorbesc aici în calitate de lider al Grupului parlamentar al PNL din Camera Deputaților - este că restrângerea unor drepturi și libertăți cetățenești este inadmisibilă în condițiile în care - sigur, traversăm o criză, dar această criză afectează o lume întreagă și nicăieri în altă parte a lumii nu au fost restrânse drepturile cetățenilor din cauza crizei economice.

Al doilea lucru este cel legat de avizul CES-ului. Colegul nostru, domnul Verestoy, ar trebui să fie puțin atent la nuanțe.

Domnule Verestoy, avizul CES-ului este prevăzut de lege, deci el este obligatoriu, dar, atenție, nimeni nu a spus "avizul favorabil". Avizul poate să fie favorabil sau nu, dar el trebuie să existe, pentru că altfel legea nu ar mai fi prevăzut acest lucru și atunci nu mai aveam ce să discutăm astăzi și sigur că acest aviz, așa cum ați auzit, funcționează cu unități de măsură diferite. Dumneavoastră spuneți: "Nu e necesar", dar președintele pretinde o modificare legislativă în așa fel încât avizul Parlamentului să nu mai fie necesar în momentul în care domnia sa dorește să organizeze un referendum. Deci este evident că discutăm cu două unități de măsură diferite. Noi nu spunem că avizul trebuie să fie obligatoriu favorabil, dar CES-ul trebuie să dezbată acest lucru și să trimită un punct de vedere, favorabil sau nu. Și sigur că, fiind un aviz consultativ, el trebuie să fie rezultatul unei dezbateri, al unui vot în CES.

Nu mai vorbesc de angajamentul pe care primul-ministru și l-a luat public în legătură cu avizul CES-ului pentru pachetul de măsuri anticriză.

Ca atare, propunerile noastre sunt foarte clare: dacă se vine cu avizul CSAT-ului și cu avizul CES-ului, atunci, din punct de vedere formal, suntem în regulă și sigur că putem să mergem mai departe pe procedura de asumare a răspunderii Guvernului în fața Parlamentului. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Domnul deputat Mihai Voicu.

Descurajez conversațiile dincolo de masă. Vă rog să intrați în.

Domnul Mihai Voicu:

Eu aș vrea, dacă pot, bineînțeles, nu ține de mine, să descurajez o intervenție a domnului senator Verestoy Attila făcând o singură precizare cu privire la povestea cu CES-ul. Într-adevăr, avizul CES-ului este consultativ, nu contează dacă este pozitiv sau negativ. Ba mai mult decât atât, eu admit faptul că, la un moment dat, nici nu contează dacă el există sau nu, pentru că CES-ul nu poate bloca o activitate legislativă neîntrunindu-se, însă acest lucru se întâmplă numai după 30 de zile. Deci numai și numai dacă timp de 30 de zile CES-ul nu se întrunește, atunci se poate merge mai departe cu proiectul de lege fără a exista niciun fel de aviz, nici pozitiv, nici negativ, nici deloc, nici abținere, de niciun fel. Acest lucru este valabil însă numai după 30 de zile, conform legii.

Mai concret, domnule președinte, propunerea exactă și precisă, care cred că trebuie să fie supusă la vot, fără îndoială, este aceea de a convoca mâine, la ora 13.00, un nou Biroul permanent reunit, cu prezența domnului prim-ministru pentru a lămuri aceste lucruri. Spun "mâine" pentru că dacă mâine rezolvăm aceste lucruri calendarul care implică prezența luni în procedura de angajare a răspunderii nu este afectat, pentru că, chiar dacă numărăm de mâine trei zile, este vorba de miercuri, joi și vineri, sâmbătă sau duminică ședință de Guvern, luni angajarea răspunderii. Nu afectăm absolut cu nimic calendarul, însă nevoia de a lămuri niște lucruri implică să fac această propunere. Și anume: mâine, o nouă ședință, în prezența primului-ministru.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule Mihai Voicu, este reprezentantul Guvernului prezent aici. Unde este scris că domnul prim-ministru trebuie să fie prezent la vreo întâlnire.

Domnul Mihai Voicu:

N-am spus că trebuie să fie prezent. Am spus să convocăm o nouă ședință la care să-l invităm politicos. Mâine.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Păi nu e nevoie să fie mâine, că avem reprezentantul Guvernului azi.

Domnul Mihai Voicu:

Asta decid Birourile permanente reunite, dacă îmi acceptă propunerea, nu dumneavoastră.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Păi, nu, avem reprezentantul Guvernului care ne poate lămuri.

Domnul Mihai Voicu:

Am înțeles.

Eu am făcut propunerea să-i facem o invitație politicoasă domnului prim-ministru pentru o ședință mâine - până acum nu e nimic neregulamentar în ce propun - nu-l aducem aici cu forța. Dacă nu vine, vom decide mâine, la ședința care propun să fie organizată, ce facem în continuare. E simplu. Nu e obligatoriu. Este o invitație din partea Birourilor permanente reunite.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Absolut corect.

Domnule Mihai Voicu, avem trei lucruri despre care noi discutăm în momentul acesta și le amestecăm unele cu celelalte. Înțeleg că există o propunere de a fi invitat primul-ministru: azi, mâine, poimâine, când o facem, nu e niciun fel de problemă.

Domnul Mihai Voicu:

Mâine, ca să nu afectăm calendarul, subliniez. Nu dorim să afectăm calendarul. Mâine noi.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Sunt două chestiuni diferite: calendarul noi putem să-l adoptăm astăzi, n-avem niciun fel de impediment să facem lucrul acesta. Acesta este primul lucru. Și noi despre asta discutăm.

S-a mai venit cu încă o propunere: anume aceea de a fi invitat și primul-ministru. Bun, putem să facem lucrul acesta, ceea ce nu incumbă nici obligativitatea primului-ministru să fie prezent în ședința Birourilor permanente, fie ele și reunite, pentru că noi suntem un for administrativ. Obligativitatea este să fie prezent în plen, plenul simplu sau cel reunit.

De aceea, cred că suntem într-un joc politic pe care cred eu că, după o oră și zece minute, chiar putem să-l finalizăm. Am înțeles. Ne-am spus fiecare ce aveam de spus. Acum putem să luăm niște hotărâri.

Domnul Mihai Voicu:

Iar propunerea mea se menține: amânarea discuției pe acest subiect și nestabilirea niciunui fel de calendar, a convoca o nouă ședință mâine și invitarea politicoasă, din partea președinților celor două Camere, a primului-ministru. Cred că sunt suficient de clar în propunerea mea și nu mi-o schimb.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

OK! O singură precizare și mă bucur - și asta o fac pentru stenogramă, ca cel puțin ziariștii să afle pentru că ieri vă întreceați pe holuri spunând cât de repede trebuie să se întâmple procedura și cât de repede domnul prim-ministru trebuie să vină să-și asume răspunderea, pentru că eu chiar cred că aceasta este o modalitate de tergiversare a luării unor măsuri care sunt necesare pentru România.

Domnul Mihai Voicu:

Am mai precizat că amânarea de azi pe mâine nu schimbă cu nimic procedura de angajare a răspunderii luni, cu nimic. Sunt cele trei zile care curg de mâine și nu de azi. Se termină sâmbătă, nu vineri. Deci luni.

Domnul Adrian Năstase:

Aș vrea să.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Ultimele două comentarii. După aceea vom proceda la vot. Mergem mai departe, pentru că avem și o parte.

Domnul Adrian Năstase:

Până la urmă, ar trebui să spunem lucrurile într-un mod mai clar. Aici, stimați colegi, eu vreau să vă invit să hotărâm dacă suntem o grupare de decor care doar este chemată să aplaude ceea ce hotărăște Emil Boc împreună cu șefii lui sau dacă ne exercităm funcțiile pe care le avem, inclusiv de control politic în ceea ce privește Guvernul.

Avem niște proceduri ciudate. Am stabilit, la un moment dat, că vom face revizuirea Constituției și am stabilit o comisie. Guvernul și-a bătut joc de noi și, în timp ce noi discutam lucrul acesta, a adoptat un proiect de revizuire a Constituției. Acum se vine cu două proiecte de angajare a răspunderii în același timp, fără niciun fel de consultare.

Au loc întâlniri ale Președintelui statului în interiorul Parlamentului cu unele dintre grupurile parlamentare. Și vrem să înțelegem dacă Biroul permanent este doar o grefă la care se înregistrează aceste hârtii sau dacă ne exercităm în mod firesc dreptul de a întreba, de a afla, de a trimite mai departe aceste mesaje în funcție de responsabilitățile noastre.

Eu consider că această propunere făcută aici este absolut firească pentru că este în linia relației dintre Parlament și Guvern.

Am invitat la astfel de întâlniri pe guvernatorul Băncii Naționale. Nu s-a întâmplat nimic. Ne-am informat, iar acum urmează o decizie care este extrem de dură. Nu este normal să aflăm toate rațiunile pentru care intrăm în această procedură pe care nimeni n-o înțelege?

Avem, n-avem avize? Este avizul? Se ține seama de el, nu se ține seama de el? Avem, întâi, o singură lege, pe urmă avem două legi. Pe urmă ne angajăm răspunderea pe nenumărate chestiuni și mai mult suntem chemați aici să aprobăm ceea ce este, de fapt, o limitare a drepturilor cetățenești, noi care ar trebui să fim garantul respectării acestor reglementări.

În aceste condiții, poate vor urma și alte chestiuni care țin din nou de restricționarea Constituției. E, nu se poate acest lucru. Eu cred că trebuie. Ori ne trezim, ori, dacă nu, joacă Guvernul tenis la perete cu Parlamentul și noi luăm toate hârtiile pe care ni le trimite premierul și le punem pe ordinea de zi.

Eu susțin această solicitare pe care a făcut-o domnul deputat Voicu. Cred că este un lucru important. Consider că este util ca noi toți să aprobăm această solicitare.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulțumesc.

Doamna senator Boagiu, vă rog.

Doamna Anca-Daniela Boagiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu trebuie să vă mărturisesc cu respectul pe care l-am manifestat față de fiecare dintre dumneavoastră în parte, că uneori stau și mă întreb până unde vom merge cu demagogia. Îmi cer scuze, dar aceasta este senzația mea și am să și motivez. Ultima intervenție - și nu e atac la persoană - chiar mă șochează. Cum adică: "Guvernul, în timp ce noi ne chinuiam să facem comisii parlamentare să revizuim Constituția, și-a bătut joc de noi"? Vă amintesc că nu se înființa comisia parlamentară pentru că invocați faptul că nu există un proiect pe baza căruia să se discute și a fost o tergiversare până când ne-am săturat. Când a venit Guvernul și a dat curs invitației, am ajuns să spunem că avem un Guvern de nebuni care-și bate joc de Parlamentul României. Eu aș vrea să văd cum ne poziționăm și unde este adevărul, când spunem adevărul.

Discutăm despre angajarea răspunderii fără consultări.

Iarăși, din câte îmi amintesc au existat nenumărate tentative de a avea consultări cu partidele politice. Că partidele politice refuză să participe la ele... - de altfel, ajung la partea dură, și e o realitate pe care cred că trebuie să ne-o asumăm - partidele politice, într-o perioadă de criză, critică, toată lumea critică, foarte bine, ne poziționăm la putere și în opoziție. Am trăit și vremuri mai bune, domnule Năstase, vremurile în care, dacă vă aduceți aminte, chiar dacă ne criticam unii pe alții, având un obiectiv comun, care era aderarea la Uniunea Europeană, la un moment dat chiar criticându-ne am ajuns la un consens, dar nu ne-am mai blocat. Cred că ar trebui să se întâmple asta și acum, numai că acum invocăm grija față de cetățean și nu se întâmplă absolut nimic; nu are nimeni grijă de cetățean dacă ne tot jucăm cu propunerile propunerilor.

Eu sunt convinsă că domnul Voicu, dacă ar veni domnul prim-ministru, ar pleca sau ar fi foarte ocupat.

Și, o ultimă remarcă pe care aș vrea să o fac, domnule fost prim-ministru Adrian Năstase, și dumneavoastră v-ați asumat răspunderea de trei ori în timpul guvernării dumneavoastră. Nu-mi aduc aminte să fi venit și să fi povestit în Birourile permanente ce se întâmplă și așa mai departe, ci ați venit, le-ați pus pe masă, s-au adoptat, aveați majoritatea...

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul senator Voiculescu.

Domnul Dan Voiculescu:

Eu nu înțeleg care este problema. Îi e rușine domnului prim-ministru să vină? Îi e teamă de ceva? Care este problema? De ce nu vrem să vină?

(Rumoare, discuții)

(Din sală): Păi nu a fost?

Domnul Dan Voiculescu:

În fața Birourilor permanente eu nu-mi aduc aminte să fi fost. Pentru noi este o bucurie să-l primim, să discutăm prietenește, colegial. De ce facem o problemă din faptul că Birourile permanente reunite l-au invitat pe primul-ministru al României să vină la o dezbatere? Care este problema?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Tăriceanu.

Domnul Călin Popescu-Tăriceanu:

Stimați colegi, cred că cei care cer venirea domnului Boc, aici, greșesc. Începând cu domnul Adrian Năstase și mai departe... greșiți profund, domnilor, pentru că dumneavoastră nu vreți să țineți cont de o realitate și anume că România nu mai are prim-ministru de aproape o lună. Deci, asta e realitatea politică. Poate, cumva, v-ați gândit să încercăm să-i dăm posibilitatea să restabilească atribuțiile primului ministru, responsabilitățile, imaginea și să-l invităm la o discuție, cum ar fi firesc, cum spunea și domnul Voiculescu că nu-l mușcăm, nu-i facem nimic. Vine la Parlament! E o relație mai firească între Guvern și Parlament decât între Guvern și Serviciile secrete, de exemplu, și mai onorabilă. Așa mi se părea și mie, dar probabil că noi greșim și nu ne dăm seama de niște realități pe care cei de la PDL le cunosc mult mai bine decât noi. Și atunci, sigur, își dau seama că o astfel de venire ar fi, practic, inutilă.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Năstase, un scurt drept la replică.

Domnul Adrian Năstase:

Nu aș vrea să rămână cumva în stenogramă o referire pe care să nu o comentez. În ceea ce privește demagogia, din păcate, trebuie să fiu de acord cu doamna senator că nivelul demagogiei, în momentul de față, în politica guvernamentală la noi este absolut de neimaginat.

Dar vreau să fac o corectură totuși pentru cei care nu-și aduc aminte cum s-au întâmplat lucrurile cu tema revizuirii Constituției.

Am avut câteva runde de discuții în urma cărora am ajuns în Biroul permanent să convenim crearea unei comisii parlamentare pentru elaborarea - nu avizarea! - unei inițiative legislative de revizuire a Constituției. Repet, pentru elaborare, nu pentru avizare. Noi nu am făcut o comisie care să avizeze ideile năstrușnice ale lui Boc sau ale nu știu cui! Acea comisie trebuia să se întrunească, să stabilească obiectivele de revizuire, temele de revizuire și acesta era mecanismul.

În timp ce noi, cu mare greutate, reușisem să adoptăm în plenul celor două Camere comisia cu structura respectivă, cu regulament, am aflat că Guvernul a trimis o formă restrânsă de inițiativă de revizuire a Constituției care, în mod firesc, nu mai avea niciun fel de legătură cu această comisie de elaborare a unei inițiative și care nu venea decât pentru avizare, cel mult, la comisiile juridice.

Deci eu asta vreau să vă spun că există o lipsă de respect absolut incredibilă față de activitatea Parlamentului și îmi pare rău că se întâmplă așa. V-am invocat data trecută felul în care s-au derulat lucrurile atunci când am făcut o operațiune similară, în 2002-2003, pentru revizuirea Constituției și am mers pe același model, pentru o comisie de inițiativă a proiectului de lege, nu de avizare. Nu a mai venit Guvernul cu o altă formulă care să fie avizată de comisie. Asta ca să restabilim adevărurile istorice.

În ceea ce privește aspectele pe care le-a prezentat domnul deputat Tăriceanu, am să mai reflectez, poate că dânsul are dreptate și poate că atunci, într-adevăr, dacă lucrurile stau așa și cei de la PDL ne confirmă că lucrurile stau în felul acesta, atunci, poate că într-adevăr nu are rost să mai facem această invitație.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Oltean, domnul Toader și, după aceea, vom trece la vot.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte, eu rămân surprins cu câtă ușurință trecem de la o temă atât de importantă la declarații politice, încercând fiecare să-și clădească propriul adevăr pe neadevărul celuilalt.

Eu am rugămintea, domnule președinte, să stabilim calendarul angajării răspunderii Guvernului, aceasta este tema. Nu avem niciun motiv care să ne împiedice să stabilim acest lucru.

În același timp, sigur, nimic nu ne împiedică, ca într-o ședință viitoare, mâine sau poimâine, să-l invităm pe primul ministru aici pentru a da toate explicațiile necesare și solicitate. Dar asta nu ne împiedică cu nimic să stabilim calendarul, pentru ca parlamentarii care sunt dornici să depună amendamente să poată trece de îndată la studiul actelor normative și să-și facă treaba, iar mâine, într-o ședință specială, putem să-l convocăm pe primul ministru. Dar haideți să intrăm în ordinea de zi propriu-zisă, că de o oră și zece minute batem pasul pe loc. Vă mulțumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă mulțumesc. Domnul deputat Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Da, domnule președinte, pe scurt. Dacă discutăm de avizul CES, vreo doi ani de zile nu am avut CES. Înseamnă că tot ce am făcut noi legislativ este în afara legii, pe de o parte.

Pe de altă parte, dacă cei care sunt membri CES nu vor să mai participe - și ne-au declarat aici, ,,nu participăm!" - sunt foarte clari, în ceea ce spunea și domnul deputat Voicu, că nu vor să participe, deci de doi ani nu a participat nimeni și nu a fost CES, putem să mergem din start pentru această soluție. Deci doi ani de zile nu am avut CES.

În al treilea rând, trecem la problema de comisie de Constituție. Nu avem nicio vină noi că stau de doi ani de zile Codurile de procedură penală, nu avem nicio vină noi că tot Parlamentul, în general, întârzie această comisie. Nu suntem noi vinovați că nu s-a întâlnit Comisia pentru modificarea Constituției.

Cu regret o spun, tot vorbim de Parlament, stimați colegi, aici este un Birou permanent, nu este Parlament. Parlamentul este în sală cu 600 de parlamentari.

(Discuții în sală)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

O secundă. Domnul deputat Albu.

Domnul Gheorghe Albu:

Nu. Aveam un comentariu aici, care chiar a trezit zâmbete. Prin faptul că acest comunicat, pe care îl avem de la Hossu, Costin, Baciu și așa mai departe, membri CES, în care spun că nu vor să dea avizul. Adică nu vor să participe la eliberarea acestui aviz. Acesta este deja un aviz. Ei nici peste 30 de zile nu se vor întruni să dea sau să nu dea acest aviz. Este clar acest comunicat. Nu vor să se întrunească pentru acest aviz, ne-o spun clar, ca urmare ne invită să nu ținem cont de acest aviz. Este simplu.

Domnul Valeriu-Ștefan Zgonea:

Pe procedură, vă rog.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Zgonea, procedural.

Domnul Valeriu-Ștefan Zgonea:

Domnilor colegi, domnule Albu, domnule Toader și eu și domnul Voicu v-am explicat foarte clar că după 30 de zile, în căsuța aceea în care apare angajarea domnului - și unde spune că nu este cazul - la CES, se scrie "conform legii... articolului cutare... avizul CES nu a fost dat pentru că în ziua de. când a fost convocat. timp de 30 de zile nu s-au convocat cei de la CES. E punct.

Noi de aceea vrem să-l întrebăm pe domnul Boc: domnule Boc, ce facem acum, încălcăm legea pentru dumneavoastră? Peste 30 de zile veniți cu asumarea și spuneți: CES-ul, timp de 30 de zile de când l-am sesizat noi, nu s-a întrunit.

Ce este atât de greu de înțeles? Că e logic, dumneavoastră care sunteți în Parlament de la facerea lui, nu am schimbat nimic, este aceeași procedură.

Iar CES-ul este legat la CES-ul European și am acceptat o directivă. În acea directivă spune chestia asta: trebuie consultat! Timp de 30 de zile dacă nu se întrunește pe avizarea dumneavoastră, ca Guvern, în momentul acela, îl trimiteți la Parlament cum vreți voi.

Domnul Gheorghe Albu:

Domnilor, iertați-mă, este evident că nu aveți dreptate. Ei au spus, domnule deputat Zgonea, foarte simplu: noi am luat act de cererea dumneavoastră și vă comunicăm - scrie acolo - că nu vă vom da avizul niciodată. Punct. Noi ce trebuie să facem atunci? Să așteptăm să se răzgândească, așa cum spune cineva aici?

Domnul Valeriu-Ștefan Zgonea:

Nu, domnule Albu. Trebuie să faceți un singur lucru. În momentul în care dânșii au scris scrisoarea, înseamnă că în ziua respectivă CES-ul a fost convocat, având pe ordinea de zi această chestiune. Nu mai discut de articolul 53 din Constituție. Și din acel moment, noi trebuie să calculăm 30 de zile, pentru că acea listă, acea întâlnire a CES-ului nu s-a constituit, nu a fost. cum este și cvorumul la Parlament. Ce este așa de greu?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă mulțumesc. Mulțumesc tuturor.

Avem în fața noastră, practic, două propuneri: o propunere avansată de domnul deputat Voicu cu privire la abordarea acestui subiect și stabilirea calendarului cu invitarea primului ministru mâine la ora 13.00, după ce și Senatul termină plenul. Aceasta va fi prima propunere pe care o voi supune votului dumneavoastră.

Doi. A existat o propunere cu privire la solicitarea din partea noastră către CES, respectiv CSAT, a unui punct de vedere. Dacă CES-ul va confirma un punct de vedere sau altul, este o chestiune pe care o vom consemna ca atare, este un lucru procedural care nu cred că ridică probleme foarte mari.

Din punctul meu de vedere, aș insista foarte mult ca, indiferent de votul de astăzi, săptămâna viitoare la început să putem declanșa acest proces, fiindcă până la urmă rezultatul va fi unul în Parlament, va fi și moțiune de cenzură, este și board-ul Fondului Monetar Internațional care trebuie să se întâlnească după ce îndeplinim procedurile interne. Deci este un calendar, vrem, nu vrem, strâns din punct de vedere calendaristic, cel puțin.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

De aceea am și subliniat - și o fac încă o dată - că propunerea aceasta nu afectează în niciun fel calendarul. În niciun fel. Numărăm trei zile de mâine, se termină vineri sau sâmbătă, duminică, este exact același lucru. Absolut același lucru.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Doamna președinte Anastase.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule președinte, atunci haideți să stabilim astăzi - pentru a ne arăta buna-credință și deschiderea - luni, după-amiază, convocarea plenului reunit. Și, de aici, începem. Sigur, avem mâine Biroul permanent și toate cele. dar luni după-amiază avem plen reunit.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Am o întrebare: ideea este ca mâine să nu vină primul ministru și noi să stabilim lucrul acesta și atunci ne prefacem că am avut discuția asta degeaba?

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule deputat Năstase, eu nu pot să vă spun că vine primul ministru. Vine un reprezentant al Guvernului și...

Domnul Adrian Năstase:

Nu. Iertați-mă.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Domnule Adrian Năstase, ascultați-mă două secunde, ca să-mi termin ideea până la capăt. Și vă mai repet o dată un lucru pe care îl știți... dar vă întreb, înainte de asta, de câte ori ați fost prezent, ca prim-ministru, în fața Birourilor permanente sau a Biroului permanent al vreunei Camere? Ca prim-ministru!

Domnul Adrian Năstase:

De fiecare dată când am fost invitat.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Și niciodată, domnule Adrian Năstase. Pentru a răspunde la modul cel mai cinstit.

Domnul Adrian Năstase:

Vă promit că data viitoare când mă veți invita ca prim-ministru, voi veni.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

E în regulă. Ceea ce vă pot spune este că niciodată primul ministru nu este invitat în fața unui for administrativ.

Dragi colegi, haideți să nu fim mai puternici decât ne dă voie actul în baza căruia noi funcționăm. Din păcate sau poate din fericire, noi nu suntem un for care să cenzureze o anumită procedură sau nu. Domnul Adrian Năstase a spus un lucru corect: ,,Ce suntem noi să trecem așa actele pe la noi?" Ei bine, da. Suntem doar un for administrativ. Noi doar stabilim niște date, nu cenzurăm o procedură care este constituțională. Nicăieri nu spune că noi avem o decizie politică, avem o decizie administrativă. Politic, suntem noi, împreună cu colegii noștri, în plenul reunit, și știți asta foarte bine.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimați colegi, nimeni nu poate impune primului ministru venirea în fața noastră, dar nimeni nu poate cenzura Biroul permanent să propună o discuție cu privire la acest subiect. Dacă domnul premier vine, este, cred, un lucru pozitiv.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Dar nici nu poate să pună condiția să vină.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Dar nu este o condiție. Și eu înțeleg propunerea făcută de domnul deputat Voicu, pe care v-o supun acum la vot, să ne reîntâlnim mâine pe acest subiect. Continuăm astăzi cu restul temelor, fiindcă avem totuși teme de terminat. Dacă vine domnul prim-ministru, este un lucru pozitiv, cred eu. Dacă nu vine, este decizia domniei sale și mâine vom avea de stabilit calendarul, cu înțelegerea că nimeni nu încearcă să tergiverseze acest calendar. Asta înțeleg eu ca propunere în esența sa.

(Discuții în sală)

Vă propun această solicitare ca acest subiect să fie reprogramat pentru mâine, la ora 13.00, la Biroul permanent reunit, cu invitarea primului ministru și cu transmiterea de solicitări către CES, respectiv, CSAT pentru a avea o confirmare și un aviz din partea acestor instituții.

Domnul senator Verestóy.

Domnul Verestóy Attila:

Domnule președinte, ce știu eu? Știu următorul lucru: am venit la această ședință a Birourilor permanente reunite, am primit ordinea de zi și știu că va trebui să votez, la punctul 1 și la punctul 2. La punctul 1 iau act de scrisoarea din partea Guvernului și la punctul 2 ar trebui să votăm ordinea de zi și programul de lucru pentru ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului, din data de luni, 7 iunie 2010. Mi s-a făcut și o propunere de program, pe care îl am aici.

Știu că se pot propune multe amendamente, multe modificări, fiindcă dacă există o majoritate - știți cum e! - atunci se pot face multe. Dar, în momentul de față, procedural eu nu cred că trebuie să extindem puterea pe care o are Biroul permanent sau o au Birourile permanente în a decide în ceea ce privește ordinea de zi.

Dacă cumva nu am putea lua o decizie privind ordinea de zi, atunci convocăm Camerele reunite și eu votez ordinea de zi în Camerele reunite. Să știți că există această posibilitate, fiindcă știți cum e când e majoritate.

(Rumoare, discuții)

Deci, eu consider că, în momentul de față, într-adevăr, Guvernul este bine să facă toate diligențele pentru a întări convingerea domnilor parlamentari că atunci când aud de asumarea răspunderii nici nu se mai gândesc la moțiune de cenzură. Este bine, este pozitiv. Pentru aceasta, argumentele pe care le-am ascultat sunt convingătoare.

Este foarte bine dacă există, într-adevăr, și din partea CES-ului, și din partea oamenilor muncii, și din partea Asociației Pensionarilor o susținere pentru acest program de măsuri, în măsura în care se poate. Dacă nu există ele, sigur va exista din ce în ce mai mult o dorință a unor domni din Parlament, deputați și senatori, de a depune moțiune de cenzură.

Deci scopul Guvernului este să ne convingă, să vă convingă că moțiunea de cenzură nu-și are rostul, că pachetul care este prezentat prin asumarea răspunderii este un pachet care trebuie aplicat în momentul de față. Pe unii va reuși să-i convingă, pe unii nu. Dacă există o bună parte din Parlament care nu vor fi convinși, abia atunci depun, pe baza semnăturilor, moțiunea de cenzură și tot ce am discutat aici va reveni în plenul reunit al celor două Camere.

Deci, acum, a fost un exercițiu foarte util pentru unii dintre colegi care, cu siguranță, vor prezenta aceleași argumente, cu aceeași înșiruire de elemente în dezbaterile la o viitoare, posibilă - vă spun încă o dată - moțiune de cenzură.

Dar până atunci, vă rog, haideți să ne conformăm să luăm decizia de a vota conform ordinii de zi pe care o văd aici pentru ședința comună: ora și ziua pentru ședința comună a Camerei Deputaților și a Senatului din ziua de luni, 7 iunie 2010.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Cred că argumentele au fost mai mult decât prezentate în toate direcțiile. Suntem în fața unei propuneri cu privire la reprogramarea pentru mâine a acestei conversații cu privire la întreg mecanismul.

Domnule deputat Oltean, vă rog.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte, vă cer scuze. Eu, sigur, vreau să mă delimitez și grupul parlamentar se delimitează de modul abuziv prin care se încearcă astăzi, aici, să se încalce normele procedurale și regulamentare în vigoare. Nu avem nicio procedură legală prin care premierul să fie invitat să dea socoteală în fața Birourilor permanente reunite ale Camerei Deputaților și Senatului. Premierul este obligat să se prezinte în plenul celor două Camere sau în plenul fiecărei Camere în parte. Haideți să nu inovăm noi, astăzi, proceduri pe care nu le avem nicăieri consacrate.

Domnule președinte al Senatului, este inadmisibil să procedăm în acest fel! Dacă vreți să tergiversați procedura angajării răspunderii de către Guvern, faceți-o deschis, dar nu inventați astăzi proceduri care nu există nici în Regulamentul Camerei Deputaților, nici în Regulamentul Senatului, nici în Regulamentul ședințelor comune.

Premierul este obligat să se prezinte în fața plenului celor două Camere. Parlamentul are la îndemână suficient de multe instrumente constituționale pentru a controla politic Guvernul. Să le folosim pe acestea și să nu inventăm noi, astăzi, altele.

De aceea, vă rog să respectăm prevederile legale și să stabilim calendarul asumării răspunderii și nu să amânăm această decizie până mâine.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă mulțumesc. Domnul senator Voiculescu.

Domnul Dan Voiculescu:

Domnule coleg, dar noi îl invităm, nu-l obligăm. De unde că îl obligăm?! Noi îl invităm pe primul nostru ministru al României să vină la o instituție - zic eu, onorabilă, Birourile permanente - dar nu-l obligăm.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

Singura problemă aici este alta, că nu este obligat... Noi nu spunem niciun moment că nu poate fi invitat primul-ministru. Vreți să-l invitați, invitați-l! Ceea ce spunem este că nu poate fi condiționată adoptarea calendarului de prezența primului ministru. Este singurul lucru pe care îl spunem, așa este procedural și așa este corect.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Absolut de acord cu această abordare. Nu există o intercondiționare.

Dacă propunerea care a fost avansată va întruni majoritatea voturilor, înseamnă că mâine ne reîntoarcem la același subiect. Dacă domnul prim-ministru vine, este bine, dacă nu vine, este iar bine și stabilim calendarul care decurge din această situație. Nu este vorba despre o condiționare, sub nicio formă, a acestei prezențe.

Domnul deputat Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Domnule președinte, doresc să fac o precizare în legătură cu așa-zisa tergiversare.

Să fie foarte clar, dacă am fi vrut să tergiversăm, ne ridicam acum și plecam și, timp de un an de zile, nu mai venim la Birourile permanente și nu-și mai angajează Guvernul niciodată nimic. Deci nu este cazul. Este o încercare de dialog, în termenele pe care dumneavoastră le propuneți aici, fiindcă mutarea de azi pe mâine, încă o dată spun, nu afectează termenul, este o încercare de dialog pentru ca în ultima clipă să încercăm să vedem dacă există modalități de a schimba ceva din aceste măsuri nenorocite, de a ne lămuri dacă există o amenințare la siguranța națională și care este aia și așa mai departe.

Dacă nu ne lămurim, problema rămâne în brațe la domnul prim-ministru fără nicio problemă.

(Discuții în sală)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Stimați colegi, dați-mi voie să vă precizez. Stimați colegi, vreau să vă precizez că ordinea de zi aprobată la punctul 2 prevede o ordine de zi și un program pentru luni, pentru un plen reunit care a fost probabil ușor anticipativ, zic eu, introdus pe această ordine de zi.

Nu am niciun fel de intenție, cel puțin eu, să tergiversăm săptămâna viitoare angajarea răspunderii. Dacă asta vrea Guvernul, asta va avea Guvernul. Dar nimeni nu poate să împiedice Biroul permanent reunit să adreseze primului ministru o invitație deferentă, politicoasă, politică, instituțională, corectă, dacă va considera necesar.

Nimeni nu poate să împiedice Biroul permanent reunit să ceară o clarificare finală CES-ului cu privire la poziția sa față de aceste inițiative și a CSAT-ului cu privire la implicațiile de ordin de securitate națională și libertăți cetățenești. Nu este niciun fel de impediment procedural.

Eu vreau să vă asigur că, la punctul 2 din ordinea de zi de astăzi, când vorbim despre un plen reunit, eu voi propune un plen reunit cu această temă, luni, pentru a scoate din discuție, sub orice formă, tentative de tergiversare. Voi fi împotriva tergiversării acestui proiect, chit că sunt împotriva lui, nu cred că este bun, dar este altceva. Și aici intervine rolul nostru instituțional, nu acesta cred că este scopul propunerii pe care am simțit-o sau pe care am auzit-o din partea dumneavoastră.

Deci vă propun să votăm ca acest subiect să fie reluat mâine cu privire la calendarul pentru depunerea de amendamente și tot ce înseamnă bucătăria instituțională, iar la punctul 2 am să vă supun...

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Convocarea plenului reunit poate fi votată, luni.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Convocarea plenului reunit pentru luni cu această temă.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Convocarea plenului reunit poate fi votată luni fără nicio problemă.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu cred că sunt două chestiuni care sunt divergente. Pur și simplu...

(Discuții în sală)

Doamna senator Boagiu dorește să intervină.

Doamna Anca-Daniela Boagiu:

Am o întrebare, care va deveni retorică. Toată discuția din jurul mesei acesteia s-a iscat din pricina invocatului aviz al CES. CES nu va putea - el, ca instituție, - să-ți dea un aviz pentru că ei nu vor să se întâlnească, unii sunt supărați pe alții și alții pe alții, și, neîntâlnindu-se, și noi vom primi, probabil, un răspuns similar, după ce facem această solicitare: nu participăm la mascaradele voastre din aripa cealaltă, care nu susține PSD, ci susține, nu știu, PDL, să zicem. Ce facem? Continuăm să tot amânăm, să tot amânăm, să tot amânăm? Eu asta nu înțeleg.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Doamna senator Boagiu, cred că am fost suficient de clar. Voi propune la punctul 2 - după ce vom lua un vot, dacă votul trece, avem o situație, dacă nu trece, ne întoarcem la subiectul respectiv - ca luni să fie un plen reunit în care să discutăm acest subiect.

Dacă în intervalul respectiv, reprezentații CES-ului reconfirmă faptul că nu doresc să se întrunească este problema lor, dar eu nu pot să trec peste o chestiune care mie mi se pare importantă totuși. Este ultimul cuvânt al CES-ului? Nu este ultimul cuvânt al CES-ului?

(Discuții în sală)

Dacă nu se întâlnesc, este problema lor, nu a noastră.

Domnul Verestóy Attila:

Domnule președinte, ca să fiu bine lămurit, ca nu cumva să înțeleg eu altceva, dumneavoastră propuneți ca noi să uităm de asumarea răspunderii, iar, luni, plenul reunit să înceapă dezbaterea pe care noi am pornit-o acum?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Nu.

Domnul Verestóy Attila:

Nu? Dacă nu, atunci, vă rog, revin și salut, felicitări! E bine! Deci asumarea răspunderii luni, la ora 16.00.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Aceasta a fost ceea ce am simțit ca propuneri din jurul acestei mese.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Eu, ca inițiator al problemei, aș dori să mai fac o precizare.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Da.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Nu mă leg în niciun fel de avizul CES. Chiar sunt dispus, dacă asta este singura problemă, să ignor lipsa acestui aviz. Pe mine mă interesează două lucruri:

1. Care e treaba cu siguranța națională? Pentru că eu nu o înțeleg. Și aș vreau o lămurire de la un înalt oficial al Guvernului, dacă se poate de la primul ministru. Asta în primul rând.

2. Aș vrea ca, într-un dialog cu primul ministru, să ne lămurim dacă există modalități de a diminua sau, eventual, chiar de a renunța la aceste propuneri pe care noi nu putem să le acceptăm, pur și simplu.

Propunerea mea este perfect regulamentară. Îmi pare foarte rău.

Domnul Verestóy Attila:

Vă rog să-mi permiteți să-i mulțumesc domnului coleg Voicu că, până la urmă, după o oră și ceva, a ajuns la ceea ce am spus în două cuvinte.

Doamna Roberta-Alma Anastase:

E corect. Dacă-mi permiteți, aș vrea să precizez următorul lucru: poate ar fi, într-adevăr, corect - și, în orice caz, este legitim - să-i faceți această invitație premierului la grupul dumneavoastră parlamentar, așa cum partidele care fac parte din cercul guvernamental deja au făcut-o.

(Discuții în sală)

Deci, aici, nu este niciun fel de problemă dacă îl invitați pe premier la Grupul PNL, la Grupul PSD, vă lămurește și vă răspunde la absolut toate întrebările pe care le aveți.

(Discuții în sală)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Aici este instituția Parlamentului, nu sunt grupurile parlamentare individuale.

(Discuții în sală)

Supun votului dumneavoastră propunerea avansată de domnul deputat Mihai Voicu.

Cine este pentru această propunere? Vă rog să ne ajutați cu numărarea. Sunt 13 voturi pentru. Deci o majoritate din câte înțeleg. Voturi împotrivă? Sunt 9 voturi împotrivă.

Domnul Dan Voiculescu:

13 la 9.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă mulțumesc. Deci aceasta este decizia noastră. Cu solicitări către cele două instituții...

Domnul Verestóy Attila:

Abținere.

(Discuții în sală)

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Și o abținere.

Birou permanent reunit va fi, mâine, la ora 13.00, cu invitarea premierului și solicitarea către CES și CSAT a avizelor respective.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 20 septembrie 2020, 11:18
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro