Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of March 25, 1999
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
28-07-2020
27-07-2020
Video archive:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1999 > 25-03-1999 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of March 25, 1999

Informarea plenului Camerei Deputaților de către domnul deputat Constantin Gheorghe Avramescu privind demisia sa din Grupul parlamentar al U.S.D-P.S.D.R și din P.S.D.R.

Ședința a început la ora 9,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Vasile Lupu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnul Miron Tudor Mitrea, secretar.

 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi, cerem scuze țării că n-am putut începe la 8,30 și trebuie să începem la 9,30 programul nostru.

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul de 343 de deputați și-au înregistrat prezența 231. Sunt absenți 112. Participă la alte acțiuni parlamentare 31 de deputați.

Cvorumul legal prevăzut de art.128 din regulament este astfel întrunit. Cvorumul de lucru este de 141 deputați.

Domnul Gavra.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

În cursul zilei de ieri, mai precis în după-amiaza zilei de ieri, într-o țară vecină a avut loc o agresiune militară a unei forțe internaționale binecunoscute – NATO.

Președintele României și-a corectat prima declarație făcută în urmă cu câteva zile și a revenit la o poziție care exprimă într-adevăr aspirațiile țării noastre.

Partidele parlamentare și-au exprimat punctele de vedere pe canalele mass-media, în principal pe cele vizuale, și în presa scrisă.

Cred că suntem obligați moral și politic, întrucât reprezentăm în Camera Deputaților partidele parlamentare, să facem cel puțin o declarație, dacă nu să adoptăm o hotărâre privind poziția noastră, a Parlamentului României, de comun acord cu Senatul, prin consultarea birourilor permanente și a liderilor grupurilor parlamentare, în legătură cu evenimentele fără precedent care au loc în Balcani.

Situația conflictuală devine deosebit de periculoasă, iar România se poate transforma într-un teatru al operațiilor între marile Puteri.

De aceea, domnule vicepreședinte, conform art.77 din regulament, liderii de grupuri, după consultare, vor decide care va fi forma de exprimare concret㠖 declarație, hotărâre, mesaj – al Parlamentului în legătură cu evenimentele care au loc în zona Balcanilor și vă cer, conform regulamentului, o pauză de consultare de 15 minute cu liderii grupurilor parlamentare, pentru a ne consulta care va fi modalitatea de exprimare a noastră în legătură cu aceste evenimente.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat Gavra, pauza de consultări se acordă pentru problemele de pe ordinea de zi.

 
 

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Am vrut să spun că este mai important decât ordinea de zi.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Doamna deputat. Vă rog.

 
 

Doamna Oana Manolescu:

(Rumoare, discuții)

Doresc să fac o declarație.

Stimate domnule președinte,

Stimate doamne și domni deputați,

Față de declarațiile pe care le-am făcut în cursul zilei de ieri pentru mass-media, de aseară, situația s-a schimbat. S-a schimbat în mod dramatic și nedorit pentru nici una dintre părți. au fost atacate zone în care trăiesc și albanezi și sârbi, și români și sârbi, și muntenegreni.

Noi am fost mereu pentru tratative, cu orice preț, pentru ca pentru nimic în lume nu trebuie să mai moară oameni și să fie distrugeri materiale.

Albanezii din România cer acum și rezolvarea situației a zecilor de mii de refugiați și facem apel la Crucea Roșie română, alături de care vom fi și cu care am și luat legătura, precum și la autoritățile române, alături de care suntem, pentru acordarea de sprijin umanitar tuturor celor aflați în nevoie, datorită situațiilor imprevizibile care se pot ivi în continuare.

Pe moment, albanezii din România cer să se acorde imediat Kosovei o autonomie largă și garantată, cel puțin ... (rumoare) ... cel puțin la nivelul celei anulate de autoritățile iugoslave, anulate unilateral. Și dorim să existe garanția ca să nu mai fie posibil acest lucru.

Dar garantarea autonomiei trebuie să se facă în limitele granițelor statului iugoslav, așa cum și Alianța Nord-Atlantică și-a fixat ca obiectiv.

Albanezii din România susțin politica țării în care trăiesc ... (Rumoare, proteste.)

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Doamna deputat, formulați-vă o concluzie. Nu-i ziua de declarații. Ați stârnit proteste în sală.

Să trecem la statutul funcționarului public. Vă rog, finalizați.

 
 

Doamna Oana Manolescu:

Cerem fierbinte să se facă orice efort pentru reînlesnirea dialogului și nu încetăm a repeta că unicul creator a lăsat loc pe pământ pentru toți fiii săi.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Stimați colegi, închidem problema Kosovo. Pentru prima jumătate a zilei avem o ordine de zi stabilită, un program de lucru determinat și, dacă fiecare dintre dumneavoastră care, evident, are niște gânduri pentru Kosovo, va veni la tribună, am compromis programul de lucru de astăzi.

O declarație în nume personal, străină de problema Kosovo, va face domnul deputat Avramescu.

 
 

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu:

Stimați colegi,

Pe scurt, n-are nici o legătură cu situația politică gravă în care ne aflăm astăzi, este o treabă strict personală, o declarație care nu credeam că o s-o fac vreodată. O fac, pentru că trebuie să respect niște prevederi regulamentare, și anume să vă anunț, mi-e greu, dar anunț, că părăsesc Grupul parlamentar USD-PSDR și Partidul Social Democrat Român.

Îngăduiți-mi să am decența să nu vă spun motivele care, repet, sunt dureroase pentru mine. Amintesc numai că fac parte din acel grup restrâns care am reînființat Partidul Social Democrat Român la două zile după data de 22 decembrie 1998. Din acel grup, astăzi mai sunt în activitate numai două persoane – Sergiu Cunescu și cu mine.

Domnule președinte, vă rog să luați act de declarația mea.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Procedură, domnule președinte!

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Rădulescu-Zoner, pe probleme de procedură.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Domnule președinte, înțeleg că probabil veți fi de acord, că v-ați și pronunțat într-un fel, în ceea ce privește propunerea domnului deputat Gavra.

În primul rând că o asemenea declarație, dacă se face, trebuie făcută de Parlamentul României și avem săptămâna viitoare o ședință. În al doilea rând, asta se hotărăște, desigur, de către birourile permanente ale celor două Camere.

 
Dezbateri asupra proiectului de Lege privind statutul funcționarilor publici.

Ca atare, așa cum ați propus și dumneavoastră, vă rog să trecem la mult discutata Lege privind statutul funcționarilor publici.

Vă mulțumesc.

 

Domnul Ioan Gavra:

Domnule președinte, un minut.

Domnule vicepreședinte .....

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi, nu mai redeschideți problema Kosovo, vă rog.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Un minut.

Deci, ceea ce am cerut eu este regulamentar. Ordinea de zi pentru joi, sigur că am adoptat-o luni, dar s-a schimbat ordinea de zi a Europei și cred că este mai importantă decât cea a noastră de astăzi.

Pentru domnul deputat Zoner. Deci, oricând un grup parlamentar poate să ceară o consultare într-o anumită problemă, iar această problemă a devenit de urgență, pentru că inclusiv Președintele țării s-a exprimat în acest context.

Doi. Nu birourile permanente hotărăsc, ci noi hotărâm, plenul Camerei Deputaților. Iar prin consultarea celor doi președinți ai Camerelor, și dacă nu sunt domniile lor prezenți, înlocuitorii acestora, se poate ca această declarație să fie făcută simultan, și la Cameră și la Senat, și ea este a Parlamentului României.

Vă cer, domnule președinte, un vot: dacă colegii sunt de acord pentru o consultare a liderilor - lucrările Camerei continuă -, pentru o asemenea declarație sau hotărâre a Parlamentului României.

Deci, numai liderii. Dumneavoastră lucrați în continuare, domnule Zoner, nu-i problemă. Dumneavoastră rămâneți în sală.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat Gavra, țara nu este în stare de război, în stare de asediu, într-o situație conflictuală, de conflict armat, ca să întrerupem ordinea de zi. (Rumoare)

După terminarea lucrărilor, vom contacta Biroul permanent de la Senat, pentru o ședință comună a celor două birouri și, eventual, dacă birourile propun o ședință în plen, în care să se dezbată situația din Kosovo, dar, sper că, până ne întrunim noi, se va rezolva.

Continuăm dezbaterea la proiectul de Lege privind statutul funcționarilor publici.

Doamnelor și domnilor deputați,

Plenul a mandatat cele două comisii sesizate în fond să reanalizeze în ședința de ieri art.2-5 din proiect, art.6, lit.b) și art.14.

Am rămas cu dezbaterile la art.20.

Dacă sunt distinșii reprezentanți ai celor două comisii? Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic este reprezentată la această oră de domnul președinte Cârstoiu, de domnul vicepreședinte Mânea.

Comisia juridică, de disciplină și imunități există?

Dacă ne pot informa asupra rezultatelor dezbaterilor din ziua de ieri și, ca atare, dacă putem reveni asupra textelor, sau continuăm de la art.20?

Domnul președinte Cârstoiu are cuvântul.

 
 

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Ieri, comisia n-a ajuns la nici un rezultat, rămânând ca luni după-amiază să revenim în comisie și să stabilim cele trei articole rămase în "suspence".

V-aș propune să continuăm cu art.20 și vă mai spun că în momentul de față se traduc o serie de definiții din legislația europeană și probabil că într-o oră le vom avea și să găsim o soluție favorabilă pentru toată lumea.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Sârbu.

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să vă spun că marți, la sfârșitul ședinței, dacă nu mă înșel chiar dumneavoastră ați condus acea ședință, ați anunțat, atunci când am ajuns la art.20, că în legătură cu acest articol și cu cele pe care le-am retrimis la comisie, este bine să întrerupem dezbaterile, astfel încât comisia să poată să analizeze celelalte articole, întrucât cam tot ceea ce urmează de acum încolo este într-o corelație destul de importantă cu definiția serviciului public, cu definiția funcției publice și așa mai departe.

Deci, eu cred că este danormal să continuăm o discuție pe care cu toții o înțelegem ca nefiind într-o legătură organică cu ceea ce ar trebui să votăm la art.2, 3, 4, 5 și nu văd de ce nu putem să retrimitem din nou comisia să lucreze, iar noi să ne continuăm dezbaterile pe proiectul Legii cu privire la patronate, așa cum a fost la un moment dat o propunere în ședința de luni.

Vă rog foarte mult să reanalizați această propunere, pentru că nu mi se pare normal ca să continuăm tot timpul discuția pe acest proiect de lege. Vom mai avea articole, probabil, pe care le vom retrimite la comisie, astfel încât vom putea ajunge la finalul discuției cu legea votată doar parțial.

Vă rog să reanalizați aceast propunere, domnule președinte.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Da. Ceea ce urmează ne interesează.

Domnul deputat Rădulescu-Zoner.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Vă mulțumesc.

Eu am demonstrat, am încercat, mă rog, în limita posibilităților mele, să demonstrez că nu putem merge mai departe, pentru că intrăm într-o fundătură. Și tocmai să așteptăm ca onorata comisie să rezolve problema articolelor care au fost retrimise. Ieri au avut o zi întreagă și, dacă n-au ajuns la nici un rezultat, ori n-au ținut ședință, ori n-au avut cvorum, ori, atunci, dacă au avut și ședință și a fost și cvorum, înseamnă că nu se poate rezolva problema și atunci o rezolvăm noi aici. Dar, a continua discuția, fără a defini niște noțiuni clare – și nu mai are rost să vin aici să fac din nou aceeași demonstrație – este pur și simplu incalificabil.

Și, ca atare, eu propun, în numele meu, și vreau să fiu bine înțeles, fac o mică paranteză, eu n-am venit aici nici să fac opoziție nici comisiei, nici Executivului. Dimpotrivă, să iasă o lege bună, ca inițiatorul să se poată lăuda cu ea, că a făcut într-adevăr un statut serios al funcției publice, care e bătut în cuie și care este opera în primul rând a Executivului și în al doilea rând al nostru, care am îmbunătățit-o și care am finisat-o, am încheiat-o.

În al doilea rând, e de datoria mea, că suntem totuși într-un for înalt al țării, să spun că una este să fie în suspensie și una este să fie în "suspence". Cel puțin, în percepția mea, sunt două cuvinte, sunt două noțiuni total diferite.

Dacă vreți în "suspence", veniți de aici și demonstrați de ce e în "suspence".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor deputați,

La comisie a stat parcă un an acest text. L-am mai trimis pentru 10 zile. Din unele informații, acum s-ar traduce niște definiții din țările cu experiență întru ale democrației, dar nu cred că putem retrimite, din nou, și a amâna la nesfârșit. Cu contribuția dumneavoastră, putem formula și acele definiții ca să mergem mai departe.

Deocamdată, nu ne putem pronunța prin vot, pentru că nu avem cvorum.

Și, dacă domnul Popescu are lista pentru apelul nominal, suntem siliți să-l facem.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, este o activitate extrem de intelectuală aceasta pe care o facem noi acum.

Achimescu Victor Ștefan

absent

Aferăriței Constantin

absent

Afrăsinei Viorica

prezentă

Albu Alexandru

prezent

Albu Gheorghe

prezent

Alecu Aurelian Paul

prezent

Ana Gheorghe (Dâmbovița)

prezent

Ana Gheorghe (Hunedoara)

prezent

Andrei Gheorghe

prezent

Andronescu Ecaterina

prezentă

Antal István

absent

Antonescu George Crin Laurențiu

absent

Antonescu Niculae Napoleon

prezent

Argeșanu Valentin

prezent

Arghezi Mitzura Domnica

prezentă

Ariton Gheorghe

prezent

Asztalos Ferenc

prezent

Avramescu Constantin Gheorghe

prezent

Baban Ștefan

prezent

Babiaș Iohan Peter

absent

Babiuc Victor

absent

Baciu Mihai

prezent

Badea Alexandru Ioan

prezent

Bara Radu Liviu

prezent

Bárányi Francisc

absent

Barbaresso Emanoil Dan

prezent

Barbăroșie Victor

absent

Barde Tănase

prezent

Bartoș Daniela

prezentă

Băbălău Constantin

prezent

Bălan Marilena

absentă

Bălăeț Dumitru

prezent

Băsescu Traian

absent

Becsek Garda Dezideriu Coloman

absent

Bejinariu Petru

absent

Bercea Florian

prezent

Berceanu Radu

absent

Berci Vasile

prezent

Berciu Ion

prezent

Biriș Anamaria Mihaela

absentă

Birtalan Ákos

prezent

Bivolaru Gabriel

absent

Bivolaru Ioan

absent

Boda Iosif

absent

Böndi Gyöngyike

prezentă

Boștinaru Victor

absent

Bot Octavian

absent

Botescu Ion

absent

Bran Vasile

absent

Brezniceanu Alexandru

absent

Bud Nicolae

absent

Buga Florea

prezent

Bujor Liviu

prezent

Burlacu Viorel

prezent

Buruiană Aprodu Daniela

prezentă

Buzatu Dumitru

prezent

Calimente Mihăiță

prezent

Cazacu Vasile Mircea

prezent

Cazan Gheorghe Romeo Leonard

prezent

Cândea Vasile

absent

Ceaușescu Gheorghe Dan Nicolae

prezent

Chichișan Miron

absent

Chiliman Andrei Ioan

absent

Chiriac Mihai

prezent

Ciontu Corneliu

absent

Ciumara Mircea

prezent

Cîrstoiu Ion

prezent

Cojocaru Radu Spiridon

absent

Constantinescu Dan

prezent

Corâci Ioan Cezar

prezent

Corniță Ion

prezent

Cosma Liviu Ovidiu

absent

Coșea Dumitru Gheorghe Mircea

absent

Cotrutz Constantin Eremia

prezent

Cristea Gheorghe

absent

Cristea Marin

prezent

Croitoru Mircea Adrian

prezent

Cunescu Sergiu

prezent

Dan Marțian

prezent

Dan Matei Agathon

absent

Darie Simion

prezent

Dărămuș Nicolae Octavian

absent

Dănilă Vasile

prezent

Decuseară Jean

prezent

Dejeu Gavril

prezent

Diaconescu Ion

absent

Dimitriu Sorin Petre

absent

Dîrstaru Dorin

prezent

Dobre Traian

absent

Dobrescu Smaranda

prezentă

Dorian Dorel

absent

Dorin Mihai

prezent

Dragoș Iuliu Liviu

absent

Dragu George

absent

Drăgănescu Ovidiu Virgil

absent

Drecin Mihai Dorin

absent

Drumen Constantin

absent

Dugulescu Petru

prezent

Dumitrașcu Laurențiu

absent

Dumitrean Bazil

prezent

Dumitrescu Paul Adrian

absent

Dumitriu (Hunea) Carmen

prezentă

Duțu Ion

prezent

Elek Barna

absent

Enache Marian

absent

Enescu Ion

prezent

Fenoghen Sevastian

absent

Filipescu Ileana

prezentă

Furo Iuliu Ioan

prezent

Galic Lia Andreia

absentă

Gaspar Acsinte

absent

Gavra Ioan

prezent

Gavrilaș Teodor

absent

Gazi Gherasim

prezent

Georgescu Florin

absent

Gheciu Radu Sever Cristian

prezent

Gheorghe Valeriu

absent

Gheorghiof Titu Nicolae

absent

Gheorghiu Mihai

absent

Gherasim Ion Andrei

prezent

Ghibernea Dan

absent

Ghidău Radu

prezent

Ghiga Vasile

prezent

Giurescu Ion

prezent

Codja Petru

prezent

Glăvan Ștefan

prezent

Grădinaru Nicolae

prezent

Grigoraș Necolai

prezent

Grigoriu Mihai

absent

Groza Nicolae

prezent

Gvozdenovici Slavomir

prezent

Hașotti Puiu

prezent

Hilote Eugen Gheorghe

prezent

Hlinschi Mihai

prezent

Honcescu Ion

prezent

Hrebenciuc Viorel

absent

Domnule președinte, continuăm?

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule secretar, suntem în cvorum.

Stimați colegi,

Vă asigur că astăzi încheiem ziua cu apelul nominal, ziua de lucru, dacă nu vom fi în cvorum, apel nominal ale cărui rezultate vor fi date presei și trimise la serviciul financiar; dacă altfel nu putem lucra, astfel vom lucra.

Vă rog, ocupați-vă locurile în bănci.

Stimați colegi, nu părăsiți sala. Îmi dau seama de eforturile dumneavoastră de a rămâne în sală, dar vă chinuie telefoanele mobile și pe unde am fost în Europa n-am văzut parlamentari cu telefoane mobile din banii de la buget. (Vociferări.) S-a comis o mare eroare aici și poate o corectăm odată. Am stabilit în Biroul permanent și în plen că telefoanele mobile nu se folosesc în sala de ședințe, nici în sala plenului, nici la comisii. Vă rog, liniște în sală, ocupați-vă locurile.

Domnule Adrian Severin, puneți de un partid acolo? Vă rog, ocupați-vă locul în bancă.

Stimați colegi, suntem la art.20, s-a făcut propunerea să retrimitem la comisie. Comisia s-a plictisit. Nu s-a plictisit? Bun. Deci s-a făcut solicitarea din parte grupului PDSR sau din partea domnului deputat Sârbu? Cât mai suntem în cvorum, cât suntem încă pe pace, trecem la dezbatere.

Art.20. Din partea Guvernului participă domnul secretar de stat Baias. E pe aproape, nu? Ca să dăm puțin timp domnului președinte Cârstoiu să se consulte cu inițiatorul și cu comisia că ieri n-a avut timp.

Domnule președinte, vă rog. Ce propune comisia?

 
 

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule președinte, vă propunem o nouă formulare.

Art.20: "Numărul maxim de posturi aferente funcțiilor publice din instituțiile serviciului public se aprobă, după caz, prin legi, hotărâri ale Guvernului sau hotărâri ale consiliilor locale sau județene cu avizul Agenției naționale pentru managementul resurselor umane din serviciul public". Scăpăm de problema cu art.2 și atunci toată treaba merge în continuare.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Rădulescu-Zoner.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Domnule președinte,

Domnule secretar de stat, reprezentant al Guvernului,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu încă o dată v-am spus că dacă nu discutăm acele articole în plen, dacă comisia nu este în stare, ne înfundăm. Dar, mă rog, dacă așa s-a decis, mergem mai departe.

În ceea ce privește art.20, eu cer eliminarea acestui articol, fiind neconstituțional, instituind un raport de subordonare a instituțiilor aparținând autorității legislative sau judecătorești față de o instituție publică care aparține autorității executive, respectiv această agenție la care s-a și făcut referire, iar articolele care se vor referi la agenție, eu, de asemenea, cer să fie eliminate, pentru că încă o dată asemenea reglementări nu pot fi adoptate pentru Camera Deputaților, Senat, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului. Eu nu mă refer la magistrați, care au legea lor, eu mă refer la restul aparatului, nu? Care sunt tot funcționari publici. N-are rost să mai insist, am venit aici de 3 ori să spun acest lucru. De aceea, eu propun eliminarea acestui articol, dacă nu se vine cu un text corespunzător și vă rog să luați notă și să puneți la vot.

Îmi pare tare rău, dacă am fi discutat articolele acelea pe care comisia nu vrea să le discute, am fi putut ajunge la niște formulări convenabile.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, vă cer iertare, propuneți eliminarea articolului?

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Art.20. Pentru că încă din art.20 s-a făcut referire și la agenție, care face obiectul art.29-33, totul este subordonat Executivului, deci Guvernului. Și încă o dată dau un singur exemplu. Toți funcționarii, toți experții noștri, toți directorii, toți directorii generali sunt supuși Guvernului, ne aparțin nouă, dar avem un buget propriu și reprezentăm o altă putere în stat.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor deputați,

În această atmosferă de iarmaroc, și-mi pare rău pentru acest cuvânt, nu putem continua dezbaterile. De aici de la prezidiu nu se aude ce se spune de la tribuna Parlamentului. Văd strângeri de mână, îmbrățișări, pariuri, fiecare vorbește cu vecinul lui, nu se poate continua așa. Vă rog, ocupați-vă locurile în bănci. Și acolo se tratează problema Kosovo, probabil, în continuare. Vă rog, opriți-vă, luați loc în bancă.

Doamnelor și domnilor deputați, ați vizitat majoritatea dintre dumneavoastră parlamentele lumii. Se cheltuiesc milioane de dolari pe deplasări în străinătate. Ați văzut dumneavoastră o asemenea atmosferă într-un parlament? Eu unul n-am văzut.

Domnule Sârbu?

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș vrea să pun o întrebare, legat de acest articol, să pun o întrebare reprezentantului Executivului pentru că vreau să vă spun că, de la adoptarea bugetului de stat pe anul acesta și până acum, eu constat că în concepția Executivului s-a produs o schimbare fundamentală. La adoptarea bugetului de stat, grupul nostru parlamentar a propus în cadrul unor anexe introducerea unui număr mediu anual de posturi pentru diferitele domenii publice care erau finanțate de la buget, introducerea acestui element cantitativ, comensurat anticipat; iată însă că de data aceasta, Executivul - și comisia, bineînțeles - vine cu această propunere, cum că nivelul maxim de posturi aferente funcțiilor publice din instituțiile serviciului public se aprobă după caz și introduce și acest element: se aprobă și prin legi. Atunci când la bugetul de stat noi am propus acest lucru, domnul ministru de finanțe Remeș a spus că aceasta este o prevedere comunistă. Aș vrea să întreb Executivul dacă ne aflăm în fața, conform concepției domnului Remeș, unui Guvern de orientare comunistă sau dacă, într-adevăr, atunci cînd a propus PDSR-ul la bugetul de stat ceea ce a propus a fost foarte corect. Vreau un răspuns foarte clar în acest sens.

În al doilea rând, vreau să întreb cum este posibil ca dacă adoptăm prin legi, dacă Parlamentul adoptă prin legi un număr de posturi pentru sectorul public, el, acest Parlament, să fie cenzurat, așa cum se spune în propunerea comisiei, de un aviz numai; adică ceea ce înseamnă un caracter obligatoriu din partea unei agenții, care, din punct de vedere ierarhic, este absolut inferioară Parlamentului. La aceste două probleme de principiu vă rog, domnule Baias, și firește și comisia, să încercăm să lămurim care este punctul dumneavoastră de vedere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul ministru Baias.

 
 

Domnul Flavius Baias:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnule deputat Sârbu,

Îmi pare rău că nu pot să răspund la prima parte a întrebării dumneavoastră, pentru că eu nu cunosc afirmațiile domnului ministru Remeș despre care vorbiți dumneavoastră, nu pun sub semnul întrebării ceea ce dumneavoastră spuneți că ar fi afirmat domnul ministru Remeș, dar necunoscându-le direct, nu pot să-mi permit să le comentez. Îndrăznesc să cred că această poziție a mea este corectă. Cât privește însă problema de fond a textului pe care o ridicați dumneavoastră, și anume, dacă numărul de posturi pentru instituții se poate stabili prin legi, mie mi se pare că este firesc să fie așa, pentru că, și iată de ce este prevăzut acest lucru în textul în discuție, pentru că s-ar putea la un moment dat ca o instituție publică să fie creată printr-o lege. De exemplu, această agenție națională este creată prin lege, se pot imagina și alte instituții publice, alte autorități publice care în contextul constituțional și cu respectarea Constituției, pot fi înființate prin lege.

Drept urmare, legea care înființează instituția sau autoritatea poate să stabilească numărul de posturi, după cum poate să dea Guvernului puterea de a stabili numărul de posturi. Mie mi se pare că nu este o prevedere comunistă, dar, repet, nu pot să fac nici o relație între această chestiune și ceea ce spuneți dumneavoastră că s-ar fi afirmat într-un anumit context de la acest microfon, de către un alt membru al Executivului.

Cât privește chestiunea avizului, aș vrea să vă rog să observați că, în forma inițială a textului, în forma propusă de inițiator, avizul agenției lipsea. S-a ajuns însă la concluzia comună în timpul dezbaterilor la comisie că acest aviz poate să existe, având însă caracterul de aviz consultativ, în nici un caz un aviz conform. Pentru că, și aceasta este rațiunea pe care încerc s-o explic, s-a spus că fără acest aviz, consultativ, repet și nu conform, s-ar putea ajunge ca, în temeiul autonomiei care e bine să existe sau în cadrul autonomiei care e bine să existe, să se manifeste și tendințe de exagerare, de umflare a aparatului administrativ, a aparatului birocratic în cadrul anumitor instituții publice de la nivel central sau local. Și o asemenea tendință, vrem, nu vrem, există și există nu numai la noi, există peste tot, birocrația are tendința să se autoproducă, să se autoregenereze.

Deci, așa cum am ajuns la concluzia comună împreună cu comisia, în acest context, credem că dispoziția privind avizul - și repet, consultativ și nu conform al agenției - poate să rămână. Eventual, dacă pentru a se elimina orice pericol în interpretarea textului, în sensul că acest aviz ar fi conform, se poate trece în text mențiunea că este un aviz consultativ.

În sfârșit, o ultimă mențiune, cu precizările pe care le-am făcut, suntem de acord cu reformularea textului așa cum a fost prezentată astăzi de către președintele comisiei aici în fața dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Marin Cristea.

 
 

Domnul Marin Cristea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să încerc să elucidez practic intenția Guvernului cu acest art.20 și cu câteva din următoarele și să vă conving că de fapt Guvernul vrea să controleze în totalitate toată această activitate a funcționarilor publici.

Mai întâi, la acest art. 20, ni se propune ca numărul, respectiv structura de activitate a diverselor instituții publice centrale sau locale să fie aprobată de către respectivele instituții prin legi; se referă probabil la legi numai de natura Parlamentului care pot aproba hotărâri, o hotărâre a Parlamentului pentru structura proprie a funcționarilor proprii. Aceasta este o lege și probabil este o altă lege pentru altă instituție publică. Dar se poate înțelege foarte bine că în această structură intră practic toți funcționarii care îndeplinesc funcții publice, inclusiv funcționarii Parlamentului. Și dacă așa stau lucrurile, cum putem să avansăm în continuare pe această lege, fără să elucidăm ce este funcție publică, ce este funcționar public, ce este instituție publică. Cu toate încercările de ieri și cu mințile bune, foarte instruite din punct de vedere juridic, de dimineață și până la ora 15, nu am fost în stare decât să ajungem la o anumită formă de înțelegere a ceea ce este funcție publică, serviciu public, fără să definim într-o formă pe care să v-o putem prezenta.

De aceea, în contextul acestui art.20, în care structura de organizare și funcționare, numărul de posturi pentru instituțiile publice centrale și locale se aprobă cu avizul agenției, vreau să vă avansez alte două, nu mai multe, sunt mai multe prevederi, dar am selectat două din următoarele prevederi și vreau să vă mărturisesc că această agenție, intenția ei, nu este decât de a fi fosta secție de cadre a comitetului central al fostului partid comunist. Și vă citesc două din atribuțiunile următoare ale acestei agenții. Una dintre ele este înscrisă la art.83 alin.1: avansarea în funcție de conducere se face pe bază de concurs organizat de agenția aceasta pentru resurse umane.

Vă mai prezint încă o prevedere a acestei legi la art.72 alin.3 numerotat ca nou: "Numirea ca funcționar public definitiv, precum și promovarea în funcții de conducere se face de către conducătorii instituțiilor publice cu avizul Agenției naționale pentru managementul resurselor umane din serviciul public". Acestea erau funcțiunile secției de cadre ale fostului comitet central al fostului partid comunist român. De aceea, trebuie să reflectăm cu maximă atenție ce este funcție publică, ce e funcționar public, care este instituție publică și apoi să parcurgem în continuare astfel de activități. Nu mă exprim asupra agenției, am spus ce funcțiuni are, de aceea repet propunerea: dorim să avem o lege care să răspundă celor două comandamente ale societăți, să apere interesele oamenilor și în același timp să apărăm țara de degradarea societății și a avuției naționale, trebuie ca această lege să răspundă acestor două comandamente. Or, nedefinind cine sunt funcționarii, instituția și funcția publică nu putem merge mai departe. dacă mă refer la acest art. 20, trebuie exclus.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule Rădulescu-Zoner, reveniți asupra propunerii făcute, de eliminare?

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Nu, pentru că nu ar avea rost și m-ați trimite în bancă dacă m-aș referi la asta. Dar eu vreau încă o dată să vă demonstrez că nu se poate. Atunci, fără articolele acelea, să schimbăm titlul, să schimbăm conținutul acelor articole și acest statut să se refere la funcționarul public din administrația centrală și locală și atunci totul e OK, să facă Guvernul ce vrea cu agenția lui etc. Asta am vrut să mai adaug și, ca atare, propunerea eu am făcut-o și cred că și colegii au înțeles și, oricum, vă rog să supuneți la vot.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Grigoraș.

 
 

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comentariile care s-au făcut până acum și în mod deosebit explicațiile oferite de domnul secretar de stat Baias mă determină să vă formulez și eu o întrebare. Dacă atunci când s-a elaborat acest articol s-a luat în considerare și varianta ca numărul de posturi să fie stabilit anual prin legea bugetului de stat. Funcționarii publici funcționează, lucrează numai în cadrul instituțiilor bugetare. Nu există funcționari publici în cadrul altor instituții care să nu fie finanțate prin bugetul de stat.

Deci, după cum a rezultat de aici, în acest fel am evitat și chestiunile care au fost semnalate de la acest microfon în privința incorectitudinii fixării acestui număr de posturi prin hotărâri de Guvern, care a lăsat să se întrevadă o tendință de urmărire, de control din partea Guvernului a acestor posturi și, atunci, prin Legea bugetului de stat anual, am putea să fixăm numărul de posturi în funcție de criteriile care fundamentează cifrele bugetare anuale: bugetul de stat și, firesc, bugetele locale. Aș ruga să se preiczeze dacă a fost luată în considerare această variantă și, dacă da, care au fost rațiunile care au condus la eliminarea ei și la a nu fi luată în considerare în prim plan această variantă, care mi se pare a fi mai potrivită în contextul a ceea ce dorim noi să facem aici.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul președinte Cârstoiu.

 
 

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Eu, în mare, sunt de acord cu o serie de lucruri, dar aceste lucruri sunt prevăzute în reformularea textului. Nu voi răspunde nici domnului Cristea, nici celorlalți domni care au luat cuvântul aici, dar v-aș propune să respectăm cât de cât regulamentul. S-au făcut propuneri, să le punem la vot și vedem ce facem. Dacă tot continuăm o discuție pe aceeași temă, cred că nu rezolvăm absolut nimic. Referitor la numărul de posturi, este clar, atâta timp cât este prevăzut, cât se aprobă prin lege nu se mai spune absolut nimic. Și Legea bugetului este o lege ca și toate celelalte legi. Eu cred că altă soluție nu există.

 
 

Domnul Marian Sârbu (din bancă):

Dar prevederea în articol nu există. Domnul Remeș a spus.

 
 

Domnul Ion Cîrstoiu:

Dumneavoastră spuneți de comunism, dar de fapt, este altă poveste. Deci prevederea art.20, așa cum a fost reformulată, răspunde cerințelor legii.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi, trebuie să ieșim din impas. Există posibilitatea ca 5 membri din Comisia pentru administrație publică locală în curând să plece în Camerun. Eu am respins cererea ieri pentru că ar fi însemnat vreo 200 și ceva de milioane de lei la aceste vremuri. Ieri, domnul președinte Cârstoiu n-a avut timp să treacă pe la comisie, de aceea, haideți să ne adunăm eforturile și să ieșim din acest impas.

Domnul Buzatu.

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu mă bucur foarte mult că domnul președinte Cârstoiu a evocat aici prevederile regulamentare, pentru că acest lucru mi-a dat certitudinea că toate discuțiile pe care le-am purtat până la această oră pe tema acestui articol sunt aproape inutile, cel puțin în momentul acesta. Iată din ce cauză. Deci art.20 conține în interiorul său două ipoteze, de care nu se știe în ce formă vor fi validate de către plenul Camerei Deputaților. Se spune: "...număr maxim de posturi, așa cum a fost definit în art.2". Art.2, în momentul acesta, se află la comisie. Să zicem că această chestiune se elimină și nu mai are importanță, dar spune: "numai cu avizul Agenției naționale". Or, noi până acum n-am adus în discuție problema creării acestei instituții noi, nu știm dacă plenul va accepta, poate va accepta comisia superioară care este prevăzut în proiectul de lege și pe care eu nu cred că inițiatorul a introdus-o doar de dragul de a fi eliminată. Deci, după părere mea, acest articol ar trebui lăsat nediscutat în forma în care este, pentru că formularea este corectă, dar să așteptăm să vedem deciziile privind celelalte ipoteze conținute în cuprinsul acestui articol, după care vom da votul acestui articol. în felul acesta vom putea să discutăm mai departe această lege.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Ultimul vorbitor domnul deputat Liviu Bara, după care trecem la vot. Mai pot interveni doar inițiatorul și comisia.

 
 

Domnul Radu Liviu Bara:

Domnule președinte,

Eu am propus acum două săptămâni, uitați că au trecut două săptămâni de când am propus retrimiterea acestei legi la comisie și dacă era retrimisă, probabil, că puteam s-o începem de la articolul 1, cum trebuia.

După cum observați și dumneavoastră, după art.20 vine Cap.III, și comisia a propus eliminarea lui. se propune eliminarea comisiei superioare a funcționarilor publici..

Eu vreau să anticipez, și la Cap.IV, unde este vorba despre agenție, unde o să fie o întreagă discuție în legătură cu aceasta, sigur că eu am să am propunerea... Cap.III fiind eliminat, să se elimine și Cap.IV. Fiindcă nu are nici un rost ca o altă agenție să-mi vizeze mie ce face președintele consiliului județean sau altcineva, funcționar public din cadrul consiliului județean. Deci, am să propun eliminarea. Propunând eliminarea, probabil plenul va fi de acord, fiind de acord cu eliminarea Cap.III, propusă de comisie. Trebuie să recunoaștem că va trebui să ne reîntoarcem la art.20 sau la art.14. Și atunci, eu vă rog frumos să lăsăm la o parte ambițiile și am spus-o și o repet și acum. Retrimiteți această lege la comisie. În două săptămâni, maximum, dați timp să se revadă întreaga lege, s-o putem discuta, și eu vă garantez că atunci, după două săptămâni, în două ședințe sau în cel mult două zile, această lege trece. Fiindcă altfel nu se poate, o să vedeți, la fiecare articol ne oprim. Și realitatea este că sunt niște amendamente de fond. Fiindcă problema, și cu agenția asta națională, nu-i o problemă chiar așa de simplă. Sunt ferm convins din discuție… și probabil că și dumneavoastră știți, din discuțiile pe care le-ați avut în teritoriu, acum, la sfârșit de săptămână, să știți că absolut, cel puțin în discuțiile care le-am avut, absolut nici-unul dintre consilierii din cadrul consiliului județean n-au fost de acord cu această agenție. Păi, ce facem, întrebăm pe cei de la București cum să angajez pe un post de secretar-dactilograf sau să angajez un inginer la comisia de urbanism? Nu se poate!

Deci, vă rog frumos, supuneți la vot și lăsăm ambițiile, că numai pierdem vremea, domnule președinte. V-ați dat seama că efectiv două săptămâni am pierdut vremea. Supuneți la vot și eu sunt ferm convins că și colegii noștri vor fi de acord cu returnarea ei la comisie, urmând ca în maximum două săptămâni să venim cu raportul.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Pentru ultima oară domnul președinte al comisiei.

Stimați colegi,

Dar aici este vorba de numărul maxim de posturi. Deci, oricum va fi definit, tot trebuie să ne referim la acest număr. Și cred că putem ieși din impas.

Aveți cuvântul, domnule președinte.

 
 

Domnul Ion Cîrstoiu:

Nu voi mai repeta decât acum. Este clar. Prin lege se stabilește numărul maxim de posturi. Tot ceea ce spunea domnul Buzatu era normal dacă nu eliminam toată referirea la art.2. În continuare, ce se va întâmpla la Secțiunea a 3-a și a 4-a, vom vedea atunci. Deci, noi trebuie să trecem acum acest art.2 sau să-l respingem. Sunt două posibilități. Dacă nu facem acest lucru, vorbim ca să ne aflăm în vorbă.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte, vă rog să dați citire ultimei formulări a textului, de la microfon.

 
 

Domnul Ion Cîrstoiu:

Ultima formulare ar fi următoarea: "numărul maxim de posturi aferente funcțiilor publice din instituțiile serviciului public se aprobă, după caz, prin legi, hotărâri ale Guvernului sau hotărâri ale consiliilor locale și județene, cu avizul consultativ", ca să nu mai fie nici-un fel de discuție, "al Agenției naționale pentru managementul resurselor umane din serviciul public."

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat Rădulescu - Zoner, ați făcut propunerea de eliminare. O supun la vot. autorul amendamentului are cuvântul. Poftiți. Deci vă mențineți propunerea de eliminare sau nu?

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu - Zoner:

Evident. Dacă nu, atunci susțin propunerea să treacă toată legea la comisie, evident că asta este mai bine. Păi, comisia a adăugat: "cu avizul Agenției naționale", nu? Și încă odată vă întreb: domnule președinte, dar cu funcționarii de aici și cu funcționarii de la Președinție cum rămâne?

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă rog să mă iertați, domnule deputat, dacă gesticulați mult, vă depărtați de microfon și nu mai auzim.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu - Zoner:

Pentru că dumneavoastră puneți între altele o seamă de avantaje la nu știu care funcționăraș dintr-o prefectură, și cei care sunt aici nu mai beneficiază de aceste drepturi. Mă scuzați că am ridicat tonul, că m-am enervat din cauza aceasta, pentru că nu se poate așa ceva. Nu se poate! și mă mir cum o comisie o ține de-a surda așa, când sunt niște argumente logice.

Vă mulțumesc și vă rog să mă scuzați că m-am enervat.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Avem două propuneri de eliminare pe care regulamentar trebuie să le supun la vot. Am încheiat dezbaterile la acest text. Avem o oră și jumătate, bașca o oră pe care am pierdut-o așteptând colegii.

Domnule Buzatu, o problemă de procedură?

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

E clar că nu s-a înțeles de către... sau nu s-a vrut să se înțeleagă.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Am o rugăminte. Este gălăgie mare în sală. Dacă gesticulați mai expresiv la microfon... rămâneți totuși aproape de microfon, că nu se mai aude nimic de aici.

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte,

Deci, nu s-a înțeles sau nu s-a vrut să se înțeleagă de către comisie propunerea pe care am făcut-o eu, domnule președinte, de a trece peste această chestiune, pentru că nu are absolut nici o importanță. Judecăm articolele celelalte, vedem ce se întâmplă cu această agenție națională care este prezumată că se va înființa, ca ipoteză apare în acest art.20, și eu spun acum domnului președinte că, în sensul în care a propus domnia sa amendarea acestui text, aș putea s-o amendez și eu, în felul următor: "cu avizul Agenției naționale pentru managementul resurselor umane din serviciul public sau al comisiei superioare a funcționarilor publici", în funcție de ce se va vota. Adică să ducem absurdul acesta până la capăt. Noi nu știm ce se va întâmpla. Va fi acceptată comisia, va fi acceptată această agenție națională. Din acest motiv, propunerea domnului Zoner este bună și cred că procedural era mai bine să fi trecut peste această chestiune.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Propunerea domnului deputat Rădulescu - Zoner va fi votată în două faze: eliminarea întregului text, și dacă nu trece eliminarea întregului text, eliminarea numai a textului privind Agenția națională pentru managementul resurselor umane din serviciul public. De acord, nu?

Acum, dacă mai are și cine număra voturile, putem vota.

Rog liderii de grupuri parlamentare, chestorii să invite deputații în sală.

Stimați colegi,

În acest interval este cred momentul să mai facem încă un apel la cele două comisii ca, luni, să se pronunțe o dată asupra acestor texte, sau, dacă altă posibilitate nu există, poate aprobăm să meargă toată comisia în Camerun, doar acolo vor găsi condițiile pentru a definitiva un text valabil pentru definirea statutului funcționarului public.

Poftiți, până vine secretarul, domnule Márton Ārp헸d.

 
 

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Această ultimă prevedere propusă de comisie este o prevedere neconstituțională. Nu putem să acceptăm așa ceva. Uitați ce scrie: "numai cu avizul Agenției naționale pentru managementul resurselor umane din serviciul public". Deci, "numai". Și mai înainte ce zice: "prin lege". Adică, există în țara asta vreun for care să dea un aviz conform Parlamentului României, obligatoriu Parlamentului României, care să împiedice Parlamentul României să scoată o lege într-un fel sau altul. Păi, încălcăm Constituția dacă aprobăm această prevedere!

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul președinte Cîrstoiu spune că nu-i așa.

Aveți cuvântul, domnule președinte.

 
 

Domnul Ion Cîrstoiu:

Am eliminat "numai". Am zis "cu avizul consultativ". Deci, nu are nici-un fel de relevanță. (Vociferări în sală.)

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Au început să se plictisească invitații de la balcon.

Vă rog, chestorii sunt în sală? (Vociferări.)

15 deputați dacă mai vin în sală, suntem în cvorum. (Vociferări.) Eu aș număra, numai să am ce.

Stimați colegi,

Putem vota în acest moment. Mai întâi, propunerea de eliminare a întregului art.20, formulată de domnul deputat Rădulescu - Zoner.

Cine este pentru? Majoritate clară.

Împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? 10 abțineri.

Da, reveniți la Senat cu text.

Deci, art.20 a dispărut. Rămâne în arhiva Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului.

Stimați colegi,

Trecem la Cap.III - "Comisia superioară a funcționarilor publici și comisiile paritare". Înainte de a trece la acest titlu, se propune în raport eliminarea întregului capitol, de la art.21 până la art.28. Propunerea o face comisia. Aici sper să ne înțelegem.

Deci, față de propunerea comisiei, de eliminare a întregului capitol, există obiecțiuni? Domnul Buzatu.

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Eu am niște nedumeriri personale în legătură cu propunerea comisiei de eliminare a acestui capitol, Cap.III. Deci, nici nu vreau să mai aduc ca argument propunerea inițiatorului, care cred că a gândit o anumită funcționalitate a acestei comisii, a avut anumite ipoteze care l-au dus la formularea textului din Cap.III. eu nu pot să pornesc de la premisa absurdă că inițiatorul a introdus în proiectul de lege Cap.III doar pentru ca să poată comisia să-l elimine. Această ipoteză cred că trebuie să ne fie străină tuturor. Mai mult decât atât, în diverse acte normative, legi care au reglementat situația funcționarilor publici în România începând din 1923 încoace, astfel de comisii apar, adică Comisia de disciplină sau purtând o altă titulatură, dar apar comisii care provin din interiorul corpului funcționarilor publici, nu ca un mecanism suprapus, un mecanism supraetajat, care stabilește regulile jocului în interiorul corpurilor, ci comisiile au o origine organică, provin din interiorul corpului funcționarilor publici. Și aș vrea să primesc, cel puțin eu, dacă ceilalți colegi nu sunt interesați, și se vede că nu sunt prea interesați de dezbaterea aceasta, mulți dintre ei, nu spun toți, nu sunt prea interesați, cel puțin aceia care nu participă la ea, aș vrea să primesc câteva explicații în legătură cu natura acestui capitol. Ce s-a vrut prin Cap.III? Din ce cauză inițiatorul a acceptat, că bănuiesc că a fost consultat la comisie, propunerea de eliminare, formulată în comisie pe baza argumentelor atât de slabe, totuși, ale comisiei, care apar în raportul nostru. Deci, în legătură cu acestea, aș dori să căpătăm câteva lămuriri.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Sârbu.

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Firește că există rațiuni pentru care inițiatorul a propus introducerea unui astfel de capitol, după cum există rațiuni, altele decât cele care au fost prevăzute în raportul comisiei, pentru ca, în final, comisia să respingă introducerea acestui capitol în lege. Este însă bine, pentru a putea vota în cunoștință de cauză, să cunoaștem argumentele și ale inițiatorului, în sensul introducerii capitolului, și ale comisiei, care a propus respingerea. Vreau însă, și aș dori să vă propun să medităm mai cu atenție mai ales în ceea ce privește Secțiunea a 2-a, și anume la comisiile paritare.

După cum observați, în acele articole se prevede constituirea unor comisii compuse din reprezentanți desemnați de conducătorul instituției și de sindicatul funcționarilor publici. După cum știți, funcționarii publici nu au contract de muncă. Pentru ei contractul de muncă reprezintă tocmai acest statut. Este oare bine, și, sigur, aici trebuie să analizăm, să medităm împreună, este oare bine să eliminăm în totalitate acest capitol? Sau să păstrăm numai această secțiune a 2-a, referitoare la aceste comisii paritare în care reprezentanții desemnați ai funcționarilor publici își spun părerea în legătură cu condițiile de muncă, sănătate, securitate, munca funcționarilor publici ș.a.m.d.

Deci, aici cred că domnul Buzatu are dreptate. Nu cred că trebuie să trecem așa foarte repede pe lângă anumite lucruri, pe lângă lucruri care sunt principiale, de fond, și în acest sens, poate ajungem la un compromis, împreună cu inițiatorul și chiar cu comisia.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Putem trece la vot. Mai întâi propunerea de eliminare, formulată de comisie.

Domnule ministru, vi se solicită părerea.

 
 

Domnul Flavius Baias:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Cât privește rațiunea pentru care au fost propuse textele inițial în formularea proiectului inițiatorului, nu aș vrea să insist foarte mult, rezultă din formularea textelor care ar fi fost rostul acestei comisii. mă refer la prima comisie, la Secțiunea 1 a Cap.III.

În ceea ce privește comisiile paritare, și nouă ni se pare, chiar și ieri am pus în discuție în comisie acest lucru, că ele ar putea să rămână. Dar, așa cum a rezultat din discuția din comisie, și cum s-a ajuns la soluția eliminării, în ceea ce ne privește, ne-am supus soluției comisiei. Plenul Camerei Deputaților are, fără îndoială, puterea de a reveni asupra acestei soluții și a menține comisiile paritare. De altfel, dacă se observă rațiunea și natura juridică a celor două organisme, sunt total diferite.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul președinte al comisiei.

 
 

Domnul Ion Cîrstoiu:

Discuțiile cele mai lungi s-au referit la comisiile paritare. De ce s-a propus eliminarea lor? Pentru un singur motiv: marea majoritate a serviciilor publice sunt formate din 5-7 salariați. Puneți 3 într-o comisie, 3 în alta și vedeți cine mai rămâne în cadrul serviciului respectiv. Cu această concluzie… nu, domnule Buzatu, lăsați-mă să termin, și pe urmă vă răspund și dumneavoastră.

Noi am propus eliminarea. nu spun că la nivel central trebuie să existe o comisie paritară, dar cred că poate fi rezolvată problema când vorbim de agenție. Dar nu acum, aici.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Procedură. Domnul Sârbu.

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Vreau să să spun că noi am apreciat în decursul acestei dezbateri felul în care domnul Baias a prezentat argumentele ministerului pe care îl reprezintă, ale Executivului, în general. Vreau să-i reamintesc însă că aici, ca reprezentant al Executivului, nu este nevoie să se supună propunerii comisiei. Dumnealui, aici, trebuie să ne spună dacă-și păstrează punctul de vedere al executivului, așa cum a fost propus în proiect, sau dacă executivul și-a însușit propunerea comisiei. De-asta are loc o dezbatere între comisie și executiv, reprezentanții inițiatorului, pentru ca noi, plenul, să adoptăm cea mai bună soluție. Nu-i o problemă de supunere sau de impunere a unor anumite puncte de vedere. Eu vreau să știu dacă inițiatorul, la ora actuală, consideră că aceste comisii paritare sunt sau nu necesare. Nu în funcție de ceea ce a spus comisia și de ceea ce crede inițiatorul, ci pentru că acesta este spiritul regulamentului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Baias.

 
 

Domnul Flavius Baias:

Vă mulțumesc.

În ceea ce privește formularea pe care am folosit-o, n-am vrut să fac altceva decât să dau expresie poziției care există între puterile statului, respectiv între legislativ și executiv. Dacă această formulare nu este adecvată, revin asupra ei și pe fond, fac următoarele precizări: în ceea ce privește comisia superioară, considerăm că textele pot fi eliminate; în ceea ce privește comisiile paritare, și am subliniat acest lucru, poate n-am fost bine înțeles, chiar și ieri, în cadrul comisiei, am încercat să determinăm o opțiune în sensul revenirii asupra soluției inițiale de eliminare a textelor. Drept urmare, în ceea ce privește comisiile paritare, considerăm că textele trebuie să rămână.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Procedural, votăm.

Votăm, votăm, dar cum votăm?

Sunt vreo două grupuri parlamentare care nu prea se regăsesc în sală. Numai unul...Numai unul a dispărut azi.

Stimați colegi,

Liderii de grupuri, chestorii sunt rugați să invite deputații în sală.

Domnul deputat Mitrea.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este evident că felu în care s-a rezolvat sau mai bine zis nu s-a rezolvat problema ieri la comisie, afectează în mod grav dezbaterile noastre, care la fiecare paragraf se opresc în aceleași tipuri de discuții care n-au fost ieri rezolvate. De aceea, cu tot respectul, vă rog să fiți de acord să întrerupem discuțiile la acest proiect de lege acum, pentru că nu vom face decât... nu putem noi în plen înlocui comisia, noi putem decide într-un fel sau altul, dar să vină soluții clare, soluțiile nu sunt a), b) sau c), sunt soluții intersectate; este foarte greu de decis pentru cei care nu lucrează direct în această specialitate. Și vă rog să întrerupem astăzi lucrările la acest proiect de lege. Marți, săptămâna viitoare, avem ședință în plen, deci, până joi, comisia și cu inițiatorul să vină cu niște soluții care să poată fi votate de noi.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Și dacă nici până joi nu vine, desființăm comisia.

Domnule președinte.

 
 

Domnul Ion Cîrstoiu:

Eu accept propunerea domnului Mitrea, dar nu accept propunerea domnului președinte. Comisia a lucrat și lucrează foarte mult. Legea funcționarului public nu este o lege de trecut foarte ușor. Este o lege complicată, și noi am modificat această lege în conținut și în esență. Deci, chiar dacă o parte dintre colegi uită că s-a lucrat la ea un an de zile, eu vă spun că s-a lucrat un an de zile și, totodată, spun că ne-am făcut datoria în mare măsură.

Iar aceste mici discuții provin din necitirea legii până la capăt, pentru că o serie de atribuții, acolo unde s-a propus eliminarea de către noi, revin altor instituții sau altor secțiuni.

Referitor la art. 20, eu aș cere plenului să reluați votul și să dați acest articol la comisie, la reformulare, nu să decideți eliminarea lui. Pentru că, eliminarea lui ce înseamnă? Că a rămas golită de esență și nimeni nu poate stabili numărul maxim de posturi. S-a votat în veselie, dar nu s-a votat pe lege, și aceasta denotă că importanța numărului de posturi la un serviciu public a fost sărită puțin peste normal.

Deci, v-aș ruga, domnule vicepreședinte, să supuneți la vot retrimiterea art. 20 la comisie, și, până joi, comisia va veni cu un raport suplimentar, cu toate cele 5 articole. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Cred că ar fi o soluție bună ca, într-adevăr, comisia să înceapă imediat lucrul la această lege și, de joi până joi, ca în urătura tradițională: "Ne-am pornit într-o zi de joi...", sperăm că va reuși să elaboreze acele texte care să definească conceptele de "serviciu public", "funcție publică", "funcționar public", astfel ca, joia viitoare, să nu ne mai împotmolim în asemenea încurcături.

Domnul Mitrea, în numele Grupului parlamentar al PDSR, cere cuvântul, ca vicelider.

 
 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Regret că revin, însă mai am, în numele grupului, o propunere. Conform Constituției și regulamentului, cer ca la dezbaterea acestei legi în continuare să fie prezent ministrul de resort, care este deputat, astfel încât și claritatea inițiatorului și capacitatea lui de a-și asuma anumite formulări să fie mai mare decât a fost în săptămâna care a trecut. Vă mulțumesc.

Mă întreabă un coleg cine este ministru de resort? Valeriu Stoica se numește, ministrul justiției.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Rădulescu-Zoner.

 
 

Domnul Șerban Constantin Rădulescu-Zoner:

Eu am o satisfacție și mă bucur, ca să fiu drept, că, până la urmă, și dumneavoastră, în primul rând, în calitate de președinte, și plenul, sunteți de acord că toate articolele acelea trebuie rediscutate, ca să continuăm discuția. Dar nu sunt de acord cu propunerea domnului președinte al comisiei, să se respecte un vot în Parlament! S-a votat eliminarea art. 20, rămâne bine votat!

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Nu pune nimeni în discuție acest lucru!

 
 

Domnul Șerban Constantin Rădulescu-Zoner:

Păi, atunci, eu o să vin, cu altă ocazie, și o să cer să se revoteze, că nu îmi convine mie! Nu se poate! Sunt niște principii pe care noi trebuie să le respectăm; indiferent că suntem majoritate, opoziție, dar toți trebuie să respectăm aceste lucruri!

Altfel, se creează precedente, și eu vă dau cuvântul meu de onoare că, de fiecare dată când e ceva ce nu-mi covine și s-a votat, eu vin și cer să se mai voteze o dată, să se trimită la comisie! Nu se poate! Votul a fost clar, majoritar, nu a fost, să zic așa, o mică diferență între pentru și contra eliminării, deci, articolul rămâne clar eliminat! Și discutăm în continuare, după ce se ajunge la formularea articolelor în cauză, la care s-a făcut referire. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Într-adevăr, domnule deputat, nu se mai poate reveni la Camera Deputaților cu acest text, dar, la Senat, nu poate împiedica nimeni să fie redezbătut.

Domnul deputat Ciumara.

 
 

Domnul Mircea Ciumara:

Domnule președinte,

Eu regret că domnul Rădulescu-Zoner, care este istoric de profesie, nu știe că în perioada interbelică, prin lege era precizat în fiecare minister câți funcționari publici sunt, în fiecare direcție câți sunt, pentru a pune capăt tendinței unor birocrați de a aduce după ei și alți birocrați.

La fel, mi se pare inadmisibil ca în România, Ministerul Finanțelor să hotărască reducerea cu 5%, în mod automat, în toate instituțiile, a numărului de personal, fiindcă nu se pricepe. Am făcut și eu asta și știu bine că nu mă pricepeam!

De aceea, eu consider că s-a votat ceva aici, poate nu cu multă atenție, însă nimic nu interzice comisiei ca acest articol, în formularea pe care am supus-o la vot aici, să fie înlăturat, să se reformuleze un alt articol, în care fondul să se păstreze, schimbând numai forma, și atunci, comisia poate reveni cu un alt articol, care să satisfacă exigențele. Fiindcă este indispensabil să împiedicăm și extinderea birocrației și dreptul unui minister de finanțe să hotărască el numărul de posturi. Mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul președinte Iliescu.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule președinte și stimați colegi,

Trebuie să vă spun că asist la un moment extrem de jenant și, cu atât mai mult, trebuie să spun că Birou permanent al Camerei Deputaților are o vină extrem de importantă pentru că ne pune, practic, de două săptămâni să fim în această situație. Am atras atenția, la momentul în care dumneavoastră, Biroul permanent, ați investit Comisia pentru administrație publică locală și Comisia juridică, că, în mod normal, această lege ar fi trebuit să ajungă la Comisia pentru muncă și protecție socială, tocmai pentru că această lege avea un capitol extrem de consistent care se referea la raporturile de muncă.

Ca unul care am citit raportul întocmit de cele două comisii sesizate pe fond, trebuie să vă spun că el vine cu o serie de lucruri care sunt în contradicție cu o recentă lege adoptată de Camera Deputaților, privind sistemul public de pensii.

Din punctul meu de vedere, dacă vrem ca această lege să fie discutată corect și să producă acea reformă atât de necesară în administrație, dacă vom continua să mergem tot așa, nu vom reuși să ieșim din acest impas. Părerea mea este că legea trebuie rediscutată de către Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru administrație publică, venit cu un raport suplimentar și vă asigur că nu vom mai asista la asemenea momente jenante, cum au fost inclusiv cele de astăzi.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Sârbu.

 
 

Domnul Marian Sârbu:

Domnule președinte,

Eu cred că toate propunerile care au fost făcute nu trebuie interpretate în sensul de a încerca să culpabilizăm o comisie sau alta, care a lucrat mai bine, care a lucrat mai prost. Ideea este de a face o lege bună.

Eu cred că sunt făcuți, deja, anumiți pași importanți în această lege, s-a trecut de dezbaterile generale, ne aflăm doar în situația ca cele două comisii care au fost învestite în fond să întocmească un raport suplimentar, în funcție de tot ceea ce am discutat aici, de problemele cheie ale acestei legi.

Deci, cei care suntem din Comisia pentru muncă, părerea mea este că e bine să venim aici, în sală, și să ne aducem contribuția de fiecare dată când se discută pe articole această lege. Deși domnul Iliescu are dreptate pe fond, legat de conținutul legii, eu cred că suntem într-o fază a dezbaterilor care nu mai poate fi reluată. Mulțumesc.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PUNR, domnul deputat Drecin.

 
 

Domnul Mihai Dorin Drecin:

Domnule președinte,

Se pare că am ajuns într-un punct mort. Ca vicelider de grup, vă rog să întrerupeți desfășurarea lucrărilor, pentru consultații, timp de 20-30 de minute.

 
 

Domnul Vasile Lupu:

Solicitare regulamentară.

Doamnelor și domnilor deputați,

Suspendăm ședința, comisia să poftească la lucru, iar grupurile parlamentare, evident, vor trece la consultații. Deci, comisiile sesizate în fond au avut un an, au avut o lună, mai au o săptămână să vină cu textele definitive.

Vă mulțumesc pentru colaborare, așa cum a fost, și, pe săptămâna viitoare!

Ședința s-a încheiat la ora 11,00.

 
   

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie vendredi, 7 ao?t 2020, 16:09
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro