Plen
Ședința Camerei Deputaților din 19 octombrie 1999
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
08-03-2021
03-03-2021
02-03-2021 (comună)
24-02-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1999 > 19-10-1999 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 19 octombrie 1999

  1. Intervenții ale domnilor deputați:

 

Ședința a început la ora 8,40.

Lucrările au fost conduse de domnul Andrei Ioan Chiliman, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Vasile Miclăuș și Kónya Hamar Alexandru, secretari.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de azi, marți, 19 octombrie 1999.

Prima parte a ședinței este destinată intervențiilor deputaților.

 
Anamaria Mihaela Biriș - marcarea unui eveniment internațional - Ziua Națiunilor Unite;

Îi dau cuvântul doamnei deputat Anamaria Biriș.

Se pregătește domnul deputat Gheorghe Oană. Este aici? Bun.

Aveți cuvântul. O să-i rog pe toți vorbitorii să se limiteze la cele 3 minute regulamentare.

 

Doamna Anamaria Mihaela Biriș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Doresc să vă reamintesc că în 24 octombrie, în fiecare an, se sărbătorește Ziua Națiunilor Unite.

Acest moment este marcat în România de vizita oficială, o premieră pentru noi, a doamnei director executiv al Fondului Națiunilor Unite pentru Dezvoltare, doamna Nafis Sadic.

Am dorit să prezint în fața dumneavoastră acest eveniment, pentru a vă invita la un moment de reflecție asupra problemelor privind populația în România și asupra rolului pe care parlamentarii tebuie să-l aibă în acest context, rol care este subliniat de fiecare dată înaintea conferințelor internaționale asupra populației și dezvoltării. Astfel de conferințe, sau astfel de evenimente s-au întâmplat de trei ori în istoria mondială, primul dintre ele având loc în 1974 la București.

Rolul Parlamentelor lumii în susținerea problemelor populației se reflectă, așa cum am încercat să vă spun, prin organizarea unor conferințe internaționale, care să preceadă aceste evenimente.

Fondul Națiunilor Unite pentru Populație este organizatorul principal al acestor conferințe internaționale și elementul mondial cel mai important în menținerea atenției centrate pe problemele populației. În 1969, și-a început activitatea ca cea mai importantă sursă internațională de ajutorare a populației. Relațiile sale cu România au început din 1973, pentru ca în 1974, așa cum v-am spus, să se organizeze la București Conferința mondială a populației. Din ianuarie 1996, există la București un Birou național care coordonează și alte țări din estul Europei – Ucraina, Belarus, Moldova.

Domeniile principale de acțiune ale Fondului Națiunilor Unite pentru Populație, for mondial asupra căruia doresc să vă atrag atenția, sunt trei, și anume: sănătatea reproducerii - fondul asigură modalități și resurse de finanțare pentru guvernele aflate în dificultate pentru a oferi populațiilor din țările respective servicii de sănătate, de asemenea promovează noțiunea de sănătate a reproducerii – un subiect asupra căruia opinia publică din România nu se apleacă cu suficientă atenție.... Vreau să vă reamintesc, am certitudinea că dumneavoastră cunoașteți acest lucru, dar mi se pare important să reamintesc că la Conferința de la Cairo, din 1994, a fost momentul în care guvernele lumii au căzut de acord să se concentreze asupra nevoilor și drepturilor individuale ale oamenilor și, cu acest prilej, s-a pus accentul pe elementul că femeile reprezintă o importantă categorie a populației și că în nici un caz, atunci când vorbim de individ, nu trebuie să facem diferența între bărbați și femei.

Elementul cel mai important asupra căruia vă solicit să reflectați, dintre domeniile de activitate ale acestui Fond al Națiunilor Unite pentru Populație, este acela că sprijină dezvoltarea unei strategii referitoare la populație și dezvoltare, și anume, datorită sprijinului pe care fondul l-a acordat acestui subiect, noțiunile de "populație" sunt incluse în aceea de "dezvoltare durabilă".

Vă semnalez că există deja redactat și programul național de dezvoltare durabilă și în acest context fac un apel către toate grupurile parlamentare de a accepta constituirea la nivelul Parlamentului României a unui grup parlamentar de reflecție și dialog asupra problemelor de populație încadrate în contextul dezvoltării durabile.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

 
Gheorghe Oană - referire la creșterea aberantă a prețurilor și la prăbușirea dramatică a nivelului de trai;

Domnul deputat Gheorghe Oană.

Se pregătește domnul deputat Ștefan Baban. Este aici? Nu.

Ilie Neacșu? Nu este.

Vasile Ghiga? Deci, domnul deputat Vasile Ghiga urmează.

Aveți cuvântul.

 

Domnul Gheorghe Oană:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Declarația mea politică se referă la cea mai groaznică realizare a regimului instaurat după noiembrie 1996, și anume creșterea aberantă a prețurilor de consum al populației și la prăbușirea dramatică a nivelului de trai, desigur, în mare parte și pe această bază.

Promovarea unei politici economice distructive, liberalizarea prețurilor de monopol și o fiscalitate excesivă au adus populația României în pragul disperării.

Dacă luăm doar comunicatele Comisiei Naționale pentru Statistică, și așa destul de cosmetizate și ajustate, ca să prezinte lucrurile într-o lumină mai favorabilă, ne îngrozim de dimensiunea acestui dezastru.

Astfel, în perioada decembrie ’96, septembrie ’99, prețurile cu amănuntul au crescut la energia electrică de peste 20 de ori, la energie termică de 11 ori, la gaz metan de 14 ori, la carburanți de aproape 10 ori, la telefon de 18 ori, la chirie de peste o mie de ori și sigur că lista poate continua suficient de mult. Inflația anuală în ’97 a fost de 152%, în ’98 de 42%, iar acum, după toate comunicatele, s-a reaprins și, cu siguranță, va depăși 50% la sfârșitul anului. Practic, în cei 3 ani, media este de peste 81%, ceea ce reprezintă un nivel destul de ridicat.

Consecința directă a acestei inflații ridicate este reducerea dramatică a nivelului de trai cu peste 50% față de 1996. Sigur că patronatele și societățile comerciale, ca și cum n-ar fi fost de ajuns, ne anunță în perioada imediat următoare creșteri de prețuri la lapte, la carne și la pâine cu peste 20%, la energie și carburanți cu circa 10%.

O situație aparte o reprezintă prețul energiei termice, care preocupă în această perioadă întreaga populație, care se majorează, vorbesc de prețul de referință, pe care-l suportă marea majoritate a populației, cu circa 50%, ceea ce face ca prețul plătit de marea majoritate a populației să fie de 230 de mii de lei Gcal. De fapt, și în realitate prețul este mult mai mare, ca urmare a majorării nejustificate a prețurilor combustibilor, din care se realizează energia termică.

Populația, în marea ei majoritate, a fost adusă în situația de a nu mai putea plăti prețul acesta aberant al energiei termice. Și, uite așa, actuala Putere a reînviat bancurile din perioada lui Ceaușescu despre apa rece, despre agentul termic și așa mai departe.

Debranșările de la rețeaua de distribuție se fac la grămadă, practic în toate orașele țării, de la Reșița la București, de la Suceava și Brașov până la Bacău și Galați și lista este mult mai mare.

Presa prezintă în detaliu în ultimul timp acest fenomen pe care-l aseamănă cu o adevărată teroare a frigului.

Guvernul s-a trezit ieri să dezbată acestă gravă problemă în birourile sale supraîncălzite, în timp ce marea majoritate a apartamentelor din nordul sau din mijlocul țării, temperaturile au ajuns noaptea cu mult sub zero grade.

Aceste fapte reprezintă în modul cel mai evident eșecul politicilor promovate de actuala Putere, neputința și lipsa de competență în materie.

În cei 3 ani, actuala Putere a reușit să termine, să distrugă tot – economia, sănătatea oamenilor, nivelul de trai și altele. Poate că a venit și timpul să-și dea seama că a distrus atât încrederea, cât și răbdarea românilor și că este vremea să plece de la conducerea treburilor țării.

Vă mulțumesc.

 
Vasile Ghiga - informare privind înscrierea sa în PRM;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Vasile Ghiga.

Se pregătește domnul deputat Lazăr Lădariu.

 

Domnul Vasile Ghiga:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor deputați,

În ultima perioadă, unele voci din interiorul și exteriorul țării cataloghează Partidul România Mare ca fiind extremist.

Dacă a milita pentru ființa națională, dacă a lupta pentru integritatea și suveranitatea statului național unitar înseamnă a fi catalogat extremist, mai bine așa, decât vânzător sau trădător de țară.

Iată de ce, începând cu data de 15 octombrie 1999, m-am înscris în Partidul România Mare și-mi voi desfășura activitatea parlamentară ca deputat independent pe lângă Grupul parlamentar al Partidului România Mare.

Vă mulțumesc.

 
Lazăr Lădariu - incriminarea campaniilor iredentiste, extremiste și șovine ale unor lideri UDMR;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Lazăr Lădariu.

Se pregătește domnul deputat Vasile Mândroviceanu.

 

Domnul Lazăr Lădariu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Iată că, încetul cu încetul, campaniile iredentiste, extremiste și șovine ale unor lideri UDMR, de la Balvanyos și Cernat, Valea lui Mihai, conform diplomației papricașului cuprins în strategia zilnică a pașilor mărunți, care să ducă la federalizarea României, își arată roadele și la Miercurea Nirajului, acolo unde, la 20 septembrie 1998, Tokes Laszlo, Eva Maria Barki, declarată persona non grata și avocată austriacă a Diavolului, Csapo Iozsef și Katona Adam cereau pe față autonomia Transilvaniei, dublă cetățenie pentru maghiari, federalizarea României, reînființarea Universității Bolyai, inscripționări și indicatoare bilingve, modificarea Legii învățământului, conform Ordonanței de urgență nr. 36, și funcționari publici pe pământ românesc după criterii discriminatorii.

La 12 octombrie anul curent, cel care a ținut să aplice învățăturile teokeșiene aici a fost unul dintre adepții convingerii că la Miercurea Nirajului este oricând posibilă, făcută publică de un lider, la 6 noiembrie 1998 aplicarea convingerii că "fără o mentalitate de tip Kosovo nu vom obține nici un rezultat", primarul Daszkel Laszlo, adică, mai altfel spus, Vasile Dascălu, cu înaintemergători strămoși români, în Sordul Nirajului.

Păstorul spiritual și administrativ al românilor din județele Alba și Mureș, Înalt Prea Sfințitul Andrei, arhiepiscop al Arhiepiscopiei Ortodoxe Române de Alba și Mureș, însoțit de consilierul administrativ, preotul Remus Oprișor, și de Părintele protopop Nicolae Gheorghe Șincan, se aflau într-o vizită pastorală prin câteva parohii ale protopopiatului Târgu Mureș. Inaltul ierarh se afla în Casa parohială din Miercurea Nirajului la o discuție cu preotul Augustin Florea, aflat în pragul pensionării. Urmând să fie instalat un nou preot, este firesc ca păstorul sufletesc al puținilor români care mai trăiesc pe aceste meleaguri după crunta maghiarizare a lor, să-i fericite pe cei care urmează să fie pensionați.

Brusc, în oficiul parohial intră, fără să-și ceară voie și scuze, doi civili însoțiți de doi polițiști. Unul dintre ei întreabă cu aroganță și impertinență: "No, care e baiul?" Adică ce căutați aici? Era primarul Daszkel Laszlo, care-și "justifică" mârlănia prin faptul că a auzit că cineva vrea să-l evacueze din casă pe preotul Florea.

Nici după ce Înalt Prea Sfințitul Andrei a făcut precizările, absolut necesare, chestionarea nu încetează. Dumnealui vrea relații despre contractul de muncă al preotului, despre atitudinea față de Biserica din Fântânele, unde, după opinia lui, nu are ce căuta un preot român. Ofensă clară adusă autorității unui înalt demnitar asimilat cu secretarul de stat.

Câteva întrebări se impun în fața abuzului, tonului ireverențios, implicării celor doi subofițeri de poliție într-un act ilegal: cu ce drept? Aveau ei mandat să între într-o casă parohială? Care ar fi fost reacția UDMR, dacă acest lucru s-ar fi petrecut într-o parohie romano-catolică sau reformată?

Dacă românii de aici ar fi cerut socoteală pastorului Tokes Laszlo, atunci când a fost acolo și i-ar fi jignit direct? Săreau până la nori și Consiliul Europei și liderii udemeriști.

În fața unui nou act de sfidare pe Valea Plângerii românești, în fața altei măgării care face parte din "alternativa" sugerată de Tokes, atunci când a fost la Miercurea Nirajului, oare, autoritățile statului român se vor face din nou că plouă?

Vă mulțumesc.

 
Vasile Mândroviceanu - relevarea unor factori destabilizatori care împiedică refacerea economico-socială a țării;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Vasile Mândroviceanu.

Se pregătește domnul deputat Kerekeș Károly.

 

Domnul Vasile Mândroviceanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Starea actuală de lucruri în România scoate în evidență existența unor importanți factori destabilizatori care împiedică refacerea economico-socială a țării.

Primul factor destabilizator îl constituie moștenirea comunistă, lăsată de regimul instalat prin forța armelor în 1945, regim care, prin ideologia marxistă, a alterat toată viața societății românești, astfel încât omul și-a pierdut identitatea specifică axată pe valorile morale strămoșești, exemplificate prin virtutea fundamentală a vieții, omenia.

Sub stăpânirea comunistă, oamenilor li s-au mutilat cunoștințele, li s-au răsturnat vechile scări ale valorilor, la conducerea societății fiind promovați cei fără dragoste de țară, fără legi morale, fără viziune politică, fără idealuri.

Al doilea factor destabilizator îl constituie nomenclatura comunistă, reinstaurată după decembrie 1989, prin înșelăciune, perversiune și minciună, care a zdrobit entuziasmul renașterii naționale cu intenția vădită de a stopa procesul de refacere a poporului român și de a-l păstra în sfera de influență a Moscovei.

Sistemul de organizare și administrație statală este burdușit cu nomenclaturiști orientați după ideologia marxistă, care refuză să cunoască și alte forme, idei și principii, dar care nu prididesc să mintă populația că lucrează la schimbări importante.

Al treilea factor destabilizator îl constituie lipsa unei ideologii naționale. Conducerea unei țări trebuie să aibă, ca punct de plecare, o ideologie națională, care să vizeze toate planurile de existență ale națiunii și să se întemeieze pe o serie întreaga de principii ce privesc orientarea în realitatea națională, adică pe o viziune largă, care să țină seama de toate aspectele de existență ale acelei națiuni, privită în procesul și în structura sa de devenire istorică.

Fără o astfel de ideologie, care să fie în același timp în armonie cu actualele tendințe de integrare europeană, nici o clasă politică nu va putea clădi o comunitate națională și morală.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
Kerekes Karoly - replică la afirmațiile domnului deputat Lazăr Lădariu;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Kerekes Károly.

Se pregătește domnul deputat Octavian Bot.

 

Domnul Kerekes Károly:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Desigur, după intervenția mea de azi, domnul coleg Lădariu mă va considera din nou drept avocatul Diavolului. Însă, nu am ce face. Trebuie să lămuresc anumite probleme atunci când ele sunt puse în lumină falsă.

În legătură cu atacul dur la adresa primarului din Miercurea Nirajului, județul Mureș, eu consider că acesta nu a comis nici o ilegalitate, nici o ingerință în treburile bisericești. Fiind sesizat că au apărut niște indivizi care vor să-l evacueze pe preotul ortodox, primarul s-a deplasat la Parohia Ortodoxă, pentru a se lămuri personal de realitate. Nu putea să facă altfel în situația dată.

Să nu uităm că primarul... (Domnul deputat Lazăr Lădariu vociferează din sală.)

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am rugămintea să aveți respectul ....

(Domnul deputat Lazăr Lădariu vociferează din sală. De asemenea, vociferează și alți domni deputați din partea stângă a sălii.)

Vă rog foarte mult, domnule deputat Lădariu, vă rog foarte mult domnilor deputați, să vă păstrați calmul și în momentul în care aveți ceva de vorbit, o să vorbiți la microfon, în cazul în care acest lucru este posibil și regulamentar. Vă rog să citiți bine de tot regulamentele Camerei și să le respectați. Și să-i respectați pe cei care vorbesc, chiar dacă nu vă convine ce vorbesc.

Vă rog foarte mult ....

(Domnul deputat Lazăr Lădariu vociferează din sală.)

Vă rog, nu mă obligați, nu mă obligați să vă scot din sală, cu mijloacele specifice regulamentului.

 
 

Domnul Lazăr Lădariu (din sală):

O să rămâneți cu ei, domnule președinte.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult să vă păstrați calmul!

Continuați.

 
 

Domnul Lazăr Lădariu (din sală):

Sunt foarte calm, domnule președinte.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Văd!

 
 

Domnul Kerekeș Károly:

Să nu uităm că primarul, potrivit Legii nr.69/1991, privind administrația publică locală, are obligația de a asigura ordinea publică și liniștea locuitorilor.

Dacă acest primar nu ar fi sărit în apărarea Parohiei Ortodoxe în cazul unei eventuale ilegalități, atunci, tocmai de pe această tribună ar fi fost atacat de același Lazăr Lădariu. Atunci, însă, acuza ar fi fost cu totul alta, și anume că nu a protejat Biserica națională.

Primarul, intrând în Parohie, s-a interesat de situație și, după ce s-a lămurit că nu este vorba de nici o ilegalitate, și-a cerut scuze și s-a retras. De altfel, prefectul județului Mureș, Dorin Florea, a declarat ieri presei că nu va solicita Departamentului pentru Administrația Publică Locală din cadrul Guvernului suspendarea din funcție a primarului din Miercurea Nirajului. Prefectul și-a făcut publică poziția, ca urmare a cererii făcute de PUNR Mureș, în cadrul unei conferințe de presă.

În aceste condiții, în această situație, orice alt comentariu este de prisos.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
Octavian Bot - evidențierea preocupărilor, soluțiilor și răspunsurilor UFD la problemele cu care se confruntă azi România;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Octavian Bot.

Se pregătește domnul deputat Dorin Vataman.

 

Domnul Octavian Bot:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

De aproape 10 ani, viața politică românească este caracterizată de dispute sterile între Putere și Opoziție, sau chiar între partidele coaliției de guvernare, mult mai preocupate de propriile interese decât de interesul României.

Uniunea Forțelor de Dreapta vrea să demonstreze că se poate și altfel, că există soluții. Programul intitulat "Oferta politico-economică a Dreptei" este o sfidare și o provocare la adresa neputințelor guvernărilor de până acum. El nu este un program electoral. Nu promite nimic. Dă soluții și răspunsuri la problemele cu care se confruntă România de azi.

UFD pornește de la premisa că România nu este o țară atât de săracă, precum pare, sau cum vor să ne-o prezinte guvernanții actuali. Este o țară prost condusă. Uniunea Forțelor de Dreapta este preocupată de posibilitatea revenirii Stângii la putere, în primul rând pentru că în România nu avem de-a face cu o Stângă modernă, așa cum este cea occidentală.

Este unanim recunoscut faptul că partidele de stânga occidentale au o viziune liberală în economie, recurgând deseori la măsuri de dreapta. Din nefericire pentru România, între Stânga reprezentată de PDSR, care susține întărirea rolului statului în economie, și Stânga modernă occidentală nu este nici o asemănare.

În mod eronat, guvernarea actuală este denumită guvernare de dreapta. Nimic mai fals. Măsurile unei guvernări de dreapta ar trebui să se facă simțite. Nu este suficient doar să fie declarate. Dreapta este caracterizată prin ordine și autoritate, or, numai prin așa ceva nu se caracterizează această guvernare șovăielnică și imprecisă.

Uniunea Forțelor de Dreapta este primul partid din România care propune răspicat abandonarea politicianismului și provoacă la o dezbatere de fond a temelor profunde ale cetățeanului român. Pentru prima oară în istoria politică a României, un partid de opoziție realizează un proiect al legii bugetului. UFD și-a prezentat propriul proiect de buget în termenul cerut de lege.

Proiectele privind modificarea Constituției și a Codului penal, asumarea unei platforme de guvernare, viziunea asupra simplificării aparatului administrativ și a sistemului fiscal, atitudinea fermă în chestiunea națională sunt temele cuprinse în oferta politico-economică a Dreptei.

Ele nu sunt promisiuni, sunt soluții.

 
Dorin Vataman - despre patriotism: adevărat patriotism și fals patriotism;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Dorin Vataman.

Se pregătește domnul deputat Ion Honcescu.

 

Domnul Dorin Vataman:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Problema patriotismului a născut și va naște dezbateri numeroase, având în vedere complexitatea și întinderea ei.

"Patriotismul" este definit în Dicționarul explicativ al limbii române astfel: "sentiment de dragoste și devotament față de patrie și popor, statornicit de-a lungul istoriei", din franțuzescul "patriotisme". A intrat în limba română în secolul trecut.

La definiția din DEX se poate adăuga forma de "iubire de moșie", atât de fericit folosită de Eminescu în Scrisoarea a III-a. De remarcat că Eminescu leagă neologismele derivate de la "patrie" de bonjuriștii politicieni ai vremii sale: "Au de patrie virtute, nu vorbește liberalul?/De-ai crede că viața-i curată ca cristalul?"Sau: "Patrioții, virtuoșii, ctitori de așezăminte,/Unde spumegă desfrâul în mișcări și în cuvinte", citat, de asemenea, din "Scrisoarea a III-a".

Un alt neologism, provenit de asemenea din franceză este cuvântul "patriotard", pe care același DEX îl explică astfel: "care face paradă de patriotism, care exprimă un fals patriotism". Acest din urmă neologism este foarte actual la noi în țară.

Interesant este că în perioada regimului comunist, prin definiție internaționalist, Ceaușescu a exacerbat naționalismul în țara noastră, rezultând comunismul naționalist, un fel de struțo-cămilă, unul din cele mai mari rele lăsate nouă moștenire.

Istorici troglodiți și politicieni au cultivat patriotardismul demagogic, substituindu-l adevăratului patriotism, cu efecte dezastruoase până în prezent. Este foarte ușor să stârnești instincte primare când ești convins că aparții poporului cel mai cel, iar un alt popor, de bună seamă inferior, îți este indicat că atentează la integritatea ta. Chiar dacă totul este o ficțiune, se nasc pasiuni greu de stăpânit.

Nu o dată am putut observa că s-a făcut apel la asemenea periculoase tertipuri în perioade dificile, pentru a se abate atenția opiniei publice de la probleme grave politice, sociale, sau economice. Vezi 15 martie 1990.

Tot o problemă gravă, în viziunea celui mai important partid din Opoziție, s-a petrecut săptămâna trecută în legătură cu România. Este vorba de anunțul făcut de Comisia europeană cu privire la invitarea României la începerea negocierilor în vederea integrării în Uniunea Europeană și despre aprecierile cu privire la realizările pe calea reformei ale Guvernului României din ultimele luni, făcute de Andrew Working, director în Banca Mondială.

Și atunci, care au fost știrile principale de la "Observatorul" din seara zilei de vineri, 15 octombrie anul curent, la o televiziune privată, al cărui patron este un anumit domn profesor, altul decât domnul profesor, fost director SRI, e drept, mai puțin renumit, deși cu grade mai mari? Anume, confirmarea spuselor domnului prim-vicepreședinte al partidului mai sus menționat, despre anumiți bubuli care nu ne-ar primi în NATO, deoarece ni se pregătește ceva în Ardeal, în vederea decuperii acestuia de la România, confirmare făcută de către un șef al unei masonerii.

Cui îi folosește această reinflamare? Acum, când se construiește o Europă unită, din care ne străduim să facem parte, altă alternativă pentru un viitor în prosperitate, demnitate și siguranță neexistând. Evident că folosește cuiva, dar care, cu siguranță, nu ne este prieten. Sau ne este, ba chiar și frate, dar în sensul în care URSS-ul ne-a fost.

Ni s-a tot vânturat exemplul cu ce le-a făcut NATO-ul și imperialismul american blajinilor sârbi în Kosovo, arătându-ni-se unde poate duce acordarea de prea multe drepturi minorităților. Dar, ce s-a întâmplat acolo s-a datorat nu unui exces de drepturi, ci lipsirii de drepturi a unei minorități.

În încheiere, revenind la patriotism, se poate spune că poți fi considerat patriot dacă prin munca ta, prin performanțele de care ești în stare contribui la ridicarea țării tale.

Despre poporul tău nu trebuie să se spună neapărat că este cel mai cel, unicul, primul, singurul care.... etc. ci, prin valorile date omenirii, să fie egal cu celelalte mari popoare din Europa și din lume.

Vă mulțumesc.

 
Ion Honcescu - intervenție solicitând declanșarea cercetărilor penale legate de fapte care îl implică pe primarul general al Capitalei;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Ion Honcescu.

Se pregătește domnul deputat Ștefan Baban.

 

Domnul Ion Honcescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Intervenția mea este făcută în legătură cu situația în care se află acum Bucureștiul și bucureștenii.

Abuzurile deosebit de grave semnalate și în industria de publicitate, cu conotații evidente privind implicarea directă a primarului general al Capitalei, Viorel Lis, m-au determinat, în calitatea mea de președinte al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții din Camera Deputaților, să solicit procurorului general Mircea Criste, declanșarea cercetărilor privind componentele penale ale acțiunilor ce prezintă săvârșirea unor infracțiuni.

Astfel, domnul Viorel Lis a anunțat recent că Primăria Capitalei va intra în incapacitate de plată în luna octombrie pentru că nu are bani să plătească nici salariile regiilor din subordine. O altă problemă rămâne asigurarea apei calde și a căldurii de la iarnă pentru apartamente. Despre gunoaie, gropile din centrul capitalei, câinii vagabonzi și miile de cetățeni mușcați de aceștia nici nu mai vorbim.

Pe de altă parte, domnul Viorel Lis este primarul cel mai ocupat din lume, dar nu cu problemele primăriei. Deplasări frecvente în străinătate, însoțit de domnișoare admirabile, nimeni nu știe unde pleacă și de ce.

Vara, când întâmplător mai e prin țară, în fiecare week-end, el lucrează pe litoral. Muncă grea, pentru că e însoțit de puștoaice focoase care au nevoie de câte o garsonieră și de un grup de prieteni de chef. Datorită veniturilor mici pe care le are se cazează, dau un exemplu, la Hotelul Forum din Costinești și întreg grupul de 7 persoane nu plătește cazarea pentru un sejur de 14 zile.

Altul care se sacrifică pentru popor, domnul Remus Opriș este cazat la același hotel, ocupă 5 locuri timp de 7 zile și, de asemenea, nu plătește nimic. Nu este singura situație de genul acesta. În acest timp, salariaților hotelului nu li se pot asigura salariile din lipsă de încasări. Datorită meritelor deosebite de orientare privind taxarea clienților, directorul comercial BTT – Costinești, domnul Pascal Rafte, a fost promovat în funcția de director general al SC Neptun-Olimp.

Nu aș fi vorbit despre incapacitatea de plată a Primăriei Capitalei, despre activitatea domnului Viorel Lis și mai ales despre potlogăriile de mai sus, dacă acest primar general nu ar dovedi că este de-a dreptul iresponsabil în acțiunile sale deliberate de fraudare a bugetului Primăriei Capitalei.

Concret, Asociația pentru publicitate externă din România a depus un dosar la Comisia pentru cercetarea abuzurilor, din care rezultă fără dubii că a fost câștigată licitația pentru publicitatea externă din centrul capitalei de către o firmă înființată special pentru această operațiune. Firma a fost înregistrată cu o lună înainte de licitație, fără activitate, capital social – 2.000.000, sediul în apartamentul unde locuiește asociatul unic. La un tarif pe metrul pătrat panou de până la 800 ori mai mic decât în zonele periferice ale capitalei, veniturile primăriei sunt prejudiciate cu peste un milion de dolari pe an, timp de 15 ani, perioada concesionării. Pierde primăria, dar câștigă clientela, pentru că afacerea se dă mai departe prin intermediari și se ajunge de la vreo 25 dolari pe metrul pătrat panou la peste 200 de dolari. Afacerea s-a realizat sub înaltul patronaj al primarului general. În această situație, poate domnul Viorel Lis să ne spună nouă, cetățenilor, dar și organelor de anchetă, de fapt, la cine ajunge milionul de dolari? Mănăstire într-un picior, ghici ciupercă ce-i? Sau, în cazul acesta, partid de guvernare, ghici care partid.

Sesizarea mea am înaintat-o și domnului prim-ministru, solicitând investirea Departamentului de Control al Guvernului cu cercetarea acestui caz, evident, de jefuire a veniturilor Primăriei Capitalei, iar pentru asigurarea unei corecte informări, Comisia pentru cercetarea abuzurilor corupției și pentru petiții să participe la această acțiune cu experți în calitate de observatori. Aștept cu nerăbdare decizia domnului prim-ministru, chiar dacă a mai fost sesizat încă din luna ianuarie a.c. cu acest caz, dar fără nici un rezultat până în prezent.

Vă mulțumesc.

 
Ștefan Baban - o analiză a fenomenelor negative ce ar decurge din aplicarea Legii nr.130/1999;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Ștefan Baban și se pregătește domnul deputat Petre Țurlea.

 

Domnul Ștefan Baban:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Promovată în scopul eliminării muncii la negru, evaziunii fiscale, Legea nr.130/1999 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă, încurajează firmele, fie să renunțe la colaboratori, fie să practice evaziunea fiscală. Iată, pe scurt, argumentele care vin să susțină acest punct de vedere.

1. Prin includerea sumelor plătite în baza convențiilor civile în fondul lunar de salarii, Guvernul încalcă o hotărâre mai veche, Hotărârea de Guvern nr.738/1995 care definește fondul de salarii ca totalitatea sumelor brute lunare cuvenite ca drepturi salariale persoanelor încadrate cu contract individual de muncă.

2. Prin mărirea forțată a fondului de salarii, firmele sunt obligate să-și majoreze artificial și cheltuielile cu personalul, cotele privind contribuțiile datorate, conform legii, aplicându-se și asupra drepturilor colaboratorilor, deși tot această lege specifică că persoane încadrate prin convenții civile nu dobândesc drepturile persoanelor încadrate prin contract de muncă.

3. Faptul că numai în ultimele 3 luni au fost instituite încă două contribuții la fonduri speciale, de solidaritate socială a persoanelor cu handicap și de susținere a învățământului, cumulat cu perioada limitată la 3 ore pe zi pentru care se pot încheia convențiile civile, inhibă dorința angajatorilor de a oferi și crea locuri de muncă, aceștia nedorind ca ponderea cheltuielilor de personal în totalul cheltuielilor firmei să fie mărită de către Guvern.

4. Prin includerea sumelor acordate în baza convențiilor civile în fondul de salarii, implică încasarea dublă a tuturor contribuțiilor prevăzute prin lege. Concret, pentru angajatul cu convenție civilă care are un loc de muncă, încadrat fiind cu contract de muncă, contribuțiile raportate la fondul de salarii sunt plătite și pentru munca prestată în baza contractului și pentru munca prestată în baza convenției civile. Pentru angajatul cu convenție civilă care nu are un loc de muncă, există posilibitatea de încheiere a unui contract de asigurare, în baza căruia trebuie să achite contribuțiile la fondurile prevăzute de lege.

Ca urmare, o dată aceste contribuții sunt plătite de angajatori și a doua oară sunt plătite de colaborator.

5. Prin aplicarea acestei legi dispare posibilitatea ca o persoană să aibă mai multe servicii, dar totodată și oportunitatea ca firmele să mai poată beneficia de aportul specialiștilor din anumite domenii, pentru că nici un salariat nu va renunța la un loc de muncă, în baza unui contract de muncă cu normă întreagă, în favoarea angajării cu convenție civilă pentru activități permanente ce nu depășesc în medie 3 ore pe zi.

Modificările aduse legii prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.136/1999, care se referă, în special, la majorarea cuantumului amenzilor, vizează aducerea la bugetul statului a mai mulți bani, neluându-se în seamă faptul că după plata unei amenzi de 10 milioane de lei, ce poate fi mai mare prin cumularea încălcării legii, firma va face tot posibilul să recupereze acești bani, existând și în acest caz o modalitate apropiată și la îndemâna tuturor: restrângerea activității prin desființarea de locuri de muncă. Rezultatul: creșterea numărului șomerilor, care și așa în unele zone a atins cote alarmante. Cum s-a obținut acest rezultat? Prin aplicarea unei legi care prevede măsuri de potecție pentru persoanele încadrate în muncă.

Nu doresc să se interpreteze că sunt pentru încurajarea muncii la negru. Sau a evaziunii fiscale. Opinia mea este că acei angajatori care au practicat aceste practici vor continua și în viitor, deci mai tragic e că la ei se vor adăuga și alții.

Analizând aceste fenomene, determinate de aplicarea Legii nr.130/1999, se despind următoarele concluzii care poate vor fi luate în considerare la elaborarea normelor metodologice de aplicare a legii.

1. Firmele care se cramponează de legalitate prin plata la timp a dărilor către stat, fie că nu vor mai angaja colaboratori, fie că vor practica evaziunea fiscală.

2. Prin creșterea fiscalității și fără acordarea de sprijin din partea statului, firmele mici și mijlocii riscă să-și concedieze și personalul existent, ducând astfel la creșterea ratei șomajului, coroborat cu apropierea perioadei de iarnă. Personalului din inspectoratele teritoriale de la direcția muncii nu i s-a ușurat cu nimic munca, raportată la salariile cu care este recompensat adăugându-se și un risc profesional ridicat, datorat îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de această lege.

4. Impozitarea venitului global, anunțată ca o importantă sursă de colectare a veniturilor la bugetul statului va fi un fiasco, aplicându-l doar asupra salariilor.

Vă mulțumesc.

 
Petre Țurlea - protest față de intervenția domnului deputat Kerekes Karoly; - poziție față de acțiunile și deciziile ministrului educației naționale;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Petre Țurlea și se pregătește domnul deputat Carol Kovacs.

 

Domnul Petre Țurlea:

Domnule președinte, vă rog mai întâi să-mi îngăduiți să protestez de la tribuna Camerei Deputaților la adresa unui coleg dinainte, domnul Kerekeș, care a afirmat cu aviz la arhiepiscopul român de Alba Iulia că ar fi un "individ". Este o expresie cu totul injurioasă cu atât mai mult cu cât este lansată de la tribuna Camerei Deputaților, arhiepiscopul este un înalt demnitar al bisericii ortodoxe române, deci al poporului român, și este un căturar, așa cum domnul Kerekeș nu o să ajungă niciodată. Apoi a lansat, în final, și o minciună. Primarul care l-a insultat pe arhiepiscop nu și-a cerut niciodată scuze.

Iată pentru ce venisem la tribuna Camerei Deputaților. Unii dintre dumneavoastră știți că pe 4 oct.1999 la această tribună am avut o confruntare cu reprezentantul Ministerul Educației Naționale, domnul secretar de stat Fronescu, în legătură cu programa și manualul de istorie a românilor. Nu am continuat confruntarea cu ministerul crezând că domnul Fronescu ar fi singurul reprezentant al acestuia care nu înțelege rostul disciplinei școlare istoria românilor în procesul de formare a tinerei generații. Dar, din păcate, m-am înșelat. Pe 10 oct.1999, domnul ministru Andrei Marga semna o declarație arogantă, violentă, încriminând pe toți aceia care nu acceptă noua programă și noul manual de clasa XII-a. Domnul ministru condamna: "ignoranța agresivă" a celor care au îndrăznit să ceară ca manualul de istorie a românilor să contribuie la formarea sentimentelor patriotice ale elevilor. Domnul ministru s-a înfuriat tare când i s-a vorbit de patriotism, sentiment pe care îl crede a fi o stavilă în calea progresului României.

Privind de sus cu o morgă prostească spre Parlament, domnul ministru a interzis acestuia să controleze activitatea ministerului pentru a nu se reliefa caracterul antinațional al multora din faptele de acolo, pentru a nu se descoperi mafia care patronează editarea manualelor școlare. Mai mult, de-a dreptul isterizat, domnul ministru, într-o convorbire telefonică avută cu domnul Valeriu Tabără, președintele PUNR-ului, pe data de 9 oct.1999 seara, striga furios: "Toți membrii comisiilor de învățământ din Parlament sunt niște tâmpiți", expresia ministrului educației naționale la adresa unora dintre colegii noștri, membri ai Comisiei de învățământ și din Cameră și din Senat. Menționez că în aceste comisii intră reprezentanți ai tuturor partidelor parlamentare. Jignirea este la adresa întregului Parlament.

Întreb pe liderul Grupul parlamentar al PNȚCD, un ilustru academician, partidul din care domnul Marga face parte, dacă acest partid se asociază la asemenea atitudine și la asemenea apreciere jignitoare față de Parlament. Un ministru care interzice Parlamentului să-i controleze activitatea, un ministru care aruncă parlamentarilor etichete suburbane și, mai ales, un ministru care avizează manuale școlare antinaționale, evident, că trebuie demis. Alungarea grabnică a acestui om ar face bine școlii românești, ar asigura raporturi normale între Ministerul Educației Naționale și Parlament și ar putea înlătura turnura antinațională, pe care actuala conducere a ministerului vrea s-o impună evoluției învățământului românesc.

Vă mulțumesc.

 
Kovacs Carol-Emil - clarificări considerate necesare legate de recentele declarații ale domnului deputat Adrian Năstase în problema integrității României;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Carol Kovacs și se pregătește domnul deputat Garda Dezideriu.

 

Domnul Kovacs Carol-Emil:

Vă mulțumesc.

Doamnelor și domnilor deputați,

După afirmațiile incendiare făcute de domnul Adrian Năstase la un seminar internațional săptămâna trecută, s-ar putea trage concluzia că România n-ar prea mai avea șanse să-și atingă scopurile declarate de o bună bucată de vreme, și anume integrarea în structurile NATO și ale UE. Fiind membru al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, am fost întrebat ce se poate face dacă afirmațiile domnului Adrian Năstase se dovedesc a fi adevărate, pentru că autorul afirmațiilor nu a oferit nici o soluție, a tras doar un semnal de alarmă.

Mai precis, liderul PDSR a făcut în data de 11 oct. o serie de declarații extrem de grave cu ocazia unui discurs ținut la seminarul internațional "Civilizație și geopolitică în Bazinul Carpatic", desfășurat în oganizarea Academiei Române, a Statului major general al armatei și a Fundației Naționale pentru Românii de Pretutindeni, la Cercul Militar Național în perioada 11-12 oct. Domnul Adrian Năstase, pe scurt, a afirmat că României i s-a rezervat de către mai marii planetei un conflict militar în viitorul apropiat menit să rupă Transilvania de restul țării, conform Liniei Huntington. Din același motiv, țara noastră ar urma să fie ocolită de rutele petrolului caspic fiind considerată deci o zonă cu risc ridicat de conflict militar.

Îmi pun și eu următoarele întrebări. Se pregătește în acest fel justificarea punerii la punct a unei eventuale întoarceri a feței dinspre NATO spre CSI, sub o eventuală guvernare PDSR? Se apelează la tradiționala teorie a conspirației pentru a genera o reacție viscerală la scara întregului popor împotriva actualei guvernări, a politicii interne și externe promovată de aceasta? Manifestațiile de stradă ale anului 1990 sunt înlocuite diabolic cu amenințările la adresa integrității teritoriale, arătându-se cu degetul spre statele democratice, membre NATO, și asta în ciuda declarațiilor de paradă, făcute cu ocazii oficiale, că PDSR dorește o integrare onorabilă în NATO și UE.

În această privință, să nu vă faceți iluzii, analiștii occidentali nu se bazează prea mult pe informațiile transmise de mijloacele de informare românești pentru a avea o imagine de uz practic a României. Stabilitatea și democrația sunt amenințate nu de asemenea dezbateri propuse opiniei publice prin intermediul mass-mediei, de lideri politici și de lideri de opinie, de a căror etică a profesiunii nu mă îndoiesc, ci de continua degradare a climatului de dezbatere, generată de proliferarea nestingherită a unui semidoctism traversat de instincte tribale. Panica este amplificată, deși ar trebui să dispară și este suficient să se vadă ce s-a întâmplat în timpul acestei guvernări, la ce încercări a fost supusă, ce situație a moștenit. Omul de rând are o percepție simplificată asupra evenimentelor politice, nu poate cântări argumentele pro și contra, nu are cum să judece gradul de realitate al unor scenarii, în condițiile în care este dezinformat, manipulat, indus în eroare zi de zi.

Teama de a pierde Transilvania este o teamă reală. Pericolul, însă, nu este real. Din 1945 încoace, nici un guvern ungar, nici o personalitate politică responsabilă nu a revendicat schimbări teritoriale. Ungariei nu-i lipsește o minoritate românească de 6 milioane de cetățeni, un partid majoritar al românilor în Parlament și în guvern desemnând primul ministru. Nici constelația politică mondială nu permite schimbarea hotarelor la ora actuală. Marile puteri democratice se împotrivesc hotărât unor asemenea încercări. Ce să mai vorbim de perspectivele nefaste pentru Ungaria ale unei intervenții prin forță, ea fiind inferioară din acest punct de vedere.

PDSR și domnul Adrian Năstase nu pot face abstracție de Europa. Vă aduc aminte că la alegerile din toamna anului 1996, domnul Ion Iliescu lansa în campania electorală sperietoarea Liniei Huntington, încercând să pună preferința masivă a electoratului din Transilvania pentru domnul Emil Constantinescu pe seama intenței candidatului CDR de a satisface, după victoria electorală, pretinsa dorință a locuitorilor din Transilvania și din Banat de a se desprinde de România, urmând așa-zisa Linie Huntington. Că acest lucru nu s-a petrecut este de domeniul evidenței, dar reluarea acestei idei este de domeniul absurdului.

Un lucru este evident: că nici problema minorităților etnice, foarte sensibile în cercurile politice occidentale, și nici problema proprietății nu pot fi abordate în România în mod fundamental diferit față de linia rezoluțiilor Consiliului Europei, indiferent cine guvernează sau va guverna, fără ca rezultatul să nu fie izolarea României în Europa.

Vă mulțumesc.

 
Becsek Garda Dezideriu Coloman - memento Budapesta 1956 - prima breșă creată în sistemul comunist;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Garda Dezideriu și se pregătește domnul deputat Aurelian Paul Alecu.

 

Domnul Becsek Garda Dezideriu Coloman:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În ziua de 23 oct.1956, studențimea maghiară din Budapesta a organizat o demonstație pașnică în semn de solidaritate cu poporul polonez. La demonstrație, însă, pe lângă studenți, a participat marea parte a populației din capitala maghiară, cerând o democrație reală. În fața Parlamentului, peste 200 000 de oameni au așteptat cuvântarea lui Imre Nagy, alții au dărâmat statuia lui Stalin din piața unde, până atunci, aveau loc defilările, iar o a treia coloană, în fața Radioului, a solicitat transmiterea în direct a revendicărilor. După ce oamenii serviciului securității statului au deschis focul asupra demonstranților care se pregăteau să ocupe Radioul, a izbucnit insurecția armată. Insurgenții, în majoritatea lor tineri budapestani, nu s-au retras la apariția coloanelor de tancuri sovietice pe data de 24 oct., ci au intrat în lupte cu ele. În ziua de 25 oct, în fața Parlamentului s-a deschis focul asupra demonstranților neînarmați, ajungându-se la un adevărat măcel. În mai multe orașe din provincie, rafalele de arme au răpus viața a sute de oameni.

Sub presiunea evenimentelor, secretarul general de atunci al Partidului Unic, Erno Gere era nevoit să-și dea demisia, succesorul său în această funcție devenea Janos Kadar. În ziua de 27 oct.1956 s-a format noul guvern condus de Imre Nagy din care au făcut parte și două personalități ale Partidului Micilor Agrarieni care și-a reînceput activitatea. Noua conducere a apreciat evenimentele din Ungaria ca o mișcare națională democtatică și a acceptat majoritatea revendicărilor revoluționare. Deci, după 28 oct., trupele sovietice s-au retras din Budapesta, totuși în perioada zilelor 30 oct. și 1 nov. existau mai multe semne care prevesteau o nouă intervenție a armatei sovietice.

Presiunea politică de la Moscova devenea tot mai puternică, așa încât primul ministru al Ungariei revoluționare era pus în fața unei decizii istorice. Imre Nagy a ales acceptarea revendicărilor populare. În ziua de 1 nov. s-a declarat ieșirea Ungariei din Tratatul de la Varșovia și neutralitatea țării. Prin alegerea sa istorică, Imre Nagy s-a opus intereselor și dogmelor propriului partid comunist și ale mișcării comuniste internaționale conduse de sovietici. Ca răspuns, în seara zilei de 1 nov. Kadar Janos s-a deplasat la Ambasada Sovietică de unde a plecat la Moscova. Aici, în zilele de 2-3 nov. s-a format un nou guvern comunist contrarevoluționar, care s-a instalat cu ajutorul armatei sovietice la data de 4 nov. Rezistența insurgenților care se apărau cu un eroism ieșit din comun a fost zdruncinat în câteva zile. Grevele politice, luptele răzlețe de ariergardă au continuat însă până la începutul anului 1957. Acestea însă n-au reușit să schimbe un fapt deja împlinit. Revoluția maghiară eșuase.

Mișcările din Ungaria au conștientizat și în România necesitatea luptei anticomuniste, așa încât și în țara noastră aveau loc mișcări studențești care au fost înăbușite cu cruzime de aparatul represiv. Revoluția maghiară a reprezentat prima breșă creată în sistemul comunist și fără aceste evenimente nu se putea ajunge la desființarea regimului totalitar.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
Aurelian Paul Alecu - solicitare adresată Parlamentului pentru discutarea unui proiect de hotărâre legat de invitarea oficială a fostului rege în România;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Aurelian Paul Alecu și se pregătește doamna deputat Carmen Dumitriu. Este aici, da?

 

Domnul Aurelian Paul Alecu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Este un lucru mai decât recunoscut de toți cei care suntem într-un fel sau altul implicați în viața social politică, economică a țării, că sunt foarte puțin românii care nu sunt mândri de ceea ce se numește trecutul lor istoric. Și când vorbesc de trecutul istoric al României, și eu, și ceilalți ne întoarcem privirile în urmă până la Decebal, trecem prin tot ceea ce au fost evenimente regionale, globale, locale în țara noastră, la vecini sau mai departe și nu putem trece peste luptele împotriva jugului otoman, fenomene de eliberare din perioada 1840-1848 Revoluția franceză, Revolta lui Tudor, războaiele napoleoniene, dezmembrarea imperiilor habsburgic și austro-ungar. Mai recent instaurarea dictaturii proletariatului, războaiele mondiale, iar în ultimul timp, eliminarea ideologiilor totalitare comuniste sau extremiste din spectrul politic românesc prin litera și spiritul Constituției din 1991.

În acest context de istorie, care însumează 2000 de ani, a poporului, spiritului și națiunii române, cred că sunt îndreptățit să cred și să cred că și dumneavoastră credeți că sărbătorirea Zilei Naționale a României la 1 Decembrie 1999 are o încărcătură simbolică, istorică și politică deosebită pentru evoluția viitoare a națiunii române. Exemplul marilor rațiuni ale umanității, care niciodată nu s-au dezis de trecutul lor istoric, învățând din greșelile sau excesele de care nu au fost scutite, exemplul pe care acum, în aceste zile, ni-l oferă națiunea bulgară care, prin Hotărârea Curții Constituționale, a decis retrocedarea unor bunuri către moștenitorii fostei case domnitoare, precum și decizia prin care Simeon, urmașul foștilor țari ai Bulgariei a hotărât să doneze statului bulgar 1800 ha de pădure, parcul fostului palat regal de 60 de ha către municipalitatea Sofia, înființarea unor universități sau așezămninte culturale în cele două palate care i-au fost restituite, rămânerea în patrimoniul statului bulgar a celor două reședințe guvernamentale care sunt parte integrantă din istoria poporului vecin și prieten, ar trebui să determine clasa politică românească de azi să înțeleagă faptul că acum, la trecerea dintre milenii, invitarea lui Mihai I al României în Parlamentul României ca invitat oficial este un gest de minimă politețe și maximă responsabilitate pentru spiritul conciliant și generos pe care îl dorim, dacă îl dorim, dominant în evoluția viitoare a națiunii și poporului român.

În acest context și în acest spirit, declar că hotărârea Biroului permanent al Camerei Deputaților de a amâna discutarea în plen a proiectului de hotărâre susținut de 53 de deputați, solicitându-se puncte de vedere ale Președinției, Senatului sau Guvernului Român, denotă o neîntemeiată ezitare politică și o nejustificată fugă de o decizie politică în una din cele două Camere legislative distincte și independente ale Parlamentului Român, cu atât mai mult cu cât un asemenea gest are un conținut mai mult simbolic și nu poate influența în nici un fel starea de fapt din România, consfințită prin acte de voință politică ce aparțin poporului român.

O decizie în această problemă, luată în Camera Deputaților, ar demonstra faptul că trăim într-o societate democratică, în care nu operăm cu unanimități, ci cu majorități calificate reprezentative și reprezentate constituțional, prin acte de voință politică care trebuie respectate și acceptate de toți. Solicit, deci, discutarea în plenul Camera Deputaților a proiectului de Hotărâre semnat de 53 de deputați, membri a 3 grupuri parlamentare și 3 independenți.

Închei, aducându-vă în memorie definiția pe care un gânditor american a dat-o cuvântului acasă. Spune acest om: "Acasă este locul în care, dacă dorești să revii, cei care sunt acolo sunt obligați să te primească". Lăsați-l, domnilor parlamentari, pe Mihai I să vină acasă, deoarece el a fost, este și va fi membru al familiei poporului român, iar casa lui este România.

Vă mulțumesc.

 
Carmen Dumitriu - despre serioase limite ale democrației ilustrate prin exemplul unor deputați ai puterii;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamna deputat Carmen Dumitriu. Se pregătește domnul deputat Ilie Neacșu.

Vă rog, păstrați liniștea în sală.

Aveți cuvântul, doamnă.

 

Doamna Carmen Dumitriu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este trist să constați că în România există, la 10 ani de la Revoluția Română, partide cu serioase limite ale democrației. Viața politică a majorității parlamentare actuale este împărțită în forme democratice și un conținut care este doar parțial legat de acestea. În acest fel, Parlamentul nu va reuși să șteargă imaginea celei mai puțin respectate instituții publice a țării, pentru că anumiți deputați ai puterii nu vor reuși să depășească o recentă istorie de ineficiență, favoritisme, blocaj în dialogul legislativ.

Un climat moral reînnoit al Parlamentului nu poate fi realizat prin modelul politic al contractului social lipsit de clauze importante de autoritate morală. Un astfel de model politic îl reprezintă și deputatul P.N.Ț.C.D. Berciu Ion, președintele Comisiei pentru sănătate și familie a Camerei Deputaților, care cumulează ilegal și desfășoară în prezent următoarele activități: activitatea administrativă remunerată ce derivă din funcția de secretar general al Colegiului medicilor, activitate rezultată din norma didactică ce o deține la Institutul de Medicină București, ore de tratament la un foarte central cabinet de stomatologie, pe care intenționează să-l cumpere, și nu în ultimul rând, este și solicitantul unei cereri de ocupare a postului de director al Institutului de perfecționare a medicilor, urmând să se ocupe de organizarea rezidențiatului din ianuarie 2000.

Să ne amintim celebrul rezidențiat de acum trei ani pentru a-i înțelege intenția. O întrebare de bun simț se impune. Ce fel de parlamentar mai poate fi atât de ocupatul domn Berciu Ion?
P.D.S.R. consideră că prin cumulul de activități, domnul deputat creează un conflict de interese între activitatea legislativă și cea executivă, incompatibilități evidențiate din punct de vedere legal, și nu în ultimul rând, creează o reducere a timpului și a energiei pe care parlamentarul le dedică acivității oficiale. Or, în noua majoritate parlamentară din care domnia sa face parte trebuie să facă dovada unei discipline și conduceri hotărâte menite să eficientizeze Parlamentul și să-și consolideze autoritatea morală. Liderii acestei puteri parlamentare trebuie să dea un exemplu pozitiv prin propriul lor comportament, să impună noi standarde profesionale chiar și în propriile lor partide.

P.D.S.R. susține că îmbunătățirea statutului parlamentarului este o chestiune de voință, de angajare și responsabilitate care trebuie să realizeze o aderare la regulile constituționale fundamentale, să dezvolte o etică a respectării legii și să proiecteze o atitudine clară că statul de drept este deasupra intereselor personale. Din situația în care se află domnul Berciu Ion rezultă că educația politică în domeniul statului de drept nu poate fi realizată de asemenea exponenți și va rămâne veșnic o încercare eșuată.

Cultura politică a unor asemenea parlamentari este un colaj de diferite elemente ce cuprind un import mozaicat al unor modele occidentale și a celor din trecut și multe improvizații ale defectelor tranziției. P.D.S.R. este de părere că toate aceste comportamente slăbesc autoritatea statului, alterează judecata morală, cultivă neîncrederea populației în instituțiile statului și valorilor sociale și reclamă un individ neadaptabil la rigorile legii.

Domnule Berciu, ce reprezentați în Parlamentul României?

Vă mulțumesc.

 
Ilie Neacșu - solicitarea intervenției instituțiilor abilitate în elucidarea afacerii SNP;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Ilie Neacșu. Se pregătește domnul deputat Nicolae Ionescu.

 

Domnul Ilie Neacșu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nimeni nu se mai îndoiește astăzi de faptul că cei mai mulți reprezentanți ai actualei puteri acționează premeditat împotriva intereselor României. Privatizările cu cântec, închiderea unor societăți industriale și agricole în urma unor ordine dinafară, falimentul sistemului bancar, creșterea aberantă a prețurilor, abandonarea sectorului de investiții, neglijarea unor domenii de importanță vitală pentru orice stat, precum apărarea, siguranța națională, sănătatea, învățământul, agricultura, reprezintă acțiuni gândite de actualii guvernanți și nu gesturi minore, inconștiente. Și chiar de ar fi așa, reprezentanții algoritmului sunt la fel de vinovați.
Disperați că le fuge nisipul de sub pantofii de lac și de sub cauciucurile autoturismelor ministeriale, colaboratorii domnului Radu Vasile se întrec în acțiunea de sabotare și falimentare a economiei românești.

Recent, a fost schimbată întreaga conducere a Societății Naționale a Petrolului. Pentru necunoscători menționez că S.N.P. este cea mai mare companie de profil din estul Europei și a doua sau a treia de pe bătrânul nostru continent. Are un patrimoniu de 18.000 de miliarde lei și o cifră de afaceri de 37.000 de miliarde de lei anual. Societatea Națională de Petrol înseamnă extracție de petrol și gaze de sondă, prelucrarea țițeiului în rafinăriile proprii și comercializarea produselor petroliere prin stații și depozite proprii. Ei, bine, stimați colegi, acest imperiu economic, a cărui cifră de afaceri se apropie de jumătatea bugetului României a fost dat pe mâna unui geolog, Bogdan P.Popescu, fugit în Elveția în 1979, un individ fără credibilitate dar cu pile la Palatul Cotroceni și la ministrul industriilor, Radu Berceanu. Fiind geolog de meserie, era normal să fie sprijinit de filiera de specialitate a Palatului Cotroceni, Emil Constantinescu, Teodor Orășianu, consilier personal al președintelui, și Dan Căpățână, de asemenea, consilier prezidențial. Prins cu afaceri necurate, ministrul P.D., Radu Berceanu, a fost ușor șantajat de vulpoii de la Cotroceni, deținătorii celor mai importante și complete informații din sectorul corupției. Pentru că nu și-a putut scoate cazierul de la poliție, nefiind cetățean român decât de câteva zile, neavând domiciliul în România, Bogdan B.Popescu, noul președinte al S.N.P., și-a completat dosarul cu o declarație pe propria răspundere de parcă ar fi emirul Kuweitului, parafată la unul din notariatele de pe malurile Dâmboviței.

Două sunt scopurile urmărite de echipa care l-a propulsat pe acest neavenit în fruntea S.N.P.: vânzarea a 37 la sută din acțiunile societății până la sfârșitul lunii decembrie anul curent și cunoașterea tuturor secretelor legate de bogățiile subsolului românesc. Întrebări pot fi puse cu duiumul și Președinției și Guvernului și conducerii P.D., partid care nu poartă vina pentru lăcomia unor reprezentanți ai acestuia în Guvern, dar cu siguranță răspunsurile se vor lăsa așteptate sau vor fi făcute ca de obicei pentru a mușamaliza totul.

Ceea ce nu reușim noi să descifrăm la această oră este motivul pentru care P.D. a renunțat la Nicolae Stăiculescu, un om apreciat în partid, în favoarea unui individ despre care nici serviciile de informații nu știu prea multe lucruri. Pentru că aducerea doamnei Florica Nedelcu, membru al P.D., fost director la PECO Teleorman, pe postul de director general al Direcției comerciale în S.N.P., și care îl va înlocui cât de curând pe Ion Popa, actualmente director executiv, nu mi se pare o motivație și o mutare avantajoasă pentru social-democrații domnului Petre Roman. Dar pentru că S.N.P. nu este un simplu aprozar din Piața Sudului, și pentru că tot acest caz este cusut cu ață albă pe fond negru, solicit intervenția Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție în elucidarea acestei afaceri.

Dacă procurorul general nu dovedește receptivitate maximă în acest caz, eu cred că acesta poate fi anchetat ca orice cetățean pentru favorizarea infractorilor.

Vă mulțumesc.

 
Nicolae Ionescu - ridicarea a două probleme: una legată de sectorul silvic, cealaltă de domeniul culturii;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Nicolae Ionescu. Se pregătește doamna deputat Lia Galic.

 

Domnul Nicolae Ionescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă supun atenției o serie de considerații transmise de oamenii din Argeș referitoare la punerea pe butuci a industriei forestiere și la acțiunile antibiserică ortodoxă ale unor primari creștini-democrați din Argeș.

Iată despre ce este vorba: direcțiile silvice au majorat cu 100 la 200% prețurile de pornire la licitațiile de masă lemnoasă pentru anul 2000, față de cele care au existat pentru anul 1999, fără să existe o justificare științifică. În prețurile de pornire la licitație au fost cuprinse influențele din inflație. La masa lemnoasă nu există prețuri licitate sub prețul de pornire, toate fiind peste, și acolo unde sunt mai mulți agenți economici care sunt atestați să exploateze, să valorifice masa lemnoasă dintr-o zonă, se ajunge la licitație la prețuri duble și chiar triple față de prețurile de pornire. Direcțiile silvice nu fac nici-un fel de import ca să crească pădurea pe care o vând la licitație.

În România, conform legilor existente astăzi, vânzarea-cumpărarea de produse interne se face în lei și nu în valută. Din masa lemnoasă exploatată, produsele principale se exportă sub diverse forme, maxim 20-25% din volum, restul se valorifică cu pierderi datorită în special prețului la masa lemnoasă și transport, iar produsele secundare se valorifică în totalitate la intern. Ca atare, impunerea în contractele de vânzare-cumpărare de către direcțiile silvice a obligativităților prevederii facturării masei lemnoase în dolari la cursul zilei când se face facturarea, este practic abuz, care conduce la falimentarea agenților economici care lucrează în domeniul exploatării și prelucrării lemnului.

Direcțiile silvice prevăd în contracte numai condițiile restrictive unilaterale, fără să țină seama de nici o părere a agenților economici care au licitat masa lemnoasă, amenințând cu rezilierea contractatelor și pierderea garanțiilor depuse pentru masa lemnoasă adjudecată la licitație.

Următoarea problemă ridicată se referă la monumentele de cultură, la aprobările pe care le emit diverse ministere, miniștri și directori care semnează în locul lor în acte și în răspunsuri la întrebări, inclusiv la parlamentari, în mod jignitor pentru un Parlament care ar trebui să controleze Guvernul.

În 5 martie 1999, prin H.G. 152 s-a dat o așa-zisă decizie, "care să accentueze și să valorifice importanța națională a siturilor și a monumentelor aparținând cultelor, contribuind și astfel, la răspândirea spiritului creștinesc". Hotărârea de Guvern a fost aprobată pe baza acordului factorilor locali, prefect-primar. Aceștia sunt ambii creștini-democrați. În Argeș. I-am întrebat atunci pe domnii miniștri Caramitru și Noica, tot creștin-democrați, cum, în necunoștință de cauză probabil, au dat aprobare pentru construirea unei biserici noi în fața Mânăstirii Argeșului, la 50 de metri de această "minune a lumii", cum o numea călătorul Paul din Alep în secolul al XVI-lea. Se poate ridica o altă minune și mai mare, sau se va ridica o bisericuță care va pune în umbră marea ctitorie a lui Neagoe Basarab, unde pe lângă domnitor, este înmormântat și regele Ferdinand, întregitoriul de țară, monument ce se înalță jalnic, splendid pus în evidență la capătul impresionantului Bulevard al Basarabului, lung de peste 1 km?

Acum, la Câmpulung Muscel, altă capitală a Țării Românești, o altă gafă. Domnul ministru al culturii, domnul Caramitru, domnul ministru Noica, știu de aprobarea dată de cei din subordine, exemplu, domnul Dan Nicolae, pentru construcția de case în zona medievală istorică, în spațiul de lângă Biserica "Sf.Nicolae Popa Savu" din Câmpulung-Muscel? În caz că da, cum justifică acest lucru?

Construcția s-a ridicat și se ridică la 4,5 metri de zidul bisericii, iar acoperișul ajunge la turlele mici. Foștii comuniști, ateiștii de ieri, au dărâmat acolo o construcție insalubră. Actualul primar, creștinul Butu Sorin, a eliberat în 5 august 1999 autorizația de construcție a casei care va umbri biserica, monument istoric.

Senatul preoțesc al Muscelului întreabă prin noi, parlamentarii de Argeș, cine sunt atei și comuniști? Cei care au pus biserica în lumină înainte de 1989 sau cei care dau aprobări acum pentru construcții ilegale?

Dacă domnul ministru al culturii nu știe de haosul din acest domeniu și de ilegalitățile din țară, este, și mai justificată demisia sa cerută chiar și de cei din coaliția majoritară.

Vă mulțumesc.

 
Lia-Andreia Galic - relatare privind participarea la Conferința privind rolul parlamentelor în aplicarea Pactului de stabilitate în sud-estul Europei;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamna deputat Lia Galic. Se pregătește domnul deputat Radu Liviu Bara.

 

Doamna Lia-Andreia Galic:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În perioada 7-8 octombrie anul curent, am participat la Conferința privind rolul parlamentelor în aplicarea Pactului de stabilitate în sud-estul Europei, conferință organizată de S.P.D. în noul sediu al Parlamentului german din Berlin, cu reprezentanți din toate țările membre ale Pactului: Bosnia-Herțegovina, Croația, Bulgaria, Albania, Macedonia, Iugoslavia și România.

Ideile și propunerile mai importante care s-au desprins ar fi următoarele: s-a pornit de la obiectivele declarate ale Pactului de stabilitate, respectiv asigurarea păcii și stabilității în zonă, a întăririi și dezvoltării cooperării statelor situate aici cu scopul legării ferme și durabile a acestei regiuni în întreaga Europă. Participanții au apreciat că în elaborarea și punerea în practică a măsurilor de natură să consolideze stabilitatea în discuție este necesar să se țină seama de particularitățile zonei. S-a subliniat că Europa de Sud-Est, denumire mai potrivită decât cea de Balcani, are o istorie aparte: 500 de ani de ocupație otomană cu lupte neîntrerupte contra acestei dominații, cu o foarte scurtă perioadă cvasi-democratică după primul război mondial, și apoi o jumătate de secol de dictatură comunistă.

Ceea ce s-a întâmplat în Bosnia și Kosovo este în mare măsură rezultatul acestei dramatice istorii. După căderea comunismului și tendința care constituie de fapt un imperativ de unificare a întregii Europe, se impune înainte de toate să fie prevenite stările de criză și conflictuale căci ele pot periclita nu numai reforma în țările sud-est europene, ci zone învecinate din ce în ce mai largi, inclusiv Europa Occidentală.

Aceasta este rațiunea care a determinat Germania să propună un Pact de stabilitate pentru Europa de Sud-Est, având trei dimensiuni: democratizarea, dezvoltarea economică și securitatea. O evoluție normală și ireversibilă în aceste trei domenii aflate în strânsă interdependență va garanta în perspectivă stabilitatea în Europa de Sud-Est și un nivel de viață decent.

Întrucât aplicarea Pactului este abia la început, ea fiind un proces îndelung și anevoios, conferința de la Berlin a avut scopul de a depista căile și modalitățile specifice parlamentelor țărilor membre ale Pactului care să conducă la punerea în practică a acestuia. Între altele, s-a remarcat că dimensiunea securității are aspecte interne și externe. Mai ales în privința securității interne, parlamentele pot avea un rol semnificativ prin legiferarea combaterii unor fenomene deosebit de periculoase: discriminarea etnică sau religioasă, posibil generator de conflicte violente, crima organizată, terorismul, corupția, spălarea banilor, emigrația ilegală. Nu este suficientă o bună legislație, stimați colegi. Este necesar ca ea să fie aplicată. Aceasta se realizează de către Executiv cu care Parlamentul trebuie să instituie un sistem de cooperare de o manieră strânsă și permanentă.

Există o practică bine pusă la punct a parlamentelor occidentale în această materie care poate fi folositoare pentru parlamentele din sud-estul Europei.

Pentru atingerea obiectivelor menționate din sfera securității, a democratizării și dezvoltării economice, s-a propus, și această propunere poate deveni o sarcină a Parlamentului nostru, înființarea în statele membre ale Pactului a unor comisii parlamentare care să se ocupe în mod special de problemele aplicării eficiente a Pactului de stabilitate în sud-estul Europei.

Vă mulțumesc.

 
Radu Liviu Bara - intervenție cu titlul Paradoxuri politice în lumina zilei;

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Radu Liviu Bara. Se pregătește domnul deputat Dumitru Pâslaru.

 

Domnul Radu-Liviu Bara:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Intervenției mele de astăzi i-aș spune "Paradoxuri politice în lumina zilei".

Situația economică și socială din România a devenit explozivă. Creșterea economică a divorțat și de creșterea zero, alunecând spre o prăpastie în care s-ar putea să ne găsim sfârșitul. Cu toate acestea, voci cu aere de lideri din sânul puterii ne spun că nu este nimic alarmant, declinul economic e într-o relație de normalitate deoarece ceea ce se prăbușește pe plan economic nu este decât putregaiul comunist al economiei centralizate și cu cât acesta se extermină mai repede prin mecanismele economiei de piață, cu atât o s-o ducem mai bine.

Până în prezent, niciunde în lume nu s-a apreciat că descreșterea economică este un bine național. În schimb, la noi în România, speranțele coaliției aflate la putere se leagă de o asemenea cădere economică în pofida faptului că nimeni în această țară nu dorește să trăiască mai rău decât a trăit până acum. Paradoxul real rezidă în faptul că actuala coaliție își propune să adere la Uniunea Europeană, uniune care însă nu ne primește în rândurile sale fără o creștere economică reală.

Ceea ce este interesant este însă faptul că reprezentanții puterii privesc cu nonșalanță degradarea nivelului de trai, cufundarea unei mari categorii sociale într-o mocirlă socială fără precedent, debusolarea categoriilor sociale defavorizate, sărăcirea fără precedent a marii majorități a populației, instaurarea confuziei sociale și anomiei în special prin creșterea infracționalității.

O altă situație paradoxală ne-o prezintă manualul de istorie pentru clasa a XII-a apărut la Editura Sigma. Acest manual a atras serioase critici din partea unor specialiști experimentați, a unor reprezentanți de seamă ai societății civile, ai mass-media. În contradicție cu aceasta, Ministerul Educației Naționale laudă acest manual, situându-l în categoria gândirii europene alternative și progresiste, dătătoare de speranțe pentru raționalitate, toleranță și umanism.

Ceea ce este cu totul și cu totul strigător la cer în acest tip de discurs al puterii este faptul că se uită obiectul acestui manual - istoria României. De ce se predă oare în clasa a XII-a istoria României? Pentru a se spune elevilor că nu avem istorie? Pentru a li se inocula sentimentul de frustrare națională? Pentru a se oficializa atacurile la identitatea națională? Mai simplu mi se pare că pentru actualii guvernanți, patriotismul și mândria națională sunt rămășițe ale trecutului, lucru ce trebuie aruncat în lada de gunoi a istoriei.

Din rândul paradoxurilor de azi nu poate lipsi și recentul Congres al Uniunii Forțelor de Dreapta care și-a pus pe stindard lozinca eliminării forțelor de stânga din competiția electorală pentru că, vezi Doamne, România nu are nici-o șansă în Europa decât dacă este dreptace. Acest partid alcătuit din firimituri de imaginație nu vrea și nici nu poate să vadă Europa care ne critică este o Europă de stânga și că foarte greu și-ar face loc printre membrii ei o uniune pe care nici poporul român n-o primește în rândurile sale: Uniunea Forțelor de Dreapta. Acestora din urmă trebuie să le spunem că dreapta de astăzi din România este o punte a prăbușirilor economice, sociale și culturale. Dincolo de ea o nouă dreaptă nu mai are loc pe podium, locul ei fiind doar în abisurile deschise din actuala coaliție.

Vă mulțumesc.

 
Dumitru Pâslaru - răspunsuri la unele afirmații privind PDSR.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Dumitru Pâslaru.

 

Domnul Dumitru Pâslaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În cele trei minute aș dori să vă prezint două scurte declarații și un drept la replică.

Negru de invidie pe succesul Conferinței Naționale a unui P.D.S.R. cotat la zi cu 37% și incomparabil cu nesemnificativul 5% al P.N.Ț.C.D., domnul Remus Opriș, după lectura frenetică a manualului de istorie alternativă de la Cluj, capătă gustul comparațiilor riscate. Dar decât să-l asemene pe domnul Iliescu, președintele P.D.S.R., cu Mircea cel Bătrân sau "Geniul carpatin", mai bine și-ar compara liderii propriei coaliției cu Ramses sau Frantz Iosef.

Pe de altă parte, cât despre ceasurile istoriei pe care P.D.S.R. le-ar da înapoi, reluarea reformei stopate în 1997 de puterea reacționară C.D.R.-P.D.-U.D.M.R., nu va însemna nicidecum restituirea in integrum a realității românești interbelice, pe care programatic o urmăresc partidele istorice și cărora domnul Opriș le este purtător de cuvânt.

În sfârșit, înainte de a vedea gunoiul de sub covorul P.D.S.R., cum se exprimă, Convenția Democratică ar face bine să accepte propunerea P.D. de anchetare a miniștrilor țărăniști pentru a elimina astfel definitiv partea putredă din covorul de la Palatul Victoria.

În al doilea rând, din câtă istorie cunoaște domnul Emil Constantinescu, m-am convins cu ani în urmă, când în campania electorală, mergând la Ruginoasa cu ocaua mică a unei proclamații către țărani, s-a reculesc la mormântul lui Alexandru Ioan Cuza. Pietrele tombale respective trebuie să fi sensibilizat trăirile viitorului președinte al României doar pentru valoarea lor geologică, fiindcă mormântul marelui domnitor nu se află la Ruginoasa, ci la Iași. Săptămâna trecută, însă, mergând chiar la Iași, domnul Constantinescu a ocolit cu grijă amintirea lui Cuza pe care a folosit-o fraudulos în campania electorală din 1996 și s-a oprit de astă dată la umbra lui Mircea cel Mare.

Referindu-se la manualul de istorie editat de Editura Sigma, domnul profesor apreciază în fața studenților că cei care îl critică sunt niște ratați, sunt aceia care sub comunism au falsificat istoria impunând, de exemplu, denumirea de Mircea cel Mare în locul celei corecte, crede domnia sa, de Mircea cel Bătrân.

Lăsând la o parte faptul că titulatura de "cel Bătrân", pe care domnul Constantinescu o consideră legitimă, a fost impusă după 1944 chiar de către Roller, grav mi se par următoarele: că o personalitate politică aflată în postura de a crea istorie prin faptele și deciziile sale, are neclarități majore cu privire la istoria neamului la care trebuie să se racordeze. Ca subiect al unei istorii care se sintetizează tensionat, uneori dramatic, dar totdeauna cu gravitate, domnul președinte manifestă gustul îndoielnic pentru o istoriografie a deriziunii, a bagatelizării, a minimalizării tuturor personalităților și actelor istorice.

În sfârșit, intolerabilă este atitudinea de dispreț pe care un om de știință o afișează față de confrați, față de ilustre nume din istoria contemporană, considerând probabil că evoluția sa fulgerătoare de la lector la rector și apoi președinte al României, echivalează cu realizarea științifică completă.

În legătură cu intervenția colegului de mai înainte vis-a-vis de comunicarea domnului Adrian Năstase, aș vrea să spun că aceasta nu ar fost motivată nicidecum de semidoctism și instincte primare, ci de pericolul iminenței federalizării reale a României ca urmare a diminuării până la anulare a autorității instituțiilor statului în unele zone ale țării și jocurilor geopolitice care se experimentează peste capul națiunilor mici și mijlocii.

În al doilea rând, vă asigur: P.D.S.R. nu va duce România în C.S.I., ci o va duce în lume printr-o politică externă realistă, activă și îndreptată spre toate azimuturile.

În sfârșit, P.D.S.R. nu conspiră pentru crearea unei reacții viscerale a poporului față de actuala putere, pentru simplul fapt că această reacție viscerală există și este produsul guvernării dezastruoase a coaliției care a dus țara la foame, la frig, la disperare și la pierderea independenței naționale reale.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cu aceasta, prima parte a ședinței noastre, s-a încheiat.

 
   

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 8 martie 2021, 20:57
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro