Plen
Ședința Camerei Deputaților din 27 septembrie 2001
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
19-11-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2001 > 27-09-2001 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 27 septembrie 2001

13. Dezbaterea Propunerii legislative privind restituirea către comune și orașe a bălților și lacurilor aflate pe teritoriul lor de administrare (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 1/2001

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

................................................

Propunerea legislativă privind restituirea către comune și orașe a bălților și lacurilor aflate pe teritoriul lor de administrare.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu dorește.

Din partea Comisiei de administrație publică locală, domnul președinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi, suntem în măsură să prezentăm raportul comisiei privind propunerea legislativă a domnului deputat Dumitru Bălăeț privind restituirea către comune și orașe a bălților și lacurilor aflate pe teritoriul lor de administrare.

Comisia a avut în vedere, în analiza pe care a efectuat-o referitor la această propunere legislativă, și avizul negativ din partea Guvernului, dar și avizul negativ estimat de către Consiliul Legislativ. În final, a apreciat că această propunere nu poate fi acceptată pentru următoarele motive și am să enumăr doar câteva dintre cele pe care comisia le-a avut în vedere.

Am să mă refer, în primul rând la același element de tehnică juridică. Propunerea este extrem de deficitară, încălcând normele Legii 24/2000 privind tehnica legislativă de redactare a proiectelor și propunerilor legislative.

Din păcate, mare parte din elementele ce sunt încorporate în conținutul acestui act normativ sunt regăsite într-o parte din actele normative care sunt deja în vigoare și aplicabile în România, este vorba de Legea apelor nr.107/1996, de Legea protecției mediului 137/1995, de Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al proprietății, Legea nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală. De asemenea, potrivit anexei la Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, lacurile care nu sunt declarate de interes public național sau județean aparțin domeniului public local și sunt administrate de către autoritățile publice locale, ea venind și rezolvând în cea mai mare parte propunerea pe care autorul o face în această inițiativă legislativă.

De aceea, domnilor colegi, s-a apreciat că nu există elemente care să consacre în realitatea românească existența unei asemenea reglementări și de aceea, comisia a dat un vot negativ prin raportul pe care l-a înaintat și l-a depus la Biroul permanent. Drept consecință, solicităm să susțineți acest vot negativ al comisiei și să votați în consecință. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. La dezbateri generale, grupurile parlamentare. Din partea PRM, domnul Tudor Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte, și vă rog să mă iertați că vă mențin atenția puțin asupra unor puncte de vedere care necesită a fi lămurile în urma raportului prezentat de președintele comisiei.

Sunt convins, înainte de a purcede la explicarea fiecărui punct de vedere, la demontarea lui, că, dacă acest proiect de lege era făcut de un membru PDSR, trecea de mult de comisie. De asemenea, dacă era făcut de guvern, nici nu se mai punea problema, putea să fie și neîntrunit cvorumul comisiei că tot favorabil i se dădea și spun asta în perfectă cunoștință de cauză.

În 5 ani, îndeplinind funcții de conducere în Biroul Comisiei de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și în acela de control al activității Serviciului de Informații Externe, m-am lovit de nenumărate ori de proiecte de legi care erau incomparabil mai prost întocmite decât se presupune a fi acesta, invocându-se asta de fapt ca motiv principal, primul. Am retrimis chiar rapoarte ale CSAT-ului, făcute infantil, copilăresc de prost, este drept pe vechea guvernare. Am solicitat să vină inițiatorii acestora în Parlament. Nici nu ne-au răspuns, n-au catadicsit nici măcar să ne dea atenția cuvenită; erau siguri că va trece, cum au și trecut. Vreți să vă dau o listă cu toate proiectele de legi care au trecut și nu numai cu greșeli gramaticale, chiar frustrante, așa, pentru cultura noastră, pentru inteligența fiecăruia dintre noi, ci, pur și simplu pentru inadvertențe de formă, pentru necorelări între texte și multe alte discuții care pot fi argumentate punct cu punct în demontarea primului punct pe care l-a invocat domnul președinte. Este o exprimare, iertați-mi fie spus, că este colegul meu, cel puțin subțire, ca să nu spun copilărească; să se uite pe toate textele de lege.

Să vă dau un exemplu, dacă îmi permiteți. Un membru PD în legislatura trecută a venit și s-a plimbat printre parlamentarii PD, cerând să semneze un proiect de lege care prevedea numai atât: cartofii de sămânță, atât. Era un proiect de lege de semnat de nu știu câte zeci de parlamentari din PD. Ce era asta? Era o lege anterioară în care, într-o înșiruire oarecare de produse, ținea de agricultură, nu știu ce excepție făceau sau undeva..., a mai băgat cineva virgulă după cartofi, cartofi de sămânță. Și așa, fiecare parlamentar avea o inițiativă parlamentară și apărea acolo pe internet că sunt o mulțime de inițiative ale PD-ului, bineînțeles nu mai știu dacă a trecut sau nu, nu am urmărit, dar a fost o vânzoleală foarte mare în perioada aceea, de neseriozitatea cu care se tratează inițiativele parlamentare sau proiecte de legi.

Din nefericire pentru domnia sa, această inițiativă nu este de această factură, este bine gândită și bine judecată și ea vine în sprijinul oamenilor care au solicitat acest lucru.

Deci, noi, aleși fiind de ei, suntem obligați chiar, nu numai de datorie de onoare, ci obligați să prezentăm punctele lor de vedere, nu este un punct de vedere al domnului Bălăeț și nici al Partidului România Mare, ci al tuturor celor dintre noi, pentru că fiecare suntem reprezentanții unor comune, unor sate, chiar dacă ne facem că nu mai știm că există aceste comune sau aceste sate, pur și simplu și prin faptul că nu ne-am mai dus deloc prin teritoriu. Dacă vreți, vă fac și o listă până la urmă, dar nu e cazul acum, a celor care n-au călcat niciodată prin județ de când au fost aleși.

Al doilea punct prin care se invocă nesusținerea de către comisia aceasta reprezentată în această zi cu mare eroare de către acest președinte, care îmi este și coleg între altele, este următorul: nu se poate accepta discuția, nici măcar discuția unei asemenea inițiative legislative, deoarece există niște acte normative care relementează această problemă. Iertați-mă domnule președinte, dar dumneavoastră v-o spun pe șleau, nu știu ce căutați în Parlament, din moment ce dumneavoastră spuneți de la bun început; nu mai veniți cu inițiative legislative, pentru că hotărârile de guvern reglementează. Ce căutăm noi aici?!

O voce din sală:

Cine a spus așa?

Domnul Marcu Tudor:

Uite așa a spus la punctul doi, nu ați fost atent. De altfel, zice la punctul doi de contraargumentare că aceste prevederi acum erau bune, chiar foarte bune, repet, foarte bune, dezicându-se de primul punct. Este o inconsecvență a hotărârii, judecății, de fapt, a domnului președinte de comisie, pentru că prima dată a zis că nu e bună, că nu ține, că nu e suficient argumentată și nu mai știu ce minuni, ca, a doua oară, să spună: de altfel, toate aceste puncte pe care le dorește inițiativa legislativă sunt prevăzute în hotărâri guvernamentale și nu știu ce acte normative. Păi, unde este adevărul? Ori este proastă și nu are ce căuta nici în discuție și atunci cum se întâmplă că toate cele spuse de ea sunt prevăzute în actele normative?

Hotărâți-vă, domnule președinte, dar nu așa, unui PRM – out, unui PSD – into. Hotărâți-vă și intrați-vă în atribuții corect această comisie, pentru că, altfel, ne determinați și pe noi să participăm, avem dreptul, la hotărârile și discuțiile pe care le aveți dumneavoastră în comisie. Pe mine m-a surprins extrem de neplăcut neprofesionalismul acestei comisii, reprezentată de fapt numai de unul singur. Acuz toată comisia, poate nu sunt întru totul de acord cu cele spuse de mine, să zic, dar comisia văd că este unul singur.

Al treilea punct de vedere: că nu trebuie să punem niciodată în discuție o inițiativă legislativă, unele sunt în vigoare de pe vremea lui Ceaușescu sau a lui Gheorghiu-Dej unele sunt de prin 1960 în vigoare, cine nu știe se poate uita prin legislația noastră veche, ce mai căutăm noi să le facem?! Trecând și peste asta, să spunem că nu am înțeles sensul prezenței noastre, a unora dintre noi, neprezenței noastre permanente în Parlament. Uitați-vă la doamna care zicea cu PNL-ul, că ne făcea nouă critică, câți sunt prezenți? Uite câți sunt prezenți și uite PNL-ul, nici unul, nici măcar doamna Mona Muscă, Timișoara este departe.

Să vă mai amintesc faptul că eu i-am susținut un proiect de lege și datorită faptului că l-am susținut bine, a și trecut și eu i-am spus că noi am trecut la PNL, pentru că era singurul reprezentant al PNL-ului în proiectul de lege pe care îl susținea domnia sa.

Trecând peste asta, al treilea punct ziceam: de unde știți, domnule președinte de comisie, că această propunere legislativă nu îmbunătățește noianul acela, pe care l-ați citat dumneavoastră, de vreo 10 hotărâri și acte normative într-una singură, mai bună, de unde știți? le-ați făcut o comparație, alea sunt bune, chiar dacă sunt luate de pe vremea lui Constantinescu, chiar dacă sunt după vremea FSN-lui, chiar dacă sunt numai știu ce hotărâri.

De unde știți? Comparativ voiam, profesionist, făcută o astfel de intervenție, nu amator, cum v-ați prezentat dumneavoastră aici, că această propunere nu este mai bună decât toate celelalte, chiar și prin faptul că întrunește într-un singur act legislativ toate celelalte, bramburite în toate felurile, după toate guvernările.

Nu facem noi o lege – de aceea suntem aici – mai clară, mai limpede? Să anulăm puhoiul de ordonanțe guvernamentale făcute de vechea legislatură și mult, aproape către puhoi, de actuala legislatură, sau guvernare? Nu trebuie să le limităm? Să facem clar pentru judecători, avocați și procurori, sau juriști de instituții, cum să fie aplicată legea?

Păi, dacă atâte sunt pe acolo, eu pun pariu că unele dintre ele se bat cap în cap. Iată, o astfel de lege are pretenția să le ordoneze. Nici măcar nu s-a analizat ceea ce era clar și necesar să fie analizat de o comisie care se pretinde a fi analizat acest proiect de lege.

Eu solicit ultima dată să fie retrimisă la comisie, dar sub rezerva faptului că este necesară o majoritate în comisie, pentru că mă îndoiesc că această comisie a avut majoritatea, dovadă faptul că domnia sa este singur aici și are punctul de vedere al unei comisii. Nu cumva, tot așa a fost și prezența?

Pentru că, iată cum se întâmplă. Toți știm. Vine dimineața, fiecare semnează, pleacă și rămân 5 inși. Și pe urmă zic: păi, a fost cvorum dimineață. Și aceia 5 sunt, știu eu, PDSR. Și trece orice, sau nu trece orice ilegal.

Îl solicit, deci, să ne prezinte clar numărul de voturi pentru anulare, numărul de voturi împotrivă și numărul de abțineri la punerea în discuție a acestei legi. Și să nu vină cu infantilismul ăsta "majoritatea a fost de acord". Majoritatea poate fi formată și din doi, dacă se consideră dimineață că toți au fost prezenți. Și ăia doi nici nu mai sunt reprezentativi pentru acea comisie. Și ultimul – să fie prezenți cât mai mulți și, de dorit, și din celelalte comisii.

Am făcut pro domo o campanie și pentru inițiativele legislative ale altor parlamentari decât cei aleși, sau cumpărați de către PDSR.

Din această cauză, vă rog, nu vă rog să mă aplaudați, dar vă rog să fiți receptivi la ce am spus – cei din afara PDSR-ului -, pentru că tot așa am fost tratați de către trecuta guvernare, cu mici excepții pe la PDSR, și tot așa, exclusiv, tratați de actuala guvernare toate partidele. Poate cu excepția UDMR-ului, dar și acolo se mai flituiesc și ei.

Vă rog să mă iertați pentru dorința de a vă capacita atenția care, uneori, m-a făcut să fiu cu vocea, nu cu afirmațiile, mai mare, mai tare decât permite difuzorul ăsta.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, este evident că noțiunea de captatio benevolentiae vă este total străine. Dar eu nu mai comentez.

Bun. Celelalte grupuri parlamentare, dacă participă la dezbatere? Poftiți.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule președinte,

Eu am o intervenție de procedură. Am să vă rog să vă intrați în rolul de conducător de ședință și cei care se înscriu la cuvânt să vorbească la subiectul respectiv.

În al doilea rând, nu știu de ce unii dintre noi se erijează în trăgători de urechi ai celorlalți. Eu cred că este inadmisibil, indiferent ce avem să ne spunem, trebuie să ne spunem cu un ton civilizat, un limbaj civilizat, pentru că așa putem să fim mai atenți la lucrurile bune propuse și de opoziție, nu numai de guvernare.

Și intervenția acum se vrea a fi și un mic drept la replică, pentru că antevorbitorul meu s-a referit la Grupul parlamentar al Partidului Democrat, care ar face inițiative legislative neserioase și neavenite.

Probabil că dânsul nu are chiar așa o bună ținere de minte. Eu asigur pe toată lumea că ceea ce a făcut Partidul Democrat a fost întotdeauna bun, cu seriozitate, chiar dacă nu a trecut prin plen și atunci când era partener de guvernare.

Și aș vrea să spun colegului de dinainte și celorlalți care mai doresc să facă aceleași lucruri, că să ridice piatra și să dea cel care este fără de prihană.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Din partea UDMR-ului.

Domnul Székely Ervin-Zoltán:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Tot în procedură aș vrea să intervin. Potrivit regulamentului, președintele de ședință trebuie să vegheze pentru buna desfășurare a lucrărilor Camerei Deputaților. Eu cred că o condiție pentru ca aceste lucrări să se desfășoare în bune condiții este și aceea ca vorbitorii să nu depășească un anumit volum atunci când vorbesc de la microfon.

Vă rog, domnule președinte, să asigurați pe colegul nostru că aceste microfoane funcționează foarte bine. Nu este necesar să adauge un plus de volum, pentru că acest lucru poate să fie iritant și, oricum, nu ne convinge.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea PSD-ului.

Domnul Mihai Bar:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

O parte dintre noi sunt pentru prima dată în Parlament și au sentimentul, de multe ori, că asistă la luări de poziții pe care nu le înțeleg, chiar dacă unii dintre noi sunt oamenii care am lucrat în administrația locală și probabil că am avea mult mai multe de spus. Ascultăm cu luare aminte și încercăm să ne răspundem singuri la întrebările: de ce atâta patimă?

Cred că unii au sentimentul că, dacă vorbesc mai tare, au dreptate. Cred că unii au sentimentul că, dacă inițiativele pe care încearcă cu tot dinadinsul să le promoveze nu sunt acceptate, asta din cauza faptului că mașinăria de vot - cum zic domniile lor – a PSD-ului funcționează foarte bine.

Este absolut firesc să realizăm un lucru, că atâta timp cât susținem un partid, atâta timp cât susținem un guvern, este firesc să ținem cont de pozițiile celor din Guvernul care conduce astăzi România.

De aceea, în condițiile în care, atunci când este o dezbatere cu temă juridică, vedeți toți juriștii prezenți bătându-se în dueluri verbale care mai de care mai apăsate, când se vorbește de administrație știm la fel de bine toate lucrurile, probabil că în etapa următoare, așa cum zicea și colegul meu, va trebui ca președintele de ședință să aibă grijă ca aceste discuții să fie limitate.

Cred că în etapa următoare, cei care suntem pentru prima dată în Parlamentul României vom învăța că sunt anumite lucruri de care trebuie să ținem cont și puneți-ne în situația să învățăm ceva de la dumneavoastră, cei care sunteți mai vechi în Parlament, și nu faptul că aici, sub această minunată cupolă, se pot zice toate lucrurile din lume de așa manieră încât să nu convingem pe nimeni.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul președinte al comisiei.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Îngăduiți-mi mai întâi să-mi exprim și eu dezaprobarea, domnule președinte, că, în calitatea dumneavoastră de președinte de ședință, nu vegheați ca vorbitorii de la aceste microfoane să vorbească strict la obiectul pus în discuție.

În al doilea rând, domnule președinte, domnilor colegi, dați-mie voie să-mi exprim nedumerirea, pentru că încă nimeni, pe parcursul multor ani de parlamentarism pe care eu îi am, să pun la îndoială profesionalismul meu atât ca deputat, și, mai nou, ca și președinte al unei comisii.

Am rămas extrem de neplăcut surprins cum un coleg de-al nostru, voiam să folosesc cuvântul de "individ", dar îl retrag, pentru că nu este corect din partea mea, dar un coleg de-al nostru care nu știe nimic despre activitatea acestei comisii și despre pregătirea mea profesională, își poate permite ca, într-un cadru atât de elegant și de subru să vină și să pună la îndoială.

Sigur, dacă mă gândesc din partea cui vine, nu-i nici un fel de surpriză pentru mine, dar vreau să cred că aceste microfoane ar trebui să fie folosite cu totul și cu totul în alte scopuri.

În al doilea rând, domnule deputat, dacă tăceați, filozof rămâneați, spune un vechi proverb românesc.

Mă bucur că în momentele petrecute la aceste microfoane au fost și sclipiri de luciditate în intervenția dumneavoastră, pentru că, la un moment dat, chiar spuneați că "nici chiar eu nu sunt de acord cu tot ceea ce am afirmat acum, în fața dumneavoastră, referitor la comisie".

Așa este. Mă bucur că ați recunoscut, pentru că, dacă ați fi cunoscut parcursul acestei inițiative legislative și dezbaterile care au au avut loc la nivelul comisiei, v-ar fi rușine de ceea ce ați spus astăzi, acum, aici.

În primul rând, pentru dânsul și pentru toată lumea, vreau să precizez că, la nivelul comisiei pe care o conduc, niciodată nu se dezbate un act normativ fără să fie asigurat cvorumul de comisie. Iar colegii dumneavoastră, domnule deputat, unde aveți și un vicepreședinte ca membru, poate să confirme acest lucru.

Pe de altă parte, vreau să vă spun că punctul de vedere pe care eu l-am exprimat era punctul de vedere al comisiei, și nu era punctul meu de vedere personal. Nu fac decât să susțin un raport al comisiei, iar președintele, domnule deputat, este cel care reprezintă comisia în fața Camerei Deputaților și susține rapoartele acesteia, nicidecum nu se impune prezența tuturor membrilor de comisie pe scaunele din fața dumneavoastră pentru a-și exprima punctul de vedere. Acest punct de vedere este exprimat într-un raport, iar eu nu fac decât să-l susțin.

Este un lucru elementar pe care ar fi trebuit să-l știți.

Pe de altă parte, dacă domnul Bălăeț ar fi fost prezent aici, ar fi putut să vă spună, ca să vă crape obrazul de rușine, că am avut cu domnia sa mai multe discuții referitor la tehnica legislativă a acestui act normativ și referitor la conținutul acestui act normativ, arătându-i că multe din elementele ce sunt încorporate în acest act normativ sunt reglementate într-un alt act normativ și că este nevoie să fie regândit sub acest aspect actul în sine. Domnul Bălăeț a acceptat, domnule deputat, și, ca dovadă că a acceptat discuția pe care eu am avut-o cu dânsul de mai multe ori, a înaintat odată Comisiei de administrație publică o scrisoare prin care solicită să amânăm dezbaterea în comisie a acestui proiect, deoarece, în momentul de față, mai este nevoie de o seamă de informații privind situația reală a băncilor.

De comun acord, l-am amânat de vreo patru ori la nivelul comisiei, iar, în final, tot domnia sa a venit la mine, domnule deputat, și m-a rugat dacă sunt de acord să-și retragă această propunere, pentru că s-a convins că nu întrunește elementele pe care o propunere legislativă ce vizează un domeniu atât de important ar trebui să le cuprindă. Și, drept consecință, domnia sa a înaintat către Biroul permanent al Camerei Deputaților o adresă prin care solicita retragerea acestei propuneri legislative la nivelul comisiei, pentru ca domnia sa să poată s-o îmbunătățească și s-o aducă la standardele impuse de un asemenea domeniu pe care domnia sa dorea să-l dezbată.

Luând în considerare aceste fapte și luând în considerare că pe parcursul dezbaterilor n-au fost aduse elemente noi care să convingă membrii comisiei de utilitatea, dacă vreți, și de faptul că această propunere legislativă îndeplinește condițiile de lege atât ca formă, cât și ca fond, comisia a votat în consecință. Un vot majoritar, un vot la care s-au asociat chiar și o parte dintre colegii dumneavoastră, pentru că, țin să vă amintesc, dacă nu știți, ar trebui să știți, comisia are și 5 membri ai Partidului România Mare.

Rămân surprins, domnule președinte de ședință, domnilor colegi, de ușurința cu care unii colegi își pot permite să vină aici și să facă afirmații care n-au nici un fel de susținere nici pe fond, nici pe formă.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Aș vrea să fac un comentariu.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Domnule președinte, vă rog, drept la replică!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, dreptul la replică nu vi-l acord, orice s-ar întâmpla, domnule deputat. Pentru că dumneavoastră ne-ați jignit pe absolut toți de foarte multe ori și în condiții …

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Dar dânsul mi-a făcut același lucru, chiar cu o voce mai tare decât mine, domnule președinte!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu v-am lăsat să vorbiți, chiar, în ciuda criticilor pe care le primesc de la colegii mei, v-am lăsat să vorbiți într-un mod special. Să nu credeți că am făcut-o din slăbiciune, sau că nu pot să conduc ședința. Am făcut-o special, ca să nu-mi reproșați cumva, sau grupul dumneavoastră parlamentar, sau partidul dumneavoastră să-mi reproșeze că vă limitez dreptul la opinii și așa mai departe. Este adevărat că ați vorbit de lucruri care n-aveau legătură cu subiectul în cauză …

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Înseamnă că nu ați înțeles nimic din ce am vorbit eu!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, mă faceți tâmpit, dacă spuneți că nu am înțeles nimic din ce ați vorbit …

Domnul Marcu Tudor (din sală):

N-ați înțeles …

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, înseamnă că am și eu un drept la replică.

am încheiat dezbaterile generale la acest subiect și, totuși, stimați colegi, chiar dacă uneori nu avem timp, este bine ca din partea unor grupuri parlamentare să lăsăm colegii noștri să vorbească, îi cunoaștem mai bine, înțelegem mai bine modul lor de gândire, al partidului pe care-l reprezintă, este bine ca anumite lucruri, ca anumite concepții ale unor persoane să rămână în stenogramă pentru veșnicie. Acestea sunt lucruri foarte importante.

Deci, se va supune această propunere la vot într-o ședință specială de vot.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Să nu transformați animozitățile dintre noi doi, în tribuna Parlamentului… (Rumoare, vociferări)

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 19 noiembrie 2019, 16:04
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro