Plen
Ședința Camerei Deputaților din 22 aprilie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.67/02-05-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 22-04-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 22 aprilie 2002

10. Expunerea orală a întrebărilor și primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului.

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Începem procedura interpelărilor și a întrebărilor.

(Preia conducerea celei de a doua părți a ședinței plenului, domnul vicepreședinte Ovidiu-Cameliu Petrescu.)

- după o scurtă pauză -

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnul Andrei Ioan Chiliman a depus în scris o interpelare adresată domnului prim-ministru.

Doamna deputată Mihaela Ionescu a adresat o întrebare Ministerului Educației și Învățământului. Este? Poftiți!

Doamna Mihaela Ionescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Săptămâna trecută am avut o interpelare adresată domnului ministru, la care a fost dat un răspuns, aș zice, paralel cu întrebarea mea. Totuși, am un răspuns scris care se pare că răspunde și la aceste două întrebări, așa că nu le mai pun. Mulțumesc. Aceasta discutam cu domnul ministru.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da și eu vă mulțumesc. Domnul Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Eu am semnalat, domnule președinte de ședință, doamnei ministru Ecaterina Andronescu, faptul că noul domniei sale adjunct, fostul inspector școlar general al județului Cluj, este unul dintre cumularzii recunoscuți. Astfel, domnia sa, a rămas în continuare în funcția de inspector general școlar, deși, prima dată, și-a dat demisia din funcția de consilier al municipiului Cluj-Napoca, a revenit asupra ei. Este, în același timp, profesor titular de fizică, director al Colegiului Național "Emil Racoviță" și, actualmente, și secretar de stat la Ministerul Educației și Cercetării.

Eu am întrebat dacă domnia sa continuă să dețină toate funcțiile menționate mai sus și care este temeiul legal care justifică un astfel de cumul, pentru că, după știința mea, este unic la nivel național, dar s-ar putea să nu cunosc toate dedesubturile.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Din partea Ministerului Învățământului.

Domnul Radu Mircea Damian:

Domnule președinte,

Stimați deputați,

Răspunsul pe care îl dăm la interpelarea domnului deputat Damian Brudașcu este următorul: în prezent, domnul Constantin Corega nu cumulează mai multe funcții, deține numai funcția de secretar de stat în Ministerul Educației și Cercetării, pentru care primește salariul. Totodată, beneficiază de rezervarea catedrei la Colegiul Național "Emil Racoviță" din Cluj-Napoca, în temeiul art.101 din Legea 128/97 privind statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare.

Postul de inspector general la Inspectoratul școlar al județului Cluj este deținut în prezent de domnul profesor Cuibuș Valentin Claudiu. Cu deosebită considerație, semnează ministrul Ecaterina Andronescu. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnule Brudașca dacă aveți de făcut comentarii?

Domnul Damian Brudașca:

Nu mă surprinde răspunsul, dar el nu este cel exact. Dacă ar fi adevărate cele susținute de doamna ministru, atunci s-ar fi organizat concurs pentru ocuparea postului de director la Colegiul Național "Emil Racoviță", ceea ce nu s-a întâmplat de foarte multă vreme, și, s-ar fi anunțat scoaterea la concurs și a postului de inspector general școlar. Din datele pe care le dețin, rezultă că domnul inspector general școlar, fost, nu dorește să renunțe la această funcție, pentru eventualitatea unor cutremure la nivelul conducerii ministerului, și, în cazul în care l-ar afecta un asemenea cutremur, să aibă unde să se întoarcă pe un scaun călduț. Oricum, mulțumesc ministerului că s-a deranjat să vină să dea acest răspuns chiar parțial adevărat.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumim. Poftiți domnule secretar de stat.

Domnul Radu Mircea Damian (secretar de stat - Ministerul Educației și Cercetării):

Pentru ocuparea postului de inspector șef, numirea domnului Cuibuș Valentin Claudiu este cu delegație, până la organizarea concursului. Același lucru înțeleg că se întâmplă și pentru postul de director. Deci, toate etapele legale vor fi, cu strictețe, respectate. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Domnul Damian Brudașcă a adresat o întrebare Ministerului Culturii, cu privire la conflictul existent la Opera Maghiară de Stat din Cluj-Napoca. Domnule ministru vă rog să răspundeți la întrebare.

Domnul Răzvan Theodorescu:

Legat de interpelarea domnului deputat Damian Brudașcu, vreau să răspund punctual la cele sesizate.

La primul punct, îmi face plăcere să-i dau dreptate, în sensul că am dispus un control la Opera Maghiară de Stat din Cluj, și, în urma definitivării raportului Corpului de control al ministrului, au rezultat elemente de abateri grave, care trebuiesc și cer și sesizarea unor organe în drept, care își vor începe ancheta. Este fără doar și poate că la Opera Maghiară vor trebui luate niște măsuri, însă nu putem să le luăm până nu avem răspunsul organelor în drept.

La punctul al doilea, care conține o serie de detalii, dar vreau să le precizez. Nu poate fi vorba de incompatibilitate între funcția de consilier, a unei doamne din Ministerul Culturii și Cultelor, și un eventual beneficiu personal de a se deplasa împreună cu opera, ea fiind invitată de organizator. La această deplasare, la care se referă domnul deputat, nici măcar nu s-a folosit de banii ministerului nostru, deși, ca specialistă, poate face deplasări, însoțind, dacă este cazul, ansambluri artistice în turnee.

Referitor la cheltuielile de deplasare, cazare și diurnă ale doamnei consilier Marcela Stoica, menționăm că acestea au fost suportate, integral, de organizatori. Faptul că a călătorit cu autocarul închiriat de Opera Maghiară de Stat Cluj-Napoca, a fost un gest de solidaritate de breaslă și un prilej de comunicare și de identificare a unor probleme legate de instituție. Insist pe această problemă, pentru a evidenția faptul că, oricum, doamnei consilier i s-ar fi decontat transportul, neavând nici un interes în a se folosi exclusiv de transportul cu autocarul. A fost efectiv o acțiune colegială și atâta tot.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Domnul Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule ministru, vă mulțumesc pentru răspuns, pentru probitatea de care dați dovadă în sensul că, în sfârșit, s-a ajuns să se recunoască faptul că acolo este ceva putred. Pentru a ajuta în continuare ca cercetarea să fie obiectivă, imparțială și în interesul angajaților acestei instituții, care, surprinzător, deși sunt maghiari, s-au adresat unui deputat al PRM-ului să le rezolve problema, vă voi oferi un dosar cu o serie de declarații făcute de o parte dintre angajați, referitor la situația de la această instituție.

În ceea ce privește celălalt aspect, cu doamna Stoica Marcela, nu am nimic împotriva ideii de solidaritate și de participare la manifestări culturale de interes major. Singurul aspect care este oarecum mai deosebit, este acela că domnia sa a dovedit, după acest turneu, la care, după câte sunt informat, a fost și oaspetele personal al familiei Simon Gabor, la vila pe care și-au cumpărat-o la Budapesta, se pare, din banii care au fost sustrași pe parcursul timpului, domnia sa, a dovedit o anumită subiectivitate în tratamentul pe care l-a acordat sesizărilor sau solicitărilor venite din partea numitului Simon Gabor.

Deci, din acest punct de vedere, apreciez necesitatea ca formațiile artistice, ansamblurile artistice, să fie însoțite de oameni de specialitate, având în vedere și oportunitățile care sunt pentru încheierea de raporturi de colaborare.

Singurul lucru pe care-l cer, este acela al probității și obiectivității de care să dea dovadă, ulterior, în relațiile care privesc instituțiile de pe urma cărora au beneficiat de o asemenea deplasare.

Mulțumesc oricum pentru răspuns.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Domnul deputat Dan Verbina a adresat o întrebare privind stadiul elaborării Statutului și a Regulamentului de funcționare a Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol. Răspunde domnul secretar de stat Predilă. Răspundeți!

Domnul Gheorghe Predilă:

Referitor la interpelarea domnului deputat Dan Verbina, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor a analizat interpelarea dânsului și proiectul de hotărâre de guvern care se referă la statutul Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol, proiectul hotărârii de guvern privind Regulamentul de organizare și funcționare a inspecției piscicole, și, la vremea respectivă, a constatat că Legea 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul și acvacultura și Legea 26/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinația agricolă și înființarea Agenției Domeniului Statului, conțin reglementări insuficient de clare și complete, referitoare la amenajările piscicole.

Ca urmare, ministrul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor emite Ordinul 276 din iulie 2001 privind organizarea activității de administrare a fondului piscicol, în scopul armonizării acestor reglementări și pentru finalizarea acțiunii de înființare și organizarea Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol.

În conformitate cu prevederile acestui ordin, în cursul lunii octombrie 2001, s-a elaborat proiectul unei ordonanțe de urgență pentru modificarea și completarea Legii nr.192 din 2001, prin care se stabilea patrimoniul Companiei Naționale de Administrare și sursele de finanțare pentru inspecția piscicolă. Proiectul de ordonanță a fost însușit de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, transmis la avizare Ministerului Apelor și Protecției Mediului care a răspuns că nu acceptă înființarea Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol, conform legislației proiectelor de legi de până atunci și hotărârilor ordonanței de urgență.

Întrucât, înființarea Companiei Naționale a Fondului Piscicol, este un angajament asumat de România prin documentul de poziție la cap.VIII "Pescuitul", Parlamentul României a preluat ca inițiativă parlamentară propunerea legislativă de modificare a legii, în sensul stabilirii unei administrări unitare a fondului piscicol, sub autoritatea statului. Până la adoptarea acestei inițiative parlamentare, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor a inițiat un nou proiect de ordonanță, care modifică unele articole din Legea 192, în scopul urgentării înființării și organizării Companiei a fondului piscicol și a inspecției piscicole, care sunt instituții de interes public.

Proiectul hotărârii de guvern privind statutul Companiei Naționale a Fondului Piscicol a fost elaborat și va fi promovat după modificarea Legii 192. Proiectul hotărârii de guvern privind Regulamentul de organizare și funcționare a inspecției piscicole este avizat acum de Ministerul Integrării Europene, Ministerul de Interne și se află, pentru avizare, la Ministerul Finanțelor Publice.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Dacă domnul Verbina are de făcut comentarii? Poftiți.

Domnul Dan Verbina:

Răspunsul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, nu cred că este cel care trebuia să fie, deoarece întrebarea mea s-a referit la două hotărâri de guvern care trebuiau adoptate în termen de 60 de zile de la publicarea Legii 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul și acvacultura, care a fost publicată în Monitorul Oficial, partea I-a nr.200 din 20.04.2001. Deci, la un an de zile, nu am reușit să adoptăm două hotărâri de guvern și ne apucăm să facem ordonanțe de modificare a unei legi.

Cred că ceea ce s-a afirmat de către minister, nu este real și nu este benefic pentru dezvoltarea sectorului pescăresc, cu toate că, în inițiativa legislativă depusă la Senat, se reafirmă documentul de poziție, cap.VIII "Pescărie", documentul negociat și adoptat în luna iunie 2001, adoptat după adoptarea Legii 192 și publicarea ei în Monitorul Oficial. Deci, cred că ceea ce am întrebat, s-a referit strict la încheierea acestui capitol, negociat cu Uniunea Europeană, și nu cu modificări de ordonanțe prin ordonanțe de urgență a legilor în vigoare. Mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da. Dacă ministerul mai are vreun comentariu de făcut? Nu. Domnul deputat Damian Brudașcă a adresat o întrebare privind aplicarea prevederilor Legii 42/90 privind gratuitatea transportului în comun pentru revoluționari. Domnul secretar de stat Tudor Florescu răspunde.

Domnul Tudor Florescu:

Vă mulțumesc domnule președinte.

Stimate domnule deputat,

Referitor la adresa dumneavoastră, vă pot comunica următoarele: Metrorex S.A. eliberează cartele de metrou beneficiarilor Legii nr.42/1990: revoluționarilor, urmașilor martiri ai Revoluției, răniților, precum și pensionarilor de invaliditate care și-au pierdut total sau parțial capacitatea de muncă în luptă pentru victoria Revoluției, în baza tabelelor transmise de Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989.

Vă anexăm și copia după adresa de înaintare a tabelelor pentru anul 2002.

Conform Hotărârii de Guvern nr. 482/99 privind înființarea Societății comerciale de transport cu metroul București, art.6 prevede: "în cazul efectuării de servicii publice de transport, de călătorii, pentru anumite categorii de persoane, care beneficiază, potrivit reglementărilor legale, de reducerea tarifelor de transport și de gratuități, prin actele normative care acordă aceste facilități, se vor prevedea compensații către Metrorex, până la nivelul tarifului aprobat".

Începând cu anul 2001, conform Legii bugetului de stat nr.216, publicat în Monitorul Oficial nr.214 din 26.04.2001, art.18, paragraful 12: "cheltuielile aferente gratuității și reducerilor la transportul pe calea ferată, metrou, auto și naval, de care beneficiază, în condițiile legii, persoanele ale căror drepturi sunt stabilite prin Legea nr.42/1990, sunt suportate din bugetul Ministerului Lucrărilor Publice, Transportului și Locuinței la cap.60.01".

Deci, în aceste condiții, orice persoană care îndeplinește condițiile legale beneficiază de drepturile prevăzute de lege. Vă mulțumesc domnule deputat.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da. Domnul deputat Damian Brudașca dorește să comenteze răspunsul.

Domnul Damian Brudașca:

Eu am o nelămurire, domnule ministru. Problema aceasta este cu caracter general. Deci, indiferent de domiciliul cetățeanului, el beneficiază de toate aceste gratuități pe transportul în comun, oriunde s-ar afla în România. Aici este problema, domnule ministru. Am un caz al unor revoluționari de la Cluj-Napoca, veniți pentru o perioadă de timp la București, și, nu au beneficiat, li s-au pus greutăți în beneficierea de prevederile Legii 42. Deci, vă semnalez, cu tot respectul, această chestiune, pentru a da dispozițiile necesare ca toate instituțiile prestatoare de servicii în domeniul transporturilor pentru aceste categorii, să ia de bune actele care le sunt prezentate, respectiv legitimațiile eliberate de autorități competente. Aici era, de fapt, problema care doream să rezulte din răspunsul domniei voastre.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Dacă doriți să comentați? Poftiți.

Domnul Tudor Florescu:

Domnule deputat, singurul lucru care trebuie să-l facă stimații domni, este să se adreseze Secretariatului pentru Problemele Revoluționarilor, li se face adresă și obține în mod automat și gratuitatea. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Mircea Ifirm adresase o întrebare, însă nefiind prezent, amânăm răspunsul pentru altă dată.

Domnul deputat Dorel Petru Crăciun a adresat o întrebare. Este prezent? Nu este. Deci, i se răspunde altă dată.

Domnul Damian Brudașca a adresat o întrebare privind soluționarea cererii unui cetățean din Cluj, arestat și deținut de autoritățile hortiste de ocupație, în 1944. De la Ministerul Muncii domnul secretar de stat Petre Ciotloș. Poftiți vă rog.

Domnul Petre Ciotloș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ca răspuns la întrebarea domnului deputat Damian Brudașcu, privind cazul numitului Vasile Nilcă, domiciliat în Cluj-Napoca, strada Republicii nr.47, în ceea ce privește măsurile legale care trebuiesc întreprinse pentru a beneficia de facilitățile acordate persoanelor persecutate etnic și politic, formulăm următorul răspuns.

Întrucât din memoriul depus de domnul Vasile Nilcă și documentele anexate, nu rezultă clar perioadele în care a suportat persecuții și natura acestora, facem următoarele precizări: perioada în care persoana, cetățean român, a avut de suferit persecuții din motive etnice, respectiv 6 septembrie 1940- 6 martie 1945, intră sub incidența prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 105/1999, aprobată și modificată prin Legea 189/2000 cu modificările ulterioare și a normelor de aplicare a prevederilor acestei ordonanțe, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.127 din 2002. Astfel, conform prevederilor actelor normative sus-menționate, cererea și actele necesare pentru stabilirea drepturilor persoanelor persecutate etnic se depun la Casele teritoriale de pensii. Dovada încadrării în situațiile prevăzute de aceste acte normative, se poate face cu acte oficiale eliberate de organele competente, conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 127/2002, iar în lipsa acestora, dovada persecuției din motive etnice, se face prin declarații cu martori, autentificate prin notariate. În scopul evitării eventualelor abuzuri, în stabilirea calității de persecutat din motive etnice, este necesar ca cel puțin unul din martori să dovedească cu acte că s-a aflat în aceeași situație cu solicitantul. În cazul în care solicitantul depune documente oficiale din care rezultă doar începutul și sfârșitul perioadei de persecuție etnică, intervalul de referință pentru acordarea drepturilor poate fi stabilit prin proba cu martori. În această situație, sunt suficiente declarațiile martorilor autentificate prin notariat, fără a mai fi necesară respectarea condiției ca unul din martori să dovedească cu acte că s-a aflat în aceeași situație cu solicitantul.

Având în vedere faptul că pentru depunerea cererilor de acordare a drepturilor în temeiul Legii 189/2000 nu există termen limită, domnul Vasile Nilcă se poate adresa Casei județene de pensii Cluj, cu documente din care să rezulte faptul că în anul 1944 a fost deținut de către autoritățile hortiste de ocupație, iar în lipsa acestora poate face uz de proba cu martori. Perioada de după 6 martie 1945, în care o persoană a fost persecutată politic, intră sub incidența prevederilor Decretului-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, cu modificările și completările ulterioare. Întrucât și în acest caz, pentru depunerea cererilor de acordare a drepturilor, în temeiul actului normativ sus-menționat, nu există un termen limită, domnul Vasile Nilcă se poate adresa Direcției de muncă și solidaritate socială Cluj.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Un comentariu al domnului deputat Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Mulțumesc domnului ministru, pentru răspunsul extrem de documentat pe care mi l-ați pregătit.

Vreau să vă asigur că, persoana în cauză, este un om de mare probitate morală, este un profesor universitar doctor. Este adevărat, mi-a scăpat și mie să verific perioada în care a fost deținut, în toamna anului 1944, vreme de două luni și jumătate, așa cum, dealtfel, rezulta și din documentele pe care le-am anexat memoriului domniei sale.

Voi verifica încă o dată, îi voi comunica răspunsul dumneavoastră și voi încerca să-l ajut, pentru a beneficia de drepturile legale, în acest caz.

Oricum, vă mulțumesc respectuos pentru răspuns și pentru calitatea documentării în această materie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul secretar de stat Alexe Costache Ivanov, de la Ministerul Justiției, va răspunde la o întrebare adresată tot de domnul Damian Brudașca, privind situația generală de nepunere în aplicare a mandatelor de aducere, emise la Judecătoria Cluj-Napoca, pentru martorii în dosarul penal nr.13.344 din 2001.

Domnul Alexe Costache Ivanov:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați deputați,

La întrebarea formulată de către domnul deputat Brudașca, Ministerul Justiției comunică următoarele:

"Din verificările dispuse, s-a constatat că dosarul penal nr.13.344/2001 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la 16 noiembrie 2001 și privește pe inculpații Lung Aurel, Lung Lucian, Ungureanu Daniela Niculina și Boncs Sorina, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută și pedepsită de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal, ce prevede reținerea de circumstanțe agravante pentru săvârșirea faptei de 3 sau de mai multe persoane împreună.

Ca urmare a faptului că la unirea în fața instanței, inculpații și-au schimbat declarațiile din faza de urmărire penală, s-a considerat ca fiind absolut necesară, de către instanță, reaudierea martorilor care au dat declarații în cursul urmăririi penale. Deși au fost citați legal, martorii nu s-au prezentat în instanță pentru a fi audiați. Astfel că, în conformitate cu prevederile art.183 Cod procedură penală, s-a dispus aducerea lor cu mandat în fața instanței.

Conform prevederilor art.184 din Codul de procedură penală, mandatul de aducere se execută prin organele poliției. Însă, acestea au comunicat instanței imposibilitatea executării mandatelor de aducere, deoarece martorii, între timp, și-au schimbat domiciliile. Față de cele declarate, în faza de urmărire penală, urmând ca, potrivit art.183 alin.3 Cod procedură penală, să fie efectuate mai întâi cercetări, pentru a fi identificate noile domicilii ale martorilor.

Executarea mandatelor de aducere, se face prin organele Ministerului de Interne și, potrivit dispozițiilor art.198 Cod procedură penală, instanța de judecată are posibilitatea aplicării amenzilor judiciare împotriva celor care se fac vinovați de neaducere la îndeplinire a dispozițiilor acesteia, aceste fapte fiind considerate abateri săvârșite în cursul procesului penal.

Pentru că, așa după cum rezultă din cele arătate mai sus, martorii și-au schimbat între timp domiciliile, iar actualele lor domicilii nu se cunosc, Judecătoria Cluj-Napoca a cerut, printr-o adresă, comandantului Poliției municipiului Cluj-Napoca să urgenteze procedura de identificare a noilor domicilii ale martorilor, urmând ca, în cazul în care va constata că cei însărcinați cu îndeplinirea acestor măsuri, nu-și îndeplinesc în bune condițiuni, sarcina care le-a fost trasată, să ia măsurile pe care le va crede de cuviință împotriva acestora.

Vă rugăm să primiți, domnule deputat, asigurarea întregii mele considerații". Semnează doamna Mihaela Rodica Stănoiu, ministrul justiției.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Brudașca vrea să facă un comentariu. Poftiți.

Domnul Damian Brudașca:

Vă asigur, și pe dumneavoastră, și pe doamna ministru, de sentimente similare, dar vreau să vă spun, domnule ministru, un lucru care mi se pare foarte grav. În cazul în speță este vorba de emiterea a cinci mandate de aducere, nu de unul singur. Eu știu că Poliția Română nu lucrează cu viteza melcului. De asemenea, vreau să vă mai semnalez că, la aceeași Judecătorie din Cluj-Napoca, au fost o serie de procese în care s-au judecat țigani, sau rromi, sau spuneți-le cum doriți dumneavoastră, în care aceeași poliție, vigilentă, în alte condiții, uită să-i aducă cu mandat de aducere și după emiterea a două-trei sau mai multe asemenea mandate.

Deci, eu cred că este ceva putred în Danemarca. Semnalez ministerului dumneavoastră, cu tot respectul, să ia măsuri urgente în această direcție, pentru că am impresia că nu este vorba de o chestiune întâmplătoare, întrucât se cunosc relațiile pe care comandantul Poliției municipiului Cluj-Napoca le-a avut și le are cu lumea interlopă, inclusiv în susținerea acestuia pentru vânzări de valută, vânzări de aur și, de aici, probabil și această clemență nejustificată în a aduce în fața instanțelor, pentru ca acestea să-și poată desfășura activitatea acelor care se fac vinovați de o nerespectare a prevederilor Codului de procedură penală.

Eu am semnalat această situație, pentru că însuși președintele de ședință, la unul dintre procesele anterioare, a atras atenția aceluiași comandant asupra acestei situații de nepermis, în condițiile în care, poliția este chemată să participe și să sprijine actul de justiției.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. E bine că e ceva putred în Danemarca, pentru că e treaba lui Hamlet, și nu a noastră.

Domnul secretar de stat Fleșariu nu a ajuns de la Senat, ca să prezinte răspunsul la întrebare.

Din partea Ministerului Finanțelor este cineva? Da, din păcate, încă nu avem pe cineva de la Ministerul Finanțelor.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 27 noiembrie 2021, 12:54
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro