Plen
Ședința Camerei Deputaților din 17 septembrie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.129/27-09-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-06-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 17-09-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 17 septembrie 2002

5. Dezbateri asupra Propunerii legislative privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 491/2001

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

În continuare, avem Proiectul Legii finanțării activității partidelor politice și a campaniilor electorale.

Rog Comisia juridică să ia loc.

V-aș ruga să prezentați raportul suplimentar, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

În urma solicitării plenului, făcută în data de 10 septembrie, Comisia juridică din Camera Deputaților s-a reunit și a analizat textele cu care a fost sesizată. Textul de la care s-a pornit în vederea rediscutării raportului a fost cel de la articolul 5, text care făcea referire cu privire la echivalentul în euro a donațiilor bănești primite de la o persoană fizică sau de la o persoană juridică.

În plenul Camerei Deputaților, cum vă amintiți, nu s-a putut cădea de acord asupra echivalentului sau asupra echivalenței între salariile minime pe economie și moneda euro, iar Comisia juridică, pornind de la această realitate din plenul Camerei, a ajuns la soluția potrivit căreia am eliminat, din conținutul proiectului de lege, orice raportare la moneda europeană, așa cum a fost propusă în raportul inițial. În consecință, peste tot, în conținutul legii, referirea se va face doar la salariul de bază minim brut pe țară și nu se va mai face nici un fel de referire cu privire la moneda europeană. Aceasta a fost modificarea de bază pe care noi am adus-o prin raportul suplimentar. Fiind învestită cu această cerere, Comisia juridică a eliminat, de acolo de unde am rămas, referirea la moneda europeană, iar în continuare s-a înlocuit, la propunerea domnului deputat Bădoiu, sintagma "donații" cu sintagma "donațiile bănești", pentru a avea o referire precisă la sumele de bani care sunt donate partidelor politice.

În rest, textul raportului a rămas identic, urmând a fi dezbătut astăzi de către plenului Camerei Deputaților.

Am rămas, deci, la articolul 5, unde, așa cum spuneam, am eliminat orice referire la moneda europeană cu privire la donațiile primite de un partid politic de la o persoană fizică sau de la o persoană juridică.

În consecință, domnule președinte, să continuăm dezbaterea de la articolul 5, acolo unde am rămas la ședința anterioară, cu amendamentele admise și respinse precizate în raport.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să urmăriți, deocamdată, raportul suplimentar.

La articolul 4 alineatul 3, comisia propune, în locul textului inițial, care suna așa: "suma cotizațiilor plătite într-un an de o persoană nu poate depăși 100 de salarii de bază minime pe țară". Acum comisia propune: "suma cotizațiilor plătite într-un an de o persoană poate fi până la 100 de salarii de bază minime brute pe țară" și, în continuare, textul curge așa.

Dacă aveți obiecțiuni la acest text? Nu. Adoptat în unanimitate amendamentul 1 din raportul suplimentar. Articolul 4 alineatul 3 va avea alcătuirea rezultată din acest vot al dumneavoastră. În consecință, articolul 4 va avea alcătuirea rezultată din votarea amendamentului 2 din raportul inițial, alineatul 2 rămâne nemodificat, iar alineatul 3 va avea alcătuirea pe care ați votat-o acum, în raportul suplimentar.

Cu aceasta, trecem, în continuare, la titlul Secțiunii a II-a, "Donații", unde rămâne nemodificat.

Dacă aveți dumneavoastră observații? Nu.

La articolul 5, alineatele 1 și 2, le-am votat, dar probabil va trebui să revenim. (Discută cu domnii deputați Emil Boc și Acsinte Gaspar).

Stimați colegi,

De la articolul 5, noi am votat alineatele 1 și 2.

La articolul 5 alineatul 3, vă rog să urmăriți amendamentul 2 din raportul suplimentar al comisiei.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 2 din raportul suplimentar cu privire la articolul 5, alineatul 3? Nu aveți. Adoptat în unanimitate amendamentul. Articolul 5, alineatul 3 se va modifica în mod corespunzător.

Articolul 5 alineatul 4, urmăriți, de asemenea, amendamentul 3 din raportul suplimentar.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Articolul 5 alineatul 4 va fi modificat în mod corespunzător.

Acum trecem, practic, la punctul 8 din raportul de bază cu privire la articolul 41.

Poftiți, domnule deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Menționez că vorbesc în calitate de reprezentant al Grupului parlamentar PD, și nu în calitate de reprezentant al comisiei, întrucât doresc să susțin un amendament ce figurează respins în raportul suplimentar. Anexa nr.2 conține amendamentele respinse și la poziția 1 există un amendament pe care l-am formulat și care a fost respins în comisie.

Pentru a înțelege însă conținutul acestui amendament, trebuie să facem o foarte scurtă precizare. Această lege, bine venită, cu privire la finanțarea partidelor politice dorește să creeze un cadru transparent cu privire la finanțarea partidelor politice în România și să elimine acele portițe deschise corupției, portițe pe care le-a lăsat deschise actuala lege.

În articolul 5, în alineatul 1, noi am venit și am plafonat donațiile primite de un partid politic. Deși forma inițiatorului era ca, într-un an fiscal, donațiile să nu depășească 0,05% din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv, în varianta acceptată de Camera Deputaților, la propunerea Guvernului, acest plafon a fost stabilit la 0,005% din veniturile bugetului de stat. Cu alte cuvinte, ne-am propus să diminuăm acest plafon, considerând că nu este nevoie ca partidele politice să primească foarte multe donații.

Totul ar părea foarte corect și foarte bine venit, într-un anumit sens, deși noi am spus foarte clar, și acolo, că trebuie să avem fixat un plafon care să poată fi respectat, adică să nu fixăm un plafon care, din start, să fie încălcat și să știm că îl vom încălca. Dar s-a stabilit acest lucru și nu mai revenim asupra votului.

Acum însă, doamnelor și domnilor, suntem în fața unui nou alineat, după alin.4, un nou alineat care are următorul conținut. Acest alineat nu a făcut parte din textul inițial al propunerii legislative și a fost introdus la propunerea Guvernului. Cum sună acest text: "Valoarea bunurilor mobile și imobile donate partidului, precum și a serviciilor prestate acestuia nu se include în valoarea donațiilor plafonată conform alineatelor l-4". Ce înseamnă practic acest lucru? Înseamnă că orice donație care vizează un bun mobil sau imobil sau un serviciu prestat către un partid politic de către o persoană fizică sau juridică nu se încadrează și nu se va contabiliza în donațiile primite de acel partid politic. Și atunci, pe bună dreptate, vă întreb pe dumneavoastră: De ce am mai stabilit atunci la alin.3 faptul că donațiile primite de la o persoană fizică nu pot depăși 200 de salarii de bază minime pe țară? Sau de ce am stabilit că donațiile primite de la o persoană juridică nu pot fi mai mari de 500 de salarii de bază minime brute pe țară? când printr-un simplu serviciu prestat partidului politic putem depăși de câteva ori această valoare. Practic, dacă menținem art.5 alin.41, se desființează în întregime sensul acestei legi. Dacă dorim să realizăm o transparență cu privire la finanțarea partidelor politice în România nu putem să lăsăm în afara contabilizării, în afara calculului donațiile făcute sub formă de bunuri și servicii, sub formă de bunuri mobile și imobile. Dacă până acuma corupția se realiza prin bani, de data aceasta, corupția politică va căpăta o nouă formă, își va atinge apogeul prin aceste servicii prestate partidelor politice, prin bunurile mobile și imobile donate acestora. Dacă vechea lege deschidea portița corupției politice, această lege, practic, creează un bulevard al corupției politice prin faptul că niciodată nu vom ști cât și cum a primit un partid politic, sub formă de donație, în materia bunurilor mobile, imobile sau sub aspectul serviciilor prestate.

Vă întreb pe dumneavoastră, ca să vedeți nonsensul acestui articol, se spune mai încolo, la un alineat că lista persoanelor care au făcut într-un an donații a căror valoare cumulată depășește 10 salarii de bază minime brute pe țară, se publică în Monitorul Oficial. Deci, cei care au donat 10 salarii de bază minime brute pe țară vor apărea în Monitorul Oficial, dar aceia care au donat partidelor politice fie bunuri mobile sau au prestat servicii în valoare de 100, de 200 sau de 500 de salarii minime brute pe țară nu vor apărea nicăieri. Unde este transparența? Unde este lupta împotriva corupției politice? Pentru că, prin această reglementare, anulăm în esență fundamentul acestui act normativ care și-a propus să creeze un cadru transparent de finanțare a partidelor politice.

În concluzie, soluția pe care noi am propus-o este simplă, eliminarea alin.41, întrucât acesta deschide în mod clar calea corupției politice și de fapt o accentuează, situându-ne practic printre puținele țări din lume, după știința noastră nu există nici o țară în Uniunea Europeană care să aibă o asemenea reglementare și ne pune alături de țări din Africa în materia finanțării partidelor politice.

Deci, dacă dorim o legislație transparentă și responsabilă și care să poată fi în același timp verificată, trebuie să eliminăm acest alineat. Dacă dorim să încurajăm corupția, de data aceasta, prin bunuri și servicii, vom menține acest articol. Dacă acest articol ar fi fost în vigoare în momentul de față, "afacerea Costea" cu afișele nu ar fi existat niciodată, pentru că acele donații efectuate sub forma unor servicii prestate partidelor politice, fie că sunt servicii de publicitate sau servicii care constau în cumpărarea unor afișe, nu se contabilizează nicăieri. Atunci, ce am făcut, de ce mai facem lege ca să reglementăm niște lucruri care țin de finanțarea partidelor politice?

În consecință, vă rugăm să acceptați amendamentul pe care l-am formulat în Comisia juridică, de a elimina conținutul acestui alineat, repet, care distruge sensul întregii legi. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, distinse coleg. V-aș ruga, dacă puteți, să eliminați metafora cu privire la bulevard, ca să nu pună în discuție colegii noștri dacă acesta are sau nu are gropi.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Consider de bun simț amendamentul propus de antevorbitor, întrucât eliminăm și un alt aspect la fel de grav, acela care ne caracterizează în ultimii 13 ani, de "Fă-te că lucrezi, Mircea". Cu alte cuvinte pentru a impresiona Occidentul, am elaborat acest proiect de lege care se dorește a fi european în câteva dintre prevederile lui, în sensul introducerii posibilității de control asupra finanțării partidelor politice. Așa cum spunea și antevorbitorul, în momentul în care se menține acest alin.41, se aruncă în aer întreaga lege și ea devine absolut inutilă în toate celelalte articole ale ei. Dacă se dorește cu adevărat o lege de tip european, o lege care să mențină controlul asupra manipulării și folosirii fondurilor de către partidele politice, un asemenea articol sau un asemenea alineat nu are ce căuta în această lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Valeriu Stoica.

Domnul Valeriu Stoica:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În ședința în care a început dezbaterea pe marginea acestui text de lege am subliniat că, pe de o parte, trebuie să salutăm acordul realizat între partidele politice pentru a pune în discuția Camerei acest proiect de lege. Pe de altă parte, am atras însă atenția sau mai bine zis am tras un semnal de alarmă în legătură cu pericolul care ne pândește să abordăm în mod demagogic această chestiune și, așa cum spunea antevorbitorul meu, să dăm impresia că armonizăm legislația noastră cu exigențele europene, dar în realitate să facem tot ceea ce știm. Or, cheia acestui proiect de lege pe care l-am conceput împreună cu colegii mei liberali este tocmai aceasta; pe de o parte, să raportăm costurile reale ale democrației la ceea ce poate societatea românească să plătească, pe de altă parte, să evităm capcanele, chichițele, portițele prin care, în viitor, această lege ar putea să fie eludată. Or, prevederile alin.41 dau viață acestui pericol de care vorbeam mai devreme.

Aceste dispoziții lasă practic o poartă liberă pentru eludarea legii și, mai bine zis, pentru anularea sensului acestei legi, numai că, spre deosebire de antevorbitorii mei care cu temei au criticat acest alineat introdus la Comisia juridică, eu cred că nu eliminarea textului este soluția, cred că modificarea acestui text este soluția și modificarea trebuie făcută într-un mod foarte simplu: eliminăm forma negativă astfel încât să rămână forma pozitivă; eliminând cuvântul "nu" din acest text de lege, rezultă că valoarea acestor bunuri mobile și imobile se include în valoarea donațiilor plafonată conform alin.1 și 4. Cred că această idee este preferabilă aceleia de a elimina cu totul textul, pentru că, în viitor, cu ocazia interpretării acestei legi în procesul de aplicare a ei, s-ar putea ca să se ajungă la concluzia că totuși bunurile mobile și imobile donate partidului nu se calculează în ce privește valoarea lor în plafoanele menționate în textele anterioare.

Ca să nu fie nici un dubiu în această privință, cea mai bună soluție este ca textul să rămână însă în forma pozitivă, valoarea acestor bunuri să se includă în valoarea donațiilor. Dar dacă așa stau lucrurile, atunci înseamnă că trebuie să revenim la textele votate anterior, pentru că aici cred că și majoritatea trebuie să accepte că dacă în plafoanele anterioare din art.5, alin.1, 2, 3 și 4 se va include și valoarea acestor bunuri, atunci, în mod firesc, trebuie să crească acele plafoane.

Iată de ce propun ca la art.5 alin.1, ca urmare a includerii acestor bunuri sub aspect valoric în plafonul de acolo, să creștem plafonul de la 0,005 la 0,025. Pe cale de consecință, în art.5, alin.2, fiind vorba de o dublare a acestui plafon în anul fiscal în care au loc alegerile, atunci ar fi vorba de un plafon de 0,05 din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv. Acest compromis ar fi de natură să salveze menirea acestei legi și fac apel la bunul simț și la rațiunea majorității, așa cum am putut să constat că ele există într-o discuție particulară pe care am avut-o mai devreme cu președintele Camerei, și să acceptăm compromisul în așa fel încât sensul legii să fie salvat. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Rațiunea art.5 alin.41 prin care s-a stipulat că valoarea bunurilor mobile și imobile donate partidului, precum și a serviciilor prestate acestuia nu se include în valoarea donațiilor plafonată conform alin.1 și 4, trebuie pusă în strânsă corelare cu art.5 alin.1. În varianta propusă inițial de PNL, că donațiile primite de un partid politic într-un an fiscal nu pot depăși 0,05% din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv, deci, în această variantă, dacă ne raportăm la bugetul pe 2002, propunerea PNL-ului înseamnă 124 de miliarde; în varianta propusă și acceptată ca amendament, pentru că noi am venit cu amendamente pe textul pe care l-a promovat PNL-ul, aceasta se reduce exact de 10 ori, pentru că plafonul pe care l-am prevăzut noi era de 0,005%, ceea ce înseamnă, din bugetul pe anul 2002, 12 miliarde și atunci, aceasta a fost rațiunea pentru care am spus că valoarea bunurilor mobile și imobile nu se include în donațiile plafonate.

Dacă vrem să mergem pe o formă pozitivă, sigur că putem să facem un compromis, în sensul că între plafonul propus inițial de PNL 0,05 și cel propus ca amendament de Guvern de 0,005 să mergem pe un plafon, media lor înseamnă exact 0,025%. În atare împrejurare, raportându-mă din nou la bugetul pe 2002, aceasta ar însemna 62 de miliarde și atunci putem să mergem cu forma pozitivă, în sensul că valoarea bunurilor mobile și imobile donate, precum și a serviciilor prestate se includ în valoarea donațiilor plafonate, conform alin.1 și 4.

Deci, acesta este mecanismul și nu cred că atâta speculație și atâta, mă rog, acuzare de rea-credință sau nu știu ce să spun, avea rost. Lucrurile sunt foarte simple, calculate aritmetic și bineînțeles că, în mod automat, și art.5 alin.2 se va modifica, în sensul că în anul respectiv această donație va reprezenta 0,050% din buget.

Domnul Ioan Andrei Chiliman (din bancă):

Propuneți la fiecare articol de lege această corelare și supuneți la vot.

Domnul Valer Dorneanu:

Așa o să fac, domnule Chiliman. Vă mulțumesc pentru sugestie. Vă rog. Domnul deputat Neacșu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Domnul Valer Dorneanu:

Îmi cer scuze că v-am "..

Domnul Anghel Stanciu:

Nu face nimic.

Domnul Valer Dorneanu:

Rectific, domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Nu face nimic, totul este scuzabil, pentru că ați trecut de două ori prin județul Vrancea și spre Iași și spre București și este un județ care are un anumit specific.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, am stat mai mult la Iași, din cauza aceasta s-a produs confuzia.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, sunt foarte interesante discuțiile pe care antevorbitorii mei le-au făcut și constând din argumente, aș zice eu, care pot să ducă și spre o soluție și spre cealaltă. Adică vorba rabinului "și tu ai dreptate, și tu ai dreptate." Am amintit rabinul că poate tăiați microfonul, dar cred, domnule președinte, că aceste discuții constituie de fapt și aceste articole constituie de fapt, osatura legii, restul sunt salată pe lângă friptură. De aceea, făcând apel la regulament, regulament votat de majoritate, cu excepția noastră care ne-am opus, nu se pot face amendamente de fond în plen, ci o virguliță, un punctuleț. Dacă considerați că mutând virgula la cifre nu-i un amendament de fond, cred că nu aveți dreptate. De aceea, cred că este bine să păstrăm Regulamentul, atâta cât este în vigoare, până îl schimbăm, și aceste chestiuni care sunt de fond, să luați act, domnule președinte, și să le trimiteți la comisie, să cadă acolo la pace, calculând exact cum a făcut domnul ministru aici, cifrele pe buget ș.a.m.d., pentru că altfel, este foarte greu, pe picior, cei din sală să constate ce și cum și care variantă să cadă la pace printr-un un dialog vorbitor cu sala. Dacă supuneți însă la vot, noi nu avem nimic împotrivă, dar vă rugăm să luați act că și atunci când noi vom veni cu amendamente de fond în plen să ni le acceptați ca o cutumă. Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, mulțumindu-vă pentru contribuția pe care ați avut-o în cei doi ani, în ce mă privește, la însușirea Regulamentului, cu argumentele pe care dumneavoastră, de multe ori, mi le-ați adus, vreau să vă spun că atunci când se pune în discuție un amendament, se pune în discuție nu votarea lui ca atare, ci, după dezbateri, votarea lui așa cum se propune. Deci, aici, domnul Stoica, pentru a nu proceda oarecum formal și să supunem votului întâi înlăturarea textului, a pus în discuție o soluție pozitivă. Poftiți. Și constructivă.

Domnul Valeriu Stoica:

Din raportul făcut de Comisia juridică, în măsura în care el este citit cu atenție, rezultă că noi am făcut acest amendament, adică formula pozitivă, nu acum în această ședință, ad-hoc, am propus acest amendament. Vă rog să verificați că este un amendament al nostru, exact în scris, în scris este amendamentul făcut aici.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

A fost respins.

Domnul Valeriu Stoica:

A fost respins și acuma noi susținem acest amendament și dumneavoastră, plenul Camerei, puteți să aveți altă soluție decât Comisia juridică. Deci, noi susținem amendamentul care a fost făcut deja în Comisia juridică, este drept, respins de Comisia juridică. Plenul însă nu e...

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Respins de plen, domnule președinte.

Domnul Valeriu Stoica:

Nu, nu respins de plen, doar de Comisia juridică, atât. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, pentru că s-au invocat aici câteva incidente de procedură, sigur că, strict procedural, trebuie procedat în felul următor. Supuneți la vot amendamentul domnului deputat Boc, pentru că este de eliminare și, în această ordine, vedeți ce se întâmplă cu amendamentul și după aceea se vine cu amendamentul PNL-ului și chiar dacă el figurează la amendamente respinse și acestea pot fi supuse discuției plenului.

În urma discuției, sigur că poate să rezulte un amendament îmbunătățit. Asupra lui urmează ca tot plenul să decidă, fie că îl votează, fie că îl respinge.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, având în vedere disponibilitatea arătată în plen cu privire la formula art.5 alin.41, eu renunț la formula negativă de eliminare, considerând că în condițiile în care există această disponibilitate de a găsi o reflectare adecvată a valorilor donațiilor, renunț la amendamentul de eliminare și subscriu la amendamentul pozitiv, așa cum apare el în raport la pagina 10 în sensul că: "Valoarea bunurilor mobile și imobile donate partidului, precum și a serviciilor prestate acestuia se include în valoarea donațiilor plafonată conform alin.1-4" și atunci mergem direct pe acest amendament. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Distinsul nostru coleg făcea referire mai adineauri, într-o discuție particulară, la elasticitate, mă refeream la domnul Stanciu care nu ne aude acum. Deci, pentru a folosi această elasticitate și pentru a fi constructivi, eu aș zice să nu fim formaliști și în raport și cu evoluția discuțiilor care dovedește o largă majoritate pentru formula pozitivă, eu supun votului dumneavoastră amendamentul 41 sub următoarea formulare rezultată și din ce a propus comisia și din dezbateri: "Valoarea bunurilor mobile și imobile donate partidului, precum și a serviciilor prestate acestuia se include în valoarea donațiilor plafonată conform alin.1-4".

Cine este pentru acest amendament? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu o abținere și majoritatea voturilor pentru, nici un vot contra s-a adoptat amendamentul 8 din raportul de bază, reformulat potrivit textului pe care eu vi l-am prezentat.

Stimați colegi,

Noi nu putem adopta legi necorelate, texte contradictorii, adoptând acest text trebuie să revenim practic la alin. 1 și 2 din art.5. Ați văzut propunerile care s-au făcut de către domnul Stoica, domnul Boc și explicate și acceptate și de domnul ministru Gaspar, ca alineatul...

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Procedură, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți. Procedură constructivă sau procedură distructivă.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Îmi iau angajamentul ca după ce ne scoateți în afara legii să fac dreptul, ca să înțeleg și eu ce este aceea procedură. Am făcut câteva pe la Techirghiol, dar bănuiesc că astea sunt de altă natură. Deci, nu știu dacă este procedură constructivă sau procedură distructivă. Ceea ce știu și domnul ministru Gaspar poate să confirme sau să infirme, este, dacă am înțeles bine ce ați spus dumneavoastră, că revenirile la un vot dat nu prea sunt posibile, indiferent că vrem să corelăm sau să nu le corelăm, ele se corelează la cea de a doua Cameră, atunci când s-a greșit și domnul ministru Gaspar își aduce aminte ce vesel părăseam noi sala, PDSR-ul, PRM-ul, PUNR-ul, când CDR-ul, adică PNL-ul, PNȚ-ul...

O voce din sală:

Și PSD-ul.

Domnul Anghel Stanciu:

…nu era atunci, …ne impunea o revenire asupra unor voturi; dânșii aveau majoritatea și ne impuneau, iar noi protestam că este un atac asupra democrației. (Vociferări.) Acum sunteți dumneavoastră. De aceea întreb, este adevărat că votându-se acest amendament, este necesară o corelare cu textul anterior care a fost votat, dar putem trece peste Regulament sau lăsăm acest lucru Camerei superioare care va corela, așa cum a făcut și în anii anteriori. Noi nu ne opunem, din principiu, dar vrem să constatați că este o cutumă și atunci să rămână drept cutumă, dumneavoastră să o consfințiți și să o utilizăm în dezbaterile viitoare. Vă mulțumesc pentru atenție. (Aplauze din stânga sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Chiliman.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Sigur că ne batem în proceduri, de fapt, noi aici nu suntem nici Cameră inferioară, nici Cameră superioară, suntem Parlamentul României, Camera Deputaților și avem un singur scop, să scoatem legi cât mai bune și nu trebuie să lăsăm noi greșeli sau erori în legi, trebuie să le corectăm atunci când apar și trebuie să încercăm să facem, și repet, legi bune. Vreau să vă spun că nu este împotriva Regulamentului revenirea la un articol atunci când evoluția dezbaterii legii cere acest lucru și cred, domnule președinte, că trebuie să trecem la votarea amendamentelor propuse, așa cum au fost propuse de domnul ministru Gaspar, în continuare, tocmai pentru a scoate legea într-o formă cât mai bună și nu trebuie în nici un caz să acceptăm teza că trebuie să vină alții că corecteze ce am făcut noi prost, știind că am făcut prost. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Din tonul vocii distinsului nostru coleg Stanciu și din ceea ce nu ați spus aici, înțeleg și eu că și domnia sa dorește să se adopte o lege bună de la început de către această Cameră și să nu ne expunem criticilor Senatului sau opiniei publice cu adoptarea în același articol a unor texte contradictorii. Fiind convins de buna-credință și a colegului nostru, supun votului dumneavoastră art.5 alin.1 cu amendamentul care s-a făcut: "Donațiile primite de un partid politic într-un an nu pot depăși 0,025 din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv". La sută, bineînțeles.

Cine este pentru acest text?

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Acum se vede cine este prieten cu cine.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog nu încurcați colegii mei la numărătoare.

Prietenii nu se numără după degete, se numără după afinitate și opinii și prietenie.

113 voturi pentru.

Împotrivă? 34 voturi împotrivă, împotriva corelării am vrut să spun.

Abțineri? nu sunt.

Cu 113 voturi pentru, 34 voturi împotrivă, nici o abținere, art.5 alin.1 a fost adoptat în formula pe care am prezentat-o.

La art.5 alin.2, din dezbateri a rezultat că următorul amendament pe care îl supun votului dumneavoastră: "În anul fiscal în care au avut loc alegeri, plafonul va fi de 0,050% din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv".

Cine este pentru? Nu a mai ieșit nimeni din sală, în schimb a mai venit cineva. 113 voturi pentru.

Împotrivă? Da, a mai intrat un coleg de la PRM care votează cu... Deci, tot 34 de voturi aveți dacă este același.

Abțineri? O abținere.

Cu 113 voturi pentru, 33 împotrivă, o abținere s-a adoptat alin.2 de la art.5.

Alin.3 l-am votat, deci, în formula din raportul suplimentar; alin.4 tot din formula raportului suplimentar.

În continuare mai urmează alin.5. (Domnul deputat Emil Boc se consultă cu domnul ministru Acsinte Gaspar.) S-a votat și 3 și 4.

Domnul deputat Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Eu felicit pe colegii care au avut inspirația să precizeze că este vorba de donații bănești, numai că menținerea acestei formule "donații bănești" nu este peste tot fericită. De aceea, eu propun ca la alin.5, la alin.7, acolo unde este vorba de sume, sumele din câte știu eu nu pot fi decât în cazul banilor, prin urmare, vă propun o modificare de redactare. Deci, după punct țară, deci, la țară "Suma totală primită de un partid politic ca donații confidențiale nu poate depăși 15%", aceasta pentru alin.5.

În ceea ce privește alin.7, de asemenea, propun suprimarea formulei "bănești" întrucât este redundantă. Formula se regăsește în prima parte a acestor alineate, ca și la alin.5.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

O să reluăm discuția cu privire la alin.5, pentru că a intervenit și la cererea dumneavoastră discuția cu donațiile bănești.

Domnul Acsinte Gaspar:

Stimați colegi,

Introducerea sintagmei "bănești", deci, la "donații", s-a simțit necesară în cadrul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, prin raportare la art.5 alin.41, care spunea că bunurile mobile și imobile, precum și serviciile, nu se includ în donațiile prevăzute la alin.1 și alin.4.

În momentul în care, acum am spun că și acestea se includ în donații, potrivit alin.1 și alin.4, cred că sintagma "bănești" trebuie să dispară și mergem cu termenul generic de "donații".

Domnul Valer Dorneanu:

Putem identifica acum textele, sau să votăm eliminarea din orice text?

Domnule Boc, aveți ceva de adăugat?

Domnul Emil Boc:

Exact același lucru vreau să spun din partea comisiei. În cadrul comisiei s-a avut în vedere sintagma "donații bănești", în urma discutării art.51, în condițiile în care acesta, printr-o formulă pozitivă, trebuie să se revină la forma anterioară a textului de lege, unde se menționează strict doar cuvântul "donații", fără referire la expresia "bănești".

Deci, Comisia juridică, de disciplină și imunități, evident că acceptă, în urma rediscutării textului în plen, eliminarea sintagmei "donații bănești" și înlocuirea ei cu sintagma "donații".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Tot din aceeași dorință de a nu vota o lege cu inadvertențe …

Domnul Emil Boc (din sală):

Domnule președinte!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Emil Boc:

Aceste articole sunt: art.5 alin.3, alin.4, alin.5, alin.7, unde se fac aceste referiri la "donații bănești", pe care noi le-am introdus în comisie și, în consecință, vă rugăm să eliminați aceste sintagme.

Domnul Valer Dorneanu:

Pot să lărgesc la orice situație care ar putea fi prevăzută în textul legii.

Deci, stimați colegi, pentru a elimina orice inadvertență din textul legii pe care-l adoptăm, vă propun acest amendament, de a elimina din art.5 alin.3, alin.4, alin.5, alin.7 și din orice alt text termenul "bănești" din sintagma "donații bănești".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

În continuare, trecem la alin.5 de la art.5.

V-aș ruga să vă uitați în raportul suplimentar, amendamentul nr.3.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.3 din raportul suplimentar? Nu.

Votat în unanimitate.

Stimați colegi,

Fiind dumneavoastră de acord cu amendamentul nr.4 care se referă la art.5 alin.5, amendament care elimină raportarea la moneda europeană, pentru a nu greși, supun votului dumneavoastră și propunerea ca în orice text din cuprinsul acestei legi unde s-a folosit referirea la moneda europeană, să fie eliminată această trimitere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vreau, stimați colegi, să observați că amendamentul nr.5 a cuprins, practic, cumularea celor trei alineate: alin.5, alin.6 și alin.7 din textul inițial. Vă rog să rețineți în stenogramă acest lucru.

Deci, alin.6 și alin.7 din art.5 inițial au fost cuprinse în amendamentul nr.5.

La alin.8 de la art.5 vă rog să urmăriți amendamentul nr.10 din raportul inițial. Acesta devine, prin renumerotare, alin.6.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La alin.9 de la art.5, vă rog să urmăriți amendamentul nr.5 din raportul suplimentar.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Adoptat amendamentul nr.5 din raportul suplimentar.

A fost alineat nou, va deveni alin.7.

După alin.7, ar urma actualul alin.10, care, prin renumerotare, devine alin.8.

Urmăriți, vă rog, amendamentul nr.12 din raportul inițial.

Deci, alin.10 va deveni alin.8, dar reformulat, potrivit amendamentului nr.12 din raportul inițial.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.12 din raportul inițial? Nu.

Votat în unanimitate.

Stimați colegi,

Sunteți de acord să dezbatem în continuare această lege, pe care am amânat-o de trei ori?

Cine este pentru continuarea?

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Parcă am fi în perioada sărbătorilor de iarnă, când sunteți foarte darnic.

Nici eu n-am nimic să discutăm, putem sta până la 12 noaptea. În legislatura ‘92-’96, îmi aduc aminte că s-a stat și până la 4 dimineața. Dar atunci, nu era Comitetul ordinii de zi, care hotăra programul, ci hotăram noi, prin vot.

Deci, dacă dumneavoastră supuneți la vot acum, să continuăm legea, în ciuda programului adoptat de distinsul Comitet al ordinii de zi, noi votăm. Dar, după aceea, să nu ne spuneți, când vrem și noi să continuăm că trebuie să întrebați distinsul comitet al înțelepților, pe care nu prea-i văd prin sală. Ar fi numai un reprezentant.

Deci, domnule președinte, două variante: ori intrăm pe programul, pe care nu avem voie să-l încălcăm, că se supără dânșii și coboară de sus, de acolo, ori îl încălcăm și facem din asta o regulă.

Deci, noi votăm propunerea dumneavoastră, dar va rămâne a treia cutumă în Parlament.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc pentru grija pe care o aveți și pentru regulament și pentru Legea partidelor politice.

Eu, oricum, dau importanța cuvenită Comitetului ordinii de zi. V-aș ruga să suspendăm ședința două minute, nu mai mult, și rog Comitetul ordinii de zi să vină în sala Biroului permanent.

Deci, două minute suspendăm ședința.

Domnule deputat Stanciu, vă mai recunoașteți calitatea de lider adjunct?

Dacă vă mai recunoașteți această calitate, vă rog respectuos, în numele meu și al colegilor mei, să veniți și dumneavoastră la ședința Comitetului ordinii de zi.

După pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Comitetul ordinii de zi a hotărât, cu un vot împotrivă și celelalte pentru, să continuăm dezbaterile la Legea finanțării partidelor politice. Cel împotrivă solicită cuvântul, domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, voi fi foarte scurt, pentru a nu mai pierde timpul, în ideea că, în felul acesta, vor trece mai repede cei doi ani cât mai aveți de stat la guvernare și putem veni și noi mai repede.

Domnule președinte, este aici …

Domnul Valer Dorneanu:

Începem următorii patru.

Domnul Anghel Stanciu:

Nu se știe.

Este aici un art.84, care precizează: "Modificarea ordinii de zi sau a programului de lucru se aprobă de Comitetul ordinii de zi, la cererea Biroului permanent, în cazuri excepționale".

Eu am votat împotrivă, pentru că nu am văzut din Biroul permanent decât pe distinsul nostru președinte. Ceilalți nu erau. Deci, dacă Biroul permanent n-a propus, comitetul ce să aprobe?

De aceea, zic că nu-i legal, domnule președinte. Dacă vreți s-o transformați în cutumă, nu-i nici o problemă. O transmitem domnului președinte Eugen Nicolicea la regulament, că de doi ani tot lucrează la el, și poate cuprinde și asta acolo și atunci suntem de acord să fie propunerea dumneavoastră ca în viitorul regulament să se sară peste Biroul permanent, pe care, cu onoare, îl conduceți.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc pentru faptul că din tot Biroul permanent aveți ochi numai pentru mine.

Vă rog să puneți aceste probleme și mâine, la întâlnirea cu președinții comisiilor permanente.

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Sper că joi.

Trebuie să fiu de acord cu domnul Stanciu din acest punct de vedere, mai puțin partea cu "venim la guvernare", în care sper să nu se întâmple. Și trebuie să recunosc că așa scrie în regulament, și anume faptul că, înaintea ședinței Comitetului ordinii de zi, trebuia să fie o ședință a Biroului permanent.

În consecință, treceți și votul meu împotrivă. Nu schimbă lucrurile, dar cred că este cazul să spunem lucrurilor pe nume.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Au fost trecute voturile fiecare la locul lui, încă în ședința Comitetului ordinii de zi.

Stimați colegi,

Profitând de bunăvoința pe care o abordați, de colegialitate și de hotărârea de a parcurge această lege, dați-mi voie să continui.

La actualul alin.9 de la art.5, vă rog să urmăriți amendamentul nr.5.

Stimați colegi,

Vă reamintesc că alin.9 l-am votat înainte de suspendarea ședinței, la amendamentul nr.5 pag.5 din raportul suplimentar, iar alin.10 și alin.11 din art.5 au rămas nemodificate în fond, dar vor fi renumerotate alin.8 și alin.9.

Pentru că au fost foarte multe amendamente și foarte multe discuții pe art.5, îl supun votului dumneavoastră în ansamblu, cum a reieșit din votarea amendamentelor.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.6. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în formula inițiatorului.

Titlul Secțiunii a III-a. Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Votat în formula inițiatorului.

La art.7. Dacă sunt obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Nici dumneavoastră.

Votat în formula inițiatorului.

După art.7, vă rog să urmăriți amendamentul nr.6 din raportul suplimentar, care se referă la introducerea unui articol nou, art.71.

Domnul Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Având în vedere formulările de la celelalte articole, vă propun suprimarea sintagmei "suma de", sau înlocuirea acesteia cu "valoarea a", întrucât, doar așa sună mai bine românește; "… nu poate depăși într-un an 500 de salarii minime brute pe economie", deci, prin suprimarea cuvintelor "suma de", sau "nu poate depăși într-un an valoarea a 500 de salarii minime brute pe economie".

Alegeți dumneavoastră ce variantă considerați că este mai adecvată. Eu, însă, sugerez suprimarea celor două cuvinte pentru a fi în conformitate cu formulările de la art.5 sau de la art.4 alin.3; de fapt, de la toate alineatele și articolele precedente.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc. Poftiți.

Domnul Emil Boc:

Eu apreciez că observația colegului nostru este corectă și formula "nu poate depăși într-un an valoarea a 500 de salarii minime brute pe economie" poate reprezenta o soluție.

Vă propunem, în consecință, să înlocuim sintagma "într-un an suma de …" cu "valoarea de 500 de salarii minime brute pe economie".

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, încă o dată, să urmăriți amendamentul nr.6, îmbunătățit redacțional potrivit formulei propuse de domnul Damian Brudașca.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

S-a adoptat și art.7 alin.1.

Stimați colegi,

Eu am fost indus în eroare de cele două rapoarte, spunând că alin.10 de la art.5 nu a fost amendat, ci doar renumerotat.

Vă rog să urmăriți, totuși, amendamentul nr.12 din raportul inițial. Alin.10 a fost ușor modificat, potrivit amendamentului nr.12.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.12? Nu.

Deci, alin.10, care va deveni alin.8 prin renumerotare, va avea alcătuirea din amendamentul nr.12 din raportul inițial.

Titlul Capit.III, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate, în formularea inițiatorului.

Titlul Secțiunii I-a, nu sunt obiecțiuni.

Votat în formularea inițiatorului.

Art.8, alin.1, urmăriți amendamentul nr.18 din raportul inițial.

Nu aveți obiecțiuni.

Votat în unanimitate amendamentul nr.18.

Amendamentul nr.182, urmăriți amendamentul nr.19.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Votat amendamentul nr.19 în noua alcătuire a art.8 alin.2.

Art.8 alin.3, urmăriți amendamentul nr.20.

Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat amendamentul, modificat alin.3.

Art.8 alin.4, urmăriți amendamentul nr.21.

Poftiți, domnule deputat.

La alin.4, da?

Domnul Cornel Știrbeț:

Domnule președinte, este vorba de textul art.8 alin.3.

Considerăm că este necesară menținerea formulei inițiale, anume aceea ca partidele politice care, la începutul legislaturii, sunt reprezentate prin grup parlamentar cel puțin într-o Cameră, primesc o subvenție de bază.

Amendamentul introdus de Guvern cred că creează confuzii, și anume, se precizează că partidele politice care, la începutul legislaturii, au reprezentanți în grupuri parlamentare.

Cred că trebuie stabilit foarte clar că sunt finanțate numai partidele parlamentare, deci, numai partidele care au un grup parlamentar la începutul legislaturii, pentru că, de la data alegerii și până la data validării, respectiv începutul legislaturii, se pot produce mutații în actuala formă de modificare a statutului de încadrat politic.

Ca urmare, considerăm că nu este normal ca partidele care au un reprezentant, așa cum se înțelege aici, într-un grup parlamentar, să primească o subvenție de bază.

Solicităm să rămână formularea inițiatorului.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc, din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Voi expune punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități care, în urma unor dezbateri care au avut loc, a optat pentru formula menționată în raport, în sensul că "partidele politice care, la începutul legislaturii, au reprezentanți în grupurile parlamentare", și nu "partidele și formațiunile politice care, la începutul legislaturii, sunt reprezentate prin grup parlamentar, să primească o subvenție de bază".

Discuția nu este nouă. Vă reamintesc faptul că o asemenea prevedere este în vigoare în momentul de față prin modificarea Legii partidelor politice și în sesiunea trecută am făcut această modificare; acolo am dezbătut acest subiect și s-a convenit asupra acestui lucru.

În Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a apreciat, cu majoritate de voturi, că formula pe care v-o prezentăm dumneavoastră este una mult mai transparentă și surprinde o realitate mult mai precisă și nu dă naștere la interpretări cu privire la modul de partajare a alocației bugetare, a subvenției de bază, în cadrul grupurilor parlamentare formate din mai multe formațiuni politice. Se consideră că reglementează o situație care, până acum, era lăsată la aprecierea partidelor care făceau parte din grupul parlamentar respectiv. Repet, aceasta este poziția Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Din păcate, nu sunt, de data aceasta, de acord cu cele expuse de domnul Boc în numele comisiei, evident, pentru că am sentimentul că, în felul acesta, se va încuraja și pe mai departe o serie de partide de buzunar să se asocieze unor partide mai puternice, să între pe ușa din dos în Parlament, pentru ca, fiind reprezentate în grupurile parlamentare ale partidului-matcă, ele să beneficieze totuși de aceste subvenții, deși ele însele nu au posibilitatea să-și constituie grup parlamentar de sine-stătător.

Mie mi se pare de bună-credință și mi se pare nu numai de bună-credință, ci și logic, punctul de vedere exprimat de reprezentantul Partidului Național Liberal, care contesta această formulare pe care a prezentat-o Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Consider că este corect să beneficieze de asemenea subvenții doar partidele politice care au grupuri parlamentare proprii într-una din cele două Camere ale Parlamentului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu sunt dator să supun votului dumneavoastră amendamentul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, care, de fapt, corespunde cutumei parlamentare din legislatura trecută și prevederii din Legea partidelor politice.

Cine este pentru amendamentul Comisiei juridice, de disciplină și imunități? Vă rog să votați. 74 de voturi pentru.

Împotrivă? 22 voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Cu 74 de voturi pentru, 22 voturi împotrivă și două abțineri, s-a adoptat amendamentul nr.20 al comisiei, cu privire la art.8 alin.3.

Art.8 alin.4, vă rog să urmăriți amendamentul nr.21.

Dacă aveți obiecțiuni?

Votat în unanimitate.

Art.8 alin.5, vă rog să urmăriți amendamentul nr.22.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.8 alin.6, amendamentul nr.23.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate amendamentul și se modifică textul.

Art.8 alin.7, vă rog să urmăriți amendamentul nr.24.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat amendamentul nr.24, se modifică alin.7.

Art.8 alin.8, comisia nu are obiecțiuni.

Dacă aveți dumneavoastră?

Votat în unanimitate în formularea inițiatorului.

Art.9, urmăriți la alin.1 amendamentul nr.25.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Adoptat amendamentul, se modifică art.9 alin.1.

Art.9 alin.2, amendamentul nr.26.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat amendamentul, modificat art.9 alin.2.

După art.9, comisia propune, prin amendamentul nr.27, un text nou, art.91.

Domnul secretar Niță.

Deci, la art.91, cel pe care-l găsiți la amendamentul nr.27, la alin.1 și alin.2 nu sunt obiecțiuni, deci, votat în unanimitate.

La alin.3 intervine domnul secretar Niță.

Rog comisia să fie atentă și, eventual, un reprezentant al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci dacă este aici?

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La alin.3 din art.91, se prevede că "partidele politice sunt scutite de plata impozitelor pe clădiri pentru imobilele deținute în proprietate".

În legea pe care noi am adoptat-o cu privire la vânzarea spațiilor aflate în proprietatea privată a statului sau unităților administrativ-teritoriale destinate sediilor partidelor politice, noi am stabilit că partidele politice nu sunt scutite de plata impozitului pe clădiri pentru sediile deținute în proprietate, cu excepția celor cumpărate la valoarea de inventar a acestora.

Și atunci, vă propun ca alin.3 să aibă următorul text: "Partidele politice sunt sau nu scutite de plata impozitului pe clădiri pentru imobilele pe care le dețin în proprietate, în funcție de modul de dobândire a acestora, prevăzut în Legea nr.16/2002".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Noi apreciem că este vorba de un amendament de corelare, având în vedere legea cu privire la vânzarea spațiilor către partidele politice și, în consecință, acceptăm această completare, pentru motivul legat de corelarea tehnico-legislativă a celor două texte din cele două legi menționate aici.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să-l ascultați pe domnul secretar Niță care face o nouă formulare a alineatului 3.

Domnul Constantin Niță:

"Partidele politice sunt scutite de plata impozitelor pe clădiri, pentru sediile deținute în proprietate, cu excepția celor cumpărate la valoarea de inventar."

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

La alin.3 de la art. 91, cine este pentru textul îmbunătățit, potrivit acestei propuneri a domnului Niță?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin.4 și 5 de la art.91?

Domnul secretar Niță are o propunere redacțională și de corelare la alin.4.

Domnul Constantin Niță:

Deci la alin.4, domnule președinte, în completare la ceea ce a propus comisia, aș veni cu următorul text: "Spațiile deținute în proprietate vor fi transmise în conformitate cu prevederile art.52 alin.1 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice." Acest decret reglementează, de fapt, modul de transmitere a spațiilor în condițiile în care se desființează partidele politice.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu mai face trimitere la textul acela vechi?

Domnul Constantin Niță:

Nu mai face.

Domnul Acsinte Gaspar:

Se adaugă și "în condițiile legii".

Domnul Constantin Niță:

"...în condițiile legii", corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cine este pentru alin.4 al art.91, îmbunătățit redacțional, potrivit propunerii domnului secretar Niță, pe care o va preda la secretariat. Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.5, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

În consecință, alin.5 a fost votat, în unanimitate, în formularea din amendamentul 27, amendament care presupune modificarea, adică adăugarea art.91, cu redactarea din amendament și cu adăugirile de la alin.3 și alin.4.

După 91, comisia ne propune un nou art., 92, prin amendamentul nr.28. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului IV, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate, în formularea inițiatorului.

Secțiunea I, votată în formularea inițiatorului.

Art.10 alin.1, urmăriți, vă rog, amendamentul nr.29. Nu aveți obiecțiuni. Votat amendamentul, modificat art.10 alin.1.

La art.10 alin.2, amendamentul nr.30. Nu aveți obiecțiuni. Votat amendamentul, modificat alin.2 de la art.10.

După alin.2, comisia ne propune modificarea alin.3, de fapt, potrivit amendamentului nr.31. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, admis amendamentul și se modifică alin.3, potrivit amendamentului nr.31.

Titlul Secțiunii a II-a. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea inițiatorului. Art.11, urmăriți amendamentul nr.32. Nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate, modificat art.11.

Art.12, urmăriți amendamentul nr. 33. Nu sunt obiecțiuni. Votat amendamentul și se modifică art.12.

Art.13, urmăriți amendamentul nr.34. Admis amendamentul și modificat art.13.

Titlul Secțiunii a III-a, nu sunt obiecțiuni, votat în formularea inițiatorului.

Art.14 alin. 1, urmăriți amendamentul nr.35. Votat amendamentul, modificat art.14 alin.1.

Art.14 alin.2, comisia nu are obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitmate în formularea inițiatorului.

Art.14 alin.3, urmăriți amendamentul nr.36, nu sunt obiecțiuni, votat amendamentul, modificat art.14 alin.3.

Art.14 alin.4, comisia n-a avut obiecțiuni. Votat în formularea inițiatorului.

Art.14 alin.5, urmăriți amendamentul nr.37. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat amendamentul nr.37, este modificat alin.5.

Alin.6, urmăriți amendamentul nr.38. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat amendamentul nr.38 și este modificat alin.6.

Art.14 alin.7, urmăriți amendamentul nr.39. A fost admis amendamentul 39, este modificat alin.7 de la art.14 care va avea, în ansamblu, alcătuirea rezultată din votarea amendamentelor.

Art.15, 16 și 17. Comisia nu are obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nici dumneavoastră, votat în formularea inițiatorului.

Art.17 alin.1 a fost nemodificat și a fost votat așa.

Art.17 alin.2, urmăriți amendamentul nr.40. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, este admis amendamentul, este modificat art.17 alin.2.

Titlul Secțiunii a IV-a, dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în formularea inițiatorului.

La art.18 alin.1, vă rog să urmăriți amendamentul 7 din raportul suplimentar. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 7 din raportul suplimentar? Nu. Este admis amendamentul și este modificat art.18 alin.1, în mod corespunzător.

La art.18 alin.2, vă rog să urmăriți amendamentul nr.41, partea a doua de la pag.27 din raportul inițial. Dacă aveți obiecțiuni? Nu, a fost adoptată partea a doua a amendamentului 41 și se modifică art.18 alin.2 în mod corespunzător. Deci, potrivit amendamentului de la pag.27, 28.

Alin.2, stimați colegi, alin.2 de la art.18 a fost introdus practic, suplimentar, prin amendamentul nr.41. Actualul alin.2 de la art.18 urmăriți amendamentul nr.42 de la raportul inițial, comisia, în consecința votului anterior renumerotează alin.2, mai exact trimiterea. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate amendamentul nr.42.

După actualul alin.2 care a devenit alin.3, comisia propune, prin amendamentul nr.43, un alin.4, nou, urmăriți-l la pag.28. Nu aveți obiecțiuni, este introdus alin.4 nou la art.18, articol care va avea alcătuirea, de ansamblu, rezultată din votul amendamentelor dumneavoastră.

Art.19 alin.1, urmăriți raportul suplimentar, pag.8 amendamentul 8. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr. 8 din raportul suplimentar. Nu aveți, este admis amendamentul nr.8 din raportul suplimentar și se modifică art.19 alin.1.

Art.19 alin.2, urmăriți amendamentul nr.45 din raportul inițial. Nu aveți obiecțiuni, este admis amendamentul modificat art.19 alin.2.

Art.19 alin.3, urmăriți amendamentul nr.46. Nu aveți obiecțiuni, este admis amendamentul, este modificat alin.3.

Alin.4, urmăriți amendamentul nr.47. Nu aveți obiecțiuni, adoptat amendamentul nr.47, este modificat alin.4.

În consecință, art.19 va avea alcătuirea rezultată din votarea amendamentelor din raportul suplimentar, pentru alin.1 și amendamentele nr.45, 46, 47 din raportul inițial.

Art.20, comisia nu are obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nici dumneavoastră, este votat în formularea inițiatorului.

Titlul Capitolului V. Nu aveți obiecțiuni. Rămâne ca în textul inițiatorului.

Art.21 alin.1, nu sunt obiecțiuni de la comisie. Dacă aveți dumneavoastră? Adoptat în formularea inițiatorului.

Art.21 alin.2, urmăriți amendamentul nr.48. Este admis amendamentul nr.48 și este modificat art.21 alin.2.

După art.21 alin.2, comisia ne propune prin amendamentul 49 în raportul inițial un alineat nou cu privire la Curtea de Conturi.

Adoptat amendamentul nr.49 și se introduce alin.3. Art.21 va avea alcătuirea rezultată din cele două amendamente votate de dumneavoastră - 48 și 49.

Art.22 alin.1 urmăriți amendamentul nr.50.

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Este vorba de ultima teză a art.22 alin.1 care sună în felul următor: "Raportul se publică în Monitorul Oficial al României, partea a III-a, atât de la nivel central, cât și de la nivelul fiecărei filiale județene." Or, noi știm că Monitorul Oficial al României, partea a III-a, se publică doar la nivelul central, nu se publică și "la fiecare județ" și, ca atare, să spunem că: "Raportul se publică în Monitorul Oficial al României partea a III-a." și să eliminăm "atât de la nivel central, cât și de la nivelul fiecărei filiale județene".

Domnul Valer Dorneanu:

Da, propunerea mi se pare evidentă, fără comentarii.

Supun votului dumneavoastră amendamentul nr.50 fără sintagma pe care v-a prezentat-o domnul ministru Gaspar, deci punându-se punct după "partea a III-a".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Vă mulțumesc.

Art.22 alin.2, comisia nu are obiecții. Dacă aveți dumneavoastră. Votat în formularea inițiatorului.

Art.23 alin.1 nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea inițiatorului.

Art.23 alin.2, urmăriți amendamentul nr.51. Nu aveți obiecțiuni. Votat amendamentul nr.51 și se modifică art.23 alin.2 în mod corespunzător.

Art.23 alin.3, comisia nu a avut amendamente, nici dumneavoastră obiecțiuni. Votat în formularea inițiatorului.

Art.24, vă rog să urmăriți amendamentul nr.52 care propune eliminarea.

Dacă aveți obiecțiuni? Este admis amendamentul și eliminat art.24.

Titlul Capitolului IV. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, rămâne ca în formularea inițiatorului.

Art.25 alin.1, dacă aveți obiecțiuni. Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în formularea inițiatorului.

Lit.a) și b), dacă aveți obiecțiuni de la art.25. Nu aveți. Votate în formularea inițiatorului.

La lit.c), urmăriți amendamentul nr.53. Nu aveți obiecțiuni, este adoptat amendamentul, este modificată lit.c).

După lit.c), comisia propune prin amendamentul nr.54 introducerea unei litere suplimentare, c1). Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, este admis amendamentul și se introduce lit.c1).

Lit.d) din actualul text urmăriți amendamentul nr.55. Nu aveți obiecțiuni. Votat amendamentul nr.55 și modificată lit.d).

La lit.e), comisia nu are obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Rămâne textul inițial.

Lit.f), urmăriți amendamentul nr.56. Admis amendamentul nr.56 și se modifică lit.f).

Lit.g) și h), comisia nu are amendamente, dacă aveți dumneavoastră. Admise lit.g) și h), în formularea inițiatorului.

După lit.h), comisia ne propune, prin amendamentul nr.57, 3 litere suplimentare: i), j) și k). Dacă aveți obiecțiuni? Este admis amendamentul nr.57 și se introduc cele 3 litere suplimentare.

Alin.2 de la art.25. Nu aveți obiecțiuni, rămâne textul inițial. Supun, pentru că au fost foarte multe amendamente la art.25, votului dumneavoastră în formularea rezultată din votarea amendamentului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

După art.25, comisia propune prin amendamentul nr.58 un art.nou, 251. Vă rog să-l urmăriți la pag.38 din raportul inițial. Nu aveți obiecțiuni, este admis amendamentul și se introduce art.251.

Art.26 și art.27 dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut amendamente.

Votate în formularea inițiatorului.

Art.28 alin.1, urmăriți amendamentul nr.59. Este admis amendamentul și se modifică art.28 alin.1.

Alin.2, urmăriți amendamentul nr.60. Este admis amendamentul și se modifică art.28 alin.2.

Art.29, comisia nu are amendamente. Nici dumneavoastră, votat în formularea inițiatorului.

Titlul Capitolului VII. Nu aveți obiecțiuni. Rămas în formularea inițiatorului.

Art.30 în întregime, comisia propune prin amendamentul nr.61 eliminarea, deci a întregului text. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.61. Nu aveți obiecțiuni. Se elimină art.30.

Art.31, urmăriți amendamentul 62, comisia propune, de asemenea, eliminarea acestuia. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Este admis amendamentul și se elimină art.31.

După art.31 care, bineînțeles, va fi renumerotat, rog aparatul tehnic să rețină treaba asta, pentru că nu a propus aici renumerotarea după eliminarea art.30 și 31. Deci 311 nu va fi acesta....

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Renumerotarea curge, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Vă mulțumesc că m-ați liniștit. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.63? Este admis amendamentul și se introduce actuala numerotare a art.311.

Art.32. Domnul ministru Gaspar are o intervenție la art.32, amendamentul nr.64...

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propun următoarea redactare: înlocuirea sintagmei "a acestei legi", "Pe data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă:" și pentru corelarea cu legea partidelor politice, forma de organizare, unde a rămas în vigoare Capitolul VI din Legea nr.27 privitor la finanțele partidelor politice, deci textul să sune așa: "Pe data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: Capitolul VI - Finanțele partidelor politice - art.32, art.45 din Legea partidelor politice nr.27/1996." După aceea, vin celelalte texte care se abrogă și, în final, să spunem: "precum și orice alte prevederi contrare prezentei legi".

Iar la articolul următor, nr.33, ca să nu mai revin, "Prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României partea I." Da, de la publicarea ei, da.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Propunerile distinsului nostru coleg sunt în perfectă consonanță cu rigorile tehnicii legislative. Supun votului dumneavoastră art.32 în formularea rezultată din propunerile domnului Gaspar.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.33, de asemenea, supun votului dumneavoastră corectura de rigoare legislativă, nu "în termen de", ci "la 30 de zile de la ".." Deci: "Prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial..."

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Stimați colegi,

Vă mulțumesc pentru răbdarea de care ați dat dovadă, pentru contribuția la adoptarea pe articole a acestei legi deosebit de importantă și cerută. Fiind vorba de o lege organică și prezența în sală nefiind semnificativă, o vom supune votului final la ședința care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 17 iunie 2019, 13:59
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro