Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 13 noiembrie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.160/23-11-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 13-11-2002 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 13 noiembrie 2002

  1. Continuarea dezbaterilor și adoptarea proiectului Legii bugetului de stat.
 
consultă fișa PL nr. 524/2002 L465/2002

Ședința începe la ora 9,50.

Lucrările sunt conduse Nicolae Văcăroiu, președintele Senatului, asistat de Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, și Borbely Laszlo, secretar al Camerei Deputaților.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

Permiteți-mi să declar deschisă ședința comună a Camerei Deputaților și a Senatului, anunțându-vă că, din totalul de 484 deputați și senatori, și-au anunțat prezența 408 colegi, 76 fiind absenți. Reluăm dezbaterile la proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2003.

Vă anunț că la ora 10,30 va rosti o alocuțiune în fața Camerelor reunite domnul Pat Cox, președintele Parlamentului European.

Stimați colegi,

Ne-am oprit la anexa nr. 4. Vă anunț că la anexa nr. 4 - "Sume defalcate" - avem o serie de amendamente de la poziția 386, 387, 390, 391, 392, 395, 397, 400, 403, 404, și mergem până la poziția 411, amendamente propuse în timpul dezbaterilor în comisii, acceptate de Comisiile pentru buget, finanțe și bănci și care au fost însușite de către Ministerul Finanțelor Publice, respectiv, de către Guvern.

În consecință, vă propun să intrăm pe amendamente respinse. Dacă sunt intervenții? Imediat.

Domnul deputat Damian, vă rog!

Domnul Damian Brudașca:

Bună dimineața, doamnelor și domnilor!

Bună dimineața, domnilor președinți, domnilor miniștri!

În anexa nr. 4 am avut amendamente la mai multe poziții referitoare la sume care să se refere la județul Cluj. Reamintesc că am avut aceste amendamente la sugestia și la solicitarea Consiliului județean Cluj, consiliu care este condus de către reprezentanții partidului de guvernământ. Am avut în vedere aceste amendamente, date fiind evidentele defavorizări ale județului Cluj în privința sumelor care i-au fost repartizate în raport cu alte județe și mai ales în raport cu o medie pe țară de 723.500 lei/persoană. Surprinzător, au fost amendamente în această anexă care au fost susținute de marea majoritate a parlamentarilor de Cluj, indiferent de partidul politic din care fac parte. În acest sens, atrag atenția asupra amendamentului privind echilibrarea bugetelor locale la județul Cluj, în sensul suplimentării de la 365,4 miliarde lei a sumei alocate la 508 miliarde de lei, prin aplicarea acelei medii pe țară, pe care am menționat-o.

Necesitatea acestei sume rezidă în majorarea alocațiilor pentru protecția socială privind asigurarea ajutorului social pentru încălzirea locuințelor și susținerea sistemului de protecție a persoanelor cu handicap la suma de 390 miliarde de lei în loc de 178,2 miliarde lei. Majorarea alocațiilor privind sistemul de protecție al copilului și majorarea alocațiilor prevăzute pentru cultură, așa cum am avut posibilitatea să arăt și în dezbaterile de ieri, inclusiv pentru revista Tribuna, revistă care a fost preluată prin ordonanță de Guvern de către bugetul consiliului local.

Considerăm că, având în vedere această situație deosebită, în sensul că toți parlamentarii P.S.D., P.R.M., P.D. și U.D.M.R. se raliază acestui punct de vedere, credem că ar fi un semnal pentru a determina Executivul să aibă în vedere această suplimentare pentru a nu face din județul Cluj o Cenușăreasă a bugetului de stat. De asemenea, am dori să nu se confirme prin atitudinea pe care o are Guvernul și aserțiunea tot mai frecvent întâlnită în mass-media și în discuțiile publice, potrivit unei posibile răzbunări din partea Executivului pe rezultatele electorale modeste obținute de partidul de guvernământ în alegerile din anul 2000, atât la prezidențiale, cât și alegerile pentru Camerele Parlamentului României.

Deci, am în vedere în acest sens pozițiile 387, 389 și 420.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La pozițiile amintite dacă mai aveți intervenții? Deci, mă refer la pozițiile...

Domnule deputat Adrian,

Urmăriți-mă! Deci, pozițiile 387, 389 și 420. Da? Dacă la aceste 3 poziții aveți intervenții? La acestea 3, ca să terminăm cu ele și după aceea... Dacă mai sunt intervenții, aici? Înțeleg că nu mai sunt. (Rumoare.) Imediat revenim. Vă dau cuvântul imediat, domnule deputat. Întâi să rezolvăm și să discutăm aceste amendamente. Îl rog pe domnul ministru Mihai Tănăsescu...

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu -ministrul finanțelor publice:

Mulțumesc, domnule președinte.

Bună dimineața, doamnelor și domnilor!

Legat de amendamentele care au fost propuse în dimineața aceasta aici, aș vrea să mă refer, pe rând, la ele. La amendamentul de la poziția 387, sigur, se solicită această suplimentare a sumei defalcate, dar aș vrea să vă informez, să vă reamintesc, că aceste sume defalcate sunt stabilite pentru fiecare județ pe baza unei formule care a fost acceptată. A majora, la ora actuală, această sumă pentru județul Cluj înseamnă a încălca această formulă de calcul care a fost aplicată strict la toate județele respective.

Amendamentul de la poziția 389 are, de fapt, aceeași destinație, și anume suplimentarea sumelor defalcate din impozitul pe venit cu 85 de miliarde de lei. Și acest lucru ar însemna ca formula de calcul care a fost avută în vedere să fie nerespectată. În ceea ce privește amendamentul de la poziția 420, acest calcul al subvențiilor aferente energiei termice au fost foarte clar calculate, pe baza datelor transmise de către Agenția Națională de Reglementare în domeniu și, bineînțeles, ele au fost calculate, aceste subvenții, la nivelul procentului de 45%, urmând ca diferența, conform legislației în vigoare, să fie acoperită din veniturile colectivităților locale. De aceea, domnule președinte, vă propunem ca aceste 3 amendamente să fie respinse.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul deputat Damian, aveți cuvântul!

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Eu am înțeles formulele pe care le evidențiază domnul ministru, dar pe care nu le face publice. Nu știu, sunt secrete, nu e bine să le cunoască deputații pentru a nu putea reacționa? Eu știu că din calculele care au fost făcute de către reprezentanții Consiliului județean Cluj, rezultă că, cel puțin în ceea ce privește sumele defalcate din impozitul pe venit, s-a calculat o medie de 723.500 lei pe persoană. În aceste condiții, suma calculată în raport cu populația efectivă, în urma recensământului recent, ar rezulta pentru județul Cluj nu suma de 365,4 miliarde de lei (aproape), ci 508 miliarde de lei.

Păi, dacă este vorba să aplicăm un principiu, să-l aplicăm pentru toate județele. Nu pentru unii mumă, pentru alții ciumă! Eu nu cer să se umble în bugetele niciunui alt județ. Sunt convins că au fost argumente riguroase, pe deplin justificate, în stabilirea sumelor pentru toate celelalte județe. Dar de ce nu se aplică același principiu și pentru județul Cluj? Aici este problema!

Deci, domnule ministru, cu tot respectul noi vă cerem să aplicați principiile pe care le-ați folosit în stabilirea sumelor pentru celelalte județe, și județului Cluj.

Dumneavoastră, ca ministru al finanțelor, cunoașteți acest lucru mai bine decât oricare dintre noi, cei prezenți aici, și vă dați seama, va trebui să recunoașteți, cel puțin pentru dumneavoastră, că din acest punct de vedere județului Cluj nu i s-a făcut dreptate. Iar în ceea ce privește amendamentul de la poziția 420, noi vă reamintim că dumneavoastră, Guvernul, sunteți cei care ați dat Ordonanța nr. 115/2001, prin care v-ați asumat răspunderea acoperirii diferenței de preț și tarif, prin subvenționarea energiei termice livrate populației.

Deci, dacă ați emis o asemenea ordonanță, domnule ministru, Guvernul dumneavoastră, pe deplin responsabil, care este foarte atent la toate nuanțele imaginii sale în populație, cred că nu este bine să periclitați această imagine, tocmai acum, când vă pregătiți de un nou pas electoral pentru anul viitor. Vă rog cu tot respectul să analizați în deplină obiectivitate și imparțialitate aceste sume ce revin și județului Cluj, ca el să, cum spuneam, să nu fie "ciuca bătăilor" în ceea ce privește bugetul.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Are cuvântul domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule deputat, Județul Cluj nu-i "ciuca bătăilor" și este tratat la fel ca toate celelalte județe ale României. Luați anexa 7, vă rog frumos, care v-a fost prezentată. Aveți formula de calcul a modului în care se repartizează aceste sume și o să vedeți că sumele care sunt trecute județului Cluj corespund în totalitate cu această formulă. Noi nu putem să ne abatem de la o formulă care este aprobată. Mai mult, legat de energia termică: aveți foarte clar și avem comunicate împreună, și s-a lucrat împreună cu județul Cluj, vizavi de cantitățile de gigacalorii care urmează să fie pe județul Cluj. Acestea sunt clar înmulțite cu subvențiile totale și, sigur, cota de 45%, care este suportată de către contribuabil, de către bugetul de stat, este trecută aici. Deci, vreau să vă asigur încă o dată, și pe această cale, că sumele care sunt trecute nu vin în dezavantajul județul Cluj sau în avantajul altui județ, ci ele sunt calculate strict matematic pentru niște formule, pentru toate județele.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da. Eu cred că răspunsul a fost concludent.

Stimați colegi,

La poziția 387 din anexa 4, amendamentul susținut de domnul deputat Damian Brudașca nu a fost acceptat de către Ministerul Finanțelor Publice, Guvern, și nici de către Comisiile pentru buget, finanțe și bănci, după cum ați observat.

Supun, totuși, votului dumneavoastră această anexă.

Cine este pentru?

Împotrivă? Abțineri?

Cu 32 de voturi pentru, majoritate de voturi împotrivă, 4 abțineri, amendamentul a fost respins. (Rumoare.)

Numai o secundă, că n-am terminat!

La poziția 389, de asemenea, pentru județul Cluj au fost inițial 185 de miliarde; pe aceleași considerente, legat de explicația dată de ministrul Mihai Tănăsescu, a fost respins și de către comisii și de către Guvern.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poziția 389.

Cine este pentru? 42 de voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Cu majoritate de voturi a fost respins și acest amendament.

Legat de poziția 420 vom reveni, întrucât se referă la anexa 6.

Domnul deputat Ludovic Mardari.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

La anexa 4 am două amendamente respinse. Primul se găsește la poziția 407. Prin acest amendament solicit să se aloce sistemului de protecție a copilului, aferent județului Timiș, o sumă de 120 de miliarde de lei, în loc de 69 de miliarde de lei, cât este prevăzut în proiectul Legii bugetului de stat. Sursa de finanțare: Fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului a rămas încă suficient de mare. Motivarea acestui amendament este următoarea: în județul Timiș există aproximativ 1.200 de copii instituționalizați, cifră care a rămas, practic, aceeași în ultimii 2 ani. Suma prevăzută în proiect pentru anul 2003 este mai mare doar cu 15% față de anul 2002, fără să se țină cont, în suficientă măsură, de creșterea prețurilor la utilități, căldură, gaz metan, energie electrică, precum și de creșterea alocației la hrană.

Pe de altă parte, județul Timiș, în domeniul protecției copilului, a câștigat cele mai multe proiecte cu finanțare externă, în care este prevăzută și o cotă-parte de contribuție din partea României. Unele dintre acestea se află deja în derulare, iar altele urmează a fi demarate în 2003. Se pune problema: cum vor fi asigurate sumele necesare, din moment ce Guvernul, prin banii alocați în proiectul de buget pe anul 2003, n-a luat în calcul nici măcar creșterile reale de prețuri intervenite în anul 2002?

Cel de-al doilea amendament se află la poziția 410.

Prin acest amendament solicit să se aloce 200 de miliarde de lei pentru județul Timiș la capitolul "Sume defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrare", în loc de 98 de miliarde, cât este prevăzut în proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2003. Sursa de finanțare: am lăsat să fie identificată de către domnul ministru al finanțelor.

Motivarea amendamentului este următoarea: județul Timiș deține locul 3 pe țară în ceea ce privește contribuția adusă la constituirea bugetului de stat. Acest aspect justifică faptul că și activitățile economico-sociale sunt mai intense decât în zonele surclasate. În consecință, sunt necesare cheltuieli mai mari pentru reparații de școli, iluminat public, reparații de drumuri etc. Cu toate acestea,

Guvernul s-a gândit să ofere, pentru anul 2003, o sumă care este cu 7% mai mare decât în 2001, și cu 22% mai mare decât în 2002, bani care nu acoperă nici măcar creșterile de prețuri intervenite în perioada anului în curs. S-a făcut abstracție de faptul că, începând cu anul 2003 vor apare obligații noi în sarcina autorităților locale. Care va fi soarta, de exemplu, a spitalelor în condițiile în care finanțarea nu va putea fi asigurată de la un buget local insuficient?

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc.

Vă rog un răspuns, domnule ministru Mihai Tănăsescu, pentru amendamentele de la pozițiile 407 și 410.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Da, mulțumesc, domnule președinte.

Legat de amendamentul de la poziția 407, această creștere de 15% a fost avută în vedere, pe de o parte, ca urmare a numărului de copii din fiecare centru, și el corespunde, pe de o parte, cerințelor și, pe de altă parte, faptului că aceste sume care au fost alocate fiecărui județ, în speță județului Timiș, în valoare de 69,1 miliarde de lei, cerințelor pe care aceștia le au de rezolvat. Aș vrea să specific că nu este posibilă diminuarea fondului de rezervă cu diferența între 120 de miliarde și 69 de 3 miliarde, având în vedere faptul că la ora actuală fondul de rezervă, repet, este sub cel dimensionat în anul acesta.

Legat de amendamentul de la poziția 410, prin care se solicită o suplimentare de la 97 de miliarde la 200 de miliarde de lei, vreau să mai adaug, încă o dată, că aceste sume defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale sunt alocate conform acelei formule de calcul care este prezentată în anexa 7 la proiectul Legii bugetului de stat. A adăuga o sumă în plus ar însemna să nu respectăm această formulă și, în mod automat, ar însemna să prejudiciem alte județe. Ca atare, domnule președinte, doamnelor și domnilor, vă propunem respingerea celor două amendamente, așa cum ele au fost respinse și de către Comisiile pentru buget, finanțe și bănci.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Vom continua.... Este ora 10,15. Permiteți-mi să dăm o pauză de 15 minute pentru amenajare. La ora 10,30, domnul Pat Cox, președintele Parlamentului European, va rosti o alocuțiune în fața celor două Camere.

Rugămintea mea este să rămâneți în sală.

PAUZĂ

................................................

DUPĂ PAUZĂ

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sală. Continuăm discuțiile asupra bugetului de stat. Suntem la anexa 4.

Rog colegii secretari să poftească la pupitru. Vă rog!

Domnul secretar Mihai Ungheanu!

Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile!

Permiteți-mi să dau cuvântul domnului deputat Ludovic Mardari, pentru a relua argumentele legate de amendamentul de la poziția 407 și 410.

Vă rog, domnule deputat!

Domnul Ludovic Mardari:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doresc doar o scurtă intervenție. În legătură cu amendamentul de la poziția 407, domnul ministru Tănăsescu a omis să se refere și la faptul că județul Timiș a câștigat cele mai multe proiecte cu finanțare externă, dar și cu o cotă-parte de contribuție autohtonă, proiecte care au ca obiect protecția copilului.

În legătură cu amendamentul 410, județul Timiș contribuie la bugetul de stat cu 8.500 miliarde lei. I se returnează doar 5% din această sumă. Alte județe contribuie la bugetul de stat cu 400 miliarde lei și li se returnează 100%.

Nu credeți că, procedându-se în acest mod... (Discuții în sală.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Numai o secundă, domnule deputat!

Stimați colegi... Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sală! Domnul senator Novolan! Fac un apel la dumneavoastră. Haideți să continuăm lucrările noastre, care sunt extrem de importante.

Vă ascultăm, domnule deputat Mardari!

Domnul Ludovic Mardari:

Prin această repartizare incorectă a banilor de la bugetul de stat, nu credeți că nu vor mai fi stimulați conducătorii locali să creeze un climat de afaceri favorabil?

Nu credeți că diminuarea evaziunii fiscale și a corupției vor fi obiective greu de atins?

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul ministru Mihai Tănăsescu, vă rog!

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vroiam doar să adaug că toate aceste programe naționale la care ați făcut referire, domnule deputat Mardari, aceste sume sunt cuprinse nu aici, ci la Agenția Națională pentru Protecția Copilului, care este ordonator principal de credite și derulează aceste programe.

Deci, sumele corespunzătoare, aferente fiecărui județ, inclusiv județului Timiș, se regăsesc în anexa pe care am votat-o ieri la Agenția Națională pentru Protecția Copilului.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Permiteți-mi să supun la vot cele două amendamente, chiar dacă sunt respinse de către Guvern, Ministerul Finanțelor Publice și comisii.

Deci, amendamentul de la poziția 407.

Cine este pentru? 31 de voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă?

Deci, amendamentul este respins.

La poziția 410, de asemenea, amendament respins de către Ministerul Finanțelor Publice și comisii.

Cine este pentru? 35 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Deci, cu majoritate de voturi a fost respins și acest amendament.

Dau cuvântul domnului deputat Adrian Moișoiu. Da?

Domnul deputat Moisoiu. Scuzați-mă! Dau un miel, până la urmă. Deci, domnul Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte, și chiar vă mulțumesc pentru faptul că mi-ați reținut și numele, deși mă pregătisem să vă dau o carte de vizită. Asta, oricum, după! (Voci suprapuse.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Veniți de câteva ori la tribună! Să știți că învăț și familia.

Vă rog frumos!

Domnul Adrian Moisoiu:

Deci, poziția 395, domnule președinte, se referă la sume defalcate prin impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale. Eu nu le-am mai făcut pe 3 amendamente distincte, cum au făcut colegii mei - și ați văzut ce soartă au avut ele. Eu am făcut numai pe o singură poziție, și anume a reieșit faptul că în județul Mureș suma prevăzută la sumele defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale este insuficientă, în valoare de 190.204.600.000 lei.

In acest sens, mă refer la faptul că la susținerea protecției copilului ar trebui încă o diferență de 6.617.100.000 lei; pentru protecția socială privind asigurarea ajutorului social pentru încălzirea locuințelor și susținerea sistemului de protecție a persoanelor cu handicap - 163.587.500.000 lei; pentru sume defalcate din impozit pe venit pentru echilibrare - 10 miliarde, iar pentru cultură și culte ar fi trebuit 10 miliarde, dar știu că este un amendament propus pentru aprobare, în valoare de 6 miliarde lei. Sper să se accepte.

In consecință, suma care era în total, așa cum v-am anunțat-o - 190.204.600.000 lei.

Bineînțeles, bănuiesc răspunsul pe care o să mi-l dea domnul ministru Tănăsescu, pentru că nu sunt definite sursele de acoperire a acestor sume. Intrebarea este: vom putea sau nu vom putea funcționa fără aceste sume? Cred că nu.

Concluzia, care este? Că ulterior se vor face niște inginerii, se vor găsi niște modalități prin care, de bine de rău, la limită, aceste sume să fie acoperite. Si atunci, întrebarea pe care i-o pun domnului ministru, cu această ocazie, este: de ce mai târziu, când putem s-o facem de la bun început? Haideți, prin această lege a planificării activității noastre pe anul 2003, să stabilim exact modul în care vom reuși să acoperim toate necesitățile. De ce trebuie să vină rectificări și para-rectificări?! Sau trebuie culese felicitări la diverse intervale, la sfârșitul semestrului I, la sfârșitul trimestrului III, în luna noiembrie, pentru ca în felul acesta să putem să ne acoperim necesitățile?

Deci, domnule ministru, rugămintea pe care v-o exprim de la această tribună și de la acest microfon este să găsim acea modalitate ca aceste sume să le acoperim acum, de la bun început. Orice lucru care se face planificat este altfel decât cel care se face la voia întâmplării.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule ministru Mihai Tănăsescu,

Vă rog să luați cuvântul!

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să menționez faptul că sumele care sunt trecute aici, în anexa 4 la Legea bugetului de stat, au fost fundamentate împreună cu județele respective, împreună cu Ministerul Muncii și Solidarității Sociale și, distinct de aceste sume, putem vedea foarte clar că sumele cu privire la susținerea sistemului de protecție a copilului, care sunt detaliate pe fiecare județ, pot fi completate și din sumele defalcate care sunt la nivelul județului și la nivelul bugetelor locale ale comunelor și orașelor.

În ceea ce privește sumele legate de protecția socială, aferente Legii nr. 416/2001, de asemenea, pe parcursul execuției există această tendință, la unele județe și în cadrul județelor respective, de modificare, între componentele respective, a sumelor respective.

Aș vrea să specific că aceste sume rămân la dispoziția județelor, iar în fiecare lună ele sunt împărțite pe fiecare localitate.

Deci, noi considerăm că, în această etapă de aprobare a Legii bugetului de stat, sumele, așa cum sunt repartizate, după ce au fost evaluate împreună cu Ministerul Muncii și Solidarității Sociale și colectivitățile locale, răspund cerințelor respective.

Sigur că pe parcursul execuției bugetului pot interveni anumite mutații. Unii au mai mult și renunță, alții, probabil, au mai puțin și se completează. De aceea, noi considerăm că a face de acum această repartizare sau această... ne gândim că există o tendință de modificare între județe... este foarte greu de anticipat.

De aceea, domnule președinte și stimați colegi, vă propun să aprobăm, așa cum au fost ele elaborate, pe baza fundamentărilor primite de la Ministerul Muncii și Solidarității Sociale și de la județe, sumele defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă mai sunt intervenții aici? Ințeleg că nu sunt.

Stimați colegi,

Amendamentul la nr. crt. 395, pe argumentele arătate, a fost respins atât de către comisiile de buget-finanțe, cât și de Ministerul Finanțelor Publice și de Guvern.

Supun totuși votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? 40 de voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Împotrivă?

Mi-ar face plăcere dacă și doamna deputat Naom ar sta cu fața către noi. Vă mulțumesc foarte mult.

Deci, cu mare majoritate, a fost respins amendamentul.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule deputat!

Domnul Gheorghe Dinu:

Deputat P.R.M. de Brașov, Gheorghe Dinu.

La anexa 4, consultându-mă cu colegii mei de la Brașov, respectiv cu administrația locală, se impune suplimentarea, la poziția 8, județului Brașov...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La ce poziție sunteți?

Domnul Gheorghe Dinu:

396.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Domnul Gheorghe Dinu:

...suplimentarea sumelor defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale cu suma de aproximativ 126 miliarde lei: 25 miliarde lei pentru protecția socială privind asigurarea ajutorului social, ajutorului pentru încălzirea locuințelor și susținerea sistemului de protecție a persoanelor cu handicap; 15 miliarde lei pentru susținerea sistemului de protecție a copilului; 86 miliarde lei sume defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetului local, de la 104 la 191, repartizate pentru bugetul propriu, cu cel local și așa mai departe.

Ideea este următoarea: județul Brașov este un județ de munte, care contribuie la bugetul statului cu venituri în sume respectabile. Mă uit pe anexa aceasta, domnule ministru, de la pagina 96: pentru Brașov se repartizează

367 miliarde lei, în timp ce pentru Botoșani 483 miliarde lei. Care este logica? Dacă aplicăm formula aceea de la 7, cum iese județul Botoșani totdeauna pe primul loc?

Noi înțelegem o solidaritate națională, dar până la un anume moment, pentru că, la un moment dat, o parte din județe, numai ele sunt donatoare, în timp ce altele sunt acceptoare. Trebuie să delimităm în timp. Cât timp facem această subvenție încrucișată, luăm de la un județ, care tot timpul dă, și punem la un județ care, din varii motive, nu reușește să aibă veniturile necesare?

Altfel, la nivelul județului Brașov, unde temperaturile reci sunt cam 8 luni pe an, noi primim ca subvenție doar 150 miliarde lei, în timp ce județe precum Constanța sau Timiș, cu temperaturi mult mai prietenoase, primesc aproape dublu. Este cazul județului Timiș, care primește 315 miliarde lei.

Deci, se pune problema: până unde mergem cu această încrucișare și cei care donăm îi ajutăm pe cei care acceptă tot timpul? Asta pe de o parte. Pe de altă parte, trebuie să ținem cont de faptul că județul Brașov, fost preponderent industrial, devine, din ce în ce, preponderent în șomaj.

Gândiți-vă puțin la industria de apărare, care este pe butuci, gândiți-vă că embleme ale economiei românești, precum Tractorul și Roman - S.A., care erau și sunt încă unicate în producția internă de camioane, respectiv tractoare, își trăiesc obștescul sfârșit.

Până unde mergem? Până la a avea o explozie socială ca cea din 1987? E o întrebare pe care mi-o pun și vă rog, cu deosebită condescendență, să vă aplecați asupra ei.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Doamna deputat Viorica Afrăsinei, vă rog!

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Nu aveam intenția să iau cuvântul la acest capitol, la acest amendament, însă colegul antevorbitor m-a determinat să vin la această tribună din dorința de a vă convinge pe dumneavoastră, cei care veți vota, că județul Botoșani are, într-adevăr, nevoie de această sumă și să-l rog pe colegul antevorbitor să nu ne invidieze pentru situația pe care o au locuitorii județului Botoșani, situație de care nu ei sunt vinovați, ci, poate, cei 50 de ani în care s-au dezvoltat mai mult alte zone ale țării.

Așadar, vă rog din tot sufletul să aveți în vedere că, dacă județului Botoșani i s-au alocat sume mai mari, asta este pentru că nevoile sunt mult mai mari, pentru că posibilitățile de venit local sunt mult mai mici și vă rog, în final, nu ne invidiați pentru ceea ce nu avem, invidiaține pentru ceea ce avem, și anume pentru geniile pe care le-a dat județul Botoșani.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult. (Domnul deputat Gheorghe Dinu solicită cuvântul.)

Domnul deputat Dinu Gheorghe, vă rog frumos, nici o problemă, poftiți la microfon!

Domnul Gheorghe Dinu:

Doamna deputat,

Am spus-o și o repet: noi înțelegem această solidaritate națională și înțelegem că Botoșanii, din motivele pe care lesne le înțelegem cu toții, nu au resursele financiare, deocamdată, dar trebuie să delimităm în timp, pentru un viitor mai mult sau mai puțin apropiat, până când unele județe vor dona iar altele vor accepta. Altminteri, nu vor exista suficiente motive pentru competiție, pentru ca județele să fie interesate să producă, să dezvolte economia, pentru că, din veniturile din impozitele pe salarii, iată, se constituie, de fapt, cel mai mare procent la venitul național.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul ministru Mihai Tănăsescu, vă ascultăm.

Înțeleg că domnul deputat Florin Georgescu vorbea pe mobil cu domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Vă rog! Vă ascultăm, domnule ministru!

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să vă spun, legat de acest amendament de la poziția 396, că majorarea sumelor defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale, așa cum am menționat, nu poate să fie efectuată. De ce?

Fiindcă formula de calcul care ține cont de modul în care se repartizează aceste sume defalcate este egală pentru toate județele. Această formulă de calcul se aplică de sus și până jos, în așa fel încât ea să răspundă cerințelor fiecărui județ în parte. Sigur, acolo unde veniturile proprii sunt mai mici la un județ, cum este județul Botoșani, el, prin această formulă de calcul, primește sume mai mari pentru echilibrare. Aceasta este politica pe care noi o ducem.

Suntem convinși că în momentul în care și județe mai puțin dezvoltate vor ajunge la un anumit nivel de dezvoltare, prin aplicarea acestei formule, în mod cert și aceste sume de echilibrare se vor diminua, dar în etapa de astăzi trebuie să respectăm acest principiu al solidarității, trebuie să respectăm faptul că unele județe care nu au avut șansa, încă, să aibă aceste venituri proprii mai mari trebuie ajutate prin aceste sume defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrare.

De aceea, domnule președinte, vă rog să respingeți amendamentul respectiv.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Deci, legat de amendamentul de la nr. crt. 396, ați auzit argumentele. Sigur că nevoie de surse financiare avem peste tot. Deci, amendamentul este respins de domnul Mihai Tănăsescu, în numele Guvernului, și de comisiile de buget-finanțe.

Supun votului dumneavoastră acest amendament de la poziția 396.

Cine este pentru? 26 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Stimați colegi,

Voturi împotrivă?

Domnule deputat Marin Cristea,

Am crezut că sunteți contra. Vă rog! Sunteți pentru. Vă mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Amendament, de asemenea, respins cu votul majorității.

Domnul deputat Mihai Stănișoară? Nu? La ce poziție aveți? 400?

Vă ascultăm, domnule deputat!

Domnul Alexandru Pereș:

Pentru exactitate, Alexandru Pereș, Grupul parlamentar al Partidului Democrat.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Scuzați-mă! Să știți că am vrut să pronunț numele, că vă cunoșteam după figură, numai că m-a derutat, pentru că în fișa mea scrie Partidul România Mare și am zis: "Domnule, s-a întâmplat ceva" și atunci m-am abținut.

Aveți cuvântul, domnule Alexandru Pereș!

Domnul Alexandru Pereș:

Domnul Florin Georgescu poate trebuia să scrie P.S.D., nu P.R.M.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă așteptăm.

Domnul Alexandru Pereș:

Nici o problemă. Așteptați-l!

Legea nr. 522/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 36/2002, referitoare la taxele și impozitele locale, la art.61 alin.5 stipulează: "Persoanele fizice care au domiciliul și locuiesc efectiv în localitățile prevăzute în Hotărârea Guvernului nr.323/1996 privind aprobarea programului special pentru sprijinirea dezvoltării economicosociale a localităților din Munții Apuseni, cu modificările ulterioare, beneficiază de reducerea cu 50% a impozitelor și taxelor locale".

Ca urmare, și sumele bugetelor locale sunt mai mici, aproximativ la jumătate.

Pentru ca programul special de dezvoltare a acestei zone să fie o reușită, solicităm, domnule ministru, suplimentarea bugetului județului Alba cu suma necesară echilibrării bugetelor locale a celor 22 de localități din Munții Apuseni aparținătoare județului Alba.

Menționez și votul favorabil a 3 comisii: Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului din Senat, Comisia pentru sănătate, ecologie, tineret și sport din Senat și Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic din Camera Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte,

Chiar prin formula de calcul, care este aplicată acolo unde veniturile pe cap de locuitor sunt mai mici, sigur, sumele defalcate sunt mai mari.

De aceea, prin repartiția care este efectuată prin proiectul de buget, județul Alba, un județ cu venituri proprii mai mici decât multe dintre județele țării, beneficiază de sume superioare din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale.

De aceea, considerăm că nu poate fi avut în vedere acest amendament.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, mulțumesc.

Totuși, supun votului amendamentul domnului deputat Alexandru Pereș.

Cine este pentru? 31 de voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi contra?

Cu mare majoritate, amendamentul a fost respins.

Vă rog, domnule deputat!

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Trebuie să constat și eu că am devenit membru al Grupului parlamentar P.R.M., deși sunt încă reprezentantul Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Cred că este un fenomen, cum se spune pe aici...

Da... Sper să se facă corecturile de rigoare...

Domnule președinte,

Propun, pentru modificarea sumelor alocate bugetului județului Hunedoara, o sumă de aproximativ 26,5 miliarde și o motivez pe următoarele lucruri.

După cum știți, județul Hunedoara este mereu în topul județelor cu rata șomajului cea mai mare și este caracterizat de monoindustria care se găsește în acest județ, în special în industria mineritului și siderurgiei.

În al doilea rând, există un lucru care se întâmplă numai în Valea Jiului, în sensul că este singurul loc în țară unde se subvenționează de către consiliile locale apa potabilă; acest lucru se face de la bugetul consiliului local.

Din păcate, acolo veniturile proprii nu se realizează niciodată, decât în proporție foarte mică, și acest lucru este cunoscut la nivelul Guvernului, datorită neefectuării vărsămintelor din partea Companiei Naționale a Huilei, în principal.

În plus, există în Valea Jiului un program, finanțat prin împrumut BERD, la care se fac rambursări anuale de două ori, în martie și septembrie, dacă rețin exact.

Și în tot anul 2002, și parte din 2001, Regia Apei Valea Jiului nu a reușit să ramburseze aceste sume. A fost nevoie de sume de la bugetul consiliului județean.

Acestea sunt motivele principale pentru care am făcut această propunere, pentru suplimentarea bugetului propriu al consiliului județean și al administrației locale, în special a celor din Valea Jiului, și aș mai adăuga un lucru, care sper să-și găsească soluționarea, în ultimă instanță, din rezerva bugetară aflată la dispoziția Guvernului. Cred că va fi un unicat în România, dacă un municipiu, cum este Orăștie, va rămâne fără primărie.

Primăria a fost restituită, câștigată de proprietar și, în acest moment, este chiriașă în sediul în care funcționează, cu expirarea termenului contractual de închiriere la sfârșitul anului 2003. Există un proiect de hotărâre de Guvern pentru susținerea acestei primării, de vreo 7-8 luni, care nu a fost materializat, aprobat de către Guvern. Am avut discuții cu domnul ministru Tănăsescu, pe care îl rog și acum, de la această tribună, să găsescă o soluție pentru rezolvare și un sprijin financiar, întrucât Orăștie, datorită restructurărilor masive din domeniul industriei de apărare, de la Mecanica Orăștie și Rom-Piro, se găsește într-o situație dificilă din punct de vedere al veniturilor și nu poate singură să suporte modificările și reparațiile necesare la o nouă clădire primită, prin hotărâre de Guvern, de la Ministerul Culturii și Cultelor, în patrimoniul public al primăriei.

Sper ca această rugăminte să fie auzită și soluționată.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc, domnule deputat Barbu.

Dau cuvântul domnului ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Da, mulțumesc, domnule președinte.

Și în cazul de față se propune o suplimentare a sumelor defalcate din impozitul pe venit. Sigur, acceptarea acestui principiu ar duce la încălcarea formulei care a stat la baza acestei determinări de fonduri pentru fiecare județ în parte. Sigur, cele expuse de domnul coleg, domnul deputat, sunt reale.

De aceea, vedeți, încă o dată, și-mi pare bine că face această remarcă, se justifică faptul de a lăsa 50% la dispoziția colectivităților locale, ca, pe baza unor criterii proprii, să poată să judece mai bine cum să fie repartizați acești bani.

Deci, chiar dumneavoastră, membru al opoziției în Parlamentul României, veniți în întâmpinarea acestei gândiri care a fost făcută vizavi de această repartizare a sumelor.

Sigur, în ceea ce privește Orăștie, am discutat și este adevărat. V-am spus că suntem, la ora actuală, în discuții, pentru a vedea ce soluție concretă găsim pentru acest oraș.

Ca atare, domnule președinte, doamnelor și domnilor, vă propun respingerea amendamentului.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, ați ascultat argumentele pentru care se respinge acest amendament de la poziția 401.

Supun votului dumneavoastră însă acest amendament.

Cine este pentru? 27 de voturi pentru.

Abțineri? O abținere.

Voturi împotrivă?

Cu majoritate de voturi amendamentul a fost respins.

Înțeleg că nu mai avem alte amendamente.

Aveți, domnul Alexandru Ionel, un amendament peste care am sărit? La ce poziție?

Vă rog, la microfon!

Domnul Ionel Alexandru:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Amendamentul este înregistrat la nr. crt. 399.

Deci, în calitate de parlamentar de Brăila, încerc și eu să obțin de la domnul ministru o suplimentare, și poate va fi rezolvată.

Am o serie de argumente pe care vreau să vi le prezint, și anume este vorba de o suplimentare de 8 miliarde, pe care o solicităm pentru județul Brăila. De la 74 de miliarde la 82 de miliarde. De ce avem această solicitare? Pentru faptul că, în urma calculelor făcute de noi, județului Brăila i s-a acordat o creștere total nesemnificativă, și anume, doar de 7,75%, față de prevederile anului 2002, în condițiile în care pe restul țării, la total buget, la sumele defalcate, creșterea a fost de 19%.

Și aș vrea să-l întreb pe domnul ministru: de ce s-a făcut această discriminare? Județul Brăila are o situație delicată, suntem pe locul 2 la șomaj, la șomajul real și, dacă vă aduceți aminte, în urma listei Guvernului Ciorbea, "lista neagră" din 1997, din cele 17 unități lichidate, 3 erau din județul Brăila. Practic, ne-a lichidat nu numai economia, ci și toate sursele de finanțare.

De aceea, solicităm această suplimentare.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să-i spun domnului coleg că ministrul finanțelor nu împarte, respectă legile. Și ca atare, și acest amendament al dumneavoastră vine în neconcordanță cu legea, și anume cu respectarea formulei de calcul. Și vreau să vă informez, domnule deputat, că la județul Brăila, la care făceați mențiune, creșterea sumelor defalcate nu este de 7%, ci ea este de aproape 30% în anul 2003, vizavi de anul 2002.

Deci, creșterea este, după părerea noastră, o creștere substanțială.

De aceea, domnule președinte, vă propunem respingerea amendamentului.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră acest amendament de la nr. crt. 399, respins de comisii și de Ministerul Finanțelor Publice.

Cine este pentru? 32 de voturi pentru.

Abțineri? Două abțineri.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc foarte mult.

Amendamentul a fost respins.

Înțeleg, stimați colegi, că nu mai avem amendamente.

Deci, supun votului dumneavoastră anexa nr. 4, cu amendamentele acceptate la pozițiile 39, 40 și 41, acceptate în Comisiile pentru buget, finanțe și bănci și de către Ministerul Finanțelor Publice, respectiv Guvernul.

Cine este pentru? Vă mulțumesc foarte mult.

Împotrivă? 36 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Deci, cu majoritate de voturi, anexa 4 a fost votată.

Trecem la anexa nr. 5, lista instituțiilor de cultură care se finanțează din bugetele locale.

Dacă sunt amendamente? Înțeleg că nu sunt.

Supun votului dumneavoastră, în totalitate, anexa nr.5.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 16 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu mare majoritate anexa nr. 5 a fost votată.

Trecem la anexa nr. 6.

Vă rog, dacă sunt amendamente? Înțeleg că nu sunt.

Da...

Vă rog, domnule deputat!

Domnul Alexandru Pereș:

Mulțumesc, domnule președinte.

La poziția 418. Județul Alba traversează și în prezent o perioadă grea, determinată de procesul de recesiune, caracteristic zonelor miniere și celor cu industrie specială.

Aceste condiții economice precare au generat creșterea șomajului și diminuarea economiilor populației, precum și imposibilitatea administrației publice locale și județene de a asigura din resurse proprii finanțările necesare pentru asigurarea plății energiei termice pe perioada de iarnă 2002-2003. Iată pentru ce am propus suplimentarea sumei cu 3 miliarde lei.

Pe de altă parte, aș dori să fac o precizare. Știu că sunt demesuri atât la nivel de Guvern, la nivelul Ministerului Administrației Publice, la domnul ministru Tănăsescu, în special pentru orașul Cugir, și am următoarea rugăminte: Dacă efortul meu, împreună cu cel al prefectului și al administrației locale, al domnului președinte al consiliului județean, poate fi materializat pentru a primi această sumă de 3 miliarde lei în plus la ceea ce înseamnă plata energiei termice în perioada de iarnă 2002-2003, în general, pentru orașul Cugir.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să fac mențiunea, vizavi de această anexă, privind sumele sau subvențiile pentru acoperirea diferențelor de preț la energia termică livrată populației, că situația a fost întocmită în strictă concordanță cu datele livrate de către Agenția de Reglementare din Domeniul Energiei Electrice, în cazul județului Alba fiind luată în calcul o cantitate de 260.386 de gigacalorii pentru întreg județul. Repet, nu știu cât este pentru orașul Cugir.

Subvenția totală, care este acordată județului Alba, este de 37 miliarde lei, care se partajează în două, respectiv, aproape 17 miliarde de la bugetul de stat, deci din sume defalcate, ceea ce reprezintă cota de 45 %, iar diferența, sume defalcate de la bugetele locale.

Ca și anul acesta, dacă pe parcursul execuției bugetare există disfuncții, există depășiri de sume la acest capitol specific, și anume subvenții pentru acoperirea diferențelor de tarif la energia termică, vom acoperi la rectificarea bugetară sumele respective.

În nici un an, nici o localitate nu a rămas neacoperită cu asemenea sume.

De aceea, repet, în această etapă noi considerăm că cifrele care au fost date de către Ministerul Industriilor, respectiv de către Agenția de Reglementare, sunt corecte și, sigur, ele au stat la baza fundamentării cifrelor pentru banii alocați pe fiecare județ în parte, funcție de cantități și subvenția totală.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, s-a argumentat respingerea la amendamentul domnului deputat Alexandru Pereș.

Supun votului dumneavoastră acest amendament de la nr. crt. 418.

Cine este pentru? 22 de voturi pentru.

Abțineri? Împotrivă? Vă mulțumesc.

Cu majoritate de voturi amendamentul a fost respins.

Scuzați-mă, la nr. crt. 420... numai o secundă...

Deci, la nr. crt. 420, domnii deputați Damian Brudașca și Ion Miclea au avut un amendament, de asemenea respins, dar nu l-am supus la vot, am zis să-i vină rândul.

Dacă doresc să mai adauge ceva? Dacă nu, supun la vot acest amendament de la nr. crt. 420, respins de Ministerului Finanțelor Publice și comisii.

Cine este pentru? 16 voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă?

Cu mare majoritate a fost respins și acest amendament.

Domnul deputat Adrian Moisoiu, aveți cuvântul!

Observați că pronunț și bine acum.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Și am să mă pregătesc și pentru la anul, eventual, dacă cu alegerile astea anticipate nu se va întâmpla...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog să nu vă schimbați numele.

Aveți cuvântul!

Domnul Adrian Moisoiu:

Nu. Și dacă la anul vom mai fi amândoi aici!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vom fi, sigur, nu vă faceți griji!

Domnul Adrian Moisoiu:

Sau măcar unul dintre noi.

Deci, la poziția 417, și anume la sume defalcate din impozitul pe venit pentru subvenționarea energiei termice livrată populației, în județul Mureș s-a prevăzut suma de 21 miliarde 627 milioane lei.

Numai municipiul Târgu Mureș, într-o adresă pe care am primit-o la o zi după ce am depus acest amendament, deci în 22 octombrie, și amendamentul a fost depus în 21 octombrie, solicită suma de 57 miliarde 450 milioane. Știu ce o să spună domnul ministru Tănăsescu că, de fapt, numai 45%, - nu, domnule ministru? - v-ați gândit ca să suportați dumneavoastră și 55% să fie efortul propriu al populației.

Am făcut și un calcul de acest gen și, atunci, la cei 45%, față de 57 miliarde, județul Mureș ar fi trebuit să primească 25 miliarde 852 milioane.

Dacă însă luăm suma totală care corespunde, deci, față de cele 63 miliarde pe care le-am propus, fără ca să iau majorarea județului Mureș, în acest caz ar mai trebui încă 6,8 miliarde lei, ca să mai faceți o completare.

Dacă iau și cu suplimentul respectiv, la care mă refeream aici, am zis de 7 miliarde la nivelul Târgu Mureșului, deci în acest caz ar trebui 10 miliarde 129 milioane.

Domnule ministru,

Adineauri ați dat un răspuns pentru domnul deputat din județul Alba, parcă, domnul Pereș, și ați spus următorul lucru... Dacă, cumva, rezultatele de pe teren, deci, pe urmă, când se va trage linie și se va aduna...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vorbiți, vă rog, la microfon!

Domnul Adrian Moisoiu:

Dacă aceste rezultate vor justifica completarea, în acest caz veți fi dispus să completați sumele necesare pentru județul Alba.

Ei, atunci, vă pun și eu aceeași întrebare și, în același timp, îmi exprim aceeași speranță.

Dacă dumneavoastră credeți că același răspuns, pe care l-ați dat pentru județul Alba, îl veți da și pentru județul Mureș și, în acest sens, sumele respective vor fi acoperite pentru această subvenție a energiei termice livrată populației, atunci nu pot să spun altceva decât că trebuie să fiu mulțumit dacă veți face acest pas.

Să sperăm că răspunsul va fi același și respectiv fapta, nu numai răspunsul, va fi pe măsură.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, o să dau cuvântul domnului ministru Mihai Tănăsescu, dar, sincer să fiu, suma este enormă. Nu știu cum au făcut calculele acolo. La domnul Pereș era vorba de 3 miliarde.

Vă rog!

Domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să răspund tuturor celor care vor ridica această problemă.

Bugetul de stat va asigura 45% pentru toate județele țării, nu numai pentru județul Alba sau pentru județul dumneavoastră, funcție de consumul care va fi efectuat pe perioada sezonului de iarnă. Aș vrea să vă spun că absolut pentru toate aceste județe, că este Alba, că este Botoșani, că este alt județ, am avut în vedere cantitățile date de către Agenția Națională de Electricitate.

Repet, este doar un singur caz în care aceste date au fost date eronat. Este cazul județului Giurgiu aici - vreau să menționez acest lucru - dar, în rest, aceste cantități sunt date corect de către agenție. Și repet încă o dată, în cazul în care aceste sume depășesc, așa cum am făcut-o și anul acesta, și în anii anteriori, sumele respective vor fi acoperite de la bugetul de stat în mod corespunzător.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, asta este situația.

Deci, la poziția 417 se respinge amendamentul. Ați auzit argumentele. Totuși, îl supun votului.

Cine este pentru? 41 de voturi pentru.

Abțineri? Voturi împotrivă?

Cu majoritate de voturi a fost respins amendamentul de la nr. crt. 417.

Înțeleg că aici nu mai avem amendamente.

În consecință, supun votului dumneavoastră anexa nr.6, în totalitate.

Cine este pentru?

Da, vă ascultăm, domnule deputat!

Domnul Marin Cristea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este vorba de un amendament la poziția 415, care este creat datorită unei greșeli făcute de noi, cei din Giurgiu, în determinarea nivelului energiei termice ce urmează a fi livrată populației în anul 2003.

În loc să determinăm nivelul real de 99.000 gigacalorii, am determinat numai 59.000 gigacalorii și, ca urmare, suma defalcată din impozitul pe venit pentru subvenționarea energiei termice livrată populației în 2003 este de numai 17 miliarde lei, în loc de 28 miliarde, cu o descoperire de 11 miliarde.

Vă propun să ne ajutați să reparăm această greșeală, pentru că pe o greșeală de-a noastră nu este bine ca 22.000 familii din Giurgiu să sufere anul viitor.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Înțeleg că Ministerul Finanțelor Publice și Comisia pentru buget, finanțe și bănci au confirmat această greșeală.

Cine este pentru? Vă mulțumesc foarte mult.

Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi, acest amendament de la poziția 415 a fost votat.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Numai un singur comentariu.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm, domnule ministru.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Un singur comentariu aș vrea să fac, fiindcă este de datoria mea să informez Parlamentul.

Influența financiară, vizavi de această aprobare a dumneavoastră, este de 11,5 miliarde lei, cu care bugetul județului Giurgiu va fi suplimentat.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci, 11,5, nu 18. S-a înțeles, domnilor. Bine. Deci, atâta este eroarea. Deci, corecția la poziția 415 acceptată.

Supun votului dumneavoastră, acum, anexa nr. 6, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 26 voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Cu majoritate de voturi anexa nr.6 a fost votată.

La anexa nr. 7 dacă sunt intervenții?

Domnul senator Nicolae-Vlad Popa, vă ascultăm.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Desigur, intervenția mea pare a fi inutilă, câtă vreme sumele care au fost calculate pe baza anexei nr. 7, și anume sumele defalcate, au fost deja votate.

Aș ruga ca în viitoarea lege această anexă să fie introdusă înaintea celorlalte anexe, pentru că pe baza ei se calculează toate aceste sume defalcate și vreau să fac această intervenție pentru a lămuri un anumit lucru.

Sumele care sunt repartizate județelor, după părerea noastră, am spus-o de mai multe ori, sunt îndreptate datorită unor factori politici. Calculul nu poate fi verificat de către nimeni datorită acestei complexe formule, dar sumele pe care anumite județe le primesc sunt atât de mari, depășesc de două ori sau de trei ori, de exemplu, sumele destinate județului Brașov, încât nu poate să existe o altă explicație.

Am spus și la Legea bugetului pe 2002, o spun și astăzi, eu cred că trebuie să existe o motivare pentru acele sume și am arătat în amendamentul meu că rog ca rezultatul final obținut după aplicarea "vestitei" formule, rezultatul să fie majorat cu sumele restante ale județelor la 31.12.2002 la furnizorii de investiții și utilități.

Acolo este statul care este dator, lucrările au fost făcute, cred eu că este firesc ca acele sume să fie plătite. Totodată, să fie majorat rezultatul obținut cu 50% din sumele neacoperite ale programelor de dezvoltare pentru județele care au astfel de programe în derulare.

Este vorba despre o multitudine de programe de dezvoltare care sunt blocate, spun eu, nejustificat. E firesc ca dumneavoastră să aveți în vedere aceste programe de dezvoltare și să acordați în buget o parte pentru continuarea acestor programe.

Am ajuns în multe județe ca astfel de programe să fie blocate datorită lipsei de finanțare.

Deci, vă rog foarte mult să aveți în vedere și acești doi factori și să adăugați rezultatului formulei amendamentul meu.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, vă mulțumesc, domnule senator Nicolae-Vlad Popa.

Are cuvântul domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum a menționat și colegul nostru, domnul deputat, am ținut cont în elaborarea bugetului de această formulă.

Sigur, ținem cont de remarca și de sfatul care ne-a fost dat, să prezentăm această formulă înainte de începerea discuțiilor la anexele respective în proiectul de buget pentru anul următor. De aceea cred că comentariile care au fost făcute aici trebuie să le avem în vedere, dar repet, întreaga construcție bugetară, vizavi de sumele defalcate din impozitul pe venit pentru sume de echilibrat, a avut în vedere această formulă de calcul care a fost acceptată de către toate colectivitățile locale.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

În consecință, pe aceste argumente amendamentul de la 425 este respins de Ministerul Finanțelor Publice și de Comisiile de buget-finanțe și bănci. Totuși eu îl supun aprobării.

Cine este pentru? 27 de voturi pentru.

Abțineri? Împotrivă?

Cu marea majoritate de voturi a fost respins.

Supun votului dumneavoastră anexa 7 în totalitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu marea majoritate a fost aprobată anexa nr. 7.

La anexa nr. 8 dacă sunt intervenții?

Domnul deputat Adrian Moisoiu.

Domnule deputat, vă rog, aveți cuvântul!

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

De fapt, este ultima oară când vom lua cuvântul pe această temă pentru că este și ultima dintre anexe.

Amendamentul este nr. 426, domnule președinte: "Sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru finanțarea cheltuielilor de învățământ preuniversitar de stat, a creșelor și a centrelor județene și locale de consultanță agricolă."

În anexa nr. 8A, de la pagina 107, la poziția 28, județul Mureș este prevăzut la învățământ special cu suma de 24.851.700.000 lei Deci, de data aceasta, domnule președinte, în speranța că măcar acum ne veți da ceva, este o solicitare minimă și anume, o solicitare de 3.991.300.000 lei, și anume reprezintă faptul că necesarul pentru județul Mureș la învățământ special în 2003, conform calculelor, în clipa de față, după formula care este dată de către domnul ministru Mihai Tănăsescu, este de 28.843.000.000 lei.

Nu trebuie să mai explic importanța învățământului special sau de ce este nevoie de o asemenea sumă,

Speranța mea este că măcar acum, în ultimă oră, să fiu sprijinit și să fim sprijiniți, eu spun "fiu" pentru că sunt fiul județului Mureș.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Tot la nr. crt. 427, domnul senator Nicolae-Vlad Popa.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Eu am prezentat în amendament toate sumele de care județul are nevoie pentru ca administrația publică să funcționeze; învățământul preuniversitar de stat să funcționeze, diferența, într-adevăr, poate fi considerată apreciabilă, dar din punctul nostru de vedere, așa cum am arătat și cum a fost susținut acest amendament și de către Comisiile pentru administrație publică și organizarea teritoriului, de Comisiile de sănătate, ecologie, tineret și sport din Senat și din Camera Deputaților, considerăm că poate fi aprobată această mărire a sumelor defalcate pentru județul Brașov.

Vreau să vă spun, chiar dacă realizez foarte bine care va fi rezultatul votului, vreau să vă spun că în județul Brașov ne aflăm într-o situație cu totul și cu totul specială. În curând, peste câteva zile se va întâmpla un lucru deosebit, vom aniversa o rebeliune, o răscoală a muncitorilor de la fosta uzină Steagul roșu din 15 noiembrie 1987, și situația și tensiunile care există în Brașov sunt, cred eu, justificate de o criză profundă economică în care se află județul și orașul Brașov.

Cred că aceste fonduri sunt necesare într-o mică parte pentru a ține un echilibru social în județul Brașov.

Vă rog foarte mult să ne ajutați și să primiți acest amendament care mărește sumele defalcate pentru județul Brașov la o sumă minimă de subsistență pentru ca să nu fim nevoiți ca în viitor să venim și să vă anunțăm că există un blocaj total în județul Brașov.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu pentru nr. crt. 426, 427, cele două amendamente, unul este al domnului deputat Adrian Moisoiu, celălalt al domnului senator Nicolae-Vlad Popa.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte,

Atât amendamentul 426... sau în principiu aș vrea să fac remarca că această anexă a 8-a are în vedere numărul exact de posturi și salariul aferent numărului de posturi.

Aferent fiecărui județ, aici sunt trecute numărul de posturi și salariile respective, repet, nu credem că calculele care au fost făcute sunt justificate vizavi de majorarea acestor cheltuieli pentru învățământul special în acest context.

De aceea, domnule președinte,...

Doamnelor și domnilor,

Vă propun să fim de acord cu propunerea Comisiilor de buget-finanțe și bănci în sensul respingerii celor două amendamente.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ați ascultat argumentele, amândouă amendamentele respinse, votăm întâi amendamentul de la 426. Cu acest amendament și cu celălalt nu au fost de acord nici Comisiile de buget-finanțe și bănci.

Cine este pentru? 24 de voturi pentru.

Abțineri? Voturi împotrivă?

Amendament respins cu majoritate de voturi.

La nr. crt. 427, amendamentul domnului senator Nicolae-Vlad Popa și al senatorului P.R.M.

Vă rog, de asemenea, respins. Supun votului însă.

Cine este pentru? 10 voturi pentru.

Abțineri? Împotrivă?

De asemenea, cu majoritate de voturi este respins și acest amendament.

Vă rog, domnul deputat Ludovic Mardari, aveți cuvântul!

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am un amendament admis la poziția 42 și am ținut să mulțumesc celor două Comisii de buget-finanțe și bănci ale Camerei Deputaților și Senatului; de asemenea, mulțumesc domnului președinte Florin Georgescu și domnului ministru Mihai Tănăsescu pentru faptul că au manifestat înțelegere față de creșele din județul Timiș acordându-le o suplimentare de 1,47 miliarde de lei.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Trecem la vot. Supun votului dumneavoastră anexa 8A.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Anexa a 8-a fost votată.

Anexa 8B.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri?

Fără abțineri, a fost votată anexa nr. 8B.

Supun votului dumneavoastră anexa nr. 8.

Cine este pentru? (Se adresează domnului Ion Predescu.)

Vă mulțumesc, domnul Predescu.

Cine este împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Anexa nr. 8 a fost votată cu majoritate de voturi, sigur cu cele două amendamente la poziția 42, 43 acceptate, am spus la început, de Comisiile de buget-finanțe și bănci, de către Ministerul Finanțelor Publice și de către Guvern. Deci, pozițiile 42 și 43.

La anexa nr. 9 dacă sunt intervenții?

Din sală:

Vă rog!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Aveți?

Din sală:

Da.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul deputat Ludovic Mardari, vă rog, aveți cuvântul.

Vă anunț că avem un amendament acceptat de către Comisiile de buget-finanțe și bănci și de Ministerul Finanțelor Publice.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul respins se află la poziția 431.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumim.

Domnul Ludovic Mardari:

Am solicitat ca numărul de posturi în învățământul preuniversitar din județul Timiș să fie 11.230 în perioada 1 ianuarie 2003 - 31 august 2003, în loc de 11.029, cât este prevăzut în proiectul Legii bugetului de stat. Sursa de finanțare va fi stabilită de Ministerul Educației și Cercetării.

Motivarea: Ministerul Educației și Cercetării în anul 2002 a aprobat un număr de 11.230 de posturi pentru învățământul preuniversitar din județul Timiș, prin planul de școlarizare aferent perioadei 15 septembrie 2002 - 31 decembrie 2002.

Consider că în anexa nr. 9, referitor la județul Timiș s-a greșit prin înscrierea cifrei de 11.029 de posturi pentru perioada 1 ianuarie 2003 - 31 august 2003, cu 201 cadre didactice mai puțin decât în 2002. S-a omis faptul că anul școlar a început în septembrie 2002 și se va termina în iunie 2003.

Dacă am considera valabilă cifra 11.029 ar însemna că elevii celor 201 cadre didactice care ar urma să-și părăsească locurile de muncă în ianuarie 2003 să nu mai beneficieze de școlarizare.

Solicit, deci, să se realizeze această corecție absolut necesară.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vizavi de această cerere a domnului deputat Ludovic Mardari aș vrea să comentez faptul că la ora actuală în județul Timiș, în teren sunt 10.966 de posturi.

Propunerea noastră de 11.029 este o propunere acoperitoare; mai mult, venind în întâmpinarea celor spuse de dumneavoastră, de 11.230, acest număr de posturi va fi valabil de la 1 septembrie anul 2003, atunci când clasa suplimentară va fi introdusă.

Aș vrea să vă asigur, domnule deputat, că, așa cum au fost construite sumele de bani aferente numărului de posturi finanțate pentru învățământul preuniversitar, se asigură buna desfășurare a activității și în județul Timiș, în care dumneavoastră sunteți deputat.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule deputat Ludovic Mardari, aveți cuvântul!

Domnul Ludovic Mardari:

Vreau doar să fac o precizare: informația conținută în amendamentul pe care l-am susținut anterior provine de la Consiliul Județean Timiș, care este condus de către P.S.D.; în orice caz, cifra cadrelor didactice care semnează în prezent state de plată în județul Timiș este chiar mai mare decât 11.230; rămâne de văzut ce se va întâmpla.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la nr. crt. 431 respins de Comisiile de buget-finanțe și bănci și de Ministerul Finanțelor Publice.

Cine este pentru? 19 voturi pentru.

Împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi a fost respins și acest amendament.

Supun votului dumneavoastră anexa nr. 9 în totalitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 27 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu majoritate de voturi a fost votată anexa cu amendamentul acceptat de la poziția 44; mă refer la anexa 9.

La anexa nr.10 înțeleg că nu avem amendamente.

Cine este pentru?

Numai o secundă, scuzați-mă, m-am mișcat eu prea repede.

Din sală:

Vă rog!

Domnul Iustian Mircea Teodor:

La poziția 433 este amendamentul.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La nr. crt. 433, da?

Domnul Iustian Mircea Teodor.

Domnul Iustian Mircea Teodor:

Da.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm, domnule senator!

Domnul Iustian Mircea Teodor:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Din cele 145 de instituții pentru protecția specială a persoanelor cu handicap ce asistă persoane pe raza unui județ sau a mai multor județe, doar 30 se află în localități medii sau mari ce sunt în măsură să acopere, chiar la nivel teoretic, cheltuielile necesitate de aceste instituții, din resurse proprii.

Celelalte instituții, în număr de 115, se află în localități mici și foarte mici, imensa majoritate sunt comune care nu asistă cetățeni ai localității respective, ci ai întregului județ. Aceste localități nu pot asigura cheltuielile instituțiilor speciale pe care le găzduiesc pe teritoriul lor, singura sursă pentru acoperirea cheltuielilor fiind sumele venite de la județ pentru reechilibrarea bugetelor locale.

Prin urmare, dacă oricum bugetul județean acoperă aceste cheltuieli, este normal ca ele să se facă direct către aceste instituții de asistență.

Simplul fapt că sumele destinate instituțiilor de asistență provin din sumele de reechilibrare, determină consiliile locale care administrează fondurile instituțiilor să folosească aceste fonduri pentru reechilibrarea tuturor deficitelor localității respective.

În acest fel, folosesc o bază legală pentru deturnarea fondurilor primite de la județ pentru instituțiile de asistență.

Pentru corectarea acestei situații am propus completarea textului de la Capitolul I de "Cheltuieli", punctul 5 al anexei nr. 10, astfel încât consiliul județean, ca autoritate locală, să finanțeze aceste instituții de îngrijire și asistență, acolo unde aceste instituții sunt de interes județean.

Având în vedere cele expuse, cât și faptul că amendamentul nu vizează sume suplimentare, ci doar alocarea lor conform destinației, vă rog să fiți de acord cu el.

Referitor la amendamentul respins, cu numărul 433, prin care se solicita introducerea în anexa nr. 10, capitolul I de "Cheltuieli", punctul 5, a unor texte suplimentare prin care consiliile județene pot finanța instituțiile de protecție specială a persoanelor cu handicap, în motivația respingerii se face în mod greșit referire la Ordonanța de urgență nr.102/1999 aprobată, de altfel, cu modificări prin Legea nr.519/2002, invocând faptul că astfel de cheltuieli se finanțează din bugetele locale ale comunelor, orașelor și municipiilor și nu din bugetul propriu al județului.

În sensul Legii administrației publice locale nr.215/2001, în noțiunea de autorități ai administrației publice locale intră reprezentanții locali aleși prin vot la nivel de comună, oraș sau județ, după caz.

Prin urmare, art. 7 alin. 2, mai sus citat din Legea nr.519/2002, se referă inclusiv la bugetele consiliilor județene, nu doar la bugetele locale ale comunelor, orașelor și municipiilor.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Am înțeles, să știți!

Domnul Iustian Mircea Teodor:

În consecință, vă rog să analizați amendamentul propus și să fiți de acord cu el, acesta venind în întâmpinarea acestor instituții de asistență pentru protecția persoanelor cu handicap.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumim, domnule senator Mircea Iustian Teodor.

Dau cuvântul domnului ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să remarc faptul că la această anexă nr. 10, cheltuielile enumerate de colegul nostru se regăsesc la pagina 121, la cheltuielile aferente consiliilor locale; ele nu sunt de categoria consiliilor județene.

Aș vrea să remarc, însă, faptul că la anexele care fac parte din Ordonanța de urgență nr.102/1999 se arată foarte clar acolo care sunt categoriile de venituri și cheltuieli care intră în componența consiliilor locale, iar acestea care au fost enumerate aici sunt de competența consiliilor locale și nu a consiliilor județene.

De aceea, anexa nr. 10 a fost elaborată sub forma care v-a fost prezentată dumneavoastră.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, s-a înțeles motivele pentru care se respinge acest amendament. Îl supun, totuși, votului.

Cine este pentru? Probabil un vot, cine l-a susținut.

Două voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Împotrivă? Vă mulțumesc.

Amendament respins.

La anexa nr. 11/01, înțeleg că nu avem amendament.

Din sală:

Vă rog!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, domnul deputat Mircea Ifrim, vă ascultăm.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Avem amendamentul nr.52, făcut de Comisiile pentru sănătate, ecologie, tineret și sport de la Camera Deputaților și de la Senat în unanimitate.

Este vorba de o solicitare de a crește Fondul pentru asigurări de sănătate cu 12.400 miliarde, exact suma pe care o datorează la ora actuală spitalele furnizorilor de servicii, fapt pentru care sistemul sanitar se găsește într-o criză foarte gravă.

Cunoaștem o serie de argumente care ni s-au adus pe parcursul acestor dezbateri și nu am dori ca să le mai primim din nou, faptul că sunt bani publici cei de la asigurările de sănătate, dar depinde cum interpretăm.

La amendamentul nostru privind salarizarea ni s-a spus că salarizarea sunt bani de la buget și nu de la Fondul de asigurări de sănătate, motiv de respingere a amendamentului. În fapt, este banul privat al populației, dat pentru sănătate.

Ni s-a spus că avem dobânzi, aceste dobânzi nu le putem cheltui pentru că planul de cheltuieli este limitat de Ministerul Finanțelor Publice și, chiar dacă avem aceste dobânzi, ele rămân la locul respectiv.

Ni s-a imputat că facem risipă în sistemul sanitar.

Dorim să veniți și să vedeți starea spitalelor și să vedeți dacă se face sau nu risipă.

Întrebarea mea la această creștere de fonduri este una singură, la care nu ni s-a răspuns.

Titlurile de creanță, care devin titluri executorii, nu sunt luate în evidențele contabile, ci în cele extracontabile, astfel încât veniturile provenite de la populație nu sunt evidențiate precum trebuie.

La sfârșitul anului 2001, 20.000 miliarde au rezultat din creanțe și 9.000 miliarde - un excedent.

Am ruga distinsul ministru al finanțelor să reanalizeze situația din sănătate și să îi acorde puțină atenție deoarece realitățile sunt realități și chiar dacă bugetul consolidat este format în niște parametri, situația sănătății națiunii este cea care este și rugăm acest lucru; de asemenea, l-aș ruga în mod expres pe distinsul ministru al finanțelor să ne spună care este situația acestor titluri executorii, întrucât datele despre care vorbesc sunt date ale Curții de Conturi, care de asemenea a pus pertinenta întrebare: De ce nu sunt evidențiate aceste creanțe?

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să remarc faptul că proiectul de buget pentru anul 2003, aferent Fondului de asigurări, este un buget echilibrat, respectiv doar cu un plus de 400 de miliarde aferent Fondului de rezervă, conform legislației în vigoare.

Deci, bugetul Fondului de asigurări nu mai înregistrează excedentele din anii trecuți.

Aș vrea să-i spun domnului deputat că aceste creanțe sunt evidențiate, nu există să nu fie evidențiate. Ele poate nu sunt încasate, asta este cu totul altceva, dar absolut toate creanțele se știu și sunt evidențiate, iar ele se încasează pe parcurs în funcție de posibilitatea de încasare a acestor creanțe.

Nu poți să construiești un buget pe niște pontențiabilități de creanțe care urmează să fie încasate în ianuarie, în februarie, în martie și așa mai departe, dar ele sunt evidențiate. Nu putem spune că nu sunt evidențiate, nu sunt luate în calculul veniturilor pentru acest buget, dar ele sunt evidențiate chiar într-un mod foarte analitic de urmărire și încasare a lor. Aș vrea să spun totuși că

Fondul de asigurări sociale de sănătate, așa cum spuneați și dumneavoastră, înregistrează peste 12.000 de miliarde de lei, datorii ale Casei, față de diverse firme pentru medicamente și alte prestări de servicii.

În fiecare an Parlamentul a aprobat un buget de venituri și cheltuieli ale Casei. Acest buget de venituri și cheltuieli, dacă a înregistrat datorii, înseamnă că nu a fost respectat, înseamnă că disciplina financiară în modul de management al acestui buget nu a fost efectuată în mod corespunzător.

De aceea, una dintre măsurile care au fost luate prin proiectul de buget a fost, clar: să nu mai avem excedente în anul 2003.

A doua măsură, și am menționat, însăși prin legea de rectificare au fost alocați 1.100 de miliarde pentru recuperarea acestor debite care au fost acumulate, repet, dintr-o cauză sau alta, nu este rolul meu să intru în aceste amănunte, dar vreau să vă asigur, domnule președinte, că acești bani care sunt prevăzuți în 2003 în bugetul Fondului de asigurări de sănătate răspund cerințelor și programelor pe care noi dorim să le efectuăm.

De aceea, domnule președinte, vă rog să aprobați anexa nr. 11, în forma acceptată de către Comisia de buget-finanțe și bănci.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Mircea Ifrim, aveți cuvântul!

Domnul Mircea Ifrim:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate domnule ministru,

În primul rând, aș vrea să vă mulțumesc pentru faptul că veniturile sunt egale cu cheltuielile. Au fost 2 ani de luptă a acestor comisii de sănătate pentru ca să avem acest buget consolidat și este incontestabil un progres.

În ce privește datoriile, datoriile nu se fac pentru că nu se respectă bugetul; la noi vin bolnavi și dacă un bolnav vine și necesită tratament, trebuie să i-l dai, și dacă bolnavii sunt atâția, încât banii sunt mai puțini decât ce ați prevăzut dumneavoastră, nu-i putem lăsa să moară la poarta spitalelor, așa încât aceste datorii sunt create obiectiv de către viață, care nu este doar un buget în niște parametri și, deci, sunt realități.

Toate analizele făcute până în prezent, și ați văzut cele ridicate de distinșii colegi deputați, numărul mare de amendamente care au fost aprobate de Comisiile pentru sănătate, ecologie, tineret și sport ale Parlamentului, peste 52 care au fost respinse, toate sunt pertinente și arată faptul că aceste calcule făcute în birou pentru un buget, sigur, care are cerințele lui, înțelegem alte cerințe care trebuie îndeplinite, nu este corespunzător pentru sănătate.

Dumneavoastră vorbiți de 1.100, dar datoriile sunt 12.400, deci de 11 ori mai mult.

Noi am dori, și acesta este scopul intervenției mele, deși știu că și acest amendament va cădea, pentru a vă face totuși să vă aplecați asupra problemelor de sănătate și să nu le socotiți atât de birocratic și să luați realitățile în considerare.

Toate amendamentele prezentate de colegii mei care au fost aprobate de comisii sunt amendamente reale și acești bani ar fi trebuit să fie la Sănătate. Dacă ar fi fost, nu am fi fost ultima din țările candidate la Uniunea Europeană cu indicatorii de sănătate, și vă citez doar cel privind bolile cardiovasculare care este de 720 la suta de mii, următoarea țară din Europa înregistrând 280, iar Franța având 140. Deci, trebuie să ne atragă atenția acest lucru.

Eu vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră anexa 11/01, în formularea prevăzută de inițiator și aprobată de Comisiile bugetfinanțe.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 36 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi a fost aprobată.

Supun votului dumneavoastră anexa 11/02.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi a fost aprobată.

Supun votului dumneavoastră anexa 11/03.

Cine este pentru? Vă mulțumesc foarte mult.

Împotrivă? 28 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi a fost aprobată.

Supun votului dumneavoastră anexa nr. 11 în totalitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 27 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi a fost aprobată.

Supun votului dumneavoastră anexa 1, care va cuprinde toate modificările acceptate; mă refer la amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 26 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi s-a aprobat anexa 1.

Supun votului dumneavoastră anexa 2.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 22 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi a fost aprobată anexa 2.

Supun votului dumneavoastră art. 15 alin. 1, votat de principiu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 20 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi a fost aprobat alin.1 al art. 15.

Supun votului dumneavoastră art. 15 în totalitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 12 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi a fost aprobat art. 15.

Stimați colegi,

Dați-mi voie să vă spun câteva lucruri.

Ca o consecință a amendamentelor admise în contextul proiectului legii și în anexele acestuia, modificările respective se vor efectua în tot cuprinsul proiectului de lege, acolo unde este cazul, sigur, ținându-se cont de clasificația bugetară.

Potrivit prevederilor Legii privind finanțele publice, bugetul se aprobă de către Parlament pentru anul bugetar. Estimările pentru următorii 3 ani reprezintă numai informații, orientări privind necesarul de finanțare pe termen mediu și nu fac obiectul autorizării pentru anii bugetari respectivi.

Ca urmare, Parlamentul României aprobă bugetul de stat și bugetul de asigurări sociale de stat pe anul 2003, nu și estimările 2004-2006. Sunt plafoane, bineînțeles, orientative. După aprobarea bugetelor de către Parlament, stimați colegi, se vor publica în Monitorul Oficial numai datele pentru anul pentru care s-a aprobat bugetul, cu excepția bugetului pe programe, proiectelor de finanțare internaționale și investiții, care vor fi publicate așa cum sunt prezentate în acest proiect.

Stimați colegi,

Vă propun să reluăm lucrările noastre la ora 15,30.

Vom începe cu dezbaterile, sper eu, într-o formă mai în sinteză asupra bugetului de asigurări sociale de stat, vom intra pe articole și amendamente și vă propun, dacă sunteți de acord, să facem un efort ca între orele 19,00 - 20,00 să dăm votul final, atât pentru bugetul de stat, cât și pentru bugetul asigurărilor sociale de stat.

Rugămintea este să ne încadrăm în acest program.

Vă mulțumesc foarte mult!

Vă așteptăm la ora 15,30.

PAUZĂ

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 1 decembrie 2021, 3:28
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro