Plen
Ședința Camerei Deputaților din 10 noiembrie 2003
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.144/20-11-2003

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-04-2021
13-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2003 > 10-11-2003 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 10 noiembrie 2003

3. Dezbaterea Proiectului de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr. 8/1994 pentru aprobarea Regulamentului Camerei Deputaților (amânarea votului final).

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

La primul punct pe ordinea de zi de astăzi este proiectul de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, aprobat din Hotărârea Camerei nr.8/94.

Rog pe domnul Eugen Nicolicea, președintele Comisiei pentru Regulament, să prezinte raportul comun, întocmit împreună cu Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Domnul Eugen Nicolicea:

Raport comun al Comisiei pentru Regulament și al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Cu adresa nr.54/ST/27 octombrie 2003, Comisia pentru Regulament și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate în vederea examinării Proiectului de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr.8/1994 pentru aprobarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Obiectul prezentului proiect de hotărâre îl constituie modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr.8/1994, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.51/2001, ca urmare a modificărilor aduse Constituției României prin Legea de revizuire a acesteia, adoptată de Parlament și aprobată prin referendumul național din datele de 18-19 octombrie 2003.

Potrivit prevederilor art.69 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii celor două comisii au dezbătut proiectul de hotărâre menționat mai sus în ședințele din 28 și 29 octombrie 2003.

La comisie au fost depuse amendamente, formulate în scris de domnii deputați Emil Boc, Tudor Mohora și Grupul parlamentar al PNL.

Cele două comisii au hotărât ca proiectul de hotărâre să nu conțină decât modificările a căror urgență este necesară, ca urmare a modificărilor aduse prin Legea de Revizuire a Constituției României.

Alte amendamente care vizează modificări ale Regulamentului vor fi discutate de către Comisia pentru Regulament și vor fi incluse în proiectul de modificare a Regulamentului, ce va fi dezbătut la o dată ulterioară.

În urma examinării proiectului de hotărâre, concomitent cu discutarea amendamentelor depuse în scris și a celor formulate oral în timpul dezbaterilor, s-a hotărât cu unanimitate de voturi să se supună spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților Proiectul de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, aprobat prin Hotărârea Camerei Deputaților nr.8/1994 pentru aprobarea Regulamentului Camerei Deputaților, cu amendamente admise, astfel cum sunt prezentate în anexa la prezentul raport.

La ședința comună au participat din partea Comisiei pentru Regulament 5 deputați, din numărul total de 6 membri, și din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități 23 de deputați, din numărul total de 24 de membri.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de hotărâre urmează să fie adoptat cu respectarea prevederilor art.76 alin.1 din Constituția României.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva dintre dumneavoastră să intervină cu probleme prealabile, deci la capitolul "Dezbateri generale".

Domnul deputat Boc, vicepreședintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat susține acest raport și va vota proiectul de modificare a Regulamentului Camerei Deputaților.

Dorim, însă, să facem câteva precizări, absolut necesare, pentru că în raportul comisiei, și prin vot, și a președintelui Comisiei de Regulament s-a făcut o mențiune aici, spunându-se că celelalte modificări ale Regulamentului, care nu sunt avute în vedere prin acest proiect, se vor realiza la o dată ulterioară.

După părerea noastră, această formulă vagă, la o dată ulterioară, reprezintă o încercare în fapt de a pune de acord în totalitate prevederile Regulamentului cu exigențele noii Constituții. Și o să folosesc următorul exemplu: în 2001 am modificat, tot așa, foarte rapid Regulamentul Camerei Deputaților, prin care am desființat cvorumul de ședință, și nu am făcut celelalte modificări cu privire la regimul întrebărilor, interpelărilor, a prezenței primului-ministru la dezbaterile cu privire la întrebări și interpelări, la unele ministere, spunând că la o dată ulterioară vom face și aceste modificări ale Regulamentului.

Iată, a trecut 2001, respectiv modificarea a fost făcută în ianuarie 2001. A trecut 2001, a trecut 2002 și trece și 2003, și noi nu am avut plăcerea de a-l avea în fața noastră pe primul-ministru, de a răspunde întrebărilor și interpelărilor formulate de deputați și senatori. Trei ani de democrație parlamentară confiscată de P.S.D.

Domnul Valer Dorneanu:

Numai puțin, stimate coleg, că avem un reporter tânăr, care nu a citit Regulamentul nostru, și nu știe care sunt dispozițiile cu privire la accesul în sală a presei.

Stimate coleg,

Am stabilit niște reguli împreună cu toți conducătorii din mass-media. V-aș ruga să vă consultați cu șeful dumneavoastră, ca să puteți respecta pe viitor acest regulament.

Vă rog, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cu alte cuvinte, dorim să avem un angajament ferm din partea majorității parlamentare că în această sesiune, și nu în altă sesiune, modificările pe care le solicităm de 3 ani, și anume, introducerea "orei ministeriale", prin care, cel puțin o dată la 2 săptămâni, după modelul britanic, să avem în Camera Deputaților o dezbatere reală, politică, între Putere și Opoziție, pentru a realiza cu adevărat ceea ce noi am pus în noua Constituție: întărirea funcției de control a Parlamentului. Parlamentul a devenit și devine, pe zi ce trece, doar un factor de validare, de ratificare a deciziilor Guvernului, fără a avea forța necesară de a-și exercita controlul necesar într-o democrație. Exemplul de astăzi, cu comisia, de anchetă, întărește cele spuse de către noi, că Parlamentul devine tot mai mult un decor, și mai puțin un factor de control la adresa Guvernului.

Cu alte cuvinte, solicităm, înainte de a fi prea târziu, ca democrația parlamentară să fie salvată, "ora ministerială" și, prin aceasta, înțelegem prezența primului-ministru în special și a celorlalți miniștri să fie asigurată prin regulament în Camera Deputaților, cel puțin o dată la 2 săptămâni, și a discuta, față în față, Puterea și Opoziția, problemele reale cu care se confruntă România, și nu de a aștepta doar comunicate de la Palatul Victoria, pentru a cunoaște punctele de vedere ale Guvernului. Într-o democrație reală, Guvernul lucrează sub controlul Parlamentului, și nu Parlamentul sub controlul Guvernului, așa cum se întâmplă de fapt în momentul de față.

Deci, dorim ca prin votul pe care noi îl vom da acestui regulament, întrucât el reprezintă doar o coroborare teoretică și funcțională a prevederilor Constituției cu regulamentul, să avem în această sesiune modificările atât de solicitate de către Opoziție, pentru a face din Parlamentul României sau pentru a reface Parlamentul României la standardele acceptabile ale democrației parlamentare. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ionel Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Atunci când am discutat raportul Comisiei juridice și raportul Comisiei pentru regulament noi toți - și era și domnul Boc, îi reamintesc - am convenit că celelalte modificări, care nu decurg din caracterul de urgență al modificărilor determinate de adoptarea Constituției revizuite, vor fi adoptate într-o etapă ulterioară. E adevărat, termenul pare, poate, vag, însă există voința politică, nu numai din partea Opoziției, ci și din partea majorității parlamentare, pentru ca aceste modificări, hai să le numim "urgența a doua", să fie făcute în această sesiune chiar, într-o lună de zile, tocmai pentru a putea fi operate modificările necesare, eu cred că cel mai târziu până la sfârșitul sesiunii actuale. Deci, nu e practic nici o problemă decurgând dintr-o asemenea situație.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte Nicolicea, așteptați, să răspundeți dumneavoastră la urmă, după ce iau cuvântul toți reprezentanții grupurilor parlamentare, ca să nu trebuiască să răspundeți la fiecare în parte.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Sunt puțin trist, și anume, datorită faptului că în 2001 am fost cel care am spus că modificarea acestui regulament va aduce clar atingere democrației parlamentare. Atunci, distinsul coleg Sassu, care era la negocieri, a acceptat, împreună cu ceilalți colegi, de la liberali, modificarea regulamentului, astfel încât, "într-un timp rezonabil", s-a spus atunci, să se revadă instituțiile interpelărilor și, respectiv, a întrebărilor, să se dea posibilitatea domnilor deputați să-și exprime punctul de vedere vizavi de anumite probleme de politică internă, externă sau locală.

Din păcate, iată că asistăm, din nou, la o modalitate de modificare sub presiune a regulamentului - și este necesar să fie modificat, pentru că trebuie pus de acord cu prevederile Constituției -, dar cred că ar trebui stabilit un timp rezonabil, că 3 ani au trecut, de modificare a celorlalte puncte din regulament. Dacă mai punem unul "rezonabil", înseamnă că ne ducem în 2006!

De aceea, aș propune, domnule președinte, să avem în vedere ca în termen de maximum o lună de zile comisia domnului președinte să finalizeze, de la grupurile parlamentare, toate modificările sau, dacă nu, să-l aprobăm pe cel al lui Lupu, că era unul gata făcut, în 2000.

Deci, rugămintea noastră ar fi, cineva să se angajeze, ca pe vremuri: "Ne luăm angajamentul, stimați tovarăși, că vom modifica regulamentul într-o lună de zile!" Și noi vom vota acest regulament. Vă mulțumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Un asemenea angajament își poate lua domnul președinte Nicolicea, președintele Comisiei pentru regulament.

(La intenția domnului deputat Damian Brudașca de a lua cuvântul:) La dezbateri generale, după cum știți, din partea grupurilor parlamentare participă un reprezentant, respectiv, colegul dumneavoastră care tocmai a luat cuvântul.

Domnule Nicolicea, poate, evocați și o perspectivă de timp înăuntrul căreia comisia dumneavoastră, împreună cu Comisia juridică, va prezenta un nou Regulament al Camerei Deputaților.

Domnul Eugen Nicolicea:

Cei care au luat parte la ședințele comisiei am stabilit sau am propus, de fapt, un termen, luna decembrie, acest an. Deci, domnul Boc era în cunoștință de cauză.

În ceea ce privește propunerea pentru care dânsul a făcut astăzi o prezentare, vreau să spun că sunt foarte mulți colegi care au amendamente și nici unul nu a făcut o prezentare, astăzi, pentru că nu ținea de urgența de modificare a regulamentului. Or, siguranța că această propunere va fi aprobată nu i-o poate da nimeni, plenul este cel care va decide.

În ce ne privește, noi urgentăm, pentru a face un raport al modificării regulamentului în ceea ce privește corelarea cu Constituția, pentru că acum le facem doar pe cele care sunt urgente, și, bineînțeles, propunerile colegilor vor fi incluse în acest raport, sperăm, cât de curând.

În ceea ce privește termenul final, prin reprezentanții săi, domnul Boc poate afla o decizie a Biroului permanent.

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem, în aceste condiții, stimați colegi, la dezbaterea textelor proiectului de hotărâre.

La titlul acestuia, dacă aveți obiecțiuni?

Adoptat în unanimitate.

La preambulul art. I? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La pct. 1, cel cu privire la modificarea lit. f), urmăriți amendamentul nr. 2. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Nu aveți.

Admis amendamentul, modificat pct. 1 al proiectului de hotărâre.

La pct. 2, vă rog să urmăriți raportul, comisia nu a propus amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni?

Votat pct. 2 în unanimitate.

La pct. 3, cel cu privire la alin. 1 și 5 ale art. 52, vă rog să observați că din partea comisiei nu sunt amendamente, dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate textul inițial.

La pct. 4, cel cu privire la art. 63, comisia are un amendament, marcat în raport la pct. 5.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate amendamentul, modificat, așadar, textul art. 63.

La pct. 5 din proiectul inițial, care corespunde pct. 6 din raport, urmăriți, vă rog, amendamentul nr. 6, la care am înțeles că mai există o intervenție din partea Comisiei juridice. Domnule deputat Bădoiu, vă rog.

Domnul Cornel Bădoiu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pentru consecvență în exprimare, aș dori ca la art. 67 teza a doua să introducem sintagma "de regulă". De ce? Pentru că în prealabil se vorbește de împrejurarea că: "În cazul în care Camera Deputaților este prima Cameră sesizată, nu pot fi, de regulă, mai mici de..." termenele respective.

Drept urmare, ce urmează, trebuie să cuprindă aceeași sintagmă. Și atunci, alineatul respectiv sau teza respectivă va suna de maniera următoare: "În cazul în care Camera Deputaților este Cameră decizională, aceste termene nu pot fi, de regulă, - deci acesta este amendamentul - mai mici de 14 zile sau mai mari de 60 de zile".

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles. Mulțumesc.

Domnul Boc..., dar dorea domnul Bivolaru, înainte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Art. 67, reformulat, încearcă să creeze, după părerea mea, în mod relativ forțat, o procedură de urgență. Aceste termene, "de regulă", în ceea ce privește Camera prima sesizată, "de 7 zile, dar nu mai mari de 15 zile", intră în suficient de consistent conflict cu prevederile art. 93, care a rămas nemodificat. În care se specifică faptul că: "Termenul de depunere a amendamentelor - nu are importanță de către cine, de către inițiatori - este de maximum 5 zile".

În acest context, pentru că există această relativă, să-i spunem, lejeritate în ce privește momentul sau termenul de depunere a amendamentelor, consider că termenul "de regulă" mai mic nu poate fi de "7 zile", este mai mult decât forțat limitat și eu aș propune ca, dacă vrem să facem o diferențiere de termene în ceea ce privește termenul final de depunere a rapoartelor respective, fie că e vorba Camera sesizată prima sau de Camera decizională, acest lucru să se regăsească în termenul maxim, și nu în termenul minim.

Eu aș propune ca regulamentul să-și mențină aceeași prevedere, în ce privește termenul minim, de 14 zile. Având în vedere că pentru termenul maxim la prima Cameră am putea, făcând oarecum un calendar, pentru că această Constituție ne dă voie până la 45 de zile să prelungim acest termen de depunere a raportului de fond, am putea să-l analizăm și să stabilim un maxim de 25 zile, în ce privește prima cameră sesizată.

Deci, aș propune ca termenul să nu fie: "de regulă, mai mic de 14 zile sau nu mai mare de 25 de zile". Se forțează, repet, se forțează această procedură de relativă urgență, în cazul în care e vorba de prima Cameră sesizată.

Și, repet, nu rezistă, în confruntare cu prevederile art. 93, aceste prevederi vizând minimul nu mai mic de 7 zile.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Înainte de a vă decide dacă susțineți în continuare această obiecție a dumneavoastră, gândiți-vă că, în afară de acest termen pentru comisie, mai are și plenul nevoie de dezbatere, mai sunt și termene de comunicare. Și atunci, într-o situație în care termenul pentru prima Cameră sesizată este de 30 de zile, gândiți-vă și dumneavoastră când ar mai avea plenul timp să dezbată și când ar mai avea timp deputații să ia cunoștință de raport.

Domnul Ioan Bivolaru:

Deocamdată, intervenția de fond se referă la termenul minim, domnule președinte. Termenul maxim, dacă se dorește să rămână 15 zile, din punctul meu de vedere, nu este nici o problemă.

Problema de fond este pe termenul minim. Dacă nouă ne rămâne dreptul de a înainta amendamente - și nu numai nouă, chiar inclusiv Guvernului- în termenul maxim admis prin regulament - art. 93 - de 5 zile, este greu de spus că "de regulă", termenul minim poate să fie și nu trebuie să depășească 7 zile.

În condițiile acestea, ar trebui să amendăm și, respectiv, art. 93 și să modificăm și acolo termenul de depunere a amendamentelor, eu știu, ca să păstrăm proporția de maximum 2 zile, ceea ce mi se pare că este insuficient pentru o abordare serioasă din punctul acesta de vedere.

În ce privește termenul maxim, eu am făcut propunerea de 25 de zile și vă rog să mă credeți că am lucrat calendarul respectiv cu creionul pe hârtie, în mod real. Până la 45 de zile, mai rămân aproape 3 săptămâni în care se pot face toate procedurile. Dacă nu, putem să lăsăm la 20 de zile și chiar la 15 zile, nu e nici o problemă.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu o să mă refer la soluția propusă de colegul Bădoiu, pe care nu o consider realistă și, în condițiile acestea, v-aș propune să rămânem la formula din raport.

De ce? Sunt două situații, acum, pe care le avem în vedere în procesul legislativ: prima situație, când Camera Deputaților are ultimul cuvânt, decisiv, și atunci, nu are un termen în care să adopte proiectul de lege, când este a doua Cameră sesizată; și în cazul în care este prima Cameră sesizată, când avem termenul de reflecție de 45 de zile - fie o adoptăm, fie nu o adoptăm, după 45 de zile, legea se duce la cealaltă Cameră. E ipoteza pe care a prezentat-o colegul meu și se referea la termenele de 7 și 15 zile. Voi reveni în partea a doua asupra acestui termen.

Dar, în situația în care Camera Deputaților este Cameră decizională, avem ultimul cuvânt și forma Camerei Deputaților este aceea care pleacă, sub rezerva inexistenței altor piedici - reexaminare sau Curtea Constituțională -, la Monitorul Oficial, deci, este forma finală a legii, pe care o dă Camera Deputaților. În raport se spune foarte corect: "Biroul permanent, după consultarea președintelui comisiei, stabilește un termen înăuntrul căruia se prezintă raportul. În acest caz - în care Camera Deputaților este Cameră decizională - termenele nu pot fi mai mici de 14 zile sau mai mari de 60 de zile".

Eu cred că, preluându-se, de fapt, o prevedere din actualul regulament, păstrându-se, dă consistență rolului Camerei Deputaților de Cameră decizională. Nu ne putem permite să punem expresia "de regulă", pentru că, ce vom face? Vom transforma, practic, toate procedurile ordinare în procedură de urgență.

Aici, legiuitorul a lăsat această precizare foarte exactă: "Nu mai puțin de 14 zile, nu mai mare de 60 de zile", tocmai pentru a intra în cadrul regulamentului, pentru a avea termene pentru depunerea amendamentelor. Totuși, repet, suntem ultima Cameră, dăm forma finală a legii, nu ne putem permite să dăm, după aceea, termene pentru amendamente, unde suntem Cameră decizională, de 2 zile sau de 3 zile, când nici nu ajunge bine raportul din căsuță până la noi în cabinet, ca să citim proiectul de lege.

Deci, sunt total împotriva introducerii formulei "de regulă", care reprezintă o portiță spre a compromite și procedura obișnuită și a o transforma în procedură de urgență și a lipsi parlamentarul de mijloacele de timp necesare pentru a se putea pronunța și a depune amendamente în consecință. Din acest punct de vedere, solicitarea noastră este să păstrăm formula din raport pentru cazul în care Camera Deputaților este Cameră decizională, cu termene "nu mai puțin de 14 zile și nu mai mari de 60 de zile". Și mă pronunț definitiv pentru neintroducerea sintagmei "de regulă", care, repet, ar avea aceste dezavantaje pe care le-am menționat.

În privința amendamentului formulat de colegul nostru, cred că pe o analiză, dacă o facem pe hârtie, practic, dispare termenul pentru depunere de amendamente sau este extrem de redus, în cazul în care suntem Cameră de reflecție. E adevărat, nu suntem Cameră decizională, dar și în acel caz avem posibilitatea și dreptul, conferit de Constituție și de regulament, de a depune amendamente.

Dacă sintagma aceasta, "de regulă", rămâne și "mai mici de 7 zile", cred că se anulează practic dreptul parlamentarului de a putea depune amendamente și cred că ar trebui să reevaluăm această instituție, fără a avea posibilitatea de a da o soluție aici, neavând calculul pe hârtie făcut.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Bădoiu și, apoi, domnul președinte Nicolicea. V-aș ruga să vă referiți la ambele propuneri, și cea făcută de domnul Bivolaru, și obiecția domnului Boc.

Domnul Cornel Bădoiu:

Cei doi colegi ai mei au în vedere doar situațiile de normalitate...

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Corect!

Domnul Cornel Bădoiu:

..., pentru că vor fi și situații excepționale. Și atunci, Emile, iartă-mă, dacă situația este excepțională și impune cu necesitate scurtarea termenului, atunci, sintagma "de regulă", trebuie să se regăsească și într-un caz și în altul.

Deci, eu aceasta am avut în vedere, și cazurile de excepție. Dar aceasta nu înseamnă că președintele comisiei, nu, pentru că, din start, se zice, Biroul permanent, după ce îl consultă pe acel președinte, hotărăște, trebuie să aibă responsabilitatea și să știe din start, să aprecieze cu privire la cât timp se va lua pentru dezbatere.

Eu îmi mențin amendamentul. Nu m-ați convins! Mersi.

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți, fie, și un drept la replică, pentru că v-a...

Domnul Emil Boc:

Am înțeles, domnule președinte, dar e o chestiune absolut constructivă și nici într-un caz nu vizează în vreun fel șicanarea desfășurării activității ședinței.

Domnule președinte,

Pentru ceea ce spunea domnul deputat Bădoiu, că avem situații excepționale, când e necesar să adoptăm mai repede..., avem art. 107, care spune: "La cererea Guvernului sau din proprie inițiativă, Camera Deputaților poate adopta proiecte de lege sau propuneri legislative cu procedură de urgență".

Or, în procedura de urgență, uitați, amendamentele se depun în 48 de ore, iar raportul se face în 3 zile. Ce mai multă urgență este, decât aceasta, prevăzută de art. 107?

Dacă dumneavoastră puneți textul "de regulă", înseamnă că transformăm și procedura obișnuită în procedură de urgență. Și așa, Parlamentul României, în ultima vreme, își desfășoară activitatea în procedură de urgență, acum, nu facem altceva, decât să o legalizăm?

Eu cred că trebuie să păstrăm formula actuală, fără a introduce sintagma "de regulă", care, repet, ar putea compromite întreaga activitate a Parlamentului pe o lege cu privire la care are ultimul cuvânt.

Deci, dacă e nevoie de o situație excepțională, avem procedură de urgență și nu e nevoie să mai inventăm un alt termen. Că, mai înainte, când se folosește expresia "de regulă", avem în vedere ipoteza în care Camera Deputaților nu este Cameră decizională, nu are ultimul cuvânt, este o cameră de reflecție, ne spunem părerea.

Senatorii vor avea ultimul cuvânt, acolo se justifică, probabil, această relativizare, până la un punct. Dar nu se justifică relativizarea atunci când suntem Cameră decizională, că avem ultimul cuvânt și avem o anumită, totuși, responsabilitate față de forma finală, care va merge spre Monitorul Oficial.

De aceea, repet, forma propusă de comisie cred că este cea mai bună și răspunde exigențelor modificărilor constituționale.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Rog comisia să se pronunțe în legătură cu propunerea pe care am făcut-o, pentru că, repet, intrăm în conflict cu prevederile art. 93 și cu prevederile art. 108. Și anume, prevederile art. 108 ne dau dreptul, în cazul procedurii de urgență, să depunem amendamente, și noi, și Guvernul, dacă este cazul, în maximum 48 de ore, ceea ce înseamnă 2 zile. Art. 93 ne dă dreptul să depunem aceste amendamente în cel mult 5 zile din momentul depunerii raportului.

Aceasta înseamnă că din 7 zile pe care ni le aprobă noul regulament mai rămân 2 și am realizat ceea ce realizează procedura de urgență, adică tot 2 zile maxim avem dreptul ca să depunem aceste amendamente. Am transformat o procedură relativ simplă, care este această primă citire, automat, în procedură de urgență în ce privește dreptul parlamentarului sau dreptul Guvernului de a depune amendamente, și într-un caz și în celălalt, 48 de ore.

Vă rog să se pronunțe! Această aritmetică... Mie îmi pare rău, sunt mai mult inginer decât jurist, din punctul acesta de vedere, la mine, 7 minus 5 înseamnă 2 zile, ceea ce înseamnă egal 48 de ore, și într-un caz și în celălalt.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Susținem amendamentul domnului deputat Bădoiu. O dată, pentru rigoare - observați că, și într-un caz, și în celălalt, ar trebui ori să existe sintagma "de regulă" ori să fie retrasă.

Ați sesizat clar, domnule deputat Boc, într-adevăr, noi dorim ca Parlamentul să legifereze mult mai repede decât acum, și faptul că Parlamentul legiferează încet nu l-am constatat numai noi, ci l-a constatat întreaga opinie publică. Acesta este sensul dorit.

Dar, în ceea ce privește teama dumneavoastră că prin acest "de regulă" s-ar înlocui cumva și am încerca să introducem o procedură de urgență, vă dau următoarele contraargumente...

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Nu mă refer la asta, domnule președinte!

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule Bivolaru, nu am vorbit cu dumneavoastră, putem vorbi la Grupul parlamentar al PSD, dacă doriți!

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Ce să înțeleg, că aceasta este o invitație?

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Deci, vă invit la grup, să discutăm după aceea.

Vroiam să vă spun că termenul, "de regulă", este între 14 și 60 de zile, acesta este uzualul. Într-adevăr, există situații speciale, în care acest termen poate fi diminuat. Cum poate fi diminuat? Numai după ce Biroul permanent se consultă cu președintele comisiei, care este de acord, iar dacă cumva se constată că acest termen nu este suficient... Să zicem că s-au grăbit, a fost luată o decizie pripită, observați două propoziții mai sus, în care termenul poate fi modificat din nou.

În ceea ce privește teama că facem o procedură de urgență, vă arăt că în art. 67 din actualul regulament, chiar dacă pe vremea aceea nu aveam Cameră decizională ș.a.m.d., tot "de regulă, mai mici de 14 zile" este. Și scuzați-mă, dar niciodată nu am auzit că o lege a fost trecută, așa, într-un fel, pe ușa din dos, în procedură de urgență. Din contră, pot să spun că au fost depășite absolut toate termenele posibile date!

Deci, teama pe care o aveți dumneavoastră cred că nu este justificată.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Într-un text de o asemenea importanță nu trebuie utilizată negația: "Nu pot fi, de regulă". Aici, este vorba de interval matematic închis între și 7 și 15 zile.

Deci, mult mai elegant și mult mai exact, din toate puncte de vedere, și juridic, și matematic, ar trebui să acceptăm următoarea formulare: "Termenele stabilite de Biroul permanent, în cazul în care Camera Deputaților este prima Cameră vizată, sunt cuprinse între 7 și 15 zile". Simplu ca bună ziua! Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

De multe ori, limbajul exact, matematic nu este cel mai bun, fiind preferat limbajul juridic, care îmbracă normele de tehnică legislativă. Și limbajul acesta vă rog să observați că există de mai mulți ani în actualul regulament și n-a creat nici un fel emoții, nici un fel de perturbări.

Supun votului dumneavoastră, la art. 67, amendamentul nr. 6 al comisiei, corectat cu sintagma "de regulă" în ultima propoziție din prima teză: "Nu pot fi, de regulă, mai mici de 14 zile sau mai mari de 60 de zile".

Cine este pentru?

Domnul Emil Boc (din sală):

Care "mandat"? Păi, i-am dat mandat să mă reprezinte?

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia și-a însușit în majoritate.

Domnul Emil Boc (din sală):

Domnule președinte, i-am dat mandat comisiei să mă reprezinte?!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Pentru că nu s-a exprimat un punct de vedere majoritar din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, voi supune întâi votului dumneavoastră amendamentul, așa cum îl aveți în text. Dacă acesta nu întrunește majoritatea, voi supune în continuare textul cu amendamentul propus de domnul...

Domnul Emil Boc (din sală):

Spuneți din nou...

Domnul Valer Dorneanu:

Dați-mi voie să explic aceste lucruri deputaților, ca să știe ce votează.

Supun textul amendamentului de la pct.6 din raportul Comisiilor juridice pentru Regulament cu privire la cuprinsul art.67.

Cine este pentru? 9 voturi pentru.

Împotrivă?

Deci, textul inițial al comisiei nu a fost votat; nu a întrunit majoritatea.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Abținerile!

Domnul Valer Dorneanu:

Abținerile se adaugă tot la voturile împotrivă.

Abțineri?

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Nu se poate ca "de regulă" să facă parte dintr-o lege. Este așa cum spunea cineva "S-a cam lovit"!

Domnul Valer Dorneanu:

Amendamentul comisiei nu a întrunit majoritatea.

Supun votului dumneavoastră același amendament adăugat cu termenul "de regulă" la ultima propoziție din alin.1.

Cine este pentru acest text cu "de regulă"? 62 de voturi pentru.

Împotrivă?

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Domnule profesor Dorneanu, faceți lege cu "de regulă"?!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Tudor, vă rog frumos!

37 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 62 de voturi pentru, 37 împotrivă, textul art.67 a fost votat cu inserția particulei "de regulă" în ultima propoziție din alin.1.

În aceste condiții, nu mai supun votului amendamentul domnului deputat Bivolaru, și nici pe cel al domnului Leonăchescu.

La pct.7 din raport, care corespunde pct.6 din proiectul de hotărâre, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră. Votat în unanimitate.

La pct.8 din raport, pct.7 din proiect, cel cu privire la alin.2 și 3 al art.81, dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.8. Nu aveți. Adoptat în unanimitate.

La pct.8 din proiect, respectiv cel cu privire la art.86, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni.

Domnul deputat Bădoiu, din partea Comisiei juridice.

Domnul Cornel Bădoiu:

Este vorba de alin.2 de la art.86, pe care doresc să îl înlocuiesc, în sensul de a trece în Regulament explicit care sunt proiectele de lege atunci când Camera Deputaților este sesizată ca primă Cameră sau atunci când este sesizată ca și Cameră decizională. cu alte cuvinte, vreau să trecem în cuprinsul Regulamentului conținutul art.75 din Constituție. Dacă doriți, îi dau citire. Dacă nu... Cum apreciați.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Bădoiu, art.75 a fost comunicat în anexă la Regulament, anexă care practic concretizează toate situațiile prevăzute la art.75 cu privire la proiectele pentru care Camera este sesizată ca primă Cameră și Senatul la fel.

Ca să știe și colegii noștri, ceea ce propuneți dumneavoastră este includerea acelei anexe care le-a fost difuzată în textul Regulamentului, pentru a-i da forța juridică necesară.

Domnul Cornel Bădoiu:

Exact.

Și ce să înțeleg? Că sunteți de acord sau nu cu amendamentul?

Domnul Valer Dorneanu:

Sigur că da. Eu am spus să nu citiți, pentru că propunerea dumneavoastră este dezvoltată în anexa care a fost comunicată tuturor deputaților.

Domnul Cornel Bădoiu:

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră textul art.86, cu precizarea că alin.2 este înlocuit cu anexa care v-a fost comunicată și care cuprinde toate legile care se supun, spre dezbatere, Camerei Deputaților ca primă Cameră sesizată, pentru a nu fi trecute într-o anexă, ci pentru a face parte din acest text.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

Unanimitate.

Domnul Cornel Bădoiu (din loja rezervată comisiei):

Mai am două amendamente la art.87 și la 89.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să le prezentați.

La art.87 din Regulament, domnul deputat Bădoiu are un amendamentul din partea Comisiei juridice. Sper că l-a discutat și cu domnul vicepreședinte Boc.

Domnul Cornel Bădoiu:

Pentru stabilirea cu exactitate a momentului în care Camera Deputaților se consideră sesizată, propun ca art.87 să fie completat de maniera următoare: "Acestea se comunică deputaților după prezentarea lor la Biroul permanent". Este vorba de proiectele de lege, respectiv de propunerile legislative.

Dacă am lăsa textul ca atare, ar fi incomplet.

Ne putem întreba care este momentul în care Camera se poate considera sesizată. De aceea, vă propun să fiți de acord cu acest amendament. Mai urmează încă unul, dar să vedem dacă trece.

Domnul Valer Dorneanu:

De fapt, vreau să vă amintesc că raportul comisiei a omis această soluție, pe care o decisesem deja.

Domnul Márton Árpád Francisc (din sală):

Procedură, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marton. Procedură.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule președinte,

Constat cu regret următoarele: raportul nu are amendamente respinse, avem un raport cu niște amendamente admise, avem un proiect de modificare, și se vine aici, în plen, cu niște texte complexe de modificare pe fond a textului. Nu cred că este bine! Pur și simplu, nu cred că este bine.

Eventual, să trecem peste aceste texte și să se retrimită la comisie. Nici nu mai vorbim de faptul că se vine cu astfel de amendamente de către un membru marcant al comisiei care a lucrat la acest proiect.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Marton, v-aș ruga să aveți o discuție cu autorul amendamentului, pentru a vă explica exact ce s-a dorit aici.

Vă rog, domnule deputat Bădoiu.

Domnul Cornel Bădoiu:

Domnule președinte,

Dacă îmi permiteți, ca să afle și ceilalți colegi, este foarte posibil ca un proiect de lege să ajungă dintr-o greșeală la Camera Deputaților, ca primă Cameră sesizată, deci să se constate de către Biroul permanent că, de fapt, prima Cameră sesizată, în conformitate cu prevederile constituționale referitoare la acel proiect de lege, nu este Camera Deputaților, ci Senatul. De fapt, amendamentul vizează această situație. De aceea, vă rog să fiți de acord cu ea.

Nu are rost să ne încărcăm: să se multiplice și să se distribuie la casete, și ulterior să constatăm în plen că nu suntem noi, potrivit Constituției, prima Cameră sesizată, ci Senatul.

Deci, practic, se prelungește ciclul acesta al legiferării, și nu are rost.

Astfel, Biroul să fie în măsură să trimită acolo unde consideră, potrivit legii, că trebuie să ajungă acel proiect de lege. Acesta este sensul amendamentului.

Domnul Eugen Nicolicea:

Suntem de acord cu acest amendament al domnului Bădoiu, cu excepția termenului de "comunică", pe care noi l-am folosit în alt sens - "...se distribuie deputaților...".

Aceasta a fost o propunere a domnului Boc, care a fost acceptată la alte articole, și cred că toată lumea este de acord cu textul domnului Bădoiu, și, în loc de cuvântul "se comunică", este formularea "se distribuie".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Szekely.

Domnul Szekely Ervin-Zoltan:

Domnule președinte,

Colegul meu, domnul Marton, a făcut o propunere procedurală. Cred că, dacă noi nu suntem în posesia acestor amendamente care vizează fondul problemelor de Regulament, ne este foarte greu să ne pronunțăm asupra lor. De aceea, ori suspendăm dezbaterea Regulamentului până când toată lumea va primi aceste amendamente, care acum aflu că sunt ale Comisiei, ori retrimitem proiectul la Comisie, pentru că este cel puțin riscant să dezbatem un Regulament ale cărui texte le cunoaștem doar aici, din expunerea colegilor noștri.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

În principiu, dumneavoastră aveți dreptate, dar vreau să vă gândiți la faptul că au trecut deja peste două săptămâni de când a intrat în vigoare Constituția, și noi nu reușim să adoptăm Regulamentul.

Este o problemă foarte simplă aici: este vorba de când curge termenul de 30 de zile, de 45 de zile sau de 60 de zile înăuntrul căruia prima Cameră sesizată trebuie să adopte proiectul - de la data înregistrării la registratură sau de la data când decide Biroul permanent.

Nu putem lăsa corpului tehnic să stabilească definitiv data când începe să curgă acest termen. Biroul permanent trebuie să fie acela, și acest lucru s-a propus: ca termenul de 30 de zile, de 45 de zile sau de 60 de zile să înceapă să curgă de la data când proiectul a fost trecut prin Biroul permanent, și Biroul permanent l-a repartizat la comisii. În esență, acest lucru se propune prin amendamentul pe care l-a prezentat domnul Bădoiu, și spun votului dumneavoastră textul cu acest amendament.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Vă mulțumesc.

Cu trei abțineri, s-a adoptat amendamentul la art.87.

Domnul Bădoiu mai are un amendament la art.89.

Poftiți.

Domnul Cornel Bădoiu:

Dacă lăsăm art.89 în redactarea actuală, vom constata că nu știm despre care proiecte de legi sau propuneri legislative ar fi vorba, motiv pentru care propun ca art.89 să fie completat, pentru rigurozitate, în sensul că "Proiectele de lege și propunerile legislative prevăzute la art.88 se trimit de îndată de către Biroul permanent, spre dezbatere și avizare, comisiilor permanente".

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu acest amendament la art.89.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. 2 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 2 voturi împotrivă, majoritatea pentru, a fost adoptat amendamentul la art.89.

Pentru pct.13, referitor la art.91, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.10 al comisiei.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.10. Nu. Votat în unanimitate.

La pct.14, cu privire la art.93, comisia nu are amendament. Dacă aveți dumneavoastră. În unanimitate, a fost votat textul inițial.

Pentru art.105, numerotat 11 în proiectul de hotărâre și 12 în raport, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.12.

Domnul Cornel Bădoiu (din loja rezervată comisiei):

Mai este ceva înainte de art.105.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, pentru art.93 alin.1 și 7, s-a votat textul nemodificat.

Dumneavoastră la ce articol vă referiți?

Domnul Cornel Bădoiu (din loja rezervată comisiei):

La art.102.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

Domnul Cornel Bădoiu:

Trebuie modificat și art.102. De ce? Pentru ca respectiva comisie să întocmească raportul suplimentar într-un termen scurt, care să nu ducă la depășirea termenului maxim - de 45 de zile și de 60 de zile - atunci când este vorba de Cameră de decizie. Astfel, art.102, în opinia mea, ar trebui să sune în maniera următoare: "Când dezbaterea amendamentelor relevă consecințe importante asupra proiectului de lege sau propunerii legislative, președintele Camerei Deputaților poate trimite textele în discuție comisiei sesizate în fond, cu stabilirea termenului de prezentare a punctului de vedere.", și textul curge mai departe.

Domnul Valer Dorneanu:

De fapt, propunerea dumneavoastră consacră o cutumă în activitatea Camerelor. Ori de câte ori am retrimis textul, am stabilit un termen.

Domnul Cornel Bădoiu:

Exact.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră acest amendament la art.102.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

La pct.12 din raport, pct.11 din proiect, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.12.

Domnul deputat Bădoiu.

Domnul Cornel Bădoiu:

În aceeași idee, după art.105 ar trebui să se introducă art.1051, în sensul că: "În temeiul art.75 alin.1 din Constituție, Camera Deputaților, ca primă Cameră sesizată, se pronunță asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative în termen de 45 de zile. Fac excepție codurile și legile de complexitate deosebită, asupra cărora se pronunță în termen de 60 de zile (aici urmează amendamentul) de la data prezentării la Biroul permanent, și ordonanțele de urgență, pentru care termenul este de 30 de zile de la data (urmează amendamentul) depunerii acestora la Camera Deputaților."

Amendamentul urmărește să fixeze în timp momentul de când curge acest termen.

Domnul Valer Dorneanu:

Un prim amendament l-am votat deja la art.87, care urmează să se aplice și aici.

Stimați colegi,

Ați reținut cele două amendamente care sunt introduse la amendamentul comisiei la art.1051, stabilit la pct.12 în raport.

Cine este pentru amendamentul completat cu propunerea domnului Bădoiu? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

La pct.13 din raport, cu privire la art.106, comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră. Votat în unanimitate textul inițial.

Art.107, pct.14 din raport.

Domnul Cornel Bădoiu:

Aici avem un amendament, domnule președinte. Este vorba de alin.3 de la art.107, în sensul că este vorba de proiect de lege inclusiv în ceea ce privește aprobarea ordonanțelor, pentru că ordonanțele ca atare nu se supun dezbaterii și adoptării, ci proiectul de lege pentru aprobarea sau respingerea ordonanțelor.

Astfel, alin.3 ar trebui să sune de maniera următoare: "Proiectele de lege referitoare la armonizarea legislației României cu cea a Uniunii Europene și a Consiliului Europei și cele privind aprobarea ordonanțelor de urgență...", și textul curge în continuare.

Domnul Văsălie Moiș (din sală):

O intervenție, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Moiș.

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este foarte greu să urmărim aceste amendamente din moment ce nu le avem scrise. Dar, așa cum a fost prezentat amendamentul de către domnul general Bădoiu, cum corect mi se atrage atenția, îmi cer scuze, face trimitere la legislația Consiliului Europei, or Consiliul Europei nu are legislație. Uniunea Europeană are legislație, într-adevăr. Ceea ce generic numim legislație, nu se potrivește cu Consiliul Europei. El are alte forme de manifestare, dar nici într-un caz nu este vorba de legislație. De aceea, ar trebui să fim atenți la formulare.

Aici este vorba de directive, de convenții, dar nici într-un caz acesta nu adoptă legi. Or, termenul de legislație ne duce cu gândul la un proiect de lege, la lege.

Într-adevăr, în Uniunea Europeană există legi, dar nu la Consiliul Europei. De aceea, v-aș propune să fim atenți la formulare.

Încă o dată vă spun că regret că nu am formula scrisă, ca să o putem urmări.

Domnul Valer Dorneanu:

Să îl ascultăm pe domnul deputat Ionel Olteanu, care, lucrând ani în șir și ca expert și ca deputat, poate ne va lămuri.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu sunt realmente surprins pentru că un fost președinte al unei foste delegații parlamentare a României la Consiliul Europei nu acceptă o asemenea terminologie.

Fără îndoială, Consiliul Europei are o legislație care înseamnă, în toate accepțiunile posibile din dicționar, un ansamblu de norme, la fel ca și Uniunea Europeană, în legătură cu care, de altfel, s-a spus de către domnul Moiș că s-ar putea accepta o asemenea terminologie.

Legislația este un termen generic acceptabil, fără îndoială, atât pentru Uniunea Europeană, cât și pentru Consiliul Europei.

În concluzie, legislație înseamnă ansamblul de norme izvorât din convenții, din toate instrumentele care au un caracter normativ și forță juridică constrângătoare.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Moiș, care vrea să recunoască un adevăr de notorietate.

Domnul Văsălie Moiș:

Nu doresc, domnule președinte. Din contră, eu doresc să nu greșim. Aș accepta teza existenței legislației Consiliului Europei dacă nu aș avea nici un fel de dubiu.

Nu am absolut nimic nici cu domnul Olteanu, nici cu alți colegi, mai ales cu domnul Bădoiu, pe care îl apreciez în mod deosebit. Dar legislație presupune o normă cu caracter obligatoriu.

Domnul Ionel Olteanu (din bancă):

Convenția Europeană a Drepturilor Omului este o normă obligatorie. Directivele sunt norme cu caracter obligatoriu.

Domnul Văsălie Moiș:

Îmi pare foarte rău, dar nu toate actele adoptate de către Consiliul Europei au caracter obligatoriu. Unele au caracter de recomandare. Sunt atâtea convenții și atâtea directive care au caracter de recomandare, or legislația înseamnă normă cu caracter obligatoriu.

Eu accept orice părere contrarie dacă mă convinge, dar ideea este aceea de a nu greși. Să nu adoptăm un text de lege care să fie greșit pe fond.

Domnul Eugen Nicolicea:

Aș vrea să îl lămuresc pe domnul Moiș.

Domnule Moiș, mă adresez dumneavoastră. Subiectul despre care vorbeam aici era faptul că noi nu aprobăm ordonanțele direct, ci avem legi de aprobare sau de respingere.

În ceea ce privește textul acela pe care îl invocați dumneavoastră - "...referitor la armonizarea legislației României cu cea a Uniunii Europene...", acesta nu este modificat de domnul Bădoiu, ci este text din vechiul Regulament.

Dacă dumneavoastră, asupra acestui text vechi, pe care comisia nu l-a modificat, aveți obiecții, vă invit să faceți amendamente pentru decembrie. În momentul de față, vorbim doar despre acele legi privind aprobarea ordonanțelor, pentru că nu aprobăm ordonanța direct, ci aprobăm legea de aprobare.

Domnul Văsălie Moiș (din bancă):

Dar nu avem textul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Știu. De aceea am și ținut să intervin. Acum ne-am lămurit.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles.

Domnule Bădoiu, mai doriți să interveniți?

Poftiți.

Domnul Cornel Bădoiu:

Domnule președinte,

Domnul deputat Emil Boc, doctor în drept de Cluj, în drept, nu în stângul, glumesc desigur, a avut dreptate atunci când a sesizat că nu este vorba numai de proiectele de lege care se referă la aprobarea ordonanțelor, ci pot fi și proiecte de lege care se referă la respingerea acestor ordonanțe.

Așa că îmi completez amendamentul cooptându-l ca, coautor pe domnul Boc la acesta. Deci amendamentul corect este "și cele privind aprobarea sau respingerea ordonanțelor de urgență".

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul 14 reformulat de domnii deputați Bădoiu și Boc.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Cu 2 abțineri, marea majoritate pentru, s-a adoptat amendamentul 14 cu privire la art.107.

Pentru art.112, urmăriți, vă rog, punctul 15 din raport. Comisia nu are amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecții? Nu sunt. Votat textul inițial în unanimitate.

Domnul Cornel Bădoiu:

Și eu am un amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți. Domnul deputat Bădoiu are un amendament cu privire la care articol?

Domnul Cornel Bădoiu:

Actualul art.122 din Regulament trebuie modificat și, ca să zic așa, pus în concordanță cu Constituția revizuită. Deci trebuie să subliniem că e vorba de Camera Deputaților, în calitate de Cameră decizională. Și, atunci, el trebuie să sune de maniera următoare: "Proiectele de lege și propunerile legislative respinse de Camera Deputaților, în calitate de Cameră decizională, nu pot fi readuse în discuția acesteia în cursul aceleiași sesiuni". Amendamentul e acesta: "în calitate de Cameră decizională".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Márton, poftiți.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Stărui în a vă prezenta faptul că acest șir de amendamente pe fond nu vor îmbunătăți, ci, din contră, vor aduce mari prejudicii acestui demers al nostru. În primul rând, este o trimitere la un art.88 într-un alt articol. În art.88 nu este prevăzut nimic, ci este în art.86. Va trebui să-l modificăm. Prin modificarea acelui element prin care, din momentul în care Biroul permanent va pune în dezbatere anumite legi, se vor socoti cele 30 de zile, dacă Biroul permanent nu o pune în discuție, un proiect, o inițiativă legislativă, poate să stea 4 ani fără să fi fost măcar sesizată o comisie, iar aici este vorba de cu totul altceva decât a fost în Regulamentul nostru inițial. În Regulamentul nostru inițial despre ce este vorba? Dacă eu am depus un proiect de lege și mi-a fost respins, nu mai vin eu la Camera Deputaților, prima Cameră, să-l mai depun încă o dată, deci nu Cameră decizională, ci prima Cameră, de fapt, pentru că, în cadrul Camerei decizionale, avem deja o prevedere, în Regulament, ce se întâmplă dacă am respins o dată și retrimit la prima Cameră. ce îmi revine, cum îmi revine deja este prevăzut în această propunere de modificare. Deci propunerea dumneavoastră nu este binevenită sau cel puțin trebuie retrimisă la comisie. Insist încă o dată: vor fi niște probleme de aplicare a acestui nou Regulament, dacă vom lucra în continuare pe asemenea amendamente.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă în cazul unor observații formulate de domnul deputat Márton putem fi de acord, cu privire la ultima observație, totuși, nu aș fi de acord și cred că formula propusă de domnul Bădoiu este corectă. De ce: a dispărut procedura medierii, legile nu se mai întorc la Camera Deputaților. Se întorc numai în cazul, să spunem, într-o lege de competența decizională a Senatului, se introduce o prevedere pentru care Camera Deputaților este cu ultimul cuvânt. Numai acea prevedere, acea bucată se întoarce la Camera Deputaților, altele nu se mai întorc la Camera Deputaților, rămân în forma finală la Senat. Deci, cu alte cuvinte, în formula propusă de domnul deputat Bădoiu, că numai acele proiecte sau propuneri legislative care sunt respinse de Camera Deputaților, ca și Cameră decizională, să mai poată fi repuse în discuție în aceeași sesiune mi se pare corectă observația, pentru că dă finalitate procesului legislativ. Procedura medierii a dispărut, ea rămâne ca o chestie excepțională în cazul în care numai, repet, la Camera decizională, s-ar introduce un articol care ar fi de competența celeilalte Camere și pentru acel articol se readuce proiectul în Camera Deputaților, nu întreg proiectul de lege, așa cum ați făcut dumneavoastră referire. Deci cred că soluția propusă de către colegul Bădoiu este corectă și este în consonanță și cu spiritul actualului Regulament, care o dată respinsă în Cameră nu o mai poți depune în aceeași sesiune. Și acesta este și spiritul noii propuneri formulate de către colegul Bădoiu.

Domnul Valer Dorneanu:

Am schimba rolul primei Camere sesizate, am transforma-o aici în Cameră decizională.

Poftiți, domnule Márton.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Vă citesc o prevedere din art.107 propus, care sună astfel: "Procedura de urgență se aplică și în cazul în care Camera Deputaților a adoptat, ca prima Cameră sesizată, o prevedere din proiectul de lege care intră în competența sa decizională, neînsușită de Senat și retrimisă pentru o nouă dezbatere, precum și în cazul în care Senatul" etc. Deci avem chiar o obligativitate de procedură de urgență...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu are legătură cu subiectul.

Domnul Márton Árpad Francisc:

...nu numai că nu avem dreptul să-l dezbatem în aceeași sesiune. Deci eu cred că trebuie rediscutată această problemă: la ce se referă, la care situație se referă acest articol. Eu cred că acest articol se referă la situația în care eu sau Guvernul vin cu o propunere legislativă și în prima Cameră este respinsă. Nu se mai poate introduce încă o dată de aceeași persoană sau de o altă persoană aceeași tematică mai repede de o altă sesiune, în aceeași Cameră. Deci nu poate fi reintrodus în prima Cameră proiectul respectiv neaprobat în prima Cameră, și nicidecum nu este vorba despre modul cum circulă legile, nici nu putea fi vorba, în vechiul nostru Regulament, de modul cum circulă legile între cele două Camere. Nici nu putea fi vorba. Este vorba de momentul prim în care se introduce în Camera Deputaților un proiect de lege. Acest articol se referă la momentul în care Camera Deputaților a fost sesizată prima cu un proiect de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bădoiu.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Mă scuzați, dar, dacă prima Cameră respinge legea, își continuă drumul în Camera următoare?

Domnul Valer Dorneanu:

Ca să ia decizia Camera competentă, decizia finală.

Domnul deputat Bădoiu.

Domnul Cornel Bădoiu:

Domnule președinte,

Colegul nostru, din păcate, nu stăpânește noua procedură impusă de Constituția revizuită.

Domnul Văsălie Moiș (din sală):

Nu a votat-o!

Domnul Cornel Bădoiu:

Prima Cameră, ca și Cameră sesizată, face niște propuneri. Camera decizională este cea care hotărăște: aprobă sau respinge. Drept urmare, când ești primă Cameră sesizată, e de la sine înțeles că, dacă eu, Camera Deputaților, ca primă Cameră sesizată, resping acel proiect de lege, hotărârea o ia Senatul și, în mod natural, acel proiect nu se mai întoarce la Cameră. Așa stând lucrurile, trebuie să precizăm în ce calitate Camera Deputaților nu mai poate să reia în discuție un proiect care a fost respins: numai în calitate de Cameră decizională.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră acest amendament la art.122.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? 1 abținere.

S-a adoptat amendamentul la art.122.

Pentru art.123, urmăriți amendamentul 16. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 16? Nu aveți. Unanimitate.

La art.124, urmăriți...

Domnul Cornel Bădoiu (din sală):

La art.124.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Cornel Bădoiu:

Actualele art.146, 147 din Constituția revizuită a României nu mai folosesc termenul de "obiecții de neconstituționalitate". Se vorbește, în cele două texte constituționale, de "neconstituționalitatea legilor". Drept urmare, propun ca alin.2 și, respectiv, 5 ale art.124 să fie modificate în sensul următor: "în cazul sesizării neconstituționalității", în loc de "în cazul unei obiecții de neconstituționalitate", acesta ar fi un prim amendament, iar cel de al doilea are în vedere situația corectă, și anume că, dacă textul de la art.147 se referă la legi, regulamente, ordonanțe și hotărâri de Guvern, acestea, în ce ne privește, hotărârile de Guvern nu mai trebuie să existe în textul Regulamentului nou. Drept urmare, alin.5 va trebui să sune de maniera următoare: "în cazurile de neconstituționalitate constatate potrivit art.147, alin.1 din Constituție, dispozițiile declarate neconstituționale din legi, din regulamente și din ordonanțele aprobate prin lege își încetează efectele juridice". Pentru că, dacă lăsăm așa cum a fost redactat de către Comisia juridică și, respectiv, cea de Regulament, se înțelege că e vorba și de hotărârile de Guvern, ceea ce nu intră în competența noastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Colegii au înțeles, deci supun votului dumneavoastră amendamentul 17 cu privire la art.124, astfel cum a fost îmbunătățită redacțional forma prezentată de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu 2 abțineri, majoritatea celor prezenți, s-a adoptat amendamentul 17, la art.124, cu cele 2 propuneri formulate de domnul deputat Bădoiu.

Pentru art.125, cel de la punctul 18 din proiect și tot 18 din raport, urmăriți amendamentul 18 de la pag.13.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.148, urmăriți punctul 19 din raport, punctul 19 din proiect. Comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecții? Adoptat textul inițial în unanimitate.

Pentru art.181, punctul 20 din raport și tot 20 din proiect, urmăriți amendamentul 20. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, modificat art.181.

Pentru art.182, punctul 21 din proiect, urmăriți amendamentul 21. Dacă aveți obiecțiuni?

Domnule Mitu, aveți o obiecțiune la amendamentul 21?

Domnul Octavian Mitu (din sală):

Am o propunere de modificare la art.182.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Octavian Mitu:

În temeiul art.28 și 53 din Constituție, propun următorul amendamentul la textul propus: "În temeiul art.72 din Constituție, deputații pot fi urmăriți și trimiși în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziționați, reținuți sau arestați", iar eu am adăugat "ori să li se ridice dreptul la secretul corespondenței, fără încuviințarea Camerei Deputaților, după ascultarea lor". Și după aceea curge textul "urmărirea și trimiterea...".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, nici măcar nu pot să supun votului propunerea dumneavoastră, pentru că ea depășește cadrul constituțional. Noi nu putem adăuga, printr-un Regulament, aspecte noi textului constituțional. E o chestiune de fond, un drept, altul decât cel la care se referă...

Domnul Octavian Mitu:

Dreptul, în sensul art.28, este la...

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă discutam această propunere în Comisia constituțională sau atunci când am dezbătut Legea de revizuire a Constituției, puteam s-o luăm în considerare. Acum, nu putem adăuga textului de lege.

Domnul Octavian Mitu:

În opinia mea, în virtutea art.28 și 53, este posibil să introducem în textul Regulamentului această prevedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Uitați-vă în sală și vedeți care e și poziția celorlalți colegi ai noștri.

Domnul Octavian Mitu:

Nu știu, cred că...

Domnul Valer Dorneanu:

Respectiv la domnul Boc, care a fost vicepreședinte.

Domnul Octavian Mitu:

Ar fi bine dacă și-ar exprima poziția. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, nu pot, în calitate de fost președinte al Comisiei constituționale, să supun votului dumneavoastră un text care adaugă unui text constituțional aprobat prin referendum.

Domnul Octavian Mitu:

Țin să precizez și probabil va rămâne înscris, adică sigur va rămâne înscris aici în ce înseamnă cronica Parlamentului, că eu vorbesc de faptul că dreptul la secretul corespondenței, când vorbim de un parlamentar, trebuie să fie cu foarte mare grijă menținut și că, în conformitate cu prevederile art.53 care fac trimitere la legi care permit restricționarea acestor drepturi sau chiar ridicarea acestor drepturi, când vorbim de parlamentari și când vorbim de egalitatea între cele trei puteri, pe care tocmai am consacrat-o prin noua literă a Constituției, eu zic că trebuia și trebuie să ne gândim, în continuare, la acest aspect. Este vorba de posibilitatea de a pune sub ascultare telefoanele parlamentarilor, în condițiile în care sigur că se respectă legile, ori eu propun exact ca acestea să se respecte în condițiile în care se respectă Legea privind dreptul la percheziție, la reținere și la arestare. E vorba de, cum să spun, consultarea în prealabil a Camerei atunci când se decide ridicarea dreptului la secretul corespondenței.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc. Ca să nu existe impresia că nu aș vrea să fiu receptiv și m-aș pronunța eu definitiv.

Domnul Emil Boc:

Nu aș vrea să intru nici eu pe fondul subiectului. Poate fi discutat pe formă. Rămân la aspectul formal. Cred că acest text, judecătorii Curții Constituționale pe scaun l-ar declara neconstituțional, fără să se ridice măcar în picioare și nu cred că ar trebui să punem în pericol acest Regulament, prin includerea unei prevederi care nu este în conformitate cu textul Constituției. E bine că rămâne de discutat și poate fi discutată și sugestia colegului nostru care, dacă ar fi fost făcută, poate, în cadrul procesului de revizuire a Constituției, cum dumneavoastră ați precizat, domnule președinte, ar fi putut fi avută în vedere, deși, și în cazul parlamentarilor, la fel ca și pentru orice alt cetățean, avem garanțiile prevăzute de lege că mandatul de ascultare este remis doar de către un judecător, pe o durată limitată, cu posibilitatea prelungirii pe o durată fixă de timp. să ne imaginăm ce ar însemna să spuneți că supunem plenului Camerei Deputaților decizia de a asculta telefoanele lui Emil Boc. Ce efect practic ar mai avea o asemenea decizie pentru Parchet sau pentru organul care dorește să facă o asemenea investigație. Este și de specificul muncii judiciare că nu poți să supui plenului unei Camere decizia de interceptare a convorbirilor telefonice, pentru că, prin însăși acea decizie, anulezi efectul pe care ar urma să-l producă o interceptare a unei convorbiri telefonice dacă s-ar întruni condițiile prevăzute de lege. Noi cred că trebuie să punem accentul pe întărirea garanțiilor, în sensul că întotdeauna o interceptare a convorbirilor telefonice să fie efectuată numai cu respectarea formelor prevăzute de lege, adică pericolul pentru siguranța națională, concret și, doi, măsura să fie luată de către un judecător, așa cum am precizat în noul Cod de procedură penală. Deci garanțiile ar trebui să fie întărite, și nu extinderea imunității dincolo de granițele constituționale stabilite prin revizuirea Constituției.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Pentru că au fost obiecțiuni la acest amendament 21 cu privire la art.182, îl supun votului, în virtutea Regulamentului.

Cine este pentru amendamentul 21 al comisiei, care a fost comentat de unul dintre colegii noștri? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? 2 abțineri.

Cu marea majoritate pentru amendamentul 21 cu privire la art.182 a fost adoptat.

Domnul deputat Bădoiu are un amendament de corelare la art.183. Urmăriți amendamentul comisiei de la punctul 22.

Domnul Cornel Bădoiu:

Domnule președinte, astăzi, am constatat că, așa cum a fost redactat art.183 de către Comisia juridică, într-un fel, parțial, repetă alin.2 din actualul art.183 al Regulamentului. De aceea eu vă propun să rămână redactarea comisiei și să hotărâm abrogarea doar a alin.2 al actualului art.183 din Regulament. alin.3 din actualul Regulament să rămână, totuși, în vigoare, pentru că punerea în executare trebuie s-o facă cineva și acela trebuie să fie ministrul justiției.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci nu mai este nevoie nici de prima teză de la alin.2, în cazul în care Camera constată...

Domnul Cornel Bădoiu:

Nu mai e nevoie, pentru că a fost prevăzută în propunerea făcută de comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Norma este preluată în alin.1 formulat de către comisie. Întreb, în consecință, dacă la alin.1 aveți obiecțiuni la art.22 de la art.183? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat în unanimitate.

Supun, acum, votului dumneavoastră propunerea de corelare formulată de domnul deputat Bădoiu, de a se abroga actualul alin.2 din art.183.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Unanimitate.

Alin.2 din actualul art.183 a fost abrogat.

Pentru art.213, mai exact 2131, pe care-l propune comisia, la punctul 23, dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat textul de la art.2131 în unanimitate.

Art.II. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate în formularea inițială.

Art.III. Urmăriți amendamentul 25. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 25? Nu. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de hotărâre votului final în ziua destinată acestui scop.

Înainte de a trece la partea a doua a ședinței de astăzi destinată răspunsurilor la întrebări și interpelări, vă rog să-mi permiteți să vă supun aprobării dumneavoastră câteva comisii de mediere, pentru ca acestea să poată să-și înceapă activitatea.

Vom vota mâine dimineață acest lucru, pentru că propunerea de constituire nu este concretizată, nu sunt nominalizate persoanele care să facă parte din comisii.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 17 aprilie 2021, 4:52
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro