Plen
Ședința Camerei Deputaților din 5 februarie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.4/16-02-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 05-02-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 februarie 2004

  1. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului și a altor acte normative cu incidență asupra acestei proceduri (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 322/2003

 

Ședința a început la ora 9,30.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Tudor Mohora și Gheorghe Albu, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Dați-mi voie să declar deschisă ședința Camerei Deputaților de astăzi. Vă anunț că, din cei 345 de deputați, și-au înregistrat prezența 278, sunt absenți 67, participă la alte acțiuni parlamentare 11 și se află în comisii foarte mulți.

 

Doamna Paula Maria Ivănescu (din sală):

Vorbiți în microfon, că nu se aude!

 

Domnul Valer Dorneanu:

V-aș ruga să montați un microfon special pentru doamna deputat Paula Ivănescu.

 

Doamna Paula Maria Ivănescu (din sală):

Pe mine mă interesează ce se discută, spre deosebire de alții!

 

Domnul Valer Dorneanu:

Am observat, am observat!

Stimați colegi,

Să reluăm proiectul de la punctul 3, care a fost amânat, cel cu privire la modificarea Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare. Vă reamintesc că am ajuns la punctul 13, cel cu privire la art.17, și eram în discuție cu alin.4 cu privire la care reprezentanta Ministerului Justiției a rugat să ne păstrăm textul inițial.

Doamnă ministru, dacă doriți să reamintiți colegilor punctul dumneavoastră de vedere.

Doamna Cristina Tarcea (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de punctul 13 din raport, care vizează punctul 24 din proiectul de lege, alin.4 al art.17, iar noi propunem formularea inițială a amendamentului, în sensul că "Administratorul, persoană fizică sau societate comercială, inclusiv reprezentantul acesteia, trebuie să aibă calitatea de practician în organizare și lichidare, în condițiile legii". Așa cum este actualul text al amendamentului este restrictiv și este de natură a impune restricții, în situația în care România va fi membră a Uniunii Europene.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Timiș, din partea Comisiei juridice.

Domnul Ioan Timiș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică a ajuns la o altă concluzie, dar, până la urmă, în final, ne vom supune hotărârii dumneavoastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnă ministru, dumneavoastră propuneți, la punctul 13, menținerea textului din proiectul inițial de lege, de la punctul 24.

Doamna Cristina Tarcea:

În urma promovării proiectului, la sugestia Ministerului Justiției și a Ministerului Integrării Europene, s-a propus acest amendament: "Administratorul, persoană fizică sau societate comercială, inclusiv reprezentantul acesteia, trebuie să aibă calitatea de practician în organizare și lichidare, în condițiile legii". Pentru această variantă insistăm, varianta inițială a amendamentului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Urmăriți, vă rog, amendamentul 13 din raport și, pentru a nu exista nici un dubiu, pentru alin.1, 2 și 3 din acest articol, Ministerul Justiției vă propune să păstrăm textele din proiectul de modificare a legii, deci punctul 24 din lege.

Dacă sunteți de acord?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Unanimitate.

Pentru alin.4 de la art.24, urmăriți textul care s-a propus, îl găsiți la pag.17.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Unanimitate.

Doamnă ministru, textul pe care l-am votat este cel din stânga tabelului? Corect, da?

 

Doamna Cristina Tarcea (din loja Guvernului):

Da, este corect.

Domnul Valer Dorneanu:

La punctul 25 din proiectul de lege, comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Votat în formula inițiatorului.

La punctul 15, comisia propune, pentru art.18, un amendament pentru lit.c), urmăriți, vă rog, amendamentul 15. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, modificat lit.c) de la art.18.

Pentru punctele 26 și 27, comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Am adoptat textele inițiale.

La punctul 28, v-aș ruga să urmăriți amendamentul 17. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul 17, modificat punctul 28 din proiectul de lege.

La punctul 29, vă rog să urmăriți amendamentul 18. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul 18, modificat punctul 29.

La punctele 30, 31, 32, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Votate în unanimitate, în formula inițială.

La punctul 33, vă rog să urmăriți amendamentul 20. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat amendamentul 20, modificat punctul 33, cel cu privire la lit.e), g) de la alin.1 și 2 al art.26.

De la punctul 34 până la punctul 40, comisia nu a mai avut amendamente. Dacă aveți obiecțiuni? Votate, în toate aceste cazuri, soluțiile din proiectul de lege.

După punctul 40, comisia propune un amendament pe care îl găsiți la finele punctului 22. Urmăriți, la pag.26, introducerea unui punct nou, 401, care-și propune să modifice alin.1 al art.351. Urmăriți, vă rog, pag.26 din raport. Dacă sunteți de acord cu acest amendament? Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate. Deci se introduce punctul 401.

Punctul 41 din proiect. Dacă aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate, în formularea inițiatorului.

La punctul 42, urmăriți amendamentul 24. Nu sunt obiecțiuni la amendament, admis amendamentul, modificat alin.1 al art.39.

Punctul 43 din proiectul de lege. Comisia nu are amendamente, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Punctul 44. Urmăriți amendamentul 26. Admis amendamentul 26, modificat punctul 44, cu privire la alin.1 al art.40.

La punctul 45, de asemenea comisia nu are amendamente. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat punctul 45 în formularea inițiatorului.

La punctul 46, urmăriți amendamentul 28, al domnului deputat Boc, care propune abrogarea art.40 alin.1 și 2. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 28?

 

Domnul Ioan Timiș:

Domnul Boc!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu are obiecțiuni domnul Boc la propriul amendament.

 

Domnul Ioan Timiș:

Am vrut să-l fac atent la propriul amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Admis amendamentul 28, se abrogă art.42 alin.1 și 2.

La punctul 47, vă rog să urmăriți amendamentul 29. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, se modifică punctul 47.

După punctul 47, prin amendamentul 30, comisia propune introducerea unui punct nou, 471 care, la rândul lui, urmărește să se introducă un articol nou în lege, 405. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 30? Admis amendamentul, introdus acest text.

La punctele 48 și 49, comisia nu a adus amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Votate aceste puncte din proiectul de lege în unanimitate, în formula inițială.

La punctul 50, vă rog să urmăriți amendamentul 32. Admis amendamentul, modificat punctul 50, respectiv art.42.

Pentru punctele 51 până la 56 inclusiv, comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votate, toate aceste puncte, în unanimitate, în formularea inițiatorului.

La punctul 57, vă rog să urmăriți amendamentul 34. Admis amendamentul, modificat punctul 57 cu privire la art.50 din lege.

La punctul 58, vă rog să urmăriți amendamentul 35. Admis amendamentul, modificat acest punct.

La punctul 59, vă rog să urmăriți amendamentul 36. Admis amendamentul, modificat punctul 59.

La punctul 60, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Votat textul inițial.

La punctul 61, urmăriți amendamentul 38. Nu aveți obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat punctul 61.

După punctul 60, comisia propune, prin amendamentul 39, un punct nou, 611, prin care se propune modificarea alin.1 al art.584. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul 39, se introduce punctul 611 din raport, care modifică art.584 alin.1.

La punctele 62 și 63, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Adoptate textele inițiatorului.

După punctul 63, comisia propune, prin amendamentul 42, un punct nou, 631, care modifică alin.2 de la art.586. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, se introduce acest punct nou.

La punctul 64, urmăriți, vă rog, amendamentul 43. Admis amendamentul, modificat punctul 64 cu privire la art.586 alin.3.

La punctul 65, comisia nu are amendamente, nici dumneavoastră. Votat textul inițial.

După punctul 65, comisia, prin amendamentul 45, propune să introducem punctele 651, 652 care aduc modificări la art.589, 5812. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 45? Admis amendamentul, se introduc aceste texte.

Punctele 67 până la 70 inclusiv din proiectul de lege. La aceste puncte, comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Votate textele inițiatorului.

La punctul 71, urmăriți amendamentul 47. Admis amendamentul, modificat acest punct.

La punctul 72, urmăriți amendamentul 48. Admis amendamentul, modificat punctul 72.

La punctul 73, urmăriți amendamentul 49. Admis amendamentul, modificat punctul 73.

La punctul 74, nu se propun modificări. Dacă aveți dumneavoastră obiecții? Votat textul inițial.

La punctul 75, urmăriți amendamentul 51. Admis amendamentul 51, modificat...

Da, doamnă ministru, vă rog. Precizați, încă o dată, punctul și textul la care doriți să interveniți.

Doamna Cristina Tarcea:

La punctul 75 din proiectul de lege, la alin.3 al art.62...

Domnul Valer Dorneanu:

Propus de comisie.

Doamna Cristina Tarcea:

Da. ... legea avea următoarea formulă a alin.3: "Judecătorul sindic va putea admite un plan, care este propus de părțile legal îndreptățite, care conține toate informațiile și care denotă șanse obiective de realizare. Judecătorul sindic poate să ceară părerea unui expert". Aceasta era formula din lege.

În urma apariției Ordonanței Guvernului nr.76/1999 și care nu mai vorbește de experți, ci de practicieni în organizare și lichidare, am solicitat înlocuirea formulei "expert" din textul actual al legii cu "practicieni în organizare și lichidare". În urma votului, a apărut "membru independent al Uniunii profesionale a practicienilor". Această formulă ridică aceeași problemă ca la punctul 24, discutat anterior și, prin urmare, solicităm reformularea, în sensul: "Judecătorul sindic poate să ceară părerea unui practician în organizare și lichidare..." și apoi textul curge de la "...confirmând posibilitatea de realizare a planului".

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Vreți să veniți puțin? Sunt niște repetiții foarte supărătoare, în textul acesta, în prima parte. (Se consultă cu domnul deputat Ioan Timiș și cu doamna secretar de stat Cristina Tarcea)

Domnul Timiș, din partea Comisiei juridice.

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Comisia juridică a ajuns la această concluzie, la acest amendament, în strânsă legătură cu ceea ce a gândit comisia la art.17 și 22 din lege. Repet: aceasta a fost opinia noastră, plenul este întotdeauna suveran.

În condițiile în care se acceptă punctul de vedere al ministerului, consider că nu e nevoie de un simplu practician, propunerea pe care a făcut-o doamna ministru, ci de un expert, ca să poată îndeplini astfel de activități. Și, alături de aceasta, mai am niște propuneri de redactare. V-aș ruga să eliminați din textul pe care îl avem în față cuvântul "care" din rândul 2, pentru că avem vreo trei de "care", deci cuvântul "care" din rândul 2, rămâne "care conține toate informațiile" și, din nou, pe rândul 4, să eliminăm "care" și rămâne "și denotă șanse obiective de realizare".

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați reținut cum se propune textul de la alin.3, pag.46 din raport. Vă citesc textul propus spre aprobare: "Judecătorul sindic va putea admite un plan propus de părțile legal îndreptățite, care conține toate informațiile și denotă șanse obiective de realizare. Judecătorul sindic poate să ceară părerea unui practician autorizat..."

 

Domnul Niculae Napoleon Antonescu (din sală):

Nu practician, expert!

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna ministru. Poate "expert practician". Expert practician autorizat.

Doamna Cristina Tarcea:

Actuala Lege nr.64 vorbește de "experți", într-adevăr, dar Ordonanța nr.76/1999 vorbește de "practicieni în organizare și lichidare" și, atunci, pentru corelare, am propus înlocuirea termenului "expert" din actuala lege cu "practician", dar aveți dreptate: să fie autorizat, ca să te ducă cu ideea la faptul că trebuie autorizat în condițiile legii.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar, haideți, nu credeți că e mai bine să folosim aceeași terminologie: "expert practician autorizat", nu?

Stimați colegi,

Textul nu s-ar referi nici la "membru independent", nici la "expert", nici la "practician", ci la "expert practician autorizat".

Dacă sunteți de acord cu această propunere de formulare a textului? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Unanimitate.

A, ... un vot împotrivă. Dar ați fost atent ce votați?

 

Domnul Emil Boc:

Da, sunt solidar cu comisia!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat confirmă că a atent la ceea ce a votat și, totuși, își menține votul negativ.

Mulțumesc.

Cu majoritate de voturi, s-a adoptat alin.3, în formularea pe care v-am prezentat-o.

Pentru punctele 76, 77 și 78, comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Votate textele inițiale.

La punctul 79, urmăriți amendamentul 53. Admis amendamentul, modificat punctul 79.

Punctul 80, urmăriți amendamentul 54. Admis amendamentul, modificat punctul 80.

La punctul 81, comisia nu are amendamente, nici dumneavoastră. Votată forma inițială.

La punctul 82, urmăriți amendamentul 56. Admis amendamentul, modificat punctul 82.

La punctele 83 până la 86 inclusiv, comisia nu a mai avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Votate textele inițiale în unanimitate.

După punctul 86, comisia propune, prin amendamentul 58, două puncte noi - 861 și 862, care se referă la abrogarea art.80 și la introducerea a două alineate noi la art.81. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Admis amendamentul 58, se introduc cele două puncte suplimentare.

Pentru punctul 87, vă rog să urmăriți amendamentul 59. Admis amendamentul 56, modificat punctul 87.

De la punctele 88 până la 90 inclusiv, comisia nu a mai avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Votate textele inițiale.

După punctul 90, comisia, prin amendamentul 61, vă rog să-l urmăriți la pag.54, propune un punct nou, 901, prin care modifică alin.3 al art.101. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, se introduce punctul 901.

La punctele 91 și 92, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votate în unanimitate, în formularea inițiatorului.

După punctul 92, comisia propune, prin amendamentul 63, introducerea unui punct nou, 921. Admis amendamentul, se introduce acest punct, cu textul corespunzător pentru art.106 alin.2.

La punctul 93, cu privire la art.107, urmăriți amendamentul 64. Admis amendamentul, modificat și punctul și art.107.

Punctul 94, comisia nu are amendamente. Votat textul inițiatorului.

După punctul 94, comisia propune, prin amendamentul 66, un punct nou, 941, prin care se propune abrogarea art.108. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, se introduce punctul 941 și se abrogă art.108 punctul 5.

Punctele 95 și 96 rămân nemodificate, în concepția comisiei. Dacă aveți obiecțiuni? Votate, ambele puncte, în formularea inițiatorului.

La punctul 97, urmăriți amendamentul 68. Admis amendamentul, modificat acest punct.

La punctul 98, urmăriți amendamentul 69. Admis amendamentul, modificat punctul 98.

După punctul 98, prin amendamentul 70, comisia propune introducerea unui punct nou, 981, prin care se modifică alin.1 al art.120. Dacă aveți obiecțiuni? Se introduce acest punct de la amendamentul 70.

La punctul 99, vă rog să urmăriți amendamentul 71. Admis amendamentul, se modifică punctul 99.

Punctul 100. Urmăriți amendamentul 72. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, modificat punctul 100.

La punctul 101, urmăriți amendamentul 73. Admis amendamentul, modificat punctul 101 și cuprinsul art.126, ca urmare.

La punctul 102, urmăriți amendamentul 74. Admis amendamentul 74, modificat punctul 102.

La punctul 103, urmăriți amendamentul 75. Admis amendamentul, modificat punctul 103.

La punctul 104, urmăriți amendamentul 76. Admis amendamentul, modificat punctul 104.

La punctul 105, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Votat textul inițial.

La art.II din proiectul de lege, urmăriți amendamentul 78. Admis amendamentul, modificat art.II.

La art.III, nu sunt amendamente, nu sunt nici obiecțiuni. Votat textul inițial.

Art.IV, urmăriți amendamentul 80. Admis amendamentul, se modifică textul art.IV.

Vă rog să urmăriți cu atenție pagina 66, deci, la pct.80 amendamentul 80, s-a modificat art.IV, pct.1, așa cum am votat în clipa anterioară prin amendamentul 81, comisia propune și modificarea punctului 2 din art.IV în sensul că se propune abrogarea art.22. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 81? Admis amendamentul. Cine are amendamente? Guvernul. Poftiți.

Doamna Cristina Tarcea:

Prin acest amendament s-a abrogat practic un text care există deja în Legea 64 și care dă posibilitatea lichidatorilor străini să-și practice pe teritoriul României meseria în baza convențiilor bilaterale. Alin.2 introdus prin proiect permitea și practicienilor în lichidare, membre ale Uniunii Europene, aceeași posibilitate, prin abrogare, deci nu se mai dă sub nici o formă posibilitatea cetățenilor străini cu această calificare să practice pe teritoriul României, ceea ce este de natură a ridica serioase probleme în vederea integrării în Uniunea Europeană.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Timiș.

Domnul Ioan Timiș:

Comisia juridică a ajuns la soluția de abrogare a acestui articol, dar dumneavoastră veți hotărî.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, în urma explicațiilor și propunerilor pe care le-ați primit de la Ministerul Justiției și urmare a voturilor noastre anterioare în această chestiune, supun votului dumneavoastră respingerea amendamentului, propunere făcută în această clipă.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Deci, amendamentul de la pct.81 a fost respins.

La pct.3 din art.IV, comisia vă propune un amendament, nr.82, cu privire la lit.c) de la art.32. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Nu sunt. Adoptat în unanimitate amendamentul.

Pentru pct.4 de la art.IV, comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Votat în unanimitate textul Senatului.

Art.V, VI, VII, VIII și IX, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Votat în unanimitate textele inițiale.

Vă rog să constatați că art.IX este ultimul și, în consecință, odată cu acest text, am parcurs întregul proiect de lege. Vom supune acest proiect votului final la data care va fi stabilită de Biroul permanent și Comitetul ordinii de zi.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 30 noiembrie 2021, 17:27
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro