Plen
Ședința Senatului din 25 martie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.40/03-04-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 25-03-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 25 martie 2004

19. Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2003 pentru modificarea și completarea Legii nr. 73/2000 privind Fondul pentru mediu (retrimiterea la comisie)
 
consultă fișa PL nr. L93/2004

Domnul Nicolae Văcăroiu:

................................................

Trecem la următorul punct al ordinii de zi, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2003 pentru modificarea și completarea Legii nr. 73/2000 privind Fondul pentru mediu. (Discuții la masa prezidiului.)

Da, vă rog, o listă. Păi, ați votat cu toții, ce nevoie aveți de listă?

Domnul Doru-Laurian Bădulescu, vă rog.

Vă ascultăm, domnule secretar de stat.

Domnul Ioan Jelev - secretar de stat în Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor:

Domnule președinte,

Onorați senatori...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vizavi de raportul suplimentar?

Domnul Ioan Jelev:

Da.

Mă numesc Ioan Jelev. Sunt secretar de stat în Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor.

Având în vedere importanța acestui proiect de lege și a implicațiilor economico-financiare, aș propune, pentru aprofundarea unor aspecte din cadrul acestei legi, care au și implicații principiale, să fiți de acord cu returnarea lui la comisie și într-un timp foarte scurt să punem la punct aceste aspecte pe care le-am amintit și să ne prezentăm apoi în cel mai scurt timp cu un punct de vedere comun. (Discuții la masa prezidiului.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, am înțeles solicitarea. Avem un raport suplimentar, stimați colegi. E o întreagă dispută legat de acea taxare suplimentară de 1,5%.

Să ascultăm raportul Comisiei economice.

Domnule președinte Bădulescu, vă rog.

Sunt două comisii, practic. E și Comisia pentru sănătate, ecologie, tineret și sport.

Domnul Doru-Laurian Bădulescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, e raport comun al Comisiei economice și al Comisiei pentru sănătate, ecologie, tineret și sport. Am să citesc ceva mai mult din raport, având în vedere afirmațiile reprezentantului Guvernului, care nu ne-a consultat în această problemă și nici nu a adus argumente pentru solicitarea dumnealui.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Eu vă rog să prezentați raportul suplimentar, lăsați solicitarea.

Domnul Doru-Laurian Bădulescu:

Prin Legea nr. 293/2002 de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2001 s-a completat sursa de finanțare a Fondului de mediu și s-a introdus la art. 8 alin. (1) o nouă literă, lit. h), care prevedea plata unei cote de 1,5% din valoarea încasată prin comercializarea produselor finite de tutun. Întrucât prevederea nu s-a putut aplica, nefiind stabiliți nici subiecții care datorau această cotă, nici baza de calcul, nici scadența acesteia și nici locul plății, prin noua reglementare, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2003, s-a renunțat la această obligație.

În perioada cât această reglementare a fost în vigoare, nu s-au putut stabili modalitățile și procedurile prin care obligația mai sus menționată să poată fi calculată și vărsată. Din această cauză, în urma abrogării art. 8 alin. (1) lit. h) prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2003, asupra acestei obligații rămâne un vid legislativ care poate fi rezolvat prin amendamentul propus de colegul nostru.

Inaplicabilitatea textului s-a datorat unor cauze obiective și unor neclarități. Sunt menționate în continuare, am să le citez. În primul rând, nu se știe care e baza de calcul a contribuției de 1,5%. Valoarea încasată cuprinde T.V.A. și accizele sau nu? Cine sunt plătitorii din lanțul comercial care realizează venituri din vânzarea produselor finite de tutun: producătorii, distribuitorii, angrosiștii sau detailiștii? La ce valoare se plătesc? La valoarea facturată sau numai la valoarea adăugată? Aceste aspecte au fost semnalate de producătorii și comercianții de țigarete atât Ministerului Industriei și Resurselor, actualului Minister al Economiei și Comerțului, cât și Ministerului Finanțelor Publice, care au analizat textul actului normativ și au inițiat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 86/2003 prin care s-a eliminat prevederea de la art. 8 alin. (1) lit. h) privind plata contribuției de 1,5%.

Urmare a celor prezentate mai sus membrii celor două comisii au hotărât cu majoritate de voturi să preia amendamentul Comisiei pentru buget, finanțe, bănci, susținut de senatorul Valentin Puskás. Subliniem că anexele nr. 1 și 2 din rapoartele... - se menționează numerele aici - înlocuiesc anexa de la raportul suplimentar.

Față de cele arătate, domnule președinte, stimați colegi, propunem plenului Senatului - președinții celor două comisii - adoptarea proiectului de lege cu amendamentele din anexă.

Prin natura reglementărilor sale, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, vă mulțumesc.

Președintele Comisiei pentru sănătate, ecologie, tineret și sport vrea să completeze.

Domnul Ilie Ilașcu:

Vreau să menționez doar un singur lucru. Aflându-mă în ipostaza de președinte al comisiei, eu am semnat, deși am votat împotrivă, pentru că sunt președintele comisiei. Deci votul a fost foarte strâns, a fost doar cu un singur vot peste acest amendament. Cu celelalte amendamente au fost de acord, dar acest amendament, cu 1,50 în procente, de colectare a acestor sume pentru mediu, s-a votat cu un singur vot peste.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles.

Vă rog, dezbateri generale, luări de cuvânt?

Din sală:

A existat o solicitare.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înțeles solicitarea și o s-o... Dar sunt obligat să întreb dacă sunt luări de cuvânt la dezbateri generale.

Înțeleg de la domnul secretar de stat că e pusă în discuție numai această propunere de la art. 8 alin. c) privind scutirea de la plata de 1,5% a cotei pentru toți cei care nu au respectat legea și retroactiv să nu mai plătească. Și aici este o treabă. Dacă cineva a plătit?

Cât a plătit? Au existat norme? Nu au existat norme? Nu cum se plătește, că au fost discuții aici, dacă e cu T.V.A., cu accize. Eu nu vreau să pun în discuție, că este o procedură universal valabilă în fiscalitate. Deci peste accize și T.V.A. nu se mai pune nimic, întotdeauna se deduc cele două și pe urmă se aplică restul impozitelor. Dar asta este o altă poveste. Deci numai pentru...

Cu restul sunteți de acord?

Domnul Ioan Jelev:

Da, domnule președinte. Problema este aceasta.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ca să se înțeleagă că retrimitem la comisie numai pentru art. 8 lit. c), dacă nu mă înșel, amendamentul domnului Puskás.

Din sală:

Lit. h)!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

...pentru a veni cu documente, cu ce trebuie, să finalizați discuția.

Supun votului dumneavoastră această propunere de retrimitere la comisie.

Domnul Ilie Ilașcu:

Domnule președinte, dați-ne voie!

S-a reîntors data trecută pe aceeași problemă. Deci votăm acest amendament: ori îl primim acest amendament, ori îl respingem și legea merge mai departe.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu este chiar atât de simplu, domnule președinte Ilașcu.

A fost o întreagă discuție aici și discuția este legată de faptul că comisia dumneavoastră... (Comentarii.) "..nu a fost informată, mă refer în primul rând la Comisia economică, sau o fost o informație un pic eronată. S-au făcut afirmații că legea nu a fost respectată de nimeni pentru că nu au existat norme și nimeni nu a aplicat impozitul de 1,5%. Astăzi vine ministerul și spune că din 29 de producători și importatori de țigări 12 au plătit.

Dacă 12 au plătit și restul până la 29, e adevărat, cei mari, nu au plătit - e vorba de vreo 180-200 miliarde în final - atunci trebuie să luăm o decizie. Dacă aplicăm alineatul așa, că unii au plătit și unii nu, ori restituim banii la cei care au plătit - și e vorba în jur de vreo 30 miliarde, dacă nu mă înșel -, ori nu votăm acest alineat, îl respingem, și atunci toți cei care nu au plătit rămân în continuare agățați cu datorii. (Comentarii.) Deci asta e problema.

Domnul Puskás.

Domnul Puskás Valentin Zoltán:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt unul dintre autorii amendamentului și aici s-a cam spus că a fost comisia indusă în eroare. Nu spun nimic, doar citesc legea, Legea nr. 73/2000 așa acum a fost modificată, când s-a introdus la punctul h), art. 8 punctul h), "cotă de 1,5% din valoarea încasată prin comercializarea produselor finite din tutun". Atât. Deci nu spune că 27 sunt în total. De la Camera de Comerț am scos 90.000 de agenți economici care se ocupă producerea și comercializarea produselor de tutun, inclusiv stații de benzină, iar legea mai departe zice la art. 9 în felul următor: "Sumele prevăzute la art. 8 lit. a) și e)..." - atât!, deci nu se referă la punctele h), i) și așa mai departe - "...se plătesc până la data de 25 a lunii următoare într-un cont din trezorerie." Iar la art. 2: "Obligația calculării și vărsării sumelor rezultate prin aplicarea prevederilor art. 8 lit. a)-e)..." - deci nu h), nu celelalte! - "...revine persoanelor fizice și juridice care desf.șoară activitățile respective."

Respectând legea - nu nerespectând! - respectând legea, agenții economici nu au calculat. Legea nu prevede obligația calculării cotei de 1,5% prevăzute la lit. h). Atât! Și nimeni nu a calculat, și nimeni nu a plătit, după tot ceea ce cunosc eu.

Deci nu am dezinformat pe nimeni, am citit legea și am spus că, conform prevederilor legii, nimeni nu a calculat pentru că nu a prevăzut legea nici obligativitatea calculelor și vărsării, dar nici modalitatea cum se calculează și de cine se calculează, așa cum s-a menționat și în raport.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule secretar de stat, nimeni nu a plătit sau a plătit?

Domnul Ioan Jelev:

Avem informarea că din 26 de producători mari de țigări sau importatori, din 26, 12 până acum au plătit. A fost și un proces care a avut loc și care a fost c.știgat pe această problemă pentru plata respectivă. Dacă însă se doresc detalii privind cine sunt cei care au plătit sau nu, acestea trebuie să le pregătesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, Comisia economică are ceva de completat?

Domnul Doru-Laurian Bădulescu:

Da, domnule președinte.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Eu am crezut că ați cerut toate elementele acestea, nu le discutăm aici.

Domnul Doru-Laurian Bădulescu:

Sigur că le-am cerut. Sigur că avem multe lucruri de discutat referitor la opoziția Executivului privind acest proiect de lege.

În primul rând trebuie să mă refer la procedură.

Comisia economică a respectat întru totul procedura pe care o avem prin regulament. La materialul primit de la Biroul permanent am făcut o analiză în ședință, conform termenului, după care am reluat analiza pentru un raport suplimentar, în prezența reprezentanților Guvernului.

La fiecare audiere au fost reprezentanții Guvernului, chiar și alții care au avut inițiative de amendamente la acest proiect de lege, și la această discuție vreau să vă spun că poziția reprezentantului Ministerului Mediului a fost contrară poziției Ministerului Economiei și poziției Ministerului Finanțelor Publice. Le-am solicitat, tocmai de aceea, să se pună de acord, pentru că Senatul nu poate să judece poziții divergente ale Executivului, și să vină cu un singur punct de vedere comun. Lucru pe care dânșii nu l-au mai făcut, iar noi, potrivit termenului, am prezentat raportul suplimentar pe lângă raportul pe care îl aveți aici.

La momentul acesta, fără nici un preaviz, dacă vreți, și colegial domnul Jelev putea să ne fi avertizat, dânsul vine și susține, fără argumente, retransmiterea la comisie.

În primul rând, comisia nu are nici o vină. Potrivit prevederilor regulamentului ne-am făcut treaba. În al doilea rând, dânsul nu aduce nici un fel de argumente.

Noi putem foarte bine să dezbatem aici acest proiect de lege și să-l respingem sau să-l admitem dacă sunt argumente consistente, nu neapărat să-l trimitem la comisie. Senatul nu are, repet, nici o vină în această privință. Dar atâta timp cât există poziții divergente între reprezentanții Guvernului și atâta timp cât domnul Jelev nu ne aduce aici nici un argument, eu nu știu cum am putea să pedepsim membrii comisiei, retransmițând acest proiect de lege ca și când nu ne-am făcut treaba.

De aceea, eu vă propun să-l luăm în discuție. Dacă există argumente corespunzătoare îl putem retransmite la comisie, dacă sunt argumente suficient de serioase din partea Executivului. Chiar dacă reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice și ai Ministerului Economiei nu sunt de față, îl putem dezbate pentru că de aceea este Parlamentul îndrituit ca să hotărască în plenul său.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule președinte, stați o secundă!

Dumneavoastră ne vorbiți aici într-un stil foarte mecanic. Noi suntem comisie, la noi nu e... Nu sunt motivații... Dumneavoastră sunteți președintele comisiei. În astfel de situații, chemați Finanțele, chemați Mediul, chemați pe cine trebuie la dumneavoastră și discutați. La nivelul președintelui de comisie, domnule! Asta e problema. (Comentarii.)

În al doilea rând, e o întreagă confuzie. Unii spun că au plătit, alții că nu au plătit. Dumneavoastră de la comisie spuneți că nu a plătit nimeni nimic, ministerul spune că a plătit. Păi, ce ați analizat?

În an treilea rând, veniți cu o propunere de aplicare retroactivă. Știți foarte bine cum se lucrează în justiție. O lege nu se aplică retroactiv. Dacă unul a plătit, deci e o treabă... A, pot să vin cu o lege pe urmă sau prin asta și să spun: ,,Domnule, cei care nu au plătit sunt scutiți de la plată și nu vor mai plăti, că nu a fost... A fost confuzie cu modul de calcul, deci..." Dar cei care au plătit au avut această confuzie? Astea sunt lucruri care se clarifică la comisie.

Așa, spunem simplu: venim cu trei amendamente, vine domnul Ilașcu și spune, noi vrem cât mai mult pe mediu, și impozite, și taxe, că n-o să... Domnul Ilașcu, nu o să fie comisia... Dacă se poate, să dăm tot bugetul pe sănătate și pe mediu! Și noi am vrea dacă ar fi banii ăștia.

Domnul Ilie Ilașcu:

Da la țigări, domnule președinte, de la țigări!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul Ilașcu, vă rog.

Nu există în lume, în primul rând, o astfel de taxă la țigări.

Domnul Ilie Ilașcu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Problema este într-un singur amendament. Restul nu pune, nici Guvernul, nici un minister... Problema este în acest amendament. Ambele comisii au votat împotrivă.

Deci pentru ca toți cei care n-au plătit să mai plătească, să o plătească la fel ca ceilalți. Una, cu un om mai mult, a votat pentru varianta domnului Puskás.

Dumneavoastră cred că trebuie să supuneți votului raportul comisiei și, dacă trece, se primește așa cum este, dacă nu trece, atunci rămâne fără amendamentul celălalt. Pentru că s-a discutat acest lucru o dată.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dăm drumul din Senat la o lege cu o reglementare confuză. Păi, cum să luăm o asemenea decizie?

Vă rog, domnul președinte, vă rog să ne luminați!

Domnul Ion Solcanu:

Domnule președinte, s-ar putea să fie greu.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu se știe niciodată!

Domnul Ion Solcanu:

Dar, totuși, eu încerc. Trebuie să avem în vedere faptul că suntem Cameră decizională și, așa cum votăm noi acum, astăzi, dacă am vota legea, fiind Cameră decizională, legea va rămâne în felul în care...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Cu o singură precizare!

Domnul Ion Solcanu:

Vă rog.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu suntem Cameră decizională, că e pe vechea Constituție.

Domnul Ion Solcanu:

E!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci merge la mediere.

Domnul Ion Solcanu:

Merge la mediere.

Problema e următoarea, domnule președinte: din luarea de cuvânt a domnului senator Bădulescu, ca președinte al Comisiei economice, a rezultat o anumită diferență de opinie între două ministere.

Din sală:

Trei!

Domnul Ion Solcanu:

...Sau trei ministere. Deci Guvernul nu are un punct de vedere unitar asupra acestui proiect de lege, astfel încât solicitarea făcută de secretarul de stat, de domnul Jelev, este cu atât mai îndreptățită, să o trimitem la comisie, nu pentru că ar fi de vină comisia, ci pentru faptul că cele trei ministere nu s-au pus de acord asupra unei chestiuni fundamentale în această lege.

Așadar, trimițând la comisie din nou, nu vom face decât - cele trei ministere... - deci să avem un punct unitar al Guvernului și până la urmă vom decide, comisiile și plenul, asupra proiectului de lege. E vorba de o amânare de o săptămână, nu este nici o problemă să supuneți votului solicitarea de a trimite la comisie acest proiect de lege.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Badea, vă rog frumos, sunteți invitatul meu la tribună, aici. Vă rog.

Domnul Dumitru Badea:

Dacă domnul președinte Solcanu nu v-a luminat, eu nici atât.

Părerea grupului nostru este că nu are nici un rost să retrimitem la comisie, la care se tot plimbă acest proiect de lege de destul timp. Nu suntem noi vinovați că reprezentanții Guvernului nu s-au pus de acord nici până acum și au venit cu un alt punct de vedere decât al celorlalți doi. Am înțeles că sunt trei puncte de vedere.

Pedepsim comisia pentru ce? Pentru noi, din punctul nostru de vedere, nu este nici o neclaritate.

Supunem la vot raportul și vedem care va fi soluția în legătură cu votul final al legii.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul președinte Mircea Ionescu-Quintus.

Domnul Mircea Ionescu-Quintus:

Mulțumesc, domnule președinte.

Ar fi culmea să ne luminăm prin ceea ce spun eu. (Râsete în sală.)

Eu cred că retrimiterea la comisie a acestui proiect nu este justificată, însă, din cât știu eu, inițiator al legilor este Guvernul. Or, noi, din păcate, nu avem un punct de vedere al Guvernului, încât probabil că este nevoie să acordați termen pentru o săptămână, să vină reprezentantul Guvernului, și nu ai celor 3 sau 4 ministere care nu se înțeleg între ele.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul senator Puskás.

Domnul Puskás Valentin Zoltán:

Domnule președinte,

Ca și inițiatorul amendamentului prea discutat, eu zic să ascultăm părerile celor trei ministere și comisia să ia o decizie ca atare, pentru că aici pot să aduc argumente foarte multe în favoarea amendamentelor mele, dar cred că plenul nu dorește ca să dezbatem aici toate problemele. O să rediscutăm în comisie, dacă sunt de acord și colegii.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate colege și stimați colegi,

Cred că interesul este să scoatem ceva bun, să nu ieșim cu o reglementare care creează confuzie, pentru două, trei zile. Nu văd nimic rău. Cred că obligația este a președintelui de comisie, a Comisiei economice, să-i cheme pe cei trei să-și prezinte un punct de vedere, așa cum s-a spus aici.

Trebuie văzută, însă, și problema pe fond, pentru că acea cotă de 1,5% a fost propusă de către Parlament, și nu de către Guvern. Noi ne-am făcut, și atunci, o ambiție. Oamenii nu înțeleg că în fiscalitate există niște reguli foarte stricte. Nu poți lua un produs care are accize să-i mai pui alte taxe. Acciza reprezintă totul.

Dacă vrei, mărești acciza și dai de acolo pentru mediu.

Același produs nu poate fi impozitat de două, trei ori pe aceeași problematică.

Sunt niște reguli ale jocului - dar de multe ori vrem să arătăm ce sportivi suntem! - care se practică în toată lumea. Din cauza asta, nu există nicăieri în lume o astfel de taxă. De ce? Pentru că produsele sunt purtătoare de accize și mărești acciza de 10 ori, dacă este cazul, dar e un singur impozit. Tot vorbim de impozite și i-am omorât pe agenții economici cu 90 de impozite și noi tot băgăm un 0,2, un 0,5. Asta-i viața!

Stimate colege și stimați colegi,

Există această solicitare a Guvernului. Dacă nu sunteți de acord, eu vă propun să existe o consultare, președintele să cheme cele trei ministere implicate, să le pună de acord, să informeze, după aceea comisia nu mai supuneți încă o dată, nu mai faceți alt raport, doar, suplimentar, informați: "Domnule, asta e poziția clară a celor trei!", dacă spuneți că au fost contradicții între ei, ca să putem lua o soluție în cunoștință de cauză. Deci retrimiterea nu pentru raport, ci pentru clarificarea punctului de vedere al Guvernului.

Și aici mai e o regulă, și fac un apel, și vă rog să transmiteți la Guvern, pentru că am început să primim inclusiv pe la președintele Senatului scrisori semnate de șefi de birou și șefi de serviciu.

Vreau să știți, când solicităm punctul de vedere al Guvernului - că sunteți pentru relația cu Parlamentul -, nu înseamnă al ministerului, este al Guvernului. Deci se discută în Guvern și se spune: "Domnule, legat de problema asta a apărut următoarea situație." Se face un punct de vedere, se prezintă în ședință de Guvern, se vine cu punctul de vedere al Guvernului, nu fiecare minister, după ureche, spune ce vrea și cum vrea.

Vă rog să atenționați și să spuneți acest lucru la Guvern.

Supun votului dumneavoastră dacă sunteți de acord, numai pentru clarificare și să fim informați de președintele comisiei.

Vă rog să votați.

De acord, cu 63 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivă, fără nici o abținere.

Deci, domnul secretar de stat, vă rog, dumneavoastră sunteți direct interesat, vorbiți cu Finanțele, Mediul, veniți luni sau marți la președinte, discutați problema asta, veniți cu un punct de vedere al Guvernului și o reluăm.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 17 octombrie 2019, 7:02
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro