Plen
Ședința Senatului din 25 martie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.40/03-04-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
22-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 25-03-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 25 martie 2004

24. Dezbaterea și adoptarea proiectului Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului și a altor acte normative cu incidență asupra acestei proceduri  
 
consultă fișa PL nr. L85/2004

Domnul Nicolae Văcăroiu:

................................................

Proiect de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, și a altor acte normative cu incidență asupra acestei proceduri.

Legea are caracter organic.

Doamna secretar de stat Cristina Tarcea, vă rog, vă ascultăm.

Doamna Cristina Tarcea - secretar de stat în Ministerul Justiției:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege încearcă să răspundă unor exigențe și bune practici ale Uniunii Europene în ceea ce privește intrarea și ieșirea de pe piață și are drept scop accelerarea și simplificarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, crearea unui echilibru între procedura reorganizării judiciare și procedura falimentului; de asemenea, eliminarea procedurilor de executare silită individuală, care se derulează în paralel, și întărirea controlului asupra activității administratorilor și a lichidatorilor.

Nu am să insist asupra elementelor de noutate pe care proiectul de lege le aduce, ele au fost amplu dezbătute în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a Senatului.

Guvernul, de altfel, este și de acord cu toate amendamentele admise în cadrul comisiei, dar dorim să facem trei mențiuni, în sensul că referirile la Ordonanța Guvernului nr. 38/1996 de modificare a Legii nr. 64/1995 sunt, de fapt, referire la legea de bază, Legea nr. 64/1995, și ne vom opri cu privire la alte două puncte din raporturile admise atunci când va fi cazul.

Pentru toate aceste motive vă rugăm să aveți amabilitatea să admiteți proiectul de lege, așa cum a fost propus și amendat de Guvern și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul secretar Predescu, vă rog să prezentați raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte,

Pentru motivele prezentate în raport comisia a ajuns la concluzia raportului de admitere și cu amendamentele din anexa nr. 1.

Au fost dezbătute și amendamentele respinse, aflate în anexa nr. 2. Ca regulă și ca aspect general, inițiatorii au solicitat înscrierea lor ca respinse, pentru a mai reflecta asupra acestora.

Vă rugăm să primiți raportul nostru ca atare, deci de admitere, cu amendamentele admise.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dezbateri generale, luări de cuvânt? Nu sunt.

Trecem la raport.

Dacă sunt obiecții la amendamentele admise?

Doamna Cristina Tarcea:

Domnule președinte, aici era o problemă, la punctul 2 din amendamentele admise.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, vă ascultăm.

Doamna Cristina Tarcea:

La punctul 2 spune așa: "art. 11 din Ordonanța Guvernului nr. 38/1996 de modificare a Legii nr. 64/1995". În realitate este art. 11 din Legea nr. 64/1995, modificată și completată din Ordonanța Guvernului nr. 38/1996, că aceea se modifică.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

De redactare, da?

Doamna Cristina Tarcea:

Da, este de redactare.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci art. 11 din Legea nr. 64/1995, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. "..

De acord, domnule senator Predescu?

Domnul Ion Predescu:

De acord cu precizarea. Nu schimbă conținutul, doar arată sursa de verificare.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu, nu vă supărați, schimbă, că art. 11 e în lege, nu în ordonanță.

Domnul Ion Predescu:

Nu, dar a fost modificat prin acea ordonanță, dacă înțeleg eu bine.

Doamna Cristina Tarcea:

Da, așa este. Deci art. 11 este din Legea nr. 64/1995. Legea nr. 64/1995 a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 38/1996, dar proiectul modifică art. 11 din Legea nr. 64/1995. E chestiune de tehnică legislativă.

Domnul Ion Predescu:

Exact. E bine, atunci. Doar completată. Modificat și completat prin ordonanța cutare și noi modificăm textul de bază.

Doamna Cristina Tarcea:

Aceeași referire și la punctul 3 din amendamentele admise.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stați puțin!

Stimați colegi, să ne clarificăm. Nu e același lucru.

Punctul 2 se reformulează. Art. 11 din Legea nr. 64/1995, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. ".. este, da?

Domnul Ion Predescu:

Exact, domnule președinte, ca enunț.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, ca enunț.

E o corecție care... Și a doua?

Doamna Cristina Tarcea:

Aceeași observație și la punctele 3 și 5 din raport la amendamente admise. La punctul 3 din raport se va scrie: "alin. 4 al art. 131 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare". La punctul 5 din raport se va scrie: "alin. 3 al art. 20 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare".

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci aceeași greșeală s-a făcut și acolo.

Domnul Ion Predescu:

Da, de la enunț, domnule președinte. De acord cu ele.

Doamna Cristina Tarcea:

De asemenea, la punctul 8, care vizează alin. 2 al art. 403 este o eroare. În realitate, în comisie s-a modificat alin. 3 al art. 403, în sensul că s-a scos sintagma "irevocabil" de la încheiere: "irevocabil asupra cererii formulate de debitor-administrator", conținutul alin. 2 rămânând același.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stăm pe loc că o luăm cu toate amendamentele la rând.

Domnul senator Popa are amendamente respinse, da?

Vă rog să le ridicați.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

În principal, sunt vreo 10 admise, dar sigur că noi am discutat în comisie și comisia și-a însușit aceste amendamente. Din cele trei amendamente respinse, primele două au fost prinse în alte.

Domnul Ion Predescu:

Se regăsesc!

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Da, se regăsesc la art. 7 alin. 2, deci ele nu au fost în realitate respinse, au fost prinse. Un singur articol...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a preluat...

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Un singur articol, la art. 4, la 589, acela aș dori să..., cu actualizarea.

Domnul Ion Predescu:

Cu actualizarea.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Acest amendament aș dori să-l susțin.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci îl susțineți în continuare sau...

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Îl susțin, domnule președinte, pentru că este vorba despre drepturile creditorilor care trebuie actualizate, pentru că altfel, dacă procedura durează foarte mult, acești oameni sunt prejudiciați și cineva trebuie să calculeze, am spus aici, pe baza indicelui statistic, reactualizarea sumelor respective, pentru că creditorii, dacă rămâne textul actual, la valoarea nominală și la o inflație de 20% pe an, procedura durează oricum un an de zile, ei sunt prejudiciați cu 20%.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă dați seama ce înseamnă în România dacă trec toate societățile, indiferent dacă dau faliment sau nu, încep să aplice ce indici vor și curs valutar?

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Domnule președinte,

Justiția, la început, a avut aceeași reacție și nu actualizat. Până la urmă, au fost atât de multe procese încât judecătorii actualizează pe baza indicelui oficial, nu altceva.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles. Mulțumesc.

Legat de acest amendament dacă sunt luări de cuvânt?

Domnul Ion Predescu:

Comisia, după cum observați din...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator Predescu, numai o secundă!

Doamna secretar de stat Tarcea, aveți cuvântul.

Doamna Cristina Tarcea:

Cu privire la amendamentul domnului senator NicolaeVlad Popa, noi nu suntem de acord. Nu suntem de acord pentru următoarele motive: o actualizare a debitului de către administrator nu ar face altceva decât să crească masa credală, ceea ce ar goli, practic, de conținut procedura falimentului, pentru că astfel s-ar diminua șansele celorlalți debitori ca să-și poată vedea recuperat debitul. Prin urmare, insistăm pentru menținerea procedurii așa cum este, pentru a înfrupta cât mai mulți creditori.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul secretar Predescu.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Potrivit legii, creanțele se achită într-o ordine anume stabilită, zisă "Lista priorității și ordinii creditorilor".

Închipuiți-vă că dacă se actualizează primilor creditori, ceilalți, către terminarea listei, rămân fără sume și nu mai iau nimic. Primii iau și actualizate, iar ultimii nu mai iau nici creanța propriu-zisă. Un considerent.

Al doilea: administratorul nu are calitate. El este un salariat, un împuternicit în a administra, nu a hotărî el asupra creanțelor. Actualizarea se face în temeiul legii de autoritatea competentă, prevăzută de lege, sau de către instanța judecătorească, în cazul în care autoritatea prevăzută de lege nu procedează la actualizarea sumelor, a creanțelor. Aceasta este reglementarea legală. Dacă-i dăm administratorului actualizarea, poate să epuizeze fondul veniturilor la primii doi, trei, actualizând așa cum crede el de cuviință.

Nu este de admis. De altfel, observați din raport, a avut un singur vot: votul dânsului. Toți ceilalți membri ai comisiei nu au putut accepta asemenea punct de vedere.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul jurist Bîciu, aveți cuvântul.

Domnul Constantin Bîciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Creanțele unei societăți sunt de obicei stabilite în baza unor contracte. Majoritatea contractelor pot avea clauză contractuală reactualizarea conform..., ori este făcut contractul în valută, ori se reactualizează suma conform indicelui de inflație. Deci, la falimentul unei societăți, administratorul este pus în situația de a plăti reactualizate sumele unor creditori și de a nu plăti nimic sau foarte puțin altor creditori. Deci varianta, și singura corectă, este reactualizarea cu indicele de inflație, așa cum susține domnul senator Popa. Practica o impune.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Scuzați-mă că v-am spus că sunteți jurist.

Doamna secretar de stat Tarcea.

Doamna Cristina Tarcea:

Dacă-mi permiteți, domnule președinte, cred că și dumneavoastră vă gândiți la ce m-am gândit și eu.

Sunt mai multe categorii de raporturi juridice: raporturi juridice care izvorăsc din contract, din obligații contractuale și pentru a căror nerespectare, sigur că da, legea prevede aceste sancțiuni civile, sub forma dobânzilor, sub forma actualizărilor. Dar nu ne aflăm într-o astfel de procedură. Ne aflăm într-o procedură a falimentului, care este o procedură de excepție. Se pornește de la premisa că nu toți creditorii vor fi îndestulați și atunci interesul unei asemenea proceduri este pe cât posibil să diminueze pierderile creditorilor, și nu să-l favorizezi pe altul în favoarea celuilalt. Este o altă procedură.

Domnul Ion Predescu:

Dacă-mi îngăduiți, domnule președinte? Și contravine...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, nu vorbiți neîntrebat.

Domnul senator Popa, aveți cuvântul.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Deci este un principiu care este încălcat aici: despăgubirea trebuie să fie pe întreg prejudiciul creat și de aceea este nevoie de reactualizare, dar vreau să fac o precizare. Și în formula actuală administratorul calculează, iar judecătorul sindic rezolvă toate contestațiile. Rezolvă, într-adevăr, acest judecător sindic și contestațiile ivite în procesul de reactualizare, dar este ilogic și, mai bine zis, se încalcă principiul despăgubirii pe întreg prejudiciul, negăsind formula de a reactualiza și stabilind că numai valoarea nominală este aceea care se plătește. Este o greșeală, dar, mă rog, dumneavoastră hotărâți. Ideea este ca cei care au bani de încasat să încaseze la valoarea efectivă a prejudiciului cauzat.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte, eu voiam să adaug...

Asemenea susținere contravine unui principiu fundamental, enunțat și în raport, și în lege: păstrarea echilibrului între debitori și creditori, dar și între creditori potrivit creanțelor preexistente, care trebuie să fie certe, nu variabile și nici adaptabile, lichide în bani și exigibile, ajunse la termen. Ce să mai vorbim?

Dumneavoastră modificați complet sistemul. Nu se poate! În favoarea cui? A primilor creditori!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, vă rog să faceți dezbaterea la dumneavoastră în comisie. Vă rog foarte mult!

Domnul Ion Predescu:

Am făcut-o și de aceea a și pierdut numai dânsul. (Discuții, rumoare, vociferări.)

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Domnule președinte, o singură frază! (Discuții, rumoare, vociferări.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles. Da.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Se pleacă de la ideea că societatea respectivă nu are din ce să plătească, dar sunt atâtea cazuri... (Discuții, rumoare, vociferări.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog frumos! Este ora 12,00, nu înțeleg de ce este agitația asta.

Vă rog, domnule senator.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Sunt atâtea cazuri în care respectiva sumă... Se pot aduce, da, despăgubirile, către creditori. Deci sunt atâtea și atâtea cazuri. Deci se pleacă de la o idee.

Domnul Ion Predescu:

Aceasta este o excepție.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles.

Vă rog, mai sunt intervenții?

Domnul Constantin Bîciu (din sală):

Vreau să mai spun eu ceva! (Discuții, rumoare, vociferări.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog eu foarte mult. Profitați de bunătatea mea. Știți că ia cuvântul liderul de grup.

Vă rog, domnule senator.

Domnul Constantin Bîciu:

Domnule președinte, dacă-mi dați voie, se face o mare confuzie.

La falimentul unei societăți sunt situații în care se recuperează 1%, maximum 10% din creanțe. Nu se mai recuperează niciodată toate creanțele. Prin amendamentul domnului senator Popa, cel puțin, dăm posibilitatea și suntem corecți că această minimă recuperare să se facă în mod egal pentru toată lumea. Nu se poate altfel!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Prin majorarea sumei? Iau 1% și dacă o majorăm...

Domnul Constantin Bîciu:

Domnule președinte, repet, majoritatea contractelor sunt încheiate cu plata în valută la data efectuării plății.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră acest amendament al domnului Popa, respins de Guvern, respins de comisie.

Vă rog să votați. (Discuții, rumoare, vociferări.)

Vă rog să votați, stimați colegi.

A fost respins cu 34 de voturi pentru, 54 împotrivă și nici o abținere. (Discuții, rumoare, vociferări.)

Stimați colegi, la...

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Domnule președinte, procedură. (Discuții, rumoare, vociferări.)

Am făcut o scurtă numărătoare și nu avem cvorum.

Vă rog să verificați cvorumul. (Discuții, rumoare, vociferări, râsete.)

Domnul Ion Predescu:

Haide, domnule, în timpul votului?!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, 54 cu 34 fac 88. (Discuții, rumoare, vociferări.)

Domnule. Vă rog! Ați avut amendamente admise 3, 4, nu știu, ați fost felicitat pentru ele. (Discuții.)

Stimați colegi, la amendamente admise, la numerele curente 2 și 3, este o problemă de redactare și redactarea art. 11 din lege care este modificat prin ordonanță, da?

Domnul Ion Predescu:

Așa este.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și înțeleg că toată lumea este de acord. Era o redactare greșită din plecare. (Discuții.) Și la art. 5, la fel.

Doamna Cristina Tarcea:

La fel și la 5.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Aceeași situație, pentru că este același preambul și acolo, și acolo.

La punctul 8 ce a intervenit, că nu am fost atent?

Este vorba de art. 403...

Doamna Cristina Tarcea:

...indice 3 alin. 2 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

...alin. 2.

Doamna Cristina Tarcea:

Este punctul 8 din tabelul cu amendamente admise. În realitate, în comisie nu s-a modificat alin. 2. De fapt, veți vedea că apare nemodificat și în amendamentele admise.

Domnul Ion Predescu:

Este întemeiată, domnule președinte. "Irevocabil" a fost eliminat de la alin. 3 nu de la 2. Este o eroare.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci 8 să se elimine. (Discuții.)

Din sală:

Nu! Nuu! (Discuții, rumoare.)

Domnul Ion Predescu:

Să rămână, în loc de alin. 2, alin. 3. (Discuții, rumoare.) Este vorba de eliminarea cuvântului "irevocabil" și l-am eliminat la alin. 3, nu de la alin. 2. E o eroare de înregistrare de către staff la lucrări.

Doamna Cristina Tarcea:

Exact!

Domnul Ion Predescu:

Este exactă observația.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, mă urmăriți, ca să înțeleagă și colegii? (Discuții, rumoare.)

Deci la numărul curent 8 doriți să fie numerotat alin. 3, și nu alin. 2.

Domnul Ion Predescu:

Exact, domnule președinte.

Doamna Cristina Tarcea:

Exact.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dar aceeași treabă este și la Camera Deputaților.

Din sală:

Nu! Nu! (Discuții, rumoare.)

Domnul Ion Predescu:

Nu. Păi...

Doamna Cristina Tarcea:

Nu. Spre deosebire de textul de la Camera Deputaților...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci se referă la același text.

Doamna Cristina Tarcea:

Da. De la alin. 3 trebuie scos "irevocabil". La Camera Deputaților este cu încheiere, cu cerere irevocabilă.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-am înțeles. Eu vorbeam numai de alineat. Ca tehnică, și la Camera Deputaților, și în varianta comisiei era alin. 2. Acum spuneți că este alin. 3 în varianta comisiei.

Doamna Cristina Tarcea:

Da. Exact.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dar mai este comparabil cu celălalt alin. 2 de la Camera Deputaților?

Domnul Antonie Iorgovan:

Aici este o greșeală.

Domnul Ion Predescu:

Rămâne neschimbat.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

A?!

Domnul Ion Predescu:

Alin. 2 rămâne neschimbat și la noi, ca la ei.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Păi, cum, dacă este aceeași formulare, aceeași redactare?! (Discuții.)

Măi, stimate coleg, dați-o încolo de treabă! (Discuții, râsete.)

Deci art. 403 din textul Camerei Deputaților spune așa: "Actele, operațiunile și plățile care depășesc..." și așa mai departe.

Din sală:

Și dispare "irevocabil"!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și dispare "irevocabil".

Dumneavoastră, comisia, veniți cu un text și spune doamna ministru că s-a greșit. Nu alin. 2, ci alin. 3 de la art. 40', dar cu același text cum este alin. 2 la Camera Deputaților: "Actele, operațiunile și plățile care depășesc..." Și cum îmi spuneți că rămâne acela de la Camera Deputaților alin. 2?

Doamna Cristina Tarcea:

Nu. Deci alin. 2 de la art. 403 rămâne același și la Camera Deputaților, și la Senat. În realitate s-a modificat doar alin. 3. (Consultări la prezidiu între domnul Nicolae Văcăroiu și domnul Antonie Iorgovan.)

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Domnule președinte, greșeala este pe anexă.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci revenim.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Domnule președinte, dacă-mi permiteți, greșeala este pe anexă.

Domnul Ion Predescu:

Da, da, e lămurit!

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Nu apare alin. 3 pe anexă. Vă mulțumesc. (Rumoare, discuții.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Așa, domnule Popa. (Rumoare, discuții.)

Doamna Cristina Tarcea:

Exact.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, la numărul curent 8 mergem la art. 403 cu alin. 2 în redactarea Camerei Deputaților. Mă urmăriți, da?

Doamna Cristina Tarcea:

Da.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și din alin. 3 de la Camera Deputaților se scoate "irevocabil".

Domnul Ion Predescu:

Așa este. E mare greutate.

Doamna Cristina Tarcea:

Da. Art. 40 alin. 3 al art. 403 din Legea nr. 64/1995, republicată: "În cadrul ședinței prevăzute la alin. 2 judecătorul sindic va soluționa toate contestațiile și va decide, prin încheiere, asupra cererii formulată de debitor/administrator."

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Pentru asta trebuie să-l felicităm pe domnul Predescu pentru claritatea expunerii. (Discuții, râsete.)

Stimați colegi, mai sunt alte observații la amendamente admise?

Doamna Cristina Tarcea:

Mai este la punctul 12 o observație. (Discuții, rumoare, vociferări.)

Este vorba de art. VI. După art. VI se introduce un articol nou, art. VI1, care va avea următorul cuprins:

"Alin. 12 al art. 16 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării se abrogă." (Discuții, rumoare, vociferări.) Tot de redactare.

Din sală:

La vot! La vooot!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Supun votului dumneavoastră raportul cu amendamentele admise.

Vă rog să votați.

Numai o secundă! Toată lumea a fost de acord, comisia a fost de acord. Vă rog să votați raportul cu amendamente. Este lege organică.

Cu 87 de voturi pentru, 3 împotrivă și o abținere, s-a adoptat.

Acum supun votului dumneavoastră proiectul de lege în care vom introduce amendamentele.

Vă rog să votați.

Cu 84 de voturi pentru, 5 împotrivă și 3 abțineri, s-a adoptat.

Vă mulțumesc foarte mult. Vă doresc activitate bună în circumscripții și un week-end ca lumea.

La casete aveți materialele pentru luni.

Ședința s-a încheiat la ora 12,05.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 24 octombrie 2019, 5:05
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro