Plen
Ședința Camerei Deputaților din 17 mai 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.72/24-05-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-07-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 17-05-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 17 mai 2004

  Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Ședința a început la ora 16,15.

Lucrările ședinței au fost conduse de domnul Constantin Niță, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu și Tudor Mohora, secretari.

   

Domnul Constantin Niță:

Bună ziua!

Stimați colegi,

Dați-mi voie ca, până vin cei doi secretari, să vă citesc prezența și o informare cu privire la inițiativele legislative.

Din totalul de 345 de deputați, și-au înregistrat prezența 264. Sunt absenți 81, participă la alte acțiuni parlamentare 12 deputați.

La Biroul Permanent al Camerei Deputaților au fost înregistrate următoarele inițiative legislative:

1. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Turcia privind readmisia cetățenilor statelor lor și a străinilor aflați în situație ilegală pe teritoriile acestor state, semnat la București la 19 ianuarie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic ; pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului:17 mai 2004.

Camera decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii; Lituania privind readmisia cetățenilor proprii și a străinilor, semnat la București la 19 februarie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2004.

Camera decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea retragerii rezervei formulate de România la art.5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, adoptată la Roma la 4 decembrie 1950, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale; pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 1 iunie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.21/2004 privind Sistemul Național de Management al Situațiilor de Urgență, adoptat de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, Comisia pentru industrii și servicii, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 20 mai 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.19/2004 privind unele măsuri premergătoare lansării procesului de privatizare, inclusiv constituirea comisiei de privatizare a Casei de Economii și Consemnațiuni CEC-S.A., adoptat de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 20 mai 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

6. Proiectul de Lege privind dezvoltarea regională în România, adoptat de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

7. Propunerea legislativă privind cercetarea sociologică, demo-economică și politică a opiniei publice, inițiată de domnul deputat Corneliu Ciontu, Augustin Bolcaș, Daniel Ionescu, Lia Olguța Vasilescu, Dan Brudașcu, și Doru Dumitru Palade, membri ai Grupul parlamentar al P.R.M., respinsă de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

8. Proiectul de Lege privind mandatarea Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat să exercite atribuțiile instituției publice implicate, conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, adoptat de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 1 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

9. Proiectul de Lege privind Ordinul "Meritul Agricol" și Medalia "Meritul Agricol" inițiată de Comisia specială pentru elaborarea propunerilor legislative privind sistemul național de decorații al României, adoptat de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în fond, Comisia specială pentru elaborarea propunerilor legislative privind sistemul național de decorații al României.

Conform prevederilor art.93 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, amendamentele vor fi depuse la această comisie în termen de 5 zile de la anunțarea în plen, după care comisia urmează să întocmească în următoarele 5 zile un raport asupra amendamentelor.

Termenul de depunere a raportului: 27 mai 2004,

Cameră decizională: Camera Deputaților.

10. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.507/2002 privind organizarea și desfășurarea unor activități economice de către persoane fizice, inițiată de domnul deptuat Istvan Antal, membru al Grupul parlamentar al U.D.M.R., adoptat de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare; pentru avize, Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia pentru industrii și servicii și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

11. Propunerea legislativă privind acordarea de drepturi persoanelor care, începând cu 28 iunie 1940, au fost persecutate din motive politice de autoritățile sovietice în Basarabia și Ținutul Herța și care ulterior s-au repatriat în România, redevenind cetățeni români, inițiată de doamna deputat Leonida Lari, membră a Grupului parlamentar al P.R.M., respinsă de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

12. Propunerea legislativă cu privire la încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, inițiată de domnii deputați Dumitru Buzatu, Dumitru Bentu și Ioan Rus, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D., respinsă de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

13. Propunerea legislativă "Legea pentru facilitarea schimburilor de terenuri în vederea constituirii de ferme agricole", inițiată de domnii deputați Dumitru Bălăeț și Ion Mocioi, membri ai Grupului parlamentar al P.R.M., respinsă de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea alin.2 al art.5 din Ordonanța Guvernului nr.20/1994 privind punerea în siguranță a fondului construit existent, republicată, inițiată de domnul deputat Petre Naidin, fără apartenență la grup parlamentar, respinsă de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru industrii și servicii, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

15. Propunerea legislativă de completare a art.22 al Legii nr.195/2000 privind constituirea și organizarea clerului militar, inițiată de un număr de 13 deputați, membri ai Grupului parlamentar al P.R.M., 5 deputați membri ai Grupului parlamentar al P.S.D., un deputat membru al Grupului parlamentar al P.N-.L. și 2 deputați fără apartenență la un grup parlamentar, respinsă de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru avize, Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

16. Propunerea legislativă pentru completarea art.13 din Ordonanța Guvernului nr.32/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, inițiată de domnul deputat Petre Naidin, fără apartenență la grup parlamentar, respinsă de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

17. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.400/2002 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.102/2001 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, precum și modificarea și completarea Legii nr.18/1991, republicată, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr.18/1991, republicată, precum și pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.102/2001, inițiată de domnii deputați Emil Boc, Popescu Bejat-Ștefan, Pereș Alexandru, Onisei Ioan și Raicu Romeo, membri ai Grupului parlamentar al P.D., respinsă de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaților.

18. Proiectul de Lege "Legea recunoștinței față de eroii martiri și luptătorii care au contribuit la victoria Revoluției române din decembrie 1989", inițiat de domnul senator Sergiu Nicolaescu, membru al Grupului parlamentar al P.S.D., adoptată de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize, Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Termenul de depunere a raportului: 31 mai 2004.

19. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, inițiat de domnii deputați Dan Grigore Rasovan, Ion Mocioalcă, Mihai Nicolescu, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D., și Ioan Bâldea, membru al Grupului parlamentar al P.R.M., respins de Senat în ședința din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:  

În conformitate cu prevederile art.17 alin.2 și 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

  • Legea privind unele măsuri pentru asigurarea protecției victimelor infracțiunilor;
  • Legea privind modificarea arr.36 din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997;
  • Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.38/2004 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.57/2002 privind cercetarea științifică și dezvoltarea tehnologică;
  • Legea pentru modificarea și completarea Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative;
  • Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.13/2004 privind aprobarea actului adițional la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.1479/1997 și pentru soluționarea amiabilă a litigiului arbitral inițiat de Pol Am Pack-S.A. Polonia în fața Curții Permanente de Arbitraj de la Haga;
  • Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.20/2004 pentru completarea anexei nr.1 la Ordonanța Guvernului nr.41/1994 privind autorizarea plății cotizațiilor la organizațiile internaționale interguvernamentale la care România este parte și pentru aprobarea plății cotizației României ca membru fondator la Rețeaua Internațională pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii (I.N.S.M.E.);
  • Legea pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.5/2004 privind autorizarea unor împrumuturi;
  • Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.36/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării;
  • Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.14/2004 pentru declararea zilei de 2 aprilie 2004 ca zi liberă;
  • Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.17/2004 privind utilizarea veniturilor proprii obținute de instituțiile și unitățile de învățământ care organizează pe lângă acestea activități finanțate integral din venituri proprii;
  • Legea pentru completarea art.1 din Legea nr.60/1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice;
  • Legea pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Franceze cu privire la schimburile de stagiari, semnat la Paris la 20 noiembrie 2003;
  • Legea pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră.
Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

Avem și 2 comisie de mediere.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2003 pentru modificarea art. 31 alin. 5 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor în divergență din Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.6/2003 pentru modificarea art.31 alin.5 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative: Florin Iordache, Ștefan Cazimir, Marin Cristea, Ioan Timiș, Angela Bogea, Văsălie Moiș, Miron Ignat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votată în unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2003 privind privatizarea Societății comerciale Siderurgica S.A. Hunedoara.

Comisia de mediere privind Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.116/2003 privind privatizarea Societății comerciale "Siderurgica" S.A. Hunedoara: Lucia Cornelia Lepădat, Ioan Rus, Nicolae Sersea, Octavian Mircea Purceld, Ștefan Pășcuț, Vasile Bran, Nini Săpunaru.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă.

Abțineri?

Unanimitate.

Dezbaterea Cererii Președintelui României pentru reexaminarea Legii privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 84/2003 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 65/1997 privind regimul pașapoartelor în România (amânarea votului final).  

Trecem la ordinea de zi, și anume la pct.2: Cererea Președintelui României de reexaminare a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.84/2003 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.65/1997 privind regimul pașapoartelor din România.

Din partea inițiatorului dacă dorește cineva. Nu dorește.

Comisia de administrație publică. Domnule Florescu, vă rog!

   

Domnul Ion Florescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia a propus votarea în plen a acestei legi în forma inițială a Camerei Deputaților. Personal am votat pentru forma votată de Senat. Deci, voi vota cum am votat și în comisie, dar ca secretar sunt obligat să supun spre dezbatere forma adoptată de comisie.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

În fața celor prezenți și mai ales în fața celor absenți, pentru că ei formează probabil majoritatea, vreau să mă pronunț pentru toate obiecțiunile care au fost formulate în scrisoarea președintelui României cu argumentele care au fost acolo inserate.

A crea posibilitatea ministrului de externe, la urma urmei, un organ administrativ, să completeze această lege, este dincolo de limitele înțelegerii democratice a fenomenului legislativ. A vota așa ceva înseamnă a ne bate joc de propria noastră calitate de deputați în condițiile în care numai noi avem dreptul să adoptăm legile.

În ceea ce privește al doilea text pe care comisia îl propune într-o veselie generală a fi menținut, creează privilegii care, deși justificate prin anumite doleanțe personale ale noastre, nu sunt corespunzătoare stadiului actual de dezvoltare a României și, deci, noi le refuzăm.

Noi vom vota împotriva amendamentelor comisiei. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Domnul ministru Gaspar.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Plenul celor două Camere ale Parlamentului au fost sesizate cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.84/2003 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.65/1997 privind regimul pașapoartelor în România.

În ambele Camere, când a fost discutat proiectul de lege și s-a adoptat s-au adus ordonanței două modificări. O primă modificare se referea la faptul că pașaportul diplomatic poate fi acordat și altor persoane care se deplasează în străinătate în misiune oficială pentru susținerea unor interese naționale, cu aprobarea ministrului afacerilor externe și, a doua prevedere, că foștii deputați și senatori care au exercitat cel puțin un mandat de deputat sau senator, cât și membrii lor de familie, soț, soție și copii minori, când îl însoțesc pe titular în străinătate.

Legea a fost trimisă, potrivit Regulamentului celor două Camere, spre promulgare la președintele României. Cu prilejul examinării legii în forma transmisă, președintele României a formulat următoarele obiecțiuni: se arată că prin modificarea care s-a adus ordonanței prevăzând că se acordă pașapoarte diplomatice foștilor deputați și senatori care au exercitat cel puțin un mandat, această nouă reglementare instituie o discriminare față de ceilalți foști demnitari ce nu beneficiază de o asemenea facilitate și, ca atare, se încalcă art.16 din Constituție.

De asemenea, se arată în scrisoarea președintelui că nu se justifică reglementarea ca ministrul afacerilor externe să poată, în afară de categoriile de persoane care sunt prevăzute în lege, să acorde pașaport diplomatic.

Ca atare, s-a cerut ca Parlamentul să reexamineze legea în raport de aceste două obiecțiuni.

La Senat, senatorii au înțeles sensul scrisorii și, ca atare, au eliminat din cuprinsul legii aceste două situați în legătură cu acordarea pașaportului diplomatic.

La Camera Deputaților, în comisie, acolo, nu s-a căzut de acord și nu s-a înțeles sensul acestei scrisori, încât se mențin reglementările care au fost propuse.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu vă rog să privim cu toată seriozitatea această problemă și să votăm exact în sensul scrisorii, așa cum a votat și Senatul, și să eliminăm din cuprinsul Legii de modificare a ordonanței textele care au fost introduse.

 
     

Domnul Florea Buga (din bancă):

Atunci să-i luăm și domnului Iliescu pașaportul diplomatic după ce nu va mai fi președinte.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog!

 
   

Domnul Nicu Toader Mircea:

Domnule președinte de ședință,

Partidul Democrat susține un punct de vedere similar cu al președintelui României. Este o discriminare ca parlamentarul, indiferent dacă mai are sau nu mai are mandat, după ce-și termină mandatul, să dispună de un astfel de pașaport diplomatic, motiv pentru care și noi considerăm că este o discriminare ca un fost parlamentar să mențină și să folosească un pașaport diplomatic, mai ales că la un moment dat nu-și are rostul intrând în Comunitatea Europeană.

Oricum, Partidul Democrat nu este de acord ca parlamentarii, senatori și deputați, care nu mai au mandat, să-și mențină în continuare pașaportul diplomatic.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Da. Vă rog, doamna deputat!

 
   

Doamna Viorica Afrăsinei:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor colegi,

Grupul parlamentar al P.S.D. este de acord cu obiecțiunile președintelui României și va vota în consecință.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale. Nu mai sunt.

Trecem la dezbaterea pe articole.

La articolul unic dacă sunt observații. De altfel, la articolul unic, pun la vot, textul Comisiei.

Cine este pentru? 2 voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri? 2 abțineri.

Mulțumesc. Majoritate de voturi.

Cu majoritate de voturi, două voturi împotrivă și două abțineri, a fost respins articolul unic.

La art.I, pct.2, comisia propune ca după pct.20 lit.a) al art.7, să se introducă punctele 21 și 22.

La pct.21, cine este pentru? Nu sunt voturi pentru.

Împotrivă? Mulțumesc. Marea majoritate.

Abțineri? 4 abțineri.

Cu 4 abțineri, pct.21 a fost respins.

De asemenea, pct.22 din raportul comisiei. Cine este pentru? Nici un vot pentru.

Împotrivă? Marea majoritate.

Abțineri? 4 abțineri.

Cu marea majoritate de voturi și 4 abțineri, a fost respins și acest punct.

Vom supune votului final proiectul de lege.

 
Dezbaterea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/2003 pentru stabilirea unor măsuri privind înființarea, organizarea, reorganizarea sau funcționarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administrației publice centrale și a unor instituții publice (amânarea votului final).  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.64/2003 pentru stabilirea unor măsuri privind înființarea, organizarea, reorganizarea sau funcționarea unor structuri în cadrul aparatului de lucru al Guvernului, al ministerelor, al altor organe de specialitate ale administrației publice centrale și a unor instituții publice.

La acest raport de mediere, la articolul unic, text Camera Deputaților. Nu se supune dezbaterii și nici votului.

La art.9, pct.2 din raport, text Camera Deputaților. Nu se supune dezbaterii și nici votului.

Pct.3, de asemenea, varianta Camerei Deputaților.

Pct.4, varianta Camerei Deputaților.

Pct.5, de asemenea, nu se fac dezbateri, nici vot. Pct.6, de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.7, de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8 și 9, de asemenea textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul Comisiei de mediere votului final de mâine.

Dezbaterea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă (amânarea votului final).  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2003 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă.

Urmăriți raportul comisiei.

Pct.1 din raport - textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.2, de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.3 și 4 - textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.5 - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.6 - text comun.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? 5 abțineri.

Cu marea majoritate și 5 abțineri a fost votat pct.6.

Pct.7 - varianta Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8 - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.9 și 10 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.11 și 12 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.13, 14 și 15 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.16 - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul Comisiei de mediere votului final de mâine.

Dezbaterea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare (amânarea votului final).  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltare tehnologică și inovare. Urmăriți raportul.

Pct.1 - textul Camerei Deputaților - art.1 alin.1. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.2 - text comun. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă rog să votați. Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate textul comun.

Alin.3 - textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.2 din raport - textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.3 și 4 din raport - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.5 - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.6 și 7 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8, 9 și 10 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot, exceptând la art.9, care este pct.10 în raport, alin. a) și b) unde sunt texte comune.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct.11 - text în varianta Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.12 din raport, de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.13 din raport, 14 și 15 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.16 din raport - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul votului final de mâine.

Dezbaterea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de psiholog, înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Psihologilor din România (amânarea votului final).  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de psiholog, înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului psihologilor din România.

Pct.1 din raport - textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.2 - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.3, 4 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.5, 6, 7 - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8 - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.9, art.6 alin. a) - text comun.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru textul comun? Vă rog să votați. Cine este pentru? Mulțumesc.

Abțineri? O abținere.

Împotriviri? Nu sunt.

Votat.

Alin.b) al art.6 - textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.10 din raport - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.11 și 12 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.13, 14, 15 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.26, 27, 28, 29 până la alin.b) - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin. b) al art.20 - text comun.

Dacă sunt observații la textul comun?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin. c) - textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.30 din raport - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.31, 32 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.33 - urmăriți art.23 alin.1 - text comun.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate textul comun.

Alin.2, 3, 4, 5 - textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.34 din raport, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 - variantele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 - de asemenea, textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.67, art.44 - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.a) - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.b) și c) - texte comune.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Alin.d) și e) - textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.68 din raport - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.69 - de asemenea, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.70 - există un text comun.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct.71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 - textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Dezbaterea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 116/1998 privind instituirea regimului special pentru activitatea de transport maritim internațional (amânarea votului final).  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.116/1998 privind instituirea regimului special pentru activitatea de transport maritim internațional.

Pct.1 - textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.2 - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.3 - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.4 - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.2 - există un text comun.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct.5 - textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.6, 7 - de asemenea textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8, art.5 - textul Camerei Deputaților, alin.1. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.2, pct.a) - text comun.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Pct.b) - textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

La pct.c) și d) - text comun.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Pct.e) - textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.3 și 4 - de asemenea textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.9 din raport - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.10 - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.11, 12, 13 - de asemenea textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.14 - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.15 - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - de asemenea textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.27, art.34 alin.1 - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.2 - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.3 - text comun.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin.4, 5 - textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.28 din raport, 29, 30, 31, 32 - de asemenea textele Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.33 - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.34 - de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul Comisiei de mediere votului final de mâine.

Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 11/2000 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind finanțarea Proiectului de închidere a minelor și de atenuare a impactului social, în valoare de 44,5 milioane dolari S.U.A., semnat la București la 13 octombrie 1999 (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.28/2004 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.11/2000 pentru ratificarea Acordului de împrumut între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind finanțarea proiectului de închidere a minelor și de atenuare a impactului social, în valoare de 44,5 milioane de dolari SUA, semnat la București, la 13 octombrie 1999.

Este procedură de urgență, așa încât aș ruga pe președintele comisiei să votăm timpii.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 28/2004 privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.11/2000 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind finanțarea proiectului de închidere a minelor și de atenuare a impactului social, în valoare de 44,5 milioane dolari SUA, semnat la București la 13 octombrie 1999. A reținut necesitatea și oportunitatea acestei reglementări, a întocmit raport favorabil. Propune plenului dezbaterea și adoptarea în forma prezentată de Guvern.

Fiind în procedură de urgență, vă propunem ca timp total de dezbatere 10 minute, iar 2 minute pentru fiecare intervenție. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Cine este pentru timpii propuși? Vă rog să votați. Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul legii dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct.1, 2, 3, 4 din ordonanță. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Macedonia privind cooperarea în combaterea terorismului, crimei organizate, a traficului ilicit de droguri, substanțe psihotrope și precursori, precum și a altor activități ilegale, semnat la București la 12 noiembrie 2003 (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Macedonia privind cooperarea în combaterea terorismului, crimei organizate, a traficului ilicit de droguri, substanțe psihotrope și precursori, precum și a altor activități ilegale, semnat la București la 12 noiembrie 2003, procedură de urgență. Dacă inițiatorul dorește să spună ceva? Este aici inițiatorul? Aveți vreo intervenție? Nu.

Comisia, timpii. Vă rog.

   

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a analizat Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Macedoniei privind cooperarea în combaterea terorismului, crimei organizate, a traficului ilicit de droguri, substanțe psihotrope și precursori, precum și alte activități ilegale, semnat la București la 12 noiembrie 2003.

Vă propun ca timp total de dezbatere 5 minute și câte 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Dorește cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale? Nu.

Trecem la dezbaterile pe articole.

La titlul legii dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Arabe Egipt privind cooperarea în domeniul combaterii criminalității, semnat la București la 3 decembrie 2003 (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Arabe Egipt privind cooperarea în domeniul combaterii criminalității, semnat la București la 3 decembrie 2003.

Inițiatorul, dacă dorește să ia cuvântul? Nu.

Este procedură de urgență.

Comisia, v-aș ruga să propuneți timpii.

   

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Și pentru acest proiect de lege Comisia juridică, de disciplină și imunități a analizat Proiectul de Lege privind ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Arabe Egipt privind cooperarea în domeniul combaterii criminalității, semnat la București la 3 decembrie 2003.

Pentru dezbatere vă propun un timp total de 5 minute, câte 1 minut pentru fiecare intervenție.

Cine este pentru timpii propuși? Vă rog să votați. Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

La dezbaterile generale, dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului adițional la Convenția penală a Consiliului Europei privind corupția, adoptat la Strasbourg 15 mai 2003 (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului adițional la Convenția penală a Consiliului Europei privind corupția, adoptat la Strasbourg la 15 mai 2003.

De asemenea, este procedură de urgență.

Inițiatorul, v-aș ruga, pe scurt, câteva cuvinte. Totuși, este un proiect de lege important. Câteva cuvinte trebuie să ne spuneți.

   

Doamna Rodica Constantinovici (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Având în vedere necesitatea identificării unor mijloace de acțiune cât mai eficiente împotriva combaterii corupției, Consiliul Europei a considerat oportună elaborarea unui Protocol adițional la Convenția penală privind corupția, care reprezintă punerea în aplicare mai largă a Programului de acțiune împotriva corupției din 1996.

Protocolul a fost semnat de doamna Rodica Mihaela Stănoiu, ministrul justiției, cu ocazia participării la cea de a 25-a Conferință a miniștrilor europeni ai justiției, la Sofia, la 9 octombrie 2003.

Protocolul conține dispoziții referitoare la măsurile care trebuie luate la nivel național privind combaterea faptelor de corupție activă și pasivă a arbitrilor naționali, combaterea faptelor de corupție a arbitrilor străini, combaterea faptelor de corupție a juraților naționali, combaterea faptelor de corupție a juraților internaționali.

Termenul arbitru trebuie analizat prin referire la dreptul național al statului, parte la acest protocol. Dar, în orice caz, trebuie să includă o persoană care, având în vedere un acord de arbitraj, este chemată să ia o decizie care obligă din punct de vedere juridic cu privire la un litigiu, care este prezentat chiar de către părțile acestui acord.

Grupul de state împotriva corupției (GRECO) asigură urmărirea punerii în aplicare a acestui protocol de către părți.

Apreciem că semnarea de către România a protocolului menționat confirmă, o dată în plus, interesul pe care țara noastră îl acordă luptei împotriva faptelor de corupție. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Comisia, v-aș ruga, timpii de dezbatere și raportul.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități vă propun ca timp total de dezbatere 5 minute, câte 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Dorește cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale?

Vă rog, domnule deputat Bolcaș, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este bine ca să fie consemnat un punct de vedere, și anume că semnarea acestui protocol și adoptarea sa este un act de normalitate în relațiile internaționale.

Ceea ce este anormal este această paradă privind lupta împotriva corupției, în care fiecare steag sau steguleț este fluturat ca o victorie a Guvernului asupra lui însuși.

Resping aceste susțineri din partea celei care a susținut în fața noastră adoptarea acestui protocol, dar rămân cu ideea că fiind un act de normalitate, vom vota pentru el.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectul de lege.

La titlul legii dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Tratatului de extrădare între România și Republica Federativă a Braziliei, semnat la Brasilia la 12 august 2003 (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru ratificarea Tratatului de extrădare între România și Republica Federativă a Braziliei, semnat la Brasilia la 12 august 2003.

Inițiatorul, dacă dorește să ia cuvântul?

   

Doamna Rodica Constantinovici:

În contextul intensificării eforturilor de prevenire și combatere a fenomenului infracțional transnațional, în special a criminalității organizate și a terorismului, atât pe plan european, cât și la nivel mondial, încheierea unor instrumente internaționale în acest domeniu reprezintă o prioritate atât a Ministerului Justiției, cât și a Guvernului României.

Chiar dacă, potrivit legii române, extrădarea poate fi solicitată, respectiv acordată fie în baza unei convenții internaționale, fie pe bază de reciprocitate, un instrument internațional privind extrădarea reprezintă un temei juridic mult mai pertinent pentru formularea unei cereri de extrădare.

Tratatul de extrădare între România și Republica Federativă a Braziliei va asigura mijloacele eficace în vederea combaterii infracționalității transnaționale, în special pentru aducerea la îndeplinire a mandatelor de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emise de autoritățile judiciare ale uneia dintre țări împotriva unor persoane care se sustrag de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei pe teritoriul celeilalte țări.

Principalele aspecte reglementate de tratat vizează condițiile în care extrădarea poate fi solicitată și acordată, motivele de refuz ale extrădării, aspecte procedurale, arestarea provizorie în vederea extrădării, precum și efectele extrădării.

Precizăm că prevederile tratatului sunt compatibile cu acquis-ul comunitar, respectând angajamentul României de a face compatibile prevederile acordurilor și tratatelor încheiate cu state terțe, cu obligațiile de membru al Uniunii Europene. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Comisia, v-aș ruga raportul și timpii de ... Nu-i procedură de urgență? Nu este. Iertați-mă.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități în plenul său a analizat proiectul de lege în data de 11 mai 2004, ținând cont de avizul favorabil al Consiliului Legislativ și ținând cont de avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

A avizat și vă supune spre dezbatere și adoptare proiectul de Lege privind ratificarea Tratatului de extrădare dintre România și Republica Federativă a Braziliei.

Vreau să vă spun în final că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

La dezbateri generale dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind Statutul funcționarilor publici din Administrația Națională a Penitenciarelor (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind statutul funcționarilor publici din Administrația Națională a Penitenciarilor.

Din partea inițiatorului.

   

Doamna Rodica Constantinovici:

Mulțumesc.

Una dintre componentele importante ale reformei sistemului penitenciar o reprezintă demilitarizarea personalului din cadrul acestuia, în acord cu normele și practica europeană în materie.

Scopul principal al prezentului proiect de lege constă în transformarea actualelor cadre militare din sistemul penitenciar, în funcționari publici civili.

Având în vedere că exercitarea funcției implică, prin natura sa, îndatoriri și riscuri deosebite, proiectul reglementează un statut cu caracter special, în raport cu Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici.

Potrivit acestui proiect de lege, personalul din sistemul administrației penitenciare va fi compus din funcționari publici civili, cu statut special, numiți de către directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor și personal încadrat pe bază de contract individual de muncă.

Acest act normativ urmează a fi aplicat atât personalului din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor, cât și unităților subordonate acesteia.

Proiectul conține dispoziții detaliate cu privire la cariera funcționarilor publici din sistemul administrației penitenciare, în ceea ce privește selecția acestora, procedura de definitivare în funcția publică, pregătirea profesională și avansarea în funcție ori grad profesional, pe baza rezultatelor obținute în activitatea desfășurată.

Reglementarea propusă garantează dreptul la stabilitate în serviciu și prevede condițiile de detașare, delegare, suspendare din funcție și încetarea raporturilor de serviciu.

De asemenea, proiectul conține dispoziții referitoare la sistemul sancționator, disciplinar și procedura disciplinară, abaterile disciplinare fiind cercetate de o comisie constituită la nivelul Administrației Naționale a Penitenciarelor și a fiecărei unități subordonate.

De asemenea, se prevede detaliat răspunderea patrimonială a funcționarilor publici cu statut special.

Cadrele militare preluate prin reorganizarea Direcției generale a penitenciarelor și unităților din subordinea acesteia vor fi trecute în rezervă, în condițiile Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare și vor fi numite în noile funcții publice, pe baza echivalării gradelor militare avute.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul deputat Florescu, vă rog.

 
   

Domnul Ion Florescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia a dezbătut pe fond proiectul acestui important act normativ și a hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea sa în forma prezentată, cu amendamentele anexate la prezentul proiect.

Mai menționez faptul că proiectul de lege, potrivit art. 75 din Constituție și art. 86 din Regulamentul Camerei Deputaților, este de competența decizională a Camerei Deputaților și proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 19 aprilie 2004. Având, bineînțeles, importanța acestui proiect de lege, propunem adoptarea ei.

În final, menționez faptul că la întocmirea raportului s-au avut în vedere avizele favorabile ale Consiliului legislativ, al Comisiei pentru buget, finanțe, avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Mulțumesc frumos.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Poftiți, domnule deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

Susținerile inițiatorului mi-au prilejuit această intervenție și pentru aceasta îi mulțumesc. Este un veritabil semnal de alarmă.

În condițiile în care avem o lege care fixează statutul funcționarilor publici, orice procedură de raliere a unor categorii profesionale la categoria funcționarilor publici nu poate să însemne decât asimilarea lor în legea generală. Începem să creăm anumite legi speciale pentru diverse domenii, ocupații sau categorii profesionale și aceasta nu este bine, pentru că derogăm de la legea generală și în aceste condiții ne îndreptăm spre o legislație stufoasă și mlăștinoasă. Și în alte domenii se observă aceeași tendință.

Recunosc că există un specific al celor care lucrează în administrația penitenciarelor și prin aceasta legea se justifică, măcar ca o măsură tranzitorie. Dar, de la acest specific s-a ajuns la o extrapolare, răvășindu-se principiile generale care guvernează calitatea de funcționar public sau, ceea ce este mai grav, repetându-se, reluându-se dispoziții legale care există în alte acte normative.

Sigur că acceptăm această lege, pe ideea unei tranziții, dar avertizăm cu privire la pericolul care se naște, de a se crea categorii de funcționari publici, distincți de normele generale care guvernează această categorie, rupând stabilitatea ce trebuie să guverneze raporturile de muncă pentru funcționarii publici și creând, dacă nu privilegii, cel puțin obligații suplimentare pentru alte categorii care sunt efectiv nejustificate.

Vom vota pentru, dar ne menținem această rezervă, care se constituie ca un semnal de alarmă, poate nu pentru noi, ci pentru viitoarea legislatură.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva? Vă rog, domnule ministru.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

De data aceasta, ceea ce am să spun, mă face să mă îndepărtez de colegul meu, domnul deputat Bolcaș.

 
     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Noi nu ne îndepărtăm niciodată, numai punctele noastre de vedere!

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Sigur că da!

Însă, vreau să vă spun că Legea nr. 188 privind statutul funcționarului public, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 161 de anul trecut, are prevederi potrivit cărora, pentru anumite categorii de funcții statutul acestora se va reglementa prin legi de sine stătătoare. Și categoria personalului pentru care v-a fost prezentat proiectul de lege intră în categoria acestor funcții și, ca atare, sigur că o parte dintre reglementările din proiectul de lege se vor completa și cu reglementările generale din Legea nr. 188, dar în același timp reprezintă și o reglementare specială.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Altcineva mai dorește să ia cuvântul la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului I. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 2, cu alin. 1, 2, 3 și 4. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 3, cu alin. 1, 2 și 3. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 4, cu alin. 1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 5. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 6, cu alin. 1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului II. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 7 și 8. Dacă sunt observații?
Comisia nu a avut. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 9, cu alin. 1, 2 și 3. Dacă sunt observații? Nu sunt. Comisia nu a avut. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 10, cu alin. 1, 2 și 3. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Capitolul III. Titlul Capitolului III. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Secțiunea 1 a Capitolului III. Titlul secțiunii. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 11. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Secțiunea a 2-a. Titlul Secțiunii a 2-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolele 12, 13 și 14. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 15, cu alin. 1, 2, 3 și 4. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolele 16 și 17. Dacă aveți observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 18. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 19. V-aș ruga să urmăriți pct. 1 din raport. Comisia, la alin. 2 modifică acest alineat. Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu aveți. Votată varianta comisiei. Alineatul 3 rămâne în varianta inițiatorului.

Articolul 20. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 3-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 21. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 22, cu alin. 1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 23, cu alin. 1, 2 și 3. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 4-a. Dacă sunt observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 24, cu alin. 1, 2, 3, 4, 5. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 25. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 26, cu alin. 1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 27, cu alin. 1 și 2. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolele 28 și 29. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votate în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 5-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolele 30, 31 și 32. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 33, cu alin. 1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Capitolul IV. Titlul Capitolului IV. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Secțiunea 1 a Capitolului IV. Titlul Secțiunii 1. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 34, cu literele de la a) la p). Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 35, cu alin. 1, 2 și 3. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 36, cu alin. 1, 2, 3 și 4. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 37, cu alin. 1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 38, cu alin. 1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolele 39, 40 și 41. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 2-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 43, cu alin. 1, 2, 3 și 4. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolele 44 și 45. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Secțiunea a 3-a. Titlul Secțiunii a 3-a. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 46. Dacă sunt observații? Vă rog, domnule secretar.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am trei observații. La art. 46 alin. c), formularea este imprecisă: "Să se abțină de la orice acțiune care presupune discriminare pe temei de etnie, rasă, naționalitate, sex și orientare sexuală, religie, limbă, opinie sau alte temeiuri". Când am zis "alte temeiuri", această redactare pică. Înseamnă că poate fi orice alt temei.

Eu vă propun două lucruri. În primul rând, ca în loc de "temei" să spunem "criterii".

Deci, varianta mea pe care o propun și o susțin este următoarea: "Să se abțină de la orice acțiune care presupune discriminarea pe criterii de etnie, limbă, rasă, naționalitate, religie, opinie, sex și orientare sexuală".

Pentru că dacă punem întâi "sex" și "orientare sexuală" și apoi punem "limbă", nu știu cum se poate interpreta sau bănuim.

 
     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

E pervers!

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Oricum, chestiunea "sau alte temeiuri" trebuie evitată din acest text. Aceasta este o primă chestiune.

A doua problemă o ridic pentru alin. j), în care se spune: "Funcționarul public are următoarele obligații..." și se precizează: "să se conformeze dispozițiilor date de conducătorii ierarhici, cărora le este subordonat direct" - și atenție ce urmează - "cu excepția cazurilor în care aceste dispoziții sunt ilegale". Subordonatul are vreun metru cu care să măsoare legalitatea sau ilegalitatea deciziei superiorului său? Că mai înainte spune: "să execute aceste dispoziții".

Deci, "cu excepția cazurilor în care aceste dispoziții sunt ilegale", practic am putea introduce haosul, pentru că la un moment dat orice subaltern poate să spună: "Domnule, este ilegal ce îmi spui dumneata! Nu vreau să fac!". Trebuie găsită aici o altă soluție.

Poate că punem punct și virgulă după cuvântul "direct" și eliminăm "cu excepția cazurilor în care aceste dispoziții sunt ilegale", nivel la care el, subordonatul nu are cum să identifice legalitatea sau ilegalitatea.

A treia observație. La alin. k), același funcționar mai are și această observație: "să respecte întocmai programul de muncă". Și apoi intrăm în detalii de rangul al doilea: "și să folosească integral și cu eficiență timpul de lucru". Păi dacă am spus la început: "să respecte întocmai programul de lucru", am spus toate coordonatele acestui program. De la durată, la eficiență, la detaliile menționate în acel program etc. Eu propun să eliminăm și partea finală în acest paragraf "și să folosească integral și cu eficiență timpul de lucru", pentru că ceea ce detaliem este cuprins în termenul general, programul de muncă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Inițiatorul, dacă la pct. c) aveți o altă formulare sau sunteți de acord cu formularea propusă? Atunci, reformulați, pentru stenogramă, în așa fel încât să putem să știm exact cum va arăta pct. c).

Haideți să vedem cum... Poftiți?

 
     

Domnul Acsinte Gaspar (din loja miniștrilor):

Reformulăm textul până mâine!

 
   

Domnul Constantin Niță:

Reformulăm textul atunci. Bun.

La pct. j) și k) dacă aveți observațiile pregătite pentru ceea ce a spus domnul secretar? Chestiunea cu acele dispoziții ilegale?

Sunteți de acord să se elimine partea "cu excepția cazurilor în care aceste dispoziții sunt ilegale".

Comisia? Domnule Florescu, dumneavoastră sunteți de acord? Am înțeles, așa rămâne. La pct. k): "Să respecte întocmai programul de muncă și să folosească integral și cu eficiență timpul de lucru". Ne oprim la "întocmai programul de muncă." Propuneți să eliminăm în întregime lit. k)? Nu cred... Comisia? Eu spun așa: "Să respecte întocmai programul de muncă". Este cel mai corect. De acord? Sala este de acord.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

 
     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Se pune punct și virgulă, că mai urmează și altceva!

 
   

Domnul Constantin Niță:

Punct și virgulă. Corectă observația, domnule Bolcaș. Bine. Mulțumesc.

Mergem mai departe.

Articolul 47, de la a) la f). Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 48. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului V. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Secțiunea 1 a Capitolului V. Titlul Secțiunii 1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 49, alin. 1, 2 și 3. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Secțiunea a 2-a. Titlul Secțiunii a 2-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 50, alin. 1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 51, alin. 1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 3-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 52, alin. 1, 2, 3 și 4. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 53, alin. 1 și 2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 4-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 54. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 55, alin. 1, 2, 3, 4 și 5. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 56, cu alin. 1, 2 și 3. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 57, 58, 59. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului VI. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii 1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 60, alin. 1 și 2. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 2-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 61, de la lit. a) până la o). Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 3-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 62, lit. a) până la f). Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 4-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 63, alin. 1, 2, 3 și 4. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 64, alin. 1, 2 și 3. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolele 65, 66 și 67. Dacă aveți observații? Nu aveți. Votate în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 5-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolele 68 și 69. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votate în unanimitate.

Titlul Secțiunii a 6-a. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 70, alin. 1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La alin. 2 v-aș ruga să urmăriți raportul comisiei, la pagina 3 pct. 2. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

Titlul Capitolului VII. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 71, alin. 1, 2 și 3. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 72. Urmăriți pagina 3, pct. 3 din raport, alin. 1. Comisia propune modificarea acestuia pe toate alineatele 1, 2, 3, 4 și 5. Dacă sunt observații? Vă rog, domnule deputat. La care alineat vă rog să specificați?

 
     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

La toate.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Am înțeles.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vedeți, temerile mele împărtășite la dezbaterile generale s-au confirmat, atât prin repetarea unor dispoziții absolut inutile și domnul președinte le-a sancționat printr-o modificare directă, cât prin repetarea unor texte care sunt în primul rând constituționale și care dau acum de lucru la doi miniștri. Nu strică!

Însă, de data aceasta temerile mele se confirmă în sensul cel mai negativ cu putință, pentru că modificarea propusă și adoptată de comisie la art. 72, deși se referă la toate alineatele, nu constă în altceva decât în introducerea unui alineat nou și renumerotarea tuturor celorlalte. De aceea am spus că obiecțiunea mea este în legătură cu toate.

De fapt, se introduce un alineat nou, prin care se creează privilegii celor care trec din activitatea militară la statutul de funcționar public. Aceste privilegii care se propun de comisie constau în înaintarea directă în grad a tuturor celor care au îndeplinit condiții de vechime și de bună purtare, cu prilejul trecerii dintr-un statut de militar, la un statut de funcționar civil public. Este inadmisibil, pentru că se contravine la două legi.

Se contravine în primul rând la legile care guvernează avansarea subofițerilor și ofițerilor în cadrul serviciului militar care nu și-au găsit aplicarea până la data promulgării, intrării în vigoare a acestei legi, iar pe de altă parte se contravine Legii nr. 188, statutului funcționarului public, care prevede alte criterii de promovare, în care concursul este pe primul loc.

În aceste condiții, dintr-o dată li se dă acestor oameni un hatâr! De ce și pentru ce? Nu interesează, dar este o inegalitate discriminatorie pe care Constituția o interzice.

Dacă este să votăm, totuși, această lege, suntem împotriva amendamentului admis într-o atare veselie de către comisie, care nu face decât să creeze niște avantaje nedemne, nici de Legea statutului militar și nici de Legea funcționarului public.

Mă pronunț pentru textul inițiatorului. Vă mulțumesc.

Aș vrea să văd inițiatorul dacă mă mai contrazice.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Inițiatorul? Vă rog.

 
   

Domnul Valentin Binișor:

Domnule președinte,

Stimați deputați,

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog să vă prezentați.

 
   

Domnul Valentin Binișor:

Sunt generalul de brigadă Valentin Binișor, director general adjunct în Direcția generală a penitenciarelor.

Acest amendament a avut în vedere o problemă foarte simplă. Avansarea, în prezent, de la gradul de plutonier adjutant, la plutonier major este de 7 ani de zile. Luând și asimilând acest grad cu gradul viitor de agent șef, care are termen de 5 ani, în situația în care acest amendament nu se va aproba, un agent șef viitor va sta în gradul respectiv 12 ani de zile. Sau este posibil ca el să fi făcut 6 ani și jumătate, să fi avut în termenul respectiv 6 ani și jumătate, deja în gradul respectiv ca militar, dar odată aprobat și trecut în rezervă și obținând gradul de agent șef, el normal ar fi trebuit să stea 5 ani. Practic, el, acest stadiu de 6 ani și jumătate i-a făcut degeaba!

S-a avut în vedere, de asemenea, ca cei care obțin calificativul de "foarte bun" și "excepțional" să beneficieze de acest grad, de asemenea cei care sunt judecați în Consiliul de onoare sau în Consiliul de judecată, să nu poată fi avansați la gradul respectiv.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Bun. Deci, aceasta este explicația dumneavoastră.

Domnule Bolcaș, sunteți de acord cu explicația primită?

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Aș vrea să purtăm o discuție constructivă, pentru că e vorba de soarta unor oameni.

Am uitat să vă spun, în condițiile în care a fost demilitarizată poliția, un atare fenomen nu s-a produs, dar o facem pentru cei care se află în Administrația Penitenciarelor; parcă, dintr-o dată, nu e dreaptă chestiunea.

În al doilea rând, domnul inspector general, că acesta este echivalentul de grad acum, nu va trebui să mai dea un examen de grad, pentru că are gradul deja acordat. Și domnia sa poate să fie promovat pe baza acestei legi în calitate de inspector general principal, dar nu putea să fie promovat la gradul de general maior, pentru că nu îndeplinea toate condițiile, până acum.

Iertați-mă, nu a fost o personalizare la dumneavoastră, dar am folosit acest exemplu.

Niciodată anii nu se fac degeaba, deocamdată sunt sub imperiul legislației militare, care are anumite criterii de promovare în grad. Dacă, până la intrarea în vigoare a legii, nu am îndeplinit, sub imperiul acestei legi, niște criterii de promovare, nu pot, dintr-o dată, prin simplul fapt al trecerii în statut civil, să mă bucur de o atare promovare, în disprețul colegilor mei, care au binemeritat, în condițiile serviciului militar pe care l-au prestat. Dintr-o dată, se creează o discrepanță.

Ca statut de funcționar civil, pe Legea nr. 188, refuz orice fel de promovare prin efectul legii, promovarea se face pe bază de concurs, nu se poate, și cu sufletul în rai! Acesta este principiul juridic!

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog.

 
   

Domnul Valentin Binișor:

În structurile militare, promovarea în funcție este o problemă diferită de avansarea în grad. Poți să fii căpitan și să deții o funcție cu două grade în plus, până la maior sau locotenent colonel, cu aprobare.

Pentru general, în prezent, Legea nr. 80 nu prevede nici un termen, dar, dacă eu, de la gradul de general de brigadă, am deja 4 ani de zile, conform legii, și trecând în cadrul inspectorilor, mai trebuie să stau încă 2 ani - 6 ani. Deși în lege este prevăzut termenul de 2 ani de zile.

Din punctul meu de vedere, ar fi o discriminare. Nu este vorba de funcția inspectorilor, echivalentul generalilor, dar dacă o asemenea prevedere nu este acceptată, din punctul nostru de vedere, cel puțin, Corpul agenților, va fi o discriminare față de cel care are deja 7 ani și nu poate să obțină gradul următor prin trecerea în rezervă, fiind obligat să mai aștepte încă 5 ani. Deci, el, practic, pentru a accede la gradul următor, conform noului statut, va sta 12 ani.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Da, am înțeles, am ascultat toate...

Comisia are observații la toate aceste lucruri sau își păstrează punctul de vedere? Vi-l păstrați.

Sunt obligat să supun votului propunerea comisiei, conform regulamentului.

Cine este pentru propunerea comisiei? Vă rog să votați! 41 de voturi pentru.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Amendamentul comisiei la alin. 1 a fost votat, cu 41 de voturi pentru, 10 împotrivă și nici o abținere.

La alin. 2 al art. 72, dacă aveți observații? Comisia, de asemenea, a modificat acest alineat. Nu sunt observații.

Votată varianta comisiei.

Alin. 3, 4 și 5. De asemenea, comisia a modificat propunerea inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votate variantele comisiei.

Art. 73 alin. 1 și 2.

Dacă sunt observații? Comisia nu a avut. Nu sunt.

Votat în varianta inițiatorului.

Art. 74. V-aș ruga să urmăriți pag. 6 pct. 4 din raport, comisia a modificat acest articol.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 75 alin. 1. De asemenea, comisia a modificat acest text.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 2, 3, 4 și 5 rămân în varianta inițiatorilor.

Art. 76, 77 și 78.

Art. 76, votat în unanimitate.

La art. 77, domnul secretar Leonăchescu are o observație.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Art. 77 sună, după mine, foarte straniu și-l citesc: "La data de 29 iunie, dată la care se celebrează Sfinții Petru și Pavel, patronii spirituali ai penitenciarelor, se sărbătorește "Ziua personalului din sistemul administrației penitenciare". O asemenea definiție, "Ziua personalului din sistemul administrației penitenciare" nu are statut: zicem "Ziua muncii", "Ziua cercetătorului", "Ziua profesorului", "a cadrelor didactice", dar o zi care să aibă în titlu 6 cuvinte..., practic, se reține extrem de rar de către marele public, cel care ar trebui să o aniverseze, să o celebreze, să o respecte.

Poate că unii vor zice: "Ziua penitenciarelor" sau, alții: "Ziua administrației", alții: "Ziua noastră", sau, alții: "Ziua pușcăriașilor", dați-mi voie să dau frâu imaginației și să fabulez pe această temă.

Apoi, a doua observație este că, alături de Sfinții Petru și Pavel, sărbătoare creștin-ortodoxă marcantă în calendarul nostru creștin-ortodox, adăugăm o definiție de rangul al doilea. Deci, Sfinții Petru și Pavel sunt acceptați de toată lumea ortodoxă, inclusiv de cei din penitenciare și poate că numai de o parte dintre ei, pentru că unii s-ar putea să fie musulmani, acolo, să nu fie creștini ortodocși. Și atunci, cum facem, o mare sărbătoare a lumii creștine, de sute și mii de ani: "Petru și Pavel", o dăm în plan secund, zicem: "Ziua personalului din sistemul administrației penitenciare"?

Zău, nu sună bine și eu v-aș propune să mai medităm pe această temă. Discuția am ridicat-o și în cadrul Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic. Eu vă îndemn la un echilibru conceptual, dar, mai ales, la multă conciziune ligvistică.

Poate că e suficient să zicem - și am o propunere și nici nu cred că ar trebui consemnat acest lucru - ziua de 29 iunie, când se celebrează Sfinții Petru și Pavel, este și "ziua penitenciarelor" sau ceva de tipul acesta. Iată, putem găsi o variantă acceptabilă, dar s-ar putea să gândim că nu este cazul să o trecem într-o lege, ea este într-o lege spirituală, în calendarul creștin-ortodox.

N-am decât propunerea pe care am făcut-o deja. Oricum, terminologia aceasta: "Ziua personalului din sistemul administrației penitenciare" categoric nu sună bine! Mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Inițiatorul, dacă dorește? Nu dorește.

Deci, revenim cu textul refăcut, aici.

Sunteți de acord? De acord.

Trecem mai departe, art. 78.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art. 79 alin. 1. Comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La alin. 2, de asemenea, comisia propune modificarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 80, dacă sunt observații? Comisia nu a avut.

Votată varianta inițiatorului.

Art. 81. V-aș ruga să urmăriți pag. 7 pct. 7 din raport, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 82 alin. 1, 2 și 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art. 83, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine, bineînțeles cu modificarea textului care trebuie făcută.

 
     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Cu discutarea textelor!

 
   

Domnul Constantin Niță:

Cu rediscutarea textelor.

Stimați colegi,

V-aș propune, având în vedere că tot am amânat Legea privind profesia de avocat, să luăm acest proiect de lege înaintea celorlalte, pentru că inițiatorul a lipsit de două ori și îl avem acum în sală, unde așteaptă de mai mult timp.

Dacă sunteți de acord cu acest punct de vedere, cu poz. 17? Sunteți de acord?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la proiectul de lege.

Mă surprinde că domnul Bolcaș a fost totuși de acord, fiind o lege, care, sigur, îl interesează... Mulțumesc foarte mult.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată.

Inițiatorul? Pe scurt, v-aș ruga, domnule inițiator.

   

Domnul Aristide Roibu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, are ca ințiatori pe: senatorul Ion Predescu, senatorul Ioan Tărăcilă și pe Aristide Roibu. În linii generale, aceasta se referă la: așezarea barourilor la baza organizării, funcționării și realizării activității avocațiale, ca unică și exclusivă formă de organizare și funcționare a profesiei de avocat; însumarea tuturor barourilor în Uniunea Națională a Barourilor din România; problematica generală a profesiei, precum primirea în profesie și definitivarea, regimul disciplinar, codul deontologic, contribuțiile bănești ale avocaților baroului, regimul avocaților stagiari, asistența juridică gratuită și alte aspecte.

De asemenea, noile reglementări urmăresc să creeze un cadru nou și asigurator pentru ca profesia de avocat să fie exercitată cu conștiinciozitate, cu demnitate, cinste și răspundere și să fie efectivă în protecția libertăților, a drepturilor și a intereselor legitime ale persoanelor care ajung în raporturi conflictuale și pe care trebuie să le rezolve justiția. Cu alte cuvinte, cadrul nou instituit urmărește să asigure nemijlocit consolidarea statului de drept la care profesia de avocat trebuie să-și aducă contribuția în mod necesar și corespunzător posibilităților de capacitate profesională a celor care o exercită.

Inițiatorii sunt de acord cu punctul de vedere al Comisiei juridice din Camera Deputaților și vă rugăm să adoptați această inițiativă legislativă. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Comisia, v-aș ruga să prezentați pe scurt raportul.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au examinat proiectul de lege menționat mai sus, în primă fază, în ședința din 6 aprilie 2004, și au hotărât să-l supună spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților, întocmind în acest sens un raport inițial, cu amendamente admise și respinse. Cu ocazia dezbaterilor din plenul Camerei Deputaților, s-a hotărât retrimiterea acestuia la comisie, pentru a fi reanalizat, concomitent cu dezbaterea unui alt proiect de lege, ce viza, de asemenea, completarea Legii nr. 51/1995 - Proiectul de lege nr. 202/2004.

Cu aceste corelări, în ședința din 28 aprilie 2004, comisia a reluat dezbaterile asupra proiectului de lege menționat mai sus. În urma examinării punctelor de vedere de către membrii comisiei și de către invitați: reprezentanții Ministerului Justiției, inițiatorul, reprezentanții Uniunii Avocaților, a rezultat raportul suplimentar pe care îl aveți dumneavoastră. comisia a hotărât să mențină Raportul inițial nr. 40/6 aprilie 2004, transmis Biroului permanent la 6 aprilie 2004.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu dorește.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art. I.

Dacă sunt observații? Comisia nu a avut observații, dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votat în unanimitate.

La pct. 1 din lege, respectiv, art. 1 alin. 1, comisia nu a avut observații.

La pct. 2 și 3, urmăriți pag. 3 pct. 2 din raport, dacă sunt observații? Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La acest amendament referitor la alin. 2 din art. 1, se spune, în partea finală: "Barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România, denumită în continuare "U.N.B.R." Aceasta nu este un nou botez, un nou titlu, este o abreviere. Deci, noi nu putem spune "denumită", ci "notată prescurtat în continuare" sau, simplu, "abreviere". Și, chiar dacă am rămâne așa, de ce "denumită" - vezi, "renumită" - și nu "numită", simplu?

Textul, deci, merită s-l îmbunătățim și, în loc de "denumită în continuare", "abreviată cu "U.N.B.R." Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Comisia și inițiatorul, vă rog? Păstrați punctul de vedere.

Vă rog, domnule deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnul profesor Leonăchescu are și nu are dreptate. Are dreptate pentru că, literar, într-adevăr, ne aflăm în prezența unei abrevieri. terminologia juridică, folosită în special în materie contractuală, folosește abrevierile pentru a denumi în continuare o parte contractantă. Aici se vede stângăcia redactorilor acestui proiect de lege, care au încercat să transpună terminologia contractuală într-o terminologie de lege, de act normativ, ceea ce nu prea se poate.

Dar, dintre două soluții, soluția de a menține acest text este cea mai bună. De altfel, nu este singura stângăcie a inițiatorilor, dar nu voi vorbi despre ea, pentru că nimeni nu poate să vorbească pro domo, chiar de la tribuna Parlamentului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Am datoria să supun votului varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să votați! Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Deci, votată varianta comisiei.

Mergem mai departe.

Alin. 2 și 3 au fost votate în varianta comisiei.

La pct. 2 din lege, respectiv, art. 2 cu alin. 1, 2, 3, 4, 5, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în varianta ințiatorului.

La pct. 3 din lege, art. 3, urmăriți, la pag. 4, pct. 3 din raport. Pct. a) și b) la alin. 1 rămân în varianta ințiatorului, pct. c), comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în varianta comisiei, pct. c).

Pct. d), e), f), rămân în varianta inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votate în varianta inițiatorului.

Pct. g). De asemenea, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în varianta comisiei.

Pct. h). De asemenea, comisia propune modificarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Pct. i).

Dacă sunt observații? Comisia a modificat acest punct, dacă dumneavoastră aveți observații? Nu.

Votată varianta comisiei.

Pct. j) rămâne în varianta inițiatorilor.

Alin. 2, de asemenea, în varianta inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în această variantă, a inițiatorului.

Pct. 4 din lege, respectiv, art. 5. Urmăriți pag. 5 pct. 4 din raport, respectiv, alin. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 și 8, varianta inițiatorului.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat în varianta inițiatorului.

La alin. 9, urmăriți pct. 4 din raport, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Pct. 5 din lege. Urmăriți, după art. 5, se propune introducerea unui articol nou, 51, urmăriți pag. 5 pct. 5 din raport, respectiv art. 51 alin. 1. Comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 2 și 3 rămân în varianta inițiatorului, comisia neavând observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți.

Votată varianta inițiatorului.

Art. 6. Comisia nu a avut observații, dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votată în unanimitate varianta inițiatorului.

Pct. 7, respectiv art. 7, urmăriți pag. 6 pct. 6 din raport, alin. 1, comisia propune modificarea acestuia. Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu.

Votată varianta comisiei.

Pct. a) al alin. 1. Comisia nu a avut observații.

Votată varianta ințiatorului.

Pct. b), c) și d), aș vrea să urmăriți pct. 6 din raport, comisia propune modificarea acestora.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

De asemenea, alin. 2 al art. 7, comisia propune modificarea.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votată varianta comisiei.

Alin. 3 și 4 ale art. 7 rămân în varianta inițiatorului.

Propuneți modificarea? La care? La alin. 4 al art. 7. Vă rog!

 
   

Domnul Tamas Sandor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Văd că nu figurează amendamentul meu, depus în raportul comisiei, însă, regulamentar, am voie și în plenul Camerei Deputaților, conform art. 101 alin. 2 din regulament, să aduc amendament având scop de corelare tehnico-legislativă, acesta, procedural.

Și, în conținut, am un amendament, la art. 7 alin. 4, care sună în forma adoptată de Senat; "În cazul tuturor formelor de exercitare a profesiei de către avocați străini, se pot utiliza denumirea și numele formei de exercitare a profesiei din țară sau străinătate, în condițiile prezentului articol".

Propun eliminarea finalului frazei, sintagma "în condițiile prezentului articol", textului urmând să aibă următoarea redactare: "În cazul tuturor formelor de exercitare a profesiei de către avocați străini, se pot utiliza denumirea și numele formei de exercitare a profesiei din țară sau străinătate".

Și, acum, dacă îmi permiteți, o să motivez amendamentul meu. Într-adevăr, permisiunea acordată prin alin. 4, de utilizare a denumirii și numelui formei de exercitare a profesiei din țară sau străinătate este anulată prin necesitatea ca această utilizare să fie făcută în condițiile prezentului articol, așadar, numai în modalitățile la care se referă alineatele anterioare ale art. 7. Or, aceste alineate anterioare se referă la utilizarea numai a numelor avocaților, ca persoane fizice, și nu la utilizarea denumirilor.

Prin eliminarea cuvintelor finale, adică, "în condițiile prezentului articol", se va asigura aplicarea textului legal în deplină concordanță cu voința inițială a legiuitorului. Trebuie subliniat că, inclusiv în absența cuvintelor finale, prevederile alin. 4 nu se vor putea aplica decât în concordanță deplină cu prevederile alineatelor anterioare.

Vă mulțumesc pentru atenția acordată în plen.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Comisia, nu aveți obiecții?

 
     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Avem obiecții.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În primul rând, procedural, vă rog să respingeți amendamentul aici susținut, pentru că nu este un amendament de corelare, care să fie permis a fi ridicat în fața plenului; aceasta, principial. este un amendament de substanță, vizând una din caracteristicile esențiale ale exercitării profesiei.

În al doilea rând, este vorba de împrejurarea că, de principiu, aceste forme de exercitare a profesiei sunt cele general întâlnite în țările civilizate unde se practică avocatura.

Ce va permite această lege: ca anumite denumiri și, ceea ce este important, forme de exercitare a avocaturii exotice din Bangladesh sau din altă parte să se exercite în România în afara cadrelor prevăzute de această lege. Nu este vorba numai de denumire, ci și de forma de exercitare. Dacă eu spun "Popescu. Cabinet individual", înseamnă că acolo pledează Popescu și, sub girul lui, colaboratorii. Dacă eu spun "Popescu. Societate de avocați", pot să mai pledeze încă 100 de avocați înregistrați la această societate. Deci, este o modalitate de exercitare a profesiei.

Eu nu mă leg de denumire decât în legătura ei indisolubilă cu modul de exercitare a profesiei.

Deci, vă rog, în primul rând să respingeți amendamentul ca neregulamentar formulat.

În al doilea rând, vă rog să îl respingeți, păstrând intenția inițiatorilor, care a fost bună, dar care, de dragul adoptării acestei legi, își pierd din intenția inițială rând pe rând, cu o nonșalanță care este dăunătoare profesiei.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Sunt obligat să supun la vot propunerea comisiei, așa cum a fost ea formulată inițial. Așa este corect. Astfel, trebuie să fac lucrul acesta.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. 2 voturi împotrivă.

Abțineri dacă sunt. 3 abțineri.

Cu majoritate de voturi, s-a adoptat varianta comisiei.

Mergem mai departe.

Pct.8, respectiv art.8 cu alin.1, 2, 3 și 4. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.9 cu alin.1, 2 și 3. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.11 alin.1, pct.10 din lege, pag.7, pct.7 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.a) a alin.1. De asemenea, comisia propune modificarea. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.b), c) și d), varianta inițiatorului. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu. Votată varianta inițiatorului.

Alin.2. De asemenea, comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Alin.1 al art.12, pct.11 din lege, pag.7, pct.8 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Alin.2, 3, 4, 5 și 6 rămân în varianta inițiatorului. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

La pct.12 din lege, pag.7, pct.9 din raport, respectiv alin.b) al art.15. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei. Pct.d) rămâne în varianta inițiatorului.

Alin.2 al art.16, pct.13 din lege, pag.8, pct.10 din raport. Comisia propune modificarea. Dacă aveți observații. Nu. Votată varianta comisiei.

De asemenea, alin.2 lit.a) rămâne în varianta inițiatorului.

Lit.b). Comisia propune modificarea. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.3 rămâne în varianta inițiatorului.

La pct.14 din lege, pag.8, pct.11 din raport, comisia propune modificarea art.161. Dacă dumneavoastră aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Pct.15 din raport. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Pct.16, 17, 18 și 19. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Pct.20, pag.8, pct.12 din raport. Comisia propune modificarea alin.1 al art.21. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Alin.2. De asemenea, comisia propune modificarea. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Pct.21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 și 28. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votate în varianta inițiatorului.

Pct.29, pag.9, pct.13 din raport. Comisia propune modificarea acestui articol. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct.30, de asemenea, comisia propune modificarea art.311, respectiv a alin.2. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Alin.1, 3 și 4 rămân în varianta inițiatorului.

Pct.31, 32, 33, 34 și 35. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Pct.36, pag.10, pct.15 din raport. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Pct.37, 38 și 39. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu. Votată varianta inițiatorului.

Art.50 alin.2 lit.e), pct.40, pag.10, pct.16 din raport. Comisia propune eliminarea. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Pct.41, 42 și 43 din lege. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Pct.44, pag.10, pct.17. Comisia propune modificarea alin.2 lit.h). Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei la lit.h).

Celelalte litere - de la lit.a) până la lit.v) - rămân în varianta inițiatorului.

Pct.45, 46 și 47. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votate în unanimitate în varianta inițiatorului.

Pct.48, pag.11, pct.18 din raport. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Pct.49 și 50. Comisia nu a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Pct.51 din lege, pag.11, pct.19 din raport. Comisia propune modificarea art.58 alin.1 lit.c). Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.a), b) și d) de la alin.1 rămân în varianta inițiatorului.

Lit.c) de la alin.2. Comisia propune modificarea. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Lit.a) și b) ale alin.2 rămân în varianta inițiatorului.

Pct.52, 53, 54 și 55. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votate în varianta inițiatorului.

Art.63 lit.a), b), c), d), e)?, f), g), h), i), j), k) și l), pct.56, pag.12, pct.20 din raport. Varianta inițiatorului. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Lit.m). Comisia propune modificarea acesteia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.n), varianta inițiatorului. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Lit.o). Comisia propune eliminarea. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.p), q) și r). Varianta inițiatorului. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Lit.s). Comisia a propus modificarea acesteia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.t) și u). Varianta inițiatorului. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Art.57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 și 64. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct.65, pag.12, pct.21, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct.66, pag.13, pct.22 al raportului, comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei.

Pct.67. Comisia nu a avut observații. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

Pct.68, pag.13, pct.23 din raport. Dacă aveți observații. Nu aveți. Votată varianta comisiei.

La pct.69, pag.13, pct.24 din raport, de asemenea comisia propune modificarea alin.1, 2 și 3. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.70 și 71. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votate în varianta inițiatorului.

Art.II. Dacă sunt observații. Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

 
Primirea de răspunsuri la interpelările adresate membrilor Guvernului de către:  

Stimați colegi,

Vă propunem să închidem aici pentru că urmează un proiect de lege destul de stufos și nu vom termina în cele 7 minute care au mai rămas. Presupun că sunteți de acord cu acest punct de vedere.

Vom începe mâine dimineață cu Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de medic, precum și cu organizarea și funcționarea Colegiului medicilor din România.

Trecem la partea a doua a ședinței noastre consacrată răspunsurilor și întrebărilor.

În primul rând, răspunsurile.

  Becsek-Garda Dezideriu

Domnul Becsek-Garda Dezideriu, de la UDMR, este aici? Da.

Doamna secretar de stat Rodica Constantinovici, de la Ministerul Justiției, este? Da.

Domnule deputat, doriți să mai dezvoltați dumneavoastră întrebarea?

     

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman (din bancă):

Nu.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Nu doriți.

Atunci, direct răspunsul.

Doamna secretar de stat, v-aș ruga să îi răspundeți domnului deputat.

 
   

Doamna Rodica Constantinovici:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Domnule deputat,

La întrebarea dumneavoastră, înregistrată la Camera Deputaților cu nr.2071/2004, adresată ministrului justiției, referitoare la procurorii din județul Harghita care, prin tergiversarea soluțiilor propuse de către organele de poliție, se pare că blochează lupta împotriva mafiei lemnului, vă comunicăm că, urmare a verificărilor efectuate privind stadiul soluționării dosarelor menționate de dumneavoastră, au rezultat următoarele:

Dosarul nr.46P/2004 al IPJ Harghita, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gheorgheni sub nr.191P din 27.02.2004, privește pe învinuiții Sikaci Istvan și Antal Csaba care sunt cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în declarații, prevăzută și pedepsită de art.292 din Codul Penal.

Prin Ordonanța din 11 mai 2004, dosarul a fost restituit către IPJ Harghita - Serviciul cercetări penale în vedere completării actelor premergătoare, în cauză nefiind efectuate acte de cercetare privind aspectele constatate în raportul Gărzii Naționale de Mediu.

În cuprinsul acestui raport, înregistrat la "Romsilva" la 21 noiembrie 2003, se semnalează participarea personalului "Ocolului silvic Gheorgheni" și al Direcției silvice Miercurea Ciuc în firme cu activitate concurențială în raport cu Direcția silvică și se incriminează activitatea celor două asociații, "Pro Silve" și "F.S.C. România", ai căror membri sunt și învinuiții.

În dosarul nr.365P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni, prin procesul-verbal din 23 aprilie 2004, s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art.248 Cod Penal, neglijență în serviciu, prevăzută și pedepsită de art.249 alin.1, și instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art.25 Cod Penal raportat la art.248 din Codul Penal, privind pe Meles Elod, Kemenes Ferencz, Ferencz Karol și Ferencz Dionisie.

Din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat temeiurile începerii urmării penale și, în baza prevederilor art.228 alin.6 din Codul de procedură penală, s-a dispus prin rezoluția din 30 aprilie 2004 restituirea cauzei la Poliția Gheorgheni, stabilindu-se actele de urmărire ce urmează a fi efectuate.

Din informații comunicate de către conducerea Parchetului a rezultat că au fost respectate dispozițiile procedurale, precum și prevederile Ordinului nr.10 din 2004 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, redactat împreună cu Ministerul Administrației și Internelor, privind înregistrarea și circuitul dosarelor penale și evidența unitară a activității de urmărire penală, respectiv dispozițiile art.12 privind obligativitatea pronunțării prin rezoluție motivată cu privire la măsura începerii urmăririi penale în termen de 5 zile de la primirea dosarului.

Mai precizăm că cele două dosare penale sunt subcapitole ale dosarului nr.291 din 2004 instrumentat de IPJ Harghita în baza sesizării Gărzii Financiare Arad, Gărzii Naționale de Mediu și R.N.P. Romsilva, disjungerea acestora fiind neîntemeiată deoarece subzistă cazul de conexitate prevăzut de art.34 lit.d) din Codul de procedură penală raportat la art.35 și 36 din același act normativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Dacă aveți comentarii, domnule deputat.

 
     

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman (din sală):

Da.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog.

 
   

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman:

Dacă îmi permiteți, despre acel caz la care s-a încercat tergiversarea cercetărilor pentru faptul că nu s-au luat la început în considerare actele de control ale Autorității Naționale de Control, ale Gărzii de mediu și ale Gărzii Financiare și s-a încercat de mai multe ori să fie interogați oameni cu care sunt în relații de prietenie infractorii.

S-a încercat tergiversarea acestui caz, și aceasta nu numai din cauza procuraturii, ci și din cauza poliției. Dar, după numirea în fruntea Inspectoratului Județean de Poliție Harghita a domnului Radu Sandu Moldovan, poliția din județul Harghita și-a făcut datoria. Aici, blocajul a intervenit după reluarea reală a cercetărilor din partea procuraturii. Și am interpelat pentru că acest ordin privind înregistrarea și circuitul dosarelor penale, precum și evidența unitară a activității de urmărire penală prevede că dacă dosarul este depus de poliție trebuie să se dea un răspuns din partea procuraturii dacă dosarul intră sau nu intră în urmărirea penală. Un dosar a fost depus în cursul lunii februarie și, bineînțeles, celălalt dosar, acum, la sfârșitul lunii aprilie.

Mi se pare că dosarul în continuare va ajunge în mâini bune. Am încredere în procuratură pentru că săptămâna trecută am fost la primul-adjunct al procurorului general și sper că Procuratura generală își va face datoria în acest caz.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Mai doriți să comentați ceva, doamna ministru? Nu mai doriți. Este în regulă.

 
   

Domnul Tiberiu Sbârcea este în sală? Nu este în sală. Nu se răspunde. Eventual, îi predați răspunsul în scris.

De asemenea, tot pentru domnul Sbârcea, domnul Iancuțescu este aici, dar, nefiind petentul, v-aș ruga să îi predați răspunsul în scris.

Pentru Becsek-Garda Dezideriu, din partea Ministerului Finanțelor este cineva? Nu a ajuns încă. Atunci, mai așteptăm puțin; probabil că am început noi mai repede.

Domnule deputat, veți mai aștepta puțin, să vedem dacă vine.

Domnul Dan Brudașcu? Nu este în sală.

Domnul Metin Cerchez? Nu este în sală.

Domnule George Pavelescu, eventual să îi predați în scris răspunsul.

Domnul Dan Brudașcu nu este în sală. Domnule Sergiu Sechelariu, pentru ambele întrebări să îi transmiteți răspunsul în scris.

Domnul Tiberiu Sbârcea nu este aici. Domnul Ioan Jeleu îi va preda în scris răspunsul.

O așteptăm doar pe doamna secretar de stat Manolescu.

 
Prezentarea pe scurt a interpelărilor ce urmează a fi adresate membrilor Guvernului de către:  

Trecem la ședința interprelărilor pe scurt.

Domnul Pavel Cherescu a depus în scris.

Domnul Metin Cerchez a depus în scris.

Domnul Mihai Stânișoară a depus în scris.

Domnule Mircea Costache, v-ați înscris cu o interpelare.

     

Domnul Costache Mircea (din bancă):

O voi depune în scris.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Deci, o veți depune în scris.

Domnul Ioan Sonea a depus în scris.

Domnul Eugen Pleșa nu este în sală.

Domnul Nicolae Enescu a depus în scris.

Domnul Vasile Miron a depus în scris.

Domnul Ilie Merce a depus în scris.

Domnul Cătălin Micula este în sală? Nu este.

Domnul Ștefan Pășcuț este în sală? Nu este în sală.

Domnul Ioan Miclea a depus în scris.

Domnul Ioan Onisei a depus în scris.

Domnul Petre Naidin a depus în scris.

Domnul Eugen Nicolăescu a depus în scris.

Domnul Adrian Moisoiu a depus în scris.

Domnul Dan Brudașcu a depus în scris.

 
  Ștefan Baban

Domnule Ștefan Baban, doriți să dezvoltați interpelarea?

     

Domnul Ștefan Baban (din sală):

Da, pe scurt.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Vă rog.

 
   

Domnul Ștefan Baban:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

O interpelare este adresată domnului ministru Ilie Sârbu, în legătură cu explozia importurilor de produse agro-alimentare în România.

O altă interpelare este adresată domnului Ovidiu Brânzan, Ministerului Sănătății și Familiei, și se referă la sistemul îngrijirilor la domiciliu - între necesitate și realitate.

Și am o revenire la o interpelare mai veche - de acum o lună de zile - către domnul Romeo Postelnicu, președintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici. Este vorba de tratamentul preferențial pentru funcționarii publici, care a făcut subiectul interpelării nr.1756A.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Constantin Niță:

Nu mai avem alți colegi care s-au înscris.

Constatând că am epuizat ordinea de zi, închidem ședința de astăzi.

Vă mulțumesc.

Ședința s-a încheiat la ora 18,30.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 11 iulie 2020, 10:50
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro