Plen
Ședința Senatului din 10 mai 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.68/20-05-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 10-05-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 10 mai 2004

24. Dezbateri asupra proiectului Legii privind regimul armelor și al munițiilor (retrimiterea la Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranța națională și la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări pentru aviz)
 
consultă fișa PL nr. L237/2004

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

Punctul 21 - proiectul de Lege privind regimul armelor și al munițiilor.

Comisia sesizată în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Potrivit obligației asumate de România prin documentul de poziție, la capitolul "Negocieri, libera circulație a mărfurilor", Ministerul Administrației și Internelor a elaborat proiectul de Lege privind regimul armelor și munițiilor, act normativ care asigură implementarea în legislația românească a Directivei Comisiei Europene nr. 477/1991 cu privire la controlul achiziționării și deținerii de arme și care aduce o serie de îmbunătățiri cadrului normativ actual.

Astfel, în textul proiectului se propune o nouă definiție pentru arme și o nouă clasificare a acestora, în conformitate cu directiva menționată.

De asemenea, au fost prevăzute modalitățile prin care o persoană fizică sau juridică poate achiziționa arme, stabilindu-se și faptul că agenții autorizați, denumiți "armurieri", pot vinde arme din toate categoriile cu obligația de a comunica unităților de poliție competente, lunar, lista persoanelor care au achiziționat arme și muniții.

Se mai prevăd cazurile de anulare a autorizației și respectiv a dreptului de a purta arme. Acestea sunt mai bine reglementate și mai clare.

Tot prin acest proiect de lege se propune înființarea Agenției Române pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, ca organ de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică.

Uzul de arme de către persoanele fizice se limitează la situația legitimei apărări și, după caz, a forței majore, așa cum sunt prevăzute și definite aceste noțiuni în legea penală.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

În invit pe domnul președinte Sergiu Nicolaescu să prezinte raportul Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să spun că de două săptămâni lucrăm la această lege. Cred că am făcut numeroase modificări, amendamente care au fost aprobate de către minister și de Guvern. Un singur punct va rămâne să discutăm, va fi la art. 151. În rest, suntem cu totul de acord.

Cred că noi am realizat o lege incomparabil mai modernă, care marchează o nouă fază, cea firească, în care ne aflăm în momentul de față, România față de Europa și față de alte țări civilizate. Deci este o lege mult mai modernă, o lege europeană.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale. Dacă nu sunt intervenții, domnul senator Solcanu a sesizat că printr-un articol nou-introdus a fost pierdut un alineat. Ce se întâmplă cu acel alineat?

Domnule secretar de stat...

Domnul Ion Solcanu:

Domnule președinte, vă mulțumesc. Dacă-mi îngăduiți...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog. Cum să nu?! Aveți cuvântul.

Domnul Ion Solcanu:

Este vorba de alin. d) la art. 14, în proiectul venit de la Guvern. Prin amendamentul introdus și acceptat de către comisie, art. 151 - îl aveți, da? - se elimină din alin. d) posibilitatea sau, mai corect, obligativitatea ca dreptul de procurare a unei arme de foc letale să fie făcut numai cu acordul judecătorului. Art. 151 din raportul comisiei elimină această prevedere existentă în proiectul Guvernului și ar trebui să rezolvăm această problemă.

Dacă am elimina art. 151, nou-introdus, admis de comisie, ar rămâne alin. d) de la Guvern, care este suficient.

Aceasta ar fi obiecția, domnule președinte.

Dacă Guvernul este de acord cu eliminarea art. 151, pentru a rămâne alin. d) de la art. 14 în proiectul înaintat nouă de la Guvern, ar fi suficient.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da.

Vă rog să vă pronunțați.

Domnul Mircea Alexandru:

Da.

Deci disputa sau, mă rog, discuția serioasă pe marginea... s-a purtat, în principal, pe marginea acestui text. Guvernul categoric că susține să rămână textul actului normativ așa cum a fost prezentat, în sensul ca să rămână art. 14, inclusiv cu lit. d).

În comisie s-a propus modificarea conținutului constitutiv, până la urmă, al acestui text, că s-a introdus un articol nou, art. 151, cu care am avut multă discuție, și Guvernul nu susține acest amendament.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu sunteți de acord cu el.

Domnul Mircea Alexandru:

Nu.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Mai sunt și alte observații?

Domnul Ion Predescu (din sală):

Vă rog să-mi permiteți, domnule președinte.

Eu aș avea una singură, pe care am formulat-o noi,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog.

Domnul Ion Predescu:

Acolo în text se prevede "argumentează". A argumenta înseamnă a prezenta argumente pro și contra, ține de procesul deliberării, înainte de a lua hotărârea.

Din deliberare se conchide, adoptând hotărârea.

Domnule președinte, termenul indicat este care "dovedește", nu "argumentează" sau "demonstrează".

Ziceți cum vreți, dar nu "argumentează".

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Nu am înțeles ce vreți să spuneți.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

La ce articol, domnul senator Predescu?

Domnul Ion Predescu:

Tot acolo, la articolul acesta, e un alineat acolo, e de redactare și corijează: "Poate obține permis persoana care argumentează că îndeplinește...". Nu. "Care dovedește", nu "argumentează". (Discuții în sală.)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Corect! Deci avem două chestiuni de rezolvat.

Vă rog să vă pronunțați, în primul rând, asupra acestui amendament, care a fost formulat de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, și nu este prins în text, în sensul să fie înlocuit, din art. 14 punctul 1 lit. d), "argumentează" cu "dovedește". Deci, "persoanele care dovedesc", că e plural.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Amendament acceptat de plenul Senatului cu 89 de voturi pentru și două voturi contra.

Stimate colege și stimați colegi, supun votului dumneavoastră varianta venită de la Guvern, la art. 141 lit. d). În situația în care veți vota art. 14 punctul 1 lit. d), am înțeles că, pe cale de consecință, vom elimina art. 151. (Discuții în sală.)

Da. Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Art. 14 punctul 1 lit. d) este aprobat de plenul Senatului cu 83 de voturi pentru și 8 voturi contra.

Și, pe cale de consecință, punctul 13 din raport, care se referă la art. 151 nou-introdus, este eliminat de plenul Senatului.

Alte observații dacă mai aveți?

Mai aveți alte observații, domnule secretar de stat?

Domnul Mircea Alexandru:

Da, mai este o chestiune, o observație.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog!

Domnul Mircea Alexandru:

Pe textul propus...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog, articolul, ca să știm ce votăm.

Domnul Mircea Alexandru:

Este vorba, domnule președinte, de punctul III art. 2, la clasificarea introdusă de la punctul III - Clasificarea armelor din punct de vedere al destinației. Și este punctul I: "Arme militare", punctul II: "Arme de apărare și pază", și punctul III: "Arme de autoapărare".

La armele de autoapărare se adăugă, la textul Guvernului, în sensul următor -este în raportul comisiei, ca amendament: "Arme de autoapărare, arme de foc scurte, precum și armele neletale scurte, special confecționate pentru a împrăștia gaze nocive, iritante, de neutralizare, și proiectile din cauciuc, destinate exclusiv autoapărării".

În textul Guvernului, armele de autoapărare erau numai "arme neletale scurte, special confecționate pentru a împrăștia gaze nocive, iritante" și așa mai departe, cum curge textul.

Vă rog să fiți de acord ca această definiție să rămână cea a Guvernului, dacă mergem pe propunerea care s-a introdus în comisie. Se creează confuzie cu clasificarea sau cu definiția de la punctul II, imediat, deasupra, "Arme de apărare și pază sunt arme de foc scurte, omologate sau recunoscute...". Este același lucru. Deci se creează confuzie.

Susținem foarte ferm să nu se introducă, în categoria armelor de autoapărare, arme de foc, pentru că autoapărarea înseamnă foarte mult, după aceea. Sunt situații când agresorul intră peste cetățean în casă și, sigur, dacă are armă de foc asupra lui se apără de proprietar, să nu-l atace sau să nu-l imobilizeze. Deci autoapărarea poate avea mai multe chestiuni.

Vă rog foarte mult să aprobați textul cum l-am făcut la Guvern. (Discuții în sală.)

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Domnule președinte...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog să faceți liniște! (Discuții în sală.)

Vă rog, aveți cuvântul, domnule președinte.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Îmi pare foarte rău, dar nu e conform regulamentului.

Deci discuția respectivă am avut-o cu Domnia sa, comisia a făcut propunere și nu renunțăm la propunerea pe care am făcut-o noi.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Dar care este diferența? Observ că diferența între proiect...

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Dar nu putem judeca acum...

Atunci, vă rog să o întoarcem la comisie.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu, nu, sunt doar... Este adăugată o singură categorie de arme, aceasta este problema și vă rog să discutăm pe ea.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Nu pot să iau singur o hotărâre, domnule președinte.

Din sală:

Să ia plenul...

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Sunt președintele unei comisii, dar hotărârea nu pot s-o iau împotriva comisiei.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

De acord.

Numai puțin, ca să înțelegem toată lumea.

Deci, la punctul VIII din proiectul Guvernului sunt trecute "Arme de apărare și pază".

La punctul III sunt trecute "Arme de autoapărare" și sunt denumite "Armele de foc scurte" și dumneavoastră adăugați, față de proiectul Guvernului, "precum și arme neletale scurte". Atât este adăugat.

Domnul Mircea Alexandru:

Nu, invers a fost. Deci, în textul Guvernului erau "Arme de autoapărare, arme neletale scurte, special confecționate", și comisia a adăugat "Armele de foc", ca arme de autoapărare.

Obiecțiunea noastră de fond este că e diferență de regim. Așa cum a fost construită legea, "Armele de autoapărare", în considerarea faptului că sunt arme neletale special confecționate, pot fi cumpărate, practic, de oricine, cu condiția să aibă 18 ani și fără condiții deosebite. Or, dacă acum devin arme de autoapărare, inclusiv cele de foc, înseamnă că pot fi... (Discuții în sală.)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog, domnul senator Solcanu.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Și eu, pe urmă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Imediat!

Domnul Ion Solcanu:

Vreau să-l întreb pe reprezentantul Guvernului: dacă rămân la textul art. 14 lit. d), prin care judecătorul... mă duc și-i dovedesc judecătorului că vreau să cumpăr o armă să mă apăr la mine în casă, mă duc pentru arma cu glontele de cauciuc? (Discuții în sală.)

Domnul Mircea Alexandru:

Nu, pentru că... Deci dați-mi voie să fac... Vă răspund imediat.

Art. 14 lid. d) se referă la "Arme de apărare și pază", care sunt cele precizate la punctul de deasupra, la punctul II, și judecătorul îmi permite să iau, să am asupra mea pentru cazuri justificate, atunci când dovedesc, cum s-a achiesat aici, că se justifică această chestiune. Deci îmi dă dreptul judecătorul la armă de apărare și pază, care, în sensul legii, este armă de foc scurtă sau inclusiv armă de foc scurtă. Numai judecătorul îmi dă dreptul pentru situații precis delimitate. (Discuții în sală.)

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Domnule președinte...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, vă rog, domnul președinte Sergiu Nicolaescu.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Nu, este o confuzie, și Domniile lor se întorc la o problemă pe care am discutat-o în comisie și pe care am respins-o.

Imaginați-vă că facem o lege, astăzi, în România, în care spunem că facem... deci, o lege care spune că ai dreptul la armă de autoapărare, dar care nu e letală.

Cine pe lume te mai crede, dacă și hoțul e alfabet, sau, dacă nu e alfabet, măcar află de la alții, îți intră un hoț în casă și îți spune: "Citește, nene, legea! Poți să mă ameninți cu orice pistol!", că știe că nu e letală.

Nu. Cu ceea ce a intervenit domnul senator înainte rezolvă problema.

Cu aceasta care se ridică acum nu putem fi de acord.

Creează o confuzie și o reîntoarcere în care nu mai am responsabilitate față de întreaga lucrare, pe care am făcut-o în comisie.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, vă rog.

Domnul senator Predescu și, apoi, domnul senator Bindea.

Domnul Ion Predescu:

Aici cred că folosim termenii în accepțiunea lor generală, nu în cea tehnică.

Arme de autoapărare sunt acelea la care am acces și le pot purta oriunde, în orice împrejurare și mă apăr cu ele față de orice agresiune de orice grad de intensitate și de orice modalitate de agresiune.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Corect!

Domnul Ion Predescu:

Ele sunt definite în lege și se deosebesc, și aici nu intră armele de foc. Ce să mai vorbim?

Problema, cum s-a pus altfel, în alți termeni, că a atacat în casă, la mine... Păi, dacă sunt atacat în casă la mine, eu mă pot apăra și cu mitraliera și e limpede.

În acest caz, mitraliera e armă de autoapărare, dar nu înseamnă că mitraliera devine armă de autoapărare.

Vedeți?

Când îmi apăr dreptul în fața unei agresiuni, mă aflu în legitimă apărare, pe care o reglementează legea penală, în legitimă apărare, de pildă, în cazul în care sunt atacat în casă, în împrejurimi, în anexe etc., chiar pe terenul proprietatea mea, pot folosi orice mijloc de apărare la îndemână, dar asta nu înseamnă că acele mijloace în legitimă apărare sunt și arme de autoapărare.

Dumnealor cred că stăruie mult în a defini cu rigoare, pentru că aceasta creează dreptul, în sensul tehnic de definire a armelor și categorisirea lor, în categorii de autoapărare, în categorii de arme de foc, de calibre, de mărime etc., etc.

Părerea mea este că punctul de vedere tehnic, nu cel general, civic, trebuie să triumfe. Noi ne găsim aici, îmi lasă mie impresia - nu sunt specialist și de aceea dumneavoastră, în Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, cred că vă pricepeți mai bine -... să nu cădem în punctul de vedere civic al drepturilor și intereselor cetățeanului, să menținem în reglementare punctul tehnic de diferențiere între categoriile de arme.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Și care este întărit de Codul penal, prin art. 54, introdus, acum, de curând.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu, interpretarea este greșită. Diferența între cele două puncte de vedere, cel venit de la Guvern și cel din comisie, este că la comisie se adaugă "pistolul cu gloanțe".

Domnul Ion Predescu (din sală):

Asta este.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Asta este, se adaugă "pistolul cu glonț" la "Arme de autoapărare".

Domnul Ion Predescu:

Dați-mi voie! Dacă îi dau oricui pistolul cu glonț, păi ăla seceră strada, domnilor!

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Da, dar e judecătorul care îl dă, am aprobat la art. 151. (Discuții în sală.)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da. Numai puțin!

Deci, domnul senator Bindea.

Domnul Liviu-Doru Bindea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Din punct de vedere tehnic, cred că domnul senator Predescu a sesizat foarte bine care este intenția inițiatorului, însă, având în vedere că definiția se referă la acte de autoapărare, atunci cred că punctul de vedere al inițiatorului nu este acela care vine să proteguiască cel mai bine interesul-țintă al legii. Comisia cred că are dreptate, pentru că, în această situație, cea expusă de către inițiator, se face o favorizare sau, dacă vreți, o defavorizare față de cel care vine să se apere. Păi, sigur, agresorul poate să vină cu orice fel de armă, iar eu, care trebuie să mă apăr în incintă... și aceasta este o chestiune de aprobare, pe care o va hotărî judecătorul.

Din nou, revenim la discuția cu "a demonstra".

Judecătorul va hotărî după ce solicitantul va demonstra de ce trebuie să-și ia măsuri de apărare, iar în momentul în care a demonstrat, atunci măsurile de apărare trebuie să nu fie diferențiate în defavoarea celui care se apără, în situația în care, sigur, agresorul poate să vină cu orice armă.

De aceea, principial, eu susțin și propun, doamnelor și domnilor senatori, să se susțină punctul de vedere al comisiei, pentru că este cel care pune cele două părți, pe care le are în vedere legea, proiectul de lege, pe picior de egalitate.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Doriți să mai interveniți, domnule secretar de stat?

Domnul Mircea Alexandru:

Da.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog!

Domnul Mircea Alexandru:

Și îmi prezint scuze că intervin, dar e o lege foarte importantă, care, ați văzut, a creat și o anumită neliniște.

Deci e vorba de regim juridic, dacă îmi permiteți.

Armele de apărare și pază de la punctul II nu pot fi dobândite și nu pot fi păstrate, menținute, decât dacă au autorizație de procurare și permis de armă.

Armele de autoapărare pot fi cumpărate de oricine.

Nu ai nevoie de un permis pentru treaba aceasta. Te duci și cumperi pur și simplu.

Și atunci, mergând pe economia legii și pe textul legii, noi... (Discuții în sală.)

Domnul Ilie Ilașcu (din sală):

Ai voie cu pistol cu gaz.

Domnul Mircea Alexandru:

Nu, nu, dispare în lege, pentru că în lege s-a prevăzut că fiecare persoană are dreptul să se apere, așa cum s-a zis, dar să-l imobilizeze, să-l neutralizeze, că dacă îi dă cu pistol cu gaz... (Discuții în sală.)

Domnul Ilie Ilașcu (din sală):

Și dacă vine cu mitralieră?

Domnul Mircea Alexandru:

Dacă vine cu mitralieră și vine cu armă de foc, așa cum s-a spus, cel care vine cu armă de foc vine cu armă de foc deținută nelegal, în cele mai multe situații, și toată cazuistica de anul trecut în poliție... (Discuții în sală.)

Domnul Ilie Ilașcu (din sală):

Atunci, cu gaz...

Domnul Mircea Alexandru:

Păi, dacă vine cu armă de... Asta înseamnă că, dacă dau oricui posibilitatea să cumpere armă de foc, înseamnă că oricine se poate duce peste oricine cu armă de foc. (Discuții în sală.)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da.

Vă rog frumos, domnul senator Mircea Ionescu-Quintus a solicitat cuvântul.

Domnul Mircea Ionescu-Quintus:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă înțeleg eu bine, o persoană poate să aibă două categorii de arme: o armă de apărare, pe care o păstrează acasă, și una de autoapărare, pe care o are asupra sa. Bine, sunt și armele de vânătoare...

Eu îmi amintesc foarte bine că am fost foarte multă vreme ofițer de rezervă, în timpul războiului și alături de el, și aveam și eu arme de foc foarte serioase, ca în timp de război, cu care n-aveam voie să ieșim în afara casei sau a cazărmii. Această distincție este bine așezată în proiectul Guvernului, pentru că e foarte periculos să dai voie oricui să-și ia așa-zisa "armă de apărare cu foc" și să devină la rândul lui agresor.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Nu, n-ați înțeles. Îmi pare rău. N-ați înțeles.

Domnul Mircea Ionescu-Quintus:

Bun. Nu știu, dumneavoastră ați făcut filme cu război, eu am făcut războiul în tinerețe și știu foarte bine că nu aveam voie să ies cu arma de foc din cazarmă sau de la domiciliu.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Eu vă dovedesc că știu la fel de mult ca dumneavoastră în privința armelor, deși n-am făcut războiul. Că am făcut filme e în plus față de...

Domnul Mircea Ionescu-Quintus:

Ați făcut mai multe războaie decât mine, cu filmele, desigur.

Domnul Sergiu Nicolaescu:

Am făcut mai multe, da. Dacă nu s-a înțeles, prefer să se întoarcă la comisie. Dacă nu s-a înțeles, domnule președinte. Dar n-aș vrea să se voteze un lucru din lipsă de înțelegere. Ceea ce vrea reprezentantul Ministerului Administrației și Internelor comisia nu poate accepta.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Rugămintea este ca la Comisia de apărare - și poate se dă un aviz și de către Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări - să avem mare grijă că una înseamnă definirea termenilor și alta înseamnă regimul juridic. Asta n-ați sesizat, ce-a spus domnul senator Predescu, regimul juridic al fiecărei categorii de arme. Una este arma cu glonț, alta este arma cu gaz, arma paralizantă și așa mai departe. Că, dacă doar se încearcă definirea termenilor, este una, dar mai departe, în lege, în momentul în care se stabilește regimul juridic se raportează aici și deci arma cu glonț va putea fi folosită în condițiile în care schimbăm în orice împrejurare.

Domnul Ion Solcanu:

Domnule președinte, dacă nu suntem în pericol să depășim termenul, eu aș propune reîntoarcerea proiectului de lege la comisie pentru acest articol și să fie văzută și de către Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, pentru regimul juridic al armelor, iar lunea următoare să o luăm în discuție în plenul Senatului.

Domnul Antonie Iorgovan:

Este o lege complexă...

Domnul Ion Solcanu:

Este o lege foarte dificilă, e de mare importanță, este venită și în procedură de urgență de la Guvern și, dacă ne permite termenul, să o întoarcem la comisie pentru o săptămână.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Și este și o directivă a Uniunii Europene. Nu rezultă din raport, nu-mi dau seama când a fost sesizat Senatul.

Domnul Ion Solcanu:

Domnule președinte, solicităm de la Departamentul legislativ să ne spună imediat perioada respectivă. Până atunci luăm în discuție următoarele proiecte de lege.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte, fiind o lege complexă, intră în categoria celor ca atare și în timp de 60 de zile ne încadrăm în termen, chiar cu restituire.

Domnul Antonie Iorgovan:

Deci am marcat natura ei juridică.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog să vă pronunțați prin vot în legătură cu restituirea, având în vedere argumentația prezentată, atât pe fondul legii, cât și în legătură cu complexitatea care-i determină o anumită procedură și anumite termene de adoptare și, de asemenea, înțeleg că aceasta este a doua chestiune dacă hotărăște plenul să se dea și un aviz din partea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Deci supun votului dumneavoastră, în primul rând, restituirea la Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Solicitare aprobată de plen cu 90 de voturi pentru și două împotrivă.

Rugămintea este să aveți mare grijă la Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională să nu depășim termenul de 60 de zile lucrătoare, așa cum a stabilit plenul Senatului. Și, a doua solicitare: dacă acceptați ideea ca să dea și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări aviz pe regimul juridic, nu pe alte chestiuni din lege. Vă rog să votați.

Solicitare aprobată de plen cu 92 de voturi pentru și două împotrivă.

Rugămintea din partea domnului secretar de stat și pentru o lege care face parte din acquis-ul comunitar.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 17 octombrie 2019, 22:06
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro