Plen
Ședința Senatului din 10 mai 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.68/20-05-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
10-10-2019 (comună)
08-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 10-05-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 10 mai 2004

6. Continuarea dezbaterilor și respingerea propunerii legislative privind cercetarea sociologică, demoeconomică și politică a opiniei publice
 
consultă fișa PL nr. L156/2004

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

Stimate colege și stimați colegi,

Întrucât există o serie de discuții, în acest moment, legate de punctul 2 din ordinea de zi, eu vă propun să intrăm în aprobarea proiectelor de lege pe care le-am dezbătut în ședința trecută, lăsând ca acest punct să-l luăm în dezbatere în urma unor discuții care au loc, am înțeles, cu reprezentanții Grupului parlamentar al P.R.M.

Invit colegii senatori în sală!

Deci, stimate colege și stimați colegi, vă propun să luăm în dezbatere punctul 3 din ordinea de zi.

Punctul 2 era numirea unui judecător la Curtea Constituțională.

Vă reamintesc, cvorumul pentru numire este de 71 de parlamentari.

Invit colegii senatori în sală!

De asemenea, rog liderii grupurilor parlamentare să-i anunțe pe domnii senatori să vină în sală, întrucât procedura este extrem de importantă.

Deci, la punctul 3 în ordinea de zi am avut propunerea legislativă privind cercetarea sociologică, demoeconomică și politică a opiniei publice.

Dezbaterile au fost finalizate în ședința precedentă.

Dacă reprezentantul Executivului, prezent

la votul final, dorește să facă anumite precizări.

Domnule secretar de stat, vă rog, aveți cuvântul!

Domnul Radu Damian -secretar de stat în Ministerul Educației și Cercetării:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Având în vedere că această propunere legislativă a fost discutată în Guvern, Guvernul nu susține, în continuare, promovarea acestei propuneri, cu toate că textul, care a fost prezentat pentru început, a fost modificat.

Există, însă, în această propunere un anumit reper discreționar, care împiedică alți actori care ar putea să desfășoare activități de cercetare a opiniei publice, să le desfășoare, chiar cu caracter ocazional, fără să fie nevoie să fie acreditați de diferite alte organisme.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă din partea comisiei doriți să mai adăugați ceva față de ceea ce ați spus, domnule senator, în ședința precedentă?

Domnul Ioan Nicolaescu:

Dacă vă aduceți aminte, a fost acea discuție extrem de controversată, prin care noi spuneam că am dat acordul de principiu și am condiționat votul final de răspunsul Academiei. Acest răspuns al Academiei a venit și, în final, spune că este de acord cu raportul comisiei, cu modificările care s-au făcut, așa încât comisia rămâne, după discuțiile purtate, deși au fost multe discuții contradictorii, la vot pozitiv pentru această propunere.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Deși Guvernul nu susține.

Domnul Ioan Nicolaescu:

Deși Guvernul nu susține.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Deci, potrivit Regulamentului Senatului, întrucât din dezbateri...

Din sală:

Cine este din partea Guvernului?

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Cine este prezent din partea Guvernului? Domnul secretar de stat Damian. (Discuții în sală.)

Nu fiți nervoși, stimați colegi!(Discuții în sală.)

Vă rog să observați, potrivit Regulamentului Senatului, că reprezentantul Guvernului, care este responsabil de programul legislativ în... (Discuții în Grupul parlamentar al P.R.M.)

Doriți să interveniți, domnul senator Ilașcu?

Poftiți la microfon!

Deci, eu vroiam doar să vă reamintesc că, potrivit Regulamentului Senatului, în ședința precedentă s-a solicitat ca reprezentantul Executivului, ca urmare a intervenției, dacă nu mă înșel, a domnului senator Paul Păcuraru, din partea Grupului parlamentar al P.N.L., a fost somat să se prezinte și să-și expună în plen punctul de vedere.

Reprezentantul Executivului, potrivit regulamentului nostru, are dreptul să intervină în orice fază a dezbaterii.

Intervenția Domniei sale de astăzi este regulamentară și obligatorie, că a fost la solicitarea unui grup parlamentar.

Deci, nu avem o altă problemă. Eu mi-am scris pe notă și astăzi aveam doar aceste două lucruri de făcut, și de trecut la vot final.

Domnul senator Bindea.

Domnul Liviu-Doru Bindea:

V-aș ruga, domnule președinte, având în vedere faptul că dezbaterile au fost anterior punctului de vedere al Academiei, să permiteți să se poarte dezbateri și în acest moment, pentru a se avea în vedere și punctul de vedere al Academiei.

Eu aș avea dorința și rugămintea să-mi permiteți să iau cuvântul.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog!

Domnul Liviu-Doru Bindea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Deci, eu vă propun să-l ascultăm pe domnul senator Bindea și apoi trecem la votul final.

Domnul Liviu-Doru Bindea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Aș vrea să argumentez susținerea proiectului de lege, în primul rând, din lumina observațiilor aduse de către reprezentantul Executivului.

Principala observație este aceea că prin acest proiect de lege s-ar restrânge, s-ar elimina libertatea firmelor în domeniu.

V-aș ruga să observați că proiectul de lege face, de fapt, o distincție între aceste firme, care se ocupă cu sondarea opiniei publice. Distincția este, pe de o parte, că aceste firme care se ocupă cu sondarea opiniei publice, cu pretenție de caracter științific și care se referă la problemele majore ale societății, împrejurare ce rezultă din art. 2 al proiectului de lege, și nu exclude, ci, dimpotrivă, în penultimul articol spune chiar că "celelalte firme, care nu întrunesc aceste exigențe, vor putea să-și continue activitatea, fără să aibă această autorizare".

Sigur, este vorba de o mulțime de firme care se ocupă cu multe segmente comerciale, cu sondarea opiniei publice, cu privire la săpunuri, la detergenți și la alte chestiuni, care țin, efectiv, de economia de piață și nu vin în contradicție cu prevederile acestui proiect de lege.

Dar acest proiect de lege dorește ca, acolo unde este vorba de chestiuni importante ale societății, care pot determina decizii politice, economice, ele să fie, fără îndoială, instituționalizate - și se folosește acest termen -, pentru a nu se crea o stare de haos în societate, pe care o poate determina un anume sondaj cu asemenea pretenții și care nu are nici o bază științifică, de cercetare științifică, și nici un control al unui organism științific.

Poate că s-ar putea exemplifica, acest moment este unul dintre acelea pe care dorește proiectul de lege să-l înlăture, adică influențarea opiniei publice într-un moment politic important, de către tot felul de asemenea societăți, de care nimeni nu știe dacă au sau nu au bază științifică, dar ele, totuși, se pronunță asupra unor probleme care pot să determine o anume conduită a unei mari părți din populația României.

De aceea, v-aș ruga să observați că ceea ce susține Executivul nu are fundament în acest proiect de lege.

Proiectul de lege a făcut această diferențiere.

Deci, nu se încalcă libertatea de asociere profesională, celelalte pot să continue, doar acelea cu pretenții de țintă majoră în societate și acelea care au pretenții de activitate științifică se doresc a fi înscrise în aceste reguli și girate în conformitate cu regulile prevăzute în proiectul de lege de către Academia Română.

De aceea, eu vă rog, doamnelor și domnilor senatori, să observați că Academia Română nu întâmplător a avut acest punct de vedere, comisia nu întâmplător a avut acest punct de vedere, iar toate argumentele care stau la fundamentul acestui proiect de lege vin să conchidă faptul că este un proiect de lege de care societatea românească are nevoie. De aceea, vă invit cu tot respectul să însușiți punctul de vedere al inițiatorului și al comisiei de specialitate a Senatului.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, vă mulțumesc.

Îl mai întreb o dată pe domnul secretar de stat dacă dorește să intervină, având în vedere expunerea făcută de colegul senator.

Domnul Radu Damian:

Domnule președinte,

Eu nu pot decât să susțin punctul de vedere pe care-l am din partea Guvernului.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Declar închise dezbaterile generale.

Vă rog să observați că raportul comisiei sesizate în fond este pozitiv, dar la dezbateri generale un grup parlamentar a solicitat ca în urma dezbaterii propunerea legislativă să fie respinsă. Față de Regulamentul Senatului sunt obligat să supun votului, în primul rând, această solicitare: respingerea propunerii legislative.

Grupul parlamentar P.N.L. a solicitat la dezbateri generale. Nu astăzi, în ședința trecută, eu mi-am scris pe lege. (Rumoare, discuții.) Vă rog frumos să vă pronunțați prin vot în legătură cu această solicitare.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Procedură, domnule președinte.

Nu pot susține, chiar dacă a făcut altcineva în numele meu sau al grupului, nu s-a discutat o astfel de poziție și noi nu putem susține o astfel de poziție. Deci, dacă s-a făcut o cerere, eu o retrag sau mai bine-zis...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Păi, nu puteți, că a vorbit un alt coleg și dumneavoastră știți că mandatul imperativ este nul și, deci, a vorbit în plenul Senatului domnul senator Paul Păcuraru în ședința precedentă.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Bun. Acum eu vă pot spune că grupul nostru nu are o asemenea cerere.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu l-ați mandatat pe domnul Păcuraru? Bun. În această situație, supun votului, deși nici eu nu știu cât de regulamentar este ca atunci când vorbește un coleg, în numele unui grup parlamentar, să vină altcineva și să spună că n-a avut mandat.

Domnul senator Mircea Ionescu-Quintus.

Din sală:

N-a vorbit domnul senator Păcuraru.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Cum să nu vorbească, domnule?!

Domnul Mircea Ionescu-Quintus:

Este de explicat de ce această ultimă poziție a noastră. Colegul meu nu a cunoscut punctul de vedere al Academiei, de care noi ținem seamă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Stimați colegi,

În această situație, nemaiexistând acea cerere de respingere venită din partea unui grup parlamentar, supun votului dumneavoastră raportul Comisiei pentru învățământ, știință și tineret, raport favorabil la proiectul de lege, și întrucât în raport nu există amendamente... (Rumoare.)

Există amendamente, cum să nu! Deci, în primul rând, supun votului raportul comisiei. Vă rog să vă pronunțați prin vot. Raportul este favorabil. Vă rog să votați!

Raportul Comisiei pentru învățământ, știință și tineret este respins de plenul Senatului, întrucât a întrunit 44 de voturi pentru, 57 împotrivă și 2 abțineri.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă în ansamblu. Vă rog să votați!

Precizez caracterul legii de lege ordinară.

Deci, propunerea legislativă este respinsă, întrunind 44 de voturi pentru, 57 împotrivă și 3 abțineri.

Pentru grupurile parlamentare, vă rog, dispun câte o listă.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 14 octombrie 2019, 6:39
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro