Plen
Ședința Senatului din 27 octombrie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.149/03-11-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-07-2020
14-07-2020
13-07-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 27-10-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 27 octombrie 2004

30. Dezbaterea proiectului de Lege pentru modificarea Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești. (votul final în ședința viitoare).
 
consultă fișa PL nr. L620/2004

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

Punctul 18 - proiect de Lege pentru modificarea Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.

Rog punctul de vedere al Executivului.

Domnul Claudiu Seucan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Punerea în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 188/2000 cu modificările și completările ulterioare a ridicat în practică o serie de probleme legate în special de onorariile percepute de executorii judecătorești, de condițiile de acces în profesie, precum și de insuficienta reglementare a mijloacelor de control și de coordonare a acestor activități de către Ministerul Justiției, drept pentru care s-a elaborat prezentul proiect de lege pe care vă rugăm să-l aprobați.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc. Punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Domnul Emilian Prichici:

Domnule președinte, aprecierea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări este că prezentul proiect de lege răspunde nevoii de a reglementa anumite situații descoperite în practica aplicării Legii nr. 188/2000. Tocmai din acest motiv s-a întocmit raport de admitere, cu o serie de amendamente cuprinse în anexa 1, care face parte integrantă din prezentul raport. De asemenea, sunt câteva amendamente care au fost respinse.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, mulțumesc. Vă consult dacă doriți să luați cuvântul la dezbateri generale? Da, domnul senatorEckstein.

Domnul Eckstein-Kovacs Peter:

Mulțumesc, domnule președinte. Acest raport cuprinde douăpărți: o primă parte în care sunt amendamente care au fost negociate de către Ministerul Justiției, respectiv Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești și 3 amendamente pe care le regăsiți în Anexa nr. 2 și care sunt, practic, amendamentele acestei Uniuni, amendamentele venite din breasla executorilor judecătorești, și care au fost susținute - vă rog să observați - de un membru al Partidului Național Liberal, un membru al Partidului România Mare și de către subsemnatul, Partidul Democrat neavând membru în momentul de față în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, se poate vedea că există o armonie, în afară de reprezentanții PSD-ului, cu privire la această lege. Opinia grupului nostru parlamentar este următoarea.

Aceste trei amendamente sunt de esență. Prin reforma în justiție judecătorii, practic, au ieșit de sub custodia Ministerului Justiției și sunt acum în ograda Consiliului Superior al Magistraturii. Notarii, de asemenea, sunt uniți în Camera Notarilor Publici, avocații ... Și prin aceste măsuri, este părerea reprezentanților Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, se încearcă ca, măcar executorii judecătorești care în momentul de față au un statut aparte, organizația lor națională reprezentativă, să fie supuși unui control mai rigid din partea Ministerului Justiției. Ca atare, amendamentele, în forma prevăzută atât de raport cât și de proiect, sunt inacceptabile. În cazul în care amendamentele Uniunii Naționale, susținute de cei trei senatori, eu sunt prezent și o să le susțin după această intervenție...,

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Aveți ce face, am înțeles.

Domnul Eckstein-Kovacs Peter:

...atunci vom vota, dacă nu, atunci nu putem să votăm acest proiect de lege.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da. Alte intervenții? Vă rog, domnule senator Buza Tiberiu.

Domnul Tiberiu Simion Buza:

Domnule președinte, citeam săptămâna trecută într-un ziar județean, cred că în ziarul de Sibiu, un titlu care m-a șocat: ,,Mafia executorilor judecătorești" " Sincer să fiu am rămas șocat, dar citind cu mare atenție articolul respectiv mi-am dat seama că în ciuda unor mici exagerări gazetărești, totuși, pe undeva, era un element care dădea de gândit, și anume. Se pare că breasla executorilor judecătorești ar trebui să fie foarte atent revizuită, urmărită de către conducerea Ministerului Justiției , întrucât se pare că în teritoriu există foarte multe nemulțumiri. În primul rând, sunt puțini executori judecătorești. Pe de o parte, ei susțin că au deja o profesie liberală, că sunt independenți și lucrează în economia de piață, percep niște onorarii exorbitante, executarea silită trenează foarte mult, multe hotărâri judecătorești practic nu sunt puse în executare din cauza faptului că justițiabilul, cel care se prezintă cu titlul executoriu la executor, văzând cheltuielile uriașe care i se percep, renunță. Și astfel, finalitatea actului de justiție nu s-a putut realiza. Se pare că nu există o concurență sănătoasă în această breaslă. Există mii de stagiari, mii de absolvenți licențiați în drept, oameni cu pregătire foarte bună care sunt practic șomeri, nu își găsesc un loc de muncă în sistemul justiției. Executorii judecătorești au avut o șansă extraordinară. Majoritatea dintre ei nu aveau pregătire superioară, nu aveau studii juridice, aveau doar liceul la bază, legea i-a prins în exercițiu, i-a consacrat, i-a omologat și continuă să lucreze. Deci, v-aș ruga respectuos, pe inițiatori, să luați în studiu cât de curând cerințele societății civile, faceți ordine în acest sistem, fiindcă dânșii lucrează sub sigla Ministerului Justiției, exercită autoritate de stat, percep însă niște onorarii fabuloase, pur și simplu, uneori, iau pielea de pe justițiabil și, față de acest mod de comportament, zicem noi că trebuie să fie mai atent îndrumați. Să faceți, eventual, posibilitatea exercitării unei concurențe reale, creați un număr mai mare de birouri de executori judecătorești. Fiindcă, există atâția tineri capabili care au terminat facultatea și rămân șomeri și pur și simplu ar trebui să le dați o șansă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc. Alte intervenții? Domnul senator Iorgovan. Aveți cuvântul, domnule secretar.

Domnul Antonie Iorgovan:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

Înainte de toate, aș dori să aduc la cunoștința Senatului următoarele aspecte.

Antonie Iorgovan, în calitatea oficială pe care o are, este cel care a chemat Uniunea Executorilor. Eu i-am informat că este acest proiect de lege. Deci, inițial nu au fost ,,părtași" la discuții. Și mi s-a părut impardonabil ca noi să discutăm o inițiativă guvernamentală care vizează o breaslă profesională fără participarea lor. Este un aspect care trebuie spus.

Al doilea lucru. Majoritatea covârșitoare a amendamentelor admise sunt dintre amendamentele pe care le-a prezentat Uniunea prin președintele ei și sunt discutate și analizate punct cu punct.

În al treilea rând. Eu sunt surprins, îndrăznesc să spun că m-am împrietenit, în politică se fac și prieteni, cu domnul Eckstein, dar sunt surprins cum a putut să adopte... un om de rigoarea domniei sale, un om cu asemenea principii morale și profesionale, cum a putut să adopte o asemenea poziție? Și sunt încântat de ceea ce a spus colegul un pic mai înainte. Lumea, deci oamenii, sunt pur și simplu exasperați de exagerările pe care le fac în onorariu. Eu nu am folosit niciodată argumentul personal. Domniile voastre judecați, este fapt. Echipa mea... am apărat amărâții de la Florești, disponibilizații de la Fabrica de anvelope, gratuit. Să aperi 1.110 oameni. Numai să fac acțiunea mi-a trebuit o lună de zile. Pentru că adversarii noștri erau avocați bine plătiți și era suficient ca, de exemplu, Popescu Ion de la poziția 70 să nu corespundă inițiala tatălui, să nu corespundă marca de la fabrică, să nu corespundă... și ni se dădea toată lucrarea peste cap. Am muncit luni și luni de zile, un proces strămutat și la Sibiu, pe banii noștri. Nu numai că nu am luat de la oameni nici un ban, dar i-am ajutat pe ei să se organizeze. În sfârșit, s-a câștigat procesul. În medie fiecare disponibilizat a primit în jur de 30 milioane. Și hotărârea judecătorească trebuia executată. Mă rog, cine a căzut în pretenții, respectiv fabrica în noua ei formulă, nu intru în detalii. Și au ajuns la un executor judecătoresc. Fără 10 % de persoană nu a pus ștampila. Am crezut că fac infarct când am auzit. Și aceasta nu este o situație izolată, cam aceasta este regula. Și domnul coleg Eckstein vrea să ne convingă că textul pe care îl avem în lege, art. 37: ,,Executorii judecătorești au dreptul la onorarii pentru serviciul prestat, stabilite de ministrul justiției...cu consultarea..." Iar ministrul justiției, indiferent cine este ministru, este ministru într-un Guvern, care Guvern este sub controlul Parlamentului și parlamentarii vor primi informații de la cetățeni și se închide cercul la pupitrul Senatului. Și îl vor întreba pe ministru: ,,Domnule ministru, cum ați stabilit asemenea onorarii? Pentru că, de fapt, profesia este liberă și nu este liberă. Este vorba de o cvasiprofesie liberală. Ei sunt sub autoritatea Ministerului Justiției și dacă sunt sub autoritatea ministrului justiției pot să se joace cu asemenea onorarii și pot să ia zeci de milioane pentru stabilirea domiciliului minorului fără să se gândească la implicații? Pe urmă, exact așa cum s-a spus, au fost prinși pe post anumiți executori, marea lor majoritate fără să aibă studii juridice. Știți că lucrul acesta uluiește Europa? Cum adică România vine la întâlnirea cu Uniunea Europeană și noi avem marea majoritate a executorilor judecătorești fără studii juridice? Păi, cum mai sprijin serviciul acesta, ținându-l închis? Adică domnul coleg vrea să spună că asta e formula prin care până la urmă noi profesionalizăm breasla, lăsând ca numărul să fie aprobat numai de ei? Păi, ăștia cât vor trăi nu vor mai aproba al doilea loc. Deci, sistemul este închis. El se deschide numai dacă ministrul justiției va aproba locurile, sigur consultându-i și pe ei, în funcție de nevoile reale. Pentru că trebuie să se știe, sunt zeci de mii de absolvenți de facultate de drept care nu au un loc de muncă.

Vă mulțumesc respectuos.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc. Domnul senator Frunda.

Domnul Frunda Gyorgy:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Pe mine mă surprinde susținerea domnului senator Antonie Iorgovan. Mă miră mult. Și eu pot să spun că de foarte multe ori am acordat asistență gratuită.

Nu cred că este corect. Noi ne putem permite treaba aceasta, avem un număr de ani în avocatură, avem o pregătire, avem colaboratori și - atunci când apărăm oameni nevoiași, apărăm comunitățile noastre, partidele noastre - mi se pare absolut firesc și moral ca s-o facem gratuit.

Domnul Antonie Iorgovan (de la prezidiu):

Dar ei cer 10%.

Domnul Gyorgy Frunda:

Acest exemplu nu are nimic a face cu ceea ce discutăm astăzi, pentru că și noi, și dumneavoastră, domnule senator Antonie Iorgovan, și eu, și ceilalți colegi care suntem avocați avem procese în care luăm onorarii procentuale și, nu mai demult decât acum 15 ani, noi aveam - dumneavoastră nu erați, atunci, avocat - onorarii maximalizate de minister, de fostul minister de atunci. Aveam onorariu - domnul vicepreședinte Doru Ioan Tărăcilă știe treaba aceasta -, n-aveam voie să câștigăm mai mult de 3.000 de lei pe lună, pe urmă s-a ajuns la 6.000 de lei, 6.500 de lei în 1990.

"Ne descurcam" - vorba românului -, angajam pe numele colegilor, îi ajutam și pe ei, și mai făceam și noi un ban în plus. Erau puțini, nu mult, puțini.

Noi câștigăm bine, astăzi, domnule coleg, cei care au un renume bun și profesează avocatura aceasta cu cunoștințe profunde, cum o faceți și dumneavoastră, câștigăm mult, și este și normal, și moral, și etic.

Dar cred eu că, în justiție, începând de la judecători și până la executori, trebuie să fie fiecare plătit: judecătorul pentru stabilitatea lui, pentru imparțialitatea lui, pentru obiectivitatea lui și pentru a nu putea fi corupt; avocatul pentru ca să-și apere corect clientul; funcționarii să-și facă treaba și să nu stea dosarele luni sau ani de zile; și executorul ca să execute hotărârea rapid. Dacă executorul nu execută hotărârea în termen scurs eficient, degeaba ne-am judecat luni sau ani de zile.

Să intervenim noi, Ministerul Justiției, oricine și să-i spunem: "Domnilor, mai declarați X locuri libere pentru executori", sau să maximalizăm veniturile lor ar fi contraproductiv. Ar fi contraproductiv!

Corect este, domnilor colegi, ca executorii să aibă onorariul lor, dar onorariul să fie încasat după ce au executat hotărârea. Și cred că aici este scurt-circuitul executării profesiei de executori. În fapt, când omul merge la el cu hotărârea judecătorească, în cazurile nepatrimoniale au un onorariu fix, în celelalte cer cota litis, înainte de a-și face munca. Cer onorariu în avans. Acest lucru trebuie sancționat. Acest lucru nu este voie să fie. El trebuie să-și facă angajamentul, poate lua un avans, iar onorariul să-l încaseze atunci când și-a făcut munca și munca lui este de rezultat, spre deosebire de munca noastră, a avocaților, care nu este o muncă de rezultat. Aceasta este o mare deosebire. Aici cred că ar trebui făcută distincția.

În ceea ce privește executorii în funcție - marea lor majoritate au deja Facultatea de drept -, este adevărat că sunt executori care sunt din perioada de dinainte de 1990, când nu se cerea obligatoriu să aibă studii superioare și acești oameni, pe baza dreptului câștigat, continuă să funcționeze. Nu cred că ar fi corect să-i dăm afară pe acești oameni. Are loc o întinerire normală, o împrospătare și să știți că și la mine au fost executorii judecătorești, acum 6 săptămâni aproximativ au avut congresul național la Sovata...

Din sală: La Sinaia.

La Sinaia.

Domnul Gyorgy Frunda:

La Sovata. La Sinaia - mi se spune din două părți. Au avut o întâlnire la Sovata, că de-acolo au venit la mine, poate că n-a fost congresul național, poate a fost altceva, dar președintele executorilor judecătorești, cu alți 5 colegi au venit la mine și am discutat problema aceasta și le-am spus cum văd eu lucrurile ca om politic. Nu se poate să fie o castă închisă și aici suntem de acord. Putem să-i obligăm prin lege să fie o posibilitate de a ocupa locurile, e o profesiune liberală, ca cea de avocat, cine e bun, câștigă, cine nu, dă faliment. E simplu. Trebuie să le dăm posibilitatea să-și stabilească ei propriile onorarii, fără să le maximalizăm noi, pentru că dacă în raza unei judecătorii - și mă bucur că este aici domnul secretar de stat, care știe importanța judecătoriilor și deschiderea spre judecătorii multe, cât mai aproape de oameni, să-și rezolve problemele, să nu meargă zeci de kilometri - îmi spune domnul senator Eckstein, Sângeorgiu de Pădure, județul Mureș, așa este - și legea trebuie respectată, inclusiv de minister, dacă avem în lege, trebuie să deschidem judecătoria respectivă. Ei, în situația în care vom avea doi-trei executori judecătorești și în jurul Sângeorgiului de Pădure, în raza de activitate a Judecătoriei Sângeorgiu de Pădurde, va fi concurență între ei, onorariile vor scădea.

Deci, haideți să vedem lucrurile din punctul de vedere al principiilor și al funcționalității, nu pentru rezolvarea lor de moment, pentru care plătim un preț prea mare și peste doi ani va trebui să discutăm din nou această lege. Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Declar închise dezbaterile generale.

Vă rog, domnul senator Emilian Prichici, dacă doriți să mai adăugați ceva în numele comisiei.

Cele trei amendamente eu pot să vă spun că s-au discutat mult în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, și în prezența executorilor și, mai mult, între noi, colegii senatori.

Domnul Emilian Prichici:

Domnule președinte, în ceea ce privește cele trei amendamente respinse de către comisie, toate trei au la bază, de fapt, două modalități diferite de a aborda această problemă, pentru că, practic, este aceeași idee care stă la baza admiterii sau respingerii fiecăruia dintre cele trei amendamente. Pe de o parte, se susține această idee a liberalizării totale a profesiei de executor judecătoresc, astfel încât profesia, prin organele sale, să decidă asupra numărului de executori, asupra numirii acestora în funcție, precum și a onorariilor; și o a doua concepție, care a prevalat la vot și care spune în esență că, atâta timp cât executorul judecătoresc este o persoană, care exercită autoritatea de stat într-un mod specific, este firesc ca această autoritate, care îi transferă din atribuțiile sale, să aibă un control asupra profesiei, tot pe aceleași chestiuni care fac obiectul amendamentului, respectiv, numărul de oficii, de birouri, numirea în profesie și stabilirea chiar și a onorariilor.

De aceea, nu pot decât să susțin, în continuare, poziția comisiei, aceea de respingere a celor trei amendamente în discuție.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Dacă inițiatorii doriți să mai completați cu ceva.

Domnul Claudiu Seucan - secretar de stat în Ministerul Justiției:

Domnule președinte, și noi suntem de aceeași opinie. Vreau să vin rapid - dacă permiteți - cu niște date suplimentare. Din păcate, realitatea este aceasta, doar 30% dintre ei au studii superioare, sunt 330 și erau 330 și în anul 2000. Este adevărat că nu există concurență între ei, pentru ca prin concurență, așa cum au arătat în nenumărate întâlniri și președinții Curților de apel și membrii Consiliului Superior al Magistraturii, onorariile să scadă. Există circumscripții întregi în care există câte un singur executor judecătoresc sau există circumscripții, arii ale unor judecătorii, care funcționează cu delegație.

Pentru aceste considerente, noi credem că acest proiect de lege vine să rezolve această problemă și lasă ministerului dreptul de a stabili numărul de executori judecătorești și de a organiza examenul, așa cum este normal să se întâmple. Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Doriți să mai interveniți, domnul senator?

Domnul Eckstein Kovacs Peter (din sală):

Da, domnule președinte.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog.

Domnul Eckstein Kovacs Peter:

Domnule președinte, cum să zic, a apărut o situație destul de ciudată, în care eu n-am avut posibilitatea să-mi susțin amendamentele, dar am ascultat contraargumentele reprezentantului Ministerului Justiției, respectiv, al secretarului comisiei. Deci, din punct de vedere procedural, nu știu dacă gândesc bine, mai întâi, se supun amendamentele admise, după care o să primesc cuvântul, ca să susțin amendamentele respinse. Aceasta este procedura, nu-i așa domnule președinte?

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Dumneavoastră știți foarte bine care este procedura, dar colegii care au luat cuvântul au accentuat...

Din sală: A vrut să verifice.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vroiați să verificați dacă știți bine.

Domnul Eckstein Kovacs-Peter:

Nu.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Corect.

Domnul Eckstein Kovacs-Peter:

Numai ca să știu, ca să am posibilitatea să-mi susțin amendamentele. Știu că voi avea această posibilitate, fiecare în parte.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, domnule senator, dumneavoastră știți că dezbaterea unui proiect de lege începe cu discuțiile generale, dar fiecare dintre colegi are posibilitatea să accentueze argumentat pe o anumită temă. Sunt convins că cei care au luat cuvântul li s-au părut importante, în special, chestiunile legate de amendamente și s-au pronunțat, de principiu, în legătură cu aceste amendamente. Cel puțin eu, înțelegând din cuvântul colegilor care au vorbit că ei sunt de acord cu legea, dar nu ar fi de acord cu chestiunile de principiu rezolvate prin cele trei articole, art.13, 16 și 37.

Deci, dumneavoastră, dacă doriți, sigur, să le susțineți, pentru că aveți această posibilitate, întrucât în fața comisiei vi le-ați însușit, dacă nu le-ați susține, eu nici nu am cum să le pun la vot, astfel că aveți obligația să le susțineți.

Vă rog, dacă suplimentar doriți să argumentați.

Domnul Eckstein Kovacs-Peter:

Da, domnule președinte, doresc să argumentez la fiecare dintre amendamente și vă rog să supuneți votului - mă rog - separat, pe articole.

La art.13, amendamentul propus prevede ca numărul executorilor judecătorești să se stabilească și să se actualizeze anual de Consiliul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și să fie aprobate de către ministrul justiției, față de textul din proiectul de lege, care prevede că acest număr se stabilește de către minister, la propunerea Uniunii Naționale...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Cu consultarea, nu la propunerea, pentru că, altfel...

Domnul Eckstein Kovacs-Peter:

Cu consultarea. Deci, este clar, cei care cunosc situația și necesitățile sunt cei de la uniune, ultimul cuvânt îl are ministerul, dar propunerea să vină din partea uniunii.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

V-aș ruga, însă, înainte de a vă pronunța - vă reamintesc ceea ce s-a spus în dezbaterile din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, că, în ultimii 3 ani de când funcționează în acest sistem, numărul executorilor a rămas același - 330. (Discuții în sală.)

Deci, ați ascultat punctul de vedere al Guvernului, în sensul că nu este de acord cu acest amendament la textul de lege.

Vă rog să vă pronunțați prin vot în legătură cu amendamentul susținut la art.13 alin.2 - din partea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești - de către domnul senator Eckstein Kovacs-Peter. Vă rog să votați.

Amendament respins, întrunind 21 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, 4 abțineri.

La art.16 alin.1 este un al doilea amendament legat de numire. Vă rog.

Domnul Eckstein Kovacs-Peter:

Aici este vorba de un amendament prin care se prevede ca executorul să fie numit de ministrul justiției, dar la propunerea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. Aici este clar, dacă ministerul numește executorul, intră în această meserie persoanele care sunt agreate de către minister, de către executiv, este oricum o posibilitate de influențare, care știrbește grav caracterul de profesie dependentă a executorilor judecătorești.

Menționez, încă o dată, că aceste amendamente sunt ale Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, care sunt susținute de alți doi colegi de-ai mei din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Dacă cineva dorește să ia cuvântul împotriva amendamentului, așa cum scrie la Regulament. Nu? Vă rog.

Domnul Gyorgy Frunda:

Dacă îmi permiteți, domnule președinte.

Vreau să vă spun, domnilor colegi, că în Uniunea Europeană nu există nici un singur stat în care ministerul să se implice în numirea executorilor judecătorești. Nicăieri.

Domnul Antonie Iorgovan (de la prezidiu):

Nicăieri în Uniunea Europeană nu sunt executori judecătorești numai cu liceul.

Domnul Gyorgy Frunda (din sală):

Ce ați spus?

Domnul Antonie Iorgovan (de la prezidiu):

Nicăieri nu sunt executori judecătorești fără Facultatea de drept.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Stimate colege și stimați colegi, vă rog să ne pronunțăm prin vot în legătură cu acest amendament formulat la art.16 alin.1.

Vă rog să mă iertați, nu am cerut punctul de vedere al reprezentantului Executivului. Vă rog.

Domnul Claudiu Seucan:

Noi suntem împotriva acestui amendament, pentru că, atâta vreme cât Ministerul Justiției organizează examenul, este clar, niciodată nu va veni o propunere. Eu mă ocup direct de executorii judecătorești, de 9 luni de zile, și le-am spus, în mod repetat, să facă acest lucru și n-au făcut, și abia atunci am intervenit cu acest proiect de lege.

În altă ordine de idei, vreau să vă spun că există 3 sau 4 țări în Uniunea Europeană în care nu există executori judecătorești de profesie liberală. Sunt funcționari publici angajați ai instanțelor. (Discuții în sală.)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Vă rog, să ne pronunțăm prin vot în legătură cu amendamentul propus de domnul senator Eckstein Kovacs-Peter.

Amendamentul este respins, întrunind 16 voturi pentru, 71 de voturi împotrivă și 4 abțineri.

La art.37.

Domnul Eckstein Kovacs-Peter:

La art.37, trebuie să spun că, aici, s-a vorbit pe undeva - nici nu știu -, neevidențiindu-se unele realități, care sunt chiar și legislative. Este vorba de onorariile percepute.

În momentul de față, onorariile minime și maximale sunt hotărâte de Ministerul Justiției. Deci, nu există ca un executor judecătoresc să depășească aceste limite, iar dacă le depășește, atunci înseamnă că a ieșit din sfera legalului. Așadar, nu suntem în domeniul arbitrariului în această materie. Există un act normativ care prevede clar, este art.1/2 din Legea nr.540/2001: "Propune spre aprobare ministrului onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate".

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Deci, renunțați la amendament?

Domnul Eckstein Kovacs-Peter:

Păi, cum adică să...? Este cu totul și cu totul altceva, domnule președinte Tărăcilă, ca să fie onorarii minimale și maximale în care, în funcție de complexitatea lucrării, executorul judecătoresc să solicite onorariu, da? Și altceva este când onoratul Minister al Justiției spune că atâta costă și pas...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu poate spune așa. Uitați-vă, vă rog, cum e textul.

Domnul Eckstein Kovacs-Peter:

Deci, minimalul și maximalul există și, în momentul de față, este îndestulător și, din informațiile... Au fost și reprezentanții Ministerului Justiției de față, am întrebat ca să nu greșesc. În momentul de față, sunt onorarii minimale și maximale stabilite prin lege? Da, au spus executorii judecătorești. Și n-a fost nimic. Când se percepe onorariul: din suma executată sau sunt obligați clienții să plătească înainte?

Din sală: Așa cum este în lege.

Domnul Eckstein Kovacs-Peter:

Legea este că ei percep ulterior, după ce au executat.

Deci, aceste două condiții sunt existente în momentul de față, nu văd ce rost ar avea acest text propus prin proiect.

Ca atare, amendamentul este, practic, păstrarea textului actual din lege: "Executorii judecătorești au dreptul la onorarii pentru serviciul prestat, stabilite în conformitate cu art.33 lit.c), care stabilește condițiile.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului.

Domnul Claudiu Seucan:

Nu suntem de acord cu acest amendament. Spiritul acestei legi este să permită ministerului să intervină, ori de câte ori situația o cere, cu urgență asupra stabilirii onorariilor pentru serviciile prestate de către executorii judecătorești.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Bănuiesc că nici ministerul nu intervine chiar așa, la săptămână, că i se pare nu știu cum.

Domnul Claudiu Seucan:

Cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, așa cum prevede legea.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Păi, tocmai de aceea. Textul de lege propus de către Guvern este: "Cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești", aceea se poate face, eventual, o dată pe an, când se stabilesc limitele, pentru că, altfel, pot și executorii să înțeleagă că, săptămânal, se schimbă onorariile sau nu știu ce.

Deci, vă rog să vă pronunțați prin vot în legătură cu amendamentul propus la art.37 de domnul senator Eckstein Kovacs-Peter.

Amendamentul este respins, întrunind 19 voturi pentru, 67 voturi împotrivă, 4 abțineri.

Stimate colege și stimați colegi, vă rog să vă pronunțați prin vot în legătură cu amendamentele existente în Anexa nr.1, amendamente admise. Sper ca acum să nu se întoarcă votul.

Amendamentele admise, așa cum precizam de la început, au fost negociate, colegii din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări știu, de către reprezentanții Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, cu ministerul, la nivelul comisiei și așa mai departe.

Amendamentele au fost adoptate de plen cu 70 de voturi pentru, 15 împotrivă și 5 abțineri.

Supun votului dumneavoastră raportul întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Raportul a fost adoptat de plenul Senatului cu 66 de voturi pentru, 14 împotrivă și 7 abțineri.

Votul final îl vom da o dată cu celelalte legi. (rumoare)

Nu vă grăbiți. Poate mai reflectăm... Îl dăm până la orele 18,30.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 15 iulie 2020, 15:37
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro