Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 februarie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.14/28-02-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
08-07-2020
07-07-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 21-02-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 februarie 2005

8. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind sănătatea reproducerii și reproducerea umană asistată medical (rămasă pentru votul final).
 
consultă fișa PL nr. 217/2003

 

Domnul Adrian Năstase:

  ................................................

Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind sănătatea reproducerii și reproducerea umană asistată medical.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnule secretar de stat, dacă doriți să luați cuvântul, vă invit, cred că este important ca să știm cum ne pronunțăm, mai ales că proiectul de lege a fost inițial trimis de o altă echipă guvernamentală și cred că este important să știm care este punctul de vedere al actualului Guvern.

Domnul Szekely Ervin (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

În urma dezbaterilor din comisia de specialitate, cred că au fost eliminate toate ambiguitățile în norma juridică și toate acele elemente care au făcut ca acest proiect, în forma inițială, să nu fie compatibil cu legislația europeană.

În consecință, Ministerul Sănătății susține adoptarea acestei inițiative legislative, în forma în care a fost adoptată de către Comisia de sănătate.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Tot din partea inițiatorului, a fostului Guvern, în calitate de deputat.

Aveți cuvântul, domnule deputat!

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Această propunere legislativă a avut o istorie foarte lungă, fiindcă ea ridică multe probleme de etică. A ajuns la promulgare la Președinție și a fost retrimisă la comisie, de două ori, de fapt, a fost discutată în Comisia de sănătate în ultima vreme.

Părerea mea este că unele din problemele care și acum sunt ridicate, sunt într-adevăr probleme foarte interesante și care ar putea fi dezbătute în continuare, însă faptul este că, în momentul de față, ne lipsește o astfel de lege.

Vedeți situația scandalului cu ovulele care pleacă pe bani în străinătate, vedeți situația scandalului cu femei prea în vârstă care nasc copii. Părerea mea este că ar fi bine să avem o astfel de lege pentru a putea preîntâmpina situațiile contrare normelor eticii, normelor medicale, normelor europene.

Chiar dacă ulterior va fi nevoie și vor exista și alte puncte de vedere, sunt convins că această lege este perfectibilă. Însă, să nu uităm că foarte multe dintre lucrurile la care se face referire vor trece prin instanță, prin instanța judecătorească care va avea înțelepciunea să decidă și sunt convins că nu prin această lege vom putea crea acum practică judecătorească. Cred că este bine să se creeze această practică și, ulterior, să intervenim în corpul legii, dacă va mai fi nevoie.

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Din partea comisiei. Doar o clipă, domnule deputat! Vă rog! Aveți cuvântul! O chestiune de procedură, da?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Este o problemă de procedură puțin mai neobișnuită. Îmi exercit dreptul de lider de grup parlamentar pentru a se lămuri o problemă în raporturile cu presa referitoare la acest proiect de lege.

Domnul secretar de stat ne-a vorbit despre necesitatea acestuia. Inițiatorul a justificat caracterul european al legii, iar "Evenimentul zilei" de astăzi, din toată această lege, muncită și, să spunem, și europeană, dar în primul rând necesară nouă, titrează numai "Lege permisivă pentru reproducerea homosexualilor". Este normal ca cel puțin președintele comisiei care a avizat să ia poziția deschisă cu privire la acest articol și să ne lămurească despre ce este vorba. Minte presa sau noi facem legi strâmbe. Aceasta este problema de procedură.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnule președinte, aveți cuvântul să lămuriți și această chestiune și, de asemenea, să prezentați raportul față de această propunere de reexaminare a textului legii.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Privind această lege, privind reproducerea asistată medical, atât Ministerul Sănătății, cât și...

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să țineți microfoanele mai aproape și să vorbiți mai puternic.

Domnul Mircea Ifrim:

Mă iertați, acum se aude!

Privind această lege privind sănătatea reproducerii și reproducerea umană asistată medical, atât Ministerul Sănătății și-a expus punctul de vedere, cât în și numele inițiatorilor, domnul vicepreședinte dr. Brînzan a expus punctul de vedere, legea reprezentând o lege care, de fapt, este realizată cu Ministerul Sănătății, atât din actuala, cât și din fosta legislatură și cu membrii comisiei din ambele legislaturi.

Aș dori să subliniez că legea reglementează această situație și nu am fi în situația penibilă de a se fi făcut comerț cu zigoți, cu ovule, cu spermatozoizi, dacă această lege ar fi existat. Conform legii, aceasta constituie infracțiune, comerțul cu zigoți. Unele aspecte ar fi fost mult mai bune.

Ce aș dori să spun: această lege este o lege europeană, așa cum spunea și domnul vicepreședinte, este o lege care reglementează un sector foarte important.

În ce privește reexaminarea la cererea Președintelui României, această lege a fost reexaminată și de către actuala comisie, în actuala legislatură și de către Ministerul Sănătății și, în aceste condiții, considerăm că ea răspunde tuturor cerințelor. Vreau să subliniez faptul că se păstrează confidențialitatea, ceea ce este în majoritatea statelor, este punctul de vedere al majorității membrilor comisiei, este punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

Referitor la cele spuse de distinsul nostru coleg, domnul Bolcaș, aș vrea să spun că legea, prin art.11, precizează că acest lucru se face de către cupluri, iar cuplul este definit în cuprinsul legii; a fost o discuție în comisia din vechea legislatură asupra acestui punct de vedere și am concluzionat că, pentru actuala etapă, ne rezumăm la a privi problema așa.

Sigur, legea este perfectibilă, incontestabil că multe aspecte pot fi îmbunătățite, există deja un registru de propuneri, sunt convins că în viitor și nu foarte îndepărtat, legea va putea ca să fie cu mult perfectată dar, în acest moment, este o necesitate pentru a opri ceea ce sunt infracțiunile în acest domeniu, manipulare genetică și comerț de embrion și trebuie să spun că, comisia din actuala legislatură, împreună cu Consiliul Legislativ, au avut o contribuție foarte mare în această îmbunătățire a punctului acestuia din cererea de reexaminare a Președintelui, așa încât raportul de înlocuire actual îndeplinește toate cerințele, astfel încât această lege să reprezinte realmente un progres.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Totuși, eu am să insist pe întrebarea care s-a pus, pentru că și pentru mine, astăzi, în discuția cu câțiva dintre ziariști, a apărut aceeași întrebare și eu cred că aceste lucruri vor trebui să fie foarte clar stabilite în proiectul de lege.

Și atunci o întrebare, la care v-aș ruga, dacă se poate să dați un răspuns, dacă eventual în amendamentul de la lit.g), atunci când se vorbește de dreptul la reproducere al cuplurilor și indivizilor și/sau corectarea, nu se poate adăuga "cuplurilor heterosexuale" sau ceva de genul acesta, care să evite o interpretare care, într-un fel, ar sugera că orice fel de cuplu poate să beneficieze de acest drept.

Nu m-am uitat pe textul legii în ansamblu, dar la o lectură care poate, știu eu, care poate fi făcută cu lupa, poate că s-ar putea trage și această concluzie. Dar, repet, inițiatorul și comisia vor fi cele care vor da răspunsul potrivit.

Domnul Mircea Ifrim:

Dacă-mi permiteți, domnule președinte! Legea este clară în cuprinsul ei, dar cred că menționarea cuvântului "heterosexual" ar elimina orice fel de probleme care s-ar ridica în acest sens. Așa încât, comisia este de acord cu această precizare pe care o faceți dumneavoastră.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc. M-am uitat pe art.12 și de acolo nu rezultau lucrurile atât de limpede, dar ca să nu apară aceste speculații în presă față de sensul reglementării, eu cred că ideea ar trebui să fie... Guvernul înțeleg că acceptă această idee și, de asemenea, inițiatorul.

Dacă sunteți de acord, atunci să intrăm propriu-zis pe procedură și să începem cu dezbaterea generală.

Da. Vă rog! La dezbaterea generală sau...?! Vă rog!

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Cred că problema pe care ați ridicat-o este exclusă din lege, iar ceea ce a apărut în ziarele de astăzi, eu n-am citit, dar dacă este scris, probabil că jurnalistul cu pricina n-a citit legea în totalitate, pentru că la art.11 se spune: "...pentru a recurge la reproducerea umană asistată medicală, bărbatul și femeia trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să fie căsătoriți...". Deci, este clar că este vorba de cupluri heterosexuale.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule președinte!

Domnul Mircea Ifrim:

Este foarte corect ceea ce a exprimat domnul deputat Paveliu. Așa am gândit și noi legea, au fost și discuții pe acest subiect, dar cuvântul "heterosexual" consider că subliniază mai mult acest lucru și cred că nu ne deranjează dacă suntem de acord cu acest cuvânt. Dar este foarte clar.

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Vă rog, domnul deputat Nicolăescu.

Dar eu vă propun la această chestiune, când ajungem la articolul respectiv, să discutăm dacă mai este nevoie, dacă considerați, de aceea am și apelat la dumneavoastră, dacă nu este necesară această precizare, eu revin fără nici un fel de probleme.

Vă rog, domnule deputat!

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte,

Eu cred că nu e nevoie să facem în lege precizări de care nu este cazul. În legislația română nu se vorbește de cupluri de altă natură decât heterosexuale. N-are rost să încărcăm un text de lege cu lucruri care nu-și au rostul, decât ca să ne aflăm în treabă, sau ca să dăm satisfacție unor interpretări.

Haideți să facem o legiferare corectă și normală și nu ținând cont de suspiciunile și interpretările altora.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Brînzan.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Antevorbitorii mei au dreptate, mai ales că s-a plecat de la o citire mai neatentă a textului. La lit.g) se vorbește despre definirea tehnologiilor de asistare medicală. Tehnologiile de asistare medicală sunt acelea care fac următoarele lucruri..., nu le fac pentru heterosexuali sau pentru...Tehnic, asta este definiția acestei manevre.

Textul legii spune cine are dreptul să beneficieze în mod explicit de aceste tehnici și acestea sunt cuplurile formate dintr-un bărbat și o femeie care au fost doi ani împreună și așa mai departe. Cred că nici n-are rost să mai facem o altă precizare pentru că lucrurile sunt absolut clare în textul legii și și nu pot să ducă la nici o confuzie.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă că am provocat această discuție, dar era absolut necesară în ceea ce privește clarificarea raporturilor noastre cu presa. Țin să vă aduc la cunoștință că articolul respectiv nu este scris de un orișicine ziarist cu mai bune sau rele intenții, ci este punctul de vedere al unui medic. Dacă un medic poate să interpreteze în acest mod o lege, vă dați seama ce harcea-parcea ar face din ea un jurist în interpretare. Și atunci este normal să precizăm, pentru că, practic, prin intermediul acestui ziar, opinia publică ne-o cere.

Este răspunsul nostru ferm, poziția noastră fermă, corectă și deschisă. De aceea, vă solicit să votați textul cu această precizare care, chiar dacă se regăsește în intenția inițiatorului, nu a fost făcută la momentul potrivit și la timpul potrivit. Or, ăsta este un lucru esențial și într-o lege și în dragoste.

Vă mulțumesc.

Domnul Mircea Ifrim:

De fapt, adevărul absolut este numai Dumnezeu, în religia creștină. În rest, totul e relativ și există argumente valide de ambele părți.

După părerea mea, mă rog, veți hotărî dumneavoastră, poate la lit.l) din pct.1, deci, pct.1 lit.l) să zicem "prin cuplu reproductiv asistat medical se înțelege cuplul heterosexual care beneficiază...", deși e foarte corect că în toată legislația românească lucrurile sunt clare, dar putem să facem o precizare în plus. Veți decide!

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, începem dezbaterile generale. Dacă dorește cineva să participe, deși, în mare măsură, dezbaterile generale s-au epuizat prin aceste comentarii, bănuiesc. Totuși, dacă cineva dorește să se mai înscrie la dezbateri generale. Nu este cazul.

Începem dezbaterea pe articole.

La art.1 nu sunt amendamente. Vă propun, acolo unde nu avem amendamente, votul din final să acopere întregul text al legii, pentru a discuta numai textele unde apar aceste amendamente. Așa că vom trece direct la art.3. Vă rog să vedeți în raport amendamentele propuse de comisie pentru lit.g), k), l) și s).

Dacă sunt observații. O chestiune specială, și aici vă rog să vă pronunțați în legătură cu propunerea președintelui comisiei ca la lit.l) să se adauge după "cuplu", "heterosexual" pentru a preciza ceea ce înțeleg că este oricum sensul legii.

Supun votului dumneavoastră această propunere din partea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu majoritate de voturi, această propunere a fost acceptată.

Supun acum votului dumneavoastră art.3, cu amendamentele propuse de către comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.8, există o modificare propusă de comisie. Dacă sunt observații. Nu sunt. Aveți un punct de vedere, vă rog, doamna deputat!

Doamna Gabriela Crețu:

Stimați colegi, o prevedere legală se formulează pentru cazul general, iar dacă există excepții, acestea se prevăd explicit, după cazul general. În cazul nostru, alineatul propus de către comisie este "...femeile gravide care au capacitatea de consimțământ..."

Stimați colegi, vreau să vă precizez că femeile, și cele gravide, și celelalte, în genere, în general au capacitate de consimțământ. Drept urmare, avem o tautologie sau un truism.

Ca urmare, trebuie reformulat acolo "...femeile gravide au dreptul la întrerupere voluntară a sarcinii în condiții de siguranță." După care, dacă avem excepții, excepții pot fi cele care încă nu au, dacă există așa ceva, să zicem, se putea face o referire la minore, eventual, sau cele care au pierdut capacitatea de consimțământ, eu știu, boli psihice și așa mai departe. Este neacceptabilă prima formulare.

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Bolcaș. E o chestiune juridică. Să-l lăsăm pe domnul Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu nu contest că femeile au o capacitate foarte frumoasă de consimțământ, deși mi s-a întâmplat mai rar în viață. Dar aici este vorba de un termen juridic, e vorba de capacitatea juridică care se dobândește la o anumită vârstă și în anumite condiții, prevăzute deocamdată de Decretul 31 și, în viitor, de Codul civil.

Nu pot să fiu de acord cu distinsul meu coleg, să spun în loc de "capacitate de consimțământ", "discernământ", nu pentru că m-aș îndoi că femeile își pot pierde discernământul în anumite situații, dar sunt două noțiuni juridice distincte.

Din punct de vedere juridic și nu din punct de vedere masculin, textul este exact.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnul secretar de stat. Imediat! Pe aceeași chestiune.

Domnul Szekely Ervin:

Trebuie să confirm pe domnul deputat Bolcaș și să spun că, capacitatea de consimțământ nu se prezumă în mod natural, așa că legea se referă la o ipoteză când femeile gravide au capacitatea de consimțământ și cred că textul este bine așa cum este.

Domnul Adrian Năstase:

Da. De acord cu ministerul. Da, doamna deputat. Aveți cuvântul!

Doamna Gabriela Crețu:

Stimați colegi, mă iertați. Articolul se referă la avortul voluntar. Ca urmare, aș dori să citiți mai departe. "...în situații speciale, precum interdicție judecătorească sau incapacitatea gravidei de a-și exprima voința, vor decide alții", scrie articolul.

Deci, repet, ceea ce se propune este un amendament, adăugarea unui alineat la acel articol care prevede dreptul de avort voluntar.

Stimați colegi, vă rog să comparați textul inițial și textul propus. El este propus pentru înlocuire la articolul inițial care zicea că adolescentele și tinerele care au capacitate de consimțământ au dreptul la întrerupere voluntară de sarcină. Deci, legiuitorul inițial propunea ca minorele - bănuiesc adolescentele și tinerele se referă la minore, pentru că altfel este un termen juridic inexistent, nu știu ce poate să însemne adolescentele și tinerele, dar dacă se referea la minore, atunci spunea: minorele care sunt gravide și vor să avorteze, au acest drept. Ăsta era textul inițial. Conform adăugirilor care s-au făcut, a reieșit că cineva poate să facă avort voluntar și fără a-și exprima voința, în lipsă, când este acordul părinților obligatoriu, al tutorilor legali sau al unei comisii medicale.

Dacă e vorba de avort medical, e altceva. Avortul medical trebuie luat...în situația în care, poftim, e leșinată persoana, am înțeles care era situația. Dar atunci e avort medical. Nu poate să fie avort la cerere, voluntar, că despre asta era vorba în textul inițial care se cerea amendat.

Domnul Adrian Năstase:

Aveți cuvântul, domnule președinte.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Noi considerăm că este corect să lăsăm cuvântul "consimțământ", așa după cum spunea și distinsul nostru coleg, domnul Bolcaș, și domnul ministru Szekely, întrucât partea a doua se referă la situații speciale. De pildă, o femeie, la un moment dat, cu o metroragie cataclismică, ea nu poate ca să-și dea un consimțământ, fiind în incapacitate de exprimare. De asemenea, am avut discuții foarte serioase în comisie privind obligativitatea ca să-și dea părinții consimțământul. Or, există situații în care am avut cazuri de sinucidere pentru asemenea lucruri.

Deci, comisia vă roagă să votați textul în forma propusă de comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Doamna deputat, sunteți de acord să supun votului propunerea...

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Gabriela Crețu:

Pot să nu fac obiecții de conținut, dar am voie să fac obiecții de formulare logică. Este exclus ca să existe avort voluntar în cazul unei persoane care nu-și poate exercita voința. Atunci, înseamnă că este avortul medical care e decis de o comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Vorbiți în ambele microfoane ca să vă poată auzi toți colegii.

Doamna Gabriela Crețu:

Deci, noi avem acolo o problemă de formulare logică. De vreme ce reglementăm o situație specială, a avortului voluntar, este exclus să existe acord voluntar involuntar. Că, dacă cineva nu poate să-și exprime voința, da? nu poate să facă avort voluntar. Eventual, medicii pot decide în comisie că este cazul să i se facă un avort medical ca să-i salveze viața. Dar, nu putem să precizăm într-o lege că cineva își dă involuntar acordul să facă ceva voluntar. Este o chestie de formulare, dacă doriți, logică.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Brânzan.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Vreau doar să atrag atenția distinsei mele colege că nu discutăm despre capacitatea femeii de a-și manifesta dorința în privința întreruperii sarcinii. În România, și până acum, o femeie în stare de conștiență și cu discernământul păstrat putea să apeleze la avort.

Noutatea pe care legea o aduce este obligativitatea consilierii. Și, normal, că noi precizăm aici la cine se referă această obligativitate a consilierii înainte de avort. Deci, nici o femeie nu are dreptul să facă un avort fără să fie consiliată, din motivele pe care le arată expunerea de motive și legea. Probabil că de aici apare o neînțelegere de termeni.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să mă credeți, îmi face plăcere insistența doamnei doctor în a găsi acuratețea unui text dintr-o lege, dar aici este o îmbinare între o terminologie juridică și una medicală. Și s-ar părea că jocul dublu a creat o stare de confuzie, nu feminină, ci legislativă. Adică, avortul voluntar este atunci când cineva vrea, își manifestă voința. Dar trebuie să mai existe și "putirință", adică această voință să fie primită juridic, ca având o capacitate de a și-o exprima. Asta este tot. Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Paveliu.

Domnul Sorin Marian Paveliu:

În primul rând, o precizare pentru doamna deputat. Într-adevăr, formularea este nefericită. Noi, la comisie am lăsat-o, uitându-ne numai la textul care se propunea a fi schimbat, fără să vedem și sensul pe care l-a semnalat. Și, de aceea, cred că cea mai bună formulare ar trebui să fie: "Femeile gravide care au capacitatea de a-și exprima consimțământul", ceea ce este parcă un pic altceva, ideea fiind că orice pacient, în clipa în care este supus unui act medical, trebuie să-și exprime consimțământul verbal sau scris.

Pe de altă parte, există și situații, eu am avut nefericita ocazie să particip la o asemenea situație, în care se impune a se efectua o asemenea manevră, fără ca pacienta sau - în sfârșit - persoana gravidă să-și poată da consimțământul. Concret, era vorba despre o pacientă care a căzut cu un balcon, a făcut o fractură cerebrală ..., în sfârșit. Deci, există și asemenea situații cum este menționat în partea a doua.

Deci, eu propun înlocuirea "au capacitate de consimțământ" cu "au capacitatea de a-și da consimțământul", "au capacitatea de a-și exprima consimțământul".

Domnul Adrian Năstase:

Comisia este de acord.

Doamna deputat Crețu, sunteți de acord cu această modificare?

Domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Capacitatea de consimțământ este un termen consacrat, da? și așa se cheamă în terminologia juridică "capacitatea de consimțământ", și nu "capacitatea de a-și da consimțământul". Putem să o înlocuim, dar atunci poate rescriem întregul Cod civil, Cod penal și toate celelalte.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule președinte Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Întrucat așa cum se spunea mai înainte, este o îmbinare între limbajul medical și limbajul juridic, comisia opinează pentru a spune "a-și exprima consimțământul", pentru a fi foarte clari.

Domnul Adrian Năstase:

Deci, acesta este punctul de vedere al comisiei.

Înțeleg că nu sunt obiecții la această soluție de compromis.

Atunci, supun votului dumneavoastră art.8, cu această modificare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu majoritate de voturi, modificarea art.8 a fost acceptată în sensul precizat anterior.

Art.10. Sunt unele modificări propuse de comisie.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.10 în ansamblu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.4 din raport: modificări la art.13.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.13 în formularea propusă de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.19. Sunt mai multe propuneri formulate de către comisie, dar care în esență se bazează pe faptul că primul alineat este eliminat.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.19 în noua formulare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere, art.19 a fost aprobat.

Art.21. Dacă sunt observații? (Discuții la masa prezidiului.)

Amendamentele le discutăm după aceea. A, da, iertați-mă, aveți dreptate, trebuie să reintroducem la ...

Deci, un amendament respins pentru art.19. Rog colegii să urmărească.

Domnul Sorin Marian Paveliu:

Stimați colegi,

Articolul pe care vreau acum să vi-l supun atenției se referă la confidențialitatea donatorului.

În general, confidențialitatea în sistemul sanitar, în momentul de față, este puțin apreciată, și asta este o problemă care trebuie schimbată.

De asemenea, evident că în acest subiect extrem de delicat, al donării în cazul reproducerii asistate, trebuie să fie asigurată confidențialitatea. Eu am exprimat un punct de vedere divergent față de colegi, în sensul că nu sprijin o confidențialitate absolută. Altfel spus, nu sunt de acord ca odată ce s-a produs donarea, donatorul să nu mai poată fi niciodată descoperit.

Am să vă dau un exemplu, pentru a înțelege de ce este totuși necesar ca să existe undeva o evidență, chiar dacă ea este secretă, dar care într-un caz extrem să poată fi dezvăluită. Există în literatura de specialitate un exemplu care a făcut vogă la un anumit moment dat, acum vreo zece ani, un medic care se ocupa de fertilizarea in vitro a fost descoperit că a donat, practic, cât timp s-a ocupat de această meserie, numai sperma lui. Și au descoperit femeile când s-au întâlnit cu copiii la o reuniune, că toți copiii semănau între ei, și în felul acesta s-a descoperit faptul că exista un singur donator.

De asemenea, să ne uităm la situația care s-a petrecut în România, acum două săptămâni, acest caz care a fost intens mediatizat, al comerțului din acest domeniu. Imaginați-vă că în clipa în care s-ar fi dus procurorul să investigheze în ce condiții s-a desfășurat această donare, medicul ar putea să invoce, și să spună: Dom'ne, eu nu pot să-ți dau dumitale nici un fel de relații asupra persoanelor care au donat, contra bani, material biologic, datorită faptului că mă protejează legea, și eu nu pot să dezvălui nici un fel de condiții.

Problema este că oamenii trebuie să fie înscriși într-un registru, în acest fel să fie evitată donarea contra bani și donarea repetată, având ca obiect obținerea de foloase materiale. De aceea, am propus ca donatorii să fie înscriși într-un registru unic, al donatorilor de gameți, pentru fertilizarea in vitro, și medicul să aibă obligația de a menționa în actele medico-legale suficiente elemente care să poată permite identificarea donatorului atunci când este cazul. Și, mă refer exclusiv la situații juridice extreme, în conformitate cu prevederile prezentei legi, care prevede confidențialitatea în mod normal, sau în urma unei sentințe definitive judecătorești.

De aceea, vă rog să acceptați acest amendament și să luați în considerare totul dintr-o perspectivă strict juridică. Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu toată considerația pentru opinia colegului meu, noi am avut lungi discuții pe această temă: tema confidențialității absolute sau a lăsării unei portițe.

Sigur, există argumente, cum spuneam, pentru orice. Dar, așa după cum se procedează în majoritatea statelor, așa după cum au concluzionat specialiștii, întrucât această lege s-a făcut cu concursul specialiștilor, s-a hotărât să fie, așa cum este și în alte țări, confidențialitate absolută.

Aș dori să spun că și Ministerul Sănătății a propus un articol în acest sens, însă, în final a fost de acord cu confidențialitatea absolută. Vom vedea, experiența mondială arată că această confidențialitate este necesară. În comisie, chiar unul dintre colegi a făcut un joc de cuvinte și a spus: Dacă va ști că este cu spermă de la Bill Gates, ce se va întâmpla cu părinții și copiii?

Deci, menținem punctul de vedere al comisiei și al Ministerului Sănătății, pentru confidențialitate absolută.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Paveliu.

Domnul Sorin Marian Paveliu:

Vreau să spun că specialiștii care au fost consultați au exprimat până la urmă un punct de vedere subiectiv. Ei sunt practicieni în acest domeniu și, bineînțeles, că sprijină punctul de vedere care le convine cel mai mult.

Am să încerc să vă mai dau un contra exemplu, tot o situație din practică. Este vorba despre o situație în care o femeie albă a născut un copil negru, și ea știa că donarea s-a făcut de la o persoană de sex masculin alb.

În condițiile astea, nici măcar nu poți să demonstrezi culpa respectivă, unde s-a făcut greșeala, pentru că medicul respectiv va invoca: "Dom'ne, este protejată. În clipa în care s-a făcut donarea, din punctul meu de vedere pacientul a dispărut din evidențe. Persoana care a făcut donarea nu mai există, din punct de vedere juridic".

Cred că asupra acestei confidențialități extreme nu ar trebui să acceptăm în forma propusă în proiectul de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Ați ascultat cele două puncte de vedere: unul care solicită o confidențialitate maximă, celălalt care consideră că introducerea unui registru de date ar putea să evite anumite riscuri în timp.

Soluția este, fără îndoială, să supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat, cu precizarea că acest amendament a fost respins de către comisie. Urmează, însă, ca plenul să decidă.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat.

Cine este pentru? Vă rog să numărați.

114 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să numărați.

111 voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog să numărați. 19 abțineri.

Rezultatul votului este următorul: 114 voturi pentru, 111 voturi împotrivă și 19 abțineri.

În aceste condiții, amendamentul nu a fost acceptat.

Trecem la art.21. (Discuții la masa prezidiului.)

Stimați colegi,

La art.21, comisia a propus un amendament, și sunt mai multe propuneri de reformulare, de eliminare de litere.

Dacă sunt observații la art.21?

Vă rog să observați că la art.21 avem și un amendament care este pe lista ...

Vă rog, domnule deputat Paveliu.

Domnul Sorin Marian Paveliu:

Să-mi fie iertată lipsa de experiență în procedura parlamentară, dar aș vrea să înțeleg. Deci, 114 voturi pentru, 111 voturi împotrivă, 19 abțineri și ați concluzionat că amendamentul a fost respins?

Domnul Adrian Năstase:

Da.

Domnul Sorin Marian Paveliu:

Pentru că nu este jumătate plus unu din numărul celor prezenți sau de ce?

Domnul Adrian Năstase:

Pentru că aceasta este procedura. Abținerile nu sunt contabilizate la voturile pentru, și dacă veți adăuga 114 cu 111 și cu 19, împărțiți la 2, și o să vedeți după aceea că nu s-a obținut jumătate plus unu din voturi.

Domnul Sorin Marian Paveliu:

Da, mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Aceasta este una din regulile de procedură. Nu este nici un fel de problemă. Repet, din punctul meu de vedere, soluția este cea dictată de plen, într-un sens sau într-altul.

Stimați colegi,

Suntem deci la art.21, dar la art.21, înainte de a pune în discuție formularea comisiei, aș vrea să pun întâi în discuție amendamentul respins la art.21, lit.d).

Deci, comisia își menține punctul de vedere? Domnule președinte?

Deci, în legătură cu art.21, cu amendamentul care se propune a fi respins.

Doamna deputat Ardelean, vă rog, vreți să interveniți.

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vin cu propunerea de a mai supune o dată la vot, cu mențiunea dumneavoastră, că poate nu au fost atenți la ceea ce doream să votăm. Și vin cu încă un argument, chiar dacă am depășit faza de discuții, să punem și problema de sănătate.

Deci nu se poate ca această confidențialitate absolută să protejeze tatăl, în situațiile în care sunt probleme de sănătate ulterioare ale copilului, ca acesta să nu poată fi identificat.

Domnul Adrian Năstase:

Doamna deputat, eu v-am înțeles foarte mult pentru această propunere, dar am totuși o rugăminte: să respectăm regulile în Parlament. Deci, avem lideri de grupuri, avem niște proceduri, care sunt clar stabilite, vă rog să le respectăm totuși.

În ceea ce privește art.21 lit.d), Ministerul Sănătății propune o reformulare la lit.d), iar comisia consideră că precizările respective sunt deja cuprinse în text.

Supun votului dumneavoastră totuși această propunere, care nici ministerul nu o mai susține. Totuși, pentru o bună regulă, supun acest amendament votului din plen.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 1 vot pentru.

Insuficient pentru adoptare.

Ne întoarcem la art.21 în formularea comisiei cu propunerile comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, art.21 a fost aprobat.

La art.22, o propunere din partea Ministerului Sănătății.

Mențineți această propunere? Nu.

Pentru bună regulă, supun votului totuși acest amendament pentru care se propune respingerea de către comisie.

Cine este pentru? Nici un vot pentru.

Nu are rost să numărăm mai departe. Amendamentul este respins de către plen.

Ne întoarcem la art.22, așa cum este modificat sau pentru felul în care este amendat de către comisie.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.23 sunt câteva modificări propuse.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.23 în noua formulare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.25 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.27. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Îl supun votului dumneavoastră cu amendamentele comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.28, partea introductivă și lit.a).

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.29. Propunerea cu amendamentele comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere, art.29 a fost aprobat.

La art.32, Ministerul Sănătății are o propunere.

O mențineți? Nu.

Da, vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

După art.32, da.

Ministerul Sănătății a renunțat la susținerea acestui amendament, totuși el a fost înregistrat și îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 10 voturi pentru.

Insuficiente pentru adoptare.

Am o rugăminte: dacă o să discutați mai puțin între dumneavoastră, atunci o să auziți ce supun votului.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Mircea Ifrim:

Dacă-mi permiteți, Ministerul Sănătății a renunțat la amendament, întrucât el a fost inclus, iar sancțiunile sunt mult mai bine jalonate. Comisia a lucrat împreună cu Consiliul Legislativ, a stabilit ce este infracțiune și are un gen de sancțiuni, a stabilit ceea ce ține de civil și are alt gen de sancțiuni.

Deci, acesta este motivul pentru care Ministerul Sănătății a renunțat, întrucât lucrând împreună am făcut un capitol "Sancțiuni".

Domnul Adrian Năstase:

Pe această chestiune, da? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Sorin Marian Paveliu:

Este evident că este ora 18,00 și am obosit cu toții. Amendamentul care este propus a fost introdus tocmai pentru a da valoare legii, pentru că în forma de dinainte de comisie exista o serie întreagă de activități care erau interzise. Dacă o să citiți art.14, care merge de la a) la m), n-o să vă ... decât producerea abuzivă de embrioni, lipsa de consimțământ, intermedierea înțelegerilor, manipulări genetice pe embrionări, inseminarea post-mortem, comerțul cu embrioni, donarea ilicită de embrioni, traficul cu gameți ș.a.m.d., nu aveau nici o sancțiune în lege. Deci, am să vă rog să ...

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, iertați-mă, sunt două aspecte pe care vă rog să le observați: există un amendament din partea Ministerului Sănătății, care este la amendamente respinse; și este o formulare de amendament din partea comisiei, care vizează practic același lucru, dar în termeni oarecum diferiți.

Și esența, repet, este aceeași, dar comisia consideră că propriul său text este mai bine formulat decât textul inițial de la Ministerul Sănătății. Și, de altfel, Ministerul Sănătății a renunțat la propria sa propunere pentru a sprijini propunerea venită din partea comisiei, care a fost pusă de acord cu Consiliul Legislativ.

De acord? Da. Vă mulțumesc foarte mult.

În aceste condiții, dați-mi voie să supun votului dumneavoastră, în mod formal, repet, propunerea venită din partea Ministerului Sănătății, care însă nu mai este susținută de către minister și pentru care se propune respingerea din partea comisiei.

Totuși, cine este pentru acest amendament? Vă rog să numărați. Nici un vot pentru. Vă mulțumesc.

În aceste condiții, supun votului dumneavoastră art. 32, dar cu amendamentele comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi art. 32 a fost aprobat.

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Acum am să cer ajutorul colegilor juriști, pentru că a fost adoptat acest amendament, care a introdus, pe lângă sancțiunile contravenționale, și amendă penală. A existat o sugestie - și cred că este corectă - ca acest capitol IV să se numească "Sancțiuni și pedepse".

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități sau al domnului deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu există o distincție nici lingvistică și nici juridică clară între sancțiuni și pedepse. Titulatura ar părea de un eclectism care ne depășește. Problema este însă alta aici, și este una. Am adoptat noul Cod penal. Concepția acestui nou Cod penal care va intra în vigoare este ca toate infracțiunile să fie reglementate în corpul său, să nu mai existe infracțiuni prevăzute în legi speciale.

Așa că, dacă vom adopta ceva acum, este pus sub semnul provizoratului.

Cu privire la titlu, sunt de acord să se mențină cel din proiectul de lege.

Domnul Adrian Năstase:

În ceea ce privește Codul penal și felul în care vor fi amenajate infracțiunile este o chestiune care, sigur, în viitor va fi văzută probabil nu numai pentru această lege, dar pentru multe altele.

Iar în ceea ce privește acest capitol al legii, formularea generică "Sancțiuni" acoperă în mod evident și pedepsele, până la urmă... Dar, sigur, dacă doriți să faceți o propunere formală de amendare, eu am s-o supun la vot.

Doriți să fac aceasta?

Titlul, în momentul de față este "Sancțiuni".

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Orice sancțiune este o pedeapsă!

Domnul Adrian Năstase:

Formularea generică "Sancțiuni".

Dar, repet, juriștii vor decide, împreună cu inițiatorii.

Care este punctul de vedere al comisiei?

Domnul Mircea Ifrim:

Mulțumesc, domnule președinte.

Nefiind jurist, dacă un distins jurist ne spune cum este bine în aceste condiții, să ne spună, și comisia va fi de acord. Nefiind jurist nu pot să mă exprim.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Distinsul nostru coleg este foarte bine intenționat și a crezut că face o distincție între sancțiuni, care ar fi contravenționale, și pedepse, care ar fi penale.

Nu există o asemenea distincție! Și contravențional și penal este vorba de sancțiuni care au diverse modalități. Iar în limba română, orice sancțiune este o pedeapsă, așa cum primim și noi pedepse de la apropiatele noastre.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Sorin Marian Paveliu:

N-aș vrea să se înțeleagă că mă ambiționez în câte o idee, mai ales într-un domeniu pe care-l stăpânesc, dar sugestia respectivă a fost făcută de președintele Consiliului legislativ.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Aveți cuvântul, domnule președinte.

Domnul Mircea Ifrim:

Pentru istorie, pentru că este o parte foarte importantă a legii, noi am hotărât în comisie să se facă acest lucru și domnul Paveliu și subsemnatul am avut întrevederea cu președintele Consiliului legislativ, care ne-a ajutat foarte mult.

Într-adevăr, este corect că ați sugerat acest lucru, dar dumneavoastră și juriștii de aici decideți.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În orice lege în care se prevăd sancțiuni cu privire la unele fapte incriminate în respectiva lege, acestea sunt trecute la Capitolul "Infracțiuni și contravenții". Așa intitulează orice lege capitolul care cuprinde sancțiunile la încălcarea care se comite. Niciodată, în nici o lege, nu o să întâlniți altfel decât titlul "Infracțiuni și contravenții".

Deci, din acest punct de vedere, domnul deputat Bolcaș are dreptate când semnalează faptul că o dată cu intrarea în vigoare a noului Cod penal, toate infracțiunile vor fi încorporate în acest cod și că, deci, noi, enunțând niște infracțiuni acum, nu facem altceva decât să dăm gir aplicabilității lor, textului de lege respectiv pentru perioada din prezent, până la intrarea în vigoare a Codului penal, adică 29 iunie a.c.

Fie numai și pentru această perioadă să ne îndreptăm spre titulatura corectă, prevăzută în orice lege a acestui capitol, și anume "Infracțiuni și contravenții". Este singura titulatură sub care se discută sancțiunile.

Nu există în nici o lege, nu am întâlnit așa ceva, titlul unui capitol "Sancțiuni și pedepse" sau "Sancțiuni". Sancțiunile sunt sub titlul "Infracțiuni și contravenții".

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte al Comisiei juridice, aveți cuvântul.

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc, domnule președinte.

Neîndoielnic, punctul de vedere exprimat ultima dată de domnul deputat Dragoș Ujeniuc este corect, dar în opinia mea corect este și termenul "Sancțiuni", mai ales în perspectiva evoluției legislative evocate deja și a absorbirii tuturor infracțiunilor în Codul penal.

În ceea ce privește dilema și avizul Consiliului legislativ, opinia mea este că distincția pe care a urmărit-o președintele Consiliului legislativ prin sugestia sa este prea subtilă, prea absconsă juridic, insuficient de clară, în schimb, semantic riscăm un demipleonasm: este parțial pleonastică.

În concluzie, opinez pentru titrarea capitolului cu un singur cuvânt: "sancțiuni".

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Putem să discutăm foarte mult. Eu vă propun să supun la vot sugestia colegului nostru, care dorea să adauge la titlul capitolului "Sancțiuni" și "pedepse".

Cine este de acord cu acest amendament, ținând seama de toate discuțiile care au avut loc.

Cine este pentru? Un vot pentru. Insuficient pentru adoptare.

Stimați colegi, vă propun ca votul final asupra acestui proiect de lege să-l dăm mâine, la ora 11,00. Este vorba de o lege organică și, de aceea, cred că este mai potrivit să procedăm în acest fel.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 9 iulie 2020, 4:50
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro