Plen
Ședința Camerei Deputaților din 28 februarie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.19/07-03-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-08-2020 (comună)
12-08-2020
28-07-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 28-02-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 28 februarie 2005

9. Primirea de răspunsuri la interpelările adresate primului-ministru și membrilor Guvernului adresate de deputații:  

   

Domnul Adrian Năstase:

    ................................................
 

Stimați colegi,

Vă mulțumesc pentru participarea la dezbaterile de astăzi pe proiecte legislative. Urmează secțiunea finală a programului de astăzi, primirea de răspunsuri la interpelările adresate primului ministru și membrilor Guvernului.

Reîncepem activitatea în plen în trei minute.

 
   

(În continuare, ședința a fost condusă de doamna Daniela Popa, vicepreședinte al Camerei Deputaților).

 
Paul Magheru

Doamna Daniela Popa:

Bună seara, stimați colegi.

Începem al doilea tronson al ședinței de astăzi, ședință consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

La întrebarea domnului deputat Paul Magheru de la Grupul parlamentar al P.R.M. răspunde domnul ministru al educației și cercetării, Mircea Miclea.

Vă rog, domnule ministru, dacă sunteți în sală.

Poftiți, domnule deputat, prezentați pe scurt interpelarea.

 

Domnul Paul Magheru:

Stimată doamnă președinte de ședință,

Stimați colegi,

Stimate domnule ministru,

La început de mandat și la început de legislatură, mă rog lui Dumnezeu să vă țină obiceiul, să veniți, să răspundeți categoric, când se va putea, la întrebările și interpelările adresate de către deputați. Vă felicit! Sunteți printre puținii miniștri care onorați, respectați forul suprem legislativ, prezentându-vă personal pentru răspunsuri la întrebări și la interpelări.

Există prejudecata că interpelările și întrebările, de regulă, au rostul ca să șicaneze, ca să ia în răspăr puterea. Nu am făcut-o și nu am să fac niciodată lucrul acesta, indiferent cine va fi la putere.

Am citit răspunsul dumneavoastră, răspunsul ministerului.

Aș vrea să vă spun că, din păcate, nu mi s-a răspuns punctual la întrebările pe care le-am pus, încât, îmi permit ca să retrimit la minister interpelarea mea, cu rugămintea ca, la timpul potrivit, la termenul obișnuit, care va fi peste două săptămâni, să mi se răspundă complet la interpelarea pe care am făcut-o. Cu atât mai mult cu cât o interpelare asemănătoare, dar nu identică, am făcut-o și Ministerului Justiției, pentru că obiectul interpelărilor mele atinge o problemă destul de sensibilă a funcțiilor nici măcar publice, ci a funcțiilor de demnitate publică, a incompatibilităților, mai exact, unor funcții de demnitate publică ale magistraților și ale parlamentarilor, încât, așa cum se obișnuiește între profesori, sunt sigur că voi primi de la ministerul pe care-l conduceți un răspuns profesionist, bine documentat, în interesul respectării Legii nr. 161/2003, care este menită să ne ușureze încheierea, mai bine zis, o prezentare mai fericită a capitolului justiție, în ceea ce privește intenția noastră de integrare în Uniunea Europeană.

Aș vrea doar să vă spun că, în "Cotidianul" de astăzi, fără să vreau, am citit ceva în legătură cu aceste incompatibilități. Nu sunt un fanatic al informațiilor din presă, dar, totuși, presa este, trebuie să recunoaștem, a patra putere, și fără presă probabil că democrația din România s-ar poticni de mai multe ori și mai rău.

Vă mulțumesc și aștept răspunsul, dacă se poate, peste două săptămâni.

 
 

Doamna Daniela Popa:

De acord, domnule ministru, da?

 
   

Domnul Mircea Miclea (ministrul educației și cercetării):

De acord. Deși am făcut foarte clar răspunsul, sunt de acord cu orice clarificare.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Este în regulă.

 
Mircia Giurgiu

Tot domnul ministru Mircea Miclea, ministrul educației și cercetării, trebuie să-i dea răspuns domnului deputat Mircia Giurgiu.

Domnule deputat, doriți să dezvoltați interpelarea? Poftiți, aveți cuvântul.

 

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Mulțumesc și domnului ministru că a venit personal să răspundă la această interpelare, fiindcă este de o importanță deosebită problema cu care se confruntă cadrele medii sanitare care sunt nevoite acum să-și reconstituie foaia matricolă pe banii lor. Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Domnule ministru, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Mircea Miclea:

Stimată doamnă vicepreședintă,

Stimați colegi,

Doamnelor și domnilor deputați,

Am formulat răspunsul scris, el este detaliat.

Decizia pe care am luat-o la nivelul Ministerului Educației și Cercetării nu face altceva decât să vină în sprijinul celor care au făcut aceste cursuri de echivalare. Pentru că, în momentul de față, reglementările în vigoare nu permit eliberarea actelor de studiu fără susținerea examenului de reconstituire a situațiilor școlare.

Prin urmare, ceea ce am făcut noi nu a fost altceva decât să creăm cadrul legal pentru eliberarea actelor de studii absolvenților cursurilor de echivalare la nivelul studiilor postliceale.

În al doilea rând, vreau să vă aduc la cunoștință că această decizie a noastră a fost în urma consultărilor pe care noi le-am avut, atât cu Ministerul Sănătății, cât și cu Ordinul Asistențelor Medicali, al Moașelor din România și cu Federația SANITAS. Toți acești parteneri sociali au înțeles că, de fapt, este spre binele absolvenților să facem acest lucru.

Și, în fine, în legătură cu situația referitoare la județul Cluj, vreau să spun că în perioada 1991-1992 nici un curs de echivalare din această perioadă nu s-a finalizat cu calificative, așa cum s-a menționat în interpelare, ci s-a finalizat cu note.

Deci, decizia noastră vine în sprijinul celor care au participat la aceste cursuri, tocmai pentru a oferi baza legală pentru ca dânșii să poată primi aceste certificate. Mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc și eu.

Domnule deputat, mulțumit cu răspunsul?

 
 

Domnul Mircia Giurgiu:

Da, mulțumesc pentru răspuns. Și vreau să fac precizarea că Federația SANITAS județul Cluj a fost cea care ne-a atras atenția să intervenim pentru această problemă. Probabil că a fost o neînțelegere. Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

 
Adrian Moisoiu

Domnule deputat Adrian Moisoiu, de la Grupul parlamentar al PRM, doriți să vă dezvoltați interpelarea sau domnul ministru poate să dea răspunsul imediat?

   

Domnul Adrian Moisoiu (din sală):

Vă mulțumesc. Aștept, după, pentru că eu nu cunosc răspunsul domnului ministru.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Poftiți, domnule ministru.

 
 

Domnul Mircea Miclea:

Noi am trimis și răspunsul scris, dar răspunsul nostru la interpelarea domnului deputat pot să-l rezum în cele ce urmează.

Domnul deputat a semnalat o situație a unor copii din mai multe sate, care sunt nevoiți să parcurgă o lungă distanță pe jos pentru a ajunge la școală. Noi recunoaștem dificultatea acestei situații.

Vreau să vă spun următorul lucru, și anume că nici în bugetul din 2004, nici în bugetul din 2005 nu avem prevăzut nici un leu pentru a achiziționa autobuze sau mijloace de transport.

În al doilea rând, în cazurile pe care dumneavoastră le-ați menționat, comasarea elevilor la școala din centrul de comună s-a făcut înainte de a începe programul de cumpărare de mijloace de transport, deci, în mod normal, asigurarea unui mijloc de transport intră acum în competența consiliului local.

Ceea ce, însă, vreau să vă spun este că noi recunoaștem că este o situație dificilă pentru copii să meargă pe jos 15 km, reținem solicitarea dumneavoastră și încercăm diverse soluții posibile, astfel încât să rezolvăm situația lor. Poate că una dintre alternative ar fi, am înțeles că Parlamentul își va reconsidera parcul auto, poate că un microbuz-două ajung și pe la Ministerul Educației, ca să le dăm la acești copii.

Dar, încă o dată, noi reținem solicitarea dumneavoastră, din păcate, nu avem bani în buget. Iar așa cum s-a constituit situația acolo, este, practic, de datoria consiliului local ca să asigure aceste mijloace de transport. Dar noi facem tot ce putem, să găsim soluții. Mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru.

Dacă doriți să interveniți, domnule deputat? Poftiți, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulțumesc, doamnă președintă de ședință.

Mulțumesc și domnului ministru pentru răspunsul pe care l-a dat, însă, partea proastă a lucrurilor este că acest răspuns nu rezolvă problemele.

Domnul ministru este lângă mine și poate să vadă un memoriu semnat de șase persoane din localitatea Ogra, la care mă refeream într-una din interpelări.

În același timp, am o situație de la inspectoratul școlar, unde, la Ogra, sunt în clipa de față 16 cazuri de abandon școlar, exact din această situație sau poate una din aceste situații, și în care se spune că: "Primăria din comuna Ogra", într-un răspuns dat locuitorilor din aceste localități, "motivează că ei au trimis cererea inspectoratului de învățământ al județului Mureș, dar care nu și-a găsit rezolvarea". Și, pe de altă parte, domnul prefect, care era înainte de 1 ianuarie a.c., a răspuns verbal că cunoaște starea acestor copii, dar aceștia vor trebuie să insiste prin părinți, care să suporte costul carburanților. Iar părinții, săracii, spun că ar suporta, dacă ar avea din ce, cei mai mulți dintre ei nu au nici un fel de venit în afară de alocația copiilor.

Și, bineînțeles, oamenii întreabă unde sunt acele autobuze aprobate de Guvern, nădăjduind, domnule ministru, că competența dumneavoastră va putea să aibă un efect favorabil asupra rezolvării situației.

Deci, copiii și părinții n-au nici o vină că în urmă cu trei ani de zile Ministerul Educației și Cercetării a demarat acest program de ameliorare a activităților de învățământ prin crearea unor școli centralizate. Eu spun că este o treabă bună, este o treabă necesară, pentru că așa se poate, de bine, de rău, face un învățământ cu cadre didactice titulare sau cât de cât pregătite. Mai ales că localitatea Ogra nu este atât de departe de Târgu - Mureș, deci, oamenii pot să facă și navetă în aceste condiții.

Dar nu e vorba de profesori, de cadre didactice, e vorba de acești copii mici. Poftim, ne găsim în Bucureștiul clipei de astăzi, vedeți și dumneavoastră ce viscol este afară, ce zăpadă este afară, iar acești copii trebuie să facă zilnic acești 7 km sau 7,5 km încolo, 7,5 km încoace.

O situația similară este și la localitatea Suplac. Personal, am fost la directorul direcției financiare a consiliului județean, nu au bani. Am discutat cu primarul de dincolo, din Ogra, care spune: "Nu avem fonduri nici să ne plătim salariile pentru noi, pentru cei din primărie, de unde să mai plătim carburanți, de unde să mai putem asigura un program prin care să vină cineva și să facă acest transport al copiilor?"

Soluția propusă de dumneavoastră mi se pare o glumă, pentru că prin redistribuire vor fi redistribuite mașinile noastre, deci, o Dacie 1300, o Dacie supernova, nu-i văd pe niște drumuri de țară, transportând niște copilași cu supernova sau cu dacia 1300. Celelalte, microbuzele la care v-ați referit, din păcate, nu sunt și nu vor fi dirijate acolo unde lipsesc.

Deci, sper, domnule ministru, și cu aceasta închei, că, probabil, dacă veți interveni cu ocazia rediscutării bugetului, probabil se va face o rectificare de buget în luna care urmează sau în luna aprilie, s-ar putea eventual să se rezolve această situație.

Eu vă mulțumesc însă pentru înțelegere și sper să fie trecută pe primul loc în țară această situație din județul Mureș, de la cele două localități. Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule ministru, dacă aveți replică?

 
 

Domnul Mircea Miclea:

Doar câteva chestiuni trebuie spuse.

  1. În cazurile pe care le-a menționat domnul deputat, această concetrare în centrul de comună a început înainte de a se demara Programul guvernamental de concentrare a școlilor spre centrul de comună.
  2. Programul de achiziție de mijloace de transport s-a încheiat, ca derulare, în 2003, iar pentru 2004 și 2005, încă o dată repet, nu există bani în buget pentru achiziția de mijloace de tranport.

Dar, subliniez, socotim că situația este reală și că trebuie să găsim o soluție pentru ea și reținem solicitarea dumneavoastră. Mulțumesc.

 
Ion Stan

Doamna Daniela Popa:

Domnule ministru Mircea Miclea, mai aveți un răspuns de dat, domnului deputat Ioan Stan, de la Grupul parlamentar al PSD.

Domnule deputat, dezvoltați interpelarea? Așteptați răspunsul.

Aveți cuvântul, domnule ministru.

 

Domnul Mircea Miclea:

Răspunsul l-am trimis în scris, rezum răspunsul pe care l-am trimis. Rezumat, răspunsul este acesta.

Noi avem niște angajamente cu Banca Europeană pentru Investiții, pentru derularea proiectului de reabilitare a infrastructurii școlare. Pe baza acestor angajamente, inițial s-a elaborat o listă de școli care urmau să fie reabilitate. Această listă a fost trimisă băncii și a fost aprobată de bancă. După aceea, s-au făcut o serie de, să le numesc, intervenții, de diverse tipuri, și lista inițială a fost mereu modificată, adăugându-se, la diverse sugestii sau presiuni, alte școli.

La începutul anului 2005, banca și coordonatorii programului respectiv ne-au solicitat să intrăm în legalitate, ceea ce am și făcut de fapt, am reluat lista care inițial a fost trimisă băncii, pe baza unor criterii foarte riguroase. Această situație a fost adusă în atenția și a prefectului de la județul dumneavoastră, care a acceptat situația, spunând că așa este legal. Și, în momentul de față, sunt 17 unități școlare din județ care beneficiază de acest program, dar, care, repet, au fost pe lista ințială și care respectă regulile jocului.

Ceea ce vreau să spun este că noi, practic, înțelegem că niște angajamente asumate trebuie respectate, că regulile jocului trebuie respectate cu strictețe și facem încă o dată un apel, să nu mai fie intervenții de diverse tipuri, pentru a suplimenta sau modifica liste. Angajamentele luate la un moment dat trebuie respectate întocmai. Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu mulțumesc, domnule ministru.

Domnule deputat, dacă vreți să interveniți? De la microfon.

 
   

Domnul Ion Stan (din sală):

Nu, de aici.

De acord cu dumneavoastră, domnule ministru. Dar dacă a fost ilegal, de ce s-au început aceste finanțări cu finanțarea insituției internaționale respective? Și acum găsim 17 localități fără 17 școli, pentru că nu sunt finalizate? Pentru că sunt 17 școli cu investiții în diverse stadii de realizare, toate peste 80%.

Și atunci, domnule ministru, explicația dumneavoastră nu cred că își are un suport obiectiv.

 
 

Domnul Mircea Miclea:

Ba da, și are un suport foarte obiectiv, explicația mea se referă la lege și la reguli foarte clare, care derivă din angajamentele noastre asumte. Noi nu facem alteceva decât să respectăm aceste angajamente asumate. Vom vedea și cine a greșit când a început aceste școli, încălcând angajamentele noastre internaționale. Mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
Petru Călian

Urmează răspunsul la interpelarea domnului Petru Călian, din Grupul parlamentar al PRM. Răspunsul îl va da domnul Marius Bălu, secretar de stat la Ministerul Apărării Naționale. Poftiți, domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

 

Domnul Marius Bălu (secretar de stat, Ministerul Apărării Naționale):

Doamnă președintă de ședință,

Dragi colegi,

Doamnelor și domnilor,

Răspuns la interpelarea domnului deputat Petru Călian, referitoare la poluarea fonică și impactul negativ al acesteia asupra comunității comunei Luna și a satului Călărași Gară, comuna Călărași, din județul Cluj.

Unitatea militară aflată în vecinătatea comunei Luna și a satului Călărași Gară, comuna Călărași, județul Cluj, este Baza 71 Aeriană Câmpia Turzii, înființată în anul 1982 pentru apărarea spațiului aerian în zona centrală a teritoriului României. În prezent, unitatea de aviație în cauză reprezintă una din structurile de bază, în curs de operaționalizare, ale forțelor aeriene, destinată să execute misiuni în cadrul NATO, și este, totodată, notificată partenerilor din Alianță ca o unitate destinată să faciliteze executarea misiunilor de luptă de către Forțele Aeriene NATO.

La amplasarea aerodromului în acea zonă s-a ținut cont, în primul rând, de impactul pe care activitatea specifică îl va avea asupra localităților învecinate, stabilindu-se astfel o zonă de protecție dimensionată la 2,5 km față de localitatea Luna și, respectiv, 1,75 km, față de comuna Călărași. Dispunerea unităților în zona respectivă a avut la bază, pe de o parte, rațiuni de ordin militar-strategic, raportate la interesul național de apărare a României, iar, pe de altă parte, motive de ordin social-economic, respectiv asigurarea unui important număr de locuri de muncă pentru locuitorii din localitățile învecinate, în condițiile în care, din punct de vedere economic, zona nu oferă posibilități de ocupare a forței de muncă.

Trebuie menționat faptul că, până în prezent, nu au fost înregistrate reclamații referitoare la impactul zgomotului produs de aeronave asupra populației din zonele limitrofe și nici solicitări de despăgubire ca urmare a unor accidente aviatice. Totuși, dacă, din nefericire, asemenea evenimente tragice vor avea loc, Ministerul Apărării Naționale va despăgubi potrivit legii toate persoanele afectate, așa cum a făcut întotdeauna.

Referitor la nivel zgomotului produs de aeronave la decolare și aterizare, precizez că, pe baza măsurătorilor efectuate de Centrul de Cercetare Științifică pentru Apărare și Ecologie în anul 2002, în zonele limitrofe s-a stabilit că nivelul zgomotului este de maxim 84 de decibeli - buletinul de analiză este anexat -, în timp ce valoarea admisibilă la nivelul zgomotului la limita zonei funcționale din mediul urban este de 90 de decibeli - conform standardelor.

În conformitate cu normele în vigoare și ordinului ministrului apărării naționale, axa de decolare și de aterizare a aeronavelor este orientată la 330 de grade pe direcția nord-sud, tocmai ca să nu deranjeze cele două localități, Luna și Călărași, și au fost interzise zboruri de antrenament deasupra localităților. Este însă necesară aplicarea cu strictețe a prevederilor legale referitoare la respectarea distanței minime de siguranță față de obiectivele militare, cu ocazia eliberării autorizațiilor pentru construirea de noi imobile.

Semnalăm și faptul că Guvernul se preocupă constant de ameliorarea condițiilor de trai ale cetățenilor, în această direcție înscriindu-se și inițiativa Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor de a promova o hotărâre a Guvernului privind evaluarea și gestionarea zgomotului ambiental, al cărei proiect va fi supus în curând analizei Executivului. Prin acest act normativ se va reglementa abordarea unitară la nivel național a măsurilor ce se iau pentru evitarea, prevenirea și reducerea efectelor dăunătoare, inclusiv a disconfortului, provocate de zgomotul ambiental.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Înțeleg că domnul deputat Petru Călian vrea să intervină. Poftiți, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Petru Călian:

Doamnă președintă,

Stimați colegi,

Mulțumesc, în primul rând, domnului secretar de stat, dar nu pot să spun că sunt mulțumit de răspunsul pe care l-am primit. Am să fiu foarte simplist, tocmai pentru a fi înțeles, că se pare că nu am fost înțeles.

Verificările pe care organele abilitate le-au efectuat în anul 2002, din câte am înțeles, acolo, referitor la poluarea fonică, spun eu că sunt fictive. Nu aveți sesizări în acest sens? Dacă doriți, o să vă pun la dispoziție două rapoarte, prezentate de către două consilii locale comunale: cel al comunei Călărași, respectiv, cel al comunei Luna.

Vreau să vă precizez faptul că zborurile, chiar și zboruri de antrenament, se efectuează fără nici o rezervă, puteți verifica, și eu vă garantez acest lucru. Mai mult decât atât, cea mai gravă problemă este că se efectuează zboruri inclusiv pe timp de seară, pe timp de noapte. Cetățenii din aceste zone nu pot dormi; copiii, bătrânii, cardiacii sunt în permanență agitați.

Și, de asemenea, vă dau un exemplu foarte clasic, foarte simplu. Dacă puneți dumneavoastră, dacă mergți acolo, sau persoanele abilitate, o farfurie cu supă sau cu lapte pe masă și trece un MIG, efectiv, tremură, zboară mâncare pe masă!

Iertați-mă, dar cetățenii din această zonă au ajuns în pragul disperării. Eu am promis și mă țin de cuvânt și aștept să fie reverificate, să fie reluate aceste analize. Ba, mai mult, dacă se pot face și analize suplimentare, chiar vă rog, în acest sens, să luați măsuri, astfel încât să se afle adevărul.

Pentru că, spun eu și spun cetățenii din acea zonă, adevărul este efectiv mușamalizat. Sunt oameni bolnavi, foarte mulți, datorită poluării fonice, sunt oameni, care, efectiv, datorită faptului că au fost și accidente, chiar dacă ei nu au reclamat aceste pagube care s-au produs în urma accidentelor, ele au existat totuși.

De aceea, rugămintea mea este să aprofundați și să se deplaseze la fața locului o comisie care să verifice toate aceste aspecte. Dacă doriți, vă pot pune la dispoziție rapoartele celor două consilii locale.

Mai mult de atât, puteți să verificați inclusiv situația imobilelor din acea zonă, majoritatea sunt crăpate. Mai mult de atât, vă spun că am fost personal acolo, am asistat la o decolare și la o aterizare în zonă și, efectiv, ceea ce spun cetățenii eu vă garantez că se confirmă.

În acest sens, vă rog respectuos să-mi acordați răspunsul cuvenit, dar numai după ce veți relua verificările de rigoare. Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Domnule secretar de stat, aveți drept la replică două minute.

 
 

Domnul Marius Bălu:

Și eu vă mulțumesc.

Am rugămintea să-mi trimiteți cele două rapoarte și în mod sigur se va deplasa o comisie. Să-mi dați rapoartele consiliilor locale de care vorbeați, ca să vedem exact ce... Mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

 
Costache Mircea

Urmează răspunsul dat domnului deputat Mircea Costache, Grupul parlamentar al PRM, dat de domnul secretar de stat Alexandru Mircea, Ministerul Administrației și Internelor.

Domnule deputat, dezvoltați interpelarea? Poftiți.

 

Domnul Mircea Costache:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Am formulat o interpelare, pe care, probabil, mulți dintre colegi și dintre cetățenii României, pe care îi reprezentăm, o așteaptă. Așteaptă multă lume un răspuns la întrebarea dacă alegerile din 28 noiembrie 2004 au fost sau nu corecte. Pentru că, recent, o delegație a OSCE a învederat, între altele, și faptul că dânșii dețin informații clare, certe, privind fraudarea alegerilor din 28 noiembrie 2004. De altfel, principalele forțe politice, atât PSD, PD, PNL, și PRM, în perioada imedat de după alegeri, au acuzat faptul că s-au comis, de către unii sau de către alții, fraude electorale.

Aștept răspunsul domnului secretar de stat, după care îmi rezerv dreptul de a face comentarii asupra răspunsului. Mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Alexandru Mircea (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Mulțumesc, doamnă președintă.

Stimate domnule deputat Mircea Costache,

În legătură cu interpelarea dumneavoastră, prin care sesizați faptul că anumite formațiuni politice: "Au acuzat existența evidentă a unor fraude electorale" și solicitați să vi se comunice măsurile întreprinse de Ministerul Administrației și Internelor pe linia verificării acestora, vă comunic următoarele.

Până la data de 24 februarie 2005, la unitățile de poliție au fost primite un număr de 191 de sesizări privind faptele de natură penală prevăzute de Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, din care: 109 sesizări au fost formulate de către reprezentanții formațiunilor politice; 14 au fost primite din partea președinților sau a membrilor comisiilor de votare; 15 au fost semnalate de mass-media; 11 au fost primite din partea unor organizții; 19 au fost primite de la persoane fizice; 23 fiind constatate din oficiu.

Din totalul de 191 de sesizări, de fapt, lucrări penale înregistrate, într-un număr de 51 de dosare s-a dispus începerea urmăririi penale, după efectuarea actelor premergătoare, fiind deja soluționate și înaintate la Parchet, cu următoarele soluții: 31 cu propunere de sesizare a instanțelor de judecată; 10 cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ; 6 cu propunerea de scoatere de sub urmărire penală; în 2 cazuri s-a dispus declinarea competenței; într-un caz, încetarea urmăririi penale și într-un alt caz clasarea. În 87 dintre aceste sesizări s-a constatat că faptele reclamate nu sunt de natură penală ori nu se confirmă, propunându-se neînceperea urmăririi penale. În prezent, se află în lucru un număr de 53 de dosare penale.

Soluționarea dosarelor sus-amintite a presupus identificarea și cercetarea unui număr de 296 de persoane, urmând a fi extinse cercetările și cu privire la alte persoane, în dosarele care se mai află în lucru.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, dacă doriți să interveniți? Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Mircea Costache:

Mulțumesc încă o dată.

Cunoștință mai veche, domnul ministru secretar de stat Alexandru Mircea ne-a dat un răspuns care vrea să convingă prin date statistice. Situația este ceva mai complexă. Eu mă aflu printre cei care au sesizat organele Ministerului de Interne în legătură cu fraude în timpul exercitării scrutinului din 28 noiembrie, la care n-am primit un răspuns până în ziua de astăzi.

În schimb, îi voi da domnului ministru, după ce le voi multiplica, liste cu persoane: numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul, cartea de identitate, care au votat în municipiul Buzău, la Secția nr. 38 și la Secția nr. 39, din localul Liceului pedagogic, spre exemplificare, să vadă și dânsul de unde sunt persoanele și să le urmărească, în câte localități au mai votat în aceeași zi. Pentru că, în județul Buzău s-au înregistrat 32.500 de votanți pe liste speciale; și, tot atunci, 20.000 de voturi nule; și, tot atunci, foarte multe abateri de la lege, care țin de sfera fraudei.

Dacă domnia sa consideră că alegerile au fost corecte, e bine să existe în această țară și un punct de vedere de această natură. Numai să nu fie singular, pentru că impresia unanimă este că s-au comis fraude grosolane.

Eu o să-i pun dânsului la dispoziție și procese-verbale modificate în mod grosolan, cu câte 5, 6, 7 ștampile și alte probe, pe care nu le dețin numai eu, le dețin foarte mulți oameni, care, până la urmă, vor trage probabil semnalul de alarmă care trebuie tras, și de la tribuna Parlamentului, așa cum o fac acum, dar și în alte împrejurări, pentru a ajunge o dată și o dată la un proces de maturizare a societății românești, care să curme furturile din economie și să curme și furtul furturilor, votul de conștiință al cetățeanului!

 
 

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule secretar de stat Alexandru Mircea, doriți să mai interveniți la această interpelare? Poftiți.

 
   

Domnul Mircea Costache (din sală):

Ce să-mi mai spună domnul Mircea?

 
 

Domnul Alexandru Mircea:

Pentru formularea răspunsului la această întrebare am făcut o documentare mai amplă și, în momentul de față, mă aflu în posesia tuturor dosarelor al căror număr statistic l-am precizat mai devreme. Îl informez pe domnul deputat că în momentul de față, la Inspectoratul de poliție al județului Buzău s-au finalizat sau se află în curs de cercetare mai multe dosare penale. Și dacă timpul dumnealui sau timpul dumneavoastră vă permite acest lucru, eu pot să dezvolt în mod convingător, în legătură cu această chestiune.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Nu. Conform regulamentului, nu aveți voie decât la două minute. Dar, după ce expuneți răspunsurile la celelalte interpelări, puteți să stați...

 
   

Domnul Mircea Costache (din sală):

Nu mai intervin, aștept răspunsul scris și formulez atunci.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Răspuns scris? Bine, mulțumesc mult.

 
Ștefan Baban

Tot domnul secretar de stat Alexandru Mircea dă răspuns domnului deputat Ștefan Baban, de la Grupul parlamentar al PRM.

Dezvoltați interpelarea sau așteptați răspunsul? Răspunsul.

Domnule secretar de stat, vă rog.

 

Domnul Alexandru Mircea:

Stimate domnule deputat,

În legătură cu interpelarea dumneavoastră, înregistrată la Camera Deputaților sub nr.41/B adresată domnului Romeo Paul Postelnicu, președintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici prin care semnalați modul defectuos de acordare în ultimii 3 ani a avizelor de promovare pentru funcționarii publici, cu referire la unele situații neprecizate din anul 2004, vă comunicăm următoarele.

Domnul Romeo Paul Postelnicu a fost președintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, numit în această funcție de demnitate publică, avea rangul de secretar de stat, de către fostul domnul prim ministru Adrian Năstase.

După cum cunoașteți foarte bine, în urma alegerilor generale din noiembrie 2004, s-a constituit o altă guvernare. Există un alt executiv. Este foarte posibil ca și neajunsuri de genul celor semnalate de dumneavoastră în interpelare cu privire la politicile privind funcția publică să fi fost sancționate prin votul popular. Cert este că prin decizia actualului prim-ministru al Guvernului României, domnul Călin Popescu Tăriceanu, domnul Romeo Paul Postelnicu a fost eliberat din funcție. Prin urmare, actuala guvernare nu poate fi făcută responsabilă de neajunsurile manifestate în politicile vizând funcția publică și funcționarii publici.

Referitor la întrebarea dumneavoastră privind procedura promovării în clasă, vă comunicăm următoarele: în anul 2004, în conformitate cu prevederile art.28 alin.4 și 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2003, promovarea funcționarilor publici care au absolvit studii de nivel superior în specialitatea în care își desfășoară activitatea se realiza prin transformarea postului pe care aceștia erau încadrați într-un post de nivel superior. La stabilirea gradului profesional corespunzător noii clase de încadrare era necesar avizul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.

Pentru anul 2005 reglementarea posibilității de promovare în clasă a funcționarilor publici s-a realizat prin Ordonanța Guvernului nr. 92/2004 și, în conformitate cu aceasta, funcționarii publici care își termină studiile în cursul anului 2005, o formă de învățământ superior de lungă durată sau scurtă durată, încadrați pe funcții publice cu un nivel de studii inferior, se numesc, prin examen, într-o funcție publică de execuție cu grad profesional pe o treaptă de salarizare care să le asigure acestora o creștere până la 15%.

Sigur că eliberarea avizului de transformare a posturilor este direct condiționată de comunicarea de către autoritatea sau instituția publică a unor documente necesare verificării legalității promovării în clasă a funcționarilor publici, iar o corespondență mai îndelungată cu autoritatea sau instituția publică este uneori necesară, în vederea obținerii tuturor acestor documente. Și sunt prevederile legale.

răspunsul este mai amplu, e un răspuns scris și, zic eu, documentat pe care îmi permit să vi-l transmit imediat chiar după această ședință.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, poftiți.

 
 

Domnul Ștefan Baban:

Vă mulțumesc frumos. La momentul când am făcut interpelarea, desigur că m-am adresat domnului Romeo Postelnicu, că știam că dumnealui este titular la Agenția Națională a Funcționarilor Publici.

Vă mulțumesc pentru răspuns. Cer scuze că nu am putut să dau numele celor care mi-au scris și care mi-au cerut să intervin la tribuna Parlamentului pentru a reglementa niște lucruri care nu sunt prea normale, iar acum în epoca internetului, nu cred că pentru a transmite niște informații de la o instituție la alta trebuie să treacă nouă luni. Oricum, mulțumesc frumos pentru răspuns.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule deputat.

 
Dragoș Dumitriu

Domnul deputat Dragoș Dumitriu de la Grupul parlamentar al PRM. Doriți să dezvoltați interpelarea? Așteptați răspunsul.

Răspunsul este dat tot de domnul secretar de stat Alexandru Mircea.

Vă rog, domnule secretar de stat.

 

Domnul Alexandru Mircea:

Stimate domnule deputat, în legătură cu interpelarea dumneavoastră prin care solicitați punctul de vedere al Ministerului Administrației și Internelor referitor la modul în care prefectul județului Brașov, domnul Aurelian Leonard Danu a înțeles "să analizeze dar și să finalizeze cercetarea unui caz sesizat de Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții", vă comunicăm următoarele.

În concret, în interpelare se apreciază că răspunsul prefectului la sesizarea din 25 ianuarie 2005, primită de la comisie, este superficial, întrucât la nici o săptămână de la primire, respectiv la data de 1.II, acesta s-a grăbit să comunice comisiei că a solicitat primăriei verificarea aspectelor sesizate și, drept dovadă, se trimite o adresă acestei instituții, către prefectură care datează din 30 noiembrie 2004. Deci anterior cu 3 luni.

Din analiza situației expuse și a documentelor existente cu privire la acest aspect, formulăm punctul de vedere solicitat, după cum urmează: problema sesizată era cunoscută la nivelul prefecturii, întrucât petentul, o societate comercială din Brașov, reclamase același aspect prefectului, anterior sesizării comisiei parlamentare. Fiind în cunoștință de cauză, prefectul județului Brașov a informat în scris cu promptitudine întrucât se documentase ca urmare a sesizării anterioare pe care o primise.

O dată cu informarea, a transmis comisiei parlamentare și o adresă a primăriei din 30.XI.2004 cu privire la aspectul semnalat. Adresa prefectului județului Brașov către comisia parlamentară are nr.60 din 1.II, a fost expediată cu ștampila de expediție 3 februarie 2005 și prezintă situația de fapt, rezultată ca urmare a verificării atât a reclamației depuse de petentă la comisia de cercetare a abuzurilor, cât și anterior, la 1 noiembrie la prefectură.

Prin urmare, apreciem că prefectul a răspuns solicitării unei comisii parlamentare cu promptitudine și în cunoștință de cauză, anexând și documente oficiale în susținerea informării sale.

Dincolo de aspectele de formă, criticate în interpelare, precizăm că petiția are ca obiect un litigiu de natură contractuală. Deci de natură civilă. Respectiv, rezilierea de către o parte, de către primărie a unor contracte ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale de către pârâtă. Litigiile de această natură nu sunt de competența prefectului și nici a Ministerului Administrației și Internelor, orice intervenție a acestor autorități în astfel de litigii fiind ilegale.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc. Domnule deputat, înțeleg că vreți să interveniți. Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Vă mulțumesc.

Răspunsul primit de la minister mi se pare complet deplasat, nu vizează nicicum fondul problemei și anume faptul că prefectul a primit o reclamație care îl viza pe primar și a cerut tot acestuia, primarului, să se autoverifice. Mi se pare absurd. Și, repet, dacă noi suntem tratați, noi Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții suntem tratați în acest mod, nu știu ce se întâmplă cu alți cetățeni. Nu mă interesează, deci nu este vorba aici în interpelare de natura contractului verificat inițial de primar și pentru care era reclamat primarul, ci de atitudinea în sine a prefectului. Iar în ceea ce privește scrisoarea trimisă către comisie, ea se referă la faptul că de la primărie a sosit o verificare, deci nu se referă nicicum la o verificare efectuată de prefect, așa cum li s-a cerut de către comisie. Nu știu ce vi s-a spus dumneavoastră, probabil că vi s-a spus verbal, dar nu are nici o legătură cu situația pe care am reclamat-o. Deci, vă rog frumos aștept din nou răspunsul la această interpelare, la care consider că nu mi s-a răspuns în mod satisfăcător.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Domnule secretar de stat, dați răspunsul acum?

 
 

Domnul Alexandru Mircea:

Domnule deputat,

Aș vrea să fac precizarea că nu sunt absolut de acord cu termenul "deplasat" sau cu calificarea acestui răspuns ca "fiind deplasat", întrucât Ministerul Administrației și Internelor formulează răspunsuri la întrebarea sau la interpelarea care este formulată. Am în față interpelarea și în interpelare despre aceasta se vorbește, despre modul superficial în care prefectul de Brașov a înțeles să analizeze, dar să și finalizeze cercetarea unui caz solicitat de Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții și se invocă superficialitatea prin faptul că pe 1 februarie prefectul se grăbește să răspundă , precizându-ne că a solicitat primăriei verificarea aspectelor sesizate, și că trimite, drept dovadă a superficialității, o adresă din 30 noiembrie primită de la primărie. Fac precizarea că nu-mi permit să vin în fața Parlamentului și să răspund în baza unor afirmații verbale trimise din teritoriu, deci eu am aici și adresa către Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții și am și o adresă a prefectului de acum, un punct de vedere pentru Guvernul României și, de asemenea, am și adresa în discuție, adresa criticată de la Primăria Brașov.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
Viorel Pupeză

Urmează domnul deputat Viorel Pupeză de la Grupul parlamentar al PSD. Dezvoltați interpelarea sau așteptați răspunsul?

Domnule secretar de stat Alexandru Mircea, din nou răspuns domnului deputat Viorel Pupeză.

 

Domnul Alexandru Mircea:

Stimate domnule deputat,

În referire la interpelarea dumneavoastră înregistrată la Camera Deputaților, adresată ministrului administrației și internelor prin care solicitați să se dispună un control și să se stabilească măsuri legale care se impun pentru punerea în legalitate a raporturilor dintre consilierii Alianței "Dreptate și Adevăr" și consilierii Partidului Social Democrat și ai Partidului Umanist Român, din cadrul Consiliului județean Bistrița Năsăud, precum și dintre aceștia și președintele și vicepreședintele acestei autorități publice administrative, vă aducem la cunoștință următoarele.

Potrivit prevederilor art.2 alin.2 al Legii administrației publice locale nr.215/2001, Ministerul Administrației și Internelor nu are competența legală de a interveni în activitatea aleșilor locali, respectiv a consiliilor locale sau județene, întrucât autoritățile administrației publice locale sunt autorități administrative autonome care se organizează și funcționează în temeiul principiului autonomiei locale, legea conferindu-le dreptul și capacitatea efectivă de a soluționa și de a gestiona treburile publice.

Potrivit art.120 alin.1 și art.123 alin.4 din Constituția României, precum și din dispozițiile art.12 din Legea privind instituția prefectului, nr.340 se statuează că între prefecți, pe de o parte, consiliile locale și primarii, precum și consiliile județene și președinții acestora, pe de altă parte, nu există raporturi de subordonare.

Totodată menționăm că potrivit atribuțiilor și competențelor care sunt stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 63/2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, ministrului administrației și internelor nu-i revin obligații, atribuții sau competențe de genul celor care fac obiectul interpelării. Alianțele politice care se fac între consilieri sau interesele de natură politică invocate în interpelare care ar influența adoptarea unei hotărâri a consiliului județean exced dreptul de control al prefectului sau al ministrului administrației și internelor.

De asemenea, în ceea ce privește folosirea unor metode de șantaj, despre care se vorbește în interpelare, de către grupul de consilieri ai Alianței "Dreptate și Adevăr" față de unii consilieri ai Partidului Social Democrat și Partidului Umanist Român, menționăm că infracțiunea ca atare de șantaj este prevăzută în art.211 din Codul penal și constă, ce scrie acolo în: "Constrângerea unei persoane prin violență sau amenințare să dea, să facă sau să nu facă, să sufere ceva dacă fapta este comisă spre a dobândi un folos injust, pentru sine sau pentru altul și se pedepsește cu închisoarea strictă de la 1 la 5 ani". Iar competența de cercetare în astfel de cazuri revine Parchetului.

Am dori să aducem în atenție aceste reglementări care stabilesc raporturile generale între instituțiile administrației publice centrale și autoritățile publice locale pentru a sublinia faptul că nu sunt posibile interferențe la nivel decizional în activitatea acestora.

În legătură cu hotărârile exemplificate de dumneavoastră, precizăm faptul că prefectul ca reprezentant al Guvernului în județ are responsabilitatea verificării legalității actelor administrative adoptate sau emise de autoritățile administrației publice locale și județene, dar nu se poate pronunța cu privire la oportunitatea lor, potrivit art.24 lit.f) din Legea nr.340 privind instituția prefecturii.

Cu toate acestea, vă informăm, domnule deputat, că Ministerul Administrației și Internelor a adus la cunoștința prefectului județului Bistrița Năsăud aspecte semnalate în interpelare cu recomandarea de a reverifica și a analiza legalitatea actelor administrative emise de autoritățile publice locale și județene, precum și de a dispune măsurile legale ce se impun.

Din verificările întreprinse de prefectului județului Bistrița-Năsăud cu privire la Hotărârea consiliului județean nr.16 privind constituirea comisiei speciale de analiză și verificare a modului de respectare a legalității proiectării, execuției, recepționării și decontării unor lucrări cuprinse în lista de investiții, aprobate de consiliul județean Bistrița-Năsăud, rezultă că aceasta a fost constituită în temeiul art.56 alin.7 din Legea administrației publice locale nr.215 cu modificări și completări, iar hotărârea a fost semnată de către președintele consiliului județean și contrasemnată pentru legalitate de către secretarul general al consiliului județean.

Referitor la alte hotărâri adoptate de consiliul județean, în ședința din 10 februarie 2005, cu privire la înlocuirea sau desemnarea reprezentanților consiliului județean în unele consilii de administrație, prefectul județului Bistrița-Năsăud a precizat că fost necesară intervenția sa pe lângă consiliul județean în vederea corectării hotărârilor pentru ca încadrarea acestora în prevederile legii.

De precizat că hotărârea consiliului județean nr.15 din 10 februarie 2005 privind înlocuirea împuterniciților consiliului județean Bistrița la Societatea Comercială "Lucrări Drumuri și Poduri" - S.A. Bistrița nu contravine legii. Hotărârea a fost semnată de către președintele consiliului județean Bistrița și contrasemnată, pentru legalitate, de către secretarul general.

Menționăm că nu au fost semnate de către președintele consiliului județean, așa cum prevede art.109 alin.2 din Legea administrației publice locale, și nici nu poartă sigiliul consiliului județean un număr de 5 hotărâri care sunt numite în interpelare.

În urma verificării legalității acestor hotărâri, instituția prefectului a solicitat prin adresa nr.1712 din 17 februarie reanalizarea hotărârilor consiliului județean nr. 10-14 în vederea îndeplinirii cerințelor prevăzute de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, doriți să interveniți?

Poftiți, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Viorel Pupeză:

Stimate domnule secretar de stat,

În primul rând, vă mulțumesc pentru efortul pe care l-ați făcut să analizați interpelarea pe care v-am prezentat-o și am transmis-o domnului ministru.

Aș vrea să vă spun că în județul Bistrița-Năsăud și mai ales la nivelul consiliului județean există o dispută în afara legii între consilierii care reprezintă la această dată majoritatea în cadrul consiliului județean, este vorba de Alianța D.A. și UDMR-ul și care fac să blocheze activitatea consiliului județean de la constituirea acestuia din luna iunie anul 2004. Sigur că mobilul acestor discuții este legat în primul rând de atitudinea consilierilor față de președintele consiliului județean care, până în anul 2002, a fost membru al Partidului Democrat, în 2002 a trecut la Partidul Social Democrat și a fost reînvestit în funcție de președinte al consiliului județean. Este vorba de profesorul Marinescu.

I se aduc tot felul de acuze vizavi de activitatea pe care a desfășurat-o, i se aduc tot felul de acuze în legătură cu nerespectarea legislației și din acest punct de vedere, ultimele hotărâri care au fost adoptate în consiliul județean consider eu că nu sunt în temeiul legilor în vigoare și nici a Legii organice nr.215.

Sub acest aspect, v-aș ruga foarte mult să-mi transmiteți răspunsul și în scris și, sigur, voi reveni cu o altă interpelare în așa fel încât măsurile la nivelul județului Bistrița-Năsăud să poată fi foarte bine clarificate în perioada care urmează.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule secretar de stat, o replică.

 
 

Domnul Alexandru Mircea:

Sigur că în mod automat, obligatoriu, voi remite domnului deputat răspunsul scris. în măsura în care este necesar de a aprofunda sau de discutat în continuare pe această temă, Ministerul Administrației și Internelor este interesat să facă ceea ce este legal, ceea ce este posibil legal, ca lucrurile să meargă cât mai bine, inclusiv și în plan teritorial, inclusiv la Bistrița-Năsăud.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, și mulțumesc și pentru participare.

Domnul deputat Victor Ponta, Grupul parlamentar al PSD, domnul deputat Aurel Vlădoiu, Grupul parlamentar al PSD, sunt mulțumiți cu răspunsul scris din partea Ministerului Economiei și Comerțului.

 
Petru Călian

Domnul secretar de stat Demeter Attila are un răspuns dat domnului deputat Petru Călian, de la Grupul parlamentar al PRM. Dezvoltați interpelarea, da?

 

Domnul Aurel Vlădoiu:

Am primit răspunsul scris de la Ministerul Economiei și Comerțului care confirmă ceea ce eu am prezentat luni în interpelare, situația foarte grea din platforma chimică de la Râmnicu Vâlcea, dar este numai o prezentare a situației de fapt. Eu cred că Ministerul Economiei nu este în măsură să dea un răspuns favorabil, de aceea rog pe domnul secretar de stat și pe domnul ministru Sereș să ia legătura rapid cu AVAS-ul, pentru că și AVAS-ul trebuia să vină să dea răspunsul astăzi, să găsim soluții urgente pentru platforma chimică vâlceană, pentru că răspunsul de astăzi nu mă satisface pentru că este exact ceea ce eu am prezentat luni.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule secretar de stat Demeter Attila, aveți replică la această interpelare sau trecem la următoarea interpelare? Replică aici.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Demeter Attila:

Pot să spun replică, și AVAS-ul a promis că până în 10 martie o să vă dea răspunsul, asta mi-a promis.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Dați și răspunsul domnului deputat Petru Călian de la Grupul parlamentar al PRM.

 
 

Domnul Demeter Attila (secretar de stat, Ministerul Economiei și Comerțului):

Referitor la interpelarea domnului deputat Petru Călian, privind intenția Autorității naționale de reglementare în domeniul gazelor naturale de a constitui abonamente la gaze naturale pentru persoane fizice.

Necesitatea implementării unui nou sistem de tarifare a gazelor naturale a fost prevăzută în toate acordurile încheiate de Guvernul român cu instituțiile financiare internaționale și a fost făcută publică încă din decembrie 2003. în acest sens, ANRGN a elaborat o nouă metodologie de calcul al prețurilor și tarifelor reglementate. Această metodologie a fost aprobată prin decizia ANRGN 1078/decembrie 2003 și publicat în Monitorul Oficial nr.40/2004.

În textul acestui document se prevede că abonamentul la gazele naturale acoperă exclusiv costurile fixe ale rețelei de distribuție, costul necesar pentru rezervarea de capacitate în sistemul de distribuție, continuitatea furnizării cu gaze naturale și asigurarea siguranței în exploatare.

Abonamentul este atât pentru persoanele fizice, cât și pentru cele juridice, se plătește lunar conform facturii la termenele prevăzute în contractele cadru de furnizare a gazelor naturale.

Valoarea abonamentului nu include contravaloarea vreunei cantități de gaze naturale și nu presupune nici o plată în avans.

Prețul final reglementat pentru fiecare categorie de consumatori este constituit astfel: abonamentul zilnic exprimat în lei pe zi, pe consumator și componenta volumetrică pentru consumul de gaze naturale exprimat în lei pe o mie de metri cubi.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnule deputat, dacă doriți să interveniți?

 
 

Domnul Petru Călian:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Domnule secretar de stat,

Răspunsul dumneavoastră nu mă mulțumește. Și vă spun de ce. Pentru că este total greșit.

Vreau să vă spun dumneavoastră că astăzi nu sunt abonamente nici pentru persoanele fizice, nici pentru persoanele juridice, așa cum încercați dumneavoastră să mă convingeți prin acest răspuns. De asemenea, prin ceea ce dumneavoastră ați spus că prevede un abonament și aici mă refer la costuri fixe, costuri necesare pentru rezervarea de capacitate, continuitatea furnizării, reprezintă prețul gazului, efectiv. Veniți mai jos în următorul alineat și spuneți că prețul efectiv al gazului nu este inclus în abonament.

Deci, nu există abonamente și nici nu dorim să existe, pentru că practic instituirea abonamentelor înseamnă plata în avans a gazelor naturale în baza unui consum estimat în perioada similară a anului precedent. De asemenea, dumneavoastră nu faceți nici o referire în acest sens, deci răspunsul nu este deloc acceptat.

În consecință, v-aș ruga să reveniți și să știm concret dacă se vor introduce sau nu abonamentele.

Mai fac o ultimă precizare, prin abonament se înțelege, așa cum este inclusiv la Romtelecom, de exemplu, unde sunt impulsuri, aici sunt cantități de gaz care, practic, în baza abonamentului s-ar plăti în avans.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Domnule secretar de stat, aveți dreptul la replică două minute.

 
 

Domnul Demeter Attila:

Cum am zis prima dată, abonamentul nu conține prețul gazului, ci niște costuri fixe. Asta știu, deci reprezintă un fel de siguranță pentru investitorul care a făcut investiție, nu în gaz, ci în conducte, în rețele.

Aici, cum să spun, dacă vrem să vină investitori străini vrem să investească oamenii, trebuie să dăm o siguranță ca să poată să facă un calcul economic și prin acest abonament, undeva ajutăm pe investitori să vină și să investească la rețelele de gaze. În momentul de față nu avem.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor? Doamna secretar de stat Lucia Varga să dea răspunsul la doi deputați, doamnei deputat Monica Maria Iacob Ridzi - Grupul parlamentar al PD și domnului deputat Dan Iosif - Grupul parlamentar al PSD. Domnii deputați nefiind în sală, doamna secretar de stat, vă rog să predați răspunsurile în scris.

Vă mulțumesc pentru participare.

 
Marius Iriza

Domnul secretar de stat Virgil Nițulescu de la ministerul Culturii și Cultelor, răspuns pentru domnul deputat Marius Iriza - Grupul parlamentar al PRM. Domnul deputat e în sală, da? Vă mulțumesc.

Poftiți, domnule secretar de stat.

 

Domnul Virgil Nițulescu (secretar de stat, Ministerul Culturii și Cultelor):

Doamna vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Stimate domnule deputat Marius Iriza, ați pus 4 întrebări.

La prima întrebare referitoare la concluziile comise de contraexpertiză în legătură cu exportul celor două locomotive, pot să vă spun că în ziua de 15 februarie 2005, la sediul Ministerului Culturii și Cultelor a fost depus raportul de contraexpertiză, raport care confirmă integral raportul de expertiză.

Ca atare, potrivit prevederilor Legii nr.182/2000 și a Normelor de clasare 2035 din 2002 aprobate prin ordin al ministrului culturii din 2002, cele două bunuri culturale, mă refer la locomotivele cu numerele 50212 și 50855 nu pot clasate în patrimoniul cultural național, deoarece nu sunt susceptibile de clasare. Nu întrunesc criteriile prevăzute în Normele de clasare.

La a doua dumneavoastră întrebare, în ce a constat nerespectarea procedurilor de clasare, pot să vă spun că am verificat și am constatat că există mai multe motive care ne-au determinat, în ultimă instanță, să revocăm ordinul de clasare.

Potrivit prevederilor legale, clasarea se face fie din oficiu, în cazul în care bunul cultural este propus pentru export definitiv sau temporar sau se află în proprietatea unei instituții publice, fie se face la cererea proprietarului respectivului bun.

În cazul în speță, cele două locomotive nu se aflau în proprietatea statului, ele se află în proprietatea unei societăți comerciale cu capital privat, rezultată în urma procesului de reorganizare și restructurare a SNCFR din perioada 1997-2000.

În consecință, potrivit legii, cei care erau îndreptățiți să solicite procedura de clasare erau proprietarii celor două locomotive.

Ordinul de clasare a fost însă emis în urma unei proceduri cu totul ilegale, deoarece aceasta a fost declanșată de domnul Nicolae Diaconescu, directorul Muzeului Național Tehnic care nu avea nici un drept să declanșeze o asemenea procedură, deoarece el ar fi trebuit, eventual, dacă ar fi fost cazul, să se adreseze Direcției pentru cultură, culte și patrimoniu cultural național al Municipiului București.

Vă amintesc faptul că nu este vorba doar despre două locomotive, ci despre 34 de locomotive. Și aici am mai descoperit o neregularitate, domnul Nicolae Diaconescu a depus solicitarea de clasare pentru cele 34 de locomotive fără să fi văzut vreuna dintre ele. Așa încât, noi am ajuns la concluzia și asta este o concluzie tristă că din cele 34 de locomotive este posibil ca unele să nu mai existe fizic.

Pe de altă parte, trebuie să precizez faptul că în perioada 1997-2000, atunci când s-a privatizat o parte din SNCFR, inclusiv partea care deținea în administrare aceste locomotive, au fost clasate 71 de locomotive cu abur. La vremea respectivă trebuie să vă spun că au fost printre primele bunuri culturale clasate în România. După sculpturile de Brâncuși, primele bunuri culturale clasate au fost exact aceste 71 de bunuri, deoarece era de îndeplinit o procedură de urgență.

La vremea respectivă s-a făcut, așadar, evaluare a tuturor locomotivelor și din toate locomotivele au fost alese aceste 71, iar cele 34 despre care vorbim noi, nu au fost preferate pentru clasare din cauza stării lor extrem de proaste.

În consecință, constatându-se faptul că nu a fost respectată în nici un fel procedura de clasare, ordinul a fost revocat în ziua de 6 ianuarie 2005.

La a treia dumneavoastră întrebare, de ce Direcția pentru cultură a Municipiului București a solicitat clasarea acestor bunuri, s-a grăbit să elibereze autorizația de export a celor două locomotive, aș vrea să precizez faptul că a fost emisă o cerere de emitere a certificatului de export în ziua de 9 iunie 2004, iar Direcția pentru cultură a eliberat certificatele în ziua de 11 octombrie. În cele patru luni, din câte ne-am informat, au fost făcute cercetări cu privire la situația celor două locomotive, constatându-se că nu este necesară declanșarea procedurii de clasare din oficiu, așa cum prevede legea.

În această situație, răspunsul la întrebarea dumneavoastră nr.4 privind viciile de procedură, are din partea noastră un răspuns pe care îmi permit să-l citesc, așa cum vă va fi transmis pe larg, apropo de întrebarea dumneavoastră.

Pentru toate celelalte întrebări, veți primi răspunsul în scris până cel mai târziu în ziua de 8 martie și vă citesc din ceea ce veți primi ulterior:

"Ulterior emiterii Ordinului 2002 din 6 ianuarie 2005 al ministrului culturii și cultelor, Direcția pentru cultură, culte și patrimoniu cultural național a Municipiului București a solicitat la 10 ianuarie 2005, printr-o notă înregistrată în aceeași zi, la Ministerul Culturii și Cultelor, analizarea pe lângă aspectele de ordin procedural și a aspectelor care au fundamentat emiterea certificatelor de export, în sensul întemeierii legale și profesionale.

Prin rapoartele de expertiză întocmite de un expert atestat..., ne referim la expertul care a făcut contraexpertiza, desemnat de Comisia Națională a Muzeelor și Colecțiilor, pentru că a fost desemnat, în mod direct, de către comisie, se confirmă expertizele inițiale și se stabilește definitiv că bunurile în cauză nu sunt susceptibile de clasare."

În acest context, în opinia noastră, nu se poate susține că revocarea Ordinului nr.2779 din 2004 al ministrului culturii și cultelor ar acoperi lipsa de responsabilitate a Direcției pentru cultură a Municipiului București.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu mulțumesc. Domnule deputat, vă rog, aveți cuvântul!

 
 

Domnul Marius Iriza:

Domnule secretar de stat, vă mulțumesc pentru răspuns, și dacă eu am înțeles bine, cele două locomotive care fac obiectul interpelării sunt niște epave care pot să părăsească țara fără nici un fel de problemă.

Vă mulțumesc. Aștept răspunsul dumneavoastră.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
Ștefan Baban

Pentru Ministerul Sănătății au fost trei interpelări: din partea domnului Mircea Costache, deputat P.R.M., este mulțumit cu răspunsul scris; pentru domnul Mihai Stănișoară, Grupul parlamentar P.D., nu este în sală, veți preda răspunsul în scris; pentru domnul deputat Ștefan Baban de la Grupul parlamentar al P.R.M. poftiți, domnul secretar de stat, Ervin Zoltan Szekely, de la Ministerul Sănătății.

 

Domnul Székely Ervin Zoltán (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

Doamna președinte,

Stimați deputați,

Referitor la interpelarea depusă de domnul deputat Ștefan Baban, înregistrată la Camera Deputaților cu nr.42 B din 2005, privind situația Spitalului județean Mavromat din Botoșani, vă comunicăm următoarele:

Sistemul de finanțare pe caz rezolvat drG nu finanțează spitalele în funcție de tipul acestora, ci în funcție de numărul și tipul pacienților tratați. Încadrarea Spitalului județean de urgență Mavromat Botoșani în categoria "spital de urgență" nu implică o suplimentare automată a veniturilor acestuia. Spitalul va obține venituri suplimentare din tratarea mai multor cazuri și din tratarea unor cazuri mai complexe care până acum erau îndrumate probabil către alte unități sanitare.

Mai mult, încadrarea ca și spital de urgență presupune dezvoltarea, reorganizarea unor structuri dedicate primirii urgențelor, structuri care să finanțează separat și nu prin sistemul drG.

Bugetul total al spitalului nu se limitează la suma primită prin sisemul DRG, ci este o sumă care include și fondurile contractate pentru serviciile furnizate în structurile de primiri urgență, serviciile furnizate prin spitalizare de o zi, medici rezidenți și stagiari, derularea programelor naționale etc.

Bugetul de venituri și cheltuieli aprobat Spitalului județean Botoșani în anul 2004 pentru activitatea curentă a fost în sumă de 194,6 miliarde de lei. Tariful pe caz ponderat în anul 2004 a fost de 5839 mii de mii lei, cu un case-mix index de 0,7641.

În anul 2005 este prevăzut cu suma de 212,1 miliarde lei, cu un tarif pe caz ponderat de 6882 mii lei, și cu un case-mix index de 0,7572.

Din datele de mai sus rezultă că, în anul 2005, bugetul prevăzut pentru Spitalul județean Botoșani reprezintă o creștere de 9% față de anul 2004, în condițiile în care indicele de inflație prognozat pe anul 2005 este de 7%.

Totodată, se poate constata că, față de anul 2004, tariful pe caz ponderat în anul 2005 este mai mare cu 1043 mii lei, ceea ce reprezintă o creștere de 18%. Această creștere de 18% a tarifului pe caz ponderat plasează Spitalul județean de urgență Mavromat Botoșani pe locul 21 din totalul celor 278 de spitale finanțate pe caz rezolvat, ca și creștere procentuală față de anul 2004.

În același timp, în categoria spitalelor județene, Spitalul județean de urgență Mavromat, Botoșani, ocupă locul 3 ca și creștere a tarifului pe caz ponderat, față de anul 2004.

În aceste condiții, considerăm pentru început că spitalul are o prevedere bugetară satisfăcătoare, urmând ca, în cursul anului 2005, în cadrul rectificărilor bugetare ce vor avea loc, să se aibă în vedere solicitarea spitalului și să se majoreze fondurile în mod corespunzător.

Semnează ministrul sănătății, prof.dr.Mircea Cinteză.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, vă rog, aveți cuvântul!

 
 

Domnul Ștefan Baban:

Mulțumesc, doamna președinte.

Din păcate, răspunsul dat de domnul secretar de stat este total necorespunzător, este un răspuns dat din birou.

Rugămintea mea este ca ministerul să facă o analiză foarte serioasă la ce se întâmplă în sistemul sanitar din Botoșani, au dispărut spitale, au dispărut policlinici. Acest Mavromat, cum se cheamă Spitalul de urgență din Botoșani, și n-aș vrea să aduc acum în discuție și necazurile care le are Maternitatea din Botoșani, tot legată de bani. De-asta solicit în continuare și un răspuns stabilit în urma unor analize foarte corecte la fața locului, tot de la acest microfon, pentru a afla cu adevărat ce vrea Ministerul Sănătății dacă vrem într-adevăr să fie adevărata schimbare.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Domnule secretar de stat, dacă doriți să interveniți. Poftiți, aveți cuvântul!

 
 

Domnul Székely Ervin Zoltán:

Aș vrea să fac două precizări: prima că, dacă domnul deputat dorește putem să completăm acest răspuns cu unele prevederi care intenționează Ministerul Sănătății să facă pentru îmbunătățirea situației din Spitalul județean Botoșani.

Pe de altă parte, introducerea sistemului de finanțare pe caz rezolvat, așa numit sistem DRG, nu aduce mai mulți bani în sistemul de sănătate, dar asigură o mai mare echitabilitate în distribuția sumelor. Acele unități spitalicești care vor lucra mai mult, care vor rezolva probleme mai complexe, vor beneficia de finanțare mai mare. Și acest lucru spun cu titlu general.

Aceasta este soluția și în această direcție ar trebui să acționeze cei de la Spitalul județean Botoșani, de a îmbunătăți performanțele medicale și atunci sigur că și finanțarea ar fi mai bună. De altfel, Spitalul județean Mavromat, Botoșani, nu stă rău față de celelalte spitale.

În același timp, recunoaștem că sistemul sanitar este subfinanțat și, din păcate, banii pe care poate să-i asigure Casa Națională de Asigurări de Sănătate nu acoperă toate necesitățile justificate ale spitalelor și ale sistemului de sănătate, dar credem că aceasta este o altă problemă și așteptăm sprijinul și a domnului deputat atunci când vom stabili bugetul pe anul 2006.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Întrebările și interpelările adresate Ministerului Justiției: din partea domnului deputat Lucian Augustin Bolcaș, Grupul parlamentar al P.R.M.; domnul deputat Adrian Moisoiu, Grupul parlamentar P.R.M.; domnul deputat Paul Magheru, Grupul parlamentar P.R.M.; domnul deputat Florin Iordache, Grupul parlamentar P.S.D.; domnul deputat Adrian Moisoiu, din nou, Grupul parlamentar P.R.M., și domnul deputat Mircea Costache, Grupul parlamentar al P.R.M., au fost amânate, prin solicitarea doamnei ministru al justiției, până la data de 14.III.2004, ca urmare a participării dânșii la întrunirea cu comisarul Uniunii Europene pentru Extindere, aflat în vizită oficială la București.

Amânăm pentru aceeași dată și celelalte răspunsuri la întrebări și interpelări, datorită orei înaintate.

 
     

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 13 august 2020, 17:50
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro