Plen
Ședința Camerei Deputaților din 9 mai 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.62/16-05-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
28-07-2020
27-07-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 09-05-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 9 mai 2005

10. Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.25/2005 pentru abrogarea art.31 din Legea notarilor publici și a activității notariale, nr.36/1995 (rămas pentru votul final).
 
consultă fișa PL nr. 147/2005

 

Domnul Adrian Năstase:

  ................................................

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.25/2005 pentru abrogarea art.31 din Legea notarilor publici și a activității notariale, nr.36/1995.

Suntem în procedură de urgență. Invit biroul comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, să facă propunerile regulamentare.

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc, domnule președinte.

Credem că două minute pentru discuții generale și două pentru singurul articol sunt suficiente. E vorba de abrogarea unui singur articol.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc pentru aceste sugestii.

Supun votului dumneavoastră propunerile biroului comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, propunerile au fost acceptate.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului dacă dorește. Dorește.

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Andreica:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Susținem această lege în forma adoptată și de către Senat. Este vorba de înlăturarea unui articol care condiționa cercetarea, percheziționarea, reținerea sau trimiterea în judecată penală sau contravențională a notarilor pentru fapte săvârșite în legătură cu exercițiul activității lor profesionale, de avizul ministrului justiției. Prin obligații asumate de statul român, s-a promis că se va renunța la acest aviz, iar notarii și-au dat acordul spunând chiar că, de obicei, existența acestui aviz, atunci când se dădea, crea un impact negativ, în sensul că se considerau aproape condamnați.

Toată lumea este de acord cu înlăturarea acestui articol.

Vă mulțumim.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul. Nu dorește nimeni.

Din partea comisiei, domnul președinte, aveți cuvântul.

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc, domnule președinte.

Așa este, toată lumea pare de acord. În comisie, voturile au fost mai nuanțate, 10 voturi pentru, 3 împotrivă, 3 abțineri. Este vorba de un pas înainte către obiectivul reducerii regimurilor de discriminare pozitivă, așa-zisei inamovibilități sau imunități acordate unor categorii de persoane, deci subiect de drept. Notarii reintră în categoria cetățenilor obișnuiți sub aspectul posibilităților de a se fi constituit subiectul unor verificări prealabile și a unor acte de urmărire penală.

Senatul a adoptat proiectul de lege privind abrogarea acestui art.31, iar Comisia juridică, cum spuneam, cu majoritate de voturi, propune plenului, de asemenea, adoptarea acestui proiect de lege. Este constituțional și se încadrează în pachetul de legi solicitate de organismele europene.

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Trecem la dezbaterea pe articole. Începem cu titlul legii.

Dacă sunt observații. Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul unic al legii. Dacă sunt observații. Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră articolul unic. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este o lege organică. De aceea, votul final îl vom da mâine, la ora 11.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte, pentru înțelegere, și nu mă îndoiesc că, în afara calității dumneavoastră de președinte, această înțelegere provine și din faptul că dumneavoastră sunteți jurist.

Eu am vrut să iau cuvântul înainte de a vota un proiect de lege anterior, dar, din nefericire, și asta am sesizat de foarte multe ori, în colțul acela se aude foarte prost. Noi, întotdeauna, avem tendința să vă întrerupem ca să vă întrebăm din nou ce ați vorbit.

Aș face o solicitare celor care sunt în drept să facă niște difuzoare mai bune acolo sau nu știu ce se întâmplă că în partea aceea (arată în partea stângă a sălii) aproape că nu există.

Acum, dați-mi voie, în condițiile astea, să exprim de ce ne-am abținut la vot, dacă vreți ca o procedură cumva, pentru că intenționăm să facem o astfel de procedură ulterior, în privința legii care a reglementat imposibilitatea chiriașului care deține în chirie o locuință de serviciu de la Ministerul Justiției sau ministerul nu știu care, reprezentat prin domnia sa, a făcut apel la înțelegerea noastră, dar, din nefericire, noi nu am fost atenți la ceea ce a zis domnia sa.

Iată ce presupune acest articol votat de Senat, nu știu în ce condiții l-au votat dânșii, pentru că noi l-am votat așa, într-o repezeală, și nu prea am fost atenți. Dar trec peste asta și spun de ce intervin.

Se sancționează dreptul omului de a interveni în justiție. Și spun așa: eu, proprietarul acestei locuințe, te dau afară din locuință în momentul în care dumneata te adresezi justiției cu ce? Nici măcar nu-l pârăsc, cu dorința de a face demersurile necesare, dacă se poate, să o cumpere. Este dreptul inalienabil al fiecărui cetățean să se adreseze justiției. Pentru aceasta am muncit 15 ani. Nu ne-a plăcut când nu ne puteam adresa justiției înainte de 1989 și acum revenim la o situație anterioară anului '89 și spun: Te pedepsesc și te învăț minte să nu cumva să te adresezi justiției, că te dau afară din casă!

Iată ce ați votat, domnilor. Nu știu dacă există o procedură viabilă, permisibilă, prin care să revenim la un asemenea vot, dacă nu, așa cum a sugerat de fapt și domnul președinte, mai este o cale, calea Curții Constituționale. Dar lucrul nu este atât de lezabil pentru noi, ca partid, cât este lezabil pentru un grup restrâns de oameni. Nu cred că ne vom bate așa cu disperare pentru această mică scăpare pe care am avut-o noi în legislativ astăzi.

Totuși, datoria mea de om cu capul limpede, nu întotdeauna, recunosc, nici astăzi nu l-am avut datorită și faptului că n-am auzit bine, să vă informez asupra unui drept pe care noi l-am răpit, după 15 ani, unor cetățeni, destul de mulți probabil, de a se adresa liber, nestingheriți, neimpuse sancțiuni din partea nimănui, justiției. Vă place, nu vă place, eu mi-am făcut datoria să sesizez acest lucru.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu siguranță, ceea ce am auzit anterior are mult bun simț, dar că nu este exact. Cu alte cuvinte, ceea ce noi am aprobat, cu siguranță, nu îngrădește dreptul de a se adresa justiției. Doar că legea specifică că regimul de locuință fiind regim de locuință în interesul serviciului, presupune dreptul proprietarului de a-și asigura perpetuu această bază materială, pentru a asigura locuință celor care sunt angajați.

Cu alte cuvinte, chiar din text rezultă că nu se îngrădește dreptul de a se adresa justiției, cetățeanul este liber să o facă, doar că, în situația în care o face, își pierde calitatea de chiriaș.

Cu alte cuvinte, nu se încalcă principiul consacrat în Constituție prin care îngrădirea accesului la justiție este nepermis. Cetățeanul este liber să se adreseze justiției, doar că-și asumă consecințele date de lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, vă rog să ascultați la difuzor!? (Se adresează domnului deputat Marcu Tudor)

Domnul deputat Hrebenciuc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Ilustrul nostru coleg, domnul Marcu Tudor, a afirmat că noi nu știm ce am votat. Am fost extrem de atent când domnul secretar de stat ne-a explicat ce înseamnă amendamentul pe care colegii noștri de la Senat l-au adus și a susținut aici că ministerul este de acord cu amendamentul colegilor de la Senat, rugându-ne și pe noi să-l votăm.

Pe de altă parte, am înțeles că este vorba de locuințele de serviciu care sunt primite de minister și fiind situațiile care le știm cu toții, domnule Marcu Tudor, știm ce am votat și am fost de acord cu ceea ce s-a propus.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Nu dumneavoastră ați fost inițiatorul. (Se referă la domnul deputat Marcu Tudor care dorește să intervină). Dânsul a menționat inițiatorul.

Domnul Marcu Tudor:

A menționat numele meu și pentru asta îi mulțumesc.

Pentru că se prefac amândoi că nu înțeleg ce am vrut să spun, nu am spus că îl îngrădim și-l oprim să nu se adreseze justiției, dar îl pedepsesc dacă se adresează, îl opturez, îi spun: "Nu te adresa că te dau afară!"

De altfel, ce rău face că se adresează justiției, a luat deja cu japca locuința aia? Dacă vrea nu o vinde posesorul. Nu face nici un rău că se adresează justiției ca să-l sancționez. Nu există nici o rațiune pentru care aveți dreptate la o asemenea justificare. Nu am spus că nu-i dau voie să intre în actul de justiție, dar am spus: Du-te, dar pățești, că te dau afară dacă te duci. Asta e. Indiferent dacă vă prefaceți că înțelegeți sau nu.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircea Valer Pușcă:

Stimați colegi,

Este evident că există în cadrul reglementat în România și alte prevederi care aduc sancțiuni pentru încălcarea anumitor principii pe care legiuitorul, la momentul respectiv, l-a dat. Cu alte cuvinte, eu constat că, în ciuda faptului că în Constituție dreptul de a vota este garantat, există și posibilitatea prin care o hotărâre judecătorească poate să ridice acest drept, este specificat în reglementare.

În cazul în speță, cel pe care-l discutăm, eu nu cred că prevederea respectivă poate să fie privită ca o sancțiune, este excesiv. Cetățeanul care, în exercițiul drepturilor sale, optează pentru ceva este în primul rând informat ce se întâmplă în acea situație.

Cu alte cuvinte, nu este sau nu trebuie să fie percepută ca o pedeapsă, ci doar ca o asumare a unui risc. El se poate adresa justiției, își pierd calitatea de chiriaș și, în continuare, se judecă cu partea pe care a chemat-o în instanță. Mie mi se pare perfect normal ca ministerele, instituțiile publice să-și rezerve locuințele de serviciu tocmai datorită faptului că acestea au un regim special de a asigura locuință personalului propriu. Vă mulțumesc.

Și nu poate să fie ca o concluzie obiect de vânzare. Dar instanța, dacă legiuitorul ar fi gândit altfel, ar fi acordat poate chiriașului dreptul de a cumpăra, în ciuda faptului că legea stabilește că parcul este pentru locuințe de serviciu. Dacă noi dorim totuși să ne exprimăm voința ca instituțiile statului să utilizeze eficient și rațional bugetul, nu putem să creăm astfel sau să lăsăm astfel o cale lăturalnică prin care cetățenii să dobândească locuințe. Ei n-au decât să și le cumpere ca atare de pe piața liberă sau altfel cum face orice cetățean.

Cu alte cuvinte, să nu creăm discriminări pozitive pentru anumiți cetățeni care-și pot cumpăra din parcul locuințe de serviciu.

Mulțumesc mult.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că trebuie să înțelegem foarte clar că e vorba de o lege care nu poate să afecteze un drept constituțional al accesului la justiție. Nu e vorba aici de opțiune sau de un risc, ci e vorba de o sancțiune aplicată celui care se adresează justiției. Statul trebuie să-și apere proprietatea, dar nu sancționându-i pe cei care îndrăznesc să se adreseze justiției, ci apărându-se în instanță care, dacă va fi cazul, va stabili acest drept.

Dacă doriți să-i sancționați pe cei care îndrăznesc să se adreseze justiției, putem să mai adăugăm ceva la acel alineat, să spunem că-l dăm afară din serviciu, sau că-i facem orice altceva, îl gonim din țară. Din păcate, un asemenea text este neconstituțional și, în mod sigur, ar fi fost foarte bine să avem un punct de vedere în primul și în primul rând al Comisiei juridice.

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Lucrurile sunt foarte simple și dovedesc un infantilism juridic total. În primul rând, textul este absolut inutil și încălcăm Constituția în mod inutil. Pentru că nu știm actul de bază pe care-l modifică, și anume art.6 din ordonanța de urgență care se modifică, spune așa: "Imobilele care intră sub incidența prevederilor prezentei ordonanțe de urgență nu pot fi înstrăinate sub sancțiunea nulității absolute a actului de înstrăinare."

Deci, această pretinsă adresare justiției pentru cumpărare este absolut inadmisibilă prin însăși textul ordonanței. În aceste condiții, modificarea nu-și are nici un rost.

În al doilea rând, a spus domnul Ponta, și sunt de acord cu colegul care a redevenit jurist de data aceasta, că nu pot prin lege, ni s-a dat exemplu, dar nu e vorba aici de exemple de îngrădiri. E vorba să punem mâna pe carte și să citim Constituția, art.21 alin.2: "Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." Nu pot printr-o sancțiune să îngrădesc exercitarea unui drept. Dacă se găsește cineva atât de temerar, am folosit un eufemism, ca să se adreseze justiției, știind că acțiunea sa este inadmisibilă, e dreptul lui să se adreseze, dar nu vă temeți, aceste case pentru care, la ora actuală, statul plătește și chirie și întreținere, o și dotează, că asta este esența modificării, nu pot să fie înstrăinate.

Asta este tot. Deci, textul fără nici o discuție, supune întregul proiect de lege, întreaga lege, cenzurii Curții Constituționale.

În aceste condiții, vă rog să apreciați.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Dați-mi voie să vă reamintesc câteva lucruri. În primul rând, această lege... domnule Nicolăescu, vă rog să luați loc, că n-am închis ședința. Vă rog să luați loc că spun lucruri foarte importante, ca de obicei.

Prima chestiune. Vreau să vă subliniez un lucru care poate are o anumită semnificație: legea n-a fost încă votată. Acest lucru se va produce, eventual, mâine. Așa că eu consider discuția de astăzi interesantă, dar cel mult sub semnul unor explicații înainte de vot.

În al doilea rând, vreau să vă spun, cu toată prietenia, că a fost în procedură de urgență. Ca atare, nu se puteau face amendamente, iar dacă erau, deci bănuiesc că și dumneavoastră ați avut de la PPRM reprezentanți în Comisia pentru administrație, aceste elemente puteau să fie ridicate acolo. Și, de aceea, rugămintea mea la toți colegii parlamentari, dacă s-ar putea să se uite la textele de lege și în cadrul dezbaterilor din comisii, nu numai în plen, în așa fel încât să putem să evităm aceste dezbateri aici.

Vreau să-l informez pe domnul deputat Bolcaș, cu toată prietenia, că între momentul legii de bază și momentul în care s-a făcut modificarea la Senat, s-a dat dreptul în anumite situații să fie cumpărate anumite locuințe de serviciu. practic, cei care au făcut acest amendament au avut în vedere o altă reglementare ulterior, și, în final, să vă spun că și eu consider că este inadmisibil ca cineva să fie sancționat pentru o intervenție pe care o face în instanță, chiar dacă este slujbaș al unui minister.

Dar, rugămintea mea, aceste lucruri pe care le descoperim cu ingenuitate în plen, să le avem în vedere cu mai multă seriozitate la dezbaterile din comisii. Și, de aceea, rog încă o dată, la nivelul comisiilor să discutăm foarte, foarte atent aceste lucruri.

În ceea ce privește acest text de lege, vă reamintesc, votul va avea loc mâine la ora 11,00.

Vă mulțumesc pentru prezență.

Facem o pauză de două minute și urmează segmentul de timp rezervat interpelărilor și răspunsurilor la întrebări.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 5 august 2020, 9:14
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro