Plen
Ședința Camerei Deputaților din 28 iunie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.96/05-07-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 28-06-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 28 iunie 2005

  1. Intervenții ale deputaților:

   

Ședința a început la ora 8,15.

Lucrările au fost conduse, în prima parte, de domnul Corneliu Ciontu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, și, în a doua parte, de domnul Adrian Năstase, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Gheorghe Albu și Petre Popeangă, secretari.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Bună dimineața!

Începem prima parte a ședinței cu intervențiile deputaților.

 
Dan Mihai Marian - declarație politică intitulată PSD, față-n față cu tsunami-ul politic distrugător Traian Băsescu și bilanțul Guvernului condus de Călin Popescu-Tăriceanu;

Dau cuvântul domnului Dan Mihai Marian și urmează domnul Miron Ignat.

 

Domnul Dan Mihai Marian:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Declarația mea politică de astăzi se intitulează "P.S.D., față-n față cu tsunami-ul politic distrugător Traian Băsescu și bilanțul Guvernului condus de Călin Popescu-Tăriceanu."

Încercând să mai câștige câteva puncte la capitolul "imagine" pe final de sesiune parlamentară, P.S.D. s-a lansat, prin vocea președintelui executiv Adrian Năstase, într-o serie de diatribe la adresa președintelui Traian Băsescu și Guvernului condus de Călin Popescu Tăriceanu.

Prima parte a raportului cu titlul "Regimul Băsescu - primele șase luni. Cartea neagră a unui guvern neputincios" prezentat ieri în mass-media nu este altceva decât o colecție de acuze nefondate la adresa președintelui României. Se vede treaba că domnul Adrian Năstase nu s-a mulțumit cu lovitura năucitoare pe care domnia sa și P.S.D. au primit-o la aflarea rezultatelor de la alegerile din decembrie 2004.

S-ar putea ca următoarea lovitură pe care o va primi domnul Năstase de la acest "tsunami politic distrugător", după cum îl numește domnia sa pe președinte, și de la coaliția guvernamentală să însemne sfârșitul carierei sale în funcția de președinte al Camerei Deputaților și, de ce nu, perspectiva unui sejur în închisorile românești alături de nume sonore ale corupților din P.S.D.

P.S.D. acuză guvernarea Tăriceanu de periclitarea aderării României la Uniunea Europeană, uitând că datorită eforturilor deosebite ale guvernului Năstase ne-am pricopsit cu clauza de salvgardare. P.S.D. nu a făcut nimic concret pentru combaterea corupției, reforma justiției și asigurarea concurenței. Dimpotrivă, cu numai un an în urmă, cetățenii acestei țări asistau stupefiați la dezmățul baronilor P.S.D. și clientelei acestora pe banii publici. Corupții P.S.D. vor trebui să răspundă pentru deteriorarea imaginii României din cauza stigmatului corupției generalizate.

În raportul prezentat de președintele Năstase suntem acuzați că am pierdut contactul cu realitatea și cu oamenii obișnuiți, că avem alte priorități decât agenda cetățenilor. Din păcate, principala problemă identificată de cetățeni în toate barometrele de opinie publică este corupția, acest flagel care efectiv a găurit bugetul țării.

Domnilor de la P.S.D., cât timp v-ați aflat dumneavoastră la putere v-ați comportat întocmai ca termitele! Guvernul Tăriceanu a luat măsuri ferme împotriva corupției: ridicarea imunității foștilor miniștri, instituirea noilor formulare pentru declarația de avere, anularea eșalonării de la plata datoriilor la buget.

Conform zicalei "hoțul strigă: hoții!", tot așa și Adrian Năstase acuză actuala guvernare de lipsa de responsabilitate în gestionarea crizei inundațiilor. Însă, dacă guvernul P.S.D. condus de Adrian Năstase nu ar fi alocat pe criterii clientelare contractele pentru lucrările de reabilitare hidrografică în Banat nu ar fi suferit atâtea mii de familii cărora le plânge de milă domnia sa în momentul de față.

Guvernul Tăriceanu s-a angajat să refacă gratuit casele sinistraților din Banat, a acordat ajutoare sub formă de cazarmament, hrană, îmbrăcăminte, vaccinuri. Până în prezent s-au alocat peste 2500 de miliarde de lei, iar în urma rectificării bugetare se vor mai aloca încă 4000 de miliarde pentru a rezolva situația acelor persoane aflate în nevoie din zonele sinistrate.

Opozanții P.S.D. ne mai acuză de faptul că agricultura românească este într-o criză profundă, de parcă s-ar fi aflat altfel de la instalarea comunismului și până și-a încheiat guvernul Adrian Năstase mandatul.

Domnilor de la P.S.D., ați condus țara aceasta mai bine de un deceniu! Prin urmare, este realmente scandalos să acuzați guvernul Tăriceanu, după doar șase luni de guvernare, de dezastrul din agricultură. Dacă ne aducem bine aminte, P.S.D. a permis clienților săi politici să devină mari latifundiari și să exploateze ilegal terenuri agricole precum cele din Insula Mare a Brăilei. Prin legile pe care tot dumneavoastră le-ați promovat ați contribuit din plin la fărâmițarea proprietății agricole. În schimb, pentru a depăși faza agriculturii de subzistență, ministrul agriculturii, Gheorghe Flutur, a definitivat strategia pentru crearea de micro-ferme agricole conforme politicii agricole europene. Prin măsuri ca renta viageră de 50-100 de euro pentru arendarea sau vânzarea terenurilor aflate în proprietatea celor în vârstă de peste 62 de ani vom contribui la stimularea exploatațiilor agricole pe suprafețe din ce în ce mai mari de teren agricol.

Cabinetul Tăriceanu a redat libertatea presei, a promovat un pachet de legi care reglementează definitiv proprietatea și a reformat din temelii justiția. Acesta este bilanțul celor șase luni de guvernare. Și este unul pozitiv!

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
Miron Ignat - declarație politică cu titlul Soarta unor lipoveni în ajunul războiului din iunie 1941;

Dau cuvântul domnului deputat Miron Ignat. Aveți pregătită declarația? Da.

 

Domnul Miron Ignat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Declarația mea se numește "Soarta unor lipoveni în ajunul războiului din iunie 1941".

Cel de-al doilea război mondial a însemnat pentru întreaga omenire cel mai devastator flagel al tuturor timpurilor, prin pierderea a milioane de vieți, prin distrugeri materiale și daune morale cauzate în timp.

În timpul războiului, au fost deportați și evacuați din casele lor mii de oameni, trimiși în lagărele de concentrare, cu case confiscate și cu vieți mistuite. Istoria consemnează deportările evreilor și drama tristă trăită de aceștia pe toată perioada acestui război.

Însă, istoria nu consemnează mai deloc drama etnicilor lipoveni care au suferit, de asemenea, tragedia evacuărilor și deportărilor. Cu două săptămâni înainte de declanșarea războiului cu Uniunea Sovietică, etnicii ruși lipoveni au fost supuși unui proces dureros și nemilos al deportărilor și persecuțiilor etnice.

Scoși din casele lor, unii luați direct de pe stradă, și sub amenințarea armei, au fost îmbarcați în camioane, căruțe și duși în lagăre de concentrare din interiorul României. Au fost luați ca din oală, nu numai bărbați, ci familii întregi, cu copii și bătrâni. Cei din Delta Dunării au fost transportați ca niște animale în șlepuri mizere și, după zile întregi de chin, au ajuns la Tulcea unde au fost depozitați în subsolul prefecturii. Ținuți flămânzi zile în șir, cu o pâine de familie, în întuneric și frig, acești oameni nu au știut de ce au fost luați cu forța din casele lor și ce li se va întâmpla.

Mai târziu, au constatat că singura lor vină a fost aceea că erau de etnie slavă. După zile de chin și foame, au fost lăsați să plece. Însă unii nu au mai avut puterea de a se întoarce la casele lor, care în acest timp au fost devastate, distruse, iar lucrurile personale furate.

Trecând prin unele sate, rușii lipoveni au fost umiliți, jigniți, bătuți, din singurul motiv că erau etnici slavi.

Lipovenii au avut aproape aceeași soartă ca și bănățenii din Banat, cu o singură deosebire, că bănățenii au fost strămutați după război, iar rușii lipoveni au fost strămutați înainte de război.

Ne întrebăm acum: care a fost scopul acestor evacuări forțate? De ce s-a recurs la asemenea măsuri atât de inumane și atât de brutale? Cine este responsabil pentru aceste atrocități? Jandarmeria, armata, prefectura, guvernul de atunci? Încă nu avem un răspuns și dorim un răspuns scris din partea acestora la problema ridicată.

Din fericire, unii supraviețuitori ai acestui coșmar mai trăiesc și acum pentru a da informații despre aceste teribile experiențe, de la care avem informații despre deportări, de un singur motiv că au fost de etnie slavă.

Comunitatea noastră și familiile celor care au trăit aceste tragedii vor să afle adevărul și-l așteaptă din partea oficialităților.

Ca reprezentant al comunității rușilor lipoveni din România, am solicitat și solicităm în continuare arhivelor naționale ale statului, Direcției Arhivelor Militare, Inspectoratului General al Jandarmeriei Române, Poliției Tulcea, să ne pună la dispoziție documente din arhivă care să ateste acest fapt nemilos.

Martorii acestor atrocități, precum și urmașii lor cer dreptate. Vor să știe adevărul. Este de datoria noastră să înțelegem istoria acelor vremuri în toate detaliile lor, să cunoaștem mobilul acestor acte brutale și să-i identificăm pe cei responsabili.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
Gheorghe Firczak - declarație referitoare la Congresul mondial al rutenilor, Krynica 2005;

Dau cuvântul domnului Gheorghe Firczak. Va urma domnul Dumitru Bentu.

 

Domnul Gheorghe Firczak:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Declarația mea se intitulează "Congresul mondial al rutenilor, Krynica 2005."

Avem deosebita bucurie și onoare de a prezenta opiniei publice românești participarea delegației Uniunii culturale a rutenilor din România la al VIII-lea Congres Mondial al rutenilor de la Krynica, Polonia, în perioada 23-26 iunie.

Emoția noastră a fost profundă pentru că în anul 2002, acolo, la Krynica, am avut prima întâlnire cu cei din Consiliul Mondial al Rutenilor, marcându-ne existența și intențiile. De atunci, colaborarea cu rutenii din lumea întreagă a devenit amplă, coordonatele sale evidențiind dorința menținerii și afirmării identității rutene prin cultură.

Bucuria revederii este dovada supremă a intențiilor constructive ale rutenilor de pretutindeni de a promova colaborarea ca mijloc de perpetuare a identității rutene.

S-a menționat din nou că rutenii din România sunt singurii ruteni care se bucură de reprezentare parlamentară, că și în celelalte țări ale Europei central răsăritene ar trebui să se ajungă la acest nivel de abordare a problematicii minorităților naționale.

Am fost copleșiți atunci când congresul a votat cu o majoritate covârșitoare ca viitorul forum mondial să se desfășoare în anul 2007 în țara noastră. Ne bucurăm, pentru că este o confirmare a aprecierilor activității desfășurate de uniunea noastră.

În final, toate delegațiile și-au manifestat satisfacția că în anul 2007, când deja țara noastră, sperăm, va fi membră a Uniunii Europene, vor fi prezente la rutenii din România. Trebuie să menționăm că, în continuare, uniunea noastră deține pentru încă doi ani mandatul de vicepreședinte al Consiliului Mondial al Rutenilor, tot ca o apreciere a activității desfășurate până în prezent.

Un moment de bucurie a fost acceptarea rutenilor din Croația în marea familie ruteană și alegerea unui reprezentant al lor în Consiliul Mondial al Rutenilor, în persoana doamnei Liupca Falc.

Suntem bucuroși și mândri totodată că participarea noastră la acest congres a fost o reușită, în primul rând pentru că am promovat după puterile noastre imaginea României printre rutenii de pretutindeni, demonstrând că politica românească în domeniul minorităților naționale poate fi un model. În al doilea rând, pentru că prin efortul nostru, afirmarea identității rutene se manifestă cu consistență la cel mai înalt nivel.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc și eu.

 
Dumitru Bentu - declarație cu titlul Samuraii;

Îl invit pe domnul Dumitru Bentu. Va urma domnul Mircea Ciopraga.

 

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc, domnule președinte,

Titlul declarației politice de astăzi este "Samuraii".

Am urmărit, cu o curiozitate naturală și un interes detașat, lucrările Convenției Naționale a P.D., o întâlnire cu adevărat convențională întrucât ea nu a avut alt rol decât acela de a conferi aură statutară unor decizii deja stabilite în dealul Cotrocenilor.

A fost convenția "trandafirului derutat" întrucât nobila plantă a rămas simbolul floral al unui partid care a virat spre centru, centru-dreapta, unghiul dintre cele două poziții urmând a fi apreciat cu noua unitate de măsură a performanței politice a acestei formațiuni - bocul.

Ceea ce a surprins pe toată lumea a fost atmosfera mistico-blazată adoptată nolens-volens de participanți, limbajul cvasimetaforic al celor care au "valorificat microfonul" în contextul sugestiilor discrete venite de la prezidiu - "scurt, dacă mă iubești!"

Iată câteva mostre, selectate aleatoriu din "speech-urile" vorbitorilor aflați încă în siajul euforic al succesului electoral asigurat de Traian Băsescu.

Acesta este, nici mai mult, nici mai puțin decât preferatul voinței divine - "Dumnezeu l-a ales pe Traian Băsescu". "Dumnezeu a ales drumul popular al partidului". Absolut halucinant!

Noul președinte, cunoscut din totdeauna, este Emil Boc, țineți-vă bine "imaginea lui Napoleon", fie el și Napoleon de Mănăștur.

Un vicepremier vorbea de mândria "de a fi urmașul lui Videanu", de spirit de echipă și predarea "cinstită" a ștafetei.

S-a vorbit despre "marea bucurie" pentru prezentarea moțiunii la București, despre "Rolls Roys'ul aflat în Sala Palatului, deși, între noi fie vorba, avem de-a face cu un Oltcit bricolat.

S-a trecut la alte metafore rulante, trenurile care trebuie prinse pentru a ne duce în Europa, despre "marea provocare", despre "marea hotărâre", despre "marea schimbare" etc., etc.

A inspirat milă și îngrijorare intervenția lacrimogenă a premierului Tăriceanu, care pentru a treia oară se ruga de aleșii Domnului să-i accepte oferta de fuziune. Până la celebrul "a opta oară" rostit de inegalabilul Grigore Vasiliu Birlic, nu mai e mult.

Am fost însă siderat de o metaforă a domnului Seculici, care în intervenția domniei sale s-a dovedit, vorba lui Geo Bogza în "Cartea Oltului", un "latifundiar al fanteziei", grotești adăugăm noi. A făcut referire domnia sa la "liderii Samurai" ai PD și chiar a nominalizat câțiva dintre ei. Nu cred că mai există epitete pentru a aprecia o asemenea zicere, spunem doar atât: Samuraii aveau un cod al onoarei, Codul Bushido, iar abaterea de la acesta se sfârșea cu celebrul sepuku, harakiri mai pe înțelesul tuturor.

După cum merg lucrurile cu actuala guvernare, în care "miniștrii noștri" (ai PD-ului) au cele mai mari realizări, s-ar putea să-i vedem în situația de a valorifica în întregime codul respectiv. Să nu vă așteptați s-o facă!

S-a mai schimbat ceva: urarea-emblemă "Să trăiți bine!" a devenit "Să trăim mult și bine!", evident, noi, cei din PD.

Partidul Democrat se află, în opinia sa, pe un cal alb și mare. Dacă în privința cromaticii eqvideului suntem de acord, dimensiunile acestuia sunt totuși cele ale unui ponei.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
Mircea Ciopraga - despre gravele abuzuri și abateri ale funcționarilor Agenției Domeniilor Statului;

Îl invit la microfon pe domnul deputat Mircea Ciopraga. Va urma domnul Bónis István.

 

Domnul Mircea Ciopraga:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor si domnilor colegi,

Agenția Domeniilor Statului a fost permanent o sursă inepuizabilă de scandaluri pe toată perioada guvernării PSD, aflându-se de nenumarate ori pe prima pagină a ziarelor, datorită modului abuziv prin care funcționarii acestei instituții, subordonată politic fostului partid de guvernământ și aflată la discreția acestuia, au sfidat si ignorat legea spre disprețul cetățenilor și al principiilor democratice.

Această instituție a reușit performanța de a deveni, în cei patru ani de guvernare PSD, un cuib de mafioți care a încălcat legea cu nerușinare, servind și privilegiind clientela politică a PSD, comportându-se cu proprietatea publică și privată a statului ca și cum ar fi proprietate personală, uitând că se află în slujba unui serviciu public.

Ca să mă exprim mai plastic, după ROMSILVA, ADS-ul a reprezentat a doua "vacă de muls" pentru PSD și pentru clientela sa politică. Gravele abuzuri și abateri ale funcționarilor ADS se referă la modalitățile dubioase prin care au fost concesionate terenuri, la neîncasarea redevenței și la neurmărirea contractelor.

Pentru funcționarii ADS, guvernarea PSD a fost un adevărat paradis, motivat fiind de săvârșirea abuzurilor și ilegalităților, de șpăgile apetisante oferite de acoliții PSD și în dauna intereselor publice cărora le-au fost aduse grave prejudicii.

Așa se face că, la ora actuală, ADS are de recuperat 3000 miliarde lei, din care concesiune si arenda 2800 miliarde lei, iar pentru contractele de privatizare 515 miliarde lei. Situația găsită la ADS de noua conducere, după alegerile din noiembrie 2004, este de domeniul SF pentru bătaia de joc si disprețul în care au fost tratate bunurile proprietate publică și privată ale statului. Cel mai scandalos contract este cel privitor la Insula Mare a Brăilei.

După ce a jefuit și a făcut ravagii prin pădurile nemțene, baronul "cherestea" Culiță Tărâță devine latifundiar prin primirea în arendă, în noiembrie 2001, cu îngăduința exministrului Ilie Sârbu, Insula Mare a Brăilei, cu o suprafața de 57.000 hectare, în condițiile în care legea nu permite arendarea terenurilor proprietate publică, ci concesionarea acestora.

Firma "Trei Brazi" a baronului Tărâță datorează ADS contravaloarea a 44 mii tone de grâu, rezultate din derularea contractului de arendă si 278 miliarde lei reprezentând sprijinul financiar oferit de MAPDR în perioada 2002-2004. Mai mult de atat, un fost angajat al lui Tărâță devine director al Direcției de urmărire contracte din cadrul ADS.

Vă dați seama că în aceste conditii, timp de trei ani, nici un angajat al ADS nu a avut curajul sa-l notifice pe Tărâță cu privire la plata redevenței, acesta având un statut privilegiat si protecție din partea fostului partid de guvernământ, motiv pentru care devine explicabilă acumularea unor datorii enorme care au prejudiciat ADS.

Un alt contract a fost încheiat de ADS în favoarea prietenului si consăteanului lui Adrian Nastase, Marian Bucur, care reușește să puna mâna pe fostul IAS Făcăieni și pe cele 10 mii de hectare de teren agricol de cea mai buna calitate. Bogdan Arnăutu, fiul fostului deputat PSD, Eugen Arnăutu, a primit și el câteva mii de hectare la Corabia.

La sfârșitul anului 2004, MAPDR eliberează un titlu de proprietate pentru o suprafață de 47 hectare de teren situat în intravilanul sectorului 1, terenul fiind evaluat, ajungând la 35 mii lei pe metru patrat, în condițiile în care în această zonă metrul pătrat se vinde la 200 euro în favoarea lui Gigi Becali și a lui Tea Sponte.

Stimați colegi, acestea reprezintă o mică parte din gravele abateri și abuzuri săvârșite de funcționarii ADS sub privirea îngăduitoare a ministerului de resort și a PSD, ADS având încheiate câteva mii de contracte.

Până acum, nici unul dintre funcționarii implicați în aceste abuzuri nu a dat socoteală pentru gravele prejudicii aduse acestei instituții.

Am convingerea că noua conducere a ADS va reuși să reorganizeze această instituție care a funcționat în mod haotic și dezastruos, sfidând orice chestiune de bun simț în timpul guvernării PSD.

Totodată, cred ca instituțiile abilitate ale statului își vor face datoria și cei responsabili de abaterile grave de la litera legii vor fi trași la răspundere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc și eu.

 
Bónis István - atenționare asupra stării de sănătate a populației din județul Maramureș;

Dau cuvântul domnului deputat Bónis István. Va urma doamna Ionela Bruchental Pop.

 

Domnul Bónis István:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În declarația mea aș dori să atrag atenția Ministerului Sănătății și CNAS asupra stării de sănătate a populației din județul Maramureș în contextul particularităților geografice și socio-economice ale județului.

Principalii factori de risc care afectează starea de sănătate a populației se datorează poluării mediului, și anume: poluarea aerului, solului, apei de către marii poluatori industriali amplasați pe raza județului Maramureș, a cărui industrie predominantă este extragerea și prelucrarea minereurilor feroase și neferoase.

Accidente de acest tip au avut loc în cursul anului 2000, ceea ce menține această problemă ca prioritate.

Deșeurile provenite din activități industriale au avut management necorespunzător, s-au produs deversări ale apei contaminate în apele de suprafață care servesc drept sursă de apă potabilă (Vișeu).

Accidente industriale (eliminări în atmosferă de poluanți toxici pentru organism: hidrogen sulfurat, SO2, As, Pb etc) de către cele două platforme de prelucrare a metalelor neferoase din Baia Mare, deversări necontrolate din iazurile de decontare au influențat negativ sănătatea populației. Acest fapt reiese și din "Raportul privind starea de sănătate în județul Maramureș", prezentat de D.S.P.

Principalele cauze ale mortalității din județ sunt reprezentate de afecțiunile aparatului cardio-vascular și pulmonar urmate de tumori și bolile aparatului digestiv.

Mortalitatea infantilă se menține cu mult peste valorile medii naționale. Acești indicatori ne arată că starea de sănătate a populației din județul Maramureș este mai afectată ca în alte zone ale țării și acest lucru se datorează și poluanților toxici, care au un efect negativ asupra sănătății organismului.

În numele populației din județul Maramureș, solicit insistent organelor abilitate să ia în considerare această stare particulară atunci când repartizează aparate medicale și alocă fonduri pentru sănătate spre județele țării.

Menționez că la ultima deblocare de 10% (din fondul casei) spitalele, para-clinicile, îngrijiri medicale la domiciliu nu au primit nici un ban.

Mulțumesc frumos.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc și eu.

 
Ionela Bruchental-Pop - atenționare asupra perpetuării efectelor politizării instituțiilor publice realizată de către guvernarea anterioară;

O invit pe doamna Ionela Bruchental Pop. Va urma domnul Dragoș Ujeniuc.

Domnii deputați Mihai Sandu Capră, Corneliu Momanu, Petre Popeangă, Ștefan Baban, și Vlad Hogea au depus la secretariat declarațiile.

 

Doamna Ionela Bruchental-Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prin această declarație politică doresc să atrag atenția asupra perpetuării efectelor politizării instituțiilor publice realizată de către guvernarea anterioară, politizare care are repercusiuni negative asupra programului de guvernare asumat de Alianța D.A.

Dacă există un lucru cu care cei mai mulți dintre români să fie de acord, atunci acesta este faptul că în societatea românească relațiile între instituții și cetățean sunt marcate mai mult de suspiciune sau ignorare reciprocă decât de colaborare.

Funcționarii sunt întotdeauna mai preocupați de obligațiile cetățenilor decât de drepturile acestora. Acestui lucru i se adaugă și politizarea administrației care nu permite ca instituțiile politico-administrative să fie pe de-a întregul de partea cetățenilor.

În fața unor asemenea comportamente rebarbative, cetățenii încearcă să-i înduplece pe funcționari să se arate mai toleranți prin stimulente financiare sau de altă natură.

Aceste metode îi determină pe cetățeni să se gândească la birocrație și la birocrați, indiferent de birourile instituțiilor respective, ca la niște oameni corupți, viciați și insensibili la problemele cu care cetățeanul se confruntă.

Cu acest gen de probleme se confruntă pensionarii bihorni, cărora le sunt micșorate pensiile în urma recalculării lor în mod nejustificat de la o lună la alta, cu toate că Ministerul Muncii respectă principiul conform căruia un drept câștigat, în cazul de față o pensie, nu poate fi luat sub nici o formă.

Tipologia funcționarilor publici politizați expusă anterior se regăsește și în cadrul Casei județene de pensii Bihor și Beiuș prin modul în care înțeleg să condiționeze acest proces de recalculare a pensiilor de propriile simpatii politice.

Edificator în acest sens sunt răspunsurile oferite unor pensionari cărora le-a fost micșorată în mod nejustificat pensia, de către șefa serviciului "Stabiliri pensii" a Casei județene de pensii Bihor, doamna Maghiar Cornelia, respectiv șef serviciu al Casei de pensii Beiuș, domnul Jula, prin următorul citat: "Dacă ai votat cu Alianța, atunci să te duci să-ți rezolve ei problema".

În aceste condiții, stimați colegi, este evidentă dorința "acestor combativi funcționari" de a "susține" procesul de recalculare a pensiilor, nefăcând altceva decât să exemplifice cele susținute de către mine prin această declarație politică.

Așteptările comune ale pensionarilor îndreptate către reforma din sistemul pensiilor sunt astfel periclitate, chiar sabotate de acești funcționari care promovează interesele politice ale protectorilor din fosta guvernare, în detrimentul unor cetățeni onești care nu doresc decât niște retribuții echitabile în conformitate cu vechimea din câmpul muncii.

Rata progresului nostru depinde de modul în care vom reuși să îndepărtăm acești funcționari neprofesioniști din sistemul administrativ, care nu fac altceva decât să sfideze și să abjure minima deontologie profesională, rămânând fideli celor care le-au facilitat prin cele mai "transparente" mijloace aceste posturi administrative.

În aceste condiții, stimați colegi, consider da capo al fine că sunt în asentimentul dumneavoastră când militez pentru schimbarea acestor funcționari indolenți, politizați și promovarea unor tineri specializați în instituțiile noastre publice, care pot face dovada profesionalismului, seriozității și de ce nu a valorii lor, aducând totodată și o mentalitate sănătoasă, proeuropeană în relațiile cu cetățeanul.

Această transformare este absolut necesară și în perspectiva integrării europene pentru care milităm în comun, integrare pe care nu ne putem permite să o realizăm artificial, ci trebuie să o tratăm într-o manieră profesionistă, promovând tot ceea ce este valoare în societatea românească.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc și eu.

 
Dragoș Ujeniuc - intervenție intitulată Nemernicia anonimatului;

Dau cuvântul domnului Dragoș Ujeniuc. Va urma domnul Iulian Iancu.

 

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Mi-am intitulat intervenția de astăzi "Nemernicia anonimatului".

Ne amintim, fără îndoială, de vremurile în care o "anonimă" hotăra destinul cuiva! Că era adevărat sau nu ce se spunea despre cineva, avea mai puțină importanță. Important era că oricine dorea să-și "lucreze" adversarul, nu avea decât să scrie sau să telefoneze unde trebuia, sub identitatea unui "grup de oameni ai muncii". Tăvălugul se pornea, iar persoana vizată era ca și terminată.

A venit vremea înlăturării regimului care ridicase "anonimatul" la rang de principiu și, o dată cu asta, speranța că vom intra în normalitate, în sensul că nu vom mai fi la cheremul turnătorilor anonimi și că denunțurile respective nu ne vor provoca fiorii de altădată.

Treptat, treptat, însă, viața a dovedit că situația nu s-a schimbat, ba chiar a devenit mai gravă. Și asta pentru că destinatarii anonimelor s-au înmulțit. Pe lângă Miliție, Securitate și Partidul Unic, au mai apărut în zilele noastre alte partide și ".. presa, ca organe cărora presa românească li se poate adresa "sub protecția anonimatului".

Blestemată sintagmă!!! Sub oblăduirea acesteia sunt deversate în presă toate dejecțiile minților bolnave și caracterelor infecte. Primitoare din cale-afară, presa - în bună măsură - prezintă lumii înfometate informații din cele mai infamante despre personalități marcante ale societății românești, informații oferite din belșug de "oameni de bine", aflați sub protecția anonimatului. Și astfel, informația pornește, ajunge să otrăvească opinia publică, iar autorii își freacă mâinile a mulțumire diavolească. Simbioza dintre delatorii anonimi și o parte a presei funcționează și creează satisfacție reciprocă. Dar întrebarea care se pune este: cui prodest? La ce bun această mizerie?

Imensa contribuție a presei la curățenia societății este întinată de practicile unor așa-ziși jurnaliști, stăpâniți de interesul meschin de a ieși în față cu orice preț.

Iată de ce simțim nevoia de a spune că nu adevărul ne sperie, ci ne sperie maniera de a-l ascunde sub anonimatul oamenilor de nimic. Acești anonimi au existat și vor exista cât e lumea, dar ei vor fi neputincioși în fața unei prese corecte, morale, care va găsi puterea să respingă o informație anonimă. Verificând-o, însă, până la convingerea că ea exprimă adevărul, jurnalistul se va menține pe culmile onoarei profesionale.

Altfel, vom continua să simțim satisfacția nemernică a otrăvirii informaționale, vom continua să avem o presă liberă de a defăima, de a înjura și de a mânji și toate acestea în cârdășie cu "anonimatul".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
Petru Andea - declarație cu titlul Captivitatea consumatorilor;

Dau cuvântul domnului deputat Petru Andea.

Va urma domnul deputat Tiberiu Bărbulețiu.

 

Domnul Petru Andea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Declarație mea politică este intitulată "Captivitatea consumatorilor".

Având în vedere nemulțumirile consumatorilor de gaze naturale, captivi ai Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale, precum și pozițiile exprimate de Federația Asociațiilor de Locatari din Timișoara și Alianța Sindicatelor Libere - Timiș (BNS), consider că este strict necesar ca Guvernul să aibă urgent în vedere următoarele:

  1. Verificarea la nivelul distribuitorilor a modului în care se stabilește prețul la gaze, astfel încât costurile să nu fie supradimensionate și ulterior să se reflecte ca atare în tarife.
  2. Prețul care se plătește pe metrul cub de gaze naturale să acopere doar costurile și un profit rezonabil.
  3. Aprobarea prețului să se facă transparent și să fie comunicat reprezentanților consumatorilor, iar măririle de preț să țină cont și de mărimea profitului realizat.
  4. Anularea grupelor de consum și tot ce ține de ele, iar în cazurile sociale să se aplice măsurile de protecție corespunzătoare.
  5. Anularea celor două forme de așa-zise contracte de furnizare a gazelor naturale, respectiv cele din data de 10 martie și 9 iunie 2005, care sunt necorespunzătoare. Spre exemplu, ultimul dintre acestea nu prevede toți parametri de calitate ai gazelor naturale livrate, nu prevede corect condițiile de întrerupere a furnizării serviciilor, nu prevede ca citirea contorului să se facă în prezența reprezentantului consumatorilor, iar în cazul în care contorul se ridică din instalație, nu prevede întocmirea vreunui proces-verbal ș.a.

Varianta de contract folosită în prezent nu prevede soluții pentru greșelile ce pot denatura consumul și, în caz de conflict, nu există căi de apărare sau probe în sprijinul consumatorilor.

Față de toate acestea, consider că, în ceea ce privește reglementarea corectă a consumului de gaze naturale, sunt necesare consultări urgente între Guvern, sindicate și asociațiile de locatari. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
Tiberiu Bărbulețiu - comentariu legat de clarificarea juridică a dosarului mineriadei;

Dau cuvântul domnului deputat Tiberiu Bărbulețiu.

Va urma domnișoara deputat Roberta Alma Anastase.

 

Domnul Tiberiu Bărbulețiu:

Mulțumesc, domnule președinte,

Declarație mea politică vizează intervenția publică de ieri a fostului președinte al României, domnul Ion Iliescu, care refuză ideea de a fi inculpat în dosarul mineriadei, pe motiv că ar fi o rușine națională pentru o persoană care a ocupat cea mai înaltă funcție în stat.

Declarația domnului Ion Iliescu conține mai multe idei, care contrazic valorile democratice atât de dragi fostului președinte și atât de invocate în discursurile sale politice de după 1989.

În primul rând, fostul președinte uită că o persoană, fie ea și șef de stat, nu este mai presus de lege. Așa spune un principiu constituțional, este adevărat, nu prea respectat în România de după Revoluție, inclusiv de cei care în iunie 1991, instigați și tolerați de conducerea de atunci a țării, au transformat legea în "bâte", aplicând-o și aplicându-le după bunul lor plac. Faptul că un fost președinte nu a reușit să dezlege misterul mineriadelor din România, ar trebui, într-adevăr, să reprezinte o rușine a celor 11 ani de mandat prezidențial, aflat după interpretările unor juriști, la limita încălcării Constituției.

Ușurința cu care domnul Iliescu face trimitere la "rușinea națională", când este vorba de o acțiune în justiție, amintește de timpurile pe care le credeam de mult apuse. După 15 ani, fostul șef al statului dovedește că nu a înțeles niciodată principiul democratic al separației puterilor în stat, darămite să-l aplice sau să-l respecte.

Și nici nu avea cum, pentru că democrația originală făurită de Ion Iliescu a însemnat încălcarea legilor, și nu respectarea lor. Ion Iliescu oferă o notă națională rușinii, care ar trebui să-l cuprindă, când este vorba de mineriade, în încercarea de a legitima acțiunea democratică din iunie 1991, desfășurate - chipurile - în numele poporului și al idealurilor Revoluției.

Să nu uităm că fostul președinte a fost implicat activ atunci, dacă ne gândim numai la declarațiile prin care asmuțea minerii în Piața Universității, sau la cele de mulțumire adresate acestora pentru "curățenia" făcută, "curățenie" care - din păcate - a lăsat în urmă atâtea victime.

Pentru acele victime, rușinea ar trebui să aparțină fostului președinte. Ca atare, cred că era de datoria fostului șef al statului să facă lumină în acest caz. Ar fi fost un demers onorabil, o datorie națională, o reparație morală, benefică pentru întreaga societate românească. Ion Iliescu a ratat, însă, această șansă, de fiecare dată când a locuit la Palatul Cotroceni.

Cred că a sosit timpul ca fostul președinte să lase justiția să facă dreptate și să scoată adevărul la suprafață în acest caz. Ion Iliescu ar trebui să participe la acest proces, dacă nu are ce să ascundă. Altfel, minerii vor fi tot timpul "vinovați fără vină" pentru ceea ce s-a întâmplat în iunie și vor purta acest stigmat, fără a ști vreodată care au fost jocurile de culise și cine au fost adevărații beneficiari.

Cert este că, în urma acestor evenimente, România a avut numai de pierdut. Mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc și eu.

 
Roberta Alma Anastase - despre societatea cunoașterii;

O invit pe domnișoara Roberta Anastase.

Va urma doamna deputat Leonida Lari Iorga.

Domnii deputați Nicolae Bădălău, Tărniceru, Claudius Zaharia și domnul Liviu Bogdan Ciucă au depus la secretariat declarațiile.

 

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnelor și domnilor deputați,

Anul școlar care tocmai s-a încheiat, a scos la iveală un lucru foarte îngrijorător, și anume accentuarea abandonului școlar în învățământul preuniversitar românesc.

Acest fenomen, alături de continua scădere a populației tinere în România, trebuie să ne dea de gândit. Știm cu toții că astăzi bogația unui stat constă în nivelul de educație al populației sale. Acesta este și motivul pentru care oECD anticipează societatea cunoașterii, în care cel puțin 50% dintre cetățenii angajați să fie licențiați.

În ultimii ani, sistemul educației preuniversitare din România a tot căutat soluții provizorii la provocările post-revoluționare. Astăzi, mai mult ca oricând, învățământul are nevoie de o viziune pe termen lung, coerentă și fără ezitări. Trebuie să creăm un parteneriat puternic între școală, părinți, elevi și autoritățile locale, pentru a reconstrui dialogul firesc la nivelul comunităților locale.

Ele, comunitățile locale, își cunosc și își definesc cel mai bine nevoile și pot repune valorile și exigențele școlii românești pe făgașul lor normal. Comunitățile locale pot crea, de asemenea, cadrul preîntâmpinării abandonului, nu numai al elevilor, ci și chiar al profesorilor.

Educația reprezintă și va reprezenta motorul dezvoltării oricărei societăți care-i va înțelege importanța și o va trata corespunzător.

Doamnelor și domnilor,

Preîntâmpinarea abandonului școlar, eradicarea analfabetismului în România, creșterea nivelului de pregătire profesională și a calității educației românești, în general, trebuie să reprezinte obiectivele noastre, ale tuturor, și să transformăm educația în realitate, nu numai în vorbe, într-o prioritate națională.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc și eu, și pentru concizie.

 
Leonida Lari-Iorga - declarație intitulată Prezentul lucrează în favoarea viitorului;

Dau cuvântul doamnei deputat Leonida Lari Iorga.

Va urma domnul deputat Becsek-Garda Hezso-Kalman.

 

Doamna Leonida Lari Iorga:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Azi se împlinesc 65 de ani de la ocuparea Basarabiei de către Uniunea Sovietică.

Domnule președinte, vă rog foarte mult să mă iertați că am o cuvântare un pic mai lungă, dar domnul Ștefan Baban mi-a acordat și minutele sale.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Da, am reținut. Nici o problemă.

 
 

Doamna Leonida Lari Iorga:

Declarație politică: "Prezentul lucrează în favoarea viitorului".

Deși memoria colectivă este eternă, din când în când trebuie să o retrezim în actualitate, la momente care țin de viața noastră de toate zilele, ca să vedem dacă nu am uitat, cumva, lucruri importante, lucruri pe care nu avem dreptul să le uităm "..

Acum și aici, aș voi să împrospătez memoria noastră cu privire la evenimentele care ne-au marcat destinul ca popor pe Terra. Așadar, 28 iunie 1940, dată fatidică pentru poporul român, scrisă cu litere de sânge în istoria României, dată la care au nimerit pe mâna Rusiei și a Ucrainei pământurile românești: Basarabia, Nordul Bucovinei, Ținutul Herța și Insula Șerpilor.

Spuneam, cândva, în Parlamentul URSS, că nici constituția stalinistă, cea mai reacționară, din 1936, nu admitea rapturile teritoriale și fondarea unor state pe teritoriul statelor cotropite, am spus-o și în Parlamentul Republicii Moldova, dar faptu-i împlinit. România a recunoscut Republica Moldova, în 1991, ceea ce consolidează și mai mult status - quo-ul nelegiuirii din 1940. Să ne punem o simplă întrebare: s-a schimbat oare în bine situația românilor dintre Prut și Nistru, o dată cu declararea pompoasă a suveranității? Faptele dovedesc altceva: că unica deosebire între republica sovietică de ieri și cea suverană de azi constă în absența a două litere "S" și "S". În loc de RSSM, e Republica Moldova.

Cu o asemenea clasă politică mioapă, ca să nu spunem trădătoare de națiune, ne-am pomenit cu două state într-un singur stat, cu ambasade și consulate în diferite capitale ale lumii, dar, cel mai grav, cu o sciziune în propriul neam, sciziune care durează de 65 de ani.

Biata Basarabie, care se zbate să-și păstreze identitatea românească, a fost părăsită din nou, o dată cu recunoașterea de către România a Republicii Moldova și a pornit iarăși tăvălugul colonizării rusești. În 1991, a fost înăbușită Mișcarea de Eliberare și Reîntregire Națională, iar în 1992 a fost declanșat conflictul din Transnistria, un război sângeros între un stătuleț, așa-zis suveran, Republica Moldova (cu armata a 14-a în coastă) și un mastodont imperialist uriaș, care este Federația Rusă. Jertfele au fost imense, au murit mii de tineri pentru același ideal: eliberarea de sub ocupația străină. Iar unii deținuți politici, din grupul Ilașcu, zac și acum în pușcăriile din Transnistria, a cărei administrație sfidează nu doar legile și instituțiile Republicii Moldova, dar și pe cele europene și pe cele internaționale. Republica Moldova versus colosul din Est e o zbatere între a fi și a nu fi.

Dar care este atitudinea României în toată această epopee istorică ? A plecat pentru scurt timp regimul Iliescu, lui succedându-i-se cel al lui Constantinescu. Care este performanța impresionantă a lui Constantinescu și a guvernării sale, vis-à-vis de teritoriile românești? Aceea care nu ne înveselește deloc, aceea că toți românii au rămas siderați când în 1997, România oferă Ucrainei, pe timp de pace, și nu de război, nesilită de nimeni, Nordul Bucovinei și Ținutul Herța, în conformitate cu Tratatul Româno-Ucrainean, semnat cu generozitate de către expremierul Ciorbea. Și iar a pornit tăvălugul, de asta dată, a colonizării ucrainene peste dulcea Bucovină. Au fost vânați liderii comunității românești din zonă, a început, într-o hidoasă veselie, închiderea școlilor cu predare în limba română, promovarea agresivă a conceptului aberant de existență a două etnii: română și moldovenească. De ce ? Pentru că în felul acesta se urmărea ca românii să fie dispersați numeric și să le fie îngrădit accesul în organele legislative ale Ucrainei. Anume așa se explică că am pierdut un deputat în Rada Ucraineană, pe domnul Ion Popescu.

A venit, în sfârșit, la putere regimul Băsescu, de parcă toate păreau bune și frumoase, declara domnul Băsescu dintr-un început: "Să trăiți mai bine, românilor !" Apoi a urmat acea declarație fulminantă, că Republica Moldova este o prioritate pentru România. Declarația respectivă a avut un ecou răsunător în Republica Moldova. Societatea civilă chiar a lansat o inițiativă de colectare a semnăturilor pentru săvârșirea Unirii, cum s-ar zice, "unirea din popor". mai ales în rândurile tineretului, a fost pur și simplu un extaz, un entuziasm general; tinerii nu se pot împăca cu gândul că sunt sub ocupație de 65 de ani.

Dar să analizăm la rece în ce constă prioritatea declarată de domnul președinte Traian Băsescu. Cum se realizează această prioritate, în realitățile crunte din Basarbia ? Păi, vă spun: nicicum. Știe oare domnul Băsescu ce se întâmplă cu adevărata Republică Moldova ?

  1. Știe că intelectualii care au inițiat Mișcarea de Eliberare Națională mai sunt și acum terorizați, dați afară din serviciu, iar unii apucă drumuri străine ? Doctori în științe filologice, sociologice sau filosofice zidesc, tencuiesc, curăță latrine, culeg căpșuni prin Spania, Italia și alte țări ale lumii?
  2. Știe oare Traian Băsescu că nici măcar ajutoarele care se ofereau cândva prin Fondul Moldova presei, editurilor, uniunilor de creație, mânăstirilor, muzeelor, bibliotecilor nu se mai acordă, Departamentul Românilor de Pretutindeni din România fiind, de jumătate de an, mereu în reorganizare ?
  3. Știe că federația Rusă pune în practică un plan diabolic, cu scopul de a atrage tineretul din Basarabia în câmpul muncii (mai cu seamă materia cenușie), oferindu-le casă și masă, cu o singură condiție - să renunțe la cetățenia Republicii Moldova ?
  4. Știe oare domnul Traian Băsescu că Vladimir Voronin și guvernul său, pe de o parte, îl păcălește pe președintele României cu așa-zisele bune relații, iar, pe de altă parte, îndeplinește toate comenzile Moscovei, printre care cea mai recentă e introducerea vechii istorii sovietice în școli, în detrimentul istoriei românilor ?
  5. Și ultima, dar nu în ultimul rând, știe oare domnul Traian Băsescu că securitatea Republicii Moldova este, în fond, o filială a serviciilor federale rusești, la fel cum era pe vremea fostului președinte Iliescu, securitatea României ?

Dacă știe toate acestea domnul Traian Băsescu, de ce nu ia nici o atitudine ?

Se afirmă adesea că Republica Moldova ar fi o povară și un obstacol în calea europeană a României. La fel cum țările avansate ale Uniunii Europene acceptă România, în pofida decalajului existent între ele, la fel și România ar trebui să susțină necondiționat aspirația românilor din Basarabia și din celelalte teritorii înstrăinate de a fi împreună cu țara-mamă. Oare ideea unei Europe unite este superioară ideii de unitate a unei națiuni ? Europa apără drepturile oamenilor, iar un drept natural al românilor basarabeni și bucovineni este recunoașterea și afirmarea identității lor naționale firești, drept de care sunt privați în conjunctura politică actuală.

Iată de ce, doamnelor și domnilor, e necesar ca, din când în când, să ne împrospătăm memoria cu lecțiile trecutului. Să acționăm cu hotărâre în prezent, pentru a nu lăsa nedreptatea să lucreze în viitor. Prezentul lucrează în favoarea viitorului.

Câte proiecte politice ar trebui să se mai realizeze ca să vină și clipa de grație a acestui neam: reîntregirea? Câtă istorie trebuie să mai treacă și cât sânge trebuie să se mai verse ca să se facă măcar un pic de dreptate pentru poporul român?!

Mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
Becsek-Garda Dezső Kálmán - o analiză a cercetării abuzurilor din domeniul forestier;

Dau cuvântul domnului deputat Becsek-Garda Dezideriu.

Va urma doamna deputat Grațiela Iordache.

 

Domnul Becsek-Garda Dezső-Kálmán:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

A trecut peste o jumătate de ani de când are o nouă conducere atât Departamentul de Păduri în cadrul Ministerului Agriculturii, cât și Regia Națională a Pădurilor - Romsilva.

Am sperat în corectitudinea conducerii instituțiilor amintite. M-am înșelat însă amarnic. Titularii funcțiilor sus-menționate au continuat vechea tradiție, a mușamalizării furturilor din fondul forestier național și a falsificării actelor tehnico-economice din fondul forestier, în vederea susținerii mafiotismului exercitat de către inginerii silvici de la Ocoalele de Stat și Direcția Silvică Harghita, care se pare că reprezintă clientela oricărei puteri, indiferent de culoare politică.

S-a depus o plângere la Comisia pentru Cercetarea Abuzurilor, Corupției și pentru Petiții, cu nr. 92 din 14 ianuarie 2005, privind furtul de masă lemnoasă de către șeful de district, Incze József, inginerii silvici Melles Előd, Mihăilă Florin și subinginerul Györfi Dénes, din pădurea composesoratului Ditrău cu care aveau contract de administrare.

Cu ocazia controlului efectuat de către Comisia de Cenzori a composesoratului s-a găsit o lipsă de 249 metri cubi de material lemnos din partizile nr.146 și 156. Acest abuz a fost raportat la Camera Deputaților, după care pentru clarificarea aspectelor sesizate, din partea Regiei Națională a Pădurilor s-a deplasat doi delegați la fața locului. Însă a fost nevoie ca, Comisia pentru Cercetarea Abuzurilor să revină prin mai multe adrese pentru a fi luată în seamă de către funcționarii Romsilvei.

Cu toate că, controlorii Regiei constatau lipsurile amintite în răspunsul semnat de domnul director general Simion Maftei, a încercat ducerea în eroare a comisiei, prin neurmărirea actelor doveditoare anexate la raport, trimițând acte falsificate de la contabilitatea ocolului silvic Gheorgheni pentru acoperirea hoției.

Domnule director general Simion Maftei,

De ce n-ați urmărit în mod amănunțit obiectul raportului înaintat? Ce măsuri ați luat față de adresa nr.2998 din 18 noiembrie 2003 trimisă de către fostul șef de ocol, Melles Előd, pe care o susțineți, pentru contestarea actului de control nr.2406 din 5 octombrie 2003, pentru lipsă de 104.083 metri cubi de material lemnos lipsă nejustificată, când regulamentul de funcționare a Romsilvei prevede clar: "În cel mult 5 zile de la data încheierii inspecției, actul de control se înregistrează la Ocolul Silvic. Șeful de ocol analizează și aprobă actul de inspecție în 4 zile de la depunere și asigură aplicarea măsurilor ce se impun, în termen legal".

În fapt, însă, fostul șef de ocol, în termen de 50 de zile a anunțat contestarea actelor de control, despre care avea cunoștință conducerea Direcției Silvice Harghita, prin adresa nr.7011, încă din 21 octombrie 2003.

Față de contestația abuziv înaintată de către domnul Melles Előd, conducerea direcției a trimis doi delegați care, la rândul lor, au încercat să justifice un volum de 25 de metri cubi de material lemnos lipsă, prin încheierea ulterioară a două procese-verbale privind alte infracțiuni silvice, chiar după terminarea actului de control!

Domnule director general,

Cred că și Dvs. cunoașteți regulamentul pentru paza fondului forestier. Dacă îl cunoașteți, și sper să-l cunoașteți, de ce nu-l respectați? În răspunsul trimis parlamentului se vede că n-ați respectat normele tehnice pentru evaluarea masei lemnoase destinate exploatării, atât pentru nevoi locale, cât și pentru agenți economici, precum și nerespectarea amenajamentului silvic de către inginerii silvici de la Ocolul de Stat Gheorgheni.

Ca urmare a aspectelor prezentate de mine, sper că veți verifica în mod cinstit toate partizile constituite pe terenul composesoratului în mod retroactiv, începând cu anul 2002, unde s-au efectuat puneri în valoare din fondul forestier național către personalul silvic.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
Grațiela Denisa Iordache - referiri la industria valorilor mobiliare;

Dau cuvântul doamnei deputat Grațiela Iordache.

Va urma domnul deputat Alexandru Ciocâlteu.

 

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Asistăm în ultima perioadă la o adevărată efervescență de declarații și comentarii vizând piața de capital.

Timp de 10 ani, uitată de unii, tolerată de alții, ajutată de nimeni, industria valorilor mobiliare s-a dezvoltat timid, aproape cu frică să nu supere pe cineva. Poate pe cei care preferau metoda privatizării prin negociere directă, în locul celei transparente, pe bursă.

Și iată că aproape pe neașteptate, pe fondul îmbunătățirii indicatorilor macroeconomici, al perspectivei aderării la Uniunea Europeană, al unor schimbări legislative vizând protecția investitorilor, bursa de valori devine vedetă. Capitalizarea, lichiditatea, prețul acțiunilor cresc, făcând din piața de capital o alternativă investițională reală.

Reacția firească a oricăror politicieni ar fi fost aceea de încurajare. Din păcate, cu ocazia dezbaterilor pe marginea moțiunii de cenzură de săptămâna trecută, s-a demonstrat faptul că piața de capital rămâne o mare necunoscută pentru noi, politicienii, ba chiar o amenințare. Din luările de cuvânt s-a desprins o imagine sumbră a Bursei de Valori București, ce îngrozește: loc al câștigurilor speculative, nemuncite.

Domnilor și doamnelor,

A investi pe termen scurt, ceea ce numim astăzi "speculanți", este o necesitate și o regulă a oricărei piețe de capital. Pentru a fi investitori pe termen scurt într-o piață de capital îți trebuie inteligență, curaj și cunoștințe, lucruri pe care le întâlnim foarte puțin. Bursa nu este un joc de noroc, bursa este o alternativă investițională.

Ca membru al unui partid ce susține cu consecvență industria valorilor mobiliare, mă simt datoare să aduc aminte că piața de capital este o șansă. Este o șansă, nu o amenințare. Ea este expresia cea mai înaltă a democrației economice, este acel mecanism de finanțare eficient, facil și transparent al dezvoltării companiilor. Ea este cheia succesului unei economii de piață funcționale. Fără ea nu poate exista nici sistem de pensii private și nici un sector puternic al întreprinderilor mici și mijlocii. Mai mult, fără o piață de capital puternică nu există nici acea România europeană pe care toți o dorim.

Momentele de slăbiciune prin care trece industria valorilor mobiliare astăzi ni se datorează în bună măsură nouă, politicienilor, lipsei noastre de viziune. În loc să ne preocupe listarea rapidă a titlurilor de stat la bursă și cotarea cât mai multor emitenți atractivi, noi transmitem mesaje politicianiste care sperie investitorii.

Stimați colegi,

Voința politică poate face minuni! România nu este, dar trebuie și poate să devină o țară a investitorilor la bursă. Piața de capital este o șansă pentru transparență și corectitudine în afaceri, este un instrument de finanțare a creșterii economice, dar nu este și nu trebuie să fie "lung prilej de vorbe și de ipoteze", o miză a jocurilor politicianiste.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
Alexandru Ciocâlteu - intervenție pe teme sanitare;

Îl invit la microfon pe domnul deputat Alexandru Ciocâlteu, va urma domnul Emil Radu Moldovan. Domnul deputat Eugen Nicolăescu a depus declarația la secretariat.

 

Domnul Alexandru Ciocâlteu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc colegilor care sunt în sală.

Cumva, la sfârșitul acestei legislaturi, m-am simțit dator să discut despre ceea ce știu mai bine, adică despre problemele sanitare. Chiar dacă la un moment dat o ziaristă mi-a reproșat că nu iau prea des cuvântul, este anormal să vorbești până nu vezi ceea ce se întâmplă, până nu trec acele 6 luni în care aștepți să se întâmple ceva în lumea medicală, cea de care mă ocup.

Îmi amintesc de o întâlnire cu domnul Adrian Năstase, unde se afla și ministrul de finanțe, se afla și ministrul sănătății și în care, în acea vreme, nu eram nici deputat, nu aveam decât o funcție în cadrul unui spital și atât, și unde am dat niște soluții pentru rezolvarea problemei sanitare. Nu s-a rezolvat nimic nici atunci, nici măcar în timpul domnului prim-ministru Radu Vasile, cu care am stat destul de mult, pentru că a făcut infarct de miocard, și văd că nici acum nu se face nimic.

Totul se aruncă ba pe "moștenirea de la vechea guvernare", ba pe "situația socială". Despre medicină, se anunță doar că este o prioritate, problemele medicale ale populației, de fapt, nefăcând parte din problemele acelea ale Comunității Europene, au fost lăsate mai la o parte, ele sunt folosite doar de mass-media, atunci când nu are subiecte, mai găsesc: ce s-a întâmplat cu doctorul Ciomu, ce s-a întâmplat cu bolnavii de la Spitalul de boli psihice, cronicii de la Poiana Mare ș.a.m.d.

Se vorbește despre "moștenirea de la vechea guvernare". Aș vrea să amintesc că în 1999, banii pe care îi avea sistemul sanitar erau de 0,8 miliarde dolari. Asta însemna salarii, medicamente gratuite, compensate ș.a.m.d. În 2004, fondurile au fost de 2,1 miliarde de euro, deci, aproape de patru ori mai multe, și, cu toate astea, practic, s-a intrat într-un fel de crach al sistemului sanitar.

Bugetul, sigur că era redus, doar 3,6% din p.i.b., adică 60-70/cap de locuitor. Știți prea bine că în alte țări se trece de 1.200 de euro/cap de locuitor. Dar, în aceste condiții, de bani puțini, partidul care a fost la guvernare a făcut, în 2004, o licitație națională de 6.500 de miliarde de lei, la care, spre exemplu: ampicilinei i-a crescut prețul de cinci ori; mănușile chirurgicale, trebuie să folosești 10, ca să poți să spui că pot fi folosite, totul a devenit mult mai scump. Iar înainte de alegeri s-au mărit veniturile corpului medical cu 42%, fără a se cere avizul Casei de Asigurări, fără a se dispune de fondurile necesare continuării acestor venituri ale corpului medical. Au fost doar pomeni preelectorale, fără suport bugetar. Și, așa cum spunea fostul ministrul al sănătății, "Le-am făcut, pentru că nu am crezut că o să pierdem alegerile!"

În toată această perioadă nu s-au rezolvat problemele medico-sociale: sute de mii de asistați sociali care nu plătesc asigurări și sunt mari consumatori de servicii medicale continuă să primească de pe spinarea celor ce muncesc, deși și ăștia sunt foarte puțini, față de populația României; marea majoritate a cazurilor care ajung la spitale sunt cazuri medico-sociale și acestea, de fapt, sunt cazuri de care ar trebui să se ocupe Ministerul Muncii.

S-a renunțat la cei 7% plătiți de pensionari, asta anunțându-se ca un mare eveniment, ca un lucru foarte bun făcut sub pretextul măririi pensiilor - care mărire nu s-a făcut! - dar, în felul acesta, s-a renunțat la circa 10.000 de miliarde de lei. Cu toate astea, în Consiliul de administrație al Casei Naționale de Asigurări există încă pensionari, nu știu ce hotărăsc ei, poate în curând o să aducem și sugari, o să aducem și elevi, chiar dacă nu participă la plata asigurărilor, să-și dea și ei cu părerea despre cum să se facă politica sanitară.

Folosirea fondurilor sănătății a fost cu tentă politică, iar medicii de familie, care ar trebui să reprezintă baza sistemului sanitar, primesc doar 5-6% din toți banii sistemului sanitar. Spitalele au avut diferențe foarte mari de finanțare pe număr de paturi: unde exista un baron, primeau bani mulți; unde nu exista nici unul, se foloseau alte criterii.

Au fost licitații electronice (marele "câștig" anunțat de fosta guvernare), care erau dirijate spre anumite firme, cu materiale medicale de nefolosit sau, așa cum ați văzut, infectate.

S-au înființat tot felul de centre private de diagnostic (cine se leagă de zona asta nu prea mai ajunge acasă!), în care o ecografie este plătită și de zece ori mai mult decât într-un spital. Ar trebui să știe guvernanții actuali că nu este normal ca spitalele și dotările care s-au făcut în spitale să nu poată fi folosite pentru oameni și oamenii să fie obligați să plătească asemenea servicii medicale.

Aceste centre private de diagnostic, cu oamenii din spatele lor - mai puțin cei din față - primesc circa 70% din fondurile asigurărilor de sănătate! Nu vă mai întrebați unde sunt banii!

Unor centre de diagnostic private (de exemplu, Euromedic) li s-au dat bani din fondurile publice fără nici un fel de justificare. Am ajuns chiar eu să primesc vreo 5 scrisori, în care eram invitat să-mi fac tomografie sau rezonanță magnetică la Euromedic, deși n-am nevoie, eu, personal, poate nici alții nu au nevoie, dar, dacă primeau 3 milioane de dolari pe an ca să facă asemenea investigații, de ce să nu le facă?

Acest parteneriat public-privat este ilegal, așa cum este făcut, și este plătit tot din fondurile publice. Compensarea de 90% a medicamentelor - care nu există niciunde în lume, amintesc că America are 45 de milioane de neasigurați! - urma să fie plătită de viitoarea guvernare. Eu mă întreb, dacă ar fi continuat guvernarea, ce s-ar fi întâmplat? Pentru că ei, acei guvernanți, au contat de fapt pe împrumuturi pe care urmau să le facă. De unde, câtă vreme FMI-ul și celelalte organisme internaționale nu te mai lasă să faci asemenea împrumuturi?

S-au înființat lanțuri de farmacii care sunt ilegale și reprezintă interese de grup, unde prețurile sunt făcute și construite tot după interese și, cu toate astea, sunt plătite la acel nivel. Și, în momentul de față, sunt foarte multe farmacii care nu au primit bani de un an și jumătate, dar altele au primit bani, eventual, și pentru luna următoare. A existat și există o plată a farmaciilor așa-zise "politizate". Iar medicamentele compensate sunt asigurate numai pentru câteva zile.

Aș vrea să amintesc că problemele care ar fi trebuit să fie rezolvate în aceste 6 luni nu au fost rezolvate: nu s-a crescut procentul din p.i.b. care trebuia dat la sănătate, așa cum a fost anunțat în programul de guvernare, la 6%; a crescut și va crește numărul de șomeri, iar noul sistem de impozitare (cu care eu, personal, sunt absolut de acord) va însemna aproape înjumătățirea bugetului Casei Naționale de Asigurări și pierderea va fi mai mare de 30 de mii de miliarde. Doar încercarea de a aduce la normalitate, în sensul plății unor servicii medicale după competență și eficiență, va crea mari probleme atât impostorilor din lumea medicală, cât și patronilor marilor firme de medicamente.

Ministrul actual, coleg cu mine (este decanul Facultății de medicină, eu sunt prodecan), a fost timp de 15 ani în postura celui care arată spre greșelile celorlalți; astăzi, se află în situația inversă, de a răspunde solicitărilor, și se pare că nu reușește întotdeauna să o facă. A avizat privatizarea a 8 centre de dializă făcută de vechea guvernare, dar această privatizare este făcută fără să existe nici un criteriu de preț, e făcută după ureche. A promovat privatizări gen Spitalul Fundeni (care privatizare a fost respinsă de către Comisia de sănătate din Senat și sper să fie respinsă și de Comisia de sănătate din Camera Deputaților). A dat ordin de înființare a unui centru privat de dializă la Arad, în afara oricărei licitații. Nu a pus la punct marii distribuitori și firmele transnaționale, iar atunci când a văzut că nu mai are fonduri a început să arate spre spitale, spre directorii de spitale (care, în momentul de față, nu manageriază mai mult de 10%, sub 10% din banii care ajung la spitale, pentru că totul este prin licitații electronice) și când nici spre directori a văzut că nu are ce să arate, a început să arate spre doctori, ceea ce este total anormal.

listele acelea de medicamente nu au fost modificate în concordanță cu posibilitățile bugetare, iar Casa de Asigurări, practic, a fost desființată ca atribuții și consiliu de administrație, din are fac parte membrii de sindicat, șefii unor sindicate și patronate.

Actualul ministru are două sarcini majore, care nu sunt prea plăcute, sunt două sarcini ingrate: să scoată România din fruntea țărilor europene în privința frecvenței tuberculozei, SIDA și altor boli cu coloratură socială importantă; să înlăture mafia din sistemul sanitar, atât de bine organizată în ultimii 4 ani.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
Emil Radu Moldovan - declarație politică intitulată Justiția subordonată politic;

Dau cuvântul domnului Emil Radu Moldovan, va urma domnul Tiberiu Toro. Domnii deputați Grigore Crăciunescu, Ion Dumitru, Cătălin Matei, Dumitru Avram au depus la secretariat declarațiile.

 

Domnul Emil Radu Moldovan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Declarația mea politică de astăzi este intitulată "Justiția subordonată politic".

Este o vorbă care spune că "atunci când omul nu are de lucru, își face" și se pare că, din această dorință, de a arăta țării întregi cât este de hotărâtă să muncească, doamna ministru Macovei s-a apucat de muncă de dragul muncii. Probabil dânsa nu e la curent cu numeroasele probleme din domeniul judiciar și, crezând că nu e prea mare lucru de făcut în fruntea acestui minister, s-a gândit să distrugă și să reclădească totul din nou, de dragul muncii, cu orice preț.

Sunt numeroși cei care nu înțeleg necesitatea impunerii unui nou pachet de legi de organizare a sistemului judiciar. România are deja un pachet legislativ extrem de bun, lăsat moștenire de fosta guvernare și care a dus la încheierea Cap. 24 - Justiție și Afaceri Interne, capitol de negociere cu Uniunea Europeană. Aș dori să vă amintesc că în guvernarea 2000-2004 au fost adoptate acte normative care asigură democratizarea justiției, ridicarea acesteia la nivel european. Aici, aș aminti: Legea nr. 303 privind Statutul magistraților, Legea nr. 304 privind organizarea judecătorească și Legea nr. 317 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii.

Toate aceste legi au fost pregătite cu sprijinul unor experți francezi, germani, spanioli și italieni, conținutul lor a fost avizat de Uniunea Europeană, de către Consiliul Europei și de către Comisia de la Veneția și pe baza acestui pachet de legi a fost închis Cap. 24, cum vă spuneam mai devreme. În lumina acestor dovezi, sunt convins că legile răspund nevoilor de progres în justiția românească, standardelor spre care tindem și nu era necesară schimbarea, ci aplicarea lor cât mai corectă.

În acest context, pe bună dreptate, mă întreb ce o motivează să impună asemenea modificări? Ascultă oare de dorința unor lideri politici care simt că nu au suficientă putere să controleze și să comande anumite arestări sau urmăriri penale? Într-adevăr, aceasta e șansa perfectă pentru actualii guvernanți "să taie și să spânzure" după bunul plac, având subordonată instituția care păzește aplicarea legilor.

Cum credeți că un magistrat ar mai putea fi imparțial, în contextul în care știe că dacă nu ascultă un ordin politic va fi înlocuit? Nu e de mirare că cei din sistemul judiciar sunt atât de revoltați, considerând propunerile doamnei ministru drept piedici în consolidarea imaginii justiției, atât de necesară pentru integrarea României în Uniunea Europeană.

Se pare că ține cu orice preț să intre în istorie cu imaginea ministrului care a deschis calea spre dictatură și subordonarea politică a justiției. Sau face aceste modificări din dorința de a arăta că desfășoară o activitate în schimbul banilor primiți de la contribuabili?

Indiferent care este motivația care se ascunde în spatele măsurilor propuse, cred că a venit timpul, după 6 luni de negocieri și târguieli interne, să puneți pe primul loc interesele țării și apoi pe cele ale superiorilor pe linie de partid. Pe români nu o să-i convingeți că v-ați făcut datoria prin modificarea legilor, ci îi veți convinge prin consecvența cu care se conduce practic acest departament, urmărind aplicarea corectă a legilor. Deciziile din domeniul justiției vor atârna greu în analiza Uniunii Europene și sper să se reușească îndeplinirea priorităților, acționând practic și independent, așa cum ați promis.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc frumos.

 
Tiberiu Toró - declarație politică: Cum poate deveni un model de normalitate în relațiile majoritate-minoritate sau între stat și cetățean un posibil conflict interetnic și interconfesional?;

Îl invit la microfon pe domnul deputat Tiberiu Toro, va urma domnul Mircia Giurgiu.

 

Domnul Tiberiu Toró:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi deputați,

Declarația mea politică se intitulează "Cum poate deveni un model de normalitate în relațiile majoritate-minoritate sau între stat și cetățean un posibil conflict interetnic și interconfesional?"

Această întrebare din titlu se poate pune în contextul mult mediatizatului caz al unui teren de sport din Oradea, care, aparent, este un conflict local minor, dar tinde să devină unul major, cu repercusiuni asupra imaginii României și a procesului de integrare în Uniunea Europeană.

Cum s-a ajuns, deci, la această situație ca, dintr-un caz care pe drept a fost considerat ca un model de normalitate în relațiile majoritate-minoritate să fie un caz de conflict, care chiar că amenință cu escaladarea? Merită de analizat pe scurt, de la acest microfon, acest caz.

Poate trebuie să începem cu data de 1995, când consiliul local din Oradea atribuie în folosință Grupului Școlar "Andrei Șaguna" un teren din proprietatea statului român, pentru a fi amenajat ca teren de sport al acestui liceu. În urma Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/1999, respectiv, a Hotărârii de Guvern nr. 1334/2000, clădirea grupului școlar a fost retrocedată proprietarului de drept, și anume Eparhiei reformate din Oradea, care intenționează și reușește amenajarea în această clădire a Liceului reformat. În protocolul de predare-primire între cele două unități de educație, ca o continuare firească a lucrurilor, terenul de sport este preluat în folosință de liceul reformat.

Până aici, totul a decurs în absolută normalitate, cum se face într-un stat de drept și la sfârșitul secolului XX. Totuși, unde s-au încurcat lucrurile?

În 27 mai 2004, Consiliul local Oradea, în ultima ședință festivă, cu șampania pe masă, votează o hotărâre, citez textual titlul acesteia: "Raport de specialitate înregistrat sub nr. cutare/17 mai 2004 privind planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate cu număr cadastral 55/73 în anumită suprafață, reprezentând teren intravilan, situat în Oradea, str. Parcul Traian, teren aflat în proprietatea statului român. Acest teren este ocupat de construcții care asigură funcționarea Bisericii ortodoxe "Sfânta Treime". Acest raport a devenit ulterior, prin votul consilierilor, Hotărârea Consiliului local nr. 588/2004.

Se vede foarte clar chiar și din titlu, dar și din textul hotărârii, că consilierii locali au fost dezinformați și păcăliți. Ce ilegalități se constată la această hotărâre?

În primul rând, se constată dezinformarea, pe terenul în cauză nu era nici o construcție care asigură funcționarea bisericii ortodoxe, dacă nu se consideră, eventual, coșurile de baschet sau porțile de handbal.

În al doilea rând, nu s-a revocat hotărârea consiliului local din 1995, de atribuire în folosință a terenului către unitatea de învățământ.

În al treilea rând, hotărârea nu a avut avizul Ministerului Educației Naționale, conform Legii învățământului. când se schimbă destinația unui teren, trebuie acest aviz.

În al patrulea rând, s-a încălcat protocolul pe 25 de ani, prin care a fost atribuit terenul unității de învățământ și se pune în mod legitim întrebarea dacă acel document era valabil doar pentru copiii români și ortodocși care frecventau acea școală și nu mai este valabil pentru copiii maghiari și reformați, care au intrat conform procesului normal în clădirea respectivă?

În al cincilea rând, și este foarte grav, nu s-a comunicat titularului contractului, și anume eparhiei reformate, numai cu 6 luni întârziere, în 16 decembrie 2004, din motivul probabil de a evita depunerea unei contestații, de a asigura bisericii ortodoxe timpul suficient pentru întabularea terenului respectiv și, probabil, pentru evitarea scandalului între cele două alegeri din 2004. Și se pune în mod legitim întrebarea dacă nu e vorba cumva de o mită electorală în acest caz?

Consiliul local, totuși, nou înființat în 2005 a avut șansa de a repara greșeala comisă. Ar fi putut să revoce, în 27 ianuarie 2005 această hotârâre și atribuirea unui alt teren bisericii ortodoxe, un teren mai adecvat pentru amplasarea unui monument comemorativ martirilor, episcopilor ortodocși. Din păcate, consiliul local nu s-a folosit de această șansă, printr-un vot etnic iresponsabil a consfințit discriminarea, nedreptatea și generând acest conflict, care este actualmente în derulare.

În 16 iunie, Parohia ortodoxă "Sfânta Treime" ocupă prin forță terenul, deși cazul era încă în derulare la contenciosul administrativ, și astfel a indus și acele proteste civile, care au fost inițiate de parohia reformată.

Și, în final, poate ceea ce este cel mai îngrijorător, poziția partizană a organelor de ordine publică, care s-au situat în mod clar de partea uneia dintre părțile în coflict și au folosit metode inadmisibile într-un stat de drept, și anume metode de intimidare, hărțuirea episcopului Tokes Laszlo, totuși, un simbol al revoluției române, monitorizarea electronică a terenului de sport ș.a.m.d.

În concluzie, prin prezenta declarație încerc să fac un apel către autoritățile responsabile: în primul rând, autoritățile locale; în al doilea rând, reprezentantul Guvernului în teritoriu - prefectul; în al treilea rând, Ministerul Administrației și Internelor, pentru, în primul rând, a ancheta poziția forțelor de ordine publică în acest caz și, în al patrulea rând, pentru rugămintea și apelul de a se implica prefectul respectiv, Ministerul Administrației în dezamorsarea acestui conflict - soluția se impune, atribuirea unui nou teren bisericii ortodoxe, repunerea în folosință a liceului reformat și restabilirea acelor relații de normalitate care caracterizează totuși partea de vest a țării: Transilvania și Oradea.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc.

 
Mircia Giurgiu - declarație politică cu titlul Douăzeci de zile de grevă în C.F.R.;

Dau cuvântul domnului deputat Mircia Giurgiu, va urma domnul Vasile Soporan.

 

Domnul Mircea Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Titlul declarației mele politice de astăzi este "Douăzeci de zile de grevă în C.F.R."

Iată, așadar, cu toate că sunt aproape 3 săptămâni de când a fost declanșată greva în C.F.R., nici administrația, nici Ministerul Transporturilor, nici conducerea companiilor naționale din C.F.R. nu a reușit să rezolve această situație, cu toate că este un serviciu public de interes național, cu toate că angajații de acolo erau dispuși la o negociere și la a ceda câte ceva din ceea ce au solicitat și cu toate că populația suferă.

Ne punem firesc întrebarea, pe măsură ce se vor scumpi majoritatea serviciilor, prețurile la utilități urcă, cu siguranță că o să fie și alte nemulțumiri și riscăm să ajungem în situația ca, pe de o parte, o parte din salariați să fie în grevă, Guvernul... nu-l interesează, și economia să sufere, să fie blocată. Dacă guvernanții nu încearcă să rezolve legal conflictele care apar, înseamnă că cei care vor suferi nu vor fi numai salariații, ci majoritatea populației din România și inclusiv economia.

Așadar, fac un apel atât la conducerea ministerului, cât și la conducerea Guvernului și la conducerea companiilor din C.F.R. să încerce să rezolve cât mai urgent această situație și să fie pregătiți și pentru alte mișcări sindicale, fiindcă, așa cum am spus, urmează creșteri de prețuri, care, cu siguranță, vor stârni nemulțumiri în rândurile populației.

Vă mulțumesc.

(Textul integral al declarației)

Conflictul de muncă al angajaților C.F.R. s-a declanșat în luna aprilie, intrând într-o nouă fază în data de 8 iunie, când a început greva generală. Mecanicilor de locomotivă li s-au alăturat și angajații din depouri. Revendicările protestatarilor sunt: transpunerea salariului minim pe economie în grila de salarizare de la C.F.R., ceea ce înseamnă o creștere a salariilor cu un procent de 10,7%, acordarea de tichete de masă pentru fiecare zi, îmbunătățirea condițiilor de muncă.

Cu toate că greviștii asigură în continuare o treime din servicii, impactul grevei este deosebit de grav, atât în ceea ce privește transportul populației (transporturile rutiere nereușind să suplinească transportul feroviar decât în mică măsură), cât și transportul de mărfuri, cu răsfrângere asupra a multiple ramuri din economie. Se estimează că pierderile înregistrate zilnic sunt de 35-40 de miliarde de lei.

Astăzi, greva angajaților din C.F.R. a ajuns în cea de a douăzecea zi, ultima din punct de vedere legal. Oferta administrației, derizorie, a rămas aceeași de la 8 iunie: acordarea a cinci tichete de masă începând cu 1 iulie, urmând ca de la 1 octombrie să se mai adauge încă cinci.

Ce este de făcut? Pe de o parte, revendicările angajaților sunt absolut îndreptățite și rezonabile. Pe de altă parte, în contextul grevei, populația suferă, iar economia înregistrează pierderi uriașe. Nimeni nu se mai poate ascunde după deget sau după declarații liniștitoare sau apeluri la calm.

Întrebarea este: ce întreprinde Guvernul pentru depășirea situației, când, cu fiecare oră care trece fără soluții concrete, nimeni nu câștigă, dar toți pierdem?

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc și eu.

 
Vasile Soporan - exprimarea unui punct de vedere în privința sistemului dictatorial spre care se îndreaptă actuala putere;

Dau cuvântul domnului Vasile Soporan, va urma domnul Gheorghe Sârb. După care o să mai avem o singură intervenție și finalizăm ședința de dimineață.

 

Domnul Vasile Soporan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La 6 luni de la preluarea puterii de către coaliția aflată la guvernare, constatăm cu regret că Guvernul Tăriceanu nu este altceva decât un Guvern de carton al președintelui Băsescu: miniștrii execută orbește ordinele venite de la Cotroceni, iar cuvântul președintelui Băsescu este lege pentru dânșii.

Constat că voința politică a actualei puteri este de fapt voința unui singur om, a președintelui. Ne îndreptăm tot mai mult spre un sistem dictatorial, al președintelui, deși sistemul politic stipulat de Constituție este unul semiprezidențial.

Ne amintim cu toții de guvernarea dezastruoasă din anii 1997-2000.

Vă pun următoarea întrebare: unde sunt cei 15 mii de specialiști cu care ați guvernat în perioada 1997-2000? Timp de 6 luni, Guvernul a fost incapabil să găsească oameni competenți, pentru a-i aduce în ministere. V-au trebuit luni de zile să numiți secretarii de stat și directorii din ministere, iar consilierii președintelui lipsesc cu desăvârșire.

Îmi pun întrebarea, cu cine veți face politici publice și veți duce programul electoral la îndeplinire? Administrația publică locală are, în fruntea sa, oameni care au experiență în administrație și nu știu să gestioneze problemele din acest sector. În schimb, știu să șantajeze și să facă presiuni politice asupra primarilor, viceprimarilor, consilierilor și directorilor serviciilor publice deconcentrate.

În județul Cluj, ați numit la drumuri naționale un inginer specializat în celuloză și hârtie, iar administrația domeniului public din Primăria Cluj-Napoca este condusă de un medic veterinar. Probabil că, în scurt timp, drumurile vor fi asfaltate cu hârtie, iar pe spațiile verzi vor ieși la păscut vacile.

Schimbați ilegal oameni din funcții doar pentru că sunt membri de partid ai opoziției sau că au avut un mandat în timpul guvernării PSD și nu pentru că sunt slabi specialiști.

Introducerea cotei unice a bulversat întregul sistem fiscal. Pe construcția unui buget pentru anul 2005, care avea o altă filosofie, ați introdus cota unică, care v-a lăsat în buget o gaură de mii de miliarde. V-ați sabotat propriul program de guvernare prin această cotă unică.

Cum poate o firmă să-și proiecteze o strategie pe termen lung când, la fiecare patru ani, sistemul fiscal este schimbat?

Ați mărit fiscalitatea pentru firme și persoane fizice pentru a acoperi golurile lăsate de propria dumneavoastră decizie: introducerea cotei unice, de 16 %.

Datorită deciziilor Guvernului Tăriceanu, bursa se află în cădere, bursă la care, miniștrii actualului Guvern au făcut averi.

Sistemul sanitar românesc nu se simte nici el mai bine. Astăzi, nimeni nu știe care medicamente sunt compensate sau nu și dacă bolnavii vor mai primi medicamente compensate sau gratuite. Vedem tot mai des cozi la farmacii, unde oamenii stau ore întregi pentru a-și procura tratamentul de care au nevoie.

Justiția este tot mai apăsată de presiunile politice la care este supusă de ministrul justiției, doamna Monica Macovei, și de președintele Băsescu.

În timpul guvernării 2001 - 2004, PSD a fost acuzat de actuala putere de imixtiuni imaginare în treburile justiției. Dar astăzi, fosta opoziție, actuala putere, nu face altceva decât să recurgă la metode staliniste, amenințând magistrați, dându-și cu părerea despre hotărârile instanțelor de judecată.

În plus, separația puterilor în stat va fi o glumă dacă magistrații vor fi numiți de ministrul justiției și președintele Băsescu.

Datorită electoratului din Transilvania ați ajuns la putere. Și datorită electoratului din Transilvania ați ajuns la putere. Dar, cu toate acestea, bâlbâielile Guvernului Tăriceanu nu mai dau certitudinea că autostrada Transilvania va fi un proiect care se va realiza. Firma Bechtel și-a închis, sau urmează să-și închidă porțile aici, în România, și și-a trimis angajații în șomaj tehnic, oameni care au familii de întreținut, doar pentru un moft de a construi coridorul Paneuropean, coridor pe care actualul președinte nu a fost capabil să-l construiască în perioada când a fost ministrul transporturilor.

Scumpirea accelerată a utilităților a determinat o scădere a nivelului de trai, a pensionarilor și a persoanelor cu venituri mici. Pensionarii care, oricum, au pensii mici, constată că le este tot mai greu să plătească întreținerea, să-și cumpere medicamente și să mănânce dintr-o pensie de 1,5 - 2 milioane. După ce au muncit zeci de ani, pensionarii se confruntă cu nevoi și lipsuri, în loc să aibă o bătrânețe liniștită. Protecția socială a actualului Guvern lipsește cu desăvârșire și nu văd de ce am plăti din bani publici un ministru pe care protecția socială nu-l interesează.

Politica externă, dusă în ultimele șase luni, ne-a îndepărtat de obiectivul nostru de a intra in Uniunea Europeană la 1 ianuarie 2007.

Timp de patru ani, Guvernul condus de Adrian Năstase a reușit să stabilească relații bune cu toată țările membre ale Uniunii Europene, care ne sprijineau în efortul nostru de integrare. Dar și cu Statele Unite ale Americii.

Actuala putere a reușit performanța ca germanii să nu ne mai dorească membri ai Uniunii Europene, iar francezii să nu ne mai sprijine.

In concluzie, actuala guvernare a reușit să distrugă, în șase luni, tot ce a construit guvernarea PSD în patru ani.

Ați bulversat economia, sistemul sanitar, sistemul judiciar, administrația publică.

Din păcate, toate acestea afectează omul de rând, deopotrivă, atât electoratul nostru, cât și al dumneavoastră.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
Gheorghe Sârb - declarație politică referitoare la reforma justiției în România și condițiile în care se desfășoară actul de justiție;

Domnul Corneliu Ciontu:

Dau cuvântul domnului Gheorghe Sârb și, ultimul vorbitor, Anghel Stanciu.

 

Domnul Gheorghe Sârb:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Declarația mea politică se referă la reforma justiției României, care trebuie să aibă în vedere și condițiile în care se desfășoară actul de justiție.

În ultima vreme, s-a discutat foarte mult despre reforma sistemului de justiție din România, punctul maxim constituindu-l asumarea răspunderii Guvernului și pe pachetul de legi privind re forma sistemului judiciar. Nu doresc să mă refer în acest moment la acest pachet de legi, ci vreau să aduc la cunoștința dumneavoastră și să trag un semnal de alarmă în legătură cu dotarea materială a instanțelor de judecată și a pachetelor, precum și starea sediilor în care acestea își desfășoară activitatea.

Consider că reforma în justiție și pregătirea acestui sistem de o importanță crucială în vederea aderării, nu trebuie să presupună numai modificarea cadrului legislativ, ci și crearea condițiilor pentru desfășurarea, în bune condiții, a actului de justiție.

Un exemplu negativ, în acest sens, îl constituie Palatul de Justiție din municipiul Oradea, județul Bihor. O clădire veche, de peste 100 de ani, în care-și desfășoară activitatea patru instituții: Tribunalul Bihor, Judecătoria Oradea, Curtea de Apel și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea. Datorită spațiului insuficient pentru cele patru instituții și a compartimentării acestuia, clădirea Palatului de justiție este improprie activității instanțelor de judecată.

Mai mult de atât, în cazul unor intemperii, sălile de judecată au probleme, iar dotările sălilor cu aparatură modernă este un vechi plan de viitor, frumos, dar care nu reușește să prindă contur. Vă întreb, cum ne putem gândi, cum putem pretinde că avem un sistem ce se apropie de standarde europene, atât timp cât magistrații noștri își desfășoară activitatea în sălile de judecată și birouri mici dotate necorespunzător? Cum pot acești oameni să reprezinte Statul român și cum poate acesta să manifeste lipsă de respect față de magistrați, care sunt obligați să lucreze în aceste condiții?

Chiar dacă ar fi să facem abstracție de importanța instituțiilor găzduite de această clădire, consider că merită să i se acorde o mai mare atenție din partea autorităților, deoarece reprezintă un punct de referință în arhitectura municipiului Oradea și în patrimoniul arhitectural transilvănean.

Pentru că suntem într-un secol al informatizării, în care folosirea calculatorului este o condiție indispensabilă pentru o activitate laborioasă, este absolut inadmisibil ca instanțele și instituțiile publice, în general, să nu aibă în dotare aparatură informatică. Spre exemplu, compartimentul de grefiere și judecători ai Tribunalului Bihor are în dotare doar două calculatoare. Numărul este insuficient, dacă avem în vedere că sunt aproximativ 20 de judecători și grefieri de ședință.

O situație similară întâlnim și la Judecătoria Oradea, care a fost dotată, în urmă cu mult timp, cu un singur calculator care, în momentul de față, prezintă uzură morală ridicată.

Merită, totodată, admirația noastră personalul de aici și, în special, grefierele care, pentru a-și putea îndeplini sarcinile de serviciu, folosesc calculatoarele proprietate personală.

Din punctul meu de vedere, un bun specialist și practician în orice domeniu de activitate trebuie să-și dedice o parte din timp documentării, autoperfecționării. Ei bine, acest principiu se aplică, cu siguranță, persoanelor din domeniul juridic, care trebuie să fie permanent la curent cu modificările care au loc în sistemul de drept. Cum putem să pretindem acest lucru din moment ce, spre exemplu, Tribunalul Bihor nu are o bibliotecă de specialitate și bază de date legislative și de jurisprudență. Despre acces la internet nici nu poate fi vorba. Arhiva unei instituții de judecată este foarte importantă și, totuși, datorită lipsei de spațiu, Judecătoria Oradea a fost nevoită să adăpostească arhiva în subsolul clădirii iar, în cazul intemperiilor, aceasta este în pericol de a se inunda.

Situația nu ar fi fost probabil atât de disperată în cazul în care instanțele ar fi beneficiat de programe informatice și arhivarea documentelor. Dar, având în vedere lipsa calculatoarelor, așa cum am menționat, dotarea cu asemenea soft-uri este de domeniul irealului.

Deși Ministerul Justiției este la curent cu situația deplorabilă a Palatului de Justiție nu a luat nici o măsură până în prezent, iar ceea ce mă intrigă este faptul că sunt județe în care sediile instanțelor parchetelor și unităților Ministerului Justiției au beneficiat de sprijin financiar al ministerului, județul Bihor fiind vitregit.

Cred că am adus destule argumente în fața dumneavoastră pentru a vă convinge că, atât timp cât nu se investește în sediile necesare funcționării optime a instanțelor și parchetelor și în dotarea tehnico-materială a acestora, nu se poate cere calitatea actului de justiție, iar cei vitregiți sunt tot cetățenii, pentru că ei suportă persecuțiile acestei infrastructuri incomplete.

De aceea, trebuie să ne stabilim lista de priorități și să acționăm concret, concertat, pentru îmbunătățirea actului juridic românesc, dar și pentru cei împuterniciți să-l reprezinte. Să oferim condiții pentru a putea cere calitate.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
Anghel Stanciu - adresare președintelui Camerei Deputaților într-o problemă de nerespectare a Regulamentului Camerei Deputaților;

Ultimul vorbitor, domnul deputat Anghel Stanciu.

 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Domnilor colegi,

De la această înaltă tribună și în virtutea prevederilor regulamentare, respectiv art. 31 alin. b, în care se precizează că președintele Camerei Deputaților conduce lucrările Camerei și asigură respectarea Regulamentului, îmi permit să mă adresez, cu tot respectul cuvenit, domnului președinte al Camerei Deputaților, domnului profesor universitar dr. Adrian Năstase.

Domnule președinte,

În conformitate cu prevederile art. 44 alin. a) și d), din Regulamentul Camerei Deputaților, Biroul Comisiei de învățământ a stabilit, ieri, cu trei voturi pentru și unul împotrivă următoarea ordine de zi: marți, 28 iunie, începând cu ora 14, studiul subcomisiei de lucru, constituit pe nivele, a legislației privind învățământul în vederea restructurării acestuia și elaborarea unui pachet de legi armonizate cu declarația de la Bologna, Dublin și Bergen, 19 - 20 mai 2005; joi, 30 iunie 2005, deplasarea membrilor Comisiei de învățământ în Turcia, în baza aprobării Hotărârii Biroului permanent nr. 7/20.06.2005; înlocuirea președintelui Comisiei, profesor universitar dr. Anghel Stanciu, din funcția de președinte, cu doamna și distinsa noastră colegă, doamna deputat Lia Olguța Vasilescu, s-a hotărât să fie analizată în sesiunea din toamnă.

Sub proprie semnătură, colegii noștri Asztalos Ferenc, vicepreședinte, Radan Mihai, secretar, Nicolae Bănicioiu, secretar, Adomniței Cristian, absent, Anastase Roberta Alma, profesor universitar Andronescu Ecaterina, Apostolache Mihai Cristian, Bârsan iulian, Florea Damian, Ganț Ovidiu, Gălăteanu Monalisa, Iacob Ridzi Monica, Király Andrei-Gheorghe, Magheru Paul, Manta Pantelimon, Moisoiu Adrian, Preda Ion, Pușcă Mircea Valer, Romanescu Marcel Laurențiu, Sóki Béla, Știucă Alexandru, Toma Horia-Victor, Buhoianu Cătălin, în total 23 de membri din 28 și un vot contra, domnul Fârșirotu, au aprobat această ordine de zi.

Domnule președinte, astăzi, printr-o înțelegere bizară a Regulamentului Camerei, liderul Grupului parlamentar al Partidului România Mare din Camera Deputaților pune la cale o încălcare gravă a Regulamentului acesteia, respectiv a art. 44 alin. 1, în speță dreptul biroului de a propune ordinea de zi și de a hotărî și alin.d) și, ceea ce este și mai grav, art. 48: "Convocarea ședințelor se face cu cel puțin 24 de ore înainte de către președintele acesteia sau, în lipsa lui, de către un vicepreședinte." Ca atare, domnia sa, încălcând ideea de mandat reprezentativ, prevăzut în Constituție, i-a obligat pe doi distinși membri ai Comisiei, prof. univ. dr. prorector al unei instituții de prestigiu, este vorba de Paul Magheru, și prof. dr. Moisoiu Adrian să-și retragă semnăturile în scris și face presiuni și asupra altor membri, se pare, după unele informații, cu ajutorul liderului Grupului PSD.

Credem, domnule președinte, că ceea ce dumneavoastră ați dispus, să se analizeze acest caz în Biroul permanent, trebuie lăsat să se analizeze acolo, trebuie respectat dreptul și demnitatea acestor membri ai comisiei, pentru că ei sunt cei care pot face revocarea și nu sunt niște marionete care să fie dirijate împotriva voinței lor. Nu are nimeni nimic ca distinsa noastră colegă, doamna Olguța Vasilescu, să își ia postul în primire. Nu credem că cele două zile care au mai rămas până la sfârșitul legislaturii să fie, am spune noi, absolut esențiale pentru începerea activității domniei sale. Dar, a călca în picioare voința a 23 de profesori universitari, unii foști miniștri, inspectori generali, directori de colegii, pentru a pune, prin dictat, un președinte împotriva voinței lor și împotriva Regulamentului, credem că nu puteți accepta, domnule președinte.

Ca atare, vă rugăm, în virtutea prevederilor art. 31 alin.b), să asigurați respectarea Regulamentului și să solicitați acelor lideri care se cred stăpâni peste deputați și nu lideri autentici, să stopeze acest demers.

Este inadmisibil să se convoace peste Biroul Comisiei, peste voința acesteia, ședință de Comisie la orele 14.

Ca atare, noi vă asigurăm, domnule președinte, de tot respectul nostru și sprijinul nostru în respectarea și întronarea democrației la toate nivelurile.

Vă mulțumesc anticipat.

 
 

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc și eu.

Cu speranța că, din toamnă, această importantă instituție parlamentară a declarațiilor politice va beneficia de un alt spațiu de timp, respectiv există o propunere pentru luni după-amiază, și de mai mult timp, o oră și jumătate, cel puțin, asta va depinde de colegii noștri din Comisia de regulament care, în această vară, au ceva de lucrat și să vină cu asemenea propuneri, vă mulțumesc pentru participare și vă doresc o zi deosebită.

 
   

(Următoarele declarații au fost consemnate conform materialelor depuse de deputați la secretariatul de ședință.)

 
  Dumitru Avram - intervenție cu titlul Bac achiziționat din Germania în drum spre Turnu Măgurele;

Domnul Dumitru Avram:

"Bac achiziționat din Germania în drum spre Turnu Măgurele"

Zilele trecute a fost încărcat și sigilat la Bremenhamer (Germania) bacul românesc care va asigura, începând cu anul viitor, traversarea Dunării în cadrul importantului proiect Turnu Măgurele - Nicopole. Bacul are o greutate de 320 tone, cu capacitate portantă de 234 tone, o lungime totală de 60 m, o lățime de 14,15 m și o înălțime de 2,71 m. Bacul dispune de 4 motoare diesel ce asigură o manevrare ușoară în toate direcțiile. El va traversa Dunărea în 5 - 6 minute, putând transporta 20 de camioane sau 10 tiruri.

Proiectul este aprobat prin Memorandumul de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană prin Programul PHARE 2002, ratificat prin Ordonanța nr. 52/22 august 2003 a Guvernului României. Amplasamentul, aflat în zona Municipiului Turnu Măgurele, va cuprinde o suprafață de 5,2 ha, pe malul fluviului Dunărea. Este un proiect de cooperare transfrontalieră dintre România și Bulgaria, realizat în oglindă cu partea bulgară; termen de realizare: 18 luni; termen de punere în funcțiune: august 2006.

Proiectul, în valoare de 4,5 milioane euro, din care fonduri Phare 3,2 milioane euro și cofinanțare (CJT Teleroman și CI Turnu Măgurele) 1,2 milioane euro, va cuprinde o clădire multifuncțională, peron și copertina de control, grupuri sanitare, magazie de mărfuri, clădire control autovehicule, utilități, platforme, parcaje, trotuare, drum de acces, zone verzi și rampa de acostare a feribotului.

Un rol determinant în materializarea acestei acțiuni l-a avut Consiliul Județean Teleorman care a prezentat un proiect fezabil și o strategie în contextul exigențelor UE. Prin realizarea acestui proiect, se urmărește fluidizarea traficului în zona de sud a țării și trecerea mijloacelor grele de transport marfă (TIR) prin Bulgaria către zona Turcia, Grecia. Vor fi asigurate locuri de muncă pentru 120 de persoane. În cadrul cofinanțării, beneficiarii locali, respectiv Consiliul Județean Teleorman și Consiliul Local Turnu Măgurele, s-au preocupat de întocmirea proiectului și achiziția vasului de transport pentru traversarea Dunării (feribot).

Comisia condusă de vicepreședintele Consiliul Județean Teleorman, prof. Ion Putineanu, s-a deplasat în cursul lunii mai 2005 în Germania unde a identificat vasul de transport, a negociat prețul și s-a întocmit Contractul de vânare-cumpărare a vasului "Stadland"DB 3678, cu firma VBW Nordeham. În perioada 20-25 iunie 2005, comisia, formată din consilieri județeni și membri ai unității de implementare, s-a deplasat din nou în Germania pentru predarea-primirea vasului și încărcarea lui pe o navă de transport în vederea aducerii în țară.

Consemnând această realizare deosebită, cerem, în același timp, Ministerului Administrației și Internelor ca și factorilor locali să aducă la cunoștința opiniei publice condițiile prăbușirii podului de la Mavrodin, de pe râul Vedea, numărul exact al pierderilor de vieți omenești și cauzele acestora.

  Ștefan Baban - declarație politică intitulată Lecție de politețe;

Domnul Ștefan Baban:

"Lecție de politețe"

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Parlamentul României, atât ca instituție, cât și ca putere, are o importanță deosebită în viața acestei țări. "Cei 15 ani de democrație, mai mult sau mai puțin europeană, au demonstrat că pe zi ce trece încrederea în puterea legislativă scade văzând cu ochii, că aceasta nu reprezintă în ochii cetățeanului de rând decât un motiv pentru cronicile de umor și mai ales pentru creșterea neîncrederii față de comportamentul persoanelor alese și desemnate să ne reprezinte chiar și în Europa.

De foarte multe ori, mass-media, altă putere a statului democratic, a atras atenția atât opiniei publice, cât și aleșilor că cei care au acces în această structură nu sunt întotdeauna pregătiți pentru a face față responsabilităților și cerințelor stipulate de această instituție. Nu putem da vina nici pe cultura generală a fiecăruia dintre noi, nici pe cei 7 ani de acasă, nici pe experiența politică mai multă sau mai puțină.

De gândit mi-au dat, de fiecare dată, certurile și mai ales bufoneriile pe care unii dintre colegii noștri le prezintă la ședințele comune ale celor două Camere. Indiferent de culoarea politică, de principiile și afinitățile spectrului politic, cred că este bine ca, de fiecare dată, să dăm dovadă de bun simț și respect, pentru că, îndeplinind cele două condiții, dăm dovadă și de respect față de noi și față de cetățenii acestei țări.

Ultima reuniune a parlamentarilor români, cea de săptămâna trecută, la dezbaterea moțiunii de cenzură, a lăsat un gust amar tuturor celor care au fost de față, așa sper, dar mai ales celor care au privit. Persoane importante, care au guvernat și care guvernează destinele acestei țări, din cauza ambiției și orgoliilor personale, au lăsat la o parte buna creștere și educația, ca să nu mai vorbim de civilizație, și s-au comportat ca în mahalalele renumite ale acestei țări. În aceste condiții, ce să mai ceri omului de rând, tinerei generații sau celor cu un nivel precar de pregătire, dacă tu, persoană desemnată să reprezinți, în străinătate, această țară, te pretezi la invective și mojicii, și asta în fața unei națiuni întregi.

Patima politică și orgoliul personal tind să devină trăsăturile generale ale clasei politice românești. Încet, încet, ele vor fi transferate și asupra celorlalte domenii ale societății românești, pentru că răul tinde să acapareze totul în această țară. Ne lăsăm orbiți, noi, clasa politică și conducătoare, de cele mai mici cuvinte, le dăm interpretări tendențioase, fără să ne gândim că mai potrivite în aceste momente ar fi buna înțelegere, colaborarea și colegialitatea.

După cum evoluează lucrurile, nu va mai trece mult timp și vom avea scene în Parlamentul României ca cele din Taiwan, Coreea de Sud etc., dar, în același timp, vom avea și pretenții, fără acoperire desigur, că suntem un Parlament european. Dacă tot dorim aceasta și mai ales dacă tot trâmbițăm peste tot dorința arzătoare de a face parte din grupa țărilor europene civilizate, cred că a venit timpul să restructurăm și această instituție, Parlamentul, acțiune care să înceapă în primul rând cu schimbarea atitudinii reprezentanților acestei puteri, pentru că, indiferent de credința politică, de părerile personale și mai ales de direcțiile trasate de propriile partide politice, politețea și civilizația nu trebuie să lipsească. Poate doar așa vom mai câștiga ceva procente în încrederea oamenilor, a cetățenilor care, din patru în patru ani sau chiar mai puțin, au încredere în noi sau ne sancționează comportamentul inadecvat prestat atât în campania electorală, cât și în acest for.

Iar dacă considerăm că nu avem nimic de învățat, să facem bine și să tragem cu ochiul la Parlamentul European și să comparăm situațiile.

Concluzia este doar una: No comment!

  Romeo Marius Raicu - declarație politică privind adoptarea de către Partidul Democrat a doctrinei populare;

Domnul Romeo Marius Raicu:

Declarație politică privind adoptarea de către Partidul Democrat a doctrinei populare.

Adoptarea unei doctrine populare de către Partidul Democrat reprezintă în mod cert cea mai radicală reformă a unui partid românesc din ultimii ani. Doctrina populară corespunde și acoperă nevoile acute ale unei societăți românești care, în sfârșit, după 15 ani, se află în proces de consolidare a structurii sale democratice și de afirmare pe scena politică europeană.

Preeminența legii, respectarea drepturilor fundamentale ale omului, respectarea valorilor comunităților etnice și religioase, promovarea ideii de unitate și respect în diversitate și a principiilor dezvoltării durabile, a unei politici externe și de securitate coerente și comune - iată coordonatele noii abordări doctrinare, care, în mod cert, va da semnalul revenirii la viață a electoratului din românia.

Reforma care va avea loc atât la nivel structural, cât și la nivel doctrinar va oglindi această schimbare de orientare radicală și se va materializa prin dezvoltarea unor programe și politici care să vină în întâmpinarea unui electorat obosit de demagogie și contrareforme.

Partidul Democrat demonstrează astfel că este un partid receptiv la reformelel profunde ale societății românești, adaptându-și scopul în raport cu tendințele, evoluțiile și necesitățile societății românești. Prin această decizie, se acoperă un segment doctrinar absent pe scena noastră politică, rezolvându-se vidul politic care amenință inclusiv aderarea României la Uniunea Europeană în 2007.

Afilierea Partidului Democrat la structurile Partidului Popular European va reprezenta un pas imens înainte pentru promovarea intereselor României în perspectiva aderării la Uniunea Europeană. Partidul Popular European are nu numai cel mai important grup politic, dar este totodată și singurul partid cu reprezentare la nivelul tuturor țărilor Uniunii Europene.

Partidul Democrat, în condițiile admiterii sale în Partidul Popular European, își va asuma sarcina promovării intereselor României în scopul integrării în Uniunea Europeană. Prezența secretarului general al Partidului Popular European, domnul Antonio Lopez Isturiz, la lucrările Convenției Naționale Extraordinare a Partidului Democrat reprezintă în acest sens un semnal pozitiv dat României și, mai ales, o dovadă a credibilității noii idei și viziuni politice de pe scena politică românească. Este incă un semnal că România intră în marea familie europeană.

  Horia Văsioiu - readucerea în prim plan a situației persoanelor nedreptățite de legile retrocedării;

Domnul Horia Văsioiu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Doresc astăzi să vă readuc în prim plan o categorie de concetățeni pe care, prin natura slujbei actuale, este practic imposibil să nu o fi întâlnit. Este compusă, în general, din oameni modești, puțin speriați de contactul cu autoritățile statului și care, de obicei, pot fi întâlniți pe holurile și în sălile instanțelor de judecată sau în antecamerele unor oficialități: primari, prefecți, miniștri, parlamentari etc., așteptând răbdători să înceapă înfățișarea într-un proces sau să fie primiți în audiență.

Strâng în brațe sacoșe de plastic doldora de hârtii ce conțin tot zbuciumul lor sufletesc acumulat în decursul ultimilor ani, de când încearcă, în zadar, să-și recupereze bunurile confiscate de regimul comunist. Unii sunt înverșunați, alții, din contră, aproape resemnați, mulți atinși de nevroze sau chiar în pragul depresiei.

Vorbesc cu oricine este dispus să-i asculte și îți dai seama că au ajuns să cunoască legile mai bine decât mulți dintre avocați. Scot din acele sacoșe certificate de moștenitor, extrasuri de carte funciară sau de la Arhivele Naționale, adrese de la diferite instituții, copii după sentințe judecătorești etc.

Nu trebuie să fii mare specialist pentru a-ți da seama că, în majoritatea cazurilor, dreptatea, deși nu au reușit să și-o găsească până acum, este de partea lor. În plus, mai afli și fel de fel de grozăvii: primari care, în disprețul legii, s-au împroprietărit pe ei și pe rudele lor până la a zecea spiță, lăsându-i deoparte exact pe cei care aveau cele mai multe drepturi; imobile vândute chiriașilor, deși exista sentință de retrocedare și statul nu a fost niciodată proprietar; terenuri concesionate sau vândute, deși existau cereri de retrocedare depuse de foștii proprietari sau moștenitorii acestora și câte și mai câte.

Ei sunt, doamnelor și domnilor, cei pe care, după regimul comunist, indiferența autorităților și a justiției i-a răstignit a doua oară. Și, pentru ei, Guvernul și-a asuma răspunderea privind pachetele de legi ale proprietății și justiției, iar noi am respins moțiunea de cenzură a Opoziției.

Dar acest lucru nu este suficient. Trebuie să veghem ca responsabilii cu aplicarea legilor, primari, prefecți, judecători etc., să-și facă datoria, altfel, asumarea responsabilității va cădea în desuetudine, ca orice formă fără fond.

Doar când toți românii își vor găsi dreptatea la ei în țară și nu pe la Strasbourg, vom putea să spunem că responsabilitatea a fost asumată cu adevărat.

Vă mulțumesc.

  Adrian Semcu - punctarea unor aspecte ale dezbaterii moțiunii de cenzură inițiate de PSD, din perspectiva reflectării acestora în mass-media;

Domnul Adrian Semcu:

Stimați colegi,

Intervenția mea de astăzi se vrea a fi un gând sincer, adresat, cu prietenie, tuturor colegilor mei, indiferent de culoarea politică, indiferent de limba maternă și indiferent de simpatia sau antipatia pe care mi-o poartă.

Ne aflăm la finalul primei noastre sesiuni și cred că este momentul ca, de la acest microfon, să se audă și astfel de cuvinte...

Cu numai un an și jumătate înainte de 1 ianuarie 2007 și cu numai câteva luni înainte de raportul de țară, Guvernul Tăriceanu a apreciat, asumându-și răspunderea, că reforma în justiție și garantarea proprietății prin legi specifice reprezintă, în mod real, o urgență. Însuși domnul Jonathan Scheele afirma, în legătură cu aceasta, că: "Ar fi păcat dacă Parlamentul ar respinge acest pachet de legi. Cred că ar afecta perspectivele aderării României și ar ridica semne de întrebare asupra suportului dat de Parlament procesului de integrare".

Dar, astăzi, nu vreau să dezvolt, cu argumente, necesitatea acestor legi, ci numai să punctez dezbaterea și votul moțiunii de cenzură inițiate de Partidul Social Democrat, din perspectiva reflectării acestora în mass-media: "circ", "stadion", "fluierături", "huiduieli", "replici acide" sunt cuvintele numitor comun al majorității articolelor dedicate poate celui mai important eveniment al primei noastre sesiuni parlamentare, de traversarea căruia puteau depinde inclusiv aplicarea sau nu a clauzei de salvgardare și organizarea de alegeri anticipate.

Vreau să precizez că, din punctul meu de vedere, presa nu are nici o vină: a reflectat ceea ce a văzut că s-a petrecut aici, neinventând nimic! Presa este liberă și a avut dreptul să aplece balanța între a relata ce s-a dezbătut și cum s-a dezbătut.

Adevăratul efect l-am putut constata vineri, când m-am întâlnit cu cetățenii din circumscripția mea electorală: comentariile și opiniile lor mi-au părut, unele, având legătură mai degrabă cu un meci de fotbal decât cu o decizie politică luată în forul legislativ al României. Rezumând, de miercuri încoace, în opinia românilor parlamentarii, nu numai că dorm și nu numai că absentează nemotivat, ci și fluieră, se ceartă și se jignesc în timpul ședințelor. Cu alte cuvinte, am mai adunat câteva procente la "lipsa de încredere", de care chiar că nu aveam nevoie!

Stimați colegi,

Miercuri, împătimiți de miza dezbaterilor, ne-am cam lăsat duși de val... Putem duce lupte de idei, ne putem confrunta în doctrine, putem fi sau nu de acord cu un proiect de lege sau cu altul, dar, dacă nu dorim să afectăm și mai mult în ochii cetățenilor credibilitatea și respectul instituției pe care o reprezentăm, trebuie ca măcar de aici încolo să ne străduim să o facem civilizat.

  Ovidiu Brânzan - declarație politică: Ministrul Cinteză se plânge că nu are bani, dar crește costul medicamentelor;

Domnul Ovidiu Brînzan:

"Ministrul Cinteză se plânge că nu are bani, dar crește costul medicamentelor"

La ora actuală, nici 10% din farmacii nu mai eliberează medicamente gratuite și compensate din lipsă de fonduri. În loc să rezolve problema finanțării, ministrul Cinteză dă vina pe foștii guvernanți, dar găsește și soluții pentru a ajuta firmele care l-au sponsorizat.

Un ordin recent al ministrului sănătății scoate dintr-un foc aproape 500 de medicamente românești de pe lista celor compensate. Este o lovitură sub centură dată industriei farmaceutice românești care abia reușise să se alinieze la standardele internaționale. Motivul invocat de dl. Cinteză, și anume lipsa studiilor de bioechivalență, nu stă în picioare pentru că ele nu sunt obligatorii niciunde în Uniunea Europeană.

Cauza reală a acestei măsuri aberante este favorizarea importatorilor care aduc aceleași medicamente la prețuri de câteva ori mai mari. Statul plătește, importatorii câștigă și au bani să îl sponsorizeze în continuare pe Cinteză.

În acest timp, comisioanele curg, industria românească de medicamente e pusă pe butuci, iar pensionarilor li se spune cu cinism că nu sunt destui bani și că trebuie să aleagă între a muri de foame sau de boală.

Nu înțelegem lipsa de responsabilitate cu care ministrul sănătății își bate joc de banul public și de sănătatea bolnavilor, dar mai ales ne surprinde lipsa de reacție a premierului Tăriceanu care, în mod evident, a pierdut controlul în domeniul sănătății.

  Relu Fenechiu - dezavuarea atitudinii tinerilor din PSD față de ministrul justiției;

Domnul Relu Fenechiu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În urmă cu un an de zile, foarte multă lume a salutat intențiile partidului de guvernământ de atunci, PSD, de a trece pe listele electorale un număr însemnat de tineri. Făcând parte dintr-un partid aflat pe poziții opuse PSD, am avut o serie de reticențe privind preconizata infuzie de tineret pe listele electorale. Aceste reticențe se refereau nu la intențiile în sine de promovare, ci la calitățile garniturii de tineret a PSD.

Din păcate, reticențele mele s-au adeverit. Dar nu mi-am închipuit că tinerii deputați din PSD sunt deficitari la capitolul celor 7 ani de acasă. Pentru că numai așa se poate explica atitudinea lor de acum o săptămână față de ministrul justiției, doamna Monica Macovei. Nu aș fi avut nimic de obiectat dacă tinerii din PSD aveau o poziție critică față de activitatea propriu-zisă a ministrului în cauză. Era dreptul dumnealor să-și exprime o poziție politică critică. Dar să recurgi la o mojicie de genul aceleia la care s-au pretat cei din TSD, prin asocierea numelui ministrului justiției cu o reclamă la băuturi alcoolice, profitând de un atac murdar și nefondat din presă, întrece orice măsură. Și dacă ne gândim că gestul celor din TSD a fost făcut în Parlamentul României, el poate fi socotit și mai descalificant.

Iată deci, cine mai avea cumva speranțe într-o primenire a unuia dintre principalele partide ale țării, a fost acum definitiv înșelat. Există oare vreo diferență între tropăiturile și urletele parlamentarilor FSN - FDSN, precursorii PSD din anii 1990 - 1996, și apucăturile celor din TSD? Nu. La ce ne putem deci aștepta? Poate mai repede decât am crezut, tinerii din PSD vor călca pe urmele seniorilor. Mă refer la acei seniori care țin prima pagină a ziarelor la capitolul acuzații privind acte de corupție. În curând, îi vom vedea aici pe un Ponta, Buhăianu și ceilalți. Vă asigur că vor fi mult mai periculoși decât profesorii lor.

PS. Liderul TSD, Victor Ponta, a recidivat în acest week-end la Iași. El a declarat că ministrul justiției emite legi de parcă acestea ar fi făcute la beție. Ziarul care a publicat acel articol murdar a fost ținta a sute de mesaje de dezavuare pe internet. Domnul Ponta nu va primi mesaje de dezavuare. Dacă se va ajunge la sistemul de vot uninominal, nu va mai primi sufragii. Și nu numai pentru faptul că nu știe ce comportament trebuie să aibă în societate față de o femeie.

  Dumitru Pardău - declarație referitoare la Retrocedarea terenurilor forestiere;

Domnul Dumitru Pardău:

"Retrocedarea terenurilor forestiere"

Audiențele au scos la lumină multitudinea de probleme cu care se confrunta oamenii de ani și ani de zile, fără ca cineva să facă ceva pentru ei.

Astfel, pe raza județului Suceava, mai exact in comunele, Izvoarele Sucevei, Fundul Moldovei, Moldova Sulița am întâmpinat o serie de probleme deosebit de grave.

Zeci de oameni au făcut, în repetate rânduri, plângeri la instituțiile de stat, relatând situația în care se află, dar nimeni nu i-a luat în seamă.

Una dintre cele mai controversate probleme este a retrocedarii terenurilor forestiere.

Dorința oamenilor este de a recăpăta drepturile confiscate in trecut, iar în perioada PSD-istă s-au lovit numai de birocrație și indiferență.

Cu toate ca majoritatea proprietarilor demonstrează, cu acte în regula, nu au fost ascultați, nici luați in seamă.

In aceste zone, primarii din perioada anterioară, împreună cu comisiile de fond funciar local, au atribuit sute de titluri de proprietate celor care nu aveau dreptul, au defrișat zeci de hectare de pădure, bine-nțeles ca în complicitate cu cei de la silvic, au modificat registrele agricole, au deturnat fonduri si au împroprietărit rudele "

O altă problemă deosebită este starea drumurilor din zonă, ne confruntăm cu solicitări ale locuitorilor din comunele si satele care au drumuri neasfaltate. Din nefericire, unele sunt drumuri care nu au fost asfaltate niciodată și, totuși, au rămas la acest stadiu atâția ani.

O alta solicitare consta în electrificarea unor zone din aceste comune. Este incredibil, dar suntem în anul 2005 si încă se mai folosește lampa cu gaz din cauza lipsei curentului electric.

Abuzurile făcute de administrația PSD-ista din aceste zone au adus oamenii în pragul disperării. Proprietarii de păduri dispun de dosare complete, dar nici măcar nu au fost discutate în comisiile de fond funciar al comunelor, sa fie puși in posesie, nici gând.

Defrișări masive s-au efectuat pe terenurile oamenilor care nu au ajuns încă în posesia unui act de proprietate, iar acum e prea târziu.

In speranța că cineva le v-a face dreptate, oamenii încă mai apelează la înțelegere, dreptate si adevăr.

  Aurel Olărean - atitudine față de referirile din presă ale unor parlamentari PSD de Suceava;

Domnul Aurel Olărean:

Prezenta declarație politică este dedicată unor parlamentari PSD Suceava, dintre aceștia deputatul Tudor Mohora făcând referire într-o intervenție avută în cursul săptămânii trecute la postul de televiziune Antena 1 Suceava, la "circul din Parlamentul României datorat prestației parlamentarilor Alianței", în timpul dezbaterii moțiunii introduse chiar de către PSD.

Față de aceste afirmații, mă simt nevoit să iau atitudine cu cât mai mult cu cât reprezint județul Suceava în calitate de deputat PD, acesta fiind județul în care m-am născut și locuiesc, spre deosebire de unii parlamentari ai PSD-ului de Suceava, veniți din alte zone ale țării și nevoiți, realmente, să reprezinte acest județ în Parlamentul României, fără să-l cunoască foarte bine și, mai ales, electoratul și aspirațiile sucevenilor.

Mă întreb, așadar, cum poate un om dintr-un alt județ al țării (Teleorman și Botoșani) să devină brusc parlamentar de Suceava (bineînțeles, pe lista PSD)? Pe cine mai reprezintă acești parlamentari, mai ales că sucevenii nici nu prea au habar de persoanele lor? Este adevărat, legea electorală din România permite acest lucru, însă, respectul față de cetățeni și interesul față de nevoile lor - sursa puterii oricărui parlamentar - mă îndeamnă să dezaprob acest gen de "traseism" geografic, să-l numesc, în care un candidat dintr-o anumită zonă geografică a României poate deveni, teoretic - în varianta PSD - parlamentar al altui județ. În întâlnirile cu alegătorii, la Biroul parlamentar din municipiul Rădăuți (Suceava), cetățenii vin și ne reclamă diverse abuzuri datorită guvernării PSD și atunci, mă întreb, pe bună dreptate: despre care "circ" vorbesc parlamentarii PSD de Suceava? Nu cumva despre legile adoptate în timpul cât s-au aflat la putere, iar acum, tocmai din aceste motive, oamenii cu venituri modeste sunt puși pe drumuri pentru a-și căuta dreptatea?

Dar asta se datorează numai "circului" din timpul guvernării PSD. Jocul democratic al alternanței la putere este greu, se pare, de priceput de unii parlamentari PSD (cei de Suceava, în special), întrucât neputând să-și prezinte punctul de vedere în Parlament, recurgând la varianta "intoxicării" locuitorilor județului Suceava cu astfel este declarații, precum aceea amintită mai sus.

Mă întreb, ce s-ar fi întâmplat dacă, Doamne Ferește, PSD s-ar fi aflat azi la guvernare? Cu siguranță, n-ar mai fi avut cine iniția un pachet de legi, precum cel recent adoptat de către Parlament, care-și propune să reașeze lucrurile pe făgașul lor normal, în domeniul proprietății funciare și imobiliare, punându-se astfel capăt harababurii create în mare parte chiar de către guvernarea PSD. Aceasta, stimați colegi, reprezintă respectul parlamentarilor coaliției aflate la guvernare față de cei care, prin votul lor, ne-au acordat încrederea și responsabilitatea de a-i reprezenta în Parlamentul României. Restul reprezintă doar simple speculații ale unor colegi parlamentari de Suceava, făcute în teritoriu, în diverse ocazii, încercându-se, compensatoriu, justificarea lipsei unor inițiative legislative legate de județul pe care-l reprezintă în cel mai înalt for legislativ al României. Puși în dificultate atunci când este vorba de proprietate și despre respectarea acesteia, parlamentarilor PSD de la Suceava le-ar fi greu să ne explice poziția lor populistă în chestiunea Fondului bisericesc de la finele trecutei legislaturi dar, mai ales, atitudinea radical diferită în aceeași problemă, de la începutul actualei sesiuni parlamentare.

Acum încearcă din nou, atunci când, din întâmplare, probabil, ajung la Suceava, să manipuleze conștiința publică, așa cum au făcut-o timp de patru ani. Din păcate pentru ei, sucevenii știu să facă diferența între cei veniți din alte părți ale țării, puși, probabil, pe listele parlamentare drept recompensă pentru serviciile aduse unor lideri PSD de la centru și adevărații lor reprezentanți, persoane din județul Suceava, cărora i-au acordat votul lor de încredere, dovadă actuala configurație a puterii. Altfel este de înțeles, distanța dintre Teleorman și Suceava este totuși destul de mare, realitățile economice și sociale dintre cele două județe fiind destul de diferite, pentru a cunoaște problemele cetățenilor în amănunt.

În alte cazuri ale parlamentarilor PSD de Suceava, unii dintre aceștia n-au conștientizat încă faptul că nu mai reprezintă județul Suceava în Parlamentul României, dovadă că stau mai mult pe aici, lăsându-și electoratul sucevean într-o nemeritată dilemă.

  Corneliu Momanu - intervenție cu titlul Vrancea - regatul mafiei PSD;

Domnul Corneliu Momanu:

Stimați colegi,

Vin astăzi, în fața dumneavoastră, pentru a vă supune atenției o serie de aspecte specifice a ceea ce deja putem numi "Vrancea - regatul mafiei PSD".

Mulți dintre cetățenii județului Vrancea se întrebau, în permanență, cum este posibil ca liderii locali ai PSD să cheltuiască sume uriașe pe diferite activități așa-numite culturale, organizate pentru a preamări partidul condus de Adrian Năstase, Miron Mitrea și Mircea Geoană. Mirarea era cu atât mai mare, cu cât, din raportul înaintat Curții de Conturi reieșea clar că Uniunea PSD + PUR a cheltuit în campania electorală o sumă infimă: 106 milioane de lei. în mod logic, atunci ne întrebam cu toții de unde au fost achitate sumele imense pentru festivitățile amintite anterior. Discutăm aici despre invitarea unor artiști destul de costisitori, de realizarea unor focuri de artificii, de transportul simpatizanților la sute de kilometri distanță.

Iată că, astăzi, la o jumătate de an de la schimbarea politică din România, cei implicați atunci încep să rupă legea tăcerii impusă de liderii locali ai PSD și ne dau indicii clare în legătură cu modul de funcționare a sistemului mafiot de eludare a legii, ridicat la rang de politică de partid al PSD Vrancea.

Cu această ocazie, aflăm că, între cele două tururi de scrutin, după deconspirarea operațiunii "autobuzul", liderii PSD Vrancea au încercat să-și șteargă urmele și au promis transportatorilor locali că li se va plăti dublu costul motorinei, pentru a mai face câteva curse cu "turiștii electorali". Pentru ca la o eventuală verificare să nu poată fi verificați, ei au apelat la un truc. Astfel, cursele respective au fost comandate și, ulterior, ar fi trebuit plătite de către o societate al cărui acționar era Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Vrancea. Cursele respective, însă, nu au fost plătite niciodată, ba mai mult, respectivii transportatori au trebuit să plătească TVA-ul, deoarece facturile fuseseră deja eliberate.

Mai important de subliniat este faptul că liderii locali ai PSD au eludat astfel legea, prin folosirea Camerei de Comerț, Industrie și Agricultură Vrancea ca paravan, s-a ocolit Curtea de Conturi, unde trebuiau declarate cele aproximativ 500 de milioane de lei.

Aceste aspecte, prezentate mai sus, fac parte din politica generalizată a PSD la nivel local, de a teroriza toți agenții economici locali, pentru ca, ulterior, să poată folosi pentru a stoarce de la aceștia sumele necesare pentru campania electorală.

Vă mulțumesc.

  Filip Georgescu - comentariu pe marginea intenției unor lideri PNL de a schimba președinții celor două Camere;

Domnul Filip Georgescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu ocazia dezbaterii moțiunii de cenzură inițiate de PSD, doi dintre liderii de marcă ai PNL au arătat, prin intervențiile lor, că vor face tot ce le stă în putință pentru schimbarea președinților celor două Camere, respectiv Nicolae Văcăroiu și Adrian Năstase.

Acum trebuie să le amintesc onorabililor liberali că, la alegerile din anul trecut, la Senat, Uniunea PSD+PUR a obținut 57 de mandate, iar Alianța PNL-PD doar 49 de mandate. Pentru Camera Deputaților, Uniunea PSD+PUT a câștigat 132 de mandate, în timp ce Alianța PNL-PD a înregistrat 112 mandate. Conform Regulamentului, atât la Senat, cât și la Camera Deputaților au fost aleși președinți din partea Uniunii PSD+PUR. Toate bune, numai că PNL-iștii, împreună cu PD-iștii încearcă, pe toate căile, să modifice regulamentele, astfel încât să-i poată schimba pe cei doi președinți. Încotro se îndreaptă lucrurile, vom vedea la toamnă, când se va încerca schimbarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Se pare că, atât la nivel central, cât și în teritoriu, de mai bine de șase luni, actuala putere are ca principală preocupare schimbarea oamenilor angajați în diferite structuri în timpul guvernării PSD. Ca deputat de Argeș, am consemnat numeroase schimbări ale unor angajați din instituțiile județene, oameni bine pregătiți profesional, dar având "păcatul" de a fi simpli membri PSD. Toate schimbările sunt operate în urma unor decizii bizare care amintesc de primii ani ai comunismului.

Așa se face că și filiala teritorială Argeș a Partidului Național Liberal a dat o decizie în data de 24 martie 2005, în care se prevede expres: "Se interzice tuturor reprezentanților Alianței, aflați în posturi de conducere, nominalizarea de pesediști sau de foști pesediști care au devenit membri ai Coaliției după 2004, pentru funcții în structurile pe care le conduc." Deci, un director de spital, de exemplu, nu are voie să numească un șef de secție, fie ea și chirurgie, numai dacă medicul chirurg provine din Alianță. Nu se mai ia în discuție profesionalismul medicului în cauză. După părerea mea, cred că asistăm nu numai în județul Argeș, ci și în toată țara, la o formă radicală de epurare politică.

Le sugerez colegilor din Alianță să se îndrepte cât mai mult spre latura socială, de care au făcut atâta uz în campania electorală, nu de alta, dar îi așteaptă o vară deosebit de fierbinte din punct de vedere social.

  Nini Săpunaru - adresare Camerei Deputaților pentru a evidenția atitudinea total ipocrită și neserioasă a fostului partid de guvernământ;

Domnul Nini Săpunaru:

Mă adresez astăzi plenului Camerei Deputaților pentru a evidenția atitudinea total ipocrită și neserioasă a fostului partid de guvernământ.

Săptămâna care a trecut, PSD-ul a introdus în Parlament o moțiune de cenzură care a fost respinsă de o mare majoritate a parlamentarilor, ceea ce a demonstrat totala neseriozitate a respectivului document, dar și faptului că fostul partid de guvernământ face politică de dragul de a face ceva și nu în interesul cetățenilor.

Neavând succes în Parlament și neputând bloca pachetul de legi absolut necesar pentru demersul de integrare a României în Uniunea Europeană, PSD-ul a găsit o altă modalitate de a ataca Guvernul Tăriceanu.

Astfel, utilizând același stil cu care ne-a obișnuit, PSD a sesizat Curtea Constituțională în legătură cu neconstituționalitatea asumării răspunderii Guvernului asupra unui pachet de legi, încălcându-se astfel, în viziunea parlamentarilor PSD, articolul 114 din Constituția României.

În aceste condiții, nu îmi rămâne decât să mă întreb dacă cumva respectivii semnatari ai sesizării au cea mai mică legătură cu realitatea. O astfel de întrebare este absolut normală, ținând cont de armata de juriști înregimentată la PSD, mulți dintre aceștia având pretenția de a fi printre cei mai buni pe care îi are țara.

Ne întrebăm cu toții ce au gândit aceștia când și-au pus semnătura pe un astfel este document. O primă variantă ar fi aceea că nu sunt chiar atât de buni în tainele justiției, ori sunt orbiți de ipocrizie.

Personal, înclin să cred în a doua variantă și asta pentru că, dacă ne întoarcem cu numai doi ani în urmă, descoperim lucruri interesante. Astfel, în primăvara anului 2003, Guvernul baronilor, condus la acele vremuri de șeful acestora, Adrian Năstase, și-a asumat răspunderea în Parlament pentru un pachet legislativ, alcătuit din 17 acte normative. În data de 3 aprilie 2003, Grupul parlamentar al PRM din Camera Deputaților invoca neconstituționalitatea asumării răspunderii, iar Curtea Constituțională se pronunța, considerând, la acea vreme, că demersul fostului partid de guvernământ este constituțional.

De ce acum, după doi ani, cei ce atunci au folosit această metodă, de a trece prin parlament o serie de acte normative, consideră că decizia actualului Guvernul este neconstituțională? Există cumva pentru PSD o altă Constituție? Există alte reguli aplicabile în cazul PSD? Din atitudinea celor care au guvernat țara în perioada 2000 - 2004 se pare că da.

Față de aspectele exprimate anterior, doresc să reafirm poziția mea clară de respectare a legii și a valorilor morale în politică și condamn cu fermitate atitudinea PSD de a realiza anumite acte doar de dragul este a lovi în activitatea actualului guvern.

  Gheorghe Dragomir - intervenție ce are ca subiect Ziua Drapelului;

Domnul Gheorghe Dragomir:

Care sunt elementele esențiale ale unei țări? limba, cultura, personalitățile și, bineînțeles, drapelul.

Drapelul național al României este legat de revoluția de la 1848, culorile alese atunci reprezentând fiecare un element important "

Introducerea celor trei culori - roșu, galben si albastru - pe drapelul românesc s-a înfăptuit la 14 octombrie 1834, cu aprobarea Înaltei Porși, de către Alexandru Dimitrie Ghica (1834 - 1842), domnitorul Tării Românești. La cererea domnului muntean, sultanul a încuviințat printr-un hatiserif înfățișarea steagurilor pentru navele comerciale românești și unitățile oștirii pământene. Pentru corăbiile negustorești se prevedea "steag cu fașa galbenă și roșie, având pe dânsul stele și la mijloc pasăre albastră cu cap", iar pentru armată, "steag cu fașa roșie, albastră și galbenă, având și acesta stele și pasăre cu cap în mijloc."

Înlăturat odată cu intervenția străină din toamna anului 1848, tricolorul va fi reintrodus ca drapel național la 1 septembrie 1863, de către Alexandru Ioan Cuza. El avea însă culorile dispuse orizontal, redate roșu, galben, albastru, și s-a menșinut în această alcătuire până în anul 1867, când, punându-se din nou problema însemnului nostru național, comisia însărcinată cu stabilirea drapelului țării și-a însușit propunerea lui N. Golescu, fostul pașoptist, aceea potrivit căreia culorile "să fie asezate cum era la 1848", adică vertical, în ordinea albastru, galben, roșu, care s-a păstrat până azi.

Albastru (sau azur) reprezintă aerul, cel mai nobil element după foc și simbolizează blândețea, frumusețea, noblețea și buna-credință.

Galben (sau aur) este un simbol al măririi, forței, bogăției și purității, precum și al holdelor aurii de grâu din timpul verii;

Roșu, reprezintă un simbol al măririi, bravurii, îndrăznelii și generozității, precum și al sângelui varsat în lupte, al puterii de viață și al energiei strămoșești.

Simbol de mândrie supremă al unui popor, drapelul a fost unul din cei mai importanți actori în evenimentele din decembrie 1989. Cine poate uita drapelul tricolor lipsit de stema socialistă. Din păcate, de ziua națională îl putem vedea destul de rar la ferestrele sau la porțile românilor.

Pentru militari, drapelul are o semnificație cu totul aparte, el fiind prezent întotdeauna acolo unde s-a vărsat sânge românesc, de la războiul pentru obținerea independenței de stat din 1877până în prezent în Irak, Afganistan sau Serbia, fiind un element ce definește legătura cea mai puternică cu țara.

  Ion Dumitru - intervenție cu tema Moment de răscruce în silvicultura românească;

Domnul Ion Dumitru:

"Moment de răscruce în silvicultura românească"

Obiectivul central al actualei puteri în domeniul silviculturii a fost privatizarea cu orice preț, în mod obligatoriu.

În realizarea acestui obiectiv, puterea nu a ținut cont nici de experiența europeană în domeniu, nici de 50 de ani de realizări românești în conservarea și dezvoltarea pădurilor. Punctul de vedere al Băncii Mondiale, invocat ca argument suprem când este vorba despre păreri autorizate pentru realizarea privatizării în economie, a fost ferm și fără echivoc: "nu privatizați pădurile în România". Și au prezentat argumente: nivelul scăzut al conștiinței forestiere determinat de standardul de viață scăzut al potențialilor proprietari particulari, inexistența unui agent alternativ pentru stat, care să poată formula și asigura o administrație rațională, pe baze riguros științifice a fondului forestier național.

Țările europene cu silvicultură avansată au apreciat în termeni elogioși biodiversitatea pădurilor românești, unice în Europa, concepția eminamente ecologică a managementului statului în domeniul pădurilor.

Aceste puncte de vedere nu au prezentat nici o importanță în fața obiectivului actualei puteri de a manipula populația creându-i o falsă senzație proprietatea asupra pădurii semnifică un trai mai bun, realizarea unei dorințe mai vechi.

Ca să fie și mai convingătoare, puterea și-a luat măsurile necesare pentru a falimenta singurul agent economic rentabil din toate punctele de vedere. Cum? Pe două căi importante: mai întâi s-au mobilizat să creeze opinia ca specialiștii Regiei au comis numai fraude. Pentru că era la modă teza cu corupția, ideea a prins. Pentru românii simpli, care nu au timp de cercetări, este mai ușor să spui "așa o fi", decât să analizezi în profunzime problema.

În al doilea rând, s-a acționat asupra specialiștilor, care, fie au fost înlăturați, fie au fost trecuți în etajul dominat, lipsit de lumină. Au fost inventați peste noapte manageri, inși necunoscuți, oameni din afara sectorului, cu antecedente dubioase, șantajabili, care nu au întrunit decât un singur obiectiv: realizarea algoritmului politic de la pădurar la ministru. Cu asemenea preocupări inginerești, evident, că producția a suferit un recul periculos, apropiat falimentului, fond muzical adecvat pentru ca domnul ministru să alimenteze media cu sloganul "cravatele și cartușele". Acesta tinde să devină imnul Ministerului Agriculturii, profund preocupat să asigure producătorilor agricoli români un preț de achiziție pentru grâu de 2700 de lei/kg. Acelorași producători le asigură tărâțe cu 6000 de lei/kilogram și pâine neagră la preț de cozonac.

Preocupările pentru valorificare superioară a masei lemnoase nu mai sunt de bon ton. Doar privatizarea interesează, obiectiv care, dacă nu se va realiza repede, își va pierde obiectul muncii, deoarece pădurilor privatizare și distruse li se alătură acum și efectele stihiilor naturii și ale guvernului dornic să își atingă țelul cu orice preț.

Sesizând degringolada din rândul silvicultorilor, creată și întreținută de minister, agenții economici s-au mobilizat și profită din plin conservându-și forțele. Nicicând Regia Pădurilor nu a cunoscut o asemenea rămânere în urmă la exploatare masei lemnoase. Motivul e simplu, algoritmul stabilit încă nu a fost implementat până la capăt. Mai sunt portari și femei de serviciu din PSD care nu au fost înlocuiți. Capacitățile de producție construite cu bani grei, cu tehnologii moderne, zac lovite de letargie contagioasă fiindcă ele trebuie să prindă urgent rugina nerentabilității ca să poată fi privatizare. În același timp nu se mai construiește nimic, în primul rând, pentru că nu mai sunt bani, dar și pentru că nu mai există preocupare pentru realizarea lor. Ministerul trebuie să îngroape regia care este asociată cu proprietatea de stat asupra pădurilor. Ca să fie credibilă teza ministerului, acesta a concentrat capacitatea de asigurare a pazei pădurilor pentru descoperirea arborilor furați din pădurile retrocedate "cu complicitatea vechii puteri".

În acest fel, nu numai că nu se asigură paza pădurilor particulare, dar nu se mai păzesc nici pădurile statului, capacitatea personalului silvic fiind orientată spre găsirea cioatelor trecutului.

Drumuri forestiere nu se mai construiesc, albiile torențiale producătoare de victime și pagube nu se mai corectează, iar fondurile ce încă se mai acumulează abia dacă acoperă salariile personalului. Dacă totuși mai rămâne ceva, este astfel dirijat încât să poarte stindardul bunăvoinței conducerii ministerului, căruia îi trebuie ridicate osanale.

Lozincile silvoturismului, ale turismului ecvestru, cu care au amețit electoratul, s-au estompat de mult timp. Managerii au preocupări importante: privatizarea pădurilor cu orice preț spre sigura lor dispariție.

  Liviu Ciucă - intervenție având ca obiect Proiectul de Lege privind controlul proveniențelor averilor care nu pot fi justificate din veniturile legale;

Domnul Liviu Ciucă:

Obiectul: Proiectul de Lege privind controlul proveniențelor averilor care nu pot fi justificate din venituri legale.

Proiectul de lege privind controlul proveniențelor averilor care nu pot fi justificate din venituri legale urmărește adaptarea legislației românești în domeniul ilicitului la acquis-ul comunitar lărgind sfera persoanelor care pot fi controlate.

După 1989, în România, cetățenii români, dar și cetățenii străini au făcut averi considerabile, unele dintre acestea fiind create prin încălcarea dispozițiilor legale, iar altele prin specularea unei pretins sau real vid legislativ.

Nevoia acestei legi rezidă din faptul că în ultima perioadă tot mai multe persoane s-au îmbogățit creând averi considerabile prin eludarea dispozițiilor legale.

Prin această inițiativă legislativă, noi, reprezentanții PC, dorim să oferim justiției pârghiile necesare tragerii la răspundere a unor persoane care nu pot justifica proveniența unor averi, ele depășind puterea legală de acumulare a subiecților vizați. Plecăm de la premisa că tot ceea ce este imposibil de dovedit este ilicit și încercăm să combatem corupția, evaziunea fiscală, practicile contrare economiei de piață, asigurând protecția relațiilor patrimoniale corecte dintre cetățeni, dintre aceștia și instituțiile statului din care fac parte.

Vrem ca justiția în România să funcționeze și marii corupți și evazioniști să fie prinși, dar, pentru aceasta, justiția trebuie ajutată. asta dorim și noi să facem prin acest proiect de lege. El vizează controlul averilor semnificative în legătură cu care există indici că depășesc veniturile legal obținute de către posesorii acestora.

Acest proiect de lege vizează persoanele fizice, cu excepția demnitarilor, a magistraților, a funcționarilor publici, și a unor persoane cu funcții de conducere din sistemul bugetar, pentru care există deja un cadru normativ corespunzător în privința averilor.

Antrenăm în acest proiect normativ cetățeni și instituții publice (precum administrațiile financiare, oficiile Registrului Comerțului și Agenția pentru valorificarea Activelor Bancare) cărora li se dă posibilitatea să sesizeze secțiile teritoriale ale PNA, urmând ca procurorii din aceste structuri să efectueze o activitate de verificare prealabilă care se va finaliza prin ordonanța de admitere sau respingere a sesizării. În cazul în care ca urmare a verificării prealabile se constată diferențele certe între nivelul probat al valorii averii și valoarea reală a acesteia, averea este supusă controlului. Pe lângă fiecare curte de apel va funcționa o comisie de cercetare a modului de dobândire a averilor formată din doi judecători de la Curtea de Apel și un procuror de la Parchetul care funcționează pe lângă Curtea de apel.

Rolul acestei comisii speciale de cercetare este de inventariere, în condițiile legii, a bunurilor persoanelor care tare stabilind probatoriu necesar începerii sau neînceperii urmăririi penale.

Proiectul de lege respectă toate etapele procesual legale, începând cu sesizarea instituțiilor abilitate, verificarea prealabilă de către comisia specială, controlul propriu-zis (fază care se încheie cu clasarea cauzei, trimiterea cauzei spre soluționare curții de apel sau suspendarea cercetării și trimiterea cauzei parchetului competent, dacă în legătură cu bunurile a căror proveniență este nejustificată rezultă săvârșirea unei infracțiuni, în final urmând judecata cu toate etapele ei.

Cu speranța că acest proiect de lege va fi adoptat, vă adresez rugămintea de a ne sprijini în acest sens.

  Petru Tărniceru - prezentarea situației în care se află astăzi organizațiile cooperatiste;

Domnul Petru Tărniceru:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Un mare semnal de alarmă trebuie tras în atenția factorilor de decizie pentru a se lua de urgență măsuri în vederea remedierii câtorva aspecte cu care se confruntă în prezent economia și societatea românească, probleme cu care se confruntă și 57 000 de cooperatori meșteșugărești din partea cărora am primit sesizări.

În primul rând, organizațiile cooperatiste sunt supuse concurenței neloiale din partea producătorilor de mărfuri ieftine care nu oferă nici un fel de garanție, dar sunt de cele mai multe ori alese de largi categorii de consumatori datorită veniturilor reduse ale acestora, dar și a lipsei de informații. O situație similară se înregistrează în ceea ce privește anumite tipuri de prestări de servicii pentru populație, având în vedere existența atelierelor care funcționează în barăci de metal, pe trotuare, spații verzi sau în scări de bloc, lipsite de condițiile elementare de igienă și reprezentând un real pericol social.

Aceste activități constituie o concurență neloială pentru organizațiile cooperatiste și pun în pericol stabilitatea locurilor de muncă din cooperația meșteșugărească.

O altă problemă ar fi perpetuarea evaziunii fiscale și a muncii "la negru". Organizațiile cooperatiste meșteșugărești sunt afectate de funcționarea unui număr important de agenți economici care utilizează forța de muncă "la negru", practicând prețuri și tarife inferioare celor reale. Organizațiile cooperatiste aplică în integritatea ei legislația fiscală, concurența neloială fiind simțită mai ales în domenii tradiționale din sfera reparațiilor de articole personale, gospodărești și bunuri de folosință îndelungată, a construcțiilor și instalațiilor, serviciilor de igienă personală, prelucrarea lemnului etc.

De asemenea, fiscalitatea asupra locului de muncă se menține ridicată, acest factor afectând serios disponibilitatea oricărui angajator din ramurile producătoare de valoare adăugată de a mări salariul, cel puțin în zona vizibilă a economiei, în pofida aplicării cotei unice de impozitare a veniturilor. Fiscalitatea se menține ridicată și ca urmare a iertării de datorii a marilor datornici și a reeșalonării de care au beneficiat mulți dintre aceștia în anii tranziției.

S-a observat un mare decalaj, la nivelul economiei naționale, pe linia câștigurilor obținute, între salariile din ramurile economiei naționale generatoare de valoare adăugată, care acționează într-un mediu concurențial real, și cele din regiile autonome, companiile naționale, sistemul bancar. Aceste diferențe au o consecință gravă, și anume faptul că însăși munca se devalorizează, iar tinerii aplicanți devin din ce în ce mai dezinteresați.

Se impune, după cum vedeți, luarea anumitor măsuri, menționate și mai sus, pentru rezolvarea problemelor ridicate, deoarece acestea au consecințe extrem de grave.

  Vlad Gabriel Hogea - declarație politică: Noi mergem cu Vadim!;

Domnul Vlad Gabriel Hogea:

Noi mergem cu Vadim!

Slugoii lui Anghel Stanciu fac presiuni infernale asupra președinților organizațiilor locale ale Partidului România Mare de pe raza județului Iași, spre a-i convinge să strângă semnături pentru înscrierea la Tribunal a fantomaticului partid Popular, născut mort.

Din păcate pentru Stanciu, care a condus Partidul România Mare Iași vreme de aproape 14 ani, demersul său este sortit eșecului. Nu numai că oamenii nu-l urmează pe drumul lui de sinucigaș politic (și-a bătut singur cuiele la sicriu!), dar au întâmpinat cu satisfacție decizia d-lui președinte Corneliu Vadim Tudor de a curăța partidul de corupți, mafioți și lichele. "Bine că ați scăpat de broscoiul ăla!" mi-a spus unul dintre vechii noștri militanți din mediul rural, părerea lui fiind împărtășită, de altfel, de marea majoritate a membrilor și simpatizanților Partidul România Mare.

Chiar dacă gașca lui Stanciu mizează, încă vreo câteva zile, pe deruta provocată de faptul că Partidul România Mare Iași a rămas fără sediu (iar mai marii Primăriei întârzie, nepermis de mult, rezolvarea situației!), oamenii valoroși, cinstiți și patrioți și care compun filiala Județeană a Partidul România Mare nu s-au lăsat păcăliți de chemările amăgitoare ale unor politruci ridicoli care s-au mânjit pe față cu vopsea "populară".

Echipele noastre bat județul, de la un cap la altul, iar mesajul pe care îl auzim de peste tot e unul singur: "Noi mergem cu Vadim!" Că or mai fi câțiva fripturiști sau bezmetici (care, de altfel, trăgeau partidul în jos), gata să se arunce în brațele unor trădători de profesie, care-i vor abandona, oricum, după câteva luni, în prima gară, se poate, desigur, dar acestea sunt, evident, pierderi colaterale.

Partidul România Mare a ieșit întreg și mai puternic ca oricând. Tentativa de puci nereușită (urmată de aruncarea peste bord a unor deșeuri care ne-au intoxicat ani de zile) nu ne-a tăiat din elan, ci ne-a dat puteri noi, un suflu proaspăt și imboldul de a merge până la capăt. Renașterea Partidul România Mare, marcată prin revenirea președintelui fondator, domnul Corneliu Vadim Tudor, în fruntea partidului (dar și prin măsurile ferme, energice, care vizează întărirea pe toate planurile formațiunii noastre politice) a venit într-un moment cât se poate de prielnic, când Europa se întoarce (și bine face!) la valorile tradiționale. Acum, în anul de grație 2005, Partidul România Mare își asumă, o dată în plus, identitatea sa de partid naționalist, creștin și justițiar. Aceasta este calea de urmat.

În legătură cu afirmațiile iresponsabile făcute vineri, 24 iunie 2005, de către fostul membru Partidul România Mare, Anghel Stanciu, se impun următoarele precizări: 1. Anghel Stanciu (persoană cercetată penal pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și delapidare) a declarat că îl va acționa în judecată pe liderul Partidul România Mare, domnul senator Corneliu Vadim Tudor, cât și pe subsemnatul, pentru articolele critice semnate în "România Mare" și "Tricolorul"! În publicațiile respective nu a apărut nici un material semnat colectiv, așa cum greșit afirmă Stanciu. În ceea ce mă privește, am scris câteva materiale (editoriale și comunicate de presă), pe care le-am semnat cu numele meu, și pentru care, evident, îmi asum toată răspunderea; 2. Anghel Stanciu (mulți îl consideră un pensionar al politicii românești - care, iată, va trage, în sfârșit, pe dreapta!) mi-a făcut "invitația" ca, după ce nu voi mai fi deputat, să mă înscriu la un curs de recalificare la FEG (mașina de bani a clanului Stanciu).

În loc să-și vadă de familia lui, pe fostul membru Partidul România Mare îl bate grija de viitorul meu, care, știe inclusiv Stanciu, e mai luminos decât al său. Cât despre "recalificarea profesională", țin să-i amintesc că, pe lângă activitatea politică (pe care o fac cu plăcere și care mi-a adus multe satisfacții), eu mai am și alte ocupații: sunt avocat în cadrul Baroului Iași, doctorand în Istorie al Universității din Craiova (conducătorul științific al lucrării mele fiind o personalitate de prim rang a României, prof. univ.dr.Gheorghe Buzatu), am publicat 3 cărți (dintre care 2 numai anul acesta) și am încă 2 sub tipar, sunt redactor-șef al celui mai patriotic și mai curajos cotidian central, "Tricolorul" etc.

Iată, tot atâtea domenii în care mă voi putea afirma și în viitor, spre deosebire de alții, care, în afară de intrigi politicianiste, căpușarea instituțiilor statului și încasarea de șpăgi, nu știu să facă nimic în viață; 3. Anghel Stanciu declară, absolut stupefiant: "Încă îl mai așteptăm pe domnul Vlad Hogea să revină cu picioarele pe pământ și să plece din partidul lui Corneliu Vadim Tudor". Îi amintesc lui Stanciu că m-am înscris în Partidul România Mare în noiembrie 1992 (când eram elev în clasa a X-a). Nu văd nici un motiv pentru care să părăsesc un partid în care mi-am trăit tinerețea și de care mă leagă nu numai doctrina și programul, ci și o serie de prieteni dragi, care mi-au luminat viața. Dacă vreți, cea mai recentă dovadă că în partidul fondat și condus de domnul senator Corneliu Vadim Tudor tinerii sunt promovați este nominalizarea mea ca observator la Parlamentul European, începând cu septembrie 2005; 4. Anghel Stanciu face referire, într-un anumit context, la "politica Partidul România Mare, care, prin vocea lui Vlad Hogea, s-a declarat partid naționalist și, prin definiție, euro-sceptic". Da, Partidul România Mare este un partid naționalist, creștin și justițiar, și nu vedem ce-i rău în asta. Cât despre "euro-scepticism", această orientare deocamdată n-am îmbrățișat-o, așa că silogismele lui Stanciu sunt nule și neavenite; 5. Fac apel, și pe această cale, la instituțiile abilitate, să ancheteze fărădelegea lui Anghel Stanciu, despre care au apărut, deja, zeci de articole, în presa centrală și locală. Locul lui Stanciu nu este în libertate, printre oamenii onorabili, ci la pușcărie.

  Eugen Gheorghe Nicolăescu - referire la posibilele modificări ale legislației fiscale;

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Declarație politică

In ultima perioada, prima pagina a fiscalității, și nu în ultimul rand, a disputelor politice, este ținută de eventuala majorare a cotei TVA cu 2-3 procente. Deși șocanta, la prima vedere, această măsură ar avea, desigur, și dezavantaje, dar mai ales avantaje.

După cum au relevat si măsurile fiscale adoptate pană în prezent prin modificarea Codului fiscal, ținta strategiilor fiscale o reprezintă mutarea accentului de pe impozitarea directă (impozit pe venit si profit) pe impozitarea indirectă (accize, TVA), măsuri menite sa stimuleze munca și, in același timp, sa utilizeze consumul ca o pârghie pentru stăpânirea inflației.

La baza acestei modificări de ordin fiscal stă necesitatea creșterii veniturilor bugetare care, deși în ultima perioadă au înregistrat o evoluție ascendentă, în condițiile în care în anul 2007 România va face parte din marea familie europeana, vor trebui sa se alinieze standardelor Uniunii Europene si sa asigure finanțarea unor cheltuieli obligatorii.

In vederea integrării europene, este absolut necesara asigurarea fondurilor pentru proiecte de infrastructură și programe de cofinanțare, precum și a contribuțiilor obligatorii ale României la bugetul Uniunii Europene.

Posibilele modificări ale legislației fiscale vor avea în vedere mai multe ținte care să facă mediul de afaceri românesc mai atractiv, mai stimulativ si producător de valoare adăugată.

In acest sens, pentru anul 2006 sunt vizate:

  • Reducerea contribuțiilor sociale cu circa 5 puncte procentuale, cu implicații mari și efecte deosebite pe micșorarea fiscalității locului de muncă, a aducerii la lumină a noi locuri de munca, a încurajării măririi veniturilor.
  • Reașezarea unor impozite și taxe astfel încât munca să fie cea care contribuie la creșterea economică, dar și asigurarea unui echilibru al indicatorilor macroeconomici.
  • Orientarea viziunii fiscale către o economie de piață funcțională, așezată pe criterii de concurență si competiție, urmare a unei fiscalități corecte si care nu distorsionează mediul de afaceri.

Totuși, nu trebuie uitat că principalele linii directoare ale strategiilor de guvernare în domeniul fiscal sunt reprezentate de două elemente fundamentale, si anume: menținerea cotei unice de impozitare si reducerea graduală, dar substanțială, a contribuțiilor sociale.

  Petre Popeangă - declarație politică: Bîjbâiala Guvernului în domeniul fiscalității continuă...;

Domnul Petre Popeangă:

"Bâjbâiala Guvernului în domeniul fiscalității continuă ..."

Modificarea Codului fiscal, am mai spus-o într-o declarație anterioară, a fost efectuată fără o analiză științifică a stării actuale a economiei românești și a posibilelor efecte ale acestei acțiuni, atât asupra mediului de afaceri, cît și asupra populației. În plus, acțiunea în ansamblul său, se află la limita prevederilor Constituției și ale Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, care, la art. 4. - (1), Titlul I, Cap. I Dispoziții generale, prevede "Prezentul cod se modifică și se completează numai prin lege promovată, de regulă, cu 6 luni înainte de data intrării în vigoare a acesteia", și în continuare "Orice modificare sau completare la prezentul cod intră în vigoare cu începere din prima zi a anului următor celui în care a fost adoptată prin lege". Or, contrar acestor prevederi legale, majoritatea modificărilor aduse Codului fiscal au fost operate prin ordonanțe sau ordonanțe de urgență ale guvernului.

Lipsa de fundamentare a modificării Codului fiscal determinată, în mod evident, de golul de resurse bugetare creat de aplicarea uneia dintre cele mai controversate măsuri, introducerea cotei unice de impozitare, a avut repercusiuni deosebite, în primul rând, asupra activității economice.

S-a creat o stare de instabilitate legislativă, cu atât mai nocivă cu cît acțiunea a fost pusă în aplicare în momentul în care România se străduiește să convingă structurile europene că acționează pentru îmbunătățirea mediului de afaceri.

Atât societățile românești, cît și cele străine care realizează diferite activități în România au fost puse în imposibilitatea elaborării unui plan de afaceri pentru anul 2005, datorită faptului că abia la data de 4 iunie a.c. Ministerul Finanțelor Publice a reușit, oarecum, să comunice cotele și condițiile de aplicare a noilor impozite și taxe. Starea de instabilitate a politicii fiscale promovată de Guvernul Tăriceanu a influențat, de altfel, întregul mediu de afaceri din România, înregistrându-se grave perturbații în activitatea bursieră, cea a băncilor, și afectând și unele interese ale populației prin diminuarea semnificativă a sumelor cuvenite din dobânzile la economiile depuse în bănci.

Prin toate aceste măsuri numite ritos "politici fiscale", Guvernul Tăriceanu a adus atingere principiului stabilității fiscale, unul dintre cele mai importante pentru asigurarea funcționalității mecanismelor specifice economiei de piață liberă, concurențială.

Cronologic, iată câteva dintre bâlbele guvernului Tăriceanu, "magistral" dirijate de reprezentantul său autorizat, domnul Ionel Popescu, ministrul finanțelor publice, căruia i-a fost hărăzită misiunea ingrată de a demonstra soliditatea și stabilitatea politicii în acest domeniu.

La data de 30 martie 2005, fără acordul confederațiilor patronale și a celor sindicale, a fost adoptată Ordonanța de urgență nr. 24/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Acest important act legislativ, așa cum a fost numit de reprezentantul guvernului, a produs efecte doar două luni, aprilie și mai, deoarece la data de 1 iunie a fost publicată Legea nr. 164 privind respingerea acesteia, ceea ce dă un prim semnal despre coerența gândirii fiscale a guvernului.

Tot la data de 1 iunie, Guvernul a emis Ordonanța de urgență nr. 45/2005 pentru abrogarea unor prevederi din OUG nr. 24/2005 privind Codul fiscal, deoarece termenul de intrare în vigoare a cotelor de impozit majorate pentru veniturile din dobânzi, tranzacții imobiliare și câștiguri pe piața de capital a fost prevăzută pentru această dată, 1 iunie.

Și tot la data de 1 iunie a fost publicată Legea nr.163 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/ 2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/ 2003 privind Codul fiscal, intrată în vigoare abia la data de 4 iunie, la trei zile după publicare, în condițiile în care mai multe prevederi ale acesteia aveau aplicabilitate chiar de la data de 1 iunie.

Declarația unui reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice, preluată pe toate canalele media, este semnificativă și redă adevărata dimensiune a politicii guvernului Tăriceanu în domeniul fiscalității. "A fost un accident. Nemulțumirea mediului de afaceri cu privire la modul în care s-a schimbat Codul fiscal este foarte mare. Măsurile au fost luate în grabă și nu a mai existat loc pentru transparență". Iată, deci, că însuși reprezentantul Guvernului recunoaște că prin aceste politici pompieristice au fost eludate prevederile Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică.

Dacă mai avem în vedere și prevederile Constituției - 2003 care, la art. 139 alin. (1) stabilesc că: "impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", precum și faptul că majoritatea modificărilor au fost efectuate, așa cum s-a prezentat, prin ordonanțe, avem imaginea clară a "legalității" politicii fiscale aplicate de către Guvernul Tăriceanu.

Această așa-zisă politică fiscală a avut ca obiective doar majorări de impozite, determinate de situația dezastruoasă în care se află încasările bugetare, cu repercusiuni asupra întregii activități economice și, în special, pentru populație, prin scumpirile înregistrate la toate utilitățile.

De asemenea, pe baza negocierilor cu FMI, devansarea graficului de majorare a accizelor va determina creșteri importante de prețuri, în special la benzină, motorină, gaze naturale, energie electrică și, pe cale de consecință, la toate alimentele de bază.

Deosebit de acestea, introducerea de noi accize la energia electrică va induce creșterea prețului acesteia de o manieră care nu se justifică în condițiile în care, societățile de transport și distribuție a energiei electrice în România percep tarife de peste două ori mai mari decât societățile de profil din Uniunea Europeană.

În general, se poate afirma că nivelul de creștere a accizelor este mult prea ridicat, comparativ cu nivelul veniturilor populației, situație care ar putea favoriza, pe lângă efectele menționate, evaziunea fiscală și proliferarea economiei subterane.

Situația realizării veniturilor bugetare este, însă, atât de acută, încât nici introducerea noilor impozite și nici creșterea unora dintre cele deja aprobate nu s-au dovedit a fi suficiente.

În disperare de cauză, ministrul finanțelor publice a făcut recent o declarație bombă, privind creșterea "de la 1 ianuarie 2006 a taxei pe valoarea adăugată de la 19% la 22%" motivat, la fel de șocant, de "necesitatea scăderii consumului populației". Pe când cartelele care să reglementeze consumul, domnule ministru?! Tot din 2006?

De la clasicii Adam Smith și David Ricardo până la contemporanii Samuelsson și Philip Cotler, consumul a fost, este și va rămâne un factor de dezvoltare economică. Evident, cu condiția ca guvernanții să dorească să valorifice această stare și, în acest sens, să creeze condițiile dezvoltării unei economii naționale competitive, care să poată satisface cererea cu produse de calitate. Nu este cazul actualului guvern, care ar trebui să recunoască eșecul răsunător al întregii sale politici economice și, împreună cu specialiștii din toate mediile politice, să gândească un program realist de redresare a acestui important domeniu.

  Grigore Crăciunescu - declarație politică: PSD și-a arătat adevărata față;

Domnul Grigore Crăciunescu:

"P.S.D. și-a arătat adevărata față"

Cunoaștem astăzi rezultatul votului din parlament privind moțiunea de cenzură depusă de reprezentanții P.S.D.-ului. Dacă mai era o dată nevoie ca acest partid să-și arate adevărata față, a făcut-o din nou, cu acest prilej.

PSD s-a dovedit a fi un partid ancorat în vechile mentalități ale statului totalitar, când cetățeanul și proprietatea nu însemnau nimic altceva decât niște vorbe goale, când partidul hotăra totul, cât, ce, și cum poate avea un om. În acel context, pe primul plan se aflau activiștii, care în numele poporului muncitor se bucurau de cele mai luxoase și frumoase proprietăți, pe care le-au confiscat în interes propriu, beau cele mai bune vinuri din podgorii confiscate și trecute în proprietatea statului, se foloseau de tot ce avea poporul mai bun și mai valoros, si toate acesta fără nici un drept. Acestor oameni li se pare acum imoral și nu pot înțelege cum de cineva dorește ca lucrurile să se așeze pe făgașul normal, și fiecare să fie stăpân pe ceea ce a avut sau ce i-au lăsat moștenire părinții sau bunicii.

Nu înțelege P.S.D.-ul nici acum, după 15 ani de la revoluție, că cel mai important într-o societate este individul, care trebuie respectat și care trebuie să se bucure de toate drepturile constituționale.

Dacă Constituția garantează proprietatea, cred că este necesar ca fiecare să primească ceea ce i se cuvine.

Există, la ora actuală în România, oameni cu proprietăți însemnate, acumulate în cei 15 ani de după revoluție, și multe din acestea au fost constituite și datorită faptului că justiția a închis ochii.

Rezultatele nesatisfăcătoare din activitatea justiției, confirmate prin sondajele de opinie în care justiția este cotată cu un mare procentaj de neîncredere, justifică modificările aduse în acest domeniu.

Pentru a da doar un singur exemplu de decizii eronate luate la cele mai înalte nivele ale instanțelor, amintim faptul că statul român plătește milioane de euro proprietarilor care au câștigat proprietățile în urma proceselor de la CEDO.

Accederea la o funcție de conducere în cadrul instanțelor judecătorești și a parchetelor prin concurs, interzicerea prin lege ca un președinte de instanță sau un procuror șef să mai poată face parte din CSM, sunt soluții pe care noi le considerăm benefice. Până acum, președinții de instanțe și procurorii șefi trebuiau să se autosancționeze, lucru despre care nu am auzit niciodată.

Acuzația că Ministerul Justiției numește procurorul general și procurorul general de la PNA nu se susține, întrucât acesta face propunerile, iar CSM-ul dă avizul favorabil, care este obligatoriu pentru numirea în funcție. Prin măsurile luate în domeniul justiției dorim să facem responsabili pe toți cei cu funcții de conducere, inclusiv CSM-ul, care vor trebui să prezinte rapoarte de activitate, și, în cazul în care activitatea acestora nu este corespunzătoare, să răspundă cu funcția.

Este de înțeles de ce PSD-ul nu este de acord cu noile legi ale proprietății și ale justiției, întrucât o parte din proprietăți vor fi retrocedate, și unii din membrii PSD vor trebui să părăsească anumite imobile, sau să renunțe la proprietăți însușite fraudulos, cu atât mai mult cu cât și o parte din cei care conduc astăzi justiția vor trebui să plece din sistem, și nu vor mai putea să-i favorizeze, împiedicând aplicarea legii.

Timpul va dovedi că măsurile luate atât în domeniul proprietății, cât și în domeniul justiției au fost necesare, și normalitatea în aceste domenii se va instaura și în țara noastră.

  Mihai Sandu-Capră - comentarii cu privire la demisia unui consilier local sucevean;

Domnul Mihai Sandu-Capră:

Pare-se ca atitudinea perfidă și lipsită de moralitate a PSD-ului nu ocolește nici filiala social-democrată suceveană. Ipocrizia conducerii, în frunte cu președintele Gavril Mîrza, precum și dezinteresul față de proprii membri au condus, așa cum era de așteptat, la părăsirea corabiei de către unii partizani, plictisiți și sătui de tratamentele și comportamentele social-democrate, cu inflexiuni neo-comuniste.

Este și cazul consilierului local sucevean Corneliu Vornicu, care, într-un gest de onoare sau de căutare a identității politice, și-a dat demisia din cadrul structurilor psd-iste. Acesta nu a suportat decât șapte luni maniera stângistă a conducerii organizației și a președintelui Mîrza, care, după cum se știe, urmărește cu abnegație principiile dictatoriale de conducere.

În urma demisiei domnului Corneliu Vornicu, Președintele Consiliului Județean Suceava și al organizației municipale social-democrate, Gavril Mîrza, a declarat că nu este nici o pierdere pentru PSD, obișnuit fiind probabil cu această atitudine din partea colegilor săi de partid.

Nu suntem de acord cu migrațiile politice, însă nu putem să rămânem indiferenți la mișcările de "trupe" din viața politică a județului. Cu siguranță domnul Vornicu își va conștientiza în perioada următoare adevăratul său crez politic, orientarea doctrinară, dar, mai presus de toate acestea, va sprijini în consiliul local toate măsurile menite să sprijine comunitatea suceveană, punând interesele cetățenilor înaintea oricăror avantaje de ordin personal.

Sperăm că de acum încolo, în Consiliul local Suceava, Alianța Dreptate și Adevăr va beneficia și de susținerea domnului Vornicu în toate demersurile necesare dezvoltării regionale și îmbunătățirii condițiilor de trai ale cetățenilor, căci până la urmă, despre acest lucru este vorba.

Vă mulțumesc.

  Ovidiu Ioan Silaghi - prezentarea unui punct de vedere în privința relațiilor cu oficialii europeni;

Domnul Ovidiu Ioan Silaghi:

Unele evenimente petrecute săptămâna trecută, mă determină să cred că mulți dintre colegii mei nu ar putea trece pragul nici măcar unei școli de arte și meserii.

Președintele Camerei Deputaților, domnul Adrian Năstase - fost ministru de externe, fost prim-ministru - ar trebui să știe cel mai bine dintre noi care trebuie să fie relațiile cu oficialitățile organismelor europene, mai ales acum, când ne aflăm în anticamera Uniunii Europene. Ei, bine, se pare că experiența acumulată în demnitățile pe care le-a deținut nu a lăsat vreo urmă la președintele Camerei Deputaților, domnul Adrian Năstase. Altfel nu mi-aș putea explica deloc acele declarații din presă, ironice și total deplasate, față de o acțiune civică pe care a întreprins-o șeful delegației Comisiei Europene la București, domnul Jonathan Scheele, participarea la un marș al persoanelor cu dizabilități fizice. Domnul Năstase, deranjat de o serie de aprecieri ale oficialului european privind moțiunea de cenzură, a afirmat că "am văzut că dânsul (Jonathan Scheele - n.a.) în momentul de față urmărește cu foarte mare atenție felul în care sunt respectate în România standardele, am văzut că a plecat cu căruciorul pentru handicapați prin București, să vadă dacă trotuarele corespund standardelor europene."

Nu numai din punctul meu de vedere- există foarte mulți susținători ai tezei pe care o voi expune -, domnul Jonathan Scheele este oficialul european care nu ar trebui deloc criticat pentru acțiunile pe care le întreprinde sau pentru declarațiile sale. Nu pentru că ar deține o demnitate europeană de rang înalt, la un organism de care depinde enorm integrarea României în Uniunea Europeană, ci pentru că domnul Jonathan Scheele este unul dintre oficialii europeni cei mai avizați în privința realităților din România. Și este normal să fie așa, din moment ce domnia sa își desfășoară activitatea exclusiv în România. Dacă nu trebuie să ne mirăm de cine știe ce oficial american, care nu a pus piciorul în România, dar știe ce se întâmplă aici, în ceea ce privește aprecierile - indiferent de natura lor, critice sau pozitive - domnului Jonathan Scheele, nu trebuie să ne îndoim. Cu excepția domnului Adrian Năstase, pentru care ironia gratuită (folosesc eufemistic acest termen) este o armă cu care atacă și reprezentanții Opoziției care se află la Putere și, în ultimă instanță, oficialii europeni care critică actuala stare de lucruri din țară, mai precis urmările fostei guvernări. Ce crimă a comis domnul Jonathan Scheele? A apreciat, și vă asigur că un astfel de oficial european nu declară ceva fără o riguroasă documentare și analiză, că legile reformei justiției din pachetul legislativ pentru care Guvernul și-a asumat răspunderea corespund standardelor cerute de Uniunea Europeană. Pentru această declarație a fost taxat cu o ironie ieftină de către nimeni altul decât președintele Camerei Deputaților. Avem noroc că domnul Jonathan Scheele nu este un tip răzbunător, altfel gestul domnului Năstase ar putea contribui la scăderea notei pe care UE o va da României.

De aceea, în calitatea mea de parlamentar român, cer scuze de la acest microfon domnului Jonathan Scheele pentru ironiile președintelui forului din care fac parte.

Vă mulțumesc,

  Horea Dorin Uioreanu - din tragica postură a partidului aflat în opoziție, PSD a lansat moțiunea Cacealmaua;

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Din tragica postură a partidului aflat în opoziție, PSD a lansat moțiunea "Cacealmaua"

După cum am intuit, am asistat săptămâna trecută la moțiunea de cenzură depusă de parlamentarii PSD, care s-ar fi putut intitula mult mai simplu, "Moțiunea Cacealmaua".

În primul rând, colegii de la PSD au transformat întregul demers legislativ într-o pledoarie politicianistă, fără să se refere la temele legiferate în Pachetul de legi propus de Guvernul Tăriceanu. Mai mult, acuzele PSD-iste au avut de câteva ori referiri la situații inexistente, dovadă că autorii documentului nici măcar nu au lecturat textul legislativ. Beția de cuvinte a politrucilor de la PSD a devenit evidentă o dată cu referirea la "necesitatea reglementării patrimoniului sindical din perioada 1945-1989 printr-o lege specială", afirmație fără fundament, sau prin referirile la retrocedarea lăcașelor de cult, deși trebuia cunoscut faptul că această categorie de imobile nu face obiectul legilor din pachetul prezentat de Guvernul Tăriceanu.

În al doilea rând, o dovadă de necontestat a faptului că PSD a dorit să transforme o dezbatere parlamentară într-un circ de prost gust și că nu a crezut nici o secundă în finalitatea acestui demers este faptul că "oameni de bază" ai PSD, precum Ion Iliescu, Adrian Năstase, Sorin Oprescu, Rodica Stănoiu, Vasile Pușcaș sau Octav Cozmâncă nu și-au pus semnătura pe moțiunea de cenzură. Hilar de-a dreptul este faptul că domnul senator Dan Mircea Popescu, cel care a citit cu atâta patimă moțiunea în plenul Parlamentului, nu a semnat-o. Această dezorganizare trădează faptul că în cadrul Partidului Social Democrat lucrurile încep să prindă contur, prin crearea a două noi tabere: tabăra celor care știu să scrie și tabăra celor care știu să citească.

După cum ne-a obișnuit în ultimii patru ani, PSD a dorit să creeze un nou joc de imagine, reușind să-și fure în același timp căciula. Pentru că așa dă bine la elector, parlamentarii social-democrați au lansat în cadrul dezbaterilor parlamentare acuze fără fond, atacuri la persoană și au creat discuții inutile.

Trebuie să le amintesc în acest sens că pachetul de legi ale justiției și proprietății, pentru care Guvernul și-a asumat răspunderea, se înscrie în seria de reforme necesare pentru integrarea României în Uniunea Europeană și ar fi trebuit adoptat acum 15 ani, pentru a pune capăt nedreptăților de care au suferit românii înainte de 1990 și până în prezent. Mai mult, acuzele parlamentarilor PSD că demersul Guvernului ar semnifica sfidarea Parlamentului este demontat de cifrele care arată că Guvernul Tăriceanu, comparativ cu aceeași perioadă de existență a Guvernului PSD, a redus la jumătate numărul ordonanțelor de urgență emise și a ales calea inițiativelor legislative.

Din postura parlamentarului care a urmărit cu seriozitate dezbaterile de săptămâna trecută, aș dori să fac o recomandare colegilor de la PSD, de a acționa cu mai multă seriozitate din postura de partid de opoziție, pentru a nu transforma demersurile parlamentare în niște scene neserioase și lipsite de substanță. Este datoria noastră, de reprezentanți ai cetățenilor în acest for legislativ, de a ne consuma energia și resursele intelectuale în interesul celor care ne plătesc, și nu pentru a revitaliza imaginea unor partide aflate în agonie, ca PSD și PRM.

Vă mulțumesc.

  Cătălin Lucian Matei - declarație politică: Transfer de proprietate, dar nu și de responsabilitate;

Domnul Cătălin Lucian Matei:

Declarație politică intitulată "Transfer de proprietate, dar nu și de responsabilitate".

Modificarea celor trei legi care reglementează restituirile și despăgubirile din domeniul funciar repune în drept regula restituirii în natură "pe vechiul amplasament".

De asemenea, persoanele care fie nu au depus cererile de reconstituire a proprietății, fie le-au fost respinse, sunt repuse în termen. De ce oare această măsură? De ce persoanele respective nu au depus cereri timp de 14 ani? Răspunsul cel mai plauzibil este că nu au avut documente în baza cărora să ceară reconstituirea dreptului de proprietate. Au timp ca în 60 de zile să-și falsifice documentele sau să-și tocmească martori. De ce au timp? Pentru că aceia care au fost obligați să judece corect, acum sunt obligați să judece repede. Repede și sub presiunea sancțiunilor drastice care îi așteaptă, dacă în 15 zile nu rezolvă problema. Oricum, numai să transfere proprietatea. Regula nescrisă a acestei măsuri este ca pădurea, pentru că la ea doresc să mă refer, să treacă de la stat la particulari. Oricum, numai să treacă.

Realitatea europeană, realitatea românească a ultimilor 50 de ani dovedesc că statul a fost cel mai bun gospodar al pădurilor.

Silvicultorii europeni, Banca Mondială, toți cei care ne-au văzut și analizat pădurile, ne-au recomandat să nu le privatizăm. Pădurea nu poate fi administrată pe suprafețe mici, nu poate fi gospodărită decât în contextul general al gospodăririi mediului, al apelor, a căror casă o constituie. Apoi, admițând ideea că statul, în mod greșit va fi vitregit de acest bun național, din păcate mare capital politic, cine îl poate substitui?

În nici un caz proprietarii unor suprafețe mici de pădure. Ei nu au bani, ei nu pot conduce un proces de producție. Va fi nevoie de proprietari cu bani. Experiența vastă a ultimilor ani a dovedit-o clar, că nici un proprietar nu urmărește altceva decât efectul economic imediat, masă lemnoasă de bună calitate, exploatată în disprețul oricăror legi ale menținerii echilibrului ecologic.

Cine va fi proprietarul care va construi drumuri forestiere? Cine va fi proprietarul care va fi dispus să investească 50 de ani într-o pădure, pentru ca abia apoi să înceapă să câștige din capitalul investit?

Dar, până la acest nivel, să rămânem la "tehnologia" privatizării pădurilor.

Aflăm din actul normativ propus că cel ce va lua de la stat pădurea pentru a o împărți este primăria, primăria condusă de primarul ales pe 4 ani, nu mereu de cei mai gospodari cetățeni.

Cu cine să facă operațiunea? Și așa de repede? Este o altă mare găselniță de reprobabile greșeli, ticluite de putere pentru a-și adjudeca pădurile.

Este o imensă eroare națională. Pădurile țării, administrate de stat, nu sunt cu nimic mai prejos decât ale Europei. Un kilometru de drum forestier costă între 3 și 5 miliarde lei. Cine poate face o asemenea investiție? Cine poate face lucrări de corectare a torenților, lucrări absolut necesare drumurilor și localităților, obiectivelor industriale și agricole? Dacă România are acum 33.000 km drumuri forestiere, adică 6,2m/ha., Elveția, Franța, Germania au de 7-8 ori mai mult. Este mare nevoie de drumuri forestiere. Situația este și mai grea în privința lucrărilor de corectare a torenților, 1 km de albie torențială corectată costă în medie 10 miliarde lei, iar în ultimii 15 ani nu s-au găsit banii necesari.

La ce ne așteptăm după decizia de a retroceda pădurile oricum? La reducerea fără egal a suprafețelor cu păduri, la dezastre ecologice, la inundații, la surpări de terenuri, la despăduriri selenare.

  Alexandru Mocanu - declarație intitulată Privatizarea IAS Beuca și investitorul strategic N.D.T;

Domnul Alexandru Mocanu:

"Privatizarea" I.A.S.-Beuca și investitorul "strategic" N.D.T.".

De câțiva ani buni, în Teleorman circulă zvonul că actualul deputat Teodor Nițulescu, uzând de poziția sa de prefect, a pus mâna în condiții suspecte pe patrimoniul S.C."Agrozootehnica" S.A. (fost I.A.S.) din comuna Beuca. Interesându-mă, iată ce am aflat:

I. Mai întâi, I.A.S. Beuca a fost deposedat de 20,38 ha. teren intravilan. Astfel, în baza unui raport de evaluare (în fapt, se dovedește că a fost o ".. crasă subevaluare!), firma soției prefectului, JGV ROCRISS S.R.L. cumpără de la AGROZOOTEHNICA 20,38 ha. teren intravilan, cu contractul nr.6.461/18.01.2003, pentru suma de numai 100 milioane lei, dar - atenție! - pe aceste 20,38 ha. se aflau clădiri și utilaje aparținând Fermei Vegetale și Animale Beuca, Fermei Vegetale și Animale Săceni, Fermei Vegetale și Animale Zâmbreasca, precum și sediul I.A.S.-ului din Drăcșenei.

II. Apoi, I.A.S. Beuca a fost deposedat și de construcțiile și utilajele aflate pe aceste terenuri. Exemplu: invocând niște debite făcute doar pe hârtie, "creditoarea" JGV Rocriss solicită și obține prin executare silită (proces-verbal din 11.11.2004), construcțiile și utilajele Fermei I.A.S. Beuca, pentru an așa-zis debit de 3.410.687.892 lei. Și aici a fost vorba de subevaluarea activelor "debitorului" AGROZOOTEHNICA.

III. În următoarea fază, JGV ROCRISS începe să facă dubioase tranzacții cu cele 20,38 ha. teren intravilan, pentru care a plătit 100 milioane lei, adică 4,9 milioane lei/ha. Exemplu: prin contractul nr.196/27.01.2005, JGV ROCRISS vinde 4,52 ha. (terenul aferent Fermei Vegetale și Animale Săceni), cu prețul total de 2.649.004.600 lei, în condițiile în care el fusese achiziționat la prețul de numai 4,9 milioane/ha.!

În mod firesc se pune întrebarea: cine a fost prostul care "a pus botul", cum se zice, la o așa afacere păguboasă? Ei, bine, surpriză: cumpărătorul nu este altcineva decât NDT SECURITY S.R.L., adică firma aceluiași domn Nițulescu! Dar surprizele nu se opresc aici. În aceeași zi, câteva minute mai târziu, prin contractul nr.197/27.01.2005, proaspătul proprietar NDT SECURITY vinde același teren de 4,52 ha., cu același preț de 2.649.004.600 lei, firmei - țineți-vă bine! - SAIFCAR S.A., a aceluiași domn Nițulescu! Personal, mă abțin să comentez rațiunile acestui lanț de vânzări-cumpărări între firmele aceluiași proprietar! În schimb, sper ca organismele de control fiscal să verifice atent toate tranzacțiile de acest fel și să ne spună și nouă ce au găsit. În plus, aceste active au fost ipotecate în favoarea sucursalei teleormănene a unei bănci importante, aflată în curs de privatizare, pentru obținerea unor credite de peste 100 miliarde lei?!

IV. Acum, terenurile, construcțiile și utilajele achiziționate pe firmă trec pe persoană fizică. Exemplu: am arătat mai înainte că JGV ROCRISS a intrat în posesia construcțiilor și utilajelor fermei Beuca (fără teren), în contul unui "debit" de 3.410.687.892 lei. Ei, bine, prin contractul de vânzare-cumpărare 2.477/06.06.2005, JGV ROCRISS vînd toate acestea, plus terenul aferent, pentru suma totală de numai 825 milioane lei! Norocosul cumpărător nu este nimeni altul decât onorabilul domn Nițulescu Doru Teodor!!!

Cazul nu este singular, întrucât aud că și la Turnu-Măgurele se petrec lucruri asemănătoare!!! Dar, la ce bun aceste tranzacții? Poate pentru că sunt unii care nu citesc cu atenție Constituția și nu au înțeles că aceasta nu garantează și proprietatea obținută prin furt, escrocherii și șantaje!

V. După toate acestea, lovitură de teatru: "cineva" hotărăște ca terenurile, construcțiile și utilajele ce au aparținut fostului I.A.S. Beuca să revină în patrimoniul primului proprietar, respectiv AGROZOOTEHNICA Beuca!? Procedural, se întâmplă astfel: pe de o parte, AGROZOOTEHNICA face acțiune în anulare la Tribunalul Teleorman a procesului-verbal de executare silită pentru construcții și utilaje (dobânditor JGV ROCRISS) și a facturii de achiziție teren (dobânditor SAIFCAR); pe de altă parte, Biroul de lichidare judiciară BNP CONSULTING S.R.L. Alexandria notifică Biroului de Carte funciară anularea celor două acte.

Atenție! Conform legii, AGROZOOTEHNICA va prelua nu doar terenurile și construcțiile amintite, dar și gajurile, ipotecile și alte sarcini care, eventual, au fost făcute între timp de JGV ROCRISS, SAIFCAR sau persoana fizică Nițulescu Teodor!

VI. În loc de concluzii:

  1. Prin declararea falimentului, creditorii (adică băncile) pot solicita recuperarea creditelor acordate și nerestituite, doar de la ultimul proprietar, adică de la AGROZOOTEHNICA și nu de la adevărații beneficiari ai acestora, care pot fi JGV ROCRISS, SAIFCAR sau Nițulescu Teodor!
  2. În acest fel, cazierul fiscal al firmelor JGV ROCRISS, SAIFCAR, precum și al domnului Nițulescu va rămâne alb! Măi, să fie!
  Rareș Șerban Mănescu - despre reacțiile negative la moțiunea de cenzură depusă de PSD;

Domnul Rareș Șerban Mănescu:

Atunci când actuala guvernare a pornit pe drumul accelerării procesului de integrare europeană, era conștientă de faptul că acesta va fi unul lung. Totuși, ea nu se aștepta să constate câtă rezistență opun acestui demers unii dintre politicienii opoziției. Această împotrivire îndârjită este cu atât mai surprinzătoare, cu cât vine din partea unor persoane care susțineau sus și tare că acțiunile lor sunt îndreptate către scopul integrării europene.

Însă, recent, opoziția a făcut dovada fățărniciei acestor afirmații, prin depunerea unei moțiuni de cenzură împotriva unui pachet legislativ de o importanță capitală pentru țelul integrării.

Reacțiile negative la adresa acestei acțiuni nu au întârziat să apară. Și ce este mai rău, e că ele au venit și din partea unui înalt oficial și reprezentant al Uniunii Europene. Domnul Jonathan Scheele a criticat moțiunea de cenzură inițiată de Partidul Social Democrat, afirmând că "ea ar afecta perspectivele aderării". Declarația ar trebui să fie un semnal de alarmă pentru Partidul Social Democrat, din moment ce ea vine din partea unei persoane de ale cărei opinii trebuie să ținem cont cu cea mai mare atenție.

Cu toate acestea, răspunsul Partidului Social Democrat, dat prin vocea președintelui Adrian Năstase, a avut un ton persiflant, sugerându-i domnului Scheele să facă "analize solide, împreună cu experți de la Uniunea Europeană, pentru a vedea dacă această lege - a Justiției - corespunde standardelor europene". Probabil că, înainte să afirme acest lucru, domnul Năstase nu s-a gândit că șeful delegației Comisiei Europene este unul dintre cei mai în măsură să se pronunțe asupra "standardelor europene".

De asemenea, prin desconsiderarea afirmațiilor domnului Scheele, președintele PSD nu numai că și-a reiterat opoziția față de măsurile care ar facilita integrarea României în Uniunea Europeană, dar a manifestat și un comportament nedemn pentru un om politic.

Pe de altă parte, consider că evaluarea domnului Scheele la adresa pachetului de legi propuse de Guvern este un semnal favorabil. Dumnealui a calificat acest pachet ca fiind un "compromis rezonabil", și un pas însemnat pe calea aderării. Așadar, acest semnal ar trebui să le inspire și colegilor din opoziție o atitudine mai înțeleaptă. Ar trebui să le sugereze să nu mai încerce zădărnicirea demersurilor către realizarea integrării europene.

  Nicolae Bădălău - demers pentru urgentarea finanțării infrastructurii în Giurgiu;

Domnul Nicolae Bădălău:

În cadrul municipiului Giurgiu se impun urgent lucrări privind refacerea și dezvoltarea infrastructurii în intravilanul localităților rurale, pietruirea drumurilor comunale și alimentarea cu apă a satelor.

Acest lucru este practic imposibil în condițiile în care, în urma unei acțiuni în instanță, Consiliul Județean Giurgiu a fost obligat să suporte totalul de cheltuieli, adică 34,5 miliarde de lei pentru plata lucrărilor de branșament alimentare cu apă și alte utilități efectuate la locuințele sociale în municipiul Giurgiu, în baza H.G.687/1997 privind contractarea și garantarea de către Guvern a unor credite pentru realizarea unor programe guvernamentale care privesc cele menționate mai sus.

Consiliul Județean Giurgiu nu dispune de fondurile necesare atingerii acestui obiectiv, impunându-se în consecință intervenția cu suport financiar a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pentru a repartiza suma subvenționată, în calitatea sa de împrumutat al creditului extern de 340 milioane dolari S.U.A. și în calitate de coordonator și beneficiar al lucrărilor efectuate.

Ca reprezentant al locuitorilor acestui județ, am obligația de a insista în demararea tuturor acțiunilor care ar putea duce la încheierea acestui capitol de cheltuieli neacoperite.

Întrebare: Cum se poate soluționa această problemă pentru ca intervenția ministerului pe care îl conduceți să fie cât mai promptă?

  Cezar Florin Preda - semnalarea unor situații sociale tensionate din județul Buzău;

Domnul Cezar Florin Preda:

Declarație politică privind unele probleme ale județului Buzău

În urmă cu două săptămâni, am tras, fără succes, un semnal de alarmă legat de deblocarea drumului național DN 10, în zona barajului Siriu din județul Buzău.

Revin acum și vă anunț că situația este departe de a fi rezolvată. Locuitorii trebuie să ocolească sute de kilometri, iar societățile comerciale care își desfășoară activitatea acolo au pierderi zilnice de miliarde de lei.

În ultima perioadă au fost dezamorsate câteva adevărate revolte ale acestora, dar situația ar putea să scape de sub control în orice moment.

Oamenii așteaptă, se pare, în zadar un răspuns de la autorități privind data la care se va relua circulația pe șoseaua respectivă.

Solicit încă o dată Guvernului și reprezentanților Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri România să ia măsuri astfel încât butoiul de pulbere despre care v-am vorbit să nu explodeze.

Este o chestiune cu mari implicații în plan social și economic pe care avem datoria să o tratăm cu seriozitate și interes maxim.

O altă chestiune asupra căreia aș vrea să vă rețin atenția, vizează situația în care se găsesc profesorii implicați în examenul de bacalaureat de anul acesta.

După cum știți, săptămâna trecută, dascălii și-au manifestat nemulțumirea amenințând cu mișcări sindicale de proporții în legătură cu faptul că, dintr-o eroare de repartizare bugetară, dacă se poate spune așa, nu și-au primit banii pentru concedii.

Acum ne vedem puși într-o altă situație tensionată: profesorii din comisiile de la bacalaureat amenință cu boicotarea examenului pentru că, susțin ei, sunt plătiți foarte prost pentru prestația lor, o treime din salariul brut.

Prin declarația mea politică, încerc să evit o astfel de criză care ar afecta, cu siguranță, imaginea învățământului românesc și a celor care îl conduc.

Consider că Ministerul Educației și Cercetării trebuie să găsească în regim de urgență o soluție de ieșire din acest impas de pe urma căruia ar avea de suferit, în egală măsură, sute de elevi buzoieni.

  Horia Victor Toma - despre gestionarea situațiilor de criză;

Domnul Horia Victor Toma:

Cele 14 zile de grevă ale sindicaliștilor CFR au provocat pierderi estimate la 560 miliarde lei, suma suportată de la bugetul de stat.

Este foarte ușor de intuit în aceste condiții că principalii beneficiari ai grevei au fost transportatorii privați de persoane care au obținut în această perioadă profituri uriașe.

Astfel, numai patru firme care asigură transportul de pasageri pe ruta București-Mangalia au obținut în aceste zile câștiguri de 4,4 miliarde lei.

Având în vedere faptul că cele mai puternice voci sindicale ale lucrătorilor CFR sunt afiliați blocului CNSLR Frăția, al cărui președinte este Marius Petcu, finul lui Miron Mitrea, consider că sunt motivat să cred că această grevă a avut puternice coordonate politice și ale afaceriștilor din transportul de persoane.

Și mă refer, în primul rând, la Federația Națională Patronală a Transportatorilor Rutieri din România, organizație fondată în 2003 care are ca membrii fondatori, printre alții, pe Ioan Bivolaru (deputat P.S.D.) și Hristache Bogatu (președinte FNSSR).

Concluzionez afirmând faptul că asumarea responsabilității unei situații de criză dintr-un stat revine de cele mai multe ori Guvernului fără ca populația să afle vreodată adevăratele ramificații care trenează de ani de zile într-un sistem și care pot paraliza economia națională în ciuda guvernanților țării.

  Claudius Mihail Zaharia - despre necesitatea deconspirării poliției politice;

Domnul Claudius Mihail Zaharia:

În declarația mea de astăzi aș dori să vorbesc despre necesitatea deconspirării fostei securități, cunoscută și sub numele de poliție politică.

Vreau să readuc la actualitate unele aspecte referitoare la studierea fostelor arhive ale securității, care în ultimii 15 ani a stat la loc ferit de "soare". Deși, în 1999, Legea accesului la propriul dosar de securitate a fost adoptată de Parlamentul României, neclaritățile textului actului normativ în aspectele legate de procedura de accesare a dosarelor au făcut practic inaplicabilă legea în ultimii 5 ani.

Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Statului a fost înființat în 7 decembrie 1999 prin Legea 187, cunoscută drept Legea "Ticu Dumitrescu", este considerat drept instituție simbol pentru instaurarea democrației în România și a fost așteptat de mulți români, cu atât mai mult cu cât acesta și-a început activitatea abia la sfârșitul mandatului 1996-2000 al Convenției Democratice. Conform legii, CNSAS este o autoritate publică centrală, sub controlul Parlamentului și finanțată sută la sută de la bugetul de stat, care are ca scop deconspirarea securității ca poliție politică în perioada comunistă.

Modalitățile prin care CNSAS își îndeplinește menirea sunt: facilitarea accesului la propriul dosar de securitate și comunicarea, fie la cererea societății civile, a partidelor politice, a presei sau a unor simple persoane fizice, fie din oficiu - în cazul înalților demnitari de stat, a cazurilor de poliție politică.

Problema cea mare este că din 2000 până în toamna lui 2004, nici guvernul Năstase, nici majoritatea P.S.D.-ului nu au permis trecerea vreunui amendament la această lege. În momentul de față, CNSAS practic, nu are un obiect al muncii. Astfel, CNSAS nu deține în custodia sa decât o cantitate foarte mică de dosare, deci nu poate răspunde în termen de 60 de zile, conform legii, decât în proporție de 10% din cererile depuse. Restul dosarelor se prelungesc în funcție de instituția care deține aceste dosare și anume, fie SRI, fie SIE, fie arhivele militare.

Pe această cale, doresc să salut atât inițiativa legii lustrației, lege care vine cu o întârziere de 15 ani, din motive bine cunoscute de noi toți, cât și proiectul de modificare a legii de funcționare a CNSAS conceput de reprezentanții societății civile și prin statutul dobândit de la cei care m-au votat, să mă alătur celor care luptă pentru aflarea adevărului.

  Tudor Mohora - despre falimentul politicilor financiare și bugetare de esență liberală ale Guvernului Tăriceanu.

Domnul Tudor Mohora:

Falimentul politicilor financiare și bugetare de esență liberală ale Guvernului Tăriceanu.

În campania electorală pentru alegerile parlamentare și prezidențiale, Alianța PNL - PD a lansat, sub umbrela lozincii "Să trăiți bine!", obiectivul introducerii cotei unice de impozitare a veniturilor cu 16 %.

În prezent, se știe că, prin legiferarea cotei unice, au avut de câștigat cei bogați, precum și cei cu salarii foarte mari și mari. pentru marea masă a salariaților, influențele au fost nesemnificative, iar evoluția inflației a lovit și continuă să lovească în puterea lor de cumpărare.

Se știe, de asemenea, că mult trâmbițata creștere a veniturilor bugetare, prin scoaterea la suprafață a "economiei negre" nu s-a produs.

Ca urmare, pentru a acoperi găurile bugetare produse datorită unor calcule și fundamentări superficiale, Guvernul Tăriceanu, lună de lună, a introdus noi accize, taxe și impozite, îngheață salariile bugetarilor, crește numărul minerilor disponibilizați, precum și a disponibilizărilor din alte companii naționale, scumpește gazele naturale și energia electrică cu încă 20 % de la 1 octombrie a.c. Ținta oficială a inflației, pe acest an, a fost deja ridicată la 7,5 % față de 7 %, prevăzut inițial.

Reprezintă oare, această suită de măsuri financiare și bugetare o reflectare a lozincii "Să trăim bine"?

De curând, Guvernul Tăriceanu, prin declarațiile ambigue, făcute de reprezentanții săi , îndeosebi de ministrul finanțelor publice, preconizează, mai mult sau mai puțin transparent, majorarea taxei pe valoarea adăugată (T.V.A.) de la 19 % la 22 %. Efectele unei astfel de măsuri asupra nivelului de trai, a inflației și a lumii de afaceri ar fi devastatoare.

O astfel de măsură extremă confirmă, încă o dată, dacă mai era nevoie, falimentul politicilor financiare și bugetare promovate de Guvernul Tăriceanu și, implicit, lipsa unei fundamentări serioase a introducerii cotei unice de impozitare de 16 %.

Cu o perseverență demnă de cauze mai bune, chiar și în prezent, Guvernul Tăriceanu are în vedere că abia în luna iulie a.c., deci după șapte luni de la începutul guvernării, să elaboreze o strategie financiară și bugetară pe termen mediu, pe care o va face publică ulterior. Continuă, în felul acesta, lansarea de "bombe financiare", fără să existe, în prealabil, o fundamentare cât de cât serioasă a consecințelor.

O astfel de politică nu poate fi decât păguboasă pentru toți românii, care vor trebui să plătească din buzunarele proprii urmările nefaste ale diletantismului și greșelilor manifestate de Guvernul Tăriceanu și îndeosebi a ministrului finanțelor publice, specializat în ținerea de lecții de finanțe și formularea de răspunsuri ambigue la întrebările concrete ce i se pun, prin trimiteri la "perspectivă", dar nimic concret pentru prezent.

Funcția de ministru al finanțelor publice cere nu numai cunoștințe teoretice solide în acest domeniu, ci și cunoașterea practică a mecanismelor complexe care operează în acest domeniu.

Este imposibil de conceput că, în rândul reprezentanților Partidului Național Liberal, nu se pot găsi personalități cu astfel de aptitudini, care să poată constitui o alternativă viabilă la actualul titular al portofoliului finanțelor publice.

Revine premierului Tăriceanu responsabilitatea stringentă să soluționeze cât mai curând această problemă fierbinte, înainte de a se produce consecințe economice și sociale grave.

     

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 24 iulie 2019, 1:43
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro