Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of September 8, 2005
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.113/16-09-2005

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2005 > 08-09-2005 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of September 8, 2005

  Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a Legii pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2005 privind repartizarea sumelor reținute în proporție de 10%, potrivit legii, în bugetul Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate pe anul 2005.

Ședința a început la ora 9,25.

Lucrările au fost conduse de domnul Adrian Năstase, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Victor Viorel Ponta și Titu Nicolae Gheorghiof, secretari.

 

Domnul Adrian Năstase:

Doamnelor și domnilor,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților.

Vă anunț că din totalul celor 330 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări 174, sunt absenți 156, din care 8 colegi participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, vă informez că vă puteți exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale asupra următoarei legi. În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 și 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, s-a depus la secretarul general al Camerei, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2005 privind repartizarea sumelor reținute în proporție de 10%, potrivit legii, în bugetul Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate pe anul 2005.

 
Aprobarea unor modificări în componența nominală a unor comisii permanente.

De asemenea, aș dori să vă prezint unele propuneri privind modificarea componenței nominale a unor comisii permanente ale Camerei.

Biroul permanent supune examinării plenului următoarele propuneri ale Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal privind trecerea unor deputați, membri ai grupului, de la comisiile din care fac parte la alte comisii permanente: domnul deputat Dan Radu Rușanu trece de la Comisia pentru muncă și protecție socială la Comisia pentru buget, finanțe și bănci; domnul deputat Nini Săpunaru trece de la Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor la Comisia pentru buget, finanțe și bănci; domnul deputat Mircea Coșea trece de la Comisia pentru buget, finanțe și bănci la Comisia pentru muncă și protecție socială; domnul deputat Ovidiu Ioan Silaghi trece de la Comisia pentru buget, finanțe și bănci la Comisia pentru tehnologia informației și comunicațiilor.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

De asemenea, Biroul permanent supune examinării plenului cererea domnului deputat Corneliu Ciontu, fără apartenență la un grup parlamentar, de a fi desemnat în calitate de membru al Comisiei pentru sănătate și familie.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră această cerere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind ucenicia la locul de muncă (rămas pentru votul final).

În continuare, vom lua în discuție proiectele legislative care sunt pe ordinea de zi a Camerei.

(Se revine la Proiectul de Lege privind ucenicia la locul de muncă a cărui dezbatere a început în ședința din data de 6 septembrie 2005.)

Cred că eram la pct. 12 și la amendamentul care figura la amendamente respinse și am recomandat comisiei să revadă această chestiune, eventual, și să ne spună punctul de vedere.

Vă rog, domnule președinte.

 

Domnul Stelian Duțu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, în ședința trecută am rămas la art. 8 pct. 12 din raport. Domnul deputat Crăciunescu, colegul nostru, propunea un amendament nou. La recomandarea dumneavoastră, făcută la încheierea ședinței, astfel încât comisia să reanalizeze amendamentul, vă informez că, în urma dezbaterilor din comisie, aceasta a ajuns la următoarea formulare a amendamentului, pe care v-o prezint: "La încheierea contractului de ucenicie, angajatorul poate solicita absolventului angajarea obligației de a rămâne în unitatea respectivă cu un contract de muncă pe o perioadă negociată între părți. În caz contrar, ucenicul va rambursa contravaloarea cheltuielilor făcute de angajator cu formarea sa profesională".

Comisia, în întregul său, a votat acest amendament.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Aș vrea să vă consult dacă mai sunt observații față de această formulare. Vă rog, doamnă deputat.

 
 

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul sună așa cum aș fi dorit, cum am menționat și în luarea de cuvânt din ședința precedentă și, vom susține acest amendament. Este firesc ca angajatorul să poată să și folosească ucenicul după absolvirea cursului de ucenicie. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Gheorghe Adrian Miuțescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am avut, după intervenția domnului doctor Crăciunescu, mai multe discuții în grup, cred că propunerea dumnealui nu este de neluat în seamă, singura problemă care ar trebui stabilită și discutată foarte clar ar fi aceea că această relație între angajat și angajator nu ar trebui discutată la finalul contractului, ci la începutul acestui contract. Motiv pentru care eu propun retrimiterea acestei legi la comisie, pentru a găsi formula cea mai corectă pentru acest amendament.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnul președinte Duțu. Am să vă rog să mai citiți o dată amendamentul dumneavoastră, pentru că se aude destul de prost aici, la prezidiu.

 
 

Domnul Stelian Duțu:

Da, domnule președinte.

Aș vrea să-i spun colegului că acest amendament este în spiritul a ceea ce dânsul a solicitat, drept pentru care îl mai citesc o dată: "La încheierea contractului de ucenicie, angajatorul poate solicita absolventului angajarea obligației de a rămâne în unitatea respectivă cu un contract de muncă pe o perioadă negociată între părți. În caz contrar, ucenicul va rambursa contravaloarea cheltuielilor făcute de angajator cu formarea sa profesională".

Deci, la încheiere. La încheierea contractului de ucenicie, când se încheie contractul de ucenicie, când se stabilește raportul între cele două părți, nu la...

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Gheorghe Adrian Miuțescu:

Nu se fac propuneri în plen, dar propunerea era să se scrie "La întocmirea contractului de ucenicie", că "încheierea contractului de ucenicie" este interpretabil.

Voci din sală:

Sau "La semnarea".

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Discuția dintre juriști și...

Vă rog, domnule Cindrea.

 
 

Domnul Ioan Cindrea:

Mulțumesc frumos.

De fapt, noi, în comisie, am analizat foarte atent cele două faze. Sunt două faze și două tipuri de contracte: contractul de ucenicie pe perioada realizării pregătirii profesionale a ucenicului, până la absolvire, și urmează un raport de muncă în baza unui contract individual de muncă, pe durată determinată și nedeterminată.

Forma prezentată de comisie deschide posibilitatea ca pe liberă negociere a celor două părți: angajator și angajat - fost ucenic, să-și negocieze o obligație de a lucra în unitatea respectivă, la angajatorul unde a efectuat ucenicia. Mie mi se pare corect, și din punctul de vedere al nostru, al PSD-ului, vom susține această formă.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, era o chestiune, care, poate, a creat o anumită sensibilitate, pentru nejuriști, "încheierea contractului" poate să sugereze că la momentul în care contractul și-a încheiat efectele, or, aici, este clar că este vorba de momentul în care a fost negociat, elaborat, semnat, finalizat contractul, înainte de a începe perioada de ucenicie. Dar eu cred că neînțelegerea provine din faptul că termenul de "încheiere" poate să sugereze momentul final.

Și poate găsiți un termen, care să... Eventual, "semnarea contractului", ca să fie mai clar?

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Kerekes Karoly:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Contractul, indiferent că este vorba de contractul de ucenicie sau de contractul de muncă, presupune trei faze, termene consacrate în legislația de specialitate: prima, încheierea contractului; a doua, executarea contractului și, a treia, încetarea contractului. Deci, nu există nici o ambiguitate dacă vorbim de prima fază, încheierea contractului.

Mulțumesc frumos pentru atenție.

 
 

Domnul Ioan Cindrea (din sală):

Fac o confuzie, domnule președinte!

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Știu, domnule deputat, știu, de aceea am atras atenția asupra acestei chestiuni.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Pantelimon Manta:

Mai întâi, exprimarea, e vorba de limba română, nu este suficient de clară: "asumarea obligației", nu: "angajarea obligației", mai ales că aveți acolo "angajatorul": "angajatorul"-"angajarea obligației" - "asumarea obligației"

Și eu împărtășesc nedumerirea domnului președinte vizavi de "încheiere", mai ales că ne poate duce chiar cu gândul la contractul individual de muncă. Și atunci, e mai bine "întocmirea contractului de ucenicie". Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Juriștii vor spune că "întocmirea" nu produce efecte.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Viorel Oancea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cred că, dacă acest contract se încheie înaintea sau în timpul încheierii contractului de ucenicie nu-și are sens rambursarea cheltuielilor făcute. Pentru că din momentul când nu mai încheie contractul, și celălalt contract, după o perioadă, nu a făcut nici o cheltuială. Deci, această cheltuială se face numai după ce s-a și parcurs drumul de ucenicie.

 
 

Domnul Stelian Duțu:

Rezultă din text că este vorba de "formarea sa profesională".

 
 

Domnul Viorel Oancea:

Se spune că la încheierea contractului de ucenicie, angajatorul poate solicita încheierea unui contract după aceea și, dacă nu, se plătesc aceste cheltuieli. Or, nu s-a făcut nici o cheltuială.

 
 

Domnul Ioan Cindrea (din sală):

Cum să nu, domnule?

 
 

Domnul Viorel Oancea:

Păi, nu se fac, numai se discută.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Îl rog pe președintele comisiei să dea explicații.

 
 

Domnul Stelian Duțu:

În momentul încheierii contractului de ucenicie, cele două părți se angajează să respecte anumite drepturi și obligații. Una din obligațiile care revine ucenicului, în caz că nu respectă contractul de ucenicie, este aceea că, dacă, la finalizarea contractului de ucenicie, el nu respectă obligația de a rămâne în unitate, este obligat să rambursese cheltuielile făcute cu formarea sa profesională.

Deci, acest amendament nu face altceva decât să stabilească drepturile și obliațiile celor două părți, pe care le vor stipula în contractul de ucenicie în momentul în care negociază acest contract de ucenicie.

Iar explicația dată de colegul nostru, domnul Kerekes, este pertinentă, în sensul că un contract urmează trei faze: încheiere, executare și încetare a contractului de ucenicie. Și suspendarea, categoric, poate interveni și această fază a suspendării.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Domnule deputat Crăciunescu, vă rog să deslușiți aceste chestiuni...

 
 

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Problema este, din punctul meu de vedere, foarte clară: "la solicitarea angajatorului". Deci, dacă angajatorul nu-i solicită să rămână, el se duce și-și vede de drumul lui. Deci, "la solicitare". Deci, eu angajez trei ucenici, constat că unul singur este bun, pe ăla îl solicit să rămână, ceilalți se duc și n-am nici o obligație. Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnul președinte al comisiei?

Da, vă rog, domnule deputat Sanda.

 
 

Domnul Victor Sanda:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Propunerea mea ar fi ca Ministerul Muncii să elaboreze un contract în care trebuie să țină cont de mai multe lucruri: persoana este minoră, persoana a trecut de 18 ani? Pentru că s-ar putea să genereze chiar un conflict de muncă între copilul care învață, și să nu lăsăm nici angajatorul să aibă pretenții mai mari decât trebuie.

Deci, propunerea mea este să facă un contract general valabil la nivelul țării și cu anumite lucruri specifice, specifice fiecărei munci în care se specializează. Pentru că trebuie să ținem cont că o parte din angajați sunt minori și trebuie să ne comportăm ca atare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al ințiatorului?

 
 

Domnul Silviu Bian (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei):

Nu mai avem nimic, susținem punctul de vedere al comisiei.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să veniți la microfon.

 
 

Domnul Silviu Bian:

Noi am discutat ieri în comisie și suntem de acord cu punctul de vedere al comisiei privind acest articol.

Iar referitor la contract, există un contract-cadru care e anexă la această lege.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Stelian Duțu:

Vreau să-l asigur pe colegul nostru de la Dâmbovița, domnul deputat, că s-a discutat în comisie acest lucru și s-a recomandat ca Ministerul Muncii să adopte printr-o hotărâre de Guvern un contract-cadru al contractului de ucenicie, unde să se stipuleze astfel de drepturi și obligații.

 
 

Domnul Ioan Cindrea (din sală):

Dar e lege, frate!

 
 

Domnul Stelian Duțu:

E și în legislație, dar pentru contractul de ucenicie am discutat în comisie și inițiatorul s-a angajat asupra acestui lucru.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Am impresia că lucrurile acum sunt într-adevăr clare. Și, din punct de vedere regulamentar, trebuie să-l întreb pe domnul deputat Crăciunescu, care are un amendament respins, dacă dorește să-l supun la vot, pentru că este vorba de un text, să spunem, în formula radicală.

După aceea, dacă el nu va fi acceptat, atunci, am să supun la vot varianta comisiei, care este o formulă de compromis.

 
 

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi am dezbătut în ședința de ieri a comisiei acest amendament și am căzut toți de acord că această formulare este corectă. Deci, vă rog, domnule președinte, să supuneți la vot acest amendament.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Am înțeles. Deci, renunțați la dreptul de a cere un vot în plen în ceea ce privește amendamentul dumneavoastră, care inițial era respins de comisie, și vă raliați poziției și amendamentului prezentat de comisie.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei, de adăugare a acestui text la art. 8.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere, amendamentul comisiei a fost acceptat.

Supun votului dumneavoastră art. 8, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 13 din raport, reformularea alin. 1 de la art. 9.

Dacă sunt observații? Nu.

Supun votului acest amendament al comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 21 din raport, reformularea art. 15.

Observații? Nu.

Supun votului aceste propuneri ale comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 25 din raport.

Supun votului dumneavoastră reformularea art. 18, propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 34 din raport, introducerea un text nou, după art. 25.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Sigur, vor fi renumerotări, datorită acestui articol introdus, dar aceste chestiuni fac parte din regulile obișnuite de tehnică legislativă.

Pct. 37 din raport, reformularea textului.

Observații? Nu sunt.

Supun votului reformularea textului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 38 din raport, modelul-cadru al contractului de ucenicie, anexa, propunerea este de a se elimina, înțeleg că va fi un proiect de hotărâre pe această temă.

Supun votului această propunere a comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este vorba de un proiect de lege din categoria legilor organice, votul final îl vom da marți, la ora convenită... sau miercuri. De fapt, urmează să stabilim exact la ședința de Birou. Datorită modificării de program, programul de miercuri va deveni programul de marți, dar să vedem cum procedăm, dacă păstrăm votul final pentru marți sau îl translatăm miercuri. Vom lua decizia la ședința Biroului permanent.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind modificarea și completarea Legii minelor nr.85/2003 și Legii petrolului nr.238/2004 (rămas pentru votul final).

Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii minelor nr. 85/2003 și a Legii petrolului nr. 238/2004.

Dacă, din partea inițiatorilor, dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

 

Domnul Eugen Țapu Nazare (secretar de stat, Ministerul Economiei și Comerțului):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Legii minelor nr. 85/2003, precum și modificarea și completarea Legii petrolului nr. 238/2004.

În conformitate cu prevederile Legii minelor nr. 85/2003, titularii licențelor miniere au obligația să plătească la bugetul de stat o redevență minieră și o taxă pe activitatea de exploatare. S-a constatat că prin cumularea acestor două venituri la bugetul de stat, aportul sectorului minier este totuși foarte mic în comparație cu importanța acestuia.

În consecință, se consideră necesară modificarea modului de calcul pentru activitatea de exploatare, astfel încât aceasta să nu se mai plătească ca o taxă aplicată pe suprafața perimetrului concesionat, ci ca o cotă de 2,5% din valoarea producției realizate și din valoarea de exploatare și valorificare a resurselor minerale.

O situație aparte o constituie redevența petrolieră pentru operarea sistemului național de transport al petrolului și a terminalelor petroliere. Acestea fac parte din proprietatea publică a statului și se exploatează prin concesionare, drept acordat în schimbul achitării unei redevențe petroliere.

Drept consecință, prevederile Legii minelor nr. 85/2003 sunt completate cu noi prevederi, prin care să se amendeze art. 28, respectiv, art. 44, prin introducerea unor precizări cu privire la modalitatea de calcul a taxei pentru activitatea de exploatare, de, respectiv, 2,5% din valoarea producției realizate din activitatea de exploatare și valorificare a resurselor minerale.

Cu privire la domeniul petrolier, s-a constatat că redevența petrolieră pentru operațiunile de transport și tranzit prin sistemele naționale de transport, precum și pentru operațiunile de operare a terminalelor petroliere aflate în proprietatea publică a statului este nejustificat de mică, în comparație cu veniturile realizate prin aceste operațiuni petroliere. Cota de 5% din valoarea veniturilor brute realizate, aplicată până în prezent, nu lua în considerație faptul că erau concesionate simultat atât dreptul de operare, cât și bunurile necesare efectuării operațiunilor petroliere.

În aceste condiții, s-a impus necesitatea majorării redevenței petroliere pentru transport, tranzit și operare a terminalelor, de la 5 la 8%.

În același timp, s-a constatat că pentru operațiunea petrolieră de înmagazinare a gazelor naturale în depozite subterane legislația actuală nu prevedea plata unei redevențe petroliere și, în consecință, apare necesară aplicarea unei cote de 3% din valoarea producției brute realizate.

Modificările propuse conduc la un aport suplimentar la bugetul de stat de peste 680 de miliarde lei, reprezentând o creștere a veniturilor din redevențe petroliere și taxa de exploatare minieră cu circa 10 procente față de veniturile realizate în prezent din redevențele și taxele aplicate sectorului minier și petrolier.

Față de cele mai sus prezentate, propunem plenului Camerei adoptarea Proiectului de Lege privind modificarea și completarea Legii minelor nr. 85/2003 și Legii petrolului nr. 238/2004.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Din partea comisiei sesizate în fond, doamna deputat Aura Vasile.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond cu Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii minelor nr. 85/2003 și Legii petrolului nr. 238/2004.

Camera Deputaților este cameră decizională.

În acest proiect, deci, în cazul primului, se propune amendarea unor soluții în ce privește dispozițiile art. 28, respectiv, 44, prin introducerea unor precizări cu privire la modalitatea de calcul a taxei pentru activitatea de exploatare, de 2,5% la valoarea producției realizate din activitatea de exploatare și valorificare a resurselor miniere, iar în al doilea caz, majorarea redevenței petroliere pentru transport, tranzit și operarea terminalelor, de la 5% la 8%, precum și introducerea unei cote de 3% din valoarea producției brute realizate pentru operațiunea petrolieră de înmagazinare a gazelor naturale în depozitele subterane.

La dezbaterea legilor au participat reprezentanți ai Ministerului Industriei, ai Agenției și ai Ministerului de Finanțe, și, în urma dezbaterilor, Comisia pentru industrii și servicii a hotărât să propună spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii minelor și Legii petrolului, cu următoarele amendamente.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul? Din partea parlamentarilor?

Vă rog, doamna deputat.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

Domnilor deputați,

Stimați colegi,

Acest proiect de lege nu aduce nimic nou și nu îmbunătățește în nici un fel activitatea pe zona petrolului și a minelor. El nu face decât să mai introducă niște impozite și niște dări celor care, de data aceasta produc care, bineînțeles, vor conduce și ele la scumpirea produsului final, deci în buzunarul cetățeanului mai băgăm puțin mâna. Pe un calcul pe care, sumar, cu datele pe care le-am avut noi la dispoziție, putem să spunem că, pe ultimele șase luni ale acestui an, prin majorarea redevenței și prin introducerea a încă două taxe, Guvernul mai bagă mâna în buzunarul cetățenilor pentru jumătate de miliard. Chiar mai mult: 600 și ceva.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt comentarii, dacă nu, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă sunt observații în legătură cu titlul? Nu sunt observații. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. Mulțumesc.

Împotrivă? 54 de voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog să numărați.

Titlul legii nu a fost aprobat.

Mergem mai departe.

Art. 1 reformulat, amendamentele Comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 55 de voturi pentru.

Împotrivă? 54 de voturi împotrivă.

Abțineri? 5.

Textul propus de comisie nu a fost aprobat.

Vreau să vă atrag atenția că legea organică o vedem la sfârșit, când va fi votul final, dar noi am discutat amendamentul Comisiei, ceea ce înseamnă că rămâne, de fapt, textul inițial. La sfârșit, fiind lege organică, vedem dacă sunt voturi sau nu.

Art. 28 alin.3. Supun votului textul inițiatorului. Textul nemodificat.

Vă rog, doamna Aura Vasile.

 
 

Doamna Aurelia Vasile:

În Legea minelor nr.85/2003 și Legea petrolului nr.238/2004 care, până acum, înțelegem că rămân în forma în care au fost publicate la timpul respectiv, nu exista acest aliniat care este al domnului deputat Antal și spune că: "la depunerea documentelor pentru obținerea sau reînnoirea licențelor permiselor de exploatare, solicitanții vor prezenta un acord de reabilitare încheiat cu autoritățile administrației publice locale pentru cazurile în care transportul rutier al resurselor minerale afectează infrastructura rutieră și clădirile adiacente din localitățile urbane sau rurale respective".

Noi, la Comisie, am fost de acord cu amendamentul domnului Antal pentru că aseară am văzut la televizor cum crăpau casele și cădeau acoperișurile pentru că autovehicule de mare tonaj circulau pe drumurile cu restricție de viteză, iar organele de poliție nu puteau să determine... - de ce, nu știu, probabil că instituția respectivă nu mai ascultă de nimeni sau nu mai are nici un fel de putere - motiv pentru care credem că cei care strică trebuie să și plătească.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Punctul de vedere al inițiatorului? De acord.

Stimați colegi,

Supun la vot textul inițiatorului, care este în raport și care figurează nemodificat, care este la punctul 3 din raport. Repet: textul inițiatorului. Este intenția de modificare a legii, pe care Guvernul a adus-o, și Comisia nu a intervenit cu un amendament propriu.

Deci supun votului acest text.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 59 de voturi pentru.

Împotrivă? 56 de voturi împotrivă.

Abțineri? 6 abțineri.

Textul nu a trecut.

Punctul 4 din raport. Amendamentul Comisiei, de a se introduce un alineat nou.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Supun votului acest text.

Cine este pentru? Vă rog să numărați.

Este cineva împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Cu unanimitate, textul a fost aprobat.

La punctul 5 din raport aveți textul inițial. Cine este pentru? Vă rog să numărați. 63 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să numărați. 60 de voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog să numărați. 6 abțineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 6 din raport, art. II.

Cine este pentru? 63 de voturi pentru.

Împotrivă? 60 de voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 7 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 64 de voturi pentru.

Împotrivă? 61 de voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog să urmăriți votul. Cine se abține? 6 abțineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 8 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 65 de voturi pentru.

Împotrivă? 61 de voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog să urmăriți votul. Deci abțineri? 8 abțineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 9 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 67 de voturi pentru.

Împotrivă? 64 de voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 10. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 68 de voturi pentru.

Împotrivă? 65 de voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Textul nu a fost aprobat.

Punctul 11 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 69 de voturi pentru.

Împotrivă? 66 de voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Textul nu a fost aprobat.

Art. III, punctul 12 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 69 de voturi pentru.

Împotrivă? 66 de voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Textul nu a fost aprobat.

Stimați colegi, este vorba de o lege organică și votul final va fi dat săptămâna viitoare.

 
Informare privind depunerea unei moțiuni simple de către membri ai Grupului parlamentar al PSD: Nivelul de trai al cetățenilor - ultima preocupare a Guvernului Tăriceanu.

Stimați colegi, vreau să vă anunț că s-a depus o moțiune simplă de către membri ai Grupului parlamentar al PSD și vă citesc această adresă din partea Grupului:

"Domnule președinte,

Subsemnații, deputații menționați în anexa de la prezenta moțiune, membri ai Camerei Deputaților în legislatura 2004-2008, în temeiul art. 112 din Constituția României, modificată și completată prin Legea de revizuire a Constituției României nr. 429/2003, și în temeiul articolelor 149, 153 din Regulamentul Camerei Deputaților, înaintăm prezenta moțiune simplă cu tema: Nivelul de trai al cetățenilor - ultima preocupare a Guvernului Tăriceanu.

Vă rugăm să dispuneți măsurile necesare în vederea declanșării procedurilor legale pentru dezbaterea acesteia."

Conform Regulamentului, moțiunile simple se depun la președintele Camerei în cursul ședințelor publice, art. 150, iar după primirea moțiunii simple, președintele Camerei o comunică de îndată Guvernului, ceea ce voi face, și o aduce la cunoștință Camerei, ceea ce tocmai am făcut, după care dispune afișarea la sediul Camerei Deputaților. Iar art. 151 prevede că președintele Camerei stabilește data dezbaterii moțiunii simple, care nu poate depăși șase zile de la înregistrarea acesteia, și înștiințează Guvernul în acest sens, urmând ca dezbaterea să se facă potrivit dispozițiilor regulamentare.

În cursul acestei dimineți voi decide, conform Regulamentului, când va fi momentul pentru această dezbatere. De altfel, nu cred că avem foarte multe opțiuni.

Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea Legii audiovizualului nr. 504/2002 (rămas pentru votul final).

Mergem mai departe.

Proiectul de lege pentru modificarea Legii audiovizualului. Suntem în procedură de urgență. Rog Biroul Comisiei pentru cultură să facă propunerile regulamentare.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Petre Străchinaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia vă propune cinci minute pentru dezbaterea acestui proiect.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? este vorba de timpii de dezbatere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului. Domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Ioan Onisei (secretar de stat, Ministerul Culturii și Cultelor):

Mulțumesc, domnule președinte.

Sărut mâna, bună dimineața doamnelor și domnilor deputați,

Este vorba de două mici modificări la Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările ulterioare, și aceste mici modificări sunt necesare pentru punerea în acord a legii cu o directivă a Consiliului Uniunii Europene, așa numită directivă: "Televiziunea fără frontiere", lucru ce face parte din procesul de aderare la Uniunea Europeană, capitolul 20 din acquis "cultură și audiovizual".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, dorește cineva să ia cuvântul? Nu. Punctul de vedere al Comisiei?

 
 

Domnul Petre Străchinaru:

Stimați colegi,

Acest proiect de lege a fost transmis Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă în 20 iunie 2005. Comisia a fost sesizată în fond, în procedură de urgență, proiectul de lege fiind transmis spre avizare Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Am primit avizul favorabil din partea acestei comisii iar în redactarea proiectului am ținut cont de avizul emis de Consiliul legislativ.

Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

În raport cu obiectul și conținutul său proiectul face parte din categoria legilor organice. A fost dezbătut în ședința Comisiei în ziua de 30 iunie 2005.

În conformitate cu prevederile art. 52 din Regulament, la dezbaterea proiectului de lege a luat parte domnul Gasparik Attila, vicepreședinte al Consiliului Național al audiovizualului.

La lucrările Comisiei au fost prezenți 19 deputați din totalul de 22 de membri ai Comisiei.

Raportul Comisiei a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenți în sală în momentul votării.

Potrivit art. 75 alin. 1 din Constituția României, republicată, Senatul este Camera decizională.

În urma dezbaterii, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă propune adoptarea acestui proiect de lege pentru modificarea Legii audiovizualului nr. 504/2002 în forma prezentată de inițiator.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Trecem la dezbaterea legii.

Supun votului titlul legii. Dacă sunt observații. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. I, cele două sugestii de motificare. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. II, dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun art. II votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este vorba de o lege organică, votul final îl vom da săptămâna viitoare.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între România și Uniunea Europeană privind procedurile de securitate pentru schimbul de informații clasificate, semnat la Bruxelles la 22 aprilie 2005.

Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului între România și Uniunea Europeană privind procedurile de securitate pentru schimbul de informații clasificate, semnat la Bruxelles la 22 aprilie 2005.

Proiectul de lege a fost prezentat pentru ratificare. Din partea Comisiei sesizate în fond rog prezentarea punctului de vedere.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Mihai Stănișoară:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare ratificarea acordului între România și Uniunea Europeană privind procedurile de securitate pentru schimbul de informații clasificate.

Acordul se aplică informațiilor sau materialelor clasificate sub orice formă, furnizate sau schimbate între părți.

Consiliul legislativ, cu nr. 674/08.06.2005, a avizat favorabil acest proiect de lege.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare și se adoptă în conformitate cu art. 76 alin. 2 din Constituția României.

La lucrări au fost prezenți un număr de 18 deputați din totalul de 22 de membri ai Comisiei. Proiectul de lege, potrivit prevederilor art. 75 alin. 1 și 3 din Constituția României și ale art. 86 din Regulamentul Camerei Deputaților este de competența decizională a Senatului.

În urma dezbaterii, în ședința din 23 august 2005, cu unanimitate de voturi pentru, Comisia a hotărât să supună plenului Camerei Deputaților adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este o lege ordinară. Supun votului final proiectul de lege.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.215/2001 a administrației publice locale (adoptată propunerea de respingere).

Următorul proiect de lege, este vorba de fapt de propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.215 a administrației publice locale.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Domnule deputat, aveți cuvântul.

 

Domnul Dan Ștefan Motreanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată în vederea dezbaterii și avizării în fond cu propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.215/2001, a administrației publice locale.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. la lucrările comisiei au fost prezenți un număr de 27 de deputați din totalul de 27. raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi și comisia propune respingerea acestei propu neri.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Este deci o propunere de respingere a inițiativei legislative. ca atare, vom trece de îndată la vot, în conformitate cu prevederile art.98 din regulament.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de respingere a inițiativei legislative.

Cine este pentru propunerea comisiei, de respingere? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere, propunerea comisiei, de respingere a propunerii legislative, a fost acceptată.

 
Reexaminarea prevederilor art.I pct.2 din Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.103/2004 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, cu referire la art.13 alin.(1) lit.b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.43/2002, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.235 din 5 mai 2005 (rămas pentru votul final).

Reexaminarea prevederilor art.I pct.2 din Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție cu referire la art.13 alin. (1) lit.b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.235 din 5 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr.462 din 31 mai 2005.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond? Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Cornel Știrbeț:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată asupra reexaminării unor prevederi din legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, cu referire la art.13 alin. (1) lit.b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.235 din 5 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr.462 din 31 mai 2005.

Potrivit prevederilor art.60 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au reluat dezbaterea asupra textelor vizate de legea menționată mai sus în ședința din 30 iunie 2005, ca urmare a sesizării Curții Constituționale și a adoptării hotărârii de declarare a neconstituționalității articolului menționat mai sus.

În urma examinării, în raport de prevederile Deciziei Curții Constituționale și opiniilor exprimate s-au constatat următoarele: această lege adoptată de Camera Deputaților și de Senat, cu respectarea prevederilor art.75, și art.76 din Constituția României, a fost transmisă spre promulgare președintelui României la 24 martie 2005.

În temeiul prevederilor art.146 lit.a) din Constituția României, Curtea Constituțională a fost sesizată de un grup de 27 de senatori care au solicitat să se constate neconstituționalitatea dispozițiilor art.13 alin. (1) lit.b).

Prin Decizia nr.235 din 5 mai 2005, Curtea Constituțională constată că prevederile art.1 pct.2 din Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103/2004 este neconstituțională, în sensul că Parchetul Național Anticorupție... că nu sunt de competența Parchetului Național Anticorupție infracțiunile prevăzute în Legea nr.78/2000, cu modificările și completările ulterioare... nu sunt de competența... infracțiunile comise de deputați și senatori....

În pronunțarea acestei soluții, Curtea Constituțională reține că dispozițiile din Legea de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103/2004 sunt neconstituționale, întrucât contravin prevederilor art.72, Teza a II-a, din Constituția României, republicată, potrivit căreia pentru deputați și senatori, urmărirea și trimiterea în judecată penală se pot face numai de către parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin eliminarea termenilor "deputați și senatori" din cadrul art.1, pct.2 din Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103/2004 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție se ține seama de solicitările cererii de reexaminare și se pune de acord textul legii cu decizia Curții Constituționale.

În raport de obiectul și conținutul său, ce vizează modificarea legii organice, legea face parte din categoria legilor organice, potrivit art.73 din Constituția României.

În urma dezbaterilor și a punctelor de vedere exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și aprobare raportul asupra reexaminării unor prevederi din Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 103/2004.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Bine. Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Este vorba, de fapt, de un text care trebuie pus în acord cu textul Constituției, care este foarte clar.

Deci, aici, sub aspect procedural, aceasta era de fapt discuția pe care am făcut-o ceva mai devreme, teoretic, și, în opinia mea, ar fi trebuit dat un singur vot pe textul respectiv. Dar ca să nu existe nici un fel de discuție, dăm un vot astăzi pe articolul respectiv, iar votul final, fiind vorba de text de natură organică, îl dăm săptămâna viitoare.

Și, atunci, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de reformulare a textului art.13 alin. (1), lit.b) și săptămâna viitoare vom face și votul final.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi, textul a fost aprobat. pentru bună ordine, însă, vom da votul final săptămâna viitoare, când vom aproba legile organice.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.19/2005 privind realizarea Ansamblului Arhitectural Catedrala Mântuirii Neamului (rămas pentru votul final).

În continuare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 19/2005 privind realizarea ansamblului arhitectural "Catedrala Mântuirii Neamului".

Suntem în procedură de urgență. Comisia juridică, de disciplină și imunități urmează să facă propunerile de derulare a dezbaterilor.

Vă rog, domnule deputat.

 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă propunem timp total de dezbatere 5 minute, un minut pentru fiecare intervenție.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Din partea inițiatorului, are cuvântul Adrian Lemeni, secretar de stat.

 
 

Domnul Nicolae Adrian Lemeni (secretar de stat, Secretariatul de Stat pentru Culte):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

În urma consultărilor cu Patriarhia Bisericii Ortodoxe Române, cu autoritățile locale, a fost stabilit un nou amplasament pentru realizarea ansamblului arhitectural "Catedrala Mântuirii Neamului" pe Calea 13 septembrie.

Având în vedere regimul juridic al acestui teren, respectiv domeniul public al statului, în vederea realizării ansamblului arhitectural "Catedrala Mântuirii Neamului" este necesară schimbarea regimului juridic al terenului.

Pentru a veni în sprijinul Patriarhiei Române, prin prezenta ordonanță de urgență se prevede stabilirea noului amplasament pentru construirea ansamblului arhitectural.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Aș vrea să fac un mic comentariu de la pupitru și să-mi permiteți să trec să spun câteva cuvinte.

Stimați colegi,

Ideea construirii Catedralei Neamului este extrem de importantă și sunt convins că o susținem cu toții. Au fost discuții legate de amplasament, putem să avem puncte de vedere diferite, nu vreau să vă reamintesc istoria acestor discuții și acestor propuneri.

În ceea ce privește acest nou amplasament, vreau să le reamintesc celor care nu știu acest lucru că acest amplasament se realizează într-un spațiu care era în administrarea, nu vreau să spun proprietatea Camerei Deputaților. Faptul că nu am fost consultați în momentul în care Guvernul a hotărât, a luat această decizie, sigur, poate să spună destul de multe lucruri despre raporturile dintre guvern și Parlament. Nici acest lucru nu-l pun în discuție.

Vreau însă să vă atrag atenția la modul colegial că în momentul în care vor începe aceste lucrări și este foarte bine că ele vor începe, va fi important, va trebui ca perimetrul Parlamentului să fie clar stabilit, delimitat.

Această operațiune va costa niște bani. Și eu vreau să vă rog să solicităm Guvernului ca aceste cheltuieli pentru o nouă împrejmuire a perimetrului în care funcționează Parlamentul, acești bani să fie suportați de către guvern, iar această împrejmuire să se facă înainte de a începe lucrările la acest ansamblu. Este inutil să vă spun ce va însemna ca aceste lucrări să se desfășoare cu o zonă deschisă între șantierul care va exista acolo și tot acest spațiu al Parlamentului.

Deci am luat cuvântul pentru această chestiune punctuală și cred că ar fi important, colegii noștri să introducă un amendament, dacă veți fi de acord cu această idee, care să precizeze aceste lucruri. Repet, susținem cu toții ideea acestei catedrale, și este foarte bine că ea se va face, dar este important ca aceste aspecte care țin de o bună vecinătate și de clarificarea acestor lucruri înainte de începerea lucrărilor să se facă cu precizările necesare, chiar în textul de ratificare a ordonanței de urgență.

Vă mulțumesc.

Concret, propun un amendament care să spună că, înainte de începerea lucrărilor, împrejmuirea aferentă spațiului Parlamentului va fi realizată, iar cheltuielile respective vor fi suportate de către guvern.

Vă rog să ne spuneți că v-ați gândit la lucrurile acestea.

 
 

Domnul Ioan Onisei (secretar de stat, Ministerul Culturii și Cultelor):

Este probabil că aceste lucrări vor fi necesare, nu vreau să intru în detalii tehnice. Nu văd însă rațiunea pentru care un atare amendament ar trebui inclus în această lege câtă vreme Camera Deputaților are fila ei de buget, care se aprobă în cadrul bugetului de stat și secretariatul Camerei poate prevedea sumele necesare pentru realizarea acestor lucrări.

De altfel, iertați-mă, domnule ministru, nu v-am întrerupt, da? De altfel, același este bugetul, fie că e vorba de rezervă la dispoziția guvernului, fie că e vorba de bugetul Camerei Deputaților sau, de exemplu, de bugetul Ministerului Culturii.

Prin urmare, din partea Guvernului, noi propunem să nu se admită un asemenea amendament.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei?

 
 

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Din punctul meu de vedere, ar trebui să acceptăm acest amendament. Tocmai pentru că Patriarhia are bugetul propriu sau Ministerul Culturii, Parlamentul are un buget propriu și, de aceea, aceste cheltuieli nu pot fi amestecate. Dar, ca să fim foarte stricți din punct de vedere al procedurilor parlamentare, eu v-aș propune să retrimitem acest proiect la comisie să putem cuprinde în raportul pe care îl prezentăm plenului acest amendament, pentru că procedural numai cu un amendament acceptat de comisie putem veni în plenul Parlamentului și dumneavoastră să fiți de acord cu el.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Este foarte corectă această observație.

Da, vă rog, domnule secretar de stat.

Nu, stimați colegi, ca să nu înțelegeți greșit, știu că la acest moment, din punctul de vedere al procedurii, nu pot fi depuse amendamente.

 
 

Domnul Ioan Onisei:

Exact asta voiam să spun, domnule președinte.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule secretar de stat, eu vă mulțumesc foarte mult, dar dumneavoastră nu aveți voie să ridicați incidente de procedură în legătură cu funcționarea Parlamentului. Deci, cu tot respectul pentru dumneavoastră...,

 
 

Domnul Ioan Onisei:

Asta voiam să spun și eu, cunoscând procedura ca fost deputat.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

...ca fost deputat, fără îndoială, dar nu aici, o să scrieți, o să menționați lucrul acesta... stimați colegi, încă o dată, dacă considerați că această chestiune nu prezintă importanță, n-o trimitem la comisie și nu acceptați această propunere a mea. Considerați că e o chestiune minoră, pe mine m-a mirat faptul că acest aspect nu a fost ridicat în cadrul dezbaterilor din comisie. Totuși, sunteți cu toții parlamentari și eu am crezut că aceste lucruri vor fi tratate cu seriozitatea necesară. Nu considerați că nu e nevoie, nu este nici un fel de problemă.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Gabor Gheorghe:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Desigur că un amendament propus astăzi nu mai poate să fie acceptat și ridic eu acest incident procedural. Dar problema ridicării unui gard despărțitor între perimetrul Parlamentului și perimetrul viitoarei Catedrale a Neamului nu trebuie să ducă la tergiversarea adoptării acestei legi. De prea mult timp se așteaptă edificarea Catedralei Neamului.

De aceea, între noi sunt foarte mulți juriști și știu foarte bine că rezolvarea problemei zidului despărțitor este prevăzută în Codul de procedură civilă, undeva pe art.600 și ceva din Codul Civil. Și, atunci, această chestiune poate să fie rezolvată în mod amiabil între Parlament și Biserica Ortodoxă, gardul despărțitor putând să fie și trebuind să fie ridicat pe cheltuiala vecinilor, așa cum se prevede în Codul Civil.

De aceea, eu propun să trecem la vot în continuare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Tabără.

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu tot respectul pentru dumneavoastră, domnule președinte Năstase, eu cred că a retrimite acum această inițiativă legislativă la Parlament nu face altceva decât să dea naștere la tot felul... la comisie, pardon, de speculații care s-au făcut și se fac în continuare, legat de construcția acestui mare obiectiv național și de importanță națională, până la urmă.

Părerea mea este că problema pe care ați ridicat-o nu este fără importanță, dar ea se poate reglementa în perioada imediat următoare. Această inițiativă, această lege, după părerea mea, ea trebuie să treacă acum, pentru a putea să deschidem calea spre realizarea Catedralei Mântuirii Neamului. Nu aduce nimănui folos o amânare la această dată în plenul Camerei Deputaților, decât să dăm naștere la noi speculații. Eu sunt convins că și Biserica și Parlamentul, așa cum spunea și colegul de la PNL, vor găsi calea amiabilă de a rezolva această problemă și să nu uităm că organizarea de șantier permite o izolare a șantierului de ceea ce înseamnă instituția Parlamentului. Eu propun să nu fie retrimisă la comisie această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase (de la tribună.):

Stimați colegi,

Eu accept argumentele pe care le-a adus domnul deputat Tabără și cred că, într-adevăr, s-ar putea considera că există rezerve în ceea ce privește proiectul în sine și, de aceea, am să-mi retrag propunerea de amendament. Vreau însă să vă rog să rețineți, pentru discuțiile legate de buget, faptul că va fi nevoie probabil de vreo sută de miliarde de lei pentru acest zid, pentru că nu se va putea face un zid de plasă, de despărțire, ci va fi nevoie de un zid la fel cum este cel de împrejmuire în momentul de față, care este o construcție destul de serioasă și care va însemna o sumă foarte mare. Dacă din bugetul obișnuit al Camerei, nu știu cine va fi președintele Camerei anul viitor, dar dacă din bugetul obișnuit al Camerei vom lua o sută de miliarde ca să dăm pentru acest proiect și nu va fi o suplimentare de buget cu această sumă, atunci veți avea cu toții o problemă. Eu am vrut să vă ridic această chestiune. Ea nu este a mea și nu este cumva a grupului politic pe care îl reprezint, ci este o problemă a Parlamentului. Înțelegând necesitatea acestui proiect, trebuie totuși să vedem cum, la limită, vom găsi o soluție înțeleaptă. și eu vreau să se consemneze în stenogramă aceste lucruri, în momentul în care vom discuta bugetul Camerei, să solicităm o suplimentare a bugetului Camerei cu suma necesară pentru construirea acestei împrejmuiri în forma pe care o are în momentul de față.

Vă mulțumesc.

Iertați-mă, domnul Anghel Stanciu ceruse cuvântul, dar eu m-am simțit obligat să fac un comentariu, pentru că era o propunere și nu aș vrea să mergem pe o linie care este diferită de sensul cuvintelor pe care vi le-am adresat.

Vă rog, domnul Anghel Stanciu și apoi domnul Ponta.

 
 

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Recunosc, în fața distinșilor colegi, că nu sunt un maestru și un doctor în cele sfinte, dar sunt inginer constructor și cred că, să mă ierte Cel de Sus, dacă nu clarificăm lucrurile acum, își bagă dracul coada și nu mai vedem Patriarhia. Pentru că nimic nu este mai periculos decât o chestiune serioasă lăsată în coadă de pește.

Eu cred că domnul președinte Năstase nu a ridicat această problemă ca o chestiune de tergiversare, pentru că, cât o fi dânsul de președinte, nici dânsul nu se poate pune cu cel de sus care, nu se știe când, Doamne ferește, te trăznește. Dar, vă spun aici, în fața dumneavoastră, că dacă nu găsim o modalitate de rezolvare, acesta va fi cuiul lui Pepelea care va întinde aceste lucrări sine die. Deci cei care efectiv doresc să realizeze trebuie să fie de acord cu găsirea unei soluții.

La experiența pe care o am, relativ neglijabilă, din 1992, sunt situații în care un amendament se trimite la comisie, dar asta nu înseamnă că această comisie se duce mâine, face ședință și ne dă raportul poimâine. Și comisia nu are decât să se retragă pentru o suspendare de 10 minute la acest punct, se retrage, cade de acord cu formularea și vine și o prezintă aici și este amendamentul pe care comisia și l-a însușit și, conform regulamentului, președintele poate să-l supună aprobării dumneavoastră deoarece a fost însușit de comisie.

Deci, cred, domnule președinte, și rog să-mi permiteți, dincolo de retragerea dumneavoastră vizavi de acest amendament, să rezolvăm problema, pentru că, altfel, cei care acum sunt partizanii, să începem deja rugăciunea în Catedrala Mântuirii Neamului, că să o facem repede, să demonstrăm, vor plânge pe marginea ei. Hai să fim înțelepți și de ce și nu creștini? Să acceptăm că în această problemă nu sunt intervenții politice, ci de oameni bine intenționați.

Eu aș propune, domnule președinte, dacă colegii noștri sunt de acord, să trimitem amendamentul la comisie, comisia să se retragă într-o sală alăturată, noi să continuăm lucrările, să vină cu amendamentul și să-l votăm. Lucrurile vor fi rezolvate și nu vor mai fi probleme. Altfel, vă spun, nu o să vedem prea curând nici împrejmuirea și nici catedrala.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat Ponta.

 
 

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt de acord cu discuția, foarte pragmatică, vizavi de costuri și de ceea ce implică pentru Parlament. sunt decizii luate de guvern, în numele Parlamentului, prin ordonanță de urgență, și astăzi, dacă ratificăm aceste lucruri, ar trebui să ne gândim la toate implicațiile.

Nu sunt de acord cu insinuarea domnului deputat Tabără privind întârzierea, vreau să ne reamintim că principala întârzierea în realizarea acestui proiect a fost produsă de fostul primar al Capitalei, domnul Traian Băsescu. Și vreau să restabilim adevărul și să nu uităm cine a tras de timp cu această catedrală. Și mai vreau o singură propunere, o să vă rog, domnule președinte, în perioada următoare, când mai luați cuvântul să rămâneți pe un scaun, nu-l lăsați liber că sunt cam mulți liberali prin preajmă. (Aplauze)

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Nu am nici un fel de emoții. Am foarte mare încredere în ei.

Doamna deputat Mona Muscă.

 
 

Doamna Monica Octavia Muscă:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Înțeleg că o dată trag unii de timp, altă dată trag alții de timp. Ceea ce mie mi se pare ridicol este că discutăm despre un gard, până la urmă, despre un zid... Asta este problema?

Dacă într-adevăr era o problemă, eu cred că trebuia să fiți îngrijorat, domnule președinte, în momentul în care s-a discutat la comisie, să depuneți amendamentul, conform regulamentului, la comisie și nu acum.

Pe de altă parte, mi se pare ridicol, un zid să coste 100 de miliarde de lei, poate dacă-l construiește P.S.D.-ul. Nu cred că un zid poate costa atât.

Drept urmare, mi se pare ridicol să transmitem, să trimitem la comisie proiectul de lege înapoi doar pentru că dumneavoastră vreți să depuneți un amendament în afara regulamentului. Mi se pare ridicol să vorbim de o sumă de 100 de miliarde de lei la un zid. Și, până la urmă, mi se pare ridicol să vorbim de un zid care trebuie neapărat să despartă Parlamentul de catedrală. Hai să lăsăm proiectul cum este, să-i lăsăm pe cei care se ocupă de acest proiect să construiască catedrala, dacă vor și ziduri între noi și ei, cum vor dânșii, nici într-un caz să nu punem o piedică de genul acesta în calea proiectului.

Mulțumesc. (Aplauze, comentarii)

 
 

Domnul Adrian Năstase ( de la tribună):

Stimați colegi,

N-aș fi intervenit din nou, eu am crezut că ne interesează în egală măsură ceea ce reprezintă și infrastructura Parlamentului, situația Parlamentului, construcțiile care se fac aici, nu pentru noi, ci este vorba de ceea ce, în timp, va însemna tot acest ansamblu.

Dar nu-mi plac nici insinuările și nici acuzațiile. Deci, sunt o mulțime de amatori care vorbesc despre tot felul de lucruri, care n-au fost în stare să realizeze nimic în această clădire.

Vreau să vă aduc aminte că în perioada 1992-1996 am fost președinte al Camerei Deputaților, am fost în aceste spații ( în care acum cu foarte multă grație unii dintre dumneavoastră se deplasează și-și organizează tot felul de ședințe de partid), mergând de două-trei ori pe săptămână pentru a asigura finalizarea acestor lucrări.

La sfârșit, domnul Diaconescu, care spusese inițial că nu va intra în această clădire niciodată, ajunsese să facă ședințele, conferințele de presă ale PNȚCD-ului în această clădire.

Mi se pare absolut inadmisibil să ne dăm mari aici, în acest spațiu și în aceste chestiuni, acuzându-i pe alții care au reușit în ani de zile de eforturi să construiască, să adauge și nu să dărâme.

Faptul că unii dintre noi nu sunt în stare să înțeleagă ceea ce este grija unui bun gospodar și ceea ce trebuie să se facă dincolo de aranjamentele de culise, faptul că pe dumneavoastră nu vă deranjează că la un moment dat, fără nici un fel de consultare a Parlamentului, în curtea Parlamentului să decidă președintele României, fostul primar al Bucureștiului, să realizeze o construcție fără o minimă consultare, asta este o problemă a dumneavoastră.

Dar vreau să vă rog, în ceea ce privește valoarea, eu nu reprezint nici pe cei care construiesc drumurile în București, nici autostrada București-Pitești, și insinuările în legătură cu valoarea zidului respectiv pe care le faceți nu le pot primi. Nu știu cât o să coste zidul, poate vă pricepeți mai bine decât mine și poate puteți să-l faceți fără bani.

Eu cred că, din acest moment, aveți o problemă și, doamnă deputat, îmi pare rău că discutăm în acești termeni, în condițiile în care eu v-am atras atenția asupra unei probleme care ține efectiv de ceea ce este interesul tuturor parlamentarilor.

Și repet, ca să nu mai continuăm această discuție pe o chestiune care credeam că este de la sine înțeleasă, eu am retras amendamentul, dar problema va continua să existe. (Aplauze din partea membrilor P.S.D.)

 
 

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cred că aici nu e vorba de politică. Este vorba de proprietate, de raporturi de proprietate, de drepturi subiective. Încet, încet, ajungem să-l politizăm și pe Dumnezeu.

Sigur, în Parlament putem să facem lucrul acesta și dacă este nevoie, așa cum am auzit aici în partea dreaptă a sălii, putem și să ne grănițuim cu Dumnezeu. Din punctul de vedere al dreptului civil, și lucrul acesta este posibil. Din punct de vedere astronomic, există o graniță între noi și Dumnezeu.

Stimați colegi, nu este vorba aici de punctul de vedere al unui grup parlamentar. Este vorba de ceea ce aparține Parlamentului României.

Domnul președinte, nu contează cărui grup aparține, ridică o problemă a bunului proprietar, a celui care se îngrijește, pe funcția pe care o are, de patrimoniul acestei unități. Și dintr-o dată ne trezim la dispute politice.

Eu cred că problema va rămâne în continuare, chiar dacă președintele Camerei și-a retras amendamentul. Și cred că trebuie să ne gândim serios că e vorba de patrimoniul nostru și de nimic altceva.

Mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

S-a epuizat timpul. Suntem în procedură de urgență.

30 de secunde, domnul Bolcaș și domnul Oltean și după aceea continuăm discuția. Domnule Tabără, aș vrea să intrăm pe text ca să nu prelungim inutil o discuție.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă înfățișez punctul de vedere al Grupului parlamentar al Partidului România Mare. Sunt două probleme care coexistă, dar pe care trebuie să le disociem. Discuțiile de acum au reflectat tensiunea politică nu știu de cine provocată în cadrul Parlamentului.

Sunt două lucruri absolut corecte, amplasamentul trebuie să fie stabilit prin votarea acestui proiect de lege, dar din această stabilire decurg o serie întreagă de alte probleme. Amendamentul propus - poate n-a fost cea mai bună soluție, ar fi fost vorba de un proiect de lege, de o inițiativă legislativă separată - vizează rezolvarea problemelor subsecvente stabilirii amplasamentului: situația juridică a terenului în primul rând care ne interesează și pe urmă situațiile financiare care decurg totdeauna pentru megieșii unei proprietăți.

Dar acestea le vom stabili prin acte normative separate și am înțeles punctul de vedere al domnului președinte ca un îndemn la rezolvarea acestor probleme.

Vom vota pentru acest proiect de lege acum, fără retrimiterea sa la comisie, care ar fi mult prea împovărătoare și generatoare de inutile tensiuni politice într-o perioadă foarte tensionată.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Oltean.

 
 

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Îngăduiți-mi mai întâi să aduc un amendament celor afirmate de către domnul secretar Ponta legate de președintele României, în sensul că domnia sa niciodată nu s-a opus construcției acestui edificiu creștin și doar locației alese și nicidecum construcției în sine.

În al doilea rând, domnule președinte, nu pot decât să apreciez faptul că dumneavoastră v-ați retras amendamentul, pentru că eu cred că între cele două puteri, între puterea legislativă și biserică, nu se poate trage un zid, indiferent ce am dori noi. Dimpotrivă, cred că legătura trebuie să fie de altă natură.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Tabără.

 
 

Domnul Valeriu Tabără:

Eu n-aș mai adăuga la cele spuse înainte decât un singur lucru: noi trăim din surse venite de la contribuabili, contribuabili care în proporție de 90 și peste 90% sunt ortodocși. Și este normal la această dată să nu ne punem această problemă legată de un gard, atunci când este vorba de un obiectiv de importanță națională.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Popa, 30 de secunde. Din partea grupului dumneavoastră nu a luat cuvântul nimeni și de aceea cred că este corect să puteți să vă exprimați.

 
 

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Consider că fiecare generație este evidențiată în istorie prin ceea ce face, prin ceea ce construiește. Și generațiile următoare le aduc laude sau, bineînțeles, îi preamăresc pentru cele ce au făcut în perioada respectivă.

Grupul parlamentar al Partidului Conservator susține acest proiect de lege pentru că în doctrina noastră, în centrul doctrinei noastre există susținerea valorilor tradiționale când e vorba de biserică, este vorba de armată, este vorba de familie.

În contextul celor spuse, noi vom susține acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Ponta, un scurt drept la replică pe care l-a cerut pentru a face o precizare.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Precizarea este că nu zisesem nimic de domnul Oltean și știam că numai domnul Boc răspunde în numele președintelui Băsescu. Dacă tot ați venit aici, vă anunț încă o dată că mințiți. Domnul Băsescu s-a opus realizării catedralei.

(Aplauze din partea deputaților P.S.D.)

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi...

Vă rog, domnule Oltean, să luați cuvântul, dar aș vrea să încheiem această discuție ca să putem trece la examinarea raportului.

 
 

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

E adevărat că domnul Ponta e foarte tânăr și încă comportamentul parlamentar nu se ridică la înălțimea celor cerute.

Pe de altă parte, domnule președinte, sigur, dacă domnul Ponta are alte informații decât le am eu, atunci poate să-și susțină argumentul. Dar eu știu absolut sigur că domnul președinte Băsescu, fostul primar general al Capitalei, nu s-a opus niciodată construcției Catedralei Neamului. S-a opus locației care a fost aleasă la vremea respectivă și ca dovadă, domnilor colegi, oricât vă irită acest lucru că a avut dreptate, este faptul că astăzi Patriarhia a ales și a acceptat altă locație. Și ar trebui să vă bucurați că viitoarea catedrală este alături de noi, pentru că mulți din această sală ar trebui să treacă dimineața pe acolo înainte de a veni aici.

Vă mulțumesc.

(Aplauze din partea deputaților P.N.L. și P.D.)

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Bolcaș.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu interesează această dispută politică peste capul bisericii, nu caracterizez biserica națională ortodoxă română ca fiind o putere comparabilă cu a Parlamentului, ea este cu totul altceva și ne închinăm în fața ei, dar, domnule președinte, vă rog să vă exercitați atribuțiile de președinte de ședință și să-l atenționați pe domnul deputat Ponta pentru folosirea unor cuvinte neparlamentare. S-ar putea ca cineva să nu fi spus adevărul, dar unui coleg nu-i spui de la tribuna Parlamentului că minte.

Vă rog, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

(Aplauze)

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, sunt de acord cu ceea ce ați spus.

Stimați colegi, revenim la discutarea raportului... (Domnul deputat Ioan Oltean dorește să ia cuvântul) Chestiune de procedură sau...Nu, nu, din acest moment nu vă mai dau cuvântul. Îmi pare rău, domnule Oltean.

Deci, v-am dat cuvântul, nu vreau să prelungim această discuție. Nu vreau să ducem discuția aceasta într-o altă zonă decât...

Vă rog.

 
 

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Rugămintea mea este ca domnul Ponta să facă dovada că am mințit. Dacă nu o face, sau să-și ceară scuze, sau eu mă voi adresa comisiei abilitate în această privință.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, aș vrea ca în această incintă, indiferent de părerile pe care le avem, să ne respectăm unii pe alții.

 
 

Domnul Victor Viorel Ponta:

Da. Are dreptate domnul Bolcaș. Îmi cer scuze pentru limbajul folosit. Îmi susțin acuzațiile pe fond.

(Aplauze)

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi, n-aș vrea să existe sentimentul că avem păreri diferite despre acest proiect. Vreau să vă reamintesc că a mai existat un proiect de lege, vreau să vă aduc aminte că guvernul anterior a aprobat o locație pentru acest proiect. Deci, din acest punct de vedere, cred că nu există nici un fel de diferență de abordare.

Și sunt convins că putem să trecem la dezbaterea raportului. Vă rog să țineți seama însă pentru viitor de unele aspecte practice pe care unii s-au obișnuit să nu le privească cu atenție pentru că le consideră ca fiind garantate sau obținute în mod automat.

Vă rog, domnule deputat.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș începe cu finalul. Acest proiect pe care eu vi-l prezint dumneavoastră a fost adoptat în unanimitate de membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități, tocmai pentru a da un semnal că toți reprezentanții clasei politice dorim realizarea acestui ansamblu al Catedralei mântuirii neamului.

Noi am ținut cont de avizele Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională care a avizat favorabil. Am ținut cont, de asemenea, de avizul Comisiei pentru administrație publică, al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților și avizul Comisiei pentru cultură, arte și informare în masă. De asemenea, avizul Consiliului Legislativ a fost un aviz favorabil.

Senatul, în calitate de prima Cameră sesizată, a adoptat acest proiect de lege. Noi, pentru că ne-am aplecat asupra acestui proiect de lege, am cerut și avizul Consiliului Suprem de Apărare a Țării, care, în punctul său de vedere, solicită restrângerea amplasării la aproximativ 6 hectare, deoarece pe cealaltă suprafață sunt o serie de construcții, alimentări cu apă și energie electrică.

În urma dezbaterilor din comisie, membrii Comisiei juridice, repet, au aprobat cu unanimitate construcția Catedralei mântuirii neamului, raportul îl aveți difuzat. Am avut un singur amendament în care solicitam ca proiectul de construcție a acestei clădiri să se facă conform proiectului avizat și cu respectarea legilor în vigoare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dezbaterea grupurilor a avut deja loc, așa că nu vă mai invit încă o dată să desfășurăm o discuție la nivelul grupurilor parlamentare. Punctul de vedere al comisiei l-ați ascultat.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii mai întâi. Dacă sunt observații.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Avem un amendament din partea comisiei. Dacă sunt observații. Nu sunt observații. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

O abținere? Nu știu, este cineva care vorbește la telefon și mi-a făcut un semn amical. Semnul acela însemna vot pentru, împotrivă, abținere, n-am înțeles!? Sau în timp ce vorbiți la telefon faceți semne cu mâna. Iertați-mă că v-am deranjat!

A fost aprobat în unanimitate amendamentul comisiei.

Supun acum votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, articolul unic a fost aprobat.

În ceea ce privește votul final, fiind vorba de o lege organică, acest vot va fi dat săptămâna viitoare.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea fenomenului infracțional în domeniul transportului pe calea ferată (rămas pentru votul final).

Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea fenomenului infracțional în domeniul transportului pe calea ferată.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul.

Vă rog. Domnul secretar de stat Septimiu Buzașu.

 

Domnul Septimiu Buzașu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Obiectul proiectului de lege îl constituie instituirea unui tratament penal mai sever în cazul unor infracțiuni care afectează siguranța feroviară.

După cum știți, în ultima perioadă, calea ferată se confruntă cu fenomene infracționale grave, furturi, degradări, distrugeri și tendința este în creștere, ceea ce pune în pericol siguranța circulației trenurilor.

De aceea, este necesară o protecție corespunzătoare a infrastructurii feroviare și a trenurilor împotriva unor acțiuni ostile. Proiectul înscrie prevederi care interzic accesul persoanelor neautorizate în zona de siguranță a căii ferate, în perimetrul stațiilor de cale ferată, a reviziilor, depourilor și triajelor și circumstanțe agravante în cazul refuzului de a părăsi zonele interzise sau în cazul producerii unor tulburări grave ale activității de transport sau poluarea mediului. De asemenea, proiectul cuprinde prevederi care stabilesc pedepse grave în cazul infracțiunilor contra personalului feroviar.

Inițiatorul este de acord cu amendamentele comisiei și supunem votului dumneavoastră acest proiect.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Din partea Comisiei juridice, vă rog să prezentați punctul de vedere.

 
 

Domnul Cornel Știrbeț:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege.

Senatul a fost prima Cameră sesizată și a adoptat proiectul de lege în ședința din 13 iunie.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege. Obiectul de reglementare al proiectului de lege îl constituie instituirea unui tratament penal mai sever în cazul unor infracțiuni care afectează grav siguranța infrastructurii feroviare. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, proiectul de lege cu amendamentele admise prevăzute în anexă.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă cineva dorește să ia cuvântul la dezbaterile generale. Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

În legătură cu titlul legii dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții.

Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la discuția pe articole, dar aș vrea să vă rog să vedeți articolele împreună cu amendamentele de la comisie, le vom trece în revistă.

Vă rog să aveți în vedere să urmăriți raportul din partea comisiei.

La pct.1, în ceea ce privește titlul legii, nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră titlul legii. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.2 din raport sunt unele modificări propuse pentru art.1. Supun votului textul în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.3 din raport, art.2 nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.4 din raport. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.5 din raport. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.6 din raport. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.7 din raport. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.8 din raport. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.9 din raport. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.10 din raport. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.11 din raport. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este vorba de o lege organică. Votul final îl vom da săptămâna viitoare.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizațiilor și simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob și a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârșirea unor infracțiuni contra păcii și omenirii (rămas pentru votul final).

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.31/2002 privind interzicerea organizațiilor și simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob și a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârșirea unor infracțiuni contra păcii și omenirii.

Procedură de urgență. Invit biroul Comisiei juridice să facă propunerile regulamentare.

 

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propun un timp total de dezbatere cinci minute, un minut pentru fiecare intervenție, pentru că acest proiect de lege a mai fost o dată discutat în plenul Camerei Deputaților și a fost retrimis la comisie.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul.

Vă rog, domnule secretar de stat.

 
 

Domnul Ioan Onisei:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doar în puține cuvinte să amintesc distinșilor membri ai Camerei Deputaților conținutul acestei ordonanțe pentru că este foarte important.

Vă amintesc așadar că prin dispozițiile ordonanței sunt incriminate fapte precum constituirea unei organizații cu caracter fascist, rasist sau xenofob, aderarea ori sprijinirea sub orice formă a unei asemenea organizații și răspândirea, vânzarea și confecționarea sau deținerea în vederea răspândirii de simboluri fasciste, rasiste sau xenofobe.

De asemenea, se incriminează promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârșirea unor infracțiuni contra păcii și omenirii sau promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, prin propagandă săvârșită prin orice mijloace în public.

Prin ordonanță, s-a instituit, în același timp, o procedură specială de dizolvare a persoanelor juridice care desfășoară una din activitățile specifice organizației cu caracter fascist, rasist sau xenofob sau răspândesc, vând, confecționează ori utilizează în public simboluri fasciste, rasiste ori xenofobe sau promovează cultul persoanelor vinovate de săvârșirea unor infracțiuni contra păcii și omenirii.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Vă, domnule deputat Bolcaș.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Astfel după cum am declarat la dezbaterile inițiale, grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota fără rezerve pentru aprobarea acestei ordonanțe de urgență.

Orice manifestări care vin să întineze cultul unor suferințe, trebuie să fie sancționate ca atare. Dacă nu pot să fie, sau dacă nu este suficientă o sancțiune morală, este dreptul societății ca s-o transforme într-o sancțiune juridică.

Am considerat că această ordonanță de urgență își atinge scopul și devine echilibrată dacă va cuprinde și valorile noastre naționale, care trebuie să fie ocrotite. Pentru că nu poți să ocrotești niște valori ale universalității, nu poți să ocrotești niște valori și sentimente ale altor popoare, dacă nu ocrotești, în primul rând, valorile tale naționale. Când am spus în primul rând am vrut să spun în aceeași măsură, și această măsură este dreaptă. Așa cum și alții sunt obligați și trebuie să-i obligăm, dacă nu o fac, să respecte simbolurile și tradițiile noastre naționale, în aceeași măsură trebuie să avem un text, care sper să nu se aplice niciodată, pentru că nu vom întâlni asemenea manifestări de denigrare a eroilor și martirilor neamului.

Degeaba avem monumentul "Mormântul Soldatului Necunoscut", dacă vom ridica din umeri indiferenți în fața celui care scuipă pe acest mormânt. Degeaba vom avea steagul României, dacă vom trece indiferenți pe lângă cel care calcă în picioare acest steag. Și, în aceeași măsură, degeaba ne vom exprima totala compasiune, îmbinată cu totala revoltă pentru ceea ce s-a întâmplat în epoca neagră a holocaustului, dacă nu vom avea mijloace de a pedepsi pe cei care, în public, batjocoresc acest simbol care a devenit de sacralitate pentru întreaga omenire.

De aceea am stăruit în promovarea acestui amendament, de aceea considerăm că nici un artificiu juridic nu este posibil să-l înlăture și, mai ales, am stăruit, pentru că nici o altă dispoziție a Codului nostru penal, sau o altă legislație punitivă din România, nu stabilește această sfântă datorie pe care o avem cu toții.

În acest spirit, vă rog să apreciați asupra ordonanței pe care o vom vota oricum, necondiționat, dar și asupra amendamentului nostru, care, înainte de a deveni un amendament de mândrie națională, este un amendament de suflet și de inimă. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt comentarii? Vă rog, domnule deputat Vainer.

 
 

Domnul Aurel Vainer:

Domnule președinte,

Stimate colege,

Stimați colegi,

Rediscutăm pentru a treia oară acest proiect de lege, care se cerea să fie votat de foarte multă vreme. Amintesc doar faptul că 3 ani și ceva a stat proiectul de lege în sertarele Senatului. A venit de la Senat cu completări importante.

Comisia juridică, de disciplină și imunități și-a spus cuvântul, iar cuvântul cel mai important este cuvântul final, în care se revine la acel raport din iunie 2005.

Eu mulțumesc foarte mult domnului vicepreședinte al Camerei Deputaților, Bolcaș, pentru pledoaria în favoarea aprobării acestei legi. Nu pot, însă, să fiu de acord să ne cramponăm de ideea că trebuie introdus un amendament cu totul necesar din punct de vedere principial, dar care nu-și găsește locul în această lege. Legea, prin titlul ei, se referă la un subiect foarte clar. Tradițiile neamului românesc nu au ce să caute aici, pentru că nu pe acelea le pedepsim.

Suntem de acord să se promoveze o inițiativă legislativă care să acorde o protecție totală tradițiilor și valorilor neamului românesc. Suntem absolut de acord că această problemă poate fi ridicată și la dezbaterea privind modificarea Codului penal, dacă acolo nu este prevăzut.

Deci, vă rog foarte colegial, și să-mi înțelegeți starea de emoție. Nu este un subiect oarecare. Se așteaptă de multă vreme această lege. Aș aminti, doar, că deși în ordonanță este prevăzut în mod expres- simbolurile, statuile persoanelor care au fost condamnate definitiv pentru daune aduse păcii și omenirii nu sunt posibil de expus în locuri publice -după multe intervenții, statuia lui Ion Antonescu, din curtea Bisericii din Piața Muncii, a revenit la normal, adică a fost dezvelită în văzul tuturor.

Avem nevoie, și România - eu nu vorbesc numai ca evreu - România are nevoie de această lege.

Vă rog foarte mult, să lăsăm orice alte probleme, din acest punct de vedere, și să votăm legea așa cum a propus-o Senatul, și cu amendamentele acceptate de Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Grupul parlamentar al minorităților naționale mă susține în totalitate în această privință. Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Bolcaș.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

De la bun început vă precizez că nu este o polemică. De la bun început vă precizez că n-am de ce să mă disociez de poziția distinsului meu antevorbitor. Dar de la bun început vreau să vă spun că acest echilibru pe care vreau să-l creăm prin amendamentul propus dă valoare și potențează exact conținutul acestei legi. Pentru că, evident că vom înlătura - și s-au înlăturat deja, prin procedura ordonanței de urgență - simbolurile cu caracter fascist, evident că se va continua cu sancțiunile care există aici, și este normal, dar aceste sancțiuni le aplicăm în România și pentru cetățenii români, care trebuie să simtă că valorile lor sunt ocrotite în egală măsură și prin același act. Este un moment politic de mare importanță, dacă vreți; este un moment de moralitate națională, în a pune pe același plan valorile românești care trebuie ocrotite, valorile democratice românești care trebuie ocrotite, tradițiile românești care trebuie ocrotite, cu tradițiile și valorile universalității. Hai să le punem pe același plan, pentru că noi merităm acest lucru.

Nu mă cramponez de amendament. Am spus că vom vota ordonanța în orice modalitate va ieși ea, pentru că este bună, pentru că este necesară. Dar consider că tocmai acest amendament o potențează și o face dezirabilă tuturor celor care vor să încalce orice fel de valori. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei.

 
 

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Acest proiect de lege a fost o dată dezbătut în plenul Camerei; a fost retrimis pentru rediscutare și pentru întocmirea unui raport suplimentar la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Așa cum s-a precizat mai devreme, acest proiect de lege a fost dezbătut și adoptat și de Senat, și face parte din categoria legilor organice.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, în plenul său, analizând propunerea de retrimitere și ținând cont de argumentele pro și contra a decis în unanimitate menținerea raportului inițial al proiectului de lege. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Începem cu titlul legii.

Dacă sunt observații?

Vă rog, domnule deputat Crăciunescu.

 
 

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am o singură nedumerire: deși majoritatea suntem cu ani nu prea mulți, nu înțeleg de ce în titlul legii nu a fost introdus încă un cuvânt, și anume: interzicerea organizațiilor și simbolurilor cu caracter fascist, "comunist", rasist sau xenofob. Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Inițiatorul. Cine este de fapt?

Deci, rog inițiatorul să facă un comentariu, să răspundă la această întrebare: De ce în titlul legii nu a fost introdus, după simbolul "cu caracter fascist" ș.a.m.d. "și comunist"?

 
 

Domnul Ioan Onisei:

Este foarte simplu: pentru că este un alt obiect de reglementare. Sunt două cuvinte diferite, ca să fac o glumă - îmi cer scuze - care reprezintă lucruri diferite.

Acum, istoria, nașterea acestei ordonanțe, o știți foarte bine, domnule președinte, și a fost foarte necesară în contextul relațiilor noastre internaționale. Deci, ne referim la reglementarea acestor aspecte, așa cum atunci când va fi nevoie o să ne referim la interzicerea unor altor manifestări de tip extremist, care eventual pot să fie și cele comuniste.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Deci, în legătură cu titlul legii, înțeleg că lucrurile s-au clarificat.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? un vot împotrivă.

Abțineri?

Cu un vot împotrivă, titlul legii a fost aprobat.

Pct.2 din raport - articolul unic. Dacă sunt observații? Nu sunt observații. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.3 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap.I. Se propune formularea inițială.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.5 din raport, referitor la art.1. Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.6 din raport, referitor la art.2. Dacă sunt observații? Nu sunt observații. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.7 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.8 din raport, Cap. "..

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Scuzați, la pct.6 "..

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să prezentați, încă o dată, amendamentul care a fost respins și să-l supunem votului.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, am urmărit, dar gradul de oboseală al tuturor poată să permită asemenea hiaturi.

La pct.6 din raport se menționează art.6. În categoria amendamentelor respinse există și amendamentul pe care practic l-am discutat până acum, și n-o să reiau absolut nimic, pentru că tot ce am avut de spus am spus până acum, și anume că la pct.6 al articolului unic se introduce un nou alineat, care va avea următorul cuprins: "cu aceeași pedeapsă se sancționează și contestarea sau defăimarea în public a eroilor și martirilor neamului, precum și a tradițiilor și simbolurilor istorice ale României".

Am vorbit despre necesitatea introducerii acestui text chiar în contextul și în structura acestei ordonanțe. Aș vrea să reamintesc maniera jenantă pentru dezbaterile parlamentare, când acest text-amendament a fost votat și s-a forțat un vot de retrimitere la comisie pentru rediscutarea sa. Este penibil și jenant ce se întâmplă în Parlamentul care se cheamă - al României.

Din nou stărui în adoptarea acestui amendament, pentru considerentele pe care vi le-am expus. Am spus că noi vom vota ordonanța chiar dacă nu va fi votat acest amendament. Pentru că dreptul meu de a apăra memoria eroilor și martirilor neamului n-o să mi-l ia nimeni. Și, dacă n-o să am textul de lege, îmi rămâne pumnul, vă garantez. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Să-mi permiteți să vă mai dau o dată cuvântul, când ajungem la art.6.

Acum suntem la pct.6 din raport, referitor la art.1.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În totalitate este vina mea. Am urmărit numerotarea de pe un alt act. Vă cer scuze pentru disonanța produsă.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Pct.7 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.8. Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.9. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.10. Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului propunerile comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.11. Supun votului propunerea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.12, referitor la art.6, avem un amendament propus de domnul deputat Bolcaș.

Vă rog, domnule deputat Marcu, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Tudor Marcu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am participat și eu, ca mulți dintre noi, la ședința în care s-a mai discutat și s-a și votat acest articol. S-a votat fără nici o replică, fără nici o reținere, cu motivațiile date ca fiind imposibil de îndepărtat, și chiar cu motivația intrinsecă și argumentată că acest amendament face parte chiar din sensul acestei legi.

După ce am votat în cunoștință de cauză, așa cum îmi place să cred că am fost toți atunci când am votat, unul singur dintre noi, și anume reprezentantul minorității care a avut cel mai mult de suferit, sau a avut foarte mult de suferit în urma unor atrocități săvârșite în acea perioadă, și care ar trebui să înțeleagă cu atât mai mult decât mulți dintre noi sensul acestui amendament, s-a opus.

N-am înțeles și n-am să înțeleg cât voi trăi, de unde înverșunarea aceasta la acest reprezentant împotriva unui amendament care folosește tuturor, și chiar și domniei sale și etniei pe care o reprezintă în Parlament, sub o motivație foarte slab susținută, că nu face parte de aici, că trebuie să facem altă lege, care să încadreze acest amendament, cu care, într-adevăr, și dânsul, fără rezerve, este întru totul de acord.

Dar, de ce nu a făcut, dacă era într-o asemenea ipostază, invocată chiar de domnia sa, un astfel de proiect de lege? Înseamnă că numai vorba este spusă aici, dar fapta rămâne neacoperită de exercițiu?

Nu vreau să împing limitele înțelegerii mele la mai mult decât am putut exprima până acum, cu toate că aș putea să extind acest sens, și vreau numai să vă amintesc faptul că dintre noi toți un singur om a putut să întoarcă toată legea înapoi, la comisie, și încă o dată, toată comisia a ascultat de ce a spus domnia sa, fără să dea nici un argument al respingerii, pentru că n-ar fi putut să-l invoce argumentat, să invoce respingerea argumentat, și ne trezim acum în situația să repetem un vot asupra căruia am decis o dată, numai pentru că cineva nu dorește să fie prins aici, ci dorește alt proiect de lege, pe care nu l-a făcut și nici nu știu dacă va fi vreodată promotorul unui astfel proiect de lege, pentru că dacă îl făcea până acum de nenumărate ori în aceste vreo 6 luni care au trecut de atunci și până acum.

Vă rog, în cunoștință perfectă de cauză, cum de altfel nu mă îndoiesc că o mulțime dintre noi suntem, să votați, încă o dată, acest amendament, care este exact în sensul legii, este exact ceea ce dorim să fie și pentru români, nu numai pentru minoritățile din țară, cum se întâmplă în toate țările de pe pământul acesta, și să votăm, încă o dată, dacă domnia sa, domnule președinte va pune de acord votul de atunci cu votul de acum, în aceeași măsură, adică pentru trecerea acestui amendament extrem de pertinent, extrem de necesar și, încă o dată spun, niciodată n-am să înțeleg de ce se opune cineva asupra unui amendament perfec justificat în cadrul acestei legi. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Vainer.

 
 

Domnul Tudor Marcu (din sală):

Nu i-am pronunțat numele.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Are dreptul să ia cuvântul, chiar dacă nu i-ați pronunțat numele. Sau, dacă-mi spuneți că de acum încolo au dreptul să ia cuvântul doar cei cărora le pronunțați dumneavoastră numele, schimbăm Regulamentul.

 
 

Domnul Aurel Vainer:

Mă scuzați că intervin din nou, dar am fost vizat direct, chiar dacă n-am fost nominalizat. Nu trebuie neapărat să apară numele ca să știi despre cine este vorba.

Nu eu am întors legea. Am să vă citesc ce motivează Comisia juridică, de disciplină și imunități - la care nu am participat, nu sunt membru al Comisiei juridice, de disciplină și imunități - la primul raport, din 8 iunie. Zice: "Amendamentul respins, - cu aceeași pedeapsă se sancționează și defăimarea în public a tradițiilor și simbolurilor naționale ale României" -, deci nu se mai vorbește de eroi și martiri, și vine cu motivația: "amendamentul nu se încadrează în obiectul de reglementare al legii".

Eu cred că este un motiv extrem de temeinic. Luați titlul: dacă noi vrem să introducem acest lucru, trebuie neapărat să modificăm titlul. Am votat titlul legii. Amendamentul?! Nu-i nici un amendament.

2. Eu am spus și în dezbaterile anterioare: Oricând, împreună cu domnul coleg Bolcaș, sunt gata să facem un proiect de lege pentru respectarea tradițiilor și valorilor neamului românesc, din care - declar sus și tare - mă simt că fac parte, fără rezerve. Cinstesc acești eroi adevărați ai neamului, și nu ceea ce se încearcă de fapt, un subterfugiu legislativ. Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Bolcaș.

Vreau să reamintesc tuturor colegilor că suntem în procedură de urgență.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Un singur cuvânt, domnule președinte.

Vreau să-i mulțumesc domnului deputat pentru inițiativa sa publică, și, în condițiile în care acest amendament nu va trece, voi fi onorat să fiu coautor cu dânsul la un asemenea proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Ați ascultat argumentele. Unii se gândesc la principiu, alții se gândesc la listă. Și s-ar putea ca diferența privind eventualele liste să creeze o diferență de abordare. Dar dumneavoastră veți decide ce este mai important ca mesaj în legătură cu acest amendament.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Bolcaș.

Cine este pentru? Cine este pentru acest amendament? Vă rog să numărați. 60 voturi pentru.

Împotrivă? 62 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Amendamentul nu a fost aprobat.

Următorul punct: art.6, așa cum a fost stabilit inițial.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Articolul 6 a rămas în forma inițială.

Punctul 13 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 14 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 15 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 16.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 17 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 18.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 19 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 20.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 21.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 22.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Stimați colegi,

Votul final îl vom da săptămâna viitoare. Este vorba de o lege organică.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/2005 privind unele măsuri pentru atragerea de investitori în vederea rezolvării situației specifice de la Societatea Comercială Daewoo Automobile România - S.A.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2005 privind unele măsuri pentru atragerea de investitori în vederea rezolvării situației specifice de la Societatea Comercială Daewoo Automobile România S.A. Suntem în procedură de urgență.

Domnule președinte, aveți cuvântul pentru propuneri regulamentare.

 

Domnul Mihai Tudose:

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunem 10 minute dezbateri generale și maxim 1 minut de intervenție.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc. Dacă sunteți de acord cu aceste propuneri?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Are cuvântul acum reprezentantul inițiatorului, ca să ne explice această inițiativă. Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Eugen Țapu Nazare:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2005 privind unele măsuri pentru atragerea de investitori, în vederea rezolvării situației specifice de la Societatea Comercială Daewoo Automobile România S.A.

Referitor la acest proiect de lege, pot să vă spun că în prezent Societatea Comercială Automobile Craiova S.A. este o societate comercială cu capital majoritar de stat, având ca obiect de activitate producția și comercializarea de piese de schimb auto, Ministerul Economiei și Comerțului exercită prin intermediul Oficiului Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie calitatea de acționar al statului român la S.C. Automobile Craiova, deținând 72,4% din capitalul social. Societatea nu dispune în prezent de un potențial de producție, așa cum l-a avut anterior încheierii parteneriatului cu concernul coreean Daewoo Motors Company Limited, iar datorită situației financiare precare în care se află concernul coreean Daewoo Motors Company Limited, la nivel de grup, această situație a fost transferată, din nefericire și la societatea Daewoo Automobile România, Craiova.

Astfel, ca parte a strategiei de atragere de noi investitori pentru S.C. Daewoo Automobile S.A., Ministerul Economiei și Comerțului în prezent negociază prin intermediul Oficiului participațiilor statului și privatizării în industrie cedarea de către Grupul Daewoo Motors Company Limited a cotei de 51% din acțiunile S.C. Daewoo Automobile România S.A. și stingerea creanțelor părții coreene împotriva acestei societăți comerciale.

Pentru realizarea acestui lucru este necesar ca Oficiul participațiilor statului și privatizării în industrie să angajeze, pe lângă serviciile de consultanță a unei case de avocați din România și pe cele ale unor avocați cu drept de liberă practică în Coreea, precum și în alte jurisdicții în care activează entitățile implicate în această tranzacție.

Având în vedere că Societatea Automobile Craiova nu dispune de resurse financiare necesare acoperirii acestor cheltuieli, pentru onorarii aferente contractelor de asistență, se prevede acoperirea acestora din bugetul Oficiului participațiilor statului și privatizării în industrie, la capitolul "Cheltuieli legate de plata onorariilor pentru consultanță, agenții de privatizare sau firme de avocatură și cele pentru pregătirea și realizarea privatizării".

În limita aprobată pentru anul în curs, prin derogare de la prevederile legale, incidente aplicabile instituțiilor...

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule secretar de stat, am înțeles. Suntem convinși. Bateți la uși deschise.

 
 

Domnul Eugen Țapu Nazare:

Față de cele de mai sus, rog plenul Camerei Deputaților să adopte acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Mulțumesc, domnule președinte.

În conformitate cu art. 89 și 108 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2005.

La întocmirea prezentului raport comisia a avut în vedere și avizele favorabile primite de la Consiliul Legislativ, Comisia pentru industrii și servicii, Comisia de buget, precum și Comisia juridică.

Despre subiectul prezentului act normativ ne-a fost explicat pe larg de antevorbitor, nu mai este cazul.

În data de 31 august comisia s-a întrunit și în majoritate absolută a hotărât propunerea spre adoptare a prezentului proiect de lege în forma inițială, care este în același timp și forma în care a trecut la Senat.

Mulțumesc.

Mă iertați. Legea face parte din categoria legilor ordinare.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea textului.

La titlu dacă sunt observații? Nu.

Supun votului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La articolul unic dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este o lege ordinară.

O supun votului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi proiectul de lege a fost aprobat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.92/2005 pentru modificarea art.15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.116/2003 privind privatizarea Societății Comerciale Siderurgica - S.A. Hunedoara.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2005 pentru modificarea art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2003 privind privatizarea Societății Comerciale Siderurgica S.A. Hunedoara.

Procedură de urgență.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

 

Domnul Mihai Tudose:

Vă propunem 10 minute dezbateri generale, câte un minut pentru fiecare intervenție.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Supun votului această propunere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu dorește. Dacă grupurile doresc? Nu doresc.

Punctul de vedere al comisiei?

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Stimați colegi,

În conformitate cu aceleași articole din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2005, pentru modificarea art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 116/2003 privind privatizarea Societății Comerciale Siderurgica S.A. Hunedoara.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

S-au avut în vedere la elaborarea prezentului raport avizul Consiliului Legislativ, precum și avizul Comisiei juridice.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În fapt, domnule președinte, dacă-mi permiteți două propoziții scurte, dat fiind faptul că inițiatorul nu a fost prezent. Această ordonanță are ca obiect de reglementare dezvoltarea parcului industrial Hunedoara și aplicarea procesului de reconversie a forței de muncă din zona Hunedoara. În fapt, este vorba despre stabilirea clară a destinației unor sume de bani obținute din vânzarea unor părți în infrastructura acestui parc industrial.

La dezbaterea acestui proiect, comisia, întrunită în unanimitate, a adoptat prezentul proiect de lege în unanimitate, în forma adoptată de Senat.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Vă rog să luați cuvântul.

 
 

Domnul Corin Nicolae Lunganu (vicepreședinte AVAS):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Inițiatorul, respectiv Autoritatea pentru Valorificarea activelor statului, nu vrem să vă reținem prea mult atenția cu acest lucru, nota de fundamentare este explicită în ce privește modificarea art. 15 din Ordonanța nr. 116 și vă rugăm să fiți de acord să votăm varianta cu amendamentele adoptate de Senat. Mulțumesc mult.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Problema nu a fost dacă erați prezent, ci dacă vreți să luați cuvântul. Puteți să mai luați cuvântul, dar am înțeles că era o anumită urgență din partea celorlalți colegi și de aceasta am considerat că în măsura în care nu sunt probleme controversate, punctul dumneavoastră de vedere era explicit formulat prin proiectul de lege. Este vorba de o excepție la o anumită regulă, cu care, pentru diverse rațiuni, înțeleg că toată lumea este de acord. Deci, de aceea faptul că în faza inițială nu ați dorit să mai explicați acest lucru, poate că a fost corect.

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Supun votului titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este vorba de o lege ordinară.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de lege.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.114/2005 privind unele măsuri pentru derularea și finalizarea privatizării Societăților Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Electrica Moldova - S.A. și Electrica Oltenia - S.A.

Mergem mai departe. Următorul proiect de lege: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea și finalizarea privatizării Societăților Comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice Electrica Moldova S.A. și Electrica Oltenia S.A. Procedură de urgență.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

 

Domnul Mihai Tudose:

Vă propunem 10 minute pentru dezbateri generale, maxim un minut de intervenție.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Supun votului aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

 
 

Domnul Eugen Țapu Nazare:

Mulțumesc, domnule președinte.

Prezentul act normativ are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri pentru derularea și finalizarea privatizării societăților comerciale, filiale de distribuție și furnizare a energiei electrice, respectiv Electrica Moldova și Electrica Oltenia.

Prin H.G. nr. 85 din 2005 Guvernul României a aprobat și mandatat Ministerul Economiei și Comerțului, Oficiul participațiilor statului și privatizării în industrie și Electrica S.A. să încheie contractele de privatizare la Electrica Moldova S.A. și Electrica Oltenia S.A., ordonanța de urgență aprobând aceste contracte de privatizare în forma, termenii și condițiile negociate.

Pe baza acestei hotărâri s-au încheiat contractele de privatizare între Electrica Moldova și Eon Energie A.G. Germania, la data de 04.04.2005 și între Electrica Oltenia și firma Cez a.s. din Republica Cehă în data de 05.04.2005.

Având în vedere faptul că potrivit procedurilor constituționale declanșate nu există certitudine asupra posibilității de a promova un proiect de lege care să poată fi adoptat până la termenele convenite prin contractele de privatizare și nu în ultimul rând pentru a evita un potențial risc de retragere în perioada de derulare și finalizare a contractelor a unor investitori strategici importanți, cum sunt cei doi mai sus menționați, rugăm plenul Parlamentului să voteze această ordonanță de urgență.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Grupurile parlamentare? Comisia? Punctul de vedere al comisiei.

Aveți cuvântul, domnule președinte.

 
 

Domnul Mihai Tudose:

Mulțumesc, domnule președinte.

În conformitate cu prevederile art. 89 și 108 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea și finalizarea privatizării Societăților comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice Electrica Moldova S.A. și Electrica Oltenia S.A., Camera Deputaților fiind Cameră decizională.

S-au avut în vedere la elaborarea prezentului raport atât avizul Consiliului Legislativ, cât și cel al Comisiei juridice.

În raport de obiectul și conținutul său, prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Pe data de 1 septembrie proiectul de lege a fost luat în discuție și cu unanimitate de voturi vă propunem aprobarea lui în forma prezentată de Senat.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă sunt observații în legătură cu titlul?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La articolul unic, dacă sunt observații?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este o lege ordinară.

Supun votului final textul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.47/2005 privind unele măsuri care trebuie luate pentru punerea în aplicare a Legii nr.348/2004 privind denominarea monedei naționale.

Ultimul proiect de lege pentru astăzi. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2005 privind unele măsuri care trebuie luate pentru punerea în aplicare a Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naționale.

Procedură de urgență.

Rog biroul comisiei să ne facă propunerile regulamentare.

 

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia vă propune 10 minute, cu câte un minut pe fiecare articol.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Supun votului aceste propuneri.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Inițiatorul, dacă dorește să ia cuvântul?

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul.

Domnul Dragoș Neacșu, secretar de stat.

 
 

Domnul Dragoș Neacșu (secretar de stat, Ministerul Finanțelor Publice):

Domnule președinte,

Stimați membri ai Camerei,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare asigurarea cadrului legal privind modalitatea de rotunjire a veniturilor din salarii, precum și a celor asimilate salariilor, a pensiilor și altor drepturi de asigurări sociale, a indemnizațiilor de șomaj, a ajutoarelor și prestațiilor sociale, inclusiv a altor drepturi de natura celor menționate, acordate potrivit legii.

Concret, este vorba despre instituirea unor măsuri care să conducă la punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naționale, cu modificările și completările ulterioare.

Întrucât denominarea s-a realizat începând cu 1 iulie 2005, se impune aprobarea prin lege a prezentului act normativ care a produs deja efecte juridice pentru care a fost emis.

Senatul a adoptat actul normativ în 30 iunie 2005, iar comisiile de specialitate au întocmit raport de adoptare fără amendamente, în forma adoptată de Senat.

Față de cele de mai sus, Ministerul Finanțelor Publice, în numele Guvernului, propune și susține adoptarea actului normativ în forma rezultată din raport.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei punctul de vedere, raportul? Vă rog să-l prezentați.

 
 

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 76 din Constituția României, republicată.

La lucrările comisiei au participat 24 de deputați din totalul de 25 de membri. Raportul a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 30 iunie 2005.

Proiectul de lege, potrivit art. 75 din Constituția României este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterii acestui proiect de lege comisia propune supunerea spre dezbatere și adoptarea plenului Camerei Deputaților a proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

Vă mulțumim.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul, mai întâi. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La articolul unic dacă sunt observații? Nu sunt observații. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este vorba de o lege ordinară. Supun votului dumneavoastră final proiectul de lege.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi proiectul de lege a fost aprobat.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.103/2005 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Industrie Alimentară și Dezvoltare Rurală și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.142/2000 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției SAPARD pentru implementarea tehnică și financiară a Instrumentului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală și propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/2003 (retrimitere la comisie).

Stimați colegi, încheiem aici...

Doamna secretar de stat, înțeleg că mai este o problemă pe care să o tranșăm în plen? Este vorba de o retrimitere la comisie? Vă rog să faceți solicitarea respectivă. Vă rog să faceți propunerea respectivă, ca să putem acționa.

Vă rog.

 

Domnul Dumitru Pardău:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Venim cu rugămintea de a supune tot astăzi aprobării punctele 21 și 23 din ordinea de zi, deoarece pentru amândouă Grupul parlamentar al P.N.L. vrea să solicite retrimiterea la comisie.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Deci, propunerea este de retrimitere la comisii pentru cele două puncte. De acord.

Dacă sunteți de acord, eu supun votului direct retrimiterea la comisie pentru amândouă.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este în ordine.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 12,25.

 
     

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie dimanche, 19 mai 2019, 11:45
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro