Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of September 20, 2005
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.124/27-09-2005

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
22-10-2019
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2005 > 20-09-2005 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of September 20, 2005

4. Dezbateri procedurale asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților și a Raportului la Proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților.  

 

Domnul Miron Tudor Mitrea:

  ................................................

Procedură la această problemă, domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule președinte,

Când s-a vorbit despre Comisia pentru Regulament, s-a invocat art. 58 alin. 15 și s-a vorbit că acest raport a fost făcut în conformitate cu acest articol și acest alineat. Reamintesc plenului că la discuția pe care am avut-o înainte de a trimite pentru aviz de constituționalitate la Comisia juridică că una din obligațiile Comisiei pentru regulament este studierea și informarea operativă a Camerei și a Biroului permanent despre procedurile parlamentare din alte state sau din adunări parlamentare paneuropene.

Ei, bine, această obligație pe care trebuiau să o facă era evident că trebuiau să o facă înainte de a prezenta acest raport. Am solicitat și data trecută să fie făcută, iar domnul președinte Bivolaru a mărturisit că nu au o astfel de informare, pe care să ne-o facă, datorită faptului că această comisie a lucrat sub presiunea timpului.

Cred că de atunci au trecut câteva zile bune, această presiune a timpului nu a mai stat, și aș dori să se facă această informare. În caz contrar, solicit să trimitem raportul înapoi la Comisia pentru regulament, pentru ca să fie însoțit de o informare în ceea ce privește practicile din ale Parlamente ale țărilor europene și din alte organisme paneuropene.

Deci, propunerea mea este că dacă această informare nu există comisia să se retragă și să o facă, pentru ca deputații să voteze în cunoștință de cauză.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Președintele comisiei, conform art. 58 alin. 15, aveați această datorie, vă rog să ne informați dacă sunteți pregătiți să o faceți. Sigur, în scris sau la microfon, cum va decide plenul.

 

Domnul Eugen Nicolicea (din sală):

Să ne dea material scris!

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și data trecută s-a făcut această solicitare, este corectă în principiu, deoarece una din atribuțiile acestei comisii este și aceea de a informa plenul Camerei și Biroul permanent în legătură cu practicile parlamentare. Vă mărturisim, Comisia pentru Regulament în plenul ei, că unul din principalele obiective pe care le-am avut la momentul constituirii acestei comisii a fost să ne creăm o bază de date privind practicile parlamentare, constituțiile unor state europene în primul rând, și, de asemenea, regulamente ale Parlamentelor europene.

În acest moment, declarăm plenului Camerei Deputaților că am reușit să colecționăm 25 de regulamente ale Parlamentelor europene, o parte din acestea le avem, cu posibilitatea de a le studia direct, o parte le-am dat la tradus din diversele limbi pe care am reușit să facem rost de ele. Deci, din acest punct de vedere, am declarat data trecută și susțin și acum, comisia nu are, în acest moment, posibilitatea să prezinte această informare asupra acestor practici, decât numai în câteva cazuri.

Dacă este... și plenul solicită și plenul aprobă în procedura respectivă, comisia este dispusă se retragă și să realizeze o astfel de informare, cu materialele și documentarele pe care le are acum la dispoziție.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Nicolicea, pentru că dânsul a ridicat problema.

Domnul Eugen Nicolicea:

Ca și data trecută, nu am de făcut nici un fel de propunere, vă spun că acesta este un atribut imperativ: informarea operativă a Camerei! Nu "la solicitarea Camerei", nu "la solicitarea președintelui", nu "la solicitarea unui deputat"! Deci, vă rog să vă faceți datoria, și dacă nu puteți să o faceți acum, o să o faceți altă dată, nu e nici un fel de problemă! Nu avem de supus la vot respectarea Regulamentului! Același lucru l-am spus și domnului președinte de ședință Adrian Năstase.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat.

Domnul Mihai Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Și la acest articol, solicit să respectăm regulamentul și să nu supuneți la vot încălcarea regulamentului. Sunt norme imperative care trebuie respectate: întâi ne informează și apoi discutăm.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Stanciu. Domnule deputat, aveți microfonul.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă rog să-mi permiteți, mi s-au aburit de emoție și ochelarii, domnule președinte.

Domnule președinte,

Eu am spus și repet, admir activitatea Comisiei pentru regulament, pentru că a reușit, după multe ore, să mențină în viață proiectul de norme privind desfășurarea activitiții Adunării Deputaților din 9 iunie 1990. În proporție de 90% este același. Și spun acest lucru atât prin prisma a ceea ce a spus domnul deputat Nicolicea, că nu există nici o corespondență cu regulamentele țărilor din Uniunea Europeană în care dorim să intrăm, aproape sub toate aspectele.

Eu credeam că în timp de o săptămână ne vor prezenta, nu atât o informare, în sensul că "Am luat 25 de regulamente", ci principalele teze care constituie structura de rezistență a acestui regulament: teze care privesc organele de lucru ale Camerei - e vorba de instituția președintelui, e vorba de Biroul permanent, de comisiile permanente, de comisiile de anchetă, procedura de vot, care este esențială, și pe care, din multitudinea de regulamente studiate, dânșii au hotărât să le obțină. Se pare că nu poate să ne facă această informare.

Ceea ce ne duce la a discuta un regulament "în orb", domnilor! Și iau numai un singur exemplu. Sunt două tipuri de președinți: președinți-arbitri - speakeri, care își dau demisia din partidul din care provin, și președinți care aparțin unui...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Acestea sunt discuții generale și o să vă dau cuvântul la discuții generale, dacă... De fapt, nu o să vă dau cuvântul, că nu aveți dreptul la discuții generale.

Domnul Anghel Stanciu:

Este o chestiune de procedură.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Procedură, vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Trebuie să prezinte aceste teze! Este un regulament, dacă îl respectați! Dacă nu..., asta este. Deci, supuneți la vot.

A doua chestiune de procedură. Spune, la sfârșit, în regulament, că hotărârea privind aprobarea regulamentului se aprobă respectând procedurile de la art. 80 la 144, domnule președinte, așa spune. Undeva, acolo, în cuprinsul acestor articole se menționează că sunt motivate, și articolele admise, și articolele respinse.

Domnule președinte,

Am cerut rândul trecut și cer și acum, să ni se dea motivația! Nu pot să combat respingerea celor 70 de amendamente pe care le-am depus cu o motivație: "Necorelare cu amendamentele admise"!

Repet, domnule președinte, am, la art. 13: "Nici un amendament admis", cum pot să combat eu necorelarea care o spun dânșii, când nu am, pe partea cealaltă, nici un admis? Deci, să ne facă până mâine dimineață, cel puțin la cei care cer, motivația. Și este obligatorie, într-un raport care însoțește în plen proiectul de aprobare.

Nu este nici o motivație! Deci, cer să se trimită, pentru a se aduce aceste motivații. Sau, ca să nu se spună că sunt rău-voitor, să ni se promită de către comisie că ne va spune aici, în plen, la fiecare articol respins, motivația reală. Altfel, înseamnă că s-a lucrat prin spate și sunt niște motivații de alt ordin.

Deci, sunt două chestiuni: ori trimiteți, ori comisia se angajează că va prezenta motivația reală în plen, spre a putea aduce argumente.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am înțeles, domnule deputat, cele două probleme.

Domnul Anghel Stanciu:

Și a treia chestiune de procedură, domnule președinte...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Trei.

Domnul Anghel Stanciu:

..., 14 deputați, cu mine în frunte, au depus la Biroul permanent o adresă prin care au solicitat să fie acceptat un reprezentant, să prezinte chestiunile pe care le consideră necesare, la dezbateri generale. Biroul permanent ne-a trimis o adresă că, în raport cu articolul corespunzător, 95, dacă nu mă înșel, nu poate accepta.

Domnule președinte,

Vă rog să supuneți plenului prin vot acest lucru, ca să se înțeleagă că cineva, un birou permanent care n-a candidat în alegeri ca Birou permanent, bagă pumnul în gură reprezentanților poporului! Pentru că în Constituție scrie clar: "Deputații și senatorii sunt reprezentanții poporului"! Cum putem noi, 14, să ne spunem punctul de vedere, dacă acum, când se modifică Regulamentul, deci, când se modifică Regulamentul, nu suntem lăsați să încercăm să-l modificăm?

Păi, dacă nu suntem lăsați, atunci înseamnă că nici schimbările posibile nu se fac decât prin revoluție. Nu vrem noi, 14, să facem o revoluție, dar, totuși, să ni se dea cuvântul, să ne spunem punctul de vedere.

Văd că anumiți colegi nu doresc. Păi, dacă nu doriți, de ce ați mai venit aici? Că rămâneați în '89, când nu aveai voie să vorbești!

Voci din PRM:

Gata!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Am reținut cele trei propuneri de procedură.

Domnul Anghel Stanciu:

Am făcut scris, rog plenului să supuneți și plenul să hotărască că nu avem voie să vorbim.

Vă mulțumesc pentru atenție și mulțumesc colegilor pentru răbdare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am reținut trei propuneri pe care le-ați făcut.

Vă rog, domnule deputat. Domnule deputat, mă iertați, e vina mea, dar sunteți elegant și îmi permiteți să-l invit pe domnul deputat la microfon.

Domnul Radu Podgorean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că putem realiza un compromis vizavi de problema ridicată de colegul Nicolicea. Într-adevăr, textul de lege spune sau stabilește ca atribuție a Comisiei pentru regulament: "Studierea și informarea operativă a Camerei și a Biroului permanent despre procedurile parlamentare din alte state".

Așadar, această obligație eu cred că este și în spiritul și în litera regulamentului, dar și pragmatic, ca, atunci când dezbatem articolele cu privire la principalele instituții ale Camere, Comisia pentru regulament să vină cu o prezentare sumară a prevederilor din regulamentele celorlalte state europene. Altminteri, nici nu este posibil, practic, și nici teoretic, ca, acum sau înainte de a începe dezbaterile, Comisia pentru regulament să prezinte la toate cele 217 articole prevederile legale incidente în această materie din dreptul celorlalte țări principale din Uniunea Europeană.

Așadar, cred că se poate, repet, realiza acest compromis și v-aș ruga să supuneți la votul plenului ca principalele prevederi din regulamentele celorlalte țări să fie prezentate de comisie sumar, cu referire la articolele care privesc principalele instituții, respectiv: președinte, Birou permanent, comisii speciale de anchetă, comisii permanente ș.a.m.d.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat,

Vreți să luați cuvântul? Vi-l dau cu cea mai mare plăcere. Nu doriți? Vă mulțumesc.

Domnule Cristian Dumitrescu, aveți cuvântul.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

Cred că în legătură cu acest aspect, prevăzut expresis verbis în regulament avem o mare problemă. Această problemă derivă din oportunitățile activității noastre în această perioadă, pentru că eu pot să înțeleg - și a spus acest lucru președintele de comisie și regret acest fapt - că nu s-a luat în discuție și nu s-a analizat, așa cum litera regulamentului prevede, atunci când a fost elaborat acest proiect de regulament, care sunt procedurile similare în țările membre ale Uniunii Europene. Acest lucru reprezintă o hibă, reprezintă un lucru peste care nu putem să trecem.

Dar eu vă întreb pe dumneavoastră și întreb și comisia, în momentul în care noi mai avem doi ani sau mai puțin până la integrarea în Uniunea Europeană, în care săptămâna viitoare urmează să meargă în Parlamentul European un grup de 35 de parlamentari români din toate grupurile parlamentare ca euro-observatori, dacă, cumva, Comisia pentru regulament a luat în discuție, măcar a luat în discuție, prevederile existente în legătură cu procedurile regulamentare din Parlamentul European? Din Parlamentul European!

Eu fac o distincție foarte clară între Parlamentele naționale și Parlamentul European, deci, nu creăm bază de confuzie. Însă adaptarea legislației României, acquis-ul comunitar, la regulamentele, la procedurile Uniunii Europene sunt obligatorii.

Eu constat, gravitatea este foarte mare, că în legătură cu însăși instituția către care ne îndreptăm, inclusiv noi, europarlamentarii, săptămâna viitoare, nu a fost luată în discuție! Și o să vă dau un exemplu, care este foarte clar că nu s-a luat în discuție acest lucru.

În Parlamentul European, președintele Parlamentului este reprezentant al unui grup minoritar, este reprezentant al socialiștilor, domnul Jose Barosso, el nu este reprezentant al majorității. Este ales de Parlament, deși este reprezentant al unui grup minoritar. al doilea grup ca importanță, foarte important Partidul Socialiștilor Europeni, dar minoritar.

Ce propune Regulamentul Camerei Deputaților astăzi? Ca majoritatea să fie reprezentată la conducerea Camerei și să permită alternanța în condițiile în care se schimbă majoritatea. Deci, este clar că avem o reglementare împotriva a ceea ce există în Parlamentul European.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Care este procedura pe care o propuneți, domnule deputat?

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Toată această susținere derivă din faptul că avem absolută nevoie din partea Comisiei de regulament cel puțin în ceea ce privește aceste câteva proceduri, procedura din Parlamentul European și din câteva parlamente, să se satisfacă această solicitare, această obligativitate imperativă a Regulamentului, de a prezenta o informare care trebuia să fie conținută în raportul Comisiei, cel puțin ca un paragraf de trei rânduri dacă nu vreți să facem un lucru serios și să facem, pur și simplu, o chestiune de procedură.

Dar nu putem să trecem peste acest aspect. Este, cred, normal să se completeze raportul cu acest aspect, pentru că în ceea ce privește celelalte aspecte, inclusiv avizul Comisiei juridice, despre care probabil că o să vorbim, lucrurile sunt foarte clare, că nu s-au respectat. Dar această obligație legată de integrarea noastră în Uniunea Europeană cred că este minimală, dincolo de aceasta nu putem să trecem.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Am reținut, domnule deputat.

Deci eu am reținut trei probleme care au fost ridicate la probleme de procedură în acest moment: art. 58 pct. 15 și am două propuneri diferite de a fi rezolvate. Una ați susținut-o dumneavoastră și două propuneri pe care le-a făcut domnul deputat Stanciu. Una la care aș dori să-i răspund pe loc, cea referitoare la tratarea celor 14 independenți ca și un grup parlamentar, scrisoare care a fost primită, sau material care a fost primit de către Biroul permanent. Biroul permanent a hotărât, studiind Regulamentul, că Grupul celor 14 independenți nu poate fi tratat ca un grup politic. Aceasta a fost decizia Biroului permanent, deci nu poate primi cuvântul la dezbateri generale, urmând, sigur, ca în restul procedurilor parlamentare această prezență a colegilor la microfon să fie permisă, bineînțeles.

Eu am înțeles că domnul deputat Stanciu nu este de acord cu poziția Biroului permanent și propune ca plenul să dea și el un vot în această problemă. Aceasta a fost, dacă am reținut, propunerea dumneavoastră.

Eu vă repet, Biroul permanent a hotărât că nu se aplică. Am înțeles, domnule Stanciu care a fost propunerea și, când va fi momentul respectiv, o voi supune votului.

Cealaltă problemă a fost cea referitoare la motivație. Este adevărat, și eu mă uit la amendamente respinse, art. 1 - amendamentul respins este precizat. Motivarea, precizările sunt super. Nu-mi dau seama ce-a vrut să spună această motivare, probabil că va fi nevoie de o oarecare motivare în momentul respectiv.

Aici au fost două propuneri. O propunere ca să se trimită raportul înapoi, la Comisie, și să se refacă motivațiile sau, să se decidă ca motivațiile pentru care au fost respinse amendamentele să fie aduse completate la fiecare articol în parte.

Voi supune și aceste două variante votului dumneavoastră.

Referitor la art. 58 pct. 15, au fost două propuneri, ca să termin cu a treia propunere pe care am reținut-o și anume să retrimitem raportul la Comisie. Practic, să suspendăm discuțiile pe Regulament și Comisia să vină să ne prezinte conform art. 58 pct.15 "Studierea și informarea operativă a Camerei" și textul curge sau să hotărâm ca la fiecare articol important din Regulament, la fiecare moment important, Comisia să vină să ne prezinte care este situația în parlamentele naționale sau paneuropene.

Au fost cele trei probleme cu cele două soluții la fiecare pe care eu le-am reținut.

Voi încerca să supun atenției dumneavoastră pe rând, pentru că, dacă mergem în acest mod, nu reușesc să... Domnul Titus Corlățean, vreți să nu le depunem pe rând și toate odată, probabil.

Domnul Titus Corlățean:

Domnule președinte,

Dați-mi voie să recitesc paragraful 15, în special conceptul de operativ. Este o normă imperativă, nu este o normă supletivă este obligația care nu se supune la vot, obligația pentru comisia competentă de a analiza, deci trebuie să analizeze mai întâi și de a prezenta procedurile respective. Operativ înseamnă mâine, poimâine, nu mâine-poimâine-răspoimâine ceea ce nu intră în conceptul de operativ.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat. Am reținut această chestiune.

Domnule Cristian Rădulescu, aveți cuvântul. Deci cădem de acord că discutăm art. 58 pct. 15, ca să-l terminăm pe acesta.

Domnul Cristian Rădulescu:

Asta discutăm, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc.

Domnul Cristian Rădulescu:

Remarcați că am păstrat calmul și nu am intervenit atâta vreme cât am avut percepția că dumneavoastră asigurați corectitudinea și obiectivitatea discuțiilor și, până acum, trebuie să recunosc că așa a și fost. Ați supus la vot, în general, lucruri care puteau fi supuse, ați dat cuvântul cui trebuia, n-ați prea limitat intervențiile care s-au abătut mult de procedură dar, în final, una peste alta, eu zic că ați asigurat cât de cât obiectivitatea discuțiilor.

Revenind însă la această chestiune art. 58 pct. 15, aici chiar nu aveți ce supune la vot, fiindcă nu are nici o legătură această prevedere cu procedura legislativă. Articolul respectiv, o spun pentru toți colegii, se referă la atribuțiile și obligațiile Comisiei pentru regulament și aici, după cum știm, este vorba de o documentare pe care Comisia ar putea sau trebuie să o prezinte din când în când plenului, referitor la ceea ce se mai întâmplă pe linia regulamentului prin alte parlamente.

Asimilarea cu procedura legislativă este absolut forțată și, de altfel, noi am avut unele discuții și în plen și în Biroul permanent referitor la felul în care această hotărâre poate fi asimilată cu o propunere legislativă. Mi s-a adus ca argument prevederea de la art. 216-217 și, în cele din urmă, am acceptat-o, numai că aceste două articole fac trimitere, după cum știm foarte bine, la un cu totul alt set de articole care se referă, într-adevăr, la legiferare și este vorba de la 80 la 144. Nu are nici o legătură acest art. 58 pct. 15 cu setul de articole 80 - 144, care se referă la procedura de dezbatere a hotărârilor.

În concluzie, și eu sunt de acord că nu aveți ce supune votului, fiindcă excede regulamentul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, în general vă mulțumesc pentru aprecierile pe care le-ați făcut. Este o zi grea și pentru dumneavoastră și pentru mine. Nu am situația cea mai comodă încercând să păstrez un echilibru într-o chestiune destul de tensionată.

Nu știu dacă aveți dreptate, dar mă voi gândi serios la unghiul din care dumneavoastră ați privit problema și eu mă gândeam la fel. Nu mă gândeam să supun la vot, mă gândeam să iau, ca președinte al ședinței, o decizie în această direcție tocmai datorită faptului că vedeam lucrurile din același unghi ca și dumneavoastră, însă nu pot să fac acest lucru până nu termină toți colegii să ia cuvântul pe această chestiune, cum este firesc.

Eu am reținut însă,...

(Adresându-se domnului Valeriu Ștefan Zgonea.) Domnule deputat, sunt foarte obosit, vă rog luați loc în bancă. Sunt foarte obosit și faceți presiuni pe mine prin prezența lângă microfon și nu pot să-mi spun punctul de vedere. Vă rog, luați loc în bancă, domnule Zgonea, și, după ce termin de spus, vă dau cuvântul cu toată plăcerea.

Colegul de Partidul Conservator a avut o soluție, care eu credeam că ne apropie de respectarea și a regulamentului, pentru că eu nu-mi aduc aminte ca vreodată Comisia pentru regulament să fi făcut vreo informare și consideram, chiar înainte de discutarea hotărârii privind regulamentul, că era important să avem o informare. Sigur, nu o vedeam ca o chestiune... facem o oprire, întrerupem astăzi discuțiile, se duce Comisia înapoi și face informarea.

Eram înclinat pe o soluție pe care colegul de la Partidul Conservator mi se pare că ne-a propus-o, și anume ca pe parcursul discuțiilor, la fiecare set de articole importante, când spune președintele ș.a.m.d., Comisia să ne facă o informare privind care este situația în alte parlamente. Așa vedeam eu lucrurile și, mă rog, ideea nu era chiar atât de apropiată, dar colegul mi-a prezentat-o. Nu aveam de gând s-o supun votului. Sigur, dacă vor exista puncte de vedere diferite în momentul în care fac această propunere, până la urmă singurul suveran este plenul, așa cum știți foarte bine.

Domnule Zgonea, aveți cuvântul.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Eu sunt de acord cu ceea ce a zis distinsul meu coleg, lider al Grupul parlamentar al PD în Camera Deputaților. Vreau să vă spun că sunt de acord pentru că există două trimiteri, o dată la art. 35 între art. 80 și 144 referitoare la dispoziția art. 216 și 217. Dar, în afară de această chestiune, și noi, Grupul parlamentar al PSD, suntem de acord ca acest proiect de hotărâre se poată asimila unui proiect de lege, așa cum a spus distinsul meu coleg și, din această perspectivă, vă aduc la cunoștință că regulamentul prevede, la dezbaterea legislativă că, pentru proiectele de legi, art. 84 pct. 4 "Proiectele de legi se înaintează Camerei Deputaților însoțite de avizul Consiliului Legislativ." Din această perspectivă, pentru că nu am văzut avizul Consiliului legislativ la nici unul din cei 332 de colegi și nu cred că a fost redactat, vă rog frumos să-l retrimiteți la Comisie pentru a lua avizul Consiliului Legislativ.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimate coleg,

Haideți să stăm deocamdată la art. 58 pct. 15. Să rezolvăm această chestiune și, după ce rezolvăm art. 58 pct. 15 revenim la propunerea pe care ați ridicat-o.

Domnul Titus Corlățean a luat-o mai înainte, că este mai tânăr. Voiam să-ți dau ție cuvântul, Ovidiu. (Adresându-se domnului Ovidiu Brînzan.)

Domnul Titus Corlățean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este o chestiune de coerență și de logică juridică citirea unui text normativ de la început până la sfârșit pentru a respecta rațiunea acestui text. Dacă mergem direct la art. 58, la paragraful 1 este vorba de: "Comisiile permanente se aleg pe întreaga durată a legislaturii. Denumirile și domeniile de activitate ale comisiilor permanente sunt următoarele:.." și, la punctul 15, avem "competențele obligatorii" ale acestei comisii, vorbim de Comisia pentru regulament.

Atunci când vorbim, la început, de domeniile de activitate, acest lucru înseamnă deopotrivă sau cumulativ și domeniul de legiferare, la care a făcut referire liderul de grup PD, dar și celelalte domenii. Unde legea nu distinge, nu distingem nici noi. Competența obligatorie este valabilă în toate cazurile, fie că vorbim de competență legislativă propriu-zisă, fie speța în cauză. Deci este o obligație care nu se supune votului. Pur și simplu trebuie respectată.

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Suntem în situația în care vorbim despre un nou regulament despre care, cu toții sperăm, să fie mai bun decât cel existent la ora actuală. Însă, vă reamintesc celor care, poate, au uitat, că discuțiile din acest moment se desfășoară strict în baza regulamentului existent. Strict în baza lui. Iar acest regulament spune, absolut foarte clar, că este obligația Comisiei pentru regulament să ne prezinte o informare despre practicile din celelalte parlamente, pentru a putea vota în cunoștință de cauză, nu așa cum dumneavoastră, poate, aveți dorința să o faceți.

Și, în acest context, avem doar două variante: fie aplicăm litera legii, fiindcă regulamentul Camerei Deputaților, în România, nu este negociabil, fie negociem acest regulament, dar atunci întrerupem orice discuție, fiindcă dacă încălcăm prevederile actualului regulament, domnilor, nu are rost să mai facem un alt regulament. fiindcă nu suntem în stare să-l respectăm nici pe cel pe care îl avem.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Olteanu. Nu știam ce se întâmplă. În spatele unei dezbateri politice nu trebuie să existe o relație interpersonală proastă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Aveți perfectă dreptate.

Revenind la ar. 58, pct. 15, la necesitatea evidentă a informării Camerei de către Comisia pentru regulament și salutând dorința opoziției de a termina cât mai rapid dezbaterile la regulament și a ne întoarce la legile integrării, aș dori să vă propun să puneți în discuția Camerei și să supuneți votului varianta ca, Comisia pentru regulament să înainteze membrilor Camerei toate analizele pe care le are, în scris, pentru a fi studiate în mod competent. Este mult mai bine să le cunoaștem în scris și să le analizăm decât să le ascultăm de la microfon.

Și, în aceste condiții, propunerea mea este ca în cursul dezbaterii regulamentului, dacă Comisia pentru regulament are ceva, să prezinte. Eu sunt sigur că dezbaterile de câteva luni, din Comisie, s-au făcut pe baza unei documentări. Orice documentare a existat până acum este bună, orice documentare nu a existat, înseamnă că nu a fost necesară. Dacă nu a fost necesară, înseamnă că nu este necesară nici Camerei, dacă a fost necesară și a existat, atunci rugăm să ni se comunice în scris. Dacă nu ni se comunică în scris, înseamnă că nu avem nevoie de ea.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Bogdan Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să spun că mi se pare interesantă intervenția domnului deputat Olteanu pentru că, în condițiile acestea, am putea, într-adevăr, să returnăm comisiei, în așteptarea acestui documentar care să fie prezentat fiecăruia. Să ni se dea trei zile să-l studiem. Mi se pare chiar absolut corectă atitudinea dumnealui. După care, stimați colegi, haideți să glumim mai puțin și să ne luăm ceva mai în serios, că o să ne ia lumea foarte rău de neserioși.

Stimați prieteni, povestea este foarte simplă, modificăm un regulament de Cameră. Acest lucru nu se întâmplă în fiecare zi.

Interesul dumneavoastră și obiectivul sunt clare: vreți să schimbați președinții rezultați dintr-o majoritate pe care ați modificat-o forțând Constituția și nu dumneavoastră, că nu aveați puterea, ci președintele ales. Foarte bine! Dar, dacă suntem în pasul acesta, dacă facem un nou Regulament, nu-i firesc, stimați prieteni, să știm, să vedem și să adoptăm formulele civilizate și experimentate din alte țări, care au - slavă Domnului! - o experiență parlamentară, unele de sute de ani? Nu-i mai bine să ne racordăm acestui sistem pe care îl invocăm că-l dorim și la care dorim să fim parte peste câteva 14 luni, în loc să ne grăbim să respectăm un termen de 15 septembrie, pe care, și așa, l-ați pierdut?

Haideți, stimați prieteni, să găsim rațional. Drumul este același. Majoritatea nu se schimbă, sper, în două săptămâni de zile. Așa că, nu-i un risc prea mare să avem acest documentar și trebuie să discutăm în baza lui.

Vă mulțumesc, domnule președinte și apreciez punctul de vedere, încă o dată, al domnului Olteanu.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Referitor la această chestiune a apărut a treia variantă pe care eu nu o luasem în calcul, aceea de a se face un documentar și de a aștepta să vină documentarul. Sigur că există puncte de vedere diferite asupra acestei chestiuni.

Domnule Nicolicea, vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Informarea nu poate fi făcută nici după ce adoptăm regulamentul, nici în timpul regulamentului, articol cu articol, pentru că vă dați seama ce înseamnă să compari un articol de aici cu alt articol? Pentru că nouă ne trebuie o strategie, o direcție. Avem acum discuțiile generale. Este comisia capabilă să ne prezinte strategia generală și direcția în care o luăm, ca să putem să facem acea chestiune alternativă? Deci nu pot să fiu de acord cu domnul Rădulescu, că această prerogativă a Comisiei se poate face oricând. Sunt de acord că se poate face înaintea adoptării regulamentului și nu mă deranja dacă ne-o făceau acum o lună. Am atras atenția, n-am dorit să tragem de timp, au trecut câteva zile, mă așteptam să avem această informare pe masă și este doar vina Comisiei și a puterii - mă scuzați, nu pot să pronunț cuvântul putere - este vina opoziției noastre că nu a prezentat acest material. Deci această chestiune alternativă este valabilă dar, să zicem, începând de mâine sau de poimâine. Și, ca să vedeți, domnule președinte, noi avem un regulament care este valabil de patru ani de zile și unii colegi nu au apucat să-l citească și să-l înțeleagă nici acum. Dar dacă le dăm noi o informare despre un articol cu un minut înainte? Vor citi mai greu? Îl vor citi în mod sigur?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am reținut punctul dumneavoastră de vedere.

Domnul Eugen Nicolicea:

În ceea ce privește ca soluție, vreau să vă spun că domnul ministru Olteanu promite să fie un bun președinte de Cameră, soluția dânsului de a fi informați corect este o soluție bună. Așteptăm cu toții, cu nerăbdare, această informare în scris, pentru că este mai bine decât dacă ni se face verbal și nu rămâne decât să gândesc că soluția cea mai bună pentru obligativitatea Comisiei de a prezenta această informare este cea prezentată de domnul Olteanu și anume ca la orice lege să avem în față o documentație scrisă. Până când nu avem această documentație scrisă cred că este obligația dumneavoastră de a cere Comisiei să rezolve această cerință care este imperativă și care nu poate fi supusă la vot. Dar, asupra modalității de rezolvare se mai poate discuta până când se face ora 21, mult așteptată de colegii din partea dreaptă, ceea ce nu-mi doresc să fac.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, nu mai facem...

Referitor la această chestiune vreau să închid discuția. Mai este domnul Vasile Pușcaș, după care vă voi prezenta punctul meu de vedere.

Domnul Vasile Pușcaș:

Voi fi foarte scurt. S-a discutat aici de documentare referitoare la parlamente naționale, Parlament European.

Am făcut o solicitare săptămâna trecută: compatibilizare instituțională și rog foarte mult să se facă un studiu. Suntem acum în relație de observator, aveți anumite obligații și vă asigur, într-o citire repede, modul cum este structurat și funcționat acest regulament nu va permite parlamentului să-și îndeplinească atribuțiile nici până în 2007 și nici din 2007. Deci compatibilizare instituțională. Rog foarte mult un studiu foarte clar pe această temă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi, art. 58 pct. 15 este clar. Metodele de rezolvare a sarcinilor pe care Comisia pentru Regulament le are conform art. 58, paragraful 15 au fost diferite. Eu voi merge însă pe mâna colegilor care au spus că nu am a supune la vot nimic referitor la acest punct și voi cere Comisiei ca, la fiecare capitol important și secțiune importantă din regulament, să prezinte care este situația în principalele țări europene și, mai ales, care este situația la Parlamentul European.

Și, în acest mod, vom ști cu toții, în momentul în care vom discuta care este situația în parlamentele naționale importante, care este situația la Parlamentul European, vom vedea și dacă suntem compatibili, așa cum foarte bine domnul coleg Pușcaș a prezentat.

Vă întreb dacă sunteți de acord cu soluția propusă de mine.

Cine este pentru? 3 voturi pentru.

Cine este împotrivă? Marea majoritate. Nu are rost să numărăm.

Voi supune votului dumneavoastră soluția propusă de domnul coleg Nicolicea, care a propus să suspendăm lucrările la regulament până când se face o informare de la acest microfon al Parlamentului, privind obligativitatea pe care regulamentul o stabilește la art. 58 pct. 15.

Cine este de acord cu această propunere?

 

Domnul Viorel Hrebenciuc (din bancă):

Aceasta se votează?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Modul în care se pune în practică o decizie imperativă se votează, domnule Hrebenciuc, nu dacă facem ci modul în care se pune în practică pentru că aceasta a fost în discuție.

Am întrebat cine este pentru? 111 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 153 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 111 sau 113 de voturi pentru, 153 de voturi împotrivă, propunerea a fost respinsă.

Domnul Constantin Niță:

Vă rog faceți apel nominal, pentru că nu cred că sunt 153. Din experiența pe care o am la numărat, vă spun eu că sunt cel puțin 125-130 în sală. (Proteste din partea puterii.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Conform regulamentului, apelul nominal îl stabilește președintele dacă consideră înaintea votului final. Nu este cazul.

A treia propunere este propunerea domnului deputat Bogdan Olteanu care a cerut ca Comisia să informeze în scris, cu toate materialele pe care le are la ora actuală, privind regulamentele altor țări și regulamentul Parlamentului European, această informare în scris urmând să fie făcută cât de rapid. Domnul Duvăz a fost...

(Adresându-se domnului Nicolicea.)

Domnule deputat, am o rugăminte la dumneavoastră. Dacă faceți presiuni pe mine, ridicând mâna, ridicându-vă în picioare, venind către microfon, nu mai pot, sunt obosit. Chiar dacă sunt 153 sau 123 în dreapta plus 111, tot sunteți 200 și ceva dumneavoastră și eu unul singur. Am rugămintea prietenească, domnule Nicolicea să mă lăsați, să nu faceți această presiune pe mine. Domnul Bogdan Duvăz s-a raliat propunerii domnului Bogdan Olteanu, cerând ca această informare în scris să fie făcută cât de repede. Cât de repede nu știu să definesc.

Îl rog pe domnul Bogdan Duvăz să spună ce a înțeles prin cât de repede.

Domnule Olteanu, vreți să faceți mai exactă propunerea? Că a fost destul de inexactă în termeni. (Adresându-se domnului Duvăz.)

Lăsați-l pe domnul Olteanu, că este a dânsului propunerea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule președinte, solicitasem cuvântul pentru a-mi retrage propunerea.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Ați retras propunerea. (Vociferări în sală, în rândul opoziției.)

Domnule Duvăz, vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Nu-i nimic, domnule președinte, că o susțin eu în continuare.

Regret că, în fine, apăruse o propunere serioasă din partea majorității și retragerea ei s-au putea să descalifice majoritatea în dezbatere de astă seară. Eu susțin deci, ca în momentul în care avem la dispoziție acest material, să ni se acorde cel puțin 72 de ore de studiu, după care să reîncepem dezbaterile pentru adoptarea hotărârii de modificare a Regulamentului Camerei Deputaților. Deci, ca să fiu clar, din momentul în care fiecare deputat intră în posesia acestui material - am cerut 72 de ore, pentru a putea să fie studiat și, în funcție de momentul în care ni se dă, atunci vom decide când reîncep dezbaterile.

Mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulțumesc, domnule deputat.

Vreau să fac o precizare și, după aceea, voi da cuvântul și domnului deputat Tudose.

Articolul 58 pct. 15 este imperativ. Eu nu supuneam Camerei dacă se va face sau nu informarea, ci supuneam modul în care se va face această informare. Faptul că, la ora actuală, am o propunere, am s-o supun votului. Dacă nici aceasta nu trece, am să aștept din partea Camerei alte propuneri referitor la modul în care se va face informarea.

Domnul Marcu Tudor:

Văd că ați obosit. Noi nu am obosit.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu încă, domnule Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Dacă ați obosit, eu vă întreb: reușiți să țineri ritmul acesta timp de 3 - 4 săptămâni, 12 ore pe zi, când dumneavoastră, după prima zi, vă manifestați ca în pădure?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Tudor, domnule deputat, la subiect, vă rog!

Domnul Marcu Tudor:

Bine, nu ca în pădure! Ca pe câmp!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

La subiect, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

La subiect, mon cher. Eu zic așa: este bună propunerea făcută de domnul Duvăz și o susținem. De fapt lucrul acesta este puțin cam tardiv, dar dacă domniile lor din comisia care a făcut astfel de propuneri și pentru care am tot respectul, încă o dată, că au muncit enorm, mai mult decât cei care au stat, dorm prin bănci și ridică numai mâna și vociferează. Au muncit real, efectiv - nu-mi place cuvântul. Dar, trebuia să avem o astfel de informare așa cum se face la fiecare propunere înainte, pentru ca oamenii să o poată studia și să poată, în funcție de ceea ce citesc că se întâmplă în alte parlamente, să decidă la amendamentele pe care trebuie să le depună în proiectul de modificare a regulamentului.

Acum, dacă eu aflu ce se întâmplă, cum mai pot să introduc un amendament? Ne dați posibilitatea? Nu.

Ca atare, eu propun ca, pe lângă acele 72 de ore propuse de domnul Duvăz, să am posibilitatea să mai introduc alte amendamente, în funcție de ce citesc în viitoarele informări din parlament, pe care ni le va face Comisia pentru regulament.

Vă mulțumesc și vă rog să puneți la vot această propunere.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Rog colegii din partea dreaptă să ia loc în bănci. E târziu, suntem toți obosiți.

Am să supun propunerea domnului Duvăz.

Domnule Tudose, aveți cuvântul.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

ca să nu se mai întâmple ce s-a întâmplat în Partidul Liberal în vară, am o întrebare pentru domnul ministru Bogdan Olteanu. Retragerea este irevocabilă sau mai așteptăm un pic? (Rumoare.)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimați colegi,

Am o propunere, propunerea făcută de domnul Bogdan Niculescu Duvăz, care a fost susținută.

Voturi pentru, vă rog? Numărați, vă rog. Îmi cer scuze. Propunerea domnul Bogdan Niculescu Duvăz. Voturi pentru? Mă iertați, stimați colegi, în dreapta mi se cere să spun care este propunerea domnului Bogdan Niculescu Duvăz.

Domnul Bogdan Niculescu Duvăz a propus ca în conformitate cu art.58 alin.15 să se primească în scris de către toți parlamentarii toate materialele pe care le are comisia referitor la studierea și informarea operativă a Camerei, etc. etc., nu am să citesc mai departe, să se dea 72 de ore Parlamentului pentru studierea acestor materiale, după care să reluăm discuția. Acest lucru îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog frumos, domnule deputat. Votați. 117 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 154 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

154 de voturi împotrivă, 117 voturi pentru.

Comisia? Aveți altă propunere? Vă rog, pentru că eu nu mai am propuneri de supus la vot, iar îndeplinirea acestei sarcini este obligatorie. Modalitatea o discutăm.

Comisia, aveți o propunere?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Din toate discuțiile care au fost, sigur că această comisie ar putea în preambulul fiecărui capitol pe care îl atacăm în dezbateri să vă prezentăm din partea comisiei câteva probleme de principiu pe care noi reușim să le desprindem din documentațiile pe care le avem. Atât putem să facem din partea comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, comisia propune ca la deschiderea fiecărui capitol și secțiuni, ea să facă o informare scurtă privind situația din parlamentele naționale și cele paneuropene. Asta este propunerea comisiei.

Vă rog, domnule Dumitrescu.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Este de domeniul evidenței că nu putem să acceptăm ideea unei astfel de introduceri pentru că, practic, nu există în procedura parlamentară. În procedura parlamentară există o singură instituție, vă rog, domnule președinte, și eu sunt foarte obosit ca și dumneavoastră, ca și colegii noștri, să facem puțină liniște, există o singură instituție care se ia în discuție. Aceasta este raportul.

Ori de câte ori se constată, așa cum s-a întâmplat acum, de către plen, că există o problemă și, într-adevăr, există o problemă de regulament nesoluționată cu privire la această obligație a comisiei de regulament care n-a fost îndeplinită. Deci, această situație există și singura posibilitate prin care ea poate fi rezolvată într-o formulă care să fie agreată de Parlament, în cutuma și în obișnuința activității parlamentare este raportul. Noi nu avem alt instrument la care ne raportăm. Când trimitem înapoi pentru completări, trimitem raportul. Pentru raport suplimentar și așa mai departe. Deci, singurul instrument care este funcțional și care există în raporturile dintre o comisie de specialitate și plen este raportul. Deci în aceste condiții, dacă plenul nu a fost de acord asupra unei formule... De ce mă refer la raport? Pentru că raportul este o instituție care se face în scris și se supune votului, unde? În comisia respectivă și în plen.

În aceste condiții, dacă plenul nu a găsit o soluție înțeleaptă, la un moment dat domnul Bogdan Olteanu, domnul deputat Bogdan Olteanu găsise o formulă pe care nu știu din ce motiv și-a retras-o. Dacă nu găsim o soluție ca să rezolvăm în interiorul procedurilor regulamentare, noi suntem în imposibilitate de a merge mai departe. Deci este vorba de o completare fie a raportului, fie pentru că este vorba despre forma scrisă. Deci în raporturile parlamentare există forma scrisă a documentelor și există forma scrisă a stenogramelor, față de care ne raportăm.

În aceste condiții, dacă nu s-a acceptat ideea unei documentații, care să fie transmisă în scris pentru informare, poate că termenul nu trebuie să fie cel cu privire la un raport care spune că un raport are nevoie de 3 zile pentru a se lua la informare, pentru că pur și simplu putem vorbi despre o completare. Poate să nu fie 72 de ore, pot să fie 48 de ore, dar forma trebuie scrisă, iar regulamentar este vorba despre o componentă a raportului sau o componentă în formă scrisă ca și completare la raport.

Vă mulțumesc. Dumneavoastră aveți o mare dilemă, domnule președinte de ședință.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Ce am eu? (Amuzament.)

Domnul Cristian Sorin Dumitescu:

Domnule Bogdan Olteanu, care sunteți un foarte tânăr membru al Parlamentului, aveți acolo un și mai tânăr membru al Parlamentului care văd că în cele nouă luni de zile a învățat un singur lucru. Să strige. Nu-i suficient.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. Nu am înțeles, ce am eu?

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Dumneavoastră, din păcate, nu puteți să tranșați această soluție, decât în formula regulamentară care privește o formulă scrisă. Din nefericire, plenul a refuzat prin incitare..., adică e o dilemă, e o ... E aici lângă mine un domn care nu e foarte tânăr, dat tot nu a învățat decât tot să strige. Domnilor colegi, nu, din punct de vedere...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, bun, am înțeles care e problema mea. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Problema dumneavoastră e că nu știu cum o să ieșiți din ea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bun. Sigur că dumneavoastră ca și alți colegi parlamentari, din stânga sau din dreapta, de multe ori aveți așa un farmec deosebit, mă băgați pe mine sau alți șefi de ședință și cunosc și eu această dorință când stau jos, în diferite probleme regulamentare și după aceea vă uitați cu bucurie cum reușesc eu sau alții să ne descurcăm în această situație. E o chestie pe care am făcut-o și eu și poate nu totdeauna trebuia să mă bucur. Bucuria dumneavoastră va fi de scurtă durată, va trebui să găsesc o soluție să ies, până atunci am să dau cuvântul domnului deputat Știrbeț, pentru că înțeleg că acest lucru dorește. Să ia cuvântul la microfon. Aveți microfonul, domnule deputat.

Domnul Cornel Știrbeț:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că nu pot decât să apreciez modul cum conduceți această ședință și în mod deosebit modul cum colegii dumneavoastră, nu din partea stângă, nici din dreapta, cei din față, participă la aceste discuții și doresc modificarea regulamentului.

Toate discuțiile de aici duc la o singură concluzie, că este necesară modificarea regulamentului, pentru armonizarea cu regulamentele parlamentelor europei, pentru buna funcționare a Camerei, pentru reglementarea raporturilor dintre cei care conduc ședința și cei care propun ordinea de zi, pentru stabilirea atribuțiilor Comitetului ordinii de zi etc.

Un singur lucru nu înțeleg. De ce domniile lor, de când se află în dezbatere acest regulament nu s-au documentat, deși s-au făcut până acum mii de amendamente sau în jur de 1000 de amendamente la acest regulament, documentarea suferă. Constat că nu prea știu să citească sau nu știu să caute acolo unde trebuie și cer Comisiei de regulament să prezinte o informare.

Eu aș vrea să mă refer acum strict la regulament, art....

Domnul Miron Tudor Mitrea:

O secundă, domnule deputat.

Vă rog frumos să lăsați pe deputat să-și prezinte punctul de vedere.

Domnul Cornel Știrbeț:

Art.58 prevede atribuțiile generale ale tuturor comisiilor. Pct.1-15 sau 1-16 cât sunt punctele respective, prevăd atribuțiile generale ale tuturor comisiilor. Comisia de regulament are, într-adevăr, atribuția, pe parcursul funcționării ei, de la înființare, deci de la data constituirii Camerei și până la finalul mandatului, să prezinte informări și diverse reguli referitoare la modul de funcționare a parlamentelor din alte țări. Dar, asta nu este o obligație care trebuie îndeplinită în procedura de vot a regulamentului și v-aș aduce un argument simplu. În măsura în care comisia, ca și până acum, nu prezintă nici o informare, deci nici în legislatura trecută, nici în legislatura asta, comisia nu și-a îndeplinit acest rol, noi nu mai modificăm regulamentul? Stăm să vină domnul Dumitrescu aici să-și scoată în evidență cunoștințele în domeniul dreptului parlamentar?

Vă mulțumesc și eu cred că nu este obligație regulamentară. Procedura de dezbatere a regulamentului este o procedură asemănătoare proiectelor de legi și trebuie să trecem la dezbateri generale, să lăsăm procedura cu îndeplinirea condițiilor care sunt stabilite la pct.15 din art.58.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, în primul rând, vreau să vă spun că eu nu am observat aceleași lucruri ca și dumneavoastră. Ați început spunând că ați observat că cei din față ca și cei din dreapta vor modificarea regulamentul. Eu am senzația că nu toată lumea nu vrea modificarea regulamentului. Cel puțin asta înțeleg eu. Asta este ceea ce înțeleg eu și ceea ce văd eu. Sunt convins că toți colegii noștri sunt, pentru că nu putem să fim farisei, sunt informați, dar cer procedural ca anumite lucruri să fie desfășurate.

Nu am înțeles propunerea dumneavoastră, dacă aveți vreo propunere ca să o supun la vot, o supun imediat la vot. Până atunci îi dau cuvântul... Domnule Tudor, am înțeles, vă dau cuvântul imediat.

Dreptul la replică domnul Dumitrescu, i s-a pronunțat numele, bineînțeles.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Sigur că aș putea să dau un drept la replică care să fie apreciat de unii, neapreciat de alții, dar eu vrea să dau un drept la replică extrem de serios. La o acuză de, dacă vreți, am fost acuzat și de o anumită intenție sau de lipsa de a face ceva. Dreptul meu la replică este destul de consistent. El constă în acest material. Acest material am încercat să vi-l prezint domniilor voastre. El se intitulează "situația din unele parlamente din statele Uniunii Europene cu privire la anumite reguli de procedură", e de pe site, dar nu m-ați lăsat să vorbesc despre site. Această mică contribuție a mea la problemele procedurale din parlamentele unor țări din Uniunea Europeană constituie o preocupare. Este și o documentare destul de serioasă. Aici există adresele de pe site, sper să nu vă deranjeze, și aici există o documentare cu privire la situația din parlamente, din câteva din parlamentele, din cele 25 de parlamente, m-am referit în special la parlamentele din țările aparținând Uniunii Europene, nu din cele care aparțin valului de extindere, adică cele 10 state din rândul cărora face parte și România.

Deci, stimați colegi, dumneavoastră și mai ales domnul coleg Știrbeț, pe care îl respect, vă rog frumos să nu ne acuzați, există această posibilitate de a face această informare, eu am să depun la onorata Comisie de regulament și sper ca în înțelepciunea sa, domnul președinte de ședință să găsească o modalitate să compatibilizăm, să punem în concordanță solicitarea regulamentului cu privire la această informare.

Deci, stimate domnule Știrbeț, nu este un drept la replică din acela cu care v-am obișnuit până acum, ci este un drept la replică extrem de serios pentru o problemă extrem de serioasă, pentru că atâta timp cât nu vom ține seamă de compatibilizarea instituțiilor Uniunii Europene cu cele din România, o să ne tragă cineva de mânecă și o să ne spună că nu facem lucrurile bine. Deci, din această perspectivă, un prim pas pentru eforturile comisiei este făcut, eu depun acest material.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat, sunt convins că se va aprecia acest lucru.

Domnule deputat, îmi pare rău că nu știu cum vă numiți. Aveți cuvântul.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Andrei Gerea este numele meu. (Vociferări în sala de ședință.)

Domnule președinte,

Stimați colegi,

 

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte, am cerut și eu un vot...

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, nu, vă rog frumos.

Domnule deputat, o secundă.

Domnule Tudor, am uitat, i-am dat cuvântul domnului deputat, aveți un pic de răbdare. Domnul deputat nu vorbește foarte des.

Aveți cuvântul.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Probabil că lipsa de experiență pe care o am în domeniul politic și parlamentar, mă face să nu găsesc obligativitatea în acest regulament de a discuta despre cutumele, evidențele și interpretările regulamentului în momentul procedurii de vot.

Este evident că dacă probabil comisia ar fi avut ceva de spus, ar fi avut ceva să ne comunice, ar fi făcut-o până acum. Propunerea mea este și că tot încercăm să găsim o soluție în acest caz, să trecem la procedura de vot, dacă într-adevăr comisia are un material de genul celui prezentat de colegul nostru, să ni-l prezinte, să ni-l citească, dacă nu, e clar că nu au găsit de cuviință să ne informeze, având în vedere că această atribuție este clar facultativă, deci mergem mai departe, numai că pierdem vremea, văd că se uită o țară întreagă la noi cum ne batem joc de această instituție.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, sunt de acord cu foarte multe din cele pe care le-ați spus, afară de faptul că informarea este facultativă. Că nu face parte neapărat din procedura legislativă, sunt de acord, am spus de la început acest lucru, dar mie mi se pare absolut obligatoriu ca această informare să aibă loc măcar cu câteva ore înaintea dezbaterii propriu-zise. Eu v-am făcut și o propunere care mie mi s-a părut de bun simț, ca discuția să aibă loc la articol cu articol. Care a fost propunerea, că nu am reținut-o. Iertați-mă, îmi cer scuze.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Propunerea a fost să trecem la dezbaterea regulamentului pe articole, iar în momentul în care comisia consideră că are ceva să ne spună, să ne informeze pe loc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Bun. La trecerea la dezbaterea pe articole îmi e imposibil, că mai avem până atunci dezbaterea generală și mai încă două probleme ridicate.

Dar am să supun la vot propunerea dumneavoastră.

 

Domnul Marcu Tudor:

Am o problemă de procedură, domnule președinte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule Marcu, stați să termin ideea măcar. Vă rog.

Deci am să supun la vot propunerea dumneavoastră, în momentul în care colegii vor termina cu intervențiile.

Domnul Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte și vă rog să iertați impetuozitatea cu care vin la tribună, deoarece eu respect totuși dorința dumneavoastră, spre deosebire de cei din partea dreaptă care permanent nu respectă cutuma asta să stăm fiecare în bancă și să ridicăm mâna.

Dar, eu vă propun, domnule președinte, modalitatea de a ieși mai ușor din această "dilemă", după părerea mea ușor de ieșit chiar și în momentul acesta, deoarece noaptea este un sfetnic bun și programul terminându-se, vă propun ca mâine să dați soluția, după ce veți asculta și celelalte păreri, dacă vor mai fi între timp.

Ș ca atare, domnule președinte, vă propun să încheiați această ședință al cărei timp votat de către noi s-a terminat și să ne lăsați să ne vedem de treburi, pentru ca mâine să venim cu mintea mai lesne, mai ușoară și dumneavoastră, de asemenea, să puteți găsi modalitatea de a ieși din dilema aceasta.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulțumesc, domnule deputat, mai am 5 minute de ședință, conform ceasului.

Domnule deputat?

Domnul Marton Arpad Francisc:

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu cred, totuși, că aici au fost niște propuneri, unele mai bune, acceptabile pentru unii, altele iarăși foarte bune, acceptabile pentru alții. Eu cred că cei care au intervenit, poate au făcut niște propuneri la care să găsim o soluție de compromis.

Ca atare, eu propun, pe marginea celor discutate aici, așa cum președintele comisiei a propus, la fiecare capitol să se facă o prezentare de maxim 10 minute a ceea ce cunosc dânșii din regulamentele statelor europene și în câteva probleme mari, știm care vor fi, la solicitarea unui deputat sau altuia, iarăși să prezinte pe acea problemă esențială o comparație. Și, evident, materialele pe care le au la dispoziție, până mâine să ni le distribuie. Deci, asta este propunerea mea, mi se pare concretă, acceptabilă și votabilă în timpul pe care îl avem. Și mâine putem începe dezbaterea cu dezbaterile generale.

Vă mulțumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Deci, vă rog luați loc. Deci, eu am înțeles astfel. Propuneți ca la fiecare capitol sau secțiune, nu știu cum se numesc în regulament, comisia să ne prezinte în 10 minute armonizarea problemelor legate și dacă sunt alte probleme, la cererea unui coleg deputat, să facă același lucru.

Asta este propunerea pe care ați făcut-o, da? La cele 9 capitole care sunt, nu, la începutul capitolului și acolo unde deputații consideră, la cererea deputaților să facă acest lucru. Am reținut corect.

Vreau să supun la vot această ". mă iertați, domnule coleg, puteți să dați din mână cât doriți, e dreptul meu ca președinte să întrerup discuțiile, supun la vot, dacă nici soluția aceasta nu trece, am să vă dau iarăși cuvântul dumneavoastră. Vreau să închei această chestiune.

Propunerea domnului Marton Arpad. Sunteți de acord cu ea? (Vociferări în sala de ședință, întrebări.) Păi, am mai spus-o o dată. solicitarea Grupului parlamentar al PD, care îmi cere să spun ce a spus domnul Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad a propus ca la fiecare capitol pe care îl avem în discuție, comisia să ne prezinte în 10 minute care este situația în parlamentele europene, care este situația privind armonizarea și de asemenea de câte ori un coleg deputat dorește să afle informații, să pună întrebarea, iar comisia să-i răspundă.

Asta este propunerea domnului Marton Arpad.

Domnule Marton, am înțeles-o corect? O retrageți?

 

Domnul Marton Arpad Francisc:

Nu.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Așa este cum am spus-o eu, da? Nu că dacă așa... domnule Podgorean, vă rog să luați loc în sală. Nu că dacă și acum vă retrageți și propunerea aceasta, asta este propunerea?

Stimați colegi, este ora 9, suspend lucrările pentru mâine dimineață.

Ședința s-a încheiat la orele 21,03.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania thursday, 24 october 2019, 9:00
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro