Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of October 15, 1996
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
14-04-2021
13-04-2021
Video archive:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1996 > 15-10-1996 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of October 15, 1996

6. Dezbateri: Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice

Domnul Marțian Dan:

................................................

Trecem la discutarea raportului Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.

Primul punct se referă la art.2 și introducerea după lit.a) de la acest articol a două texte - a1) și a2).

Avem conținutul lor în varianta Camerei. În ceea ce privește Comisia de mediere, ne propune un text propriu.

Dacă sunt observații în legătură cu propunerile comisiei, de la pct.1? Nu sunt.

Vă supun votului, atunci, propunerea comisiei.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, s-a aprobat.

La pct.2, comisia a optat pentru textul Camerei Deputaților.

Dacă sunt observații în legătură cu propunerea comisiei? Nu sunt.

Vă supun votului această propunere.

Cine este pentru adoptarea ei? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost aprobată și propunerea de la pct.2.

Pct.3 se referă la art.2, literele. g), p), u) - modificarea lor - și s-a optat pentru varianta Camerei Deputaților.

Dacă sunt observații?

Doriți să interveniți? Nu.

Supun votului.

Cine este pentru adoptarea propunerii comisiei? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Este vorba despre textul de la lit.g), unde am mers pe varianta Camerei Deputaților.

În ceea ce privește textul de la lit.p), acolo avem o redactare făcută de comisie.

Dacă sunt observații în legătură cu ea?

Domnule deputat Dinu, aveți cuvântul.

Domnul Ion Dinu:

Pentru alin.p), comisia, uitând că s-a votat și de către Cameră și de către Senat un anumit text, propune adăugarea cuvântului "efectivă", la "participare". Textul să sune: "... provocarea ori participarea efectivă la scandaluri în locuri sau în localuri publice". Părerea mea este că această adăugire - "efectivă" - este nejustificată. Și textul care a fost adoptat și de Cameră și de Senat, fără cuvântul "efectivă", este binevenit, pentru că o participare, când spui "a participa" înseamnă că a luat parte efectiv. Nu poate să fie participare iluzorie. Este numai efectivă. Când spui cuvântul "participare", ipso facto ai spus "efectiv".

Domnul Marțian Dan:

Domnul deputat Emil Popescu are cuvântul acum.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Cu toate că este vorba de un singur cuvânt, el tranșează o controversă permanentă și mă mir că domnul Dinu nu a sesizat. Nu putem să fim de acord cu dânsul, deși, formal, pare că este lipsit de sens.

Am avut numeroase cazuri în practica concretă, când cineva era considerat participant, deși se afla numai acolo, întâmplător. Și era acolo, l-a suit în duba Poliției.

Deci, nu este vorba de orice participant, că oricând, oricare dintre dumneavoastră poate să fie prins într-un tramvai sau în coada tramvaiului, sau în față, sau la o stație de tramvai, și amestecat între cei ce se luptă. Dar am avut în vedere și personajul care intervine în sens benefic, fiindcă se poate întâmpla ca cineva să intervină pentru protejarea unei persoane, pentru a opri lupta, pentru a opri starea de provocare.

Prin urmare, cel care participă în felul acesta, este în realitate un factor pozitiv, care urmărește eliminarea unei fapte ilicite.

De aceea a fost nevoie de această particulă, de acest cuvânt, și anume cel care provoacă sau participă efectiv la scandal. Altfel, înseamnă că și cei nevinovați vor fi luați cu duba.

Vă mulțumesc.

Vă rog să mențineți, deci, poziția comisiei.

Domnul Marțian Dan:

Nu mai sunt alte observații, da?

Vă supun votului, atunci, textul aferent lit.p), în redactarea formulată de comisie.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? O abținere.

Cu majoritate de voturi, a fost adoptat textul de la lit.p).

În ceea ce privește textul de la lit.u), comisia a optat pentru varianta Senatului.

Sunt observații? Nu.

Vă supun votului această propunere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? O abținere.

Cu unanimitate de voturi, s-a aprobat.

Pct.4. Comisia propune ca în ceea ce privește art.3, alin.1, lit.a), b) și c), să aibă redactarea pe care o conține varianta Camerei Deputaților.

Vă consult dacă sunt observații în legătură cu această propunere? Nu.

O supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost aprobatpct.4.

Pct.5 se referă tot la art.3, alin.2, de data asta. Și, în privința textului acestui alineat, Comisia a îmbrățișat varianta varianta Camerei Deputaților.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Vă supun votului propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? O abținere.

Cu unanimitate de voturi, a fost aprobată și propunerea de la pct.5.

Pct.6 se referă la art.3. După alin.2 să se introducă un alineat nou, care va deveni alin.3. Și aveți textul. Se merge pe formula Camerei.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, s-a aprobat.

Pct.7 se referă la art.6, alin.2 și în privința acestui alineat, comisia a mers pe formula Camerei.

Dacă sunt observații? Nu sunt..

Supun votului propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, a fost aprobat și textul de la pct.7.

Pct.8 se referă la art.16, alin.6 și se propune ca în ceea ce privește redactarea, conținutul acestui alineat, să fie validată formula Camerei.

Dacă sunt observații?

Da. Vă rog.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnilor, și ieri la comisie, și astăzi... vă rog respectuos să fiți de acord cu următorul lucru. S-au indexat amenzile și s-au majorat amenzile, în general, în sistemul acestei legi. Avem niște sume foarte mari. Gândiți-vă la salariul mediu și gândiți-vă ce se întâmplă cu 10.000 de lei. Acești 10.000 de lei vor fi convertiți în pușcărie. O zi de pușcărie valorează numai 10.000 de lei?!

Eu am propus să fie ridicat pragul la 30.000, la 40.000 sau la 50.000. Eu vă rog respectuos să păstrăm o proporție, un echilibru. Gândiți-vă că o amendă este de 400.000 de lei. Împărțiți la 10 și veți vedea câte zile de pușcărie aduce. Vă rog să nu fiți de acord cu propunerea aceasta, cu 10.000 de lei. Este inadmisibil și va avea ecouri și pe plan internațional - în România, o zi de pușcărie este numai 10.000 de lei!! Libertatea omului este prețuită la 10.000 de lei pe zi?!

Eu vă rog respectuos să nu vă pripiți atunci când votați. Eu v-am spus numai că dacă indexările au tras după ele majorările de plafoane la amenzi, apoi atunci și aici trebuie să practicăm o majorare a acestui prag. O zi de pușcărie nu poate face numai 10.000 de lei.

Am făcut propunere, în gândul meu, - 40.000; mi se pare o cifră. Dar dumneavoastră puneți mai mult sau mai puțin. Hotărâți dumneavoastră.

Domnul Marțian Dan:

Domnule deputat, aici avem o situație puțin mai delicată, pentru că cuantumul acesta de 10.000 este și în varianta Camerei și în varianta Senatului.

În al doilea rând, suntem în faza în care nu mai putem interveni și să modificăm. Ori aprobăm propunerea Comisiei de mediere, ori o invalidăm - și de aici decurg anumite consecințe. De aceea, procedural vorbind, nu mai putem modifica.

Dar, domnule Popescu, vom vedea care este situația și legea nu este bătută în cuie în ceea ce privește mai ales această formă dinamică, în funcție de evoluția prețurilor și altele, unde se cer aduceri la zi.

Vă supun votului textul Camerei pentru art.16, alin.6.

Cine este, vă rog, pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Trecem la pct.9. Se referă la redactarea art.II din cuprinsul acestei legi.

Sunt observații? Comisia propune să mergem pe varianta Camerei. Nu sunt.

Supun votului această propunere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, s-a aprobat.

Vă supun votului raportul Comisiei de mediere în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? O abținere.

Cu majoritate de voturi, a fost aprobat și acest raport.

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie jeudi, 15 avril 2021, 10:20
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro