Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of September 16, 1996
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
20-04-2021
19-04-2021
14-04-2021
13-04-2021
Video archive:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1996 > 16-09-1996 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of September 16, 1996

9. Dezbateri: propunere legislativă pentru modificarea Legii nr.59/1993 privind modificarea Codului de procedură civilă, a Codului familiei, a Legii contenciosului administrativ nr.29/1990 și a Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi.

Domnul Marțian Dan:

................................................

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: propunere legislativă pentru modificarea Legii 59/1993 privind modificarea Codului de procedură civilă a Codului familiei, a Legii contenciosului administrativ nr.29/1990 și a Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi.

Noi îl avem demult înscris pe ordinea de zi acest punct. Au fost făcute în ședințele anterioare diferite sugestii în legătură cu amânarea.

(Discuții la masa prezidiului cu domnul deputat Emil Popescu.)

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Domnule președinte,

Domnilor deputați și

Domnilor invitați,

Inițiativa domnului Petru Tănasie generează, în forma actuală, o sumedenie de discuții. În 10 minute nu se poate rezolva problema. Eu vă propun să programăm discutarea ei pentru săptămână viitoare și în același timp să fie propulsată în discuție o altă lege, așa cum propune domnul profesor Albu.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Petru Tănasie, autorul acestei propuneri legislative, ce opinie aveți în legătură cu sugestia formulată de domnul deputat Emil Popescu ?

Domnul Petru Tănasie:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

După cum cunoașteți, această propunere legislativă nu pe ordinea de zi se află de multă vreme, ci în dezbaterea plenului Camerei se află de multă vreme. Este adevărat că în cele 15 sau 14 minute câte au mai rămas nu am putea-o finaliza. Dar nici o altă lege cred că nu o putem finaliza pentru că programul rămâne program. Dacă e să facem totuși ceva în această lege, cel puțin să ascultăm argumentele pro și contra în legătură cu soluțiile la care au ajuns autoritățile care au fost solicitate să se pronunțe asupra acestei propuneri, a textului comun, sau rezervele care au fost formulate și, eventual, și sunt convins că eventualul acesta este aproape sigur, data viitoare care să fie luni dacă nu finalizăm astăzi, cel puțin să încheiem prin vot ceea ceurmează să hotărâm. Dar acest timp care a mai rămas să îl valorificăm pentru acest lucru. Nici o alta lege nu o putem discuta, tot aceeași soartă va avea. Să discutăm ceea ce e de discutat.

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor deputați, ...

Domnul Gheorghe Cristea (din bancă):

E 6 fără 10 !

Domnul Marțian Dan:

Nu-i nimic ! (clopoțel)

(Domnul Aurel Știrbu dorește să intervină.)

Doriți să interveniți ? Eu voiam să îl consult pe domnul Emil Popescu, dar am să îl întreb și pe dânsul după luarea dumneavoastră de cuvânt.

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Onorați invitați,

Așa cum a spus și inițiatorul, noi am discutat și rediscutat de vreo 3 ori în Comisia juridică această inițiativă și de 3 ori în Cameră. În ședință din 10 septembrie s-a ridicat din nou problema când am spus eu, cum a spus domnul deputat Emil Popescu, "pe guriță" că, conducătorii celor trei organe, Ministerul Justiției, Parchetul General, Curtea Supremă de Justiție sunt de acord cu modul în care a concluzionat Comisia juridică în raportul suplimentar pe care vi l-am dat tuturor. Nu am fost crezut și domnul deputat Emil Popescu a spus să primim scris de la conducătorii celor trei instituții punctul de vedere. Dumneavoastră ați hotărât să trimit o hârtie de urgență ca în termen de 3 zile să ni se comunice în scris. Așa s-a întâmplat. Azi am primit ultimul răspuns de la Parchetul General. Cele trei organe s-au intâlnit la Ministerul Justiției, au discutat, au ajuns de acord, au adus o mică restructurare sub aspectul modului de punere a unor alineate în textele care fac obiectul modificării și, prin urmare, nu există modificări de fond. Acum, nu sunt mulțumiți nici că s-a spus și în scris nu numai "pe guriță".

În aceste condiții, domnule președinte, dacă totuși se va hotărî ca astăzi să nu se discute, vă rog să îmi permiteți sa rog ca în momentul în care se va intra la alt punct de pe ordinea de z, toți membrii Comisiei juridice să vină la bibliotecă să facem ședință.

Eu le-am răspândit această notă la cei pe care i-am găsit în sală, dar nu-i pot aduna. Nu am cvorumul, nu vin. Acum văd că sunt în sală vreo 8-9. Să vină să discutăm și să dăm forma definitivă pentru că nu în plen vom putea să ne legăm de toate amănuntele și virgulele, ci în comisie unde de 3 ori s-a mai dezbătut și am ajuns la o concluzie.

Sigur că niciodată nu s-a votat în unanimitate. Așa este democrația noastră ! Votul majorității hotărăște.

Vă mulțumesc.

Deci, nu știu dacă se pune problema de nu știu câtă amânare. Întâi s-a cerut în scris, acum avem și în scris. Nu există contradicții. Cele trei instituții sunt de acord, mai trebuie să vrem și noi. Se pare că nu vrem, unii dintre noi, pentru că la ora actuală există, iertați-mi expresia, o mare nenorocire ce se întâmplă în țară. Vin sute și mii de justițiabili la Parchet, la noi, la Comisia juridică, Președinție, peste tot și li se spune:"aveți dreptate oameni buni". Am scrisori, mi-au venit cu scrisori de la Parchet, "aveți dreptate, nu avem ce vă face. Nu s-a modificat Codul de procedură civilă". Cineva nu vrea. Se pare că, foarte interesant, acolo, la nivelul Curților de Apel să rămână aceste neajunsuri pentru că altfel ne strică procesele dacă ajung mai departe și ni se dau peste cap soluțiile care... știți cum se zice de către avocați: Când a câștigat, spune "am câștigat procesul", când s-a pierdut, "ai pierdut procesul"

Vă mulțumesc.

Domnul Marțian Dan:

Domnul deputat Emil Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Domnilor invitați,

Știam eu de ce ceream cuvântul și știam eu de ce ceream nu "pe guriță", ci "pe scriselea". Îmi pare rău că trebuie să spun, eu am respect pentru colegul nostru domnul Știrbu, dar domnul Știrbu le cam știrbește și am să vă explic de ce. (râsete) Îmi permiteți respectuos, pentru că are acest procedeu și vă spune că toți cei trei factori s-au pus de acord. Să știți că nu este deloc adevărat acest lucru ! Doi factori s-au pus într-adevăr de acord. Domnul ministru este aici și într-adevăr poate să vă confirme. S-a pus de acord cu Procuratura Generală și invers, dar Tribunalul Suprem, vă arăt aici și vă citesc, fiindcă nu există altă metodă de a demonstra că cineva dezinformează. Curtea Supremă de Justiție spune clar de tot că, privitor la alineatul cu retroactivitatea, care este cel mai grav și important, nu e de acord. Iată ce vă spune : "Reglementarea de la teza a 2-a din aceeași anexă, posibilitatea declarării de recursuri în anulare în termen de un an și împotriva hotărârilor anterioare, nu a fost acceptată de Curtea Supremă de Justiție". Repet, domnule Știrbu, "nu a fost acceptată de Curtea Supremă de Justiție pentru motivele prevăzute la pct.3 din nota... din 96, pe care le menținem. Vă rugăm să aveți în vedere aceste ultime puncte de vedere". În concluzie suntem clar în fața unei situații clare când Tribunalul Suprem nu e de acord cu textul acesta care este de esența modificării.

Vreau să vă mai spun că nu este deloc adevărat ce spune colegul meu, care iarăși le "știrbulește" pentru bunul motiv că toți cei care pierd procesele se consideră nedreptățiți. Nu e adevărat ! Întotdeauna partea care pierde procesul se consideră nedreptățită deși hotărârea e legală și temeinică ! Prin urmare, nu aceasta discutăm noi acum că cerșesc sau nu cerșesc la poarta Procuraturii mai mulți inși!

Noi însă spunem că întotdeauna am susținut necesitatea unor reașezări de competențe materiale pe care de 3 ani domnul Știrbu o știe și nu o propulsează și noi ceream reașezarea de competențe pentru ca într-adevăr calitatea sentințelor să fie mai bună, iar Tribunalul Suprem să judece în calitate de instanță de recurs ordinar cât mai multe procese importante! Despre asta nu spune! Nu face discuție domnul Știrbu! Vorbește la modul general... "sunt unii care se opun"... vă arătăm aici, deschis cu mâna pe inimă, de ce nu se poate primi discuțiunea ?! Fiindcă ați căzut de acord acum o săptămână că cei trei factori trebuie să se pună de acord și iată că nu s-au pus de acord și apoi că ea, comisia, trebuie să se întrunească și să insușească noile propuneri, ceea ce nu s-a întâmplat ! V-a spus chiar colegul nostru, domnul Știrbu că nu poate să îi prindă, să îi agațe cu arcanul ca să vină la comisie ! Prin urmare, cele două condiții de data trecută nu sunt îndeplinite. Deci, vă rog să prorogați discutarea proiectului !

Eu mai am de făcut și o cerere. Pe domnul inițiator îl rog foarte mult să ne spună clar astăzi, că dânsul este inițiatorul, față de toate modificările și toate textele care au fost strâmbate și îndreptate și sucite de către ceilalți membri ai..., mă rog, care participă, organele de resort, dânsul își mai menține sau nu își menține inițiativa ?!

Domnul Marțian Dan:

Parafrazându-vă, am înțeles că domnul Știrbu "știrbește" o categorie sociologică, cea de interese. (râsete) A unora.

Domnul Aurel Știrbu (din sală):

Vă rog să îmi dați dreptul la replică. Dați-mi dreptul la replică !

Domnul Marțian Dan:

Nu, nu vă dau. (clopoțel)

Domnul Aurel Știrbu:

Domnule președinte,

Vă rog mult de tot dați-mi dreptul la replică pentru că nu....

Domnul Marțian Dan:

Domnule Știrbu, nu v-am dat cuvântul, vă rog foarte mult!

Domnul Emil-Teodor Popescu :

"Nu a fost acceptată", cu asta vă rog să începeți !

Domnul Aurel Știrbu :

Nu ați venit niciodată cu o propunere.....

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Aia e altceva !

Domnul Aurel Știrbu:

... de modificare pe care m-ați acuzat că o mențin acolo !

Domnul Emil-Teodor Popescu (din sală):

Ați făcut propuneri să modificați competențele !

Domnul Aurel Știrbu:

"Pe guriță, pe guriță" ! (râsete, comentarii în bănci)

Domnul Marțian Dan:

Stimați colegi, vă rog păstrați-vă calmul pentru că va trebui să discutăm lucrurile pe fondul lor, nu această mică ciondăneală înainte de a intra...

Eu consider că dezbaterea acestui proiect de lege a început. Și îl rog pe inițiator să ne prezinte foarte pe scurt, după care vă rog să fiți de acord ca această chestiune să continue data viitoare, luni. Va fi primul punct la ordinea de zi dintre ....

Domnul Mircea Ciumara (din bancă):

Dezbaterea nu a început.

Domnul Marțian Dan:

Poftim ?

Domnul Mircea Ciumara (din bancă):

Nu am decis prin vot.

Domnul Marțian Dan:

Nu, dar nu trebuie să decidem prin vot pentru că raportul comisiei este unul pozitiv: recomandă dezbaterea și adoptarea, cu amendamentele pe care le conține. Deocamdată au fost câteva chestiuni de procedură.....

Domnul Mircea Ciumara:

Domnule președinte,

Ar fi bine să fie și un punct de vedere al comisiei. Comisia nu s-a pronunțat. Cum puteți afirma că a început dezbaterea ? Nu există un punct de vedere al comisiei ! Se poate una ca asta ?! Chiar încălcăm orice regulă procedurală ?

Domnul Marțian Dan:

Domnule Ciumara, stați puțin, nu vă grăbiți. Nu vă grăbiți.

Domnul Mircea Ciumara (din sală):

Nu mă grăbesc, dumneavoastră vă grăbiți.

Domnul Marțian Dan:

Ei au avut câteva chestiuni, inclusiv s-a ascultat punctul de vedere al inițiaatorului. De-abia acum debutează dezbaterea pe fond și vom asculta punctul de vedere al inițiatorului, după aceea vom asculta punctul de vedere al comisiei, după aceea grupurile parlamentare dacă vor să participe la dezbateri, ca în orice caz când dezbtem un proiect de lege ordinar sau organic.

Domnul Mircea Ciumara:

Domnule președinte,

Inițiatorul a fost întrebat dacă își mai susține sau nu inițiativa. Nu altceva ! Da?! La aceasta trebuie să răspundă. Dar rugămintea mea e, declarați la ora 18 și un minut că a început dezbaterea, când la 18 se termină lucrările.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Ciumara vreau să vă amintesc și dumneavoastră și câtorva dintre colegi din grupul dumneavoastră parlamentar că dezbaterea acestui proiect de lege a început mai demult și noi am întrerupt acea dezbatere. Acum o continuăm și s-a cerut aici de către domnul Emil Popescu să precizeze inițiatorul dacă își mai menține propunerea. Din cauza aceasta l-am invitat.

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Eu am o problemă de procedură, domnule profesor, dați-mi voie.

Domnul Marțian Dan:

Dar nu mai avem ce discuta de procedură pentru că ...

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Ba da, avem.

Domnul Marțian Dan:

.... acest proiect de lege am început să îl dezbatem. Mi se pare că ne-am pronunțat și asupra titlului...

Domnul Mircea Ciumara (din sală):

Numai atât !

Domnul Marțian Dan:

Mă rog, și asupra câtorva poziții iar acum urmează să continuăm aceste chestiuni.

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Dar eu vă rog să îmi dați cuvântul într-o chestiune de procedură.

Domnul Marțian Dan:

Bun.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Este adevărat că s-a început discutarea legii, dar tot atât de adevărat este că la termenul trecut, de luni, s-a hotărât aici în plen, de către dumneavoastră, sub președinția domnului Năstase că ea, comisia, trebuie să se întrunească și comisia nu s-a întrunit. Nici raportul nu spune că ea, comisia, s-ar fi întrunit. Dimpotrivă, președintele comisiei v-a și spus că ea, comisia, nu a putut să fie întrunită pentru că nu-i poate prinde cu arcanul. Iar astăzi raportul nici nu spune că ea, comisia, s-a întrunit. Lasă impresia că s-a întrunit, dar în realitate s-au strâns până acum numai punctele de vedere ale celor trei organe.

Din sală:

Dar avem avizul..

Domnul Emil Teodor Popescu:

Bun. Deci, punctele de vedere ale celor trei organe nu con-cor-dă. Prin urmare, comisia nu avea cum să discute ceva ce nu concordă și să insușească ceva ce nu concordă. Tocmai asta este problema!

Vă rog să constatați că această a doua condiție nu e îndeplinită nici astăzi ! Adică, trebuia să fie până azi un acord unanim al celor trei.

Domnul Marțian Dan:

Domnule Popescu, vreau să ne înțelegem foarte bine. Noi avem raportul comisiei. Comisia a examinat acest proiect de lege, a pregătit raportul. Pe această bază noi am început dezbaterea, am și votat câteva poziții din acest proiect de lege. Dincolo de acest lucru, nu există nici un amendament, nici o altă chestiune.

Ceea ce faceți dumneavoastră astăzi au mai făcut-o câțiva dintre colegii dumneavoastră în niște ședințe anterioare ale zilelor de luni, când nu s-au discutat amendamente, nu s-au discutat probleme. S-au discutat tot chestiuni de obstrucție procedurală și de altă natură. Treaba aceasta s-a terminat. Nu putem juca același teatru grotesc à la longue. Nu putem! Acum suntem în fața unui proiect de lege și noi vom decide. Îl adoptăm, nu-l adoptăm, adoptăm art. X în redactarea comisiei, îl adoptăm amendat, îl respingem și alte chestiuni. Nu mai putem bloca procedura. Procedura a debutat.

Vă rog.

Domnul Răsvan Dobrescu:

Aș vrea să vă comunic ceva ce domnul președinte Dan Marțian vede și dumneavoastră care stați cu fața spre mine, nu aveți posibilitatea să vedeți. Este ora 18 și, conform programului, trebuie să înceapă interpelările. Prin urmare, dezbaterile ar trebui să se încheie în momentul de față.

Domnul Dan Marțian.

Da, vă mulțumesc foarte mult, inclusiv pentru împrejurarea că un membru al grupului dumneavoastră parlamentar cere punctul de vedere al inițiatorului, iar alt membru al aceluiași grup parlamentar propune altceva. E foarte clară treaba. (comentarii în băncile opoziției parlamentare)

Eu vă propun următorul lucru:

Doamnelor și domnilor, eu consider că dezbaterea a început. Evident că trebuie să respectăm programul pe care noi l-am adoptat. În consecință, rog membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități să se retragă. Domnul Știrbu să ne spună în care din sălile acestui edificiu....

Domnul Aurel Știrbu:

La bibliotecă.

Domnul Marțian Dan:

... și vom vedea dacă vor apare elemente noi, materializate într-un raport suplimentar sau nu.

Domnul ministru Predescu.

Domnul Ion Predescu:

Domnilor colegi, (clopoțel)

(Se discută la masa prezidiului.)

Domnul Marțian Dan:

Domnule ministru, aveți cuvântul.

Domnul Ion Predescu:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Când am primit solicitarea dumneavoastră, am invitat imediat a doua zi, am dezbătut și am adoptat același punct de vedere. Nu are relevanță că cel care a semnat adresa către Comisia juridică, din partea Curții Supreme, adică președintele acestei autorități, are un punct de vedere personal și a schimbat în partea finală hotărârea adoptată de reprezentanții de specialitate ai Curții Supreme. (comentarii în bănci)

Eu știu mai bine.... lăsați, eu știu mai bine ca dumneavoastră.

Domnul Aurelian Paul Alecu (din bancă):

Mai spuneți o dată lucrul acesta, că e frumos !

Domnul Marțian Dan:

Domnule Alecu, dumneavoastră vreți să faceți cunostință cu instituția chestorilor ?

(râsete)

Vă rog foarte mult, amânați cunoștința asta.

Vă rog.

Domnul Ion Predescu:

Cât a priceput domnul deputat este.... trebuie să îi completez. Nu are relevanță în privința soluției de a adopta prin vot acel punct de vedere. Aceasta trebuia să înțeleagă dânsul după o experiență indelungat parlamentară.

Ceea ce vreau să vă adresez ca rugăminte, în mod deosebit, este următorul lucru :

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Vă rog schimbați practica și acceptați ca și acest proiect de lege să fie dezbătut mâine cu Codul penal de finalizat și ......

Domnul Răsvan Dobrescu (din bancă):

Nu,nu,nu,nu !

Domnul Ion Predescu:

Domnule deputat,

Aici suntem în Parlament. Eu vă respect aula (clopoțel). Dumneavoastră probabil că sunteți în altă parte. Vă considerați...

Domnul Răsvan Dobrescu:

Avem un regulament care organizează ...

Domnul Marțian Dan:

Domnule Răsvan, știți foarte bine că v-am dat întotdeauna cuvântul. Haideți să ne respectăm. Acum vorbește dânsul. Dacă va fi nevoie de o anumită replică scurtă, veți avea posibilitatea, dar nu sunt bune obstrucțiile acestea de pe locuri.

Domnul Ion Predescu:

Regret că trebuie să îmi exprim opinia că mă decepționează această manifestare.

Domnul Alecu Aurelian (din bancă):

Ne-ați impresionat !

Domnul Ion Predescu:

Păi dacă nu aveți sensibilitate cum să vă impresionez, domnule ? Impresionez pe cine e sensibil, dar pe altul, cum ?

Domnul Aurelian Paul Alecu (din bancă):

Domnule, noi suntem în Parlament ! (clopoțel)

Domnul Marțian Dan:

Vă rog !

Domnul Ion Predescu:

Nu-mi dați lecții dumneavoastră mie !

Vă adresam rugămintea să poată fi luat și acest proiect de lege o dată, adică mâine când continuăm dezbaterile cu Codul penal și procedura penală. De ce adresez această rugăminte ? Nu mai avem timpul suficient pentru a adopta și în Senat și eventual și la mediere o lege de această natură, organică.

Acum, că obstrucțiile sunt atât de înverșunate pentru mine nu e o noutate. Ce mi-a pățit mie sufletul cu dumnealor când am dezbătut medierea, când am adoptat procedura civilă, numai eu știu ! Dacă vreți să știți, rezultatul se datorează dânșilor, în scris, în procedura civilă, a acestor grupuri parlamentare care astăzi trag de timp, cum se spune într-o altă activitate; că această cale extraordinară de atac este absolut formală și cvasi-inutilă în Codul de procedură civilă. Nu s-au găsit decât câteva cazuri de a se încadra în aceste dispoziții. Este rezultatul dezbaterilor de atunci pentru că Senatul adoptase proiectul în forma în care este propus astăzi, adică de a exista și un motiv de fond privind temeinicia și legalitatea hotărârilor. La ce s-a ajuns ? La o instigare indirectă a Curților de Apel de a adopta hotărâri așa cum le cred de cuviință, pentru că știu foarte bine că deasupra lor nu mai este nimeni și nimic.

S-a ajuns la zeci, sute, chiar poate peste o mie, cel puțin peste o mie, la Parchetul General de pe lângă Curtea Supremă care sunt nu numai vădit sau esențial, expresii care se foloseau anterior, dar sunt revoltător de nelegale și netemeinice și nu se poate face nimic.

Domnul Gheorghe Cristea (din bancă):

Asta este justiția pe care o patronați, domnule ministru ! Nu judecăm noi, judecă Curtea de Apel!

Domnul Marțian Dan:

Domnule Cristea, vreți să reiterez întrebarea pe care am mai pus-o unui coleg ? Vă rog !

Domnul Gheorghe Cristea:

Așa judecă Curtea de Apel ! Judecătorii judecă revoltător!

Domnul Marțian Dan:

Domnule Cristea, dumneavoastră știți că nu poate interveni un deputat dacă nu i se da cuvântul ? Vă rog foarte mult atunci ! Vă rog !

Domnul Gheorghe Cristea(din bancă):

Îmi cer scuze pentru modul de intervenție.

Domnul Ion Predescu:

Da, da. Temperamentul este peste educație. (râsete)

Prin urmare, ceea ce vă solicit este să dați posibilitatea ca în această lună proiectul să poată fi adoptat și de către Senat. (Comentarii în sală). Mă rog, faceți ce vreți! Dar dați posibilitatea aceasta. Și această rugăminte o fac și în calitatea de ministru și eu nu o fac pentru mine - ceea ce nu pricepe dânsul -, ci pentru cei care sunt năpăstuiți prin soluțiile nelegale și netemeinice. (Agitație, vociferări).

Domnul Marțian Dan:

Domnul Mircea Ciumara. Aveți cuvântul.

Domnule Cristea, vă rog eu, luați loc și să fiți de acord să terminăm aici, mai ales că dumneavoastră v-ați consumat muniția după loc!

Aveți cuvântul, domnule Ciumara. Vă rog.

Domnul Mircea Ciumara:

Domnule președinte,

După lunga perorație și multele lecții date de domnul senator PD sau PDSR - nu știu ce mai este acum - și ministru PDSR îi atrag atenția că ordinea de zi a fost votată, și dacă dânsul mai știe cum se procedează într-o Cameră, nu putem pune la vot ceea ce a propus acum. Deci, încheiem discuția.

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor...

Domnul Gheorghe Cristea (din sală):

Domnule președinte,

Tot ce spun încape într-o frază....

Domnul Marțian Dan:

Bine. Vă dau trei fraze.

Domnul Gheorghe Cristea:

Domnule ministru,

Vreau să vă spun că o intervenție, chiar dacă formal încalcă o regulă, nu înseamnă lipsă de educație. O dată. A două frază este că nu lipsa acestei prevederi din Codul de procedură civilă - nu sunt jurist - face ca, după afirmația dumneavoastră, vă aparține, "Curțile de Apel să judece revoltător", adică să vă revolteze până și pe dumneavoastră, proaspăt ministru de justiție, pentru felul în care judecă. Și, în al treilea rând, încercați să înțelegeți că dreptul la opinie există și că nu trebuie taxată o opinie drept altceva.

Am acceptat că, formal, am încălcat o regulă, dar dumneavoastră, fără să o faceți formal, încălcați ceva mult mai grav. Și, vă rog, rezolvați chestiunea cu Curțile de Apel și suntem de acord, sigur.

Domnul Marțian Dan:

Domnul Răsvan Dobrescu și după aceea domnul Dinu. Domnule Dinu, o să vă rog să fiți foarte concis. Trebuie să încheiem.

Aveți cuvântul.

Domnul Răsvan Dobrescu:

Domnul ministru Predescu se declara dezamăgit de mine. Eu îi spun domnului ministru Predescu că nu sunt dezamăgit de dânsul pentru că se situează la același nivel pe care i-l cunosc încă din 1992. De dezamăgit, m-a dezamăgit atunci. Acum nu mai e posibil să mă dezamăgească...! (Răsete, aplauze).

Și, acum, pe fondul problemei. Ca să vă dovedesc, pentru că nu vreau să avansez...

Domnul Marțian Dan:

Haideți pe fondul problemei să discutăm data viitoare!

Domnul Răsvan Dobrescu:

Dați-mi voie să argumentez...! Ca să vă dovedesc că nu...

Domnul Marțian Dan:

Vă rog să nu intrați în probleme de fond. Vă dau cuvântul data viitoare. Nu va fi o problemă.

Domnul Răsvan Dobrescu:

Nu, nu... Ca să vă dovedesc că nu mă joc cu vorbele este împrejurarea că domnul ministru, astăzi, insistă pe o propunere legislativă care vrea să aducă o reglementare strâmbă acestei căi extraordinare de atac. În loc să umble la fondul problemei și anume la reașezarea competențelor, care ar rezolva foarte bine lucrurile în sensul dorit de domnia sa, și anume: cele mai importante procese să se judece în primă instanță la tribunale, cu apel la Curțile de Apel și cu recurs la Curtea Supremă. Asta dorește domnul ministru, ca ultima instanță să nu mai fie Curtea de Apel. Foarte bine! Dar medicamentul pe care dânsul îl aplică aici este un medicament greșit, care va duce la uciderea justiției românești. Medicamentul corect este celălalt. Și poate domnul ministru, dacă i-o spun acum explicit și de la tribună, poate se va gândi peste noapte că această idee este mai fericită decât cea pe care încearcă să o promoveze dânsul.

Domnul Marțian Dan:

Mi-ați cerut cuvântul pentru o intervenție de natură procedurală și de replică și văd că am fost păcălit.

Domnul Răsvan Dobrescu (din sală):

Nu, nu-i așa...!

Domnul Marțian Dan:

Are cuvântul domnul deputat Dinu...

Nu, am fost păcălit, domnule Dobrescu....! Îmi pare foarte rău.

Domnul Ion Dinu:

Domnule președinte,

Stimați oaspeți și stimați colegi,

Știu că se spune demult "gramatici certant". Astăzi se poate spune pe bună dreptate că trăim această constatare "juristi certant".

Am sentimente de prețuire pentru domnul ministru și senator, că este parlamentar de-al nostru, dar, alături de această prețuire am și o formă de colegialitate deplină. Domnia sa, ca și mine, este un practician al barei. S-a fixat, inevitabil, - și ați constatat dumneavoastră - într-o contradicție feroce. Pe de o parte, făcea imputarea că se trage de timp. A se trage de timp nu știu dacă se trage în sensul amânării sau dacă se trage de timp în sensul de a presa ceva să plece urgent. Ca pe urmă, tot domnia sa să spună: "în luna aceasta să votăm".

Cu această palidă introducere, o să atac ideea de esență...

Domnul Marțian Dan:

Nu, nu intrăm în fond...

Domnul Ion Dinu:

Domnule președinte, domnule președinte....! Termin, termin...

Domnul Marțian Dan:

Vă rog.

Domnul Ion Dinu:

Este de o semnificație deosebită ceea ce dumneavoastră veți avea a o hotărî pentru realitatea de trăire în justiție, într-adevăr. Cum să înlăturăm hotărârile nedrepte, care hotărâri nedrepte dor nu numai pe cel care le suportă, dor pe toți oamenii care știu ce s-a întâmplat. Sigur, calea actuală a recursului în anulare, care ia locul recursului în supraveghere, recursului extraordinar, cum s-a numit înainte, este o cale strict necesară, mai mult decât indispensabilă, este imperativ necesară. Dar nu grăbindu-ne. Și am terminat, domnule președinte. Eu nu sunt neamț, dar împrumutăm înțelepciunea de la alte popoare, că și ei împrumută de la noi. Nemții zic așa: "Eile mit weile!" - "Grăbește-te cu încetul!" Lăsăm pe săptămâna viitoare...

Domnul Marțian Dan:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă propun următorul lucru. Deci, domnul ministru Ion Predescu ne-a adresat o rugăminte. Ca acest punct care figurează la poziția 3 din ordinea noastră de zi pentru ziua de luni, de astăzi deci, să îl luăm în examinare după ce vom fi discutat și ne vom fi pronunțat în legătură cu cele două proiecte de legi: modificarea și completarea Codului penal și a Codului de procedură penală.

Noi, mâine dimineață, sperăm că vom putea lua în discuție cele două poziții care au rămas în restanță de la Codul penal și probabil că vom fi în măsură chiar să ne pronunțăm asupra acestui proiect de lege. Așa cum știți, am început dezbaterea proiectului de Lege privind modificarea Codului de procedură penală, o să continuăm mâine, vom avea o zi mai lungă, timp la îndemână, vom fi mai puțin excitați și sperăm ca pe fondul lucrurilor să putem angaja aici o dezbatere de substanță.

După ce vor fi terminate aceste chestiuni, rețin solicitarea domnului ministru și eu sau altcineva care va conduce lucrările Camerei Deputaților o să supună votului această solicitare și vom vedea care va fi decizia pe care o luăm.

Vă propun, deci, să încheiem dezbaterile aici în legătură cu această chestiune, în sensul că după cele două proiecte de legi pe care le-am menționat se poate lua în examinare solicitarea făcută de domnul ministru....

Domnul Mircea Ciumara (din sală):

Ordinea de zi este votată. O mai votăm din nou pentru domnul ministru!

Domnul Marțian Dan:

Poftiți!

Domnul Mircea Ciumara (din sală):

Ordinea de zi este votată pentru ziua de mâine.

Domnul Marțian Dan:

Nu, pentru ziua de mâine nu este votată, pentru ziua de astăzi. Dânsul a cerut ca după cele două legi să o discutăm și pe aceasta. O să vedem, Camera, mă rog, ce decizii va lua.

În al doilea rând, vă rog să restabilim împreună cu obiectivitate și cu onestitate datele problemei. Datele problemei sunt următoarele: proiectul de lege am început să-l discutăm, am adoptat câteva puncte.

Vom asculta dacă în urma deliberării din această seară... - și înțeleg că comisia se întrunește la sala....

Domnul Aurel Știrbu:

Asta vroiam să anunț, domnule președinte. Să ne întâlnim nu la bibliotecă, ci la sala de jos....

Domnul Marțian Dan:

La sala 29... și vom vedea dacă....

Domnul Aurel Știrbu:

Și-i rog și pe reprezentanții celor trei organe să participe acolo.

Domnul Marțian Dan:

Vom vedea dacă în urma acestei discuții vor apare anumite elemente care se pot materializa într-un raport suplimentar, în alte chestiuni.

Și de la aceste date să pornim și atunci vom vedea exact care va fi mersul lucrului asupra acestui proiect de lege.

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie mardi, 20 avril 2021, 18:41
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro