Mircia Giurgiu
Mircia Giurgiu
Ședința Camerei Deputaților din 7 noiembrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.170/14-11-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 07-11-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 7 noiembrie 2005

6. Primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului de către deputații:
    6.1 Mircia Giurgiu
 
consultă:

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

  ................................................

Domnul deputat Mircia Giurgiu, independent. Prezent? Vă rog să susțineți pe scurt întrebarea.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea se referă la memoriul doamnei Benki Olimpia din Cluj-Napoca. Am primit un răspuns din partea Ministerului Justiției și sunt mulțumit. Aștept răspunsul de la Ministerul de Interne.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Din partea Ministerului Administrației și Internelor.

Domnule deputat, v-aș ruga și pe dumneavoastră dacă din partea ministerelor sunt trimiși numai secretari de stat, vă rog să precizați dacă acceptați răspunsul unui secretar de stat.

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc, domnule deputat.

În legătură cu întrebarea dumneavoastră prin care solicitați ministrului administrației și internelor să întreprindă demersurile necesare în vederea anchetării cazului domnului Benki Răzvan Florian, vă comunicăm următoarele: la data de 29.VIII.2005, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, la Parchet a fost depusă o plângere penală împotriva persoanei nominalizate de dumneavoastră, solicitându-se cercetarea acesteia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.

Plângerea a fost înregistrată sub nr.unic, 661/2005, după care a fost trimisă pentru cercetări la Inspectoratul de poliție al județului Cluj. Întrucât în cauză erau indicii temeinice de vinovăție, în data de 6.IX.2005, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva persoanei respective, confirmată ulterior de procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1 și 2 litera c) din Codul Penal.

Datorită pericolului social deosebit al faptei, cu respectarea dispozițiilor art.136 din Codul de procedură penală, la data de 9.IX.2005, poliția a luat măsura reținerii învinuitului pe o perioadă de 24 de ore, acesta fiind depus începând cu ora 16, la arestul I.P.J. Cluj.

Pe 10.09.2005 învinuitul a fost prezentat procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, care a pus în mișcare acțiunea penală, inculpatul fiind prezentat Tribunalului Cluj, cu propunerea de arestare preventivă.

După analizarea probatoriului, instanța a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, în baza încheierii penale pronunțate în dosarul 6.805.

La data de 29.09, după prezentarea materialului de urmărire penală, dosarul 661/P a fost înaintat de către IPJ Cluj, Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, cu referat cu propunere de trimitere în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzute de art. 211.

În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de la IPJ Cluj s-a stabilit că în data de 30.09.2005 inculpatul a fost transferat la Penitenciarul de maximă securitate Gherla, secția exterioară Cluj Napoca, fiind la dispoziția instanței de judecată, care a fost sesizată prin rechizitoriul întocmit de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.

Pe întreaga durată a cercetărilor, în perioada în care inculpatul s-a aflat în arestul IPJ Cluj, acestuia i-au fost respectate toate drepturile procesuale, audierile fiind efectuate numai în prezența apărătorilor aleși.

Cu toate acestea, la 12.09 a.c. inculpatul a intrat în refuz de hrană, invocând motive juridice, potrivit celor semnalate cu ocazia audierilor, fiind în opinia sa arestat în mod abuziv. În acest context, inculpatul a fost audiat atât de către organele de poliție, cât și de către procuror, conform procedurii legale, ocazie cu care a evidențiat faptul că refuzul de hrană nu a fost determinat de modul de comportare a polițiștilor, de la locul de deținere. Cu acest prilej i s-a explicat că, prin această formă de protest, își pune viața în pericol și i s-a explicat de către apărătorul ales care sunt mijloacele juridice pe care le are la dispoziție.

Având în vedere dispozițiile art. 6 alin. 5 din Legea nr. 294/2004 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările ulterioare, menționăm faptul că judecătorul delegat pentru executarea pedepselor de la judecătoria din circumscripția căreia funcționează un centru de reținere și arestare preventivă sau un centru de arestare preventivă, supraveghează și controlează asigurarea legalității în executarea măsurilor preventive, privative de libertate.

În ceea ce privește măsurile dispuse de către lucrătorii din cadrul IPJ Cluj, facem precizarea că aceștia și-au desfășurat activitatea sub supravegherea procurorului, care a instrumentat cauza respectivă și că acestora le revenea doar obligația de a înainta dosarul, cu propuneri motivate, Parchetului, în vederea dispunerii soluțiilor legale.

În considerarea acestor aspecte precizăm că Ministerul Administrației și Internelor nu are competență să se pronunțe asupra legalității soluțiilor dispuse de către procurorul care a instrumentat cauza respectivă și menționăm că împotriva actelor efectuate de organele de poliție se poate face plângere, în condițiile stabilite de Codul de procedură penală.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumim, domnule secretar de stat.

Vă rog, domnule Mircia, dacă aveți vreun comentariu? Un minut.

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Sunt mulțumit cu răspunsul și sper ca totul să se efectueze în condițiile legii.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mai aveți o întrebare adresată aceluiași minister, aceluiași ministru.

Domnul Mircia Giurgiu:

Următoarea întrebare se referă la memoriul domnului Mihai Zirbo, din comuna Râșca, județul Cluj, este vorba de proprietate.

Mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule secretar de stat.

Domnul Mircea Alexandru:

Mulțumim, domnule președinte.

Stimate domnule deputat, în legătură cu întrebarea dumneavoastră, prin care solicitați ministrului administrației și internelor să intervină în vederea soluționării unui litigiu referitor la un teren din satul Bica, comuna Râșca, județul Cluj, vă comunicăm următoarele:

Domnului Zirbo Mircea nu i s-a emis titlu de proprietate pentru suprafața de 0,29 hectare, deoarece acesta nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

Facem precizare că, potrivit Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, Regulament aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005, verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, precum și întocmirea situațiilor definitive privind persoanele fizice îndreptățite, cu suprafața și amplasamentul, stabilite conform planului de situație parcelar, sunt atribuții exclusive ale comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată.

Evidențiem, de asemenea, faptul că potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 comisia județeană este competentă să soluționeze contestațiile formulate de către persoanele care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului și să valideze ori să invalideze, prin hotărâre, măsurile stabilite de comisiile locale. Menționăm, totodată, faptul că împotriva hotărârilor comisiei județene se poate face plângere la judecătorie.

În considerarea acestor aspecte, având în vedere dispozițiile art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora comisiile de fond funciar pot avea calitate procesuală pasivă, precizăm faptul că, în cazul de natura celui semnalat de către dumneavoastră, în ipoteza apariției unor litigii, competența de soluționare aparține instanțelor de judecată, Ministerului Administrației și Internelor nerevenindu-i atribuții cu privire la impunerea unor decizii pentru reconstituirea acestui drept.

În ceea ce privește litigiul existent între domnii Mihai Zirbo și Giurgiu Gavril, în considerarea dispozițiilor art. 1 alin. 4 din Constituție, care consacră principiul separației puterilor în stat, având în vedere și atribuțiile Ministerului Administrației și Internelor, așa cum sunt stabilite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 63/2003, vă comunicăm că instituția noastră nu se poate pronunța asupra modalității de soluționare a litigiului semnalat în întrebare.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

O să trimit răspunsul domnului Mihai Zirbo, pentru a-și rezolva problema.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ilie Merce lipsește, primește răspunsul scris.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 21 septembrie 2020, 18:58
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro