Plen
Ședința Camerei Deputaților din 17 noiembrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.179/24-11-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 17-11-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 17 noiembrie 2005

3. Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.74/2005 privind înființarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.
 
consultă fișa PL nr. 383/2005

 

Domnul Dan Radu Rușanu:

  ................................................

Primul punct la ordinea de zi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2005 privind înființarea Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.

Da, domnule coleg, vă rog, pe procedură.

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Facem noi ce facem și ne dăm într-un spectacol penibil în fiecare zi! Și aceasta, pentru că, atunci când avem secretar, nu avem cvorum; când avem cvorum, nu avem secretar și, uite, așa, ne jucăm de-a baba-oarba și cădem în derizoriu în mod absolut, spre deliciul presei, care, sigur, ne ciufulește pe bună dreptate, că nu ne facem datoria, dar spre disperarea și enervarea milioanelor de oameni, care ne-au trimis aici, în Parlament, să ne facem treaba și datoria.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg, pe procedură, vă rog frumos.

Domnul Nicolae Popa:

Pe procedură.

Deci, eu cred că trebuie să fim serioși și să ne facem datoria față de oameni, pentru că noi n-am venit să tăiem frunză la câini, aici.

Deci, eu propun, în Biroul permanent și în Comitetul ordinii de zi, să se discute la modul cel mai serios, cine trebuie să asigure și cine trebuie să fie secretar în săptămâna respectivă...

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule coleg, aveți reprezentant în Biroul permanent, care va ridica această problemă. Reprezentantul dumneavoastră în Biroul permanent și în Comitetul ordinii de zi va ridica această problemă.

Domnul Nicolae Popa:

Și cel care încalcă aceste regulamente să fie sancționat, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Da, mulțumesc, domnule coleg.

Procedură de urgență. Conform prevederilor din regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor la cuvânt pe articole și pentru dezbateri generale.

Din partea comisiei, vă rog.

Domnul Constantin Petrea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, propun 5 minute cu 1 minut.

Domnul Dan Radu Rușanu:

5 minute dezbateri generale? Da.

Vă rog, dacă sunteți de acord cu timpii propuși de comisie. Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Din partea inițiatorului? Domnule secretar de stat, vă rog.

Domnul Adrian Ciocănea (secretar de stat, Ministerul Integrării Europene):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Încă din Raportul de țară privind progresele înregistrate de România pe anul 2004, Comisia Europeană a semnalat probleme serioase cu privire la sistemul de achiziții publice și a recomandat întărirea considerabilă a eforturilor pentru alinierea legislației naționale la prevederile comunitare în domeniu, cu atât mai mult cu cât în anul 2004 au intrat în vigoare două noi directive în materie.

Ulterior, domeniul achizițiilor publice a fost inclus și în Scrisoarea de avertizare transmisă de Comisia Europeană în vara anului 2005.

De asemenea, în Raportul comprehensiv de modernizare din anul 2005, Comisia Europeană a afirmat că achizițiile publice continuă să fie un domeniu care dă motive serioase de îngrijorare. În timp ce alinierea legislativă trebuie finalizată, rămân deficiențe importante în implementarea și aplicarea legislației.

În vederea remedierii aspectelor negative constatate de către Comisie, România, de comun acord cu această instituție europeană, a elaborat o strategie de reformă a sistemului achizițiilor publice și un plan de acțiune pentru aprobarea strategiei, conform Hotărârii nr. 901/2005. Mai mult, Guvernul României s-a angajat să raporteze semestrial Comisiei stadiul implementării și progresele.

În urma recomandărilor care se găsesc în strategia de mai sus, România și-a asumat obligația de a înființa Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, în subordinea Guvernului, cu termen operațional cel mai târziu 15 noiembrie 2005. Pentru îndeplinirea obligației și a termenului asumat, a intrat în vigoare Ordonanța de urgență nr. 74/2005, supusă aprobării Parlamentului prin lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Mulțumesc frumos.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul Romeo Octavian Hanganu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Odată cu întocmirea raportului suplimentar, odată cu revenirea la sentimente mai bune ale unora dintre colegii noștri și cu sprijinul colegilor din Opoziție, pentru care le mulțumim, pentru faptul că am reușit să facem o lege, de data aceasta, mult mai bună decât prima variantă, cred că putem afirma că suntem în fața unui proiect de lege și a unei legi care este absolut necesară Executivului, așa cum am specificat și data trecută, la discuțiile de data trecută.

Partidul Conservator susține această lege, cu atât mai mult cu cât, în această perioadă, noi chiar am lansat o inițiativă legislativă care să modifice chiar legea de bază privind achizițiile publice.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Mulțumesc și eu.

Dacă mai dorește cineva? Domnul vicepreședinte Mitrea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Nu am să fac nici o referire la conținut, care mi se pare în regulă, vreau să vă atrag atenția însă că acest proiect de lege a fost votat pe primele 6 articole și a fost retrimis la comisie pentru ultimele două articole. Intrarea în discuție a unor articole care au mai fost o dată... eu am văzut raportul, care se referă la întregul proiect de lege, intrarea în discuție a unor articole care au mai fost votate este imposibilă.

Singura soluție este (și eu nu vreau să intru pe fondul discuției) dacă, pe fond, primele 6 articole pe care le-am votat le-am votat greșit și consideră acum toată lumea că este greșit, singura soluție este să respingem acest proiect de lege și să se vină încă o dată. Noi nu putem acum să inventăm o procedură, să reluăm în discuție primele 6 articole, pentru că va fi motiv clar de atac la Curtea Constituțională și, în mod evident, nu se poate face acest lucru.

Dacă putem să corectăm legea pe ultimele două articole... Eu nu-mi dau seama ce conține, vă spun, nu intru pe fond, sunt de acord cu tot ceea ce trebuie făcut în acest domeniu, am trecut prin prima aliniere la acquis-ul comunitar, pentru că, în această situație, suntem într-o chestiune clară: România s-a aliniat la acquis-ul comunitar în 2002, s-a schimbat acquis-ul comunitar, ne aliniem din nou, că trebuie să facem acest lucru, se va schimba probabil în achizițiile publice acquis-ul, încă, de foarte multe ori. Pentru că acesta este un lucru - și îmi permiteți o paranteză, care trebuie făcută - care nu se înțelege de mulți, cei care comentează, ceea ce facem noi în Parlament, acquis-ul comunitar nu este un lucru bătut în cuie: te-ai aliniat o dată și rămâi aliniat, e un lucru care este într-o dinamică permanentă și trebuie să ne aliniem într-una, așa facem acum.

Însă nu putem să inventăm o nouă procedură legislativă, după părerea mea, și raportul nu se poate referi decât la ultimele două articole. Dacă vrem să ne referim altfel, trebuie să trimitem la Comisia juridică, să ne găsească o soluție, pe care eu nu o văd decât cea pe care am spus-o: să respingem acest raport, să venim cu un raport nou la același proiect de lege și să schimbăm soluția.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Deci, domnule coleg, înțeleg că sunteți de acord cu toate paragrafele, până la ultimele două articole, să le votăm doar pe acelea? Că avem raportul comisiei aici.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte, reiau: proiectul de lege a intrat în plen, s-au votat primele 6 articole, după art. 6 s-a cerut trimiterea proiectului de lege la comisie, a fost retrimis la comisie pentru raport suplimentar; conform procedurii, raportul suplimentar putea să vină doar pe art. 7 și 8, a venit un raport suplimentar pe toată legea și pe procedura pe care ați început-o am început redezbaterea legii. Legea a fost dezbătută, s-au făcut dezbateri generale, și-a spus punctul de vedere Guvernul, și-a spus punctul de vedere comisia și am ajuns la art. 7. Noi nu putem, acum, decât să mergem mai departe: 7 și 8, nu avem cum să mergem înapoi. Asta spuneam.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Din partea comisiei.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest proiect, într-adevăr, are o istorie foarte curioasă și dacă mergem în continuare - după câte am înțeles, domnule președinte, dumneavoastră vreți să reluați de la art. 1 - creăm un precedent deosebit de grav, prin această preluare. Pentru că acest plen, după toate procedurile regulamentare, inclusiv după cum s-a pomenit la acest microfon, după dezbaterile făcute, după punctul de vedere luat de Guvern și pe care și l-a exprimat aici, plenul Camerei a aprobat primele 6 articole.

Noi ne-am respectat, și Camera, și comisia, obligațiile pe care le-am avut la momentul întocmirii raportului. Acest raport s-a înaintat spre știință și inițiatorului, inițiatorul, în dezbaterea generală nu a avut absolut nimic de comentat, dar absolut nimic de comentat în ceea ce privește amendamentele de la art. 1 și de la art. 4 (aici este, în fond, toată greutatea discuției care s-a pornit data trecută). Și, după ce s-a votat și art. 6, inițiatorul, n-am să folosesc un termen foarte academic, s-a trezit deodată că, de fapt, n-a fost atent, n-a avut nimic de comentat, ca, după aceea, după art. 6, să comenteze că nu ar fi de acord cu ce s-a votat în plenul Camerei.

Vă mărturisesc sincer că mi-am spus atunci punctul de vedere, că singura soluție era aceea pe care a reiterat-o într-un fel și domnul vicepreședinte Miron Mitrea, să se respingă total acest proiect și să se revină imediat în Cameră și să se discute de la zero, pentru ca să se treacă peste faza aprobării anterioare, a primelor 6 articole. Dacă se revine asupra acestui sistem, repet, domnule președinte, creăm un precedent foarte grav și, de fiecare dată, nu știu ce formațiune politică sau nu știu ce inițiator are să pretindă să o luăm de la capăt de fiecare dată, ceea ce contravine nu numai spiritului, dar, în primul rând, literei Regulamentului Camerei.

Și, în sensul acesta, țin să vă informez că noul regulament reiterează această procedură, nici măcar nu s-a gândit nimeni să modifice această prevedere regulamentară.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Mulțumesc.

Domnul Árpád. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Francisc Árpád Márton:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Dacă plenul Camerei decide în cursul dezbaterii că un proiect de lege trebuie să fie retrimis la comisie pentru că s-a constatat ceva și comisia are un raport suplimentar, nu există nici o prevedere constituțională, nici o prevedere regulamentară care să ne împiedice ca pe baza acestui raport suplimentar să revenim asupra anumitor decizii. Nu există!

Mă duc mai departe. Soluția propusă de unii dintre colegii noștri pare justă și, cum să zic, pe undeva, aplicabilă, cu o singură condiție: dacă din varii necesități acel proiect de lege nu este important, nu există o dată până la care ar trebui să fie adoptat și, eventual, dacă am fi prima Cameră și nu Camera decizională. Însă, într-o Cameră decizională, a respinge un proiect de lege înseamnă toată tevatura din prima Cameră.

Și dacă aceasta înseamnă nerespectarea unor termene prevăzute în condițiile de aderare, cei care propun astfel de soluții, în mod evident, își asumă riscul ca pe baza acelor decizii, în aprilie, să mai primim un cartonaș roșu, eventual, o amânare de un an. Există acest risc, de ce să nu vorbim despre acest risc?

Când putem, foarte bine, în această Cameră, să luăm o decizie, încât să ne încadrăm în acele prevederi asumate de către noi, care sunt susținute de autoritatea competentă în a încerca să ne apropiem de acquis-ul comunitar.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Vă rog, domnule deputat Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Cu adevărat, situația este foarte complicată și, inițial, am fost dispus să-i dau dreptate domnului vicepreședinte Mitrea. Însă, uitându-mă cu mai multă atenție pe raport, putem observa că, deși el se numește "raport suplimentar", este, de fapt, un raport de înlocuire a aceluia pe care, data trecută, am început să-l discutăm. În sensul că, deși Camera în plenul ei, așa cum bine spunea domnul vicepreședinte, a votat această ordonanță până la art. 6, cu toate acestea, comisia și-a redefinit poziția și a întocmit raportul de la început, de la titul ordonanței și evident de la art. 1.

Motiv pentru care cred că, chiar dacă, să zicem, procedura cea mai firească, cea mai normală este cea prezentată aici nouă de domnul vicepreședinte Mitrea, având în vedere și importanța și argumentele pe care le aducea în discuție domnul deputat Árpád, că este o lege care figurează în lista obligațiilor importante pe care România le are, poate că nu este rău (nu știu dacă nu am crea un precedent periculos, dar din motive, care, repet, țin de integrarea europeană și de dorința de a scoate într-adevăr o lege bună, lucru pe care am înțeles că și colegii din Comisia pentru industrii și servicii și-l doresc) să reluăm discuția de la titlul ordonanței și să facem un raport nou, un vot nou, de la început și până la sfârșit.

Mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnul deputat Mitrea. Vă rog.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Haideți să o luăm pe bucăți.

Ce spunea domnul Árpád. Nu, domnule Árpád, soluția este cea pe care vreți să o modificați, legea poate fi votată. Pentru că, până la urmă, m-am uitat și eu între timp, să văd care a fost marea modificare, singura modificare care există între ceea ce s-a votat până la art. 6 și ceea ce propune comisia acum este subordonarea acelui organism care urmărește achizițiile publice.

Deci, nimeni nu a venit să spună că legea nu trebuie făcută. Legea a fost votată și până la art. 6 subordonarea a fost stabilită la Parlament, care este o subordonare pe care Parlamentul poate să o accepte.

În timpul discuției, inițiatorul s-a gândit că nu mai vrea să fie subordonat la Parlament și că vrea subordonare la Guvern și a schimbat soluția. Aceasta este situația în fața căreia suntem.

Nici unul dintre rapoarte nu vine să respingă legea, Doamne ferește, cu toții știm că legea este o lege urgentă.

Doi. Suntem în fața unei ordonanțe de urgență, care, astăzi, produce efecte.

Dacă problema subordonării este o problemă atât de importantă, atunci, există o soluție și mai simplă, domnule Árpád de a rezolva această chestiune: nu respingem, terminăm art. 7 și 8 pe baza raportului (vedem care), dar fără să infirmăm un vot dat pe art. 1-6. Revin, nici nu poate fi vorba de așa ceva, nu s-a întâmplat niciodată ca în istoria Parlamentului vreun articol, odată votat, să fie revotat în aceeași zi, da-păi după două săptămâni. Și este un motiv de atac la Curtea Constituțională, evident. Și este un motiv de nulitate, practic, de drept, a legii.

Revin la problema de fond care e în discuție, la problema care a creat discuția, subordonarea. Dacă subordonarea trebuie schimbată, atunci soluția e foarte simplă: se votează legea până la sfârșit pe soluția primelor 6 articole, după care veniți imediat cu o inițiativă legislativă în care schimbăm articolul și reschimbăm subordonarea. Dacă trebuie neapărat organismul subordonat Guvernului și nu poate rămâne subordonat Parlamentului, dacă aceasta este soluția.

O reluare a unei legi, după ce două-treimi din lege a fost votată de la început, așa ceva nu s-a întâmplat în Parlamentul României. Și eu, personal, nu am să fiu de acord.

Și nu încercați să puneți problema că "suntem împotriva integrării europene", m-am săturat de jocul ăsta de picioare, care nu are nici un rost. Nu sunt eu vinovat sau colegii mei de la P.C. sau dumneavoastră că a dormit Guvernul. Reprezentantul Guvernului a fost adormit în ședință, s-a trezit la art. 7 că nu e mulțumit cu ce s-a votat la art. 2, nu-i treaba noastră! 2 sau 3 sau 5... Dacă e subordonat organismul Parlamentului, care e problema? Care este problema, dacă e subordonat Parlamentului? Nu înțeleg foarte bine! Cred că poate fi la fel de bine subordonat! Nu insist pentru o soluție sau alta.

Dar în mod cert avem două soluții regulamentare: una, să respingem proiectul de lege și să o luăm de la capăt și sunt de acord că asta ar crea un termen lung de execuție a întregii proceduri sau să terminăm proiectul de lege, atât cât se poate modifica pe art. 7 și 8, fără să intrăm în articolele care au fost votate și dacă este o problemă care consideră Guvernul sau dumneavoastră, UDMR-ul, că este foarte importantă, introduceți o modificare și, dacă Camera va fi de acord, modificarea se votează.

Sunt evident împotriva creării unui precedent de o asemenea importanță! Înseamnă că orice lege, când mai ai un articol, o trimiți înapoi la comisie și comisia reface toată legea. Nu s-a întâmplat și nu se poate întâmpla în Parlament așa ceva.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Vă rog, domnule.

Domnul Pantelimon Manta:

Într-adevăr, problema este deosebit de delicată, dar punctul de vedere al domnului vicepreședinte Mitrea, deși aparent logic, nu poate fi acceptat. Nu poate fi acceptat, în primul rând, că este foarte birocratic și costisitor: să adoptăm legea așa cum e și să se vină cu o altă propunere de modificare a legii.

Domnule Mitrea, cele 6 articole nu au devenit lege și deci nu pot fi declarate neconstituționale. Nu poate fi atacată o asemenea lege de aprobare a ordonanței la Curtea Constituțională, pentru că noi am modificat niște articole, pe care, anterior, le-am votat.

În primul rând, că s-a hotărât retrimiterea la comisie și îmi amintesc destul de bine acest lucru, inclusiv a articolelor discutate. De ce? Soluția pe care o propun este logică, dacă se bat cap în cap două articole votate, trebuie să se revină. Sau un articol votat cu altul, care urmează să fie votat și este votat într-o altă formă, care implicit contrazice niște articole sau niște prevederi ale unor articole votate, este în afară de orice îndoială că noi putem vota o formă finală, care să fie convenabilă.

Și, din acest punct de vedere, având un nou raport, care schimbă optica inițială, eu cred că pe baza raportului comisiei se poate purcede la discutarea legii, inclusiv la articolele care inițial au fost votate, dar care, repet, au fost trimise, în ansamblu..., legea, în ansamblul ei, a fost retrimisă la comisie.

Și ultima chestiune, nu avem, cu atât mai puțin în Constituție, nici nu poate fi vorba de o neconstituționalitate, dar nici măcar în regulament nu avem un text expres care să interzică această procedură.

Mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Vă mulțumesc și eu.

Alte dezbateri? Vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este evident, noi am votat 6 articole, a fost retrimisă la comisie pentru a discuta și a pune în concordanță art. 7 și 8. Nu ne putem dezice de votul pe care l-am dat primelor 6 articole. Nu este vina noastră, a Parlamentului, că reprezentantul Guvernului, în momentul în care am votat, nu a știut ce a susținut.

Deci, noi am votat și am votat 6 articole, comisia a reprimit art. 7 și 8, pe care trebuia să le pună în concordanță. Și, de aici încolo, putem sta de vorbă.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnilor colegi,

Eu mă uit în acest timp la amendamentele făcute aici și văd că amendamente, atât la art. 4, cât și la art. 5, sunt făcute de reprezentanții PNL și PSD în comisie. Acolo, în comisie, v-ați înțeles, acum nu vă mai înțelegeți, aici?

Da, vă rog.

Domnul Romeo Octavian Hanganu:

Domnule președinte,

Pentru clarificarea istorică a problemei, până la urmă, trebuie să ne reamintim de faptul că prima formă, trimisă de Guvern, este cea cu subordonarea Autorității la Guvern. Într-adevăr, la Comisia pentru industrii și servicii a fost un amendament, susținut de domnul senator PD Marinescu și de trei dintre colegii mei din Comisia pentru industrii și servicii, de la PSD.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Și PNL!

Domnul Romeo Octavian Hanganu:

Nu, de la PSD.

Și a trecut acest amendament și datorită faptului, pe care îl menționa domnul Mitrea, că, din păcate, la Comisia pentru industrii și servicii, inițiatorul a avut un punct de vedere extrem de slab susținut. Și atunci, în situația respectivă, la votul care s-a dat în Comisia pentru industrii și servicii, eu am fost singurul care am votat pentru subordonarea Autorității la Guvern, toți ceilalți colegi au votat pentru subordonare la Parlament.

Pe parcurs, lumea a ajuns la concluzia că..., o parte a lumii a ajuns la concluzia că subordonarea trebuie să fie la Guvern. Și este normal să fie așa, pentru că, dacă urmăriți toate obiectivele Autorității, ele nu au nici o legătură cu Parlamentul, ci sunt absolut necesar să fie subordonate Guvernului.

Și atunci, s-a întâmplat ceea ce s-a întâmplat în ședința de plen, în care, din neatenție, au trecut primele șase articole. Și ele sunt cele importante și nu ultimele două, votându-se așa cum s-a votat.

Ceea ce nu înseamnă că eu susțin nerespectarea procedurilor parlamentare normale și a regulamentului nostru.

Mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule Mitrea, vă rog.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Ați observat ceea ce am spus de la început, că eu nu discut pe fond. Deci, colegii de la PSD, din comisie, cum foarte bine ați observat, au fost de acord cu soluția, unde să se subordoneze.

Eu, aici, vorbesc ca parlamentar, de data asta. Și noi, în timpul activității noastre, câteodată, suntem doar parlamentari, fără să avem neapărat culoare politică. Și acesta este momentul în care sunt eu acum.

Eu atrag atenția... Și domnul Manta, care este la primul mandat, face o confuzie între votul final și votul pe articole. Eu atrag atenția că în Parlamentul României, de 15 ani, de 16 ani, la un articol votat, nu s-a revenit! Este o cutumă care nu a fost niciodată încălcată.

Pentru că, dacă se revine la un articol votat, se creează situația în care putem vota 200 de articole în două săptămâni - de exemplu, bugetul - și, în ultima zi de vot, să vină cineva și să spună: "Să retrimitem bugetul la comisie, să se ducă bugetul la comisie și comisia să ne facă alt raport, că tot ceea ce am muncit noi nu este bun!" Nu se poate, nu există o asemenea soluție, nu s-a întâmplat niciodată!

Eu nu discut pe fond. Eu sunt de acord cu oricare dintre variante. Oricare dintre variante pot să o susțin, are argumente pentru: la Guvern, ca să fie mai operativ; la Parlament, ca să controleze cineva ce face Guvernul. Că, la urma urmei, nu este vorba de noi, ca să facem noi ceva, ci de o Autoritate.

Eu spun că nu există această procedură și nu poate fi acceptată. Faptul că comisia a făcut un raport de la început este o greșeală a comisiei. Iar comisia, în cazul de față, e condusă de un coleg de al meu. Iar ședința a fost condusă de un coleg de al meu și colegii mei au fost de acord cu soluția.

Dar nu poate fi acceptată, este o soluție neregulamentară. Este o soluție care aruncă în aer tot ceea ce facem noi în Parlament de acum înainte. Este o soluție, care, repet, ne duce cu gândul ca, la orice proiect de lege, înainte de votul final, să vină cineva să ceară să fie retrimis înapoi. Creăm o nouă procedură, care nu există! Și asta spun eu: nu există.

Domnule Manta, să știți că regulamentul este completat în Parlamente din toată lumea de cutume, iar cutuma, în acest Parlament, este clară: un articol, odată votat, nu se întoarce. Nu sunt de azi, de zile, e al nouălea an de Camera Deputaților, nu s-a întors niciodată. Și rămân la părerea, dacă vrem ordine, nu trebuie să se întoarcă. Nu înțeleg de ce este o tragedie dacă o ordonanță care este în funcție mai stă câteva zile.

Haide, vă dau altă soluție, să nu fiu eu specialistul în procedură. Ordonanța este valabilă, că s-a votat sau nu s-a votat legea, ordonanța este în funcție, haideți să trimitem speța la Comisia juridică, să ne dea Comisia juridică o ieșire din această situație. Deși eu nu o văd... Dar poate nu sunt eu singurul procedurist... În mod cert, nu sunt eu cel mai bun.

Haideți să o trimitem la Comisia juridică și ne dă Comisia juridică o ieșire, pe o chestiune în care nu există nici un fel de contradicție politică. Din moment ce colegii mei din comisie sunt de acord cu cei de la PNL.

Eu vă atrag însă atenția că putem arunca în aer procedurile parlamentare.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Mulțumesc.

Eu v-aș supune la vot propunerea domnului vicepreședinte Mitrea, care spune trimiterea la Comisia juridică, pentru că citim mai departe aici: "Indiferent cum s-a votat, trebuie să se facă o concordanță între articolele votate aici și votate ulterior". Pentru că avem articole care, după aceea, spun că organizarea și funcționarea Autorității se stabilesc prin hotărâre de guvern în termen de 90 de zile. Un organism subordonat Parlamentului nu poate să funcționeze prin hotărâre de guvern, iar la art. 7 mai departe, se spune că Ministerul Transporturilor, Ministerul Finanțelor... spre aprobare, propunere de modificare a hotărârilor și asta e.

Deci, nu se poate ca un organism subordonat Parlamentului, cum sunt și alte organisme, să funcționeze prin hotărâre de guvern și prin modificări stabilite de Ministerul Transporturilor și celelalte ministere.

Deci, dacă mai sunt alte intervenții, pentru că, dacă nu, vreau să supun la vot, pentru... da, deci pe procedură, da? Vă rog.

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Cred că nu are nici un rost să trimitem legea iar la Comisia juridică, pentru că aș vrea să vă spun care este cutuma la nivelul Comisiei juridice. Nu o dată am supus la vot procedura de reluare a votului asupra unor articole deja votate. Eu cred că și astăzi putem să tranșăm această chestiune foarte simplu. Prin vot, și anume, domnule președinte, dumneavoastră trebuie să supuneți la vot dacă reluăm sau nu discuția pe marginea articolelor care deja au fost votate.

Deci, în cadrul Comisiei juridice, pot să vă spun de pe acum, că aceasta va fi soluția pentru că nu o dată am procedat de această manieră. Haideți să nu ne cramponăm de niște chestiuni formale și să pierdem din vedere fondul problemei.

Mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Da, domnul...

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Foarte corectă observația domnului deputat Buda. Pe de altă parte, aș vrea să reamintesc plenului o serie de amănunte care au determinat realizarea unui nou raport. Poate că era mai corect să fie raport de înlocuire decât raport suplimentar.

Domnul președinte al comisiei, domnul Dan Ioan Popescu, pe baza discuțiilor purtate aici, în fața noastră, cu doamna ministru Anca Boagiu, au hotărât să revină asupra raportului și, cum bine se vede, sub președinția dânsului, colegii din comisie au rescris raportul de la început până la sfârșit.

S-a întâmplat nu o dată, în comisiile permanente, ca un punct de vedere inițial să fie rediscutat, deși se dăduse un vot și să se revină cu un alt punct de vedere.

Cred, din acest punct de vedere, că este normal să reluăm discuția de la început, pe baza raportului pe care ni l-a furnizat acum, Comisia pentru industrii și servicii.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnul deputat Stanciu, vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniștri,

Stimați colegi,

Așa cum a spus și domnul coleg Mitrea, nu discut fondul problemei.

Ceea ce m-a făcut să vin la acest microfon este afirmația distinsului nostru coleg Buda, că la Comisia juridică s-au reluat voturile. Am condus o lungă perioadă de timp o comisie. N-am reluat votul niciodată pentru că, până la urmă, trebuie să ne gândim ce înseamnă acel vot. Este o voință exprimată. Dacă astăzi, noi reluăm votul la cele șase articole prin voința majorității, precedentul pe care-l creăm este extraordinar de periculos. Pentru că, vă dați seama că orice articol care s-a votat la momentul acesta și care, să spunem, are o majoritate în sală, din partea opoziției, peste 10 minute vine Puterea cu majoritate și-ți cere să votezi pe cel care s-a votat anterior. Și intrăm într-un joc din care nu mai ieșim.

Cred că soluția care s-a spus este aceea de a vedea, în primul rând, ce s-a scris în stenogramă când s-a trimis. S-a cerut raport suplimentar. Acest raport suplimentar să-și urmeze frumos cursul și cealaltă chestiune, pentru că suntem Cameră decizională, să se poată corecta fie printr-o ordonanță exact pe textul care a fost anterior, fie prin alt mijloc. Dar, această modalitate de luare a discuției de la început, practic, anulează esența parlamentarismului și subminează puterea legii. De aceea, vă rog să continuăm pe articolele care sunt, să dăm drumul la lege. Nu este nici un fel de problemă și se corectează printr-una sau alta.

Vă spun din experiența mea, în 2000, cred că 2001, s-a dat o ordonanță, noi am transformat-o în lege, s-a promulgat pe 19 decembrie și, pe 20 decembrie, Guvernul a dat ordonanță de modificare a punctelor care nu ieșiseră cum trebuie. Deci a doua zi după ce s-a promulgat legea. Așa se poate face și aici și se corectează.

Altfel, domnule președinte de ședință, vă asumați o mare răspundere în a supune votului Camerei încălcarea procedurii de esență, aceea a validității votului odată exprimat.

În 13 ani de Parlament au fost situații foarte complicate, foarte tensionate și nu s-a reluat votul.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Da, mulțumesc.

Domnul deputat Gheorghiof.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi și colege,

Ne aflăm într-o situație în care, fie creăm un precedent, fie respectăm precedentele.

Mă uit la bunul meu coleg de atâția ani în Parlament și vreau să ne aducem aminte împreună de momente în care, în '67, dacă nu mă înșel, la Codul Rutier, '997, pardon, mi-am amintit din anii tinereții, împreună cu domnul Mitrea. Deci, în '97 Codul Rutier. A venit pe urmă Legea Lupu, la fel, în Camera Deputaților când articole pe care le-am votat am constatat, după derularea a cel puțin zece articole, că va trebui să ne reîntoarcem asupra unui vot dat la unul din articolele anterioare. Și ne-am reîntors pentru că noi aici nu ne ocupăm de a pune piedici, de a nu dori să avem legi care să fie foarte bine armonizate, pe o tehnică legislativă foarte bună, cât posibil impecabilă. Noi aici suntem de a crea o lege care să fie clară, care să se aplice într-un mod foarte obiectiv asupra tuturor situațiilor și relațiilor sociale pe care le reglementează.

Dar, ca să nu creez discuții inutile în Camera Deputaților, sunt de acord și cred că una din comisiile noastre și anume Comisia juridică, dacă se pronunță, poate să observe prevederile lui 68 din Regulamentul nostru încă în vigoare până în mâine, care spune că, și cred că atunci când domnul președinte de ședință a solicitat și a pus la vot retrimiterea către comisie a acestei ordonanțe de urgență, a avut în vedere acest articol care spune că dacă în urma dezbaterilor în plen intervin modificări importante pentru conținutul proiectului, îl retrimite comisiei sesizate în fond, prin votul Camerei Deputaților.

Deci, nu un singur articol, nu pe un articol 7, 8 sau 9 s-a dispus reexaminarea de către comisie, ci în totalitate acest proiect de lege, în baza lui 68, a fost trimis comisiei spre reexaminare. Pentru că solicitarea care s-a făcut atunci, la acel timp, asupra proiectului de lege viza, de fapt, importante modificări asupra acestui proiect de lege.

Comisia, în înțelepciunea ei și cred că au lucrat oameni care s-au aplecat nu din punct de vedere politic asupra acestui proiect, ci din punct de vedere al interesului de a avea o lege clară, o lege obiectivă, o lege care să aplice exact pe relația socială pe care o reglementa, a venit și ne-a prezentat acest raport suplimentar asupra întregului proiect de lege, văzând prevederile lui 68.

Dar, repet, eu cred că și colegul meu, vicepreședintele Camerei, poate să împărtășească acest punct de vedere, pentru că nu se referă asupra revenirii asupra unui vot dat, ci să avem în vedere un precedent care, de-a lungul anilor, de atâtea legislaturi în Camera Deputaților a fost consfințit și aplicat. Și anume că atunci când în demersul acesta de a crea o lege viabilă și aplicabilă s-a constatat că un articol nu se armonizează cu conținutul legii, am acceptat să revenim asupra lui.

Este o situație pe care noi putem să o acceptăm și să trecem la discuție dar, repet, ca să nu creăm și văd o foarte mare dorință de a discuta și pe grupuri de armonizare a părerilor. Părerea mea este că pe acest articol 68, grupurile pot să cadă de acord. Liderii grupurilor dacă cad de acord pe înțelepciunea acestui articol nu este nevoie să-l retrimitem, să reprimim avize din partea Comisiei juridice, pentru că, dacă trimitem Comisiei juridice, în baza avizului dat de Comisia juridică, Comisia de industrii și servicii va trebui să-și reprecizeze punctul de vedere.

Și în nici un caz să nu trecem la un vot care ar bloca o situație. Pentru că 123, dragi colegi, spune în felul următor: proiectele de lege și propuneri legislative adoptate sau respinse de Camera Deputaților ca și cameră decizională nu pot fi readuse în discuția acesteia în cursul aceleiași sesiuni. Mai așteptăm până în februarie? Eu cred că nu.

Avem înțelepciunea și politică și legislativă ca să nu ajungem la această situație și cred că grupurile pot să cadă de acord în înțelepciunea acestui articol 68 și solicit, putem lăsa această ordonanță de urgență zece minute, cinci minute, 15 minute și sunt aici liderii, se retrag, cad de acord și revin. Și noi revenim asupra acestui punct și trecem la punctul 4 pe ordinea de zi, care este tot o lege ordinară, noi, deputații, și dezbatem punctul 4 până când cei care conduc grupurile parlamentare ajung la consens.

Vă mulțumesc.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Da. Deci rugămintea ar fi ca liderii grupurilor parlamentare sau viceliderii să se retragă, să discute o soluție asupra acestei ordonanțe și, între timp, mergem mai departe cu punctul următor, la ordinea de zi.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 4 decembrie 2021, 17:19
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro