Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 23 noiembrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.186/30-11-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
15-10-2019
14-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 23-11-2005 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 23 noiembrie 2005

3. Continuarea dezbaterilor asupra proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2006 (art.13, art.14, art.15, art.16, Cap.V: art.17, art.18, Cap.VI: art.19, art.20, art.21, art.22, art.23, Cap.VII: art.24, art. 25, art.26).  
 
consultă fișa PL nr. 497/2005 L582/2005

 

Domnul Radu Mircea Berceanu:

  ................................................

Continuăm dezbaterea pe articole la proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2006. Suntem la art. 14 alin. 5, poziția 61 de la amendamentele respinse și vă rog să vă aduceți aminte că la art. 13 nu am votat. Suntem la pct. 47 de la amendamente respinse.

Doamna deputat Olguța Vasilescu, vă rog.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Voiam să fac o intervenție procedurală, pentru că nu-l văzusem pe ministrul educației, căruia i se solicitase ieri prezența, dar pentru că a venit și se află în sală, în acest moment, îl salutăm și sperăm ca să fie de acord și domnia-sa cu reîntoarcerea la comisie a bugetului de stat, pentru că nu se regăsește acel procent de 5%, pe care l-a promis săptămâna trecută deja Guvernul. V-aș ruga, domnule președinte, să supuneți la vot, de data aceasta, această cerere a Grupului PRM de a se reîntoarce la cele două comisii bugetul de stat pentru a se completa și a se ajunge la 5% din PIB. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mai dorește cineva să ia cuvântul? Da, domnul senator Funar, poftiți.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Grupul de senatori ai Partidului România Mare, în mod firesc, este de acord cu solicitarea și propunerea făcută de către președinta Comisiei pentru buget, finanțe..., doamna deputat Vasilescu...

Din sală: Comisiei de învățământ!

Domnul Gheorghe Funar:

... învățământ, învățământ. Sper să ajungă și la comisia respectivă, ca să se poată respecta procentul din Programul de guvernare. Noi, senatorii PRM, suntem mai generoși cu profesorii și dascălii noștri și solicităm respectarea procentului din PIB de 6% pentru învățământ începând cu anul 2006. Nu vă mai citesc această carte portocalie în care scrie așa. Nu am scris noi, ați scris dumneavoastră, cei care vă aflați la putere.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Am auzit ieri diverse argumente contra creșterii salariilor la profesori, la cei care lucrează în învățământ, susținându-se în mod fals că dacă se acordă mai mult de 8% creștere salarială la profesori va crește inflația. Profitând de faptul că se află în sală, și de data aceasta ne onorează, cu prezența domnul ministru al educației și cercetării, îmi pare rău că nu-l susține ministrul de stat, domnul Marko Bela... Permiteți-mi să fac trimitere la documentele... Lucrez cu materialul clientului, respectiv, cu proiectele de buget pe ordonatori de credite întocmite de către Guvern.

La Secretariatul General al Guvernului, creșterea salarială pentru anul 2006 este 128%, din care la salarii de bază 152%. Am o întrebare, permiteți-mi să nu o repet, dar la fiecare din acești ordonatori de credite, îl rog pe domnul ministru al finanțelor să ne explice dacă la aceste creșteri salariale, în urma lor, este afectat procentul de inflație sau nu, pentru că la o creștere de 128-130% se pare că inflația nu are de suferit, decât în cazul creșterii salariilor profesorilor.

La Institutul Cultural Român cheltuielile cu salariile sunt prevăzute..., cele de personal, per total, să crească cu 150...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule senator, vă rog să mă scuzați că vă întrerup. Aș vrea să știu dacă e o intervenție procedurală sau e o intervenție pe fond, pentru că, colega dumneavoastră a făcut o propunere și trebuie să decidem, mai întâi în legătură cu această chestiune și după aceea vom intra pe fond și veți avea posibilitatea să vă exprimați. Vă mulțumesc.

Domnul Gheorghe Funar:

O intervenție procedurală. Îmi susțin solicitarea de restituire la comisie a raportului și, în cursul acestei dimineți, pot fi găsite resursele financiare pentru a asigura 6% din PIB pentru învățământ.

Spuneam la Institutul Cultural Român... Mai am doar câteva exemple, domnule președinte, salariile de merit cresc cu 205%. Alte sporuri cu 840%, orele suplimentare cu 533%.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule senator, am înțeles. Sunteți de acord cu reîntoarcerea la comisie. Haideți să decidem în legătură cu această chestiune și după aceea o să intrăm pe fond și o să discutăm toate aceste probleme. Vă mulțumesc.

Domnule senator, haideți să decidem în legătură cu întoarcerea sau nereîntoarcerea la comisie și după aceea, împreună cu domnul ministru care este prezent, o să discutăm și o să vă răspundă la toate aceste întrebări. Da?

Domnul Gheorghe Funar:

Dar promiteți-mi că îmi permiteți să revin la microfon cu alte exemple.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Doamna Paula Ivănescu, tot pe chestiunea aceasta, vă rog.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule președinte,

Noi, ieri, în plen am votat pentru menținerea discuțiilor în plen. Deci, această propunere, pe acest subiect, a fost făcută ieri, iar plenul a respins-o. Următoarea solicitare din partea din partea Grupului PSD a fost ca ministrul educației să vină să asiste la lucrări. Deci, suntem în această fază. Trebuie să dezbatem în continuare bugetul de stat în plen.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Deci, această chestiune a fost tranșată. Vă aduc aminte că până la pct. 46, inclusiv, de la amendamente respinse, s-au discutat lucrurile de la art. 13. Suntem la pct. 47, care se referă tot la art. 13. Pct. 47 de la amendamente respinse pag. 37. E vorba de o propunere ca pentru 2006 sumele defalcate din TVA să fie repartizate într-un anumit fel. Autori sunt domnii Tămagă Constantin și Georgescu Filip, deputați PSD. Deci, dacă în legătură cu această chestiune vreunul dintre inițiatori dorește să ia cuvântul? Nu dorește nimeni.

Am să supun votului dumneavoastră propunerea respinsă de comisie, de la pct. 47 privind art. 13. Cine este pentru?

Dacă nu se susține, nu se mai supune la vot. Am înțeles. A fost respinsă prin nesusținere.

La pct. 48 e vorba de domnul deputat PSD Mihai Nicolae Tănăsescu, care a făcut o propunere de introducere a unei noi litere după litera b. Dacă domnul Tănăsescu dorește să mai susțină acest amendament, cel de la pct. 48 de la amendamente respinse.

Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunem introducerea la art. 13, după lit. b a unei litere noi, cu următorul cuprins, și anume: "Sumele prevăzute la litera b sunt repartizate pe destinații, iar în cadrul cheltuielilor pentru învățământ preuniversitar, acestea sunt detaliate pe cheltuieli de personal și numărul maxim de posturi, potrivit Anexei nr. 5". Această inițiativă, această propunere este legată pentru acuratețea cheltuielilor cu această destinație și consider că o astfel de prevedere ar aduce mai multă transparență în modul în care sumele prevăzute pentru învățământ urmează să fie cheltuite în anul următor. Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul deputat Anghel Stanciu, vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni parlamentari,

Vă rog să-mi permiteți să salut și eu prezența domnului ministru al învățământului în plenul Camerelor reunite și să-i urez deplin succes în greaua misiune pe care a avut curajul să și-o asume.

Domnule președinte, evident că voi susține și voi vota amendamentul propus de domnul președinte al Comisiei pentru buget, finanțe de la Cameră, domnul Mihai Tănăsescu. Voiam să-mi permiteți, ca într-un minut, să precizez un lucru: doamna senator Paula Ivănescu a avut dreptate. Ieri, s-a hotărât prin vot să nu se trimită la comisii. S-a hotărât să nu se trimită art. 13. S-a făcut o propunere aici să se trimită bugetul, în întregul său. Sunt două propuneri distincte, dar dincolo de asta s-a cerut aseară de către Grupul PSD și s-a acceptat în final, prin aprobare tacită, ca domnul ministru să vină spre a expune ceea ce domnia-sa consideră că este posibil în actualul buget să se încadreze prin continuarea reformei. Lucrul acesta a fost ocazionat de articolul, mai precis de amendamentul de la poziția 46, art. 13 pct. b. Acesta a născut discuțiile respective. De aceea, concluzionați dumneavoastră, ori încheiați art. 13 cu toate amendamentele care sunt, și după aceea revenim la discuția care a provocat această prezență a domnului ministru, ori ne întoarcem la 13 b. Cum considerați dumneavoastră, spre a nu întrerupe, probabil că e mai bine să mergem spre finalul lui 13 și apoi să reluăm 13 b cu discuțiile aferente finanțării învățământului, respectiv educației. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Are cuvântul domnul senator Varujan Vosganian, președintele Comisiei pentru buget de la Senat.

Domnul Varujan Vosganian:

Mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Dat fiind că au apărut discuții în legătură cu modul în care va fi finanțat învățământul și au existat întrebări cu privire la capacitatea Guvernului de a onora obligațiile care-i revin, vreau să vă spun că astă-noapte am avut consultări cu Ministerul Finanțelor Publice și domnul ministru vă va prezenta o formulă cu care, după aceea, prin consultările de azi dimineață, conducerea Comisiilor pentru buget, finanțe și bănci au fost de acord. De aceea, domnule președinte, vă rog, dacă dați cuvântul Guvernului, domnul ministru vă va prezenta o soluție cu care Comisiile pentru buget, finanțe și bănci sunt de acord în adoptarea acestui amendament. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc. Din partea Guvernului, vă rog să luați cuvântul.

Domnul Sebastian Vlădescu:

În primul rând, bună dimineața. Am să încep prin a dezamăgi pe toată lumea, în primul rând, pe cei care se așteaptă să spun că propun menținerea textului inițiatorului. După aceea, pe cei care sperau în continuarea procesului de descentralizare. Vom face un pas înapoi, dar este dorința Parlamentului României și cum din punct de vedere tehnic acest lucru poate fi acceptat, propunerea Ministerului Finanțelor Publice este următoarea: la art. 13 alin. b este prevăzut în acest moment următorul text: 6096,9 milioane lei pentru finanțarea cheltuielilor descentralizate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor și sectoarelor municipiului București, potrivit Anexei nr. 5. Propunem introducerea unui text suplimentar după "municipiului București", din care suma pentru finanțarea cheltuielilor de personal din instituțiile de învățământ preuniversitar de stat, ale comunelor, orașelor și municipiilor, potrivit Anexei nr. 5.

În ceea ce privește solicitarea din amendament privind precizarea numărului maxim de posturi, precizez că în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 481 din 28 V 2005 este prevăzut numărul maxim de posturi - Ordonanța Guvernului nr. 38/2004. Deci, numărul maxim de posturi nu mai trebuie prevăzut. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc. Domnule Tănăsescu, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că propunerea făcută de către Ministerul Finanțelor Publice, în sensul introducerii acelui text la articolul respectiv, precum și completarea Anexei nr. 5 cu o nouă coloană care să arate foarte clar, pe județ, cum se vor cheltui aceste sume, arată, deci, transparența vizavi de modul în care cheltuielile pentru educație, pe acest segment urmează să fie efectuate în anul 2006 și, sigur, din punctul meu de vedere cred că această propunere vine în concordanță cu propunerea amendamentului, pe care am făcut-o. Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog.

Domnul Petru Andea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Domnilor miniștri,

Sunt două aspecte la art. 13 lit. b: un aspect de cantitate și unul de claritate. Aspectul de claritate pare că s-a lămurit, în sensul că dacă se vor detalia pe județe sumele care se repartizează pentru cheltuielile din învățământ vom ști, transparent, ce anume revine fiecărui județ, respectiv fiecărui dascăl. În ceea ce privește aspectul de cantitate, consider că lucrurile nu sunt suficient lămurite și am să spun de ce. Am urmărit foarte atent expunerea ministrului de finanțe, domnul Sebastian Vlădescu. Se referea la textul existent acum. Din cele 6090 de miliarde lei, se va repartiza pe fiecare județ. Deci, rezultă că suma totală alocată pentru salarizare în învățământul preuniversitar rămâne aceeași și se clarifică doar repartiția ei pe județe. Discuțiile de ieri nu s-au referit doar la repartiția pe județe, ci la cuantumul acestei sume totale, cerându-se o majorare a acestui cuantum, în așa fel, încât să se respecte pactul încheiat de Guvern cu sindicatele. În consecință, consider că două operațiuni trebuie efectuate la art. 13 lit. b și anume: cantitatea care trebuie crescută și, desigur, calitatea, transparența, despre care s-a precizat, nu se pot realiza. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule deputat, noi acum suntem la pct. 48, amendamentul realizat de domnul Tănăsescu, care nu are prevăzută nici o sumă. Acest amendament. Sunt alte amendamente care propun modificarea sumelor și așa mai departe. Amendamentul domnului Tănăsescu încerca să facă mai clare lucrurile în privința defalcării sumelor și locurile pe care ele vor fi cheltuite și am înțeles că formularea propusă de Guvern a fost agreată de autor, deci, includerea în actualul text, după "municipiul București", înainte de virgulă, a unei părți din amendament. În ceea ce privește claritatea. În ceea ce privește cifrele, ați văzut că domnul ministru a spus: "suma de", pentru că urmează să stabilim suma. Domnule Funar, doreați să luați cuvântul la acest punct? Vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Se pare, domnule președinte, că sunteți debutant, acum, la dezbaterea proiectului Legii bugetului de stat și din acest motiv și, probabil, având numeroase emoții la debutul acestei ședințe, ați uitat, domnule președinte, să supuneți la vot propunerea făcută de către doamna deputat Vasilescu și propunerea pe care eu am făcut-o, aceea de a se retrimite la comisii întregul raport și, în cursul acestei dimineți, comisiile reunite, împreună cu ministrul finanțelor, ministrul educației și cercetării, dacă se acceptă să participe și liderii de grupuri parlamentare, să găsim soluții pentru a respecta cărțulia portocalie. Nu este vorba de nici o glumă, domnule președinte, doamnelor și domnilor parlamentari. La sfârșitul lunii decembrie, anul trecut, s-a aprobat de Parlament Programul de guvernare. În Programul de guvernare scrie: "Se alocă 6% din PIB pentru învățământ". N-avem ce discuta. Acest program de guvernare n-a fost modificat. Guvernul a venit în fața Parlamentului cu alte date: sub 4% din PIB pentru învățământ. Deci, noi solicităm respectarea Programului de guvernare, adevărul, ca să fie dreptate și să se încheie astăzi greva din învățământ. De mâine se poate intra la școală. Spuneam și aseară: noi, cei din PRM, preferăm înghețarea Guvernului și dezghețarea anului școlar, ca elevii și studenții să intre la școală de mâine.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles, domnule Funar. Este o intervenție de procedură. Doriți să supun votului propunerea de retrimitere a întregului raport, a întregului buget la comisii pentru a se dezbate, de fapt, tot partea asta, deci, până la urmă e același vot. Dar, dacă insistați, am să supun votului și această propunere.

Doriți să mai interveniți? Vă rog.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Domnule președinte,

Nu să se discute tot partea asta, sunt foarte multe amendamente făcute pe învățământ și o să ne lovim de ele la fiecare capitol. Ideea era să se întoarcă tot bugetul la comisie. Este aici și domnul ministru... Nu știu de ce l-ați pus așa în spate. Toată lumea întreabă unde este ministrul. Poate merita, totuși, să fie mai în față. Îl asigurăm că...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu e în spate, doamnă, e mai sus, ca să privească ansamblul problemelor.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

E mai bine să fie mai jos, să-l vedem și noi. Aici nu-l bate nimeni, să stea liniștit. În stradă e altceva... Așadar, domnule președinte, vă rog, încă o dată, este a doua oară când Grupul PRM cere acest lucru: să se întoarcă la Comisia pentru buget tot bugetul, pentru ca Guvernul să-și poată onora promisiunile de 5% pentru învățământ. Și vă rog să o supuneți la vot. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog, tot pe procedură. Poftiți.

Domnul Florin Aurelian Popescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Bună dimineața!

Stau de câteva săptămâni și ascult pe procedură cum cei care predau socialism științific, până acum câțiva ani de zile și economie politică, în care ne explicau cum statul comunist este superior celui occidental, vin acum și plâng pe umărul învățământului. Sunt absolut de acord că învățământul românesc este într-o situație delicată. O știm cu toții și eu sunt unul care am fost în lotul național de matematică. Am fost în lotul național de matematică... Vă spun ceva să rețineți... (rumoare, discuții) Domnule președinte, am să vă rog să păstrați disciplina în sală. Sunt unii gargaragii de profesie și vă rog să-i cumințiți.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog să nu intrați în dialog cu sala și să vă continuați expunerea scurt.

Domnul Florin Aurelian Popescu:

Am ajuns să luăm lecții de la cei care au contribuit la dezvoltarea economiei prin stimularea industriei vopselurilor, vopsind diverse băncuțe și banchete cu roșu, galben și albastru. Cât credeți că o să mai blocăm forul, cel mai important instrument democratic, ascultând tot felul de profesori de socialism științific, explicându-ne...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles, domnule deputat... domnule senator.

Domnul Florin Aurelian Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. (rumoare, discuții)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog. Vă rog. Așteptați, am să vă dau cuvântul.

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Vă mulțumesc, domnilor președinți.

Stimați colegi, este cel puțin ciudat să constatați că se cere retrimiterea unui proiect de lege înapoi la comisie pentru motivația că avem prea multe amendamente la un anumit capitol.

Aceasta nu este o motivație. Acesta este rolul plenului; să discute aceste amendamente. Avem un raport al comisiei, este firesc și normal să se discute acum și aici, în plen, acest proiect de buget. Vă mulțumesc. (rumoare, discuții)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Tudor, procedură, poftiți.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte, vă rog să fiți de acord cu mine că, dacă supuneați la vot, în mod normal, conform procedurii parlamentare, propunerea făcută de PRM, nu mai dădeați posibilitatea unor aberații, cum am văzut deja până acum, ale unui coleg de al nostru, să-i zic, nu l-am văzut niciodată până acum. Se dă nu știu ce matematician, nu știu ce altă minune. (discuții, rumoare, vociferări)

Dar eu nu am știut că există până acum în Parlament. Dar nu asta este problema. Doamna Paula Ivănescu, dumneavoastră puteți să...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule Tudor, la procedură. Vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Da. Stăpâniți-vă partea dreaptă că a doua oară vreau să intervin în sensul acesta. Eu, unul, nu pot să o stăpânesc, pentru că nu pot. (discuții, rumoare, vociferări)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Dar dumneavoastră puteți și nu vreți. Un om ne jignește, o altă doamnă, ca să nu-i spun altfel... (discuții, rumoare, vociferări, râsete)... ne jignește și domnia-sa de acolo cu niște vorbe impardonabile.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles. Care este problema de procedură?

Domnul Marcu Tudor:

Problema de procedură este... dacă mă lasă colegii dumneavoastră să o expun, dacă nu mă lasă, o țin și eu la infinit și amintesc stimaților noștri colegi, care au mai fost înainte în Parlament sau urmașii acelora care au plecat cu mare rușine din Parlament și nu știu când vor mai reveni... (discuții, rumoare, vociferări, râsete) ...că noi discutam, datorită intervențiilor dumneavoastră din opoziție, până și în aprilie bugetul de stat. Așa se purta atunci discuția, domnilor de la puterea de acum. Faptul că suntem în noiembrie acum și că am făcut o bună parte deja din buget, nu face să ne discrediteze, cum spune domnul, distinsul nostru coleg matematician, care are un limbaj de submatematician... (discuții, rumoare, vociferări, râsete) sau să nu-i spun altfel.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da.

Domnul Marcu Tudor:

În condițiile acestea, domnule președinte, vă rog frumos să supuneți la vot, dacă nu vreți întreg bugetul, măcar porțiunea referitoare la învățământ și să trecem la capitolul următor. Să încercați să stăpâniți partea dreaptă a sălii care, iată, este o ciudățenie, se manifestă suburban o parte din domniile lor tocmai în ideea că noi ne manifestăm foarte corect, să dăm din nou să se discute pentru învățământ. (rumoare, discuții)

Ce spune un aberant de așa-zis coleg de-al nostru? Că dacă noi am fost socialiști-științifici - sau nu știu ce a vrut să spună! habar nu am dacă știe ce a vrut să spună! - eu nu am fost socialist-științific... (discuții, rumoare, vociferări, râsete)

Dacă vreți să vă repet cuvintele... (discuții, rumoare, vociferări) Eu am fost și sunt inginer și nu matematician. Am făcut toată matematica pe care ați făcut-o dumneavoastră în 6 ani și nu mă laud cu asta. (discuții, rumoare, vociferări, râsete) Și nu sunt gargaragiu de profesie. Tot ce spun eu este foarte bine justificat și nu jignesc pe nimeni nici măcar pe cei care mă jignesc pe mine... (rumoare, discuții)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule deputat!

Domnul Marcu Tudor:

...deoarece nu sunt eu de vină de proasta lor educație.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Înțeleg că sunteți de acord cu supunerea la vot... deci susțineți propunerea doamnei Olguța Vasilescu. Am înțeles. Vă mulțumesc.

Domnul Marcu Tudor:

Da. Iar modelul de procedură este să vă stăpâniți colegii. Dacă nu puteți întâi să vă stăpâniți dumneavoastră, procedând corect, că altfel nu puteți să-i stăpâniți nici pe ei. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc. (discuții, rumoare, vociferări) Vă rog. Era domnul senator Funar, apoi domnul deputat Marton.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor parlamentari, permiteți-mi să fac un apel la președintele de ședință, să-l rog să nu mai permită jignirea colegilor mei, senatori și deputați ai PRM. (discuții, rumoare, vociferări)

Vă rog să-l invitați, domnule președinte, pe domnul... deputat cred că este, în Senat nu l-am văzut... (rumoare, discuții) Din câte am aflat este prima intervenție a dânsului la microfon, după ce a depus jurământul. (discuții, râsete)

Am aflat între timp că, fiind profesor de matematică, i-au făcut alții un dosar penal - nu politic! - pentru falsificarea notelor studenților. (discuții, rumoare, vociferări, râsete)

Îl rog, domnule președinte, să vină la microfon să-și ceară scuze față de Grupul PRM și să ne spună care este adevărul cu falsificarea notelor studenților. Vă mulțumesc . (discuții, rumoare, vociferări)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Domnul Marton Arpad.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Domnilor președinți,

Doamnelor și domnilor,

Nu aș fi intervenit dacă nu s-ar fi invocat niște vremuri glorioase când, cică din cauza opoziției...

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Și din cauza... (rumoare, discuții)

Domnul Marton Arpad Francisc:

...bugetul a fost aprobat în aprilie. Numai că acel buget a sosit la Parlament în maaartie... (rumoare, discuții)

Mai departe, în acea perioadă, pentru cine nu-și amintește, ordonatorii principali de credit aveau la dispoziție o sumă de 8,5% din prevederile anului anterior. Deci cei care azi trag de timp ca să ajungem în anul viitor cu acest buget, vor ca, pentru învățământ, pentru fiecare lună să se plătească doar 8,5% din prevederile bugetare din anul acesta, 2005. Deci asta este consecința. Vă rog nu mai trageți de timp. Vă mulțumesc. (rumoare, discuții)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Aveți cuvântul. Înțeleg că este o problemă de procedură. Vă rog.

Domnul Petru Călian:

Da, sigur, domnule președinte.

Stimați colegi, vă reamintesc faptul că numai la capitolul Amendamente respinse avem 820 de puncte. Riscăm să ajungem să prindem Crăciunul aici și să nu parcurgem nici măcar jumătate din aceste 820 de puncte.

Suntem iar într-un impas, așa cum am fost și ieri, și alaltăieri, și săptămâna trecută. Astăzi avem o problemă. Ca să depășim acest impas trebuie să rezolvăm problema. Problema constă în acel 5% promis de Guvern pentru învățământ.

Haideți să obținem o garanție în acest sens și să mergem mai departe. Până la urmă, domnule președinte, cred că ar fi cazul să acceptați, iar eu supun la vot sistarea discuțiilor.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Deci există propunerea făcută de doamna deputat Olguța Vasilescu pentru retrimiterea întregului buget la comisii. Voi supune votului această propunere.

Cine este pentru retrimiterea întregului buget la comisie? Vă rog să votați. (discuții, rumoare, vociferări)

Din sală: Pentru ce? (rumoare, discuții)

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Pentru 5% pentru învățământ pentru acest scop. Repetați.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Pentru acest scop. Pentru a se obține 5% la învățământ. Am repetat cuvintele dumneavoastră.

81 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 164 de voturi împotrivă.

Cine se abține? Nu se abține nimeni. Propunerea a fost respinsă.

În legătură cu pct.48, voi supune votului dumneavoastră textul...

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

A mai fost o propunere să se sisteze discuțiile. (discuții, rumoare, vociferări)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Cred că sistarea discuțiilor în legătură cu ceea ce se propusese. Sau vreți sistarea discuțiilor în general și votăm numai... sau ce facem?!? (discuții, rumoare, vociferări)

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Până când se rezolvă problema învățământului.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da? Supun votului dumneavoastră textul de la pct.48, care urmează să fie introdus în forma în care a fost citit la microfon de domnul ministru Sebastian Vlădescu, formă cu care domnul Mihai Tănăsescu, președintele Comisiei pentru buget și autor al amendamentului a fost de acord. Și anume introducerea acestei părți, după virgula care urmează după cuvintele "municipiul București", înainte de "potrivit Anexei 5".

Supun votului dumneavoastră această propunere susținută și de guvern, și de inițiator, și de comisiile sesizate în fond.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Nu e nimeni împotrivă. (discuții, rumoare, vociferări)

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Noi suntem nimeni?!? Suntem dublu decât dumneavoastră în procentele din sondaje. Suntem nimeni? Dumneavoastră cine sunteți atunci? (discuții, rumoare, vociferări)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Ba da. Vă rog să numărați.

20 de voturi împotrivă.

Se abține cineva?

Domnule Tudor, v-aș ruga, dacă aveți ceva de spus, să veniți la microfon . (discuții, rumoare, vociferări)

Domnul Marcu Tudor (de la tribună, fără microfon):

Vă mulțumesc, domnule președinte. Aș vrea să vă rog... (rumoare, discuții) ... să reveniți puțin cu picioarele pe pământ... Dați drumul la microfon.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule Tudor, nu v-am dat cuvântul, ci v-am rugat ca atunci când aveți ceva de spus să veniți la microfon, să ridicați mâna, eu vă dau cuvântul și dumneavoastră vorbiți. Nu ați ridicat mâna. V-am rugat doar să nu mai vorbiți din sală. Doriți să luați cuvântul?

Domnul Marcu Tudor (de la tribună, fără microfon):

Da.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Poftiți.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte, văd că încercați să tensionați tensiunea. (discuții, râsete, aplauze) Dacă vreți, o tensionez și eu mai mult până trece de 220 sau de 380, cât e acum. (discuții) Am vorbit de tensiunea noastră internă. Trec peste mica glumă asta.

Domnule președinte, noi am mai văzut ședințele conduse de dumneavoastră la Senat și nu sunt un model de comportament pentru noi, cei din Camera Deputaților.

Noi suntem obișnuiți cu alt comportament al președinților de ședință. Ne respectăm foarte mult unii pe alții și domniile-lor pe noi. Dacă dumneavoastră vreți să transmiteți acea stare permanentă de tensiune din Senat, pe care o induceți atunci când conduceți ședința, și în ședința Camerelor reunite, noi vă rugăm să luați act de dorința noastră de a părăsi această sală. (discuții, rumoare, vociferări)

Din sală: Etete...

Domnul Marcu Tudor:

Atât timp cât conduceți dumneavoastră ședința. (discuții, rumoare, vociferări)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Marcu Tudor:

Aceasta este una.

A doua. Revenind cu picioarele pe pământ, noi nu vrem să vă jignim. Eu vă cunosc mult mai de mult decât mă cunoașteți dumneavoastră pe mine. Poate din scripte mă cunoașteți, că eu am fost la departament, în timp ce dumneavoastră erați la o fabrică subordonată departamentului. (rumoare, discuții)

Dar constat că dumneavoastră - intenționat sau nu - faceți glume, considerate probabil reușite sau nedorite, dacă vreți, care, însă, pe noi ne pun într-o situație dificilă față de electoratul nostru care a ajuns acum să dubleze electoratul dumneavoastră de vot și dacă dumneavoastră ne socotiți pe noi că suntem nimeni, și faceți remarci nelalocul lor, atunci când constatăm că aveți tendințe tendențioase... (discuții, rumoare, vociferări)... să ne persiflați prezența în sală, vă rugăm, domnule președinte, să țineți cont că existăm, că avem și noi foarte multe amendamente în acest proiect de lege de buget și că atunci când doriți să le anulați pe bandă, măcar nu mai jucați teatru că le luați în considerare.

Scrieți pur și simplu, pe aici, pe undeva: "Nu suntem de acord cu nici un amendament al opoziției și să trecem odată bugetul pentru că avem nevoi de vacanță". (rumoare, discuții)

Noi înșine suntem profesioniști chiar dacă suntem nici unul dintre noi, politicienii incriminați de așa-zisul nostru coleg matematician, proveniți de la "Ștefan Gheorghiu", ci am devenit politicieni din profesiile noastre anterioare - cum suntem, de altfel, cu toții - dar vrem să ne luăm activitatea de astăzi în serios, nu în glumă, așa cum fac colegii dumneavoastră acum. (rumoare, discuții)

Vă rog, ca atare, domnule președinte, să liniștiți puțin tensiunea din sală, să ne ajutați să depășim impactul în care tot dumneavoastră ne-ați introdus și să trecem la votarea ulterioară a legilor, luând în considerare în mod corect și propunerile opoziției, nu numai ale dumneavoastră, care sunt de o singură factură: de respins. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc. Doamna deputat Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Domnilor președinți de ședință,

Domnilor miniștri,

Stimați colegi,

Fac o propunere care, cred eu, este pur și simplu de bun-simț. Vă rog frumos să supunem votului ca intervențiile pe procedură să nu fie mai lungi de un minut. Pentru că altfel vom discuta proceduri în loc să discutăm bugetul.

Vă rog, domnule președinte, să supuneți votului plenului.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Mai era o intervenție. Doamna deputat, vă rog. Voi supune votului.

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PC vă roagă ca, în conformitate cu ceea ce scrie în Regulament, să limitați intervențiile și chiar să le excludeți pe acelea care nu au obiectul discuției în cauză.

Din sală, mai multe voci: Corect. (discuții, rumoare, vociferări)

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Care este articolul?

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

139. Vă las pe dumneavoastră... Mă scuzați, dialoghez cu sala și nu este cazul.

În același timp, vă rugăm să luați în considerație propunerea noastră de a sista dezbaterile pe această problemă.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Vă mulțumesc. Eu v-aș propune să trecem mai departe, la pct.49. (discuții, rumoare, vociferări)

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte... domnule președinte...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul deputat Mocanu.

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da, domnule Stanciu, v-am observat.

Domnul Alexandru Mocanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Voiam să vă aduc la cunoștință că la art.13 lit.a am un amendament depus. Este înregistrat la comisie la nr.529/2 noiembrie și care, din păcate, nu apare în lista amendamentelor respinse.

Acest amendament nu aveam de gând să-l mai susțin în plen azi, în fața dumneavoastră, numai că domnul ministru, făcând acel pas înapoi, mi-a dat apă la moară, ca să spun așa, pentru că acest amendament vizează exact ceea ce, ceva mai devreme, am acceptat; să revenim la o practică mai veche.

Și anume: vă propun ca lit.a de la art.13 să aibă următoarea formulare: "1.056,8 milioane lei pentru finanțarea cheltuielilor descentralizate la nivelul județelor și municipiului București". Până aici textul este identic cu cel din proiectul de lege și să continue cu "din care, 368,349 milioane lei destinate sistemului de protecție a copilului, potrivit Anexei 4." Și amendamentul meu conține și o anexă 4, revizuită, în sensul că din totalul acesta de 1.056,8 milioane lei sunt evidențiate distinct sumele aferente susținerii sistemului de protecție a copilului, pe fiecare județ în parte.

Am dorit și doresc să susțin acest amendament pentru că, după cum probabil cunoașteți, sistemul de protecție a copilului este încă monitorizat de Comisia Europeană, fiind unul din criteriile de aderare a României la Uniunea Europeană. E unul din capitolele cu steguleț și, dat fiind faptul că am stabilit cu toții să revenim, așa cum spuneam, la o practică mai veche, vă rog, domnule ministru și domnilor președinți ai comisiilor, să acceptați acest amendament. Vă mulțumesc.

Din sală: Ce poziție?

Domnul Alexandru Mocanu:

Era art.13 lit.a) din proiectul de lege.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule deputat, am o rugăminte. Dacă acest amendament nu figurează nici în anexa de amendamente respinse, vă rog să-l scrieți pe o bucățică de hârtie, ca să putem discuta. Dumneavoastră spuneți că a fost depus la comisie și îl aveți înregistrat în amendamentele de la comisie.

V-aș ruga să ne dați textul. Domnul Andon, o problemă de procedură. Vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte, vă rog să supuneți votului propunerea deja formulată de doamna deputat Mona Muscă cu privire la limitarea intervențiilor pe temă de procedură la maximum un minut. Cred că va întruni sufragiile tuturor participanților, pentru că toți ne declarăm interesați să deblocăm dezbaterile.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Așa cum am promis, oricum o supuneam votului. Dar nu am știut exact ce doresc să spună ceilalți colegi. Am crezut că vor să se refere la aceeași problemă. Procedură. Vă rog. (discuții, rumoare, vociferări)

 

Domnul Lucian Bolcaș:

Domnule președinte, problema este foarte simplă.

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte!!

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da, domnule Stanciu, mă scuzați. Am să vă dau cuvântul.

Domnul Lucian Bolcaș:

Domnule președinte, problema este foarte simplă. Dumneavoastră nu puteți supune, conform Regulamentului, la vot limitarea timpului de discuții. Regulamentele Camerei și Senatului prevăd, pentru anumite situații, timpi, iar în celelalte sunteți singurul responsabil pentru a aduce discuțiile pe făgașul lor normal și a cere vorbitorilor să se refere la acest obiect.

Dumneavoastră puteți supune votului numai sistarea tuturor discuțiilor pentru un capitol, un articol sau o altă împrejurare. Țin să menționez acest lucru, pentru că sunt împotriva băgării pumnului în gură, liberei exprimări a parlamentarilor. Dumneavoastră puteți să limitați, aveți acest atribut regulamentar, dar nu putem să dăm o ghilotină de minute pentru niște anume preferințe. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Stanciu și, după aceea, doamna Mona Muscă. Domnule Stanciu, suntem la niște chestiuni de procedură în legătură cu votul acesta. Dacă este despre acest lucru, vă rog să luați cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, în legătură cu acest vot, chestiunea este foarte simplă. Regulamentul prevede un minut. (discuții, rumoare, vociferări)

Din sală: Care Regulament?

Domnul Anghel Stanciu:

Regulamentul vechi.

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Nu există vechi sau nou. Care regulament?

Domnul Anghel Stanciu:

Pe acesta nou nu l-am văzut încă. (discuții, rumoare, vociferări) Regulamentele ședințelor comune se completează cu Regulamentul fiecărei Camere.

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Este separat!! (discuții, rumoare, vociferări)

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, tot pe procedură. Cred că noi uităm de unde am plecat. Am adus un domn ministru aici, îl ținem, și uităm că trebuia să începem de la art.13 cu lit.b). Intrăm acum în chestiunea poz.49 - care este cu drumurile județene, comunale, cu energia termică - și ne ducem cu discuțiile pe energia termică și drumurile comunale până la 12. Or, noi am plecat aseară clar cu discuții privind art.13 lit.b) și am solicitat prezența domnului ministru.

Cred că este un respect și față de domnul ministru.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Înțeleg că propuneți să-i dăm cuvântul domnului ministru înainte de a trece la pct.49 și mai departe, care se referă la art.13 lit.c).

Domnul Anghel Stanciu:

Exact. Acela ridică alte probleme. Intră cu energia termică, drumurile și așa mai departe. Deci să lămurim întâi acest lucru. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles. De acord. Vă mulțumesc. Doamna Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Nu mi-aș fi permis să propun reducerea discuțiilor pe fond, la articole, la un minut. Mă refeream doar la intervențiile pe procedură. Atât tot. Doar la intervențiile pe procedură într-un minut din punct de vedere procedural poți să-ți exprimi punctul de vedere. Și sunt convinsă că toată lumea va fi de acord cu acest lucru. Preferabil să avem mai mult timp pentru discuțiile pe fond. Vă mulțumesc. Și vă voi ruga să supuneți votului, domnule președinte.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Era domnul Funar înaintea dumneavoastră. Tot pe problemă de procedură. Aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte. senatorii PRM nu acceptă să se limiteze intervențiile la microfon la un minut nici pe procedură. Noi nu am abuzat de timpul dumneavoastră și nici nu dorim acest lucru.

Regretăm că doamna deputat Mona Muscă ne-a adus în discuție o falsă problemă. Cred că era potrivit, domnule președinte, să o atenționați că nu avem pe ordinea de zi amendamente vizând modificarea Regulamentului ședințelor comune ale celor două Camere.

Când ajungem la...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc, domnule senator. Vă rog să nu-mi mai dați atâtea sfaturi. Vă rog eu frumos. Am înțeles. Nu sunteți de acord. Grupul PRM nu este de acord. Am să-i dau și colegului dumneavoastră, domnul deputat Tudor, cuvântul, tot pe problemă de procedură, și după aceea vă rog să trecem mai departe. E în regulă?

Domnul Gheorghe Funar:

Este aproape în regulă, domnule președinte...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Gheorghe Funar:

Numai o clipă, domnule președinte. V-aș ruga să-mi citiți din Regulamentul ședințelor comune unde vă permite dumneavoastră, în calitate de președinte de ședință, să mă întrerupeți când doriți și cum doriți.

Era firesc, la sfârșitul intervenției mele, care ar fi durat cel mult un minut, să vă exprimați punctul de vedere, să veniți la acest microfon în calitate de senator. Ca președinte de ședință trebuie să fiți imparțial și vă rog să o faceți. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

La art.26 din Regulamentul ședințelor comune, scrie: "Președintele are dreptul să limiteze durata luărilor de cuvânt, în funcție de obiectul dezbaterilor." Eu nu am încercat să limitez și nici nu voi încerca să limitez, dar v-aș ruga și pe dumneavoastră să încercăm să discutăm pe fond, deoarece cred că este mai important.

Vă rog, domnul Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Ați atins exact ceea ce voiam să spun și eu, cu Regulamentul în mână, să-i amintesc doamnei Mona Muscă, dacă lipsește destul de mult de la ședințe din motive...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule Tudor, la procedură. Lăsați... Vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Asta. Minutul acela de care zicea domnia-sa nu a trecut. Că art.26, precum și 27, vă dă dumneavoastră dreptul să ne înscrieți pe cei care luăm cuvântul în direcția exclusivă a subiectului pus în discuție, și dacă considerați necesar că acesta insistă prea mult în a exceda subiectului, să-i limitați dreptul la cuvânt. Dar nicăieri nu spune că avem dreptul să limităm noi, în plen, dreptul cuiva la cuvânt, pentru că este o aberație.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc.

Domnul Marcu Tudor:

Doamna Mona Muscă, nu este anulat acest regulament comun. Noi am votat un Regulament al Camerei Deputaților și un Regulament al Senatului, dar acesta este un Regulament comun care nu a intrat în discuție. El este valabil.

Și, ca atare, domnule președinte - exact asta voiam să vă propun - limitați-ne la subiectul pus în discuție, lucru pe care dacă-l făceați la timp cu așa-zisul nostru coleg matematician, nu ne dădeați posibilitatea să pierdem timpul atât de mult. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc. Dau cuvântul domnului ministru pentru a vă expune punctul dumnealui de vedere, în legătură cu chestiunile care s-au ridicat atât astăzi de dimineață, cât și ieri.

Domnule ministru, aveți cuvântul. (discuții, rumoare, vociferări) Vă rog. Vă rog. Aveți cuvântul, domnule ministru.

Domnul Mihail Hărdău - ministrul educației și cercetării:

Bună ziua, domnilor parlamentari, domnilor președinți.

Aș vrea să vă mulțumesc pentru urările de bun venit, pentru încurajările primite de la diferiți colegi. Desigur, așteptați din partea mea anumite răspunsuri și există o întrebare la care aș vrea să vă răspund.

Ajung sumele rezultate din 5% din PIB pentru învățământ? Dacă ne referim la nevoile sistemului educațional, răspunsul este nu. Sunt nevoi mult mai mari decât poate să ofere sistemul actual economic. Dar, în cadrul acestei sume de 5%, pot să vă asigur că reforma în sistemul educațional poate începe, și va începe.

Vrem sau nu vrem, reforma se va produce. Se vorbește foarte mult de nivelele de salarizare. Aș dori să vă informez că nivelul de salarizare din învățământ este superior cu 20% față de sistemele de salarizare în sistemele bugetare pentru cei angajați la nivelul ministerelor, chiar și în cadrul ministerului nostru.

Nimeni nu vorbește în această perioadă, dacă ați sesizat, despre calitatea învățământului, nimeni nu vorbește despre beneficiarul procesului educațional, care este elevul, care este studentul.

Toată discuția se centrează pe salarizare. Cred că problema nu este bine plasată și acest lucru, în timp, se va dovedi că trebuie schimbat, ca optică, privind reforma în sistemul educațional, descentralizarea ca țintă, cu focalizare pe calitatea învățământului.

În acest sens, Ministerul Educației și Cercetării are deja o suită de oferte estimate, pregătite, care vor permite accesarea fondurilor pe care Guvernul nostru și le-a asumat în acea suplimentare de 1,1 miliarde euro.

Cu această sumă putem realiza începutul reformei în cadrul calității educaționale. Vă mulțumesc.

 

Doamna Olguța Lia Vasilescu (din sală):

Procedură.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc, domnule ministru. Vă rog, aveți cuvântul, domnule deputat Andea. V-aș ruga să vă referiți la ce a spus domnul ministru, ca să nu transformăm chestiunea într-o dezbatere generală încă o dată. Vă rog.

Domnul Petru Andea:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Fără îndoială că am să mă refer strict la ceea ce ne-a prezentat domnul ministru Hărdău, în acest moment, în fața Camerelor reunite.

Domnia-sa vorbea despre faptul că 5% din PIB ar fi suficient pentru ca reforma în învățământ și principalele jaloane după care avansează învățământul nostru, în acest moment, să fie acoperite ca necesități financiare.

Iată că este posibil ca cele două planuri complet paralele, după care am discutat până acum, să se întâlnească în acest moment, aici, în Cameră.

Domnul ministru vorbește de 5% din PIB, care nu se regăsește în buget. Subiectul discuției noastre, în acest moment, este bugetul anului 2006, respectiv, bugetul învățământului pentru anul 2006. Despre calitatea învățământului am discutat toată vara și toată toamna, materializată într-o lege a calității în învățământ, deocamdată, respinsă de către Senat.

Ca atare, n-aș vrea să mutăm discuția. Acest lucru îl înțeleg: să nu mutăm discuția pe alte subiecte, care nu sunt la ordinea zilei. Să ne axăm acum numai și numai pe învățământ și, în acest sens, îndemn și eu, inclusiv pe domnul ministru Hărdău, să ne referim acum la buget și la PIB.

Încă o dată mă bucură faptul că domnia-sa a spus că 5% din PIB este suficient. Subînțeleg faptul că dorește ca acest 5% din PIB să se regăsească în buget, ceea ce nu se întâmplă.

Haideți, așadar, să căutăm soluții pentru a regăsi în buget 5% din PIB, deci încă 3,5 miliarde lei, față de cifrele actuale.

Să zicem că suntem de acord ca să nu meargă la salarii. Să zicem, deși suntem la art.13 b), în care exact salariile le discutăm. Să meargă în proiecte.

Dacă ne uităm în cele 300 de pagini, care constituie bugetul educației și cercetării, document pe care îl avem cu toții asupra noastră - și sunt convins că și Guvernul, care ni l-a înaintat, îl are - constatăm că circa 200 de pagini sunt de proiecte care vizează alocații sau destinații pentru obiective de investiții, începând de la grădinițe, școli, sedii de inspectorate școlare, universități, laboratoare, centre de documentare și așa mai departe.

Iată, așadar, că încă o dată putem sublinia că proiectele în învățământ există. Deci, nu mai trebuie să spunem că așteptăm proiecte cărora să le alocăm bani. Ceea ce nu există sunt banii. Dacă și domnul ministru susține că putem aloca 5%, dacă domnii miniștri susțin că putem aloca 5%, haideți să facem acest lucru și efortul nostru, din acest moment încolo, dacă depășim art.13 b), care se referă la salarii, să se direcționeze pe ceea ce înseamnă alocarea a 5% din PIB pe proiecte. Luăm anexele de la Ministerul Educației și Cercetării și constatăm că sunt atât de avide și de flămânde de sume, încât veți vedea că 3,5 miliarde nu înseamnă foarte mult pentru ceea ce învățământul deja cere.

Aș mai vrea să fac o precizare, față de ce s-a spus aici, că sunt unii care doresc să amâne dezbaterea, să ajungem cu bugetul în ianuarie, în februarie și așa mai departe.

Dacă se va întâmpla acest lucru, să știți că învățământul nu va suferi, pentru că sumele alocate în 2006 sunt mai mici decât în 2005. Numai universitățile să le luăm, și vom vedea că alocația este de 94% față de 2005. Păi, dacă vom merge cu 100%, prin întârziere, în 2006, universitățile vor trăi ceva mai bine.

Deci, să nu folosim acest argument, pentru că nu este real, în ceea ce privește învățământul.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Doamna deputat Olguța Vasilescu.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Este chiar o chestiune de procedură, domnule președinte, și probabil că, dacă ați fi ținut cont puțin de ceea ce v-am rugat înainte, și anume, că, înainte să se supună la vot reîntoarcerea bugetului la comisie pentru 5% din PIB, ar fi trebuit să vorbească domnul ministru, am fi scutit, poate, mai mult timp din această dezbatere.

Este o problemă de procedură, pentru că fie Guvernul ne-a trimis un buget și noi, Parlamentul, am primit altceva, fie noi nu știm ce votăm.

În bugetul pe care noi îl avem acum, în față, este 3,79% din PIB. Or, în bugetul de care ne vorbește domnul ministru, este 5% din PIB.

Până la urmă, ce votăm noi? Asta vrem să înțelegem. Să ne spună domnul ministru. Să recunoască aici, în fața Parlamentului: este 3,79% din PIB?

Nu discutăm pe alți bani, pe proiecte și pe alte chestiuni, pentru că nu știm dacă sunt acei bani, dacă există cu adevărat sau nu.

Asta ar fi o chestiune.

A doua chestiune este aceea că, probabil, la capitolul învățământ nu vom ajunge, stimați colegi, până când nu va fi o înțelegere între Guvern și liderii de sindicat.

Dacă vreți, vă ajutăm să nu ajungem la capitolul de învățământ, până când nu veți face rectificările necesare.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat, aveți cuvântul.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte, stimați colegi,

Fac referire doar la cele spuse de către domnul ministru Hărdău.

Ce să înțelegem? Că educația are, în acest moment, 5% din PIB? Asta știe domnul ministru al educației, dar un lucru este foarte clar: fila de buget a Ministerului Educației și Cercetării este 3,79%.

De asemenea, trebuie spus că Protocolul dintre Guvern și sindicate nu este filă de buget. Deci, acel 5% nu se regăsește.

Aici, în cadrul Camerelor reunite, orice discuție trebuie făcută numai pe 3,79% din PIB-ul României. Asta trebuie înțeles. Restul sunt vorbe. Ce se va întâmpla cu cele 1,1 miliarde sunt povești pentru a-i trimite pe elevi și pe dascăli la școală.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte de ședință,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniștri,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați,

Cred că am uitat de ce ne-am întâlnit și de ce l-am invitat pe domnul ministru Hărdău.

Deci, discuția a fost foarte clară. Bugetul este 3,79% din PIB. Restul - nu le cataloghez eu - nu se găsesc în buget.

Noi l-am invitat pe domnul ministru Hărdău, fiind inginer, de profesie, ca și mine - nu am predat socialism științific, deși cred că ar fi fost frumos, printre Teorema lui Bayer-Strasse, să pun acolo și un epsilon, oricât de mic, pe care să-l facem mare acum.

Domnul ministru Hărdău este inginer și predă o disciplină pe care o respect foarte mult și o respectă toți inginerii: rezistența materialelor.

Deci, întrebarea noastră aseară a fost următoarea: bugetul este 3,79% din PIB. Să spunem 3,80%. Domnul ministru, cu acești bani pe care-i are - pe ăștia îi are - poate să continue reforma? Ea nu a început cu dânsul, a început prin anii '90. Poate s-o continue?

Respectiv, are programe: asigurarea calității în educația universitară și post-universitară, descentralizarea, dotarea școlilor cu calculatoare, construcția și reabilitarea campusurilor școlare, manuale școlare, programe cu finanțare rambursabilă, programe cu finanțare nerambursabilă, programe comunitare, funcționarea Ministerului Educației și Cercetării și a unităților subordonate, asigurarea și îmbunătățirea condițiilor de cazare a studenților, burse și alte forme de sprijin pentru elevi și studenți, rechizite școlare, bani de liceu, dotarea cu mobilier școlar și așa mai departe.

După calculele fostului ministru, este un deficit de 1.418.338 RON pentru aceste programe pe care noi le-am citit.

După calculele noastre, avem 94% finanțarea de bază în învățământul superior, avem bursele 86% față de necesar, cheltuielile de capital - 88%, reparațiile capitale - 35% - ceea ce este aici, față de 2005.

La comisie, domnul vicepreședinte Cismaru, un om de școală, de altfel, și tot de formație inginerească - suntem puțin mai neadaptați acelui logos tip "abureală" - domnia-sa a calculat și ne-a prezentat atunci că suntem, față de ceea ce ar trebui să fie, acoperind și inflația, la 85%. Deci, nu discutăm de 5%. Discutăm de ceea ce este normal și firesc, luând în calcul, la vremea respectivă, 6% inflație și 10% creștere de salarii.

Deci, întrebarea pentru care noi l-am adus pe domnul ministru este, repet: cu 3,80% - nu discutăm de 5%, că nu-i are, deocamdată - reușește să continue reforma? Pentru că ministrul Miclea nu a reușit și a plecat. A venit domnia-sa, prin inginerii, dar nu financiare, va reuși. Deci, asta vrem să știm. Este om de Politehnică, ca și mine. Știm foarte bine că finanțarea de bază niciodată nu s-a asigurat 100%. S-a asigurat 80%. Cum vede rezolvarea finanțării de bază în învățământ, cum vede demararea calității când lipsesc acești bani? Și este scrisul ministrului Miclea aici, și domnul director general Păulică știe.

Deci, astea să le discutăm. Dacă domnia-sa spune că poate să le facă, aceasta nu este o declarație de conjunctură, ci este o declarație prin care își asumă răspunderea și spune: "Cu banii pe care mi-i dă domnul ministru Vlădescu eu mai dau și înapoi la buget, că am eu o chestiune prin care pot să fac lucrul acesta".

Să ne spună dacă aceste programe domnia-sa poate să le facă și eu îi înmânez hârtia de la minister, cu scrisul ministrului Miclea, să vadă deficitul pe aceste programe, nu vorbesc de salarii, unde deficitul, pe ansamblu, este de 15%.

Deci, astea să le lămurim și să vedem și cele 8%, creșterea de salarii, care spune că se dau, unde sunt prinse. Domnul ministru spune că știe unde sunt prinse.

Salutăm acea separare care era prinsă în protocol, dar ea trebuie completată cu sume.

Domnul ministru s-a oprit la cele două puncte, unul sus și unul jos, "în sumă de". O să ne spună și sumele.

Asta trebuie să discutăm cu domnul ministru. Dacă dânsul spune "Domnule, eu am venit aici și am spus că 5% ..." Dacă ați fost atenți, a spus că 5% nu e suficient, nu că e suficient. Nu e suficient pentru nevoile învățământului. Așa a spus. Dar cu 5% se descurcă. Să vedem acum ce face cu 3,8%. Asta e problema.

Deci, domnule ministru, în măsura în care domnul președinte de ședință vă permite, v-am ruga să analizați din acest punct de vedere, prin prisma programelor pe care intenționați să le faceți.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am să-i dau cuvântul domnului senator. Înainte de aceasta, însă, v-aș propune, în conformitate cu art.28 din Regulamentul ședințelor comune, ca, după ce ia cuvântul domnul senator, să-i dăm cuvântul domnului ministru, pentru a răspunde chestiunilor care au fost ridicate, și, după aceea, să încheiem această dezbatere.

Deci, supun votului dumneavoastră încheierea dezbaterilor la această problemă, după ce iau cuvântul domnul senator și domnul ministru.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă?

Vă rog să numărați.

 

Doamna Lia Olguța Vasilescu (din sală):

Pe ceilalți de ce nu-i numărați?

Domnul Radu Mircea Berceanu:

O să-i număr și pe ceilalți. Am crezut că e o chestiune cu care sunteți de acord. O să-i număr și pe ceilalți imediat.

81 de voturi împotrivă.

Vă rog să ridicați mâna cei care ați fost pentru încheierea dezbaterilor. Vă rog să numărați.

159 de voturi pentru.

Se abține cineva? Nu se abține nimeni.

Deci, îi dau cuvântul domnului senator și, după aceea... (Domnul deputat Dan Ioan Popescu solicită cuvântul pe procedură.)

Pe procedură.

Domnule senator, doar o secundă. Domnul deputat Dan Ioan Popescu, pentru o problemă de procedură.

Domnul Dan Ioan Popescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș vrea să explic de ce am votat împotrivă.

Pentru că dumneavoastră l-ați invitat la cuvânt pe domnul ministru, mi se pare corect ca, după ce domnul ministru va prezenta în fața plenului celor două Camere punctul de vedere al domniei-sale, să poată interveni colegii pe acea intervenție a domnului ministru.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

După care, la sfârșit, o să-i dăm cuvântul domnului ministru și iar... Domnul ministru și-a spus niște puncte de vedere, colegii s-au referit la ele, în final, îi dau cuvântul, ca să răspundă la diversele probleme ridicate și întrebări puse, după care, v-am supus votului încheierea dezbaterilor.

Am să-i dau, bineînțeles, cuvântul și domnului ministru Vlădescu, dacă va dori să-l ia.

Domnule senator, aveți cuvântul.

Domnul Aurel Ardelean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cred că prezența domnului ministru nou-învestit este de bun augur, pentru a avea un dialog, în momentul de față, când bugetul învățământului se află într-un mare impas iar greva colegilor noștri continuă.

Desigur, problemele legate de sumele care se repartizează pentru anumite destinații, pentru cheltuielile de personal, pentru numărul maxim de posturi sunt în atenția noastră.

Eu cred că în acest impas am putea să găsim soluții ale reformei învățământului preuniversitar și a celui universitar, chiar în grădina ministerului.

În accepția mea, cred că ar exista multe resurse pentru a renunța la o serie din cheltuielile pe care ministerul le realizează în prezent și mi-aș permite să sugerez câteva dintre acestea.

În primul rând, stimate domnule ministru, cred că ați putea să continuați reforma în interior, prin a vedea numărul de posturi existente la cluburile copiilor și elevilor. Ce se întâmplă aici? Este o dublare a unor activități în aceste cluburi, prin faptul că cercurile științifice, care ar trebui realizate în școli, se realizează paralel și la acest nivel.

O altă direcție care ar trebui revăzută este activitatea în învățământul preuniversitar a Caselor Corpului Didactic.

Conform Regulamentului ministerului, aceste case, la ora actuală, au un rol de perfecționare a cadrelor didactice. Există prea multe dublări, la ora actuală, privind perfecționarea în învățământul preuniversitar. Ea se face și prin școală activă, de către universități, se face și de către Casele Corpului Didactic. Mi se pare ineficientă, la ora actuală, această formă de perfecționare prin Casele Corpului Didactic. Ele, la ora actuală, nu mai justifică un număr foarte mare de posturi, nu sunt eficiente, întrucât, prin școala activă, prin managementul educațional, aceste forme de perfecționare sunt realizate de către universitățile abilitate în acest sens.

Desigur, e problema pe care a ridicat-o și domnul profesor Stanciu. Sunt problemele de finanțare a învățământului superior de stat, a învățământului de bază, finanțarea de bază, și a celui complementar.

În condițiile în care majoritatea universităților de stat au introdus taxele, cred că s-ar putea găsi soluții ca această finanțare să fie diminuată. Mâine vom dezbate ierarhizarea universităților, o acțiune organizată de UNESCO - CEPEX, și aceste universități ar putea beneficia, prin această ierarhizare, de sumele necesare pentru susținerea suplimentară a învățământului.

Deci, cred că, pornind de la ceea ce am putea revedea în interiorul, în primul rând, al ministerului și al organismelor cu care cooperează, ar economisi bani, prin care am putea reduce cheltuielile și acești bani să-i alocăm pentru realizarea acestui buget deficitar, dat fiind că învățământul este o prioritate națională.

V-aș ruga, domnule ministru, poate ne puteți spune sau ne puteți sugera câteva din intențiile cu care ar putea veni ministerul, la ora actuală, în favoarea cadrelor didactice, care, din ceea ce se arată în presă, nu încetează greva la ora actuală, ceea ce aduce grave prejudicii calității, pe care dumneavoastră ați ridicat-o destul de bine, procesului de învățământ.

Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc, domnule senator.

Am să-i dau cuvântul, mai întâi, domnului ministru Sebastian Vlădescu, ministrul finanțelor, după aceea, domnului ministru al educației și cercetării, pentru a răspunde problemelor ridicate de colegii care au luat cuvântul.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Încerc să-mi dau seama la ce trebuie să răspund. În acest moment, există un proiect de buget, care a fost înaintat Parlamentului. Acest proiect de buget ar trebui discutat pe articole, discutate amendamentele și mers înainte cu ele. Am înțeles că există, de asemenea, o propunere de retragere a proiectului de buget, care a fost respinsă.

Dacă este vorba strict de cheltuielile pentru învățământ, aș vrea să-l contrazic pe domnul parlamentar care a spus că în 2006 cheltuielile sunt mai mici decât în 2005. Există o creștere, pe ansamblu, numai pe capitolul de educație, de 5,5%.

De asemenea, în termeni procentuali, dacă este să discutăm, pentru că se manifestă, în acest moment, o grijă foarte mare vizavi de sistemul de învățământ și de reforma în învățământ, lucru care, din punctul meu de vedere, este puțin surprinzător, pentru că această grijă nu a fost manifestată în ultimii ani. Procentul alocat din PIB, în 2004 sau în 2002, sau în 2003, a fost mai mic decât procentul alocat din PIB în anul 2006 și în anul 2005. Deci, în mod cert, există o evoluție a cheltuielilor alocate pentru educație. Că aceste cheltuieli sunt insuficiente este valabil pentru toate sectoarele care sunt acoperite cu fonduri de la buget, întrucât, așa cum am spus în mod constant, bugetul României are venituri numai de 30% din PIB și, datorită acestui fapt, cheltuielile care se alocă pe fiecare capitol de cheltuieli sunt mai mici decât în alte țări cu care, eventual, ne comparăm.

În ceea ce privește alocarea a 5% din PIB, pentru că se revine la această cifră, vreau să menționez că, în acest moment, legile care există sunt în funcțiune și permit această alocare de 3,9% plus alocarea pentru cercetare, care face ca bugetul pe ansamblu al Ministerului Educației și Cercetării să fie cel mai mare buget din ultimii ani.

Din punct de vedere al tehnicii, vreau să spun că această majorare care a fost angajată de către Guvern prin protocolul care, deocamdată, nu este în vigoare, pentru că sindicatele din învățământ nu l-au acceptat, această creștere este inclusă în buget, e o creștere de fond de salarii în anul 2006, față de 2005, de 5,5%. Deci, majorarea de salarii promisă poate fi acoperită, nu există nici un fel de emoție și vă mulțumesc că sunteți îngrijorați, dar, în mod cert, salariile profesorilor vor fi plătite.

În ceea ce privește diversele evaluări că în acest an sunt acoperite 94% - chiar dumneavoastră ați făcut aici o comparație care ne arată că ceva nu e în regulă în felul în care calculați, în anii anteriori a fost acoperit 80%, spuneți dumneavoastră, sau mai puțin, totuși salariile profesorilor au fost plătite în mod constant.

Aș vrea să mai menționez ceva care ține de tehnica prin care se bugetează - și am să dau iar un exemplu care a fost funcțional în anul 2004 și în anul 2005. Au existat angajamente de majorări de salarii, care nu au fost incluse în proiectul de buget al anului 2005. Deși acel proiect de buget avea un deficit mai mare decât acum, de asemenea, la un deficit mai mare prognozat în anul 2005, cheltuielile pentru educație au fost sub 4%, în aceste condiții, totuși, în anul 2005, prin rectificări bugetare, au fost acoperite toate sumele necesare pentru a plăti salariile. Deci, emoția dumneavoastră că profesorii vor rămâne cu salariile neplătite nu este fundamentată de ceea ce se întâmplă în practică.

În rest, propunerea Ministerului Finanțelor Publice rămâne aceeași. Există un proiect de buget care a fost înaintat Parlamentului și solicităm Parlamentului votarea acestui proiect de buget.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Are cuvântul domnul ministru Hărdău.

Domnul Mihail Hărdău:

Am preluat mandatul de mai puțin de două săptămâni. Deja suntem în analiză privind realizarea unei reforme în interior.

Legat de realizarea programelor care au fost preconizate de domnul ministru Mircea Miclea, dacă finanțarea care este promisă la nivel de proiecte pentru anul următor se realizează, vom avea o disponibilitate, deci posibilități de a realiza mult mai mult decât cuprinde acel proiect de programe, pe care vi l-a prezentat domnul deputat Stanciu.

Acolo există o diferență de 12.000 miliarde lei, care este suficient acoperită de oferta Guvernului privind accesarea sumelor pe proiecte cu temă, în programe privind descentralizarea și creșterea calității.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Deci, vă rog să constatați că la art.13 suntem în situația în care am depășit amendamentele respinse la litera a) și pe cele de la litera b).

În legătură cu litera b) s-a inclus o formulare provenită din amendamentul domnului Tănăsescu, iar la litera a) ni s-a propus introducerea unei formulări asemănătoare - amendamentul la care a făcut referire domnul Mocanu - prin care, de asemenea, o defalcare de sumă să fie mai bine precizată. Deci, să se introducă, după cuvintele "municipiul București" textul: "din care 338,349 milioane lei destinate finanțării sistemului de protecție a copilului", după care urmează textul "potrivit Anexei 4".

Este vorba de o mai clară evidență a cheltuielilor pentru sistemul de protecție a copilului, care este monitorizat în mod special de Comisia Europeană.

Aș vrea să tranșăm în legătură cu această chestiune și după aceea... Am văzut că doriți să luați cuvântul și aș întreba atât Guvernul, cât și comisiile sesizate în fond dacă sunt de acord cu includerea acestei precizări în textul de la litera a).

Din partea Guvernului?

 

Domnul Sebastian Vlădescu:

Suntem de acord.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Din partea comisiei?

Domnul Varujan Vosganian:

Eu vă mărturisesc că sunt puțin stânjenit, pentru că acest amendament a fost depus după ce noi am început dezbaterile. În comisie nu s-a discutat, de aceea m-am consultat acum cu reprezentantul Guvernului, care spune că ar putea să opereze această modificare, însă trebuie să fim foarte atenți, pentru că, dacă altcineva o să spună că apărarea antiaeriană este foarte importantă și că și pentru ea trebuie să individualizăm, sau muzeele, noi nu putem, la nesfârșit, să individualizăm tot felul de anexe, ca să arătăm că reprezentanții Guvernului onorează cheltuielile respective.

De aceea, am acceptat amendamentul domnului Tănăsescu, îl acceptăm și pe acesta, dar rugămintea mea este să ne oprim aici cu individualizările din anexe, pentru că, altfel, va trebui să facem un alt buget, în care să defalcăm toate cheltuielile administrației locale.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Atunci, supun votului dumneavoastră includerea acestei părți. O citesc din nou: "... din care 368,349 milioane lei destinate finanțării sistemului de protecție a copilului". După care, continuă textul, virgulă, "potrivit Anexei 4", anexă care conține toate cifrele.

Supun votului dumneavoastră această chestiune.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă?

Vă rog să numărați.

72 de voturi împotrivă.

Se abține cineva? Nu se abține nimeni.

Deci, cu majoritate de voturi, a fost adoptat.

Am să-i dau cuvântul doamnei Olguța Vasilescu și după aceea, o să trecem la litera c) de la punctul...

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Art. 13 nu a fost votat.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu... Suntem pe litere. Avem 13 c), 13 d), 13 e). După aceea...

 

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

13 b) nu a fost votat.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Doamna deputat Olguța Vasilescu, vă rog.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

O să iau cuvântul, tocmai pentru că ne-ați promis că ne veți lăsa să comentăm ceea ce au spus domnii miniștri.

În primul rând, aș vrea să mă adresez domnului Vlădescu.

Vreau să vă spun, domnule ministru, că e cazul să vă obișnuiți cu noi, să vă faceți comod, pentru că nu se va ajunge la capitolul învățământ până când Guvernul nu va semna un acord cu sindicatele din învățământ.

Nu există nu se poate. Și, dacă nu se poate la dumneavoastră, nu se poate nici la noi să votăm acest buget. Obișnuiți-vă cu intervențiile pe procedură, cu intervențiile pe amendamente pentru că nu veți pleca de aici până când nu se va semna un acord cu sindicatele.

Iar domnului ministru Hărdău vreau să-i transmit un singur lucru. Vă vom ajuta, domnule ministru, să primiți cei 5% minimum pe care îi doriți.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Sigur că, în legătură atât cu pct.1, cât și cu pct.b, la cifre, se vor mai opera, probabil sau eventual, niște modificări, pentru că sunt și niște amendamente admise care urmează să le supunem votului.

Deci, vă rog să vă uitați la pct.49 de la amendamente respinse, care se referă la pct.c și la pct.e de la art.13, sunt propuneri ale domnului deputat Antal Istvan, dumnealui face niște precizări aici la pct.c, referitor la consultarea consiliilor locale, și cred că este singura propunere referitoare la pct.c, de aceea, v-aș ruga să ne referim la aceasta.

Dacă domnul Antan Istvan dorește să susțină această chestiune.

Vă rog să poftiți la microfon.

Domnul Antal Istvan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Domnule ministru de resort,

Eu am crezut că această observație este binevenită pentru că este o scăpare a celor care au prezentat proiectul de buget, având în vedere faptul că este vorba de o subvenție și, în acest caz, este imperios necesar ca consiliul local să aibă cunoștință de datele puse la dispoziția celor de la județe de către primar. Și, în mod normal, cum consiliul local decide asupra problemelor și a bugetului local și, în această chestiune, trebuie să fie trecut consiliul local, în loc de primar.

Este o chestiune de principiu, nu cred că bulversează cu ceva această activitate.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Deci, domnul deputat propune înlocuirea cuvintelor "după consultarea primarilor" cu cuvintele "după consultarea consiliilor locale".

Am să rog reprezentantul Guvernului și reprezentanții comisiei să spună dacă în legătură cu această chestiune au vreo problemă.

Înțeleg că nu este nici o problemă.

Nu sunteți de acord?

Guvernul nu este de acord.

Doriți să luați cuvântul?

Vă rog.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Propunem respingerea amendamentului și menținerea textului inițial întrucât este o problemă de legătură între forurile executive.

Consiliul local poate să fie consultat de către primar sau să impună primarului ceea ce trebuie să declare în momentul în care este consultat.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul senator Funar.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Amendamentul propus de colegul de la UDMR este bun, dar trebuie completat.

În opinia mea și cu experiența pe care am acumulat-o ca primar, cred că, în afara de consultarea primarilor, trebuie nu consultat consiliul local, ci adoptată hotărâre de consiliu local.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Dacă din partea comisiei doriți să vă referiți la această chestiune...

Punctul de vedere este de respingere și deci dumneavoastră propuneți ca textul să rămână așa cum este el "după consultarea primarilor", înțeleg, în calitatea dumnealor de ordonatori de credite.

Deci, am să supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Antal Istvan de la pct.c al art.13. Dumnealui propune înlocuirea cuvintelor "după consultarea primarului" cu cuvintele "după consultarea consiliilor locale". Atât Guvernul, cât și comisia sunt împotriva acestei propuneri.

Deci, supun votului dumneavoastră propunerea domnului Antal Istvan.

Deci, cine votează "pentru", votează pentru schimbarea primarilor cu consiliile locale.

Cine este pentru?

Vă rog să numărați.

96 voturi pentru.

Cine este împotrivă?

169 voturi împotrivă.

Abțineri?

Nu se abține nimeni.

Deci, propunerea a fost respinsă.

La pct.c nu mai există o altă propunere.

Supun votului dumneavoastră textul de la art.13 pct.c.

Cine este pentru?

Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă?

76 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva­?

Nu se abține nimeni.

Deci, a fost adoptat.

Trecem la pct.e. Aici, tot domnul Antal Istvan are o propunere - 400 milioane lei destinate ... finanțării, după care, la lit.e, mai are o propunere domnul Gheorghe Funar... Propunerea constă în introducerea unei precizări - "se face numai în funcție de lungimea acestora".

De acord.

Lit.d nu are amendamente nici admise, nici respinse. De acord.

Deci, imediat am să-i dau cuvântul atât domnului Antal Istvan, cât și domnului Funar, dacă vor să-și susțină amendamentele respinse de la lit.e.

Am să supun însă votului dumneavoastră lit.d, care nu are nici un fel de amendamente.

Cine este pentru?

Vă mulțumesc.

Dacă e cineva împotrivă?

74 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?

Nu se abține nimeni.

Lit.d a fost adoptată.

Acum, dacă doriți să susțineți, domnul Funar, doriți să susțineți amendamentul de la lit.e?

Dumneavoastră ați propus "a căror repartizare se face numai în funcție de lungimea acestora".

Textul inițial este, de regulă, în funcție de lungimea acestora.

Vă rog să luați cuvântul.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu v-aș propune să acceptați să fiți coautor la acest amendament, pentru că m-ați ajutat în prezentarea lui și cred că vă place și ați îmbrățișat, acest amendament.

Spre deosebire de prevederea din Legea bugetului de stat pe anul 2005 și de propunerea pentru anul 2006 cu referire la finanțarea cheltuielilor privind drumurile județene și comunale a căror repartizare a sumelor să se facă de regulă în funcție de lungimea acestora și constatând că, de regulă, repartizarea s-a făcut pe criterii politice și pentru a respecta unul dintre obiectivele programului de guvernare, toleranță zero la acte de corupție, și a-i feri pe cei care împart sumele de regula de a lua mită, propunerea din acest amendament al Grupului parlamentar PRM este ca repartizarea sumelor să se facă numai în funcție de lungimea acestora și în felul acesta respectăm programul Guvernului și ceea ce ne spune președintele țării, toleranță zero la acte de corupție.

Se face un singur calcul matematic și nu mai este nevoie de regula șpăgii.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Antal, doriți să mai susțineți?

Nu.

Atunci, propunerea de la lit.e. Erau două propuneri: O majorare de sumă propusă de domnul Antal, care nu se mai susține, nu o mai supun votului, și propunerea domnului Funar care dorește să înlocuim textul actual care spune "se face, de regulă" cu textul "se face numai în funcție de lungimea acestora".

Am să întreb în legătură doar cu această propunere, care a fost susținută atât de Guvern, cât și de comisie, ce punct de vedere au.

Guvernul, doriți să introducem această prevedere "se face numai în funcție de lungimea acestora"?

Domnul Sebastian Vlădescu:

Propunem menținerea sintagmei "de regulă", nu neapărat în scopul de a crește toleranța față de corupție, ci în scopul de a permite efectuarea alocărilor de sume după tipul drumului, după starea drumului, după necesitățile efective și nu neapărat după lungime. Sunt diferențe foarte mari care țin de starea tehnică și de lucrările care trebuie efectuate.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Comisia merge pe aceeași variantă de a păstra actuala formulare...

Vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Se pare că domnul ministru a fost luat prin surprindere și a spus adevărul. Respectiv, că nu este preocupat de toleranță zero față de actele de corupție.

Dacă ați fost atent, și rog să se revadă de către cei interesați textul stenogramei, domnia-sa s-a exprimat în sensul că trebuie să susțină creșterea toleranței față de corupție.

Pe mine mă îngrijorează, ca parlamentar, o asemenea afirmație din partea ministrului finanțelor.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da, domnul ministru, după care domnul președinte Varujan Vosganian.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Am să-mi permit să-l rog pe domnul senator să analizeze, încă o dată, din punct de vedere al limbii române, ceea ce am declarat eu, am să-l rog pe domnul senator să analizeze mai mult limba română decât limba maghiară care pare o preocupare mai importantă a domniei-sale.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Varujan Vosganian.

Domnul Varujan Vosganian:

E destul.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

E destul.

Atunci, am să supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Funar.

Cine votează "pentru", votează pentru introducerea cuvintelor "se face numai" , cine votează "împotrivă", votează pentru a menține actuala formulare "de regulă", susținută de Guvern și comisie.

Deci, cine este pentru introducerea amendamentului domnului Funar.

Vă rog să numărați.

71 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

Vă rog să numărați.

169 de voturi împotrivă.

Se abține cineva?

Nu se abține nimeni.

Deci, a fost respins.

Celălalt amendament nu mai este susținut de către domnul Antal.

Supun votului dumneavoastră lit.e în această...

Doriți să luați cuvântul la lit.e?

Vă rog, poftiți.

Domnul Gheorghe Chiper:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am rugămintea să observați că mai sunt amendamente la lit.e și în continuare la celelalte numere curente. Un astfel de amendament este la nr.51...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da, aveți dreptate.

Domnul Gheorghe Chiper:

Se referă la faptul de a menționa expres în conținutul lit.e de la art.13 a faptului că repartizarea celor 350 milioane de la buget către județe s-a făcut pe baza lungimii drumurilor județene și comunale pentru că în mențiunea de respingere a amendamentului se face această precizare că acest criteriu a stat la baza repartizării.

Am verificat acest lucru, este real, sunt 5.500 lei noi pe fiecare kilometru și nu văd de ce acest lucru nu este menționat în textul respectiv de lege pentru că respingerea moțiunii, motivația de respingere nu este text de lege și atunci cu atât mai mult dacă s-a respectat acest principiu este bine să se menționeze acest lucru.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Deci, v-ați referit la pct.51, da?

Domnul Gheorghe Chiper:

Exact.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea inițiatorului sau din partea comisiei dorește să ia cineva cuvântul?

Același punct de vedere, deci, împotriva includerii acestui text.

Am să supun votului dumneavoastră acest amendament respins, cel de la pct.51.

Cine votează "pentru", votează pentru amendamentul domnului deputat Gheorghe Chiper.

Comisia este împotrivă, iar Guvernul, de asemenea.

Am să supun votului.

Cine este pentru includerea acestui amendament?

Vă rog să numărați.

71 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

168 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?

Deci, a fost respins.

La pct.52, de asemenea, avem o propunere tot referitoare la lit.e.

Dacă dorește cineva să o susțină?

Nu dorește nimeni, deci, nu o mai supun votului.

La pct.53, tot la lit.e, este o propunere, dacă dorește cineva să o susțină.

Nu dorește nimeni să o susțină.

De asemenea, nu o mai supun votului.

În fine, la pct.54, tot la lit.e, este o propunere, dacă dorește cineva să o susțină.

Vă rog, domnul senator Viorel Ștefan, aveți cuvântul.

Domnul Viorel Ștefan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog să observați că la acest amendament se propun practic două modificări față de textul inițial.

Deci, se propune eliminarea sintagmei "de regulă", ceea ce s-a mai dezbătut în legătură cu amendamentul colegului nostru, domnul senator Funar, și, în legătură cu acest subiect, eu sunt de acord cu ceea ce s-a spus aici, că există o cheie de repartizare și sumele au fost repartizate în Anexa 7, în funcție, strict, de lungimea drumurilor.

Și tocmai de aceea îmi pun întrebarea de ce inițiatorul insistă să păstrăm sintagma "de regulă" în textul legii. Nu găsesc decât un singur răspuns. Probabil ca la eventualele rectificări repartizarea să se facă altfel și nu exclusiv după lungimea drumurilor. Și dacă tot ne gândim și ne preocupă și alte criterii în legătură cu această repartizare, eu, împreună cu ceilalți doi inițiatori ai amendamentului, face o altă propunere.

Având în vedere că și drumurile județene sunt o componentă a infrastructurii naționale și, sigur, putem să avem drumuri naționale, drumuri europene la un stadiu, la un nivel tehnic foarte ridicat, dacă drumurile județene sunt în suferință, imaginea infrastructurii rutiere va fi în suferință, în totalitate.

De aceea, credem că pentru a elimina eventualele diferențe între starea drumurilor dintre diferite județe, credem că în formula de repartizare ar trebui să ținem cont și de capacitatea financiară a județelor și de aceea noi propunem ca în algoritmul de repartizare să introducem două criterii și nu unul singur - lungimea drumurilor care să influențeze cu 50% și capacitatea financiară a județului care, de asemenea, să influențeze cu 50%.

V-aș ruga, cu toată responsabilitatea, să analizați propunerea noastră și să o votați.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Din partea Guvernului. E vorba de pct.54.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Propunem menținerea textului din formularea originală.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Dacă din partea comisiei sesizată în fond?

Da, mențineți punctul de vedere.

Deci, domnul deputat propune această modificare, 50%, în funcție de lungime, 50% în funcție de capacitate. Atât Guvernul, cât și comisia sunt pe poziția inițială de a respinge acest amendament.

Am să-l supun votului.

Cine votează "pentru" este pentru includerea acestui amendament.

Cine este pentru?

Vă rog să numărați.

65 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

169 voturi împotrivă.

A fost respins.

Este ultimul amendament dintre cele respinse la art.13, deci, am parcurs toate literele, sunt două amendamente admise, și anume, vă rog să vă uitați la amendamente admise la pct.16...

Da, vă rog, doriți să luați cuvântul la amendamentele admise?

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Pe procedură intervin. În mai puțin de un minut, mi-am notat datele pe care le-ați comunicat, domnule președinte.

65 voturi pentru, 169 voturi împotrivă, nici o abținere. În total 234.

Deci, nu suntem în cvorum, domnule președinte, și solicităm strigarea catalogului. (gălăgie, vociferări în sală)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Funar, în mai multe rânduri, s-a votat în cvorum... sunt persoane care nu și-au exprimat nici un fel de vot... De fapt, mai era nevoie de o persoană ca... în legătură cu voturile exprimate, dar colegii au dreptul să nu-și exprime votul, dar, în sală, de la votul precedent și de la toate verificările sunt suficienți colegi pentru a avea cvorumul întrunit.

Vă rog.

Domnul Tamas Sandor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Pe procedură am cerut cuvântul.

Eu, deputat, Tamas Sandor, nu mi-am exprimat votul, deci, nu am putut să fiu socotit nici la "pentru", nici la "împotrivă", nici la "abțineri" și știu că mai sunt colegi, recunosc, eu nu am fost atent și nu mi-am exprimat votul.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles.

În legătură cu amendamentele admise, deci, la pct.16 de la pag.11, amendamente admise, vă rog să ...

Pe procedură sau la pct.16, amendamente admise?

Pe procedură, vă rog.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Pe procedură, domnule președinte.

Poate ne spuneți și nouă din ce Regulament ați citat dumneavoastră, că sunt colegi în sală care nu votează.

Pot să iasă și pe hol dacă nu votează, pot să stea în sală, asta nu înseamnă că trebuie să le contabilizăm voturile.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Din Regulamentul Senatului care are o prevedere de acest gen și, după cum știți...

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Deocamdată, discutăm pe Regulamentul ședințelor comune...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

...Regulamentul ședințelor comune se completează cu prevederile din Regulamentul Senatului...

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Vă rog, domnule președinte...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

...și din Regulamentul Camerei Deputaților...

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

...mi-ați dat cuvântul, vă rog să mă lăsați să vorbesc...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Vă rog, domnule președinte...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

V-am dat răspunsul la întrebarea pe care ați pus-o...

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Vreau să spun și altceva.

Dacă mă lăsați, poate o să și aflați!

 

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Domnul Gheorghe Funar a propus strigarea catalogului.

Vă rog să luați act de acest lucru.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Doamna deputat, vă rog.

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Conform art.22 din Regulamentul ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, în timpul ședințelor, președinții grupurilor parlamentare pot cere președintelui ședinței comune verificarea întrunirii cvorumului.

Președintele de ședință va decide dacă acest lucru este necesar.

Decizia vă aparține, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Știu, doamnă, mulțumesc.

Vă rog să ne concentrăm asupra amendamentelor admise, la pagina 11 din anexa privind amendamentele admise, la pct.16, sunt două amendamente admise, unul la lit.a care se referă la cifră, o creștere de la 1.056, 8 milioane lei, la 1.057,8 milioane lei, la lit.b, de asemenea, este o creștere a cifrei, de la 6.096,9 milioane lei, la 6.101,0 milioane lei și sigur că în partea inițială a art.13, dacă aceste două modificări vor fi acceptate de dumneavoastră, atunci cifra totală se va modifica de la 9.689 la 9.700,7 drept consecință.

Întreb, dacă dorește cineva, nu dorește nimeni.

Atunci supun votului dumneavoastră amendamentul admis de la lit.a, de mărire a alocației.

Cine este pentru?

Văd că toată lumea.

Dacă e cineva împotrivă?

Nu e nimeni împotrivă.

Dacă se abține cineva?

4 abțineri.

Amendamentul a fost adoptat.

La pct.b, de asemenea, s-a propus mărirea cifrei, amendament acceptat.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru?

Vă mulțumesc.

Dacă e cineva împotrivă?

Nu e nimeni împotrivă. (doamna deputat Vasilescu cere din sală să se spună numărul exact de voturi "pentru")

Am văzut că toată lumea a votat pentru.

Vreți să numărăm de fiecare dată?

Întreb dacă e cineva împotrivă și constat că nu e nimeni.

Deci, am sesizat bine că era toată lumea "pentru", că am văzut că s-a votat de peste tot.

Dacă e cineva împotrivă?

Două voturi împotrivă.

Vă mulțumesc.

Dacă se abține cineva?

4 abțineri.

Deci, a fost adoptat cu majoritate de voturi. (doamna deputat Vasilescu solicită a se menționa numărul de voturi "pentru")

Vreți să numărăm voturile pentru? De acord.

Cine este pentru?

Vă rog să numărați.

204 voturi pentru.

Dacă se abține cineva?

Vă rog să numărați aici.

28 de voturi de abținere.

A fost adoptat acest...

Din sală: Nu ați numărat corect!

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Le-am numărat la început, după ce am numărat voturile contra s-a cerut numărarea și celorlalte voturi.

A fost adoptat și amendamentul admis de la lit. b.

În consecință, partea inițială a art.13 se modifică în ceea ce privește cifra și cu aceste modificări, toate cele care au fost admise, vă supun votului art.13 în totalitate.

Vă rog să votați.

Cine este pentru?

Vă rog să numărați.

172 de voturi pentru.

Cine este împotrivă.

Vă rog să numărați.

66 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?

Domnul Bindea, vă abțineți? V-am văzut.

O abținere.

Vă rog să luați cuvântul.

Imediat am să fac socoteala.

Sunt 172 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă și o abținere.

Domnul Petru Andea:

Domnilor președinți de ședință,

Stimați colegi,

Cred că este necesară o explicare a votului care a fost acordat asupra art.13 cu toate alineatele, articol ce a ținut capul de afiș al dezbaterilor mai bine de o zi în plenul Camerelor reunite.

Grupurile parlamentare PSD au votat împotriva acestui articol, în formularea în care ne-a fost prezentată.

Sunt câteva lucruri de comentat și anume, cu obstinație, la toate amendamentele care au fost formulate de către Grupurile parlamentare PSD și de către alți colegi, atât Guvernul, cât și domnul Varujan Vosganian au spus mereu că-și mențin punctul de vedere inițial.

Un vot înainte s-au modificat câteva cifre, cu câteva milioane de lei la "a" și la "b", deci exact zonele care privesc și învățământul.

Deci, iată că pentru câteva amendamente formulate, mai ales de reprezentanți ai puterii, s-a modificat tonul sau s-a îndulcit tonul în sensul că au fost acceptate.

Pentru principala revendicare referitoare la salariile dascălilor, care sunt cuprinse în acest art.13 cu "b", nu s-a putut găsi nici o soluție.

Votul care a fost dat acum reprezintă, de fapt, divorțul limpede între intenția guvernamentală și realizarea bugetară.

Mai rămâne ceva în suspans, sigur, acea transparență propusă de domnul Tănăsescu și acceptată, dar acum constatăm că avem claritatea exprimării, deci știm ce sume vor merge pentru fiecare județ, după ce se va construi anexa respectivă, dar suma totală care se va repartiza județelor, din păcate, a rămas aceeași, în loc de 6090 milioane a trecut la 6.100 milioane.

Este extrem de regretabil că am depășit prin vot acest moment fără ca să rezolvăm problema de fond la care nu s-a putut da răspuns aici.

Mi-aș permite să îl întreb pe domnul ministru de finanțe: eu nu sunt matematician olimpic, dar totuși sunt inginer și nu am reușit nicicum să calculez care este suma totală alocată învățământului, în așa fel încât să putem afirma că i se alocă 3,9% din PIB?

Dacă adunăm suma din buget pe care o gestionează direct Ministerul Educației și Cercetării, nu este vorba numai de alocația de la buget, ci cu toate veniturile proprii, cu toate împrumuturile și așa mai departe și care este undeva, la 5,7 miliarde, cu suma pe care am vota-o acum pentru învățământ, care este tot undeva la 5 și ceva miliarde, mă refer la salariile în învățământul preuniversitar, ajungem undeva la 11 miliarde și ceva lei.

Acest 11 miliarde și ceva la un PIB de 312 miliarde, estimat de către Guvern pentru anul 2006, reprezintă clar 3,7% din PIB.

Este de mirare pentru mine că un ministru de finanțe vine și de zeci de ori repetă un procent care deși este sub 4%, nici măcar nu este real.

Eu consider că este necesar să se precizeze în continuare, de fapt, care este suma totală alocată învățământului, ca să știm de unde provine procentul pentru că nu este real nici procentul de 3,9% ce conține componenta votată de către majoritate la 13 cu "b".

Ca atare, consider că, în continuare, restul amendamentelor care privesc învățământul trebuiesc analizate cu atenție, urmează proiectele pe care bugetul învățământului le conține, bine subliniate și de domnul Stanciu, și cu următoarea mențiune: Subsemnatul a spus că învățământul superior are 94% din sumele anului 2005, în 2006. Domnul Stanciu spunea că alocația din 2005, considerată 100% acoperă 80% din necesități, deci dacă 100% acoperă 80% din necesități, 94% este limpede că acoperă și mai puțin din aceste necesități.

Acesta era jocul de procente pe care ar trebui să-l explicăm încă o dată, ca să fie bine înțeles.

Nu este o complicație de calcule pe care au făcut-o inginerii din Comisia pentru învățământ, știință și tineret, ci este o trimitere corectă și completă, vizavi de ceea ce lipsește învățământului în general și învățământului superior, în particular.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles explicația votului și am înțeles că ați adresat o serie de întrebări domnului ministru de finanțe. Dumnealui, la un moment dat, când va dori, o să vă răspundă, eu până atunci am să aduc aminte plenului că după votarea art.13 am verificat cvorumul, de aceea a fost un pic de pauză - deci au fost 172 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abținere, deci 239 în total.

Vă aduc aminte că la art.14 s-au parcurs primele 4 alineate.

Suntem la alin. 5 din Anexa privind amendamentele respinse, la punctul 61, care privește un amendament la alin.5 și, bineînțeles, mai sunt încă câteva care sunt tot la alin.5.

Deci, atunci am să vă rog să vedem dacă dintre cei care au făcut amendamentul de la punctul 61, este vorba de domnul Dan Mircea Popescu, Ion Rădoi, Rovana Plumb și așa mai departe, doresc să susțină amendamentul care este la punctul 61, amendament respins privind alin.5 de la art.14.

Din sală: Nu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu doresc.

Atunci nu o să discutăm punctul 61.

Referitor la punctul 62, tot la alin.5 de la art.14.

Sunt o serie de colegi care au făcut un amendament, el este respins.

Dacă dorește cineva să-l susțină?

Din sală: Nu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nici la punctul 62 nu dorește nimeni să susțină amendamentul respins.

La punctul 63, dacă dorește inițiatorul să susțină amendamentul respins?

Din sală: Nu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu dorește, nu am să-l mai supun votului dumneavoastră.

La punctul 64, dacă inițiatorii doresc să susțină amendamentul respins.

Din sală: Nu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu doresc.

Nu am să-l mai supun atenției dumneavoastră.

Domnul Funar, la 65.

La punctul 65, domnule Funar, aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

V-aș ruga să-l informați pe președintele Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital din Senat că domnia-sa nu a realizat că ați ajuns deja la nr.crt.65.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule Funar, exact asta mi s-a spus.

Deci, o să supunem votului alineatele respective și am să vă dau cuvântul în momentul în care ajungem la amendamentul dumneavoastră.

Deci, în legătură cu alin.5 la "Amendamente respinse" nu s-a făcut nici o modificare.

"Amendamente admise" nu există.

Supun votului dumneavoastră alin.5 de la art.14.

Cine votează "pentru", votează pentru alin.5 așa cum este el în textul inițial.

Vă rog să votați.

Cine este pentru alin.5?

Câte aveți aici?

175 de voturi pentru.

Dacă sunt voturi împotrivă, vă rog să le numărați.

64 de voturi împotrivă.

Dacă sunt abțineri?

O abținere.

A fost adoptat. Sunt 240 de voturi în total.

175 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă și o abținere.

În legătură cu alin.6 exista un singur amendament care nu a fost susținut.

De aceea, supun votului dumneavoastră și alin.6 în formularea inițială.

Cine este pentru?

Vă rog să numărați.

174 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

68 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?

2 abțineri.

Din sală Domnule președinte, vă rog să-mi dați cuvântul.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Imediat vă dau cuvântul.

2 abțineri.

În total sunt 245 de voturi exprimate.

Alin.6 a fost adoptat.

Doriți să interveniți acum?

Vă rog, aveți cuvântul.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Domnule președinte,

Vreau să vă atrag atenția că iar nu suntem în cvorum și de asemenea, vreau să atrag atenția ca staff-ul să și noteze ceea ce a spus colegul nostru de la UDMR că este în sală și nu votează, atunci să i se rețină din indemnizație pentru că nu a venit aici să se uite pe pereți, a venit aici să voteze și să-și facă datoria ca parlamentar.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc.

Sunt cu atenția atrasă.

Continuăm cu alin.7.

La alin.7 nu s-a susținut singurul amendament care era respins.

Supun votului dumneavoastră alin.7, în formularea inițială.

Cine este pentru alin.7?

178 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

67 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?

2 abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat și alin.7.

La alin.8 nu există nici amendamente admise, nici amendamente respinse.

Supun votului dumneavoastră alin.8.

Cine este pentru?

176 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

Vă rog să votați.

68 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?

O abținere.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat alin.8.

Ultimul alineat, alin.9 de la art.14 care nu are nici amendamente admise, nici respinse, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru?

174 de voturi pentru.

Cine este împotrivă, vă rog?

68 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?

2 abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat și alin.9.

Am să supun votului dumneavoastră art.14 cu amendamentele respective.

Cine este pentru?

173 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

68 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?

O abținere.

Art.14 a fost adoptat.

La art.15 începem cu alin.1 și la alin.1 este un amendament respins al domnului Funar care dorește să ia cuvântul.

Vă rog, este vorba de punctul 65 de la pagina 49 "Amendamente respinse".

Aveți cuvântul, domnule senator.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Înainte de a-mi susține amendamentul as vrea să vă fac cunoscut, domnule președinte, că s-a efectuat o numărătoare paralelă și în partea dreaptă a sălii, cei care au votat pentru art.14 sunt în total 133, cu domnul deputat Bogdan Olteanu, candidatul la funcția de președinte al Camerei pentru mandatul viitor, 135.

Nu au fost niciodată 170 sau 178, cât ați menționat dumneavoastră.

Domnule președinte,

Rugați-i pe cei doi secretari să numere acum cu voce tare pe cei din sală și vă veți convinge că s-a votat art.14 fără cvorum. De asemenea, în stânga sălii nu sunt circa 65 - 70 de senatori și deputați.

Deci, nu a fost cvorum, domnule președinte, și regret că ați supus la vot fără a exista cvorum în Camerele reunite.

V-aș ruga să constatați, domnule președinte, că nu suntem în cvorum și, dacă apreciați....

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu apreciez, domnule senator.

Domnul Gheorghe Funar:

Îmi susțin amendamentul, în rest fără cvorum, încălcăm Regulamentul.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog.

Art.22 din Regulamentul ședințelor comune spune foarte clar: "președintele ședinței comune va decide dacă acest lucru este necesar".

Decid că nu este necesar.

Vă rog să vă susțineți amendamentul.

Vă mulțumesc.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte,

Înainte de a-mi susține amendamentul pe procedură, vă rog să-mi permiteți o jumătate de minut.

Știam că faceți parte din Alianța "DA" Dreptate și Adevăr, unde e Adevărul și unde este Dreptatea, domnule președinte?

Permiteți-mi acum să-mi susțin amendamentul la art.15 alin.1, spre deosebire de inițiator care a propus ca în bugetul pentru anul viitor să fie prevăzută numai suma de 70 milioane lei pentru transferul de la bugetul de stat către bugetele locale pentru investiții finanțate parțial din împrumuturi externe, la a căror realizare contribuie și Guvernul.

Împreună cu colegii parlamentari PRM am propus majorarea acestei sume cu 100 milioane lei.

Considerăm că prin această majorare punem și noi umărul la grăbirea apropierii de standardele europene.

Mulțumim.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Din partea Guvernului și din partea comisiei, dacă aveți puncte de vedere, deci se propune modificarea de la 70 de milioane la 170 de milioane.

Din sală: Păstrăm motivația și poziția respectivă.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Păstrați motivația și poziția respectivă.

Deci, atât comisia, cât și Guvernul nu sunt de acord cu această modificare, am să supun votului dumneavoastră amendamentul de la punctul 65, amendament respins susținut adineauri de domnul senator Funar.

Cine votează "pentru" votează pentru introducerea amendamentului.

Supun votului.

Cine este pentru introducerea amendamentului susținut adineauri?

Vă rog să numărați.

66 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

Vă rog să numărați.

Vă rog să numărați și dumneavoastră pe partea aceasta, ca să nu mai fie... sunt și acolo. (discuții la masa prezidiului)

147 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?

4 abțineri.

Sunt 217 voturi exprimate.

Domnul senator Gheorghe Funar, vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cifra pe care ați anunțat-o 217, este aproape de realitate, domnul deputat de la UDMR, cu mustață, din nou nu a votat.

Vă rog să-l invitați la microfon să-și precizeze votul.

Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu este obligatoriu, domnule președinte. (discuții în sală, rumoare)

Deci, au fost exprimate numai 220 de voturi în total.

Suntem cu 15 voturi sub.

Eu v-aș ruga să... domnule Hașotti, fac un apel la liderii grupurilor parlamentare să invite toți colegii în sală.

V-aș ruga pe toți să vă exprimați votul pentru că dacă nu întrunim cvorumul de 235, atunci chiar că voi face apel la prevederile art.22 și voi decide că trebuie să facem un apel nominal.

Deci, am să rog toți colegii să voteze.

Este vorba de amendamentul de la punctul 65, cei care votează pentru votează pentru a include amendamentul prezentat de domnul Funar, cei care votează împotrivă votează pentru a nu-l include și a menține textul actual.

Deci, vă rog să vă exprimați votul ca să vedem dacă suntem în cvorum.

Cine este pentru? Vă rog să numărați și eventual să fiți și atenți.

62 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

Vă rog să numărați. (discuții la masa prezidiului) 159 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?Vă rog să ridicați mâna.

3 voturi de abținere.

Sunt oricum, 226, chiar și cu cei care....

Vă rog să trecem la apelul nominal. Să începem cu Senatul.

Domnul Mihai Ungheanu:

Lista senatorilor - apel nominal.

- Antonie Ștefan-Mihail - prezent
- Apostol Neculai - prezent
- Arcaș Viorel - prezent
- Ardelean Aurel - prezent
- Arion Viorel - prezent
- Athanasiu Alexandru - absent
- Basgan Ion - prezent
- Berceanu Radu Mircea - prezent
- Bindea Liviu-Doru - prezent
- Blaga Vasile - absent
- Bobeș Marin - prezent
- Cazacu Cornelia - prezent
- Câmpeanu Radu-Anton - absent
- Cârlan Dan - absent
- Chelaru Ioan - prezent
- Cinteză Mircea - prezent
- Ciornei Silvia - prezent
- Cioroianu Adrian Mihai - absent
- Cismaru Ivan - prezent
- Copos Gheorghe - absent
- Cozmâncă Octav - absent
- Crețu Corina - absent
- Crețu Ovidiu Teodor - prezent
- Cucuian Cristian - prezent
- Cutaș George Sabin - prezent
- Daea Petre - prezent
- David Cristian - absent
- David Gheorghe - prezent
- Diaconescu Cristian - absent
- Dina Carol - prezent
- Dinescu Valentin - absent
- Dîncu Vasile - absent
- Duca Viorel Senior - absent
- Dumitrescu Ion Mihai - prezent
- Dumitrescu Gheorghe Viorel - prezent
- Dumitru Constantin - prezent
- Eckstein Kovacs Peter - absent
- Fekete Szabó Andras Levente - prezent
- Filipescu Teodor - absent
- Florescu Ion - prezent
- Flutur Gheorghe - absent
- Frunda György - absent
- Funar Gheorghe - prezent
- Găucan Constantin - absent
- Geoană Mircea Dan - absent
- Georgescu Radu Cristian - prezent
- Gheorghe Constantin - prezent
- Hașotti Puiu - prezent
- Ilașcu Ilie - absent
- Iliescu Ion - absent
- Ilușcă Daniel - prezent
- Ion Vasile - prezent
- Iorga Nicolae Marian - prezent
- Iorgovan Antonie - absent
- Ioțcu Petru Nicolae - absent
- Ivănescu Paula Maria - prezent
- Jurcan Dorel - prezent
- Loghin Irina - absent
- Lupoi Mihail - prezent
- Maior George Cristian - prezent
- Mardare Radu Cătălin - prezent
- Marinescu Marius - prezent
- Markó Béla - absent
- Meleșcanu Teodor Viorel - absent
- Mereuță Mircea - absent
- Mihăescu Eugen - absent
- Mihăilescu Petru Șerban - prezent
- Moisuc Viorica Georgeta - absent
- Moraru Ion - absent
- Morțun Alexandru Ioan - prezent
- Neagoe Otilian - absent
- Neagu Nicolae - prezent
- Nemeth Csaba - prezent
- Nicolae Șerban - absent
- Nicolai Norica - prezent
- Novolan Traian - prezent
- Onaca Dorel Constantin - absent
- Oprea Mario-Ovidiu - prezent
- Oprescu Sorin Mircea - absent
- Pascu Corneliu - prezent
- Păcuraru Nicolae Paul Anton - prezent
- Păunescu Adrian - absent
- Pereș Alexandru - prezent
- Pete Ștefan - prezent
- Petre Maria - absent
- Petrescu Ilie - prezent
- Popa Aron Ioan - prezent
- Popa Dan Gabriel - prezent
- Popa Nicolae-Vlad - absent
- Popescu Dan Mircea - absent
- Popescu Ionel - prezent
- Popescu Irinel - prezent
- Popescu Mihail - prezent
- Prodan Tiberiu Aurelian - prezent
- Puskas Valentin Zoltan - prezent
- Rădoi Ion - prezent
- Rădoi Ovidiu - absent
- Rădulescu Cristache - prezent
- Roibu Aristide - absent
- Sabău Dan - prezent
- Sârbu Ilie - prezent
- Silistru Doina - prezent
- Simionescu Aurel Gabriel - absent
- Sógor Csaba - prezent
- Solcanu Ion - absent
- Stan Petru - absent
- Stănoiu Mihaela Rodica - prezent
- Stoica Ilie - prezent
- Strătilă Șerban-Cezar - prezent
- Stroe Radu - prezent
- Szabó Karoly Ferenc - absent
- Șerbănescu Verginia - prezent
- Șerbu Gheorghe Vergil - prezent
- Șereș Ioan Codruț - absent
- Ștefan Viorel - prezent
- Șter Sever - absent
- Talpeș Ioan - prezent
- Tănăsescu Claudiu - prezent
- Tărăcilă Doru Ioan - absent
- Terinte Radu - prezent
- Theodorescu Emil Răzvan - absent
- Tîlvăr Angel - prezent
- Toma Ion - prezent
- Tudor Corneliu Vadim - absent
- Țâbuleac Mihai - prezent
- Țicău Silvia Adriana - prezent
- Țîrle Radu - absent
- Ungheanu Mihai - prezent
- Ungureanu Vasile Ioan Dănuț - absent
- Vasilescu Gavrilă - prezent
- Văcăroiu Nicolae - absent
- Vărgău Ion - prezent
- Vedinaș Verginia - absent
- Verestóy Attila - prezent
- Voiculescu Dan - prezent
- Vosganian Varujan - prezent
- Vraciu Jan - prezent

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Mulțumesc, domnule senator. Constat că s-au adunat colegii în sală. Vă rog să luați loc, pentru a putea continua. Mai avem 35 de minute până la ora 13.00. Vă rog să luați loc!

Am să supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.65: amendamente respinse, pe care domnul senator Gheorghe Funar l-a susținut.

Comisia și Guvernul nu susțin amendamentul.

Am să supun votului dumneavoastră acest amendament, din nou.

Cei care votează pentru votează pentru introducerea amendamentului domnului senator Gheorghe Funar.

Cei care votează împotrivă sunt împotriva introducerii, deci pentru varianta comisiei și a Guvernului.

Deci, supun votului dumneavoastră această chestiune.

Cine este pentru?

Vă rog să votați.

Domnule secretar Mihai Ungheanu, v-aș ruga să numărați ca să vedem...

Deci, cine este pentru amendamentul domnului senator Gheorghe Funar, care nu este susținut de comisie și de Guvern?

Vă rog să luați loc ca să putem să numărăm.

Domnule senator George Sabin Cutaș, vă rog să luați loc ca să putem număra.

Așadar, cine este pentru? Vă rog să numărați.

Sunt 67 de voturi pentru.

Cine este împătrivă? Vă rog să numărați.

177 de voturi împotrivă.

Cine se abține? 2 abțineri.

Amendamentul domnului senator Gheorghe Funar a fost respins.

La art.15 alin. 1 nu mai avem nici o altă propunere.

Am să supun votului dumneavoastră alin.1 de la art.15.

Cine este pentru este pentru actuala formulare a alin.1 de la art.15. Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să numărați.

175 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 72 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva­? O abținere.

Deci, cu majoritate de voturi a fost adoptat alin.1 de la art.15.

La alin.2 al art.15 nu avem amendamente admise, nici amendamente respinse. Supun votului dumneavoastră alin.2 de la art.15. Cine este pentru este pentru menținerea textului actual.

Cine este pentru? 174 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? Nu se abține nimeni.

A fost adoptat și alin.2 al art.15.

La alin.3 al art.15, la pct.66 de la amendamente respinse, avem o propunere pentru alin.3.

Dacă se susține această propunere respinsă? Nu se susține.

N-am să mai supun votului această chestiune.

Există și o propunere de alineat nou, ar veni alin.4.

Înainte de aceasta, am să supun votului dumneavoastră alin.3 al art.15.

Cine este pentru? 178 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 75 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? O abținere.

A fost adoptat alin.3 al art.15.

În legătură cu propunerea unui alin.4 nou la art.15, domnul senator Ștefan Viorel, vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Viorel Ștefan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

După cum ați observat, la alin.1 de la art.15 se propune acordarea de transferuri către bugetele locale pentru investițiile finanțate parțial din împrumuturi externe, la a căror realizare contribuie și Guvernul, a unei sume de 70.000.000 de lei.

Noi vă propunem să fiți de acord ca să introducem un alineat nou, respectiv, alin.4, prin care să se facă mențiunea că această sumă de 70.000.000 de lei este repartizată pe județe, în conformitate cu o anexă, pe care urmează să o introducem după Anexa nr.12, deci, Anexa nr.13.

De ce solicităm acest lucru?

Pentru că suma totală de 70.000.000 de lei este rezultată din evaluarea proiectelor care sunt aprobate deja. Deci, se știe ce județe au proiectele aprobate și care este nivelul participării Guvernului la această finanțare. Totalul este de 70.000.000 de lei.

Dacă știm totalul, dacă acest total rezultă din însumarea sumelor pe județe, considerăm că este absolut normal ca, prin bugetul de stat, să se menționeze și ce sumă primește fiecare județ, așa cum am făcut la drumuri, așa cum am făcut la sumele repartizate din TVA.

Mai mult decât atât, în cadrul dezbaterilor de la comisie, reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice nu au avut mari obiecții vizavi de această propunere a noastră. Cu toate acestea, majoritatea voturilor din comisie au fost împotriva propunerii noastre. Bănuiesc că nu au fost suficient de aplecați colegii noștri asupra acestei propuneri și poate că n-au înțeles-o foarte bine. Este o propunere de bun simț, de bună-credință. Vrem să înlăturăm orice suspiciune în legătură cu dorința cuiva de a împărți acești bani în mod discreționar și este în spiritul construcției bugetare. Când menționăm o sumă trebuie să spunem pe ce destinație se duce această sumă și să nu lăsăm lucrurile la voia întâmplării, la aprecierea subiectivă a unuia sau altuia dintre reprezentanții Executivului.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Din partea Guvernului, respectiv, a comisiilor sesizate în fond, dacă cineva dorește să ia cuvântul? Nu? Vă rog.

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Ca și co-autor al acestui amendament, eu cred că, totuși, este nevoie de o explicație, care să poată să stea în picioare. De ce se refuză împărțirea sumelor care sunt provenite din credite externe pe fiecare județ? Proiectele sunt cunoscute. Fundamentarea acestei sume alocate prin bugetul de stat a reieșit ca urmare a inventarierii acestor proiecte, iar ceea ce noi dorim este ca această anexă, care, oricum, există la Ministerul Finanțelor Publice, să devină o anexă publică, astfel încât să evităm situațiile în care, pe criterii pe care noi nu le știm, anumite sume pot fi dirijate către un anumit județ în dauna unui alt județ.

Aici, toți reprezentăm fiecare din județele României. Cred că nici un parlamentar din această sală, indiferent de culoarea politică, nu-și dorește ca județul său să fie vitregit pe alte criterii decât cele care ar fi - să spunem - criterii acceptate unanim, criterii obiective, iar acest amendament are o conotație clară și explicită.

Această Anexă, care a stat la baza fundamentării acordării sau prevederii acestei sume în bugetul de stat, să devină parte a bugetului de stat, astfel încât nimeni din afara Parlamentului României să nu poată să o modifice.

Deci, domnule președinte, rog pe ministrul finanțelor publice să vină în fața Parlamentului și să spună care este poziția oficială a ministerului pe care îl conduce în privința acestui amendament. Este o solicitare expresă. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul ministru Sebastian Vlădescu.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Vă rog să mă scuzați că nu am venit în fața Parlamentului ca să exprim punctul de vedere. De asemenea, prezint scuze față de colegul dumneavoastră, pe care n-o să-l satisfac să spun că am să dau o explicație. Aș fi vrut să ne oprim înainte de această explicație, pentru că ceea ce spuneți dumneavoastră induce faptul că, până în acest moment, deci până la bugetul anului 2006, în toate bugetele făcute în anii 2001, 2002, 2003 și 2004, a existat o intenție de alocare a acestor sume pe alte criterii și de aceea anexa nu a existat, iar dumneavoastră, ca parlamentari, nu ați propus, în acel moment, includerea anexei.

Includerea anexei în acest moment nu reprezintă o dorință de lipsă de transparență, așa cum spuneți, există un document la Ministerul Finanțelor Publice care poate fi făcut public. Includerea anexei, în acest moment, ar însemna: 1) - o complicație birocratică; 2) - o blocare a sistemului de alocare, pentru că nu toată suma este alocată pe proiecte, există și o sumă care se va aloca pe proiecte care există în cursul anului, așa cum bine știți, pentru că a fost aceeași situație și în anii 2001, și în 2002, și în 2003.

Revin: dacă presupuneți că, în acest moment, se dorește o alocare pe criterii politice, înseamnă că vă bazați pe o anumită experiență.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Deci, am să supun votului dumneavoastră pct.67 de la amendamente respinse, care a fost susținut de domnul senator Viorel Ștefan. Cine votează pentru votează pentru introducerea acestui alin.4 nou.

Guvernul și comisiile nu sunt de acord cu această chestiune.

Deci, supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 80 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? Vă rog să numărați. 167 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? Două abțineri.

S-a respins propunerea de introducere a alin.4 nou.

Nu mai sunt alte chestiuni referitoare la art.15.

Am să supun votului dumneavoastră art.15. Cine votează pentru este de acord cu art.15, așa cum este el propus.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 179 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? Vă rog să numărați. 81 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? Două abțineri.

Art.15 a fost adoptat în totalitate.

La art.16 nu avem nici amendamente admise, nici amendamente respinse. Am să-l supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru art.16? Vă rog să numărați. 167 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? Vă rog să numărați. 82 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? O abținere.

Art.16 a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Trecem la Capitolul V. Referitor la titlul Capitolului V nu este nici o propunere. Am să vă supun votului dumneavoastră titlul Cap.V.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? 9 abțineri.

Titlul Capitolului V a fost adoptat.

Referitor la art.17, la alin.1 nu există nici o propunere.

Din sală: Avem o propunere la pct.68.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

La alineatul 1, nu există nici o propunere; propunerea de la punctul 68 se referă la alineatul 2. Supun votului dumneavoastră alineatul 1 de la art.17. Cine este pentru? 172 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

82 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva?

Nici o abținere. A fost adoptat alineatul 1.

La alineatul 2, la punctul 68 de la amendamente respinse, avem o propunere; vă rog, dacă dorește cineva. Domnul Rădoi, aveți cuvântul.

Domnul Ion Rădoi:

Mulțumesc, domnule președinte. Parlamentarii PSD din cele două comisii de muncă au făcut acest amendament la articolul 17 alineatul 2, și anume: în loc de "prevederile art.5 alineatele 3, 4 și 5 din prezenta lege, se aplică și bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate", să aibă următoarea formă: "prevederile art.5 alineatele 3 și 4 din prezenta lege se aplică și bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate". Ce cuprinde alineatul 5, pentru care solicităm excluderea: "prevederile din actele normative în vigoare, referitoare la primele ce se acordă cu ocazia plecării în concediul de odihnă, se suspendă până la data de 31 decembrie 2006". Acest amendament a fost respins. Considerăm că a fost o greșeală, dacă ținem cont de componenta socială a programului de guvernare al alianței, care, în nici un caz nu pomenește despre scăderea puterii de cumpărare, despre inflație, nu pomenește nimic despre majorarea prețurilor, despre înghețarea salariului, și atunci, ca și protecție socială, cred că cel puțin astfel de prevederi ar putea fi acceptate, mai cu seamă că atât domnul senator Vosganian, cât și domnul ministru Vlădescu, până acum spuneau că la nivelul bugetarilor, al funcționarilor publici, nu există surse suficiente. Cel puțin aceste prevederi, care asigură o anumită protecție socială, cred că ar trebui să fie acceptate. Mai mult, trebuie să avem în vedere și legile speciale care există: statutul funcționarului public, contractele de muncă, care nu s-ar mai respecta, prin acceptarea acestui articol. Cred că, tot ceea ce s-a vorbit în timp despre protecția socială, nu cred că a devenit de acum o țintă de atacat pentru Guvern și pentru reprezentanții puterii. Supun atenției dumneavoastră acest lucru, mai cu seamă că nici dreptul la tichetele de masă nu este permis funcționarului public și bugetarilor, și aș ruga, totodată, atât pe domnul ministru Vlădescu, cât și pe domnul senator Vosganian, așa cum noi tratăm cu seriozitate și ne susținem amendamentele, la fel să procedeze și dânșii, chiar dacă le resping. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea Guvernului sau a comisiilor? Domnul Rușanu, mai întâi. Vă rog.

Domnul Dan Radu Rușanu:

Domnule președinte, stimați colegi,

Eu aș vrea să-l rog pe stimatul antevorbitor să ne precizeze dacă poziția dânsului este aceea din partea unui lider sindical sau a unui senator PSD.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Dacă din partea Guvernului sau am înțeles, din amândouă; dacă din partea Guvernului sau din partea comisiilor dorește cineva să ia cuvântul. Doriți să răspundeți, totuși. Vă rog domnul Rădoi. Lăsați să răspundă domnul Rădoi și după aceea domnul Sebastian Vlădescu.

Domnul Ion Rădoi:

Domnule Rușanu, această dublă calitate este legală, după cum cunoașteți, ca de altfel și majoritatea patronilor care există în rândurile dumneavoastră, au acest drept, de a fi și parlamentari. Nu cred că este o noutate acum. Insă, ceea ce mă surprinde este că dumneavoastră ați venit în întâmpinarea sindicatelor cu o componentă socială a programului și în perioada campaniei electorale doreați cât mai multe contacte. Cred că ați uitat că, de fapt, sindicatele reprezintă populația activă a acestei țări, și că fiecare dintre dumneavoastră aveți interes atunci când trebuie ca să fiți aleși, să contactați acești oameni. Care este nonsensul sau care este problema acestei duble calități, pe care o dețin legal, repet.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.Domnul ministru Sebastian Vlădescu, aveți cuvântul. Domnul președinte Varujan Vosganian, mai întâi, și după aceea.

Domnul Varujan Vosganian:

Stimați colegi,

Alexis de Toqueville spunea că "legea pedepsește crima, nu păcatul". Intrebarea domnului Dan Rușanu avea o componentă morală, pe care antevorbitorul domniei-sale a ignorat-o. Intrebarea trebuia pusă altfel: dacă dumneavoastră vorbiți în calitate de dublă și legală, de lider sindical și de senator PSD, de ce n-ați ridicat această problemă în 2004, când prevederea respectivă, legată de prime a fost, de asemenea, inclusă în proiectul legii bugetului, în toamna anului 2003. Așadar, de ce folosiți măsuri diferite? Deci, ar trebui să spuneți, în mod corect, că aici nu e vorba de drept la replică. Așa a fost Legea bugetului. În 2004 și în 2003, această prevedere, de asemenea, nu a fost aplicată. Și întrebarea domnului Rușanu, pe bună dreptate era legată de atitudinea dumneavoastră:v-ați smerit și v-ați dat seama că ați greșit atunci sau judecați cu dublă măsură, fiind lider sindical și cu apartenență politică PSD și, nu numai în această privință. Dar acum, în calitate de președinte al Comisiei de buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a Senatului, și în numele majorității membrilor celor două comisii, vreau să vă spun că ne menținem punctul de vedere prevăzut în Raport.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Tănăsescu, vă rog.

Domnul Mihai Tănăsescu:

Este foarte clar că domnul senator a avut o intervenție proprie, vis-a-vis de remarca, care a făcut-o, și nu în calitate a dânsului de președinte al Comisiei de buget-finanțe, din Senat. Sunt ferm convins că domnia-sa, prin ceea ce a spus, și-a manifestat un punct de vedere, care nu a fost discutat și nu a fost luat în vedere, în timpul discuțiilor, în cele două comisii. Ca atare, vreau să subliniez faptul că, ceea ce domnia-sa a spus, reprezintă un punct de vedere personal, și nu al întregii comisii. Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc. Dacă mai dorește domnul ministru? Nu. Doriți să interveniți. Vă rog.

Domnul Ion Rădoi:

Da. Am făcut un amendament, și văd că, în loc să ni se explice de ce nu este acceptat, am ajuns la alte discuții. Da, domnule Vosganian, vreau să vă spun că atât anul trecut, cât și în perioada celor patru ani, așa cum ați subliniat și dumneavoastră ieri, profesorii care azi se află în stradă, și care au un salariu mic, știm cu toții, totuși li s-a dublat salariul. La fel, vă pot garanta că în perioada celor patru ani, s-a întâmplat și în sectorul transporturilor, unde sunt președintele Convenției Sindicale Naționale a Transportatorilor. In aceste condiții, este lesne de înțeles că am avut o creștere medie salarială, anuală, de 25%. Faceți și dumneavoastră acest lucru! Nu înghețați salariile, și discutăm altfel despre protecția socială. Deci, eu asta am spus aici. Incercați acest lucru.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles. Eu am dat cuvântul inițiatorului, și, după aceea, s-au făcut tot felul de intervenții care, din păcate, au fost alături, începând cu cea a domnului Rușanu, bineînțeles. Imi pare rău că l-am observat, dar încheiem această chestiune.Dacă doriți, pe amendament, să mai ia cuvântul cineva? Vă rog.

Domnul Ion Giurescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. In primul rând, această cerere, să știți că, a fost făcută de-a lungul vremii, de sindicate, și vă spune unul care a fost președintele CS-ului, patru ani de zile. Că a fost aprobată, că nu a fost aprobată, aceasta este cu totul altceva.E o cerere pe care au avut-o în continuu sindicatele, și nu numai din 2001 până acum, ci de-a lungul vremii. Că cineva nu a rezolvat-o, aceasta nu vă duce și pe dumneavoastră la ideea să nu o rezolvăm în continuare, s-o ținem în același mod. Și vreau să vă mai spun un lucru, și în primul rând domnului Varujan, care văd că are o anumită problemă cu sindicatele. Să știți că nimeni nu a forțat sindicatele să iasă în grevă, iar patru ani de zile cât am fost noi la guvernare, sindicatele n-au ieșit în grevă, de altfel știți treaba asta, pentru că am știut să negociem cu ei. Pentru că nu am avut această aroganță pe care o afișați la ora aceasta, inclusiv dumneavoastră. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles. Susțineți amendamentul. Dacă la amendament mai dorește cineva să se refere? Nu mai dorește nimeni să se refere. Am să supun votului dumneavoastră amendamentul de la punctul 68, referitor la alineatul 2 de la art.17, susținut de domnul senator Rădoi, care a fost respins de comisii și nu este susținut de Guvern. Cine votează pentru, votează pentru amendament, pentru includerea lui. Supun votului. Cine este pentru? Vă rog să numărați! 81 de voturi pentru. Cine este împotrivă, vă rog? 167 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva? O abținere. Deci, amendamentul a fost respins. Ii dau cuvântul domnului senator Ungheanu, pentru o chestiune de procedură.

Domnul Mihai Ungheanu:

Domnilor colegi, iau cuvântul într-o chestiune de procedură, care privește sfârșitul acestei ședințe și pe cea de după-amiază. Rezultatul apelului este de 55 de absențe, deci 89 de prezențe, însă vreau să vă spun că aceste condiții pe care le avem, nu numai condițiile de apel, condițiile de numărătoare, condițiile de viteză, nu sunt condiții bune pentru votare, ale unui Parlament al României. Adaug că, am numărat înainte de apel, și după; nu sunt mai mult de 125 de persoane în partea aceasta a sălii. Din acest motiv, și vreau să se menționeze și pentru monitor, eu refuz să mai particip ca secretar la lucrările acestor ședințe. Deci, pregătiți pentru după-amiază un alt secretar. In aceste condiții nu se poate lucra; în mod normal secretarul opoziției trebuie să numere aici și nu aici, trebuie să lucreze mereu invers; așa este corect, așa este tradițional, și vă spun încă o dată că sunt condiții de viteză, de grabă, de confuzie permanentă. Nu se poate face numărătoarea. Stau gazetari pe locurile senatorilor. Se stă în picioare. La apel nu s-a putut face un apel corect, și, evident că în aceste condiții, eu, personal nu pot participa la această ședință.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule senator, vă invit să luați loc, aici, în partea dreaptă, ca să puteți număra partea aceasta. Pe domnul Albu îl invit să ia loc în această parte, ca să se poată număra invers. Domnul Funar, vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor parlamentari, permiteți-mi să-l felicit pe secretarul Senatului, domnul senator Mihai Ungheanu, pentru poziția corectă, avută. V-a spus adevărul. Nu știu de ce vă deranjează adevărul. Il așteptăm și pe domnul secretar Albu, să confirme de la microfon, care este adevărul. Domnule președinte de ședință, neavând un secretar, nu suntem acum, așa cum prevede regulamentul, nici cvorum în sală, cum spun UDMR-iștii; ochiometric, nu este cvorum, dar neavând secretar, domnule președinte, cu două minute mai devreme, vă solicităm să încheiați ședința și să ne anunțați ora la care să ne vedem după-amiază; și, vă rog să rezolvați și problemele, să găsiți secretari care spun neadevărul.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Invit un alt secretar din partea Senatului pentru realizarea conducerii ședinței. Mai avem două minute. Ceasul oficial este cel de acolo. Dacă doriți să spuneți ceva, vă rog să spuneți de la microfon. Poftiți!

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulțumesc, domnule președinte. Adineauri, domnul senator Funar a spus ceva și văd că nu s-a reținut; și anume, l-a invitat pe celălalt secretar, care a condus ședința de astăzi, pe domnul deputat Albu, să vină dânsul și să confirme sau să infirme cele spuse de către domnul secretar Ungheanu.

Așa că, este normal ca domnul Albu să vină acum dânsul aici și să spună: Este adevărat sau nu este adevărat?

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Numai că domnul senator Funar are dreptul să-l invite, iar domnul Albu are dreptul să decidă dacă dă curs acestei invitații sau nu. Nu este nici o obligație regulamentară în sensul acesta. Domnul Albu, aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe Albu:

Mulțumesc, domnule președinte! Adevărul este, nu cel neapărat prezentat de domnul senator Funar, căruia îi prezint tot respectul, ci adevărul este cel rezultat din apelul nominal. In acel moment, aveam în sală peste 280-290 de oameni. Intre timp, într-adevăr, și aici sunt de acord cu domnul Ungheanu că, este o mare fluctuație a prezenței și cu greu poți să numeri la om. Este absolut imposibil. Sunt într-adevăr și colegi care nu sunt parlamentari în sală. Este greu să faci distincția a cui mână este ridicată, sau cine votează, și cine nu votează. Deci, din acest punct de vedere, sunt absolut de acord. In rest, și în această clipă, în sală, puteți să numărați, sunt mai mult de 125 de senatori și deputați, așa după cum a declarat domnul Ungheanu. Eu am numărat: în această clipă sunt 137. Deci, nu pot fi de acord cu acest adevăr.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Oprim ședința în acest moment. Reluăm lucrările la ora 15,00. Vă mulțumesc.

 

- Pauză -

- După pauză -

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnilor senatori și deputați, vă rog să vă ocupați locurile pentru a relua lucrările noastre.

Aș face un apel la liderii grupurilor parlamentare să invite toți colegii în sala de ședință pentru a putea reîncepe lucrările.

Domnul senator Funar, aveți cuvântul, vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Constat că președintele nostru de ședință este foarte simpatizat de dumneavoastră la începutul acestei ședințe de după-masă. În opinia mea și a colegilor din PRM, nu avem cvorum, domnule președinte, și v-am propune pentru a intra în legalitate să începeți, de data aceasta, cu strigarea catalogului la Camera Deputaților.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Marton Arpad, poftiți.

Domnul Marton Arpad:

Într-adevăr, domnule președinte, cele spuse din punctul de vedere al Partidului România Mare este o intervenție justificată, cel puțin după cum văd prezența domniilor-lor, dar în partea aceasta a sălii este o prezență mai masivă, deci, cred că putem începe. (aplauze)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc. Eu aș ruga cei doi secretari să facă dumnealor o numărătoare mai întâi, ca să vedem dacă suntem în zona cvorumului sau dacă suntem în altă zonă și atunci vom ști exact. Da, doreați să luați cuvântul. Vă rog, poftiți.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Domnilor miniștri,

Am o singură propunere: vă rog să găsim o modalitate. Am învățat de la Regulament, când l-am votat, constat acum și la buget. Hai să dăm un premiu pentru colegii noștri care ies de foarte multe ori la microfon și repetă același lucru. Poate, repetiția e mama învățăturii, dar merită să facem acest lucru și nu știu cum să fac, aș face o propunere la posturile de televiziune să se contabilizeze timpul unor parlamentari, ca să se vadă cât de mult muncesc pentru țară. Nu știu... Îi întârzie, îi ajută să meargă mai repede, dar ar merita asemenea oameni să fie scoși în față, să vadă cât de puternici, cât de bătăioși și cât de buni sunt ca parlamentari. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul Miron Mitrea, pe procedură.

Domnul Miron Mitrea:

Domnule președinte,

Aș vrea să-l completez pe colegul Crăciunescu și să propun un titlu de cel mai bun parlamentar pentru parlamentarul care nu vorbește niciodată, nici la Regulament, nici la buget, la nimic. Și, în felul acesta, sigur, titlul să se numească ... nici nu știu ce nume să-i dau acum. (rumoare) Nu, nu, să-i găsim un nume frumos. Să-i spunem ca titlu: "Domnul Tăriceanu", pentru că el vă spune: "Stați în sală și votați, nu vorbiți și nu gândiți!" (aplauze din partea opoziției)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Doriți să luați cuvântul? Luați și dumneavoastră cuvântul, vă rog. Având în vedere că n-am deschis încă oficial ședința, nu-i nici un fel de problemă. Poate fiecare să-și exprime părerile.

Domnul Szekely Levente Csaba:

Sigur că se fac foarte multe glume, dar eu vreau să vă propun un lucru, care nu este o glumă, pentru că unii dintre colegii noștri au idei puține și fixe. Și ca să nu-și piardă șirul, și să nu se încurce în aceste idei puține, pe care le au, propun ca domnului Funar să-i cumpărăm o numărătoare cu bile sau un abac, ca să poată țină cont de câte ori vine aici și spune același lucru. Poate, în acest fel, sesizează și nu uită. Distanța este de vreo câțiva metri. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul deputat Tudor, vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte, recunosc că am avut o discuție cu mai mulți colegi de-ai noștri și că am căzut de acord, cu noi înșine, dacă mai era nevoie, deoarece cel puțin în ceea ce mă privește nu m-am manifestat în acest sens, să găsim o modalitate și să urgentăm puțin discuțiile la acest proiect de lege, al bugetului, deoarece, sincer să vă spun, eu nu vreau să mă apuce Crăciunul stând în fiecare zi până la 8 seara aici. De multe zile eu nu mai pot să-mi rezolv nimic: nici acasă, nici în provincie, nicăieri. Din acest motiv, domnule președinte, vă rog, încercați să fiți mai "cuțit" pe tema pusă în discuție. Ideea să nu jignim, să nu supărăm nici pe unii, nici pe alții, ca intervenția de adineauri, care dă naștere la o altă contraintervenție, se simte omul supărat și tot așa ne ducem la infinit cu discuții paralele. Discuțiile acelea, vă spun sincer, sunt pe timpul meu, pe banii mei, pe oboseala mea, pe sănătatea mea și pe imposibilitatea de a-mi satisface și problemele familiare. Am înțelegerea că și dumneavoastră ați înțeles ce am vrut să spun și să ne ajutăm unii pe alții să trecem, dar în ideea, nu așa, că orice spune opoziția e rău (mai facem și niște jigniri, de către unii mai noi prin Parlament) și că orice spun ceilalți e bine, pentru că iar apare o stare de tensiune, pe care o puteți controla greu, oricine ar fi acolo, nu numai dumneavoastră. Și, în felul acesta, domnule președinte, vă rog să înțelegeți dorința noastră sinceră, fără empatie și fără emfază, că suntem interesați să terminăm acest proiect de lege , că, oricum, trebuie să-l terminăm. Nu ni-l trece nimeni, decât noi, și nu vrem să-l lungim la infinit, că nu ne ia nimeni altceva decât timpul nostru. Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Și eu vă mulțumesc și vă asigur că dacă aș ști ce doresc să spună parlamentarii înainte de a veni la microfon, i-aș opri pe cei care doresc să spună lucruri din astea personale, care dau naștere la contrareplici. Dar, din păcate, nu știu ce doresc să spună și după ce spun, deja lucrurile sunt tardive. Vă mulțumesc.

Domnul Marcu Tudor:

Eu vă doresc succes. Sunt convins că asta vreți și dumneavoastră, dar poate izbutiți mai scurt și mai țapăn să vă comportați, ca să le și puneți în practică. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

O să încerc să ghicesc. O să fac un exercițiu de telepatie. Aveți cuvântul, domnule senator.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Accept provocarea din partea domnului deputat Crăciunescu. Vă înștiințez că am aproape 400 de amendamente la proiectul Legii bugetului de stat. Îl invit și pe dânsul la microfon să vă spună câte a depus și-l aștept să le și susțină. În legătură cu cel de-al doilea domn deputat, îmi cer scuze că nu i-am reținut numele, am aflat că domnia-sa era preocupat, nu demult să numere ouălele fermierului de la Cornu. Acum e preocupat să numere bilele.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Colegii secretari îmi spun că la limită, undeva, în jur de 238 de prezențe ar fi semnalate. Cred că după ce facem prima numărătoare la unul din voturile care urmează, o să ne dăm seama exact dacă sunt sau nu sunt, într-adevăr, voturile necesare cvorumului.

Vă aduc aminte că trebuie să supun votului dumneavoastră alin. 2 de la art. 17 și după aceea, art. 17, în totalitate, și să continuăm. Vă rog, pe procedură. Vă rog să fiți scurt.

Domnul Nicolae Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Așa cum știți și dumneavoastră peste câteva zile se va sărbători Ziua Națională a României - 1 Decembrie, care va avea loc la Alba Iulia. Și, în semn de respect și prețuire, cel mai frumos gest al nostru este ca până la 1 Decembrie să terminăm și să votăm bugetul consolidat pe anul 2006. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc.

Să începem prin a supune la vot alin. 2 de la art. 17, în formularea în care ... Vă rog.

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Domnule președinte, cred că ar trebui să începem dezbaterile pe buget, chiar dacă domnul Funar are foarte multe amendamente, cred că trebuie să le luăm în considerare, așa cum le luăm și pe celelalte, care sunt făcute de dumneavoastră, cei de la guvernare, de aceea vă propun să începem o dată dezbaterea pe buget și să nu mai dați cuvântul necuvântătorilor din partea dreaptă. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Tocmai încercam să fac lucrul acesta, când ați dorit dumneavoastră să luați cuvântul.

Supun votului dumneavoastră alin. 2 de la art. 17. Cine votează pentru, votează pentru varianta care este în materialul pe care l-ați primit, varianta inițială. Cine este pentru? Vă rog să numărați, ca să verificăm cu ocazia asta și cvorumul. 161 de voturi pentru. Dacă este cineva împotrivă, vă rog? Tot așa, vă rog să numărați. 82 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva, vă rog. V-aș ruga pe toți cei care n-ați votat într-un fel sau altul să ridicați mâna la abținere, ca să verificăm cvorumul numai. 7 abțineri. Deci, suntem în cvorum. E adevărat că la limită. Au fost 161 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă și 7 abțineri.

Alineatul 2 a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră art. 17, în întregime. Cine este pentru? Vă rog să numărați. 166 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 83 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva? 3 abțineri. A fost adoptat articolul 17.

Trecem la art. 18. Nu sunt amendamente respinse. Nici amendamente admise. Vă supun votului alin. 1 de la art. 18. Cine este pentru? 170 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 82 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva? 4 abțineri. Alineatul 1 a fost adoptat.

În legătură cu alin. 2 am să vă supun votului. Cine este pentru? 172 de voturi pentru. Cine este împotrivă? Alin. 2 de la art. 18. 80 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva? 6 abțineri. A fost adoptat și alin. 2 al art. 18.

Vă rog.

Domnul Nicolae-Marian Iorga:

Îmi pare foarte rău că trebuie să v-o spun, dar e cu un coleg de-al nostru în comisie, domnul Gabi Sandu, de la Brăila, votează cu două mâini: cu stânga pentru și cu dreapta se abține. L-am văzut de trei ori în postura asta. Îl rog foarte mult, măcar să ceară scuze sau să termine cu chestiile astea. Domnul Gabi Sandu, de la Brăila. Așa e, domnule coleg. Vezi că vine Dunărea mare, domnule...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog să nu fiți indeciși să votați într-un singur fel.

Supun votului dumneavoastră art. 18, în totalitate. Cine este pentru? Vă rog să numărați. 168 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 82 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva? 5 abțineri. Cu majoritate de voturi a fost adoptat art. 18.

Trecem la Capitolul VI, la titlu - "Responsabilități în aplicarea legii".

Supun votului titlul. Cine este pentru? Mulțumesc. Dacă e cineva împotrivă? 9 voturi împotrivă. Dacă se abține cineva? 5 abțineri. Cu majoritate de voturi, titlul a fost adoptat.

Trecem la art. 19, unde există un amendament respins. Nu sunt amendamente admise. Dacă inițiatorii amendamentului respins doresc să-l susțină. Domnul senator Funar, vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

În opinia parlamentarilor PRM inițiatorul a formulat neclar textul acestui articol. Inițiatorul spunea că "Guvernul poate aproba". Noi ne-am pus întrebarea dacă nu poate, ce face Guvernul. Și ca să nu se ajungă într-o asemenea situație, pentru a evita ambiguitatea care aparține inițiatorului, Grupul parlamentar PRM propune următoarea formulare a art. 19: "Guvernul aprobă, prin hotărâre, modificări în structură și între ordinatorii principali de credite, cu încadrarea în nivelul total al cheltuielilor din credite externe prevăzute în Anexa nr. 2, în funcție de derularea programelor de împrumut extern aprobate, potrivit legii".

Sperăm, doamnelor și domnilor parlamentari, și mă adresez în special colegilor noștri din dreapta sălii, că veți vota acest amendament, dându-i șansa Guvernului să aprobe.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul deputat Tudor, poftiți.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte,

Și mai bine ar fi dacă "Guvernul hotărăște", că aprobă înseamnă să vină cineva cu o propunere și el să zică: "Sunt de acord". Dar, chiar el decide, el hotărăște. Deci, Guvernul hotărăște sau decide. Sintagma a aproba e așa, mai mult de posibilitate că...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule deputat Tudor, îmi pare rău, dar nu puteți să faceți amendamente în plen.

Domnul Marcu Tudor:

Am înțeles.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Formularea domnului senator Funar, colegul dumneavoastră, este să se aprobe prin hotărâre...

Domnul Marcu Tudor:

Am înțeles, dar pentru viitor măcar: Guvernul întotdeauna hotărăște, nu aprobă, că nu-i vine lui la aprobat și el să spună: "Sunt de acord".

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog, o problemă de procedură.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Amendamentul nostru nu cere nici un leu, dar nefiind în sală ministrul finanțelor, nu știm dacă se aprobă sau nu amendamentul nostru, și aș propune să treceți la articolul următor, și când revine în sală domnul ministru, să supuneți votului acest amendament.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Doamna secretar de stat, dacă doriți, vă rog să ne dați o explicație.

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul ministru lipsește 5 minute. Discută cu Guvernul.

Revenind la amendament, vă rog să-l respingeți pentru următorul motiv: în textul inițial noi am propus posibilitatea ca atunci când apar situații care impun modificări în structura unui ordonator de credite sau în structura creditelor externe, Guvernul să poată interveni prin hotărâri de Guvern, să facă aceste modificări, în raport de derularea efectivă a acestor programe. Amendamentul propune imperativ să aprobe. De aceea, vă propunem să respingeți amendamentul și să mențineți formula inițială, pentru că există posibilitatea ca să nu fie cazuri când Guvernul să elaboreze aceste hotărâri de Guvern. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Dacă din partea comisiei dorește cineva să spună cineva? Deci, vă mențineți poziția. Atunci, am să supun votului dumneavoastră amendamentul susținut de domnul senator Gheorghe Funar.

Dacă votați pentru, veți vota pentru includerea acestui amendament, deci, pentru operarea modificării cerută de dumnealui. Doriți să luați cuvântul pe amendament sau pe procedură.

Domnul Adrian Moisoiu:

Și pe una și pe alta, domnule președinte, pentru că problema este neclară din punct de vedere al modului cum doamna secretar de stat a prezentat toată problema. Dacă Guvernul nu aprobă sau nu emite, atunci cine emite o asemenea hotărâre. Deci, din senin, așa, cade de sus și dintr-o dată se aprobă sau nu se aprobă? Este imposibil. Deci, este clar că, Guvernul este cel care trebuie ca să ia hotărârea respectivă și în final să o aprobe. E obligatoriu acest lucru. Pot eu sau nea Gheorghe de pe uliță să mergem să luăm o asemenea modificare de structură? Nu cred. Deci, vă rog frumos să vă gândiți din acest punct de vedere și rog să se facă lămuririle necesare. Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Eu cred că lucrurile sunt simple. De altfel, s-au dat explicațiile respective. Diferența este între poate aproba sau aprobă. Doamna secretar de stat a spus că se mențin pe ideea "poate aproba", pentru că numai atunci când e cazul trebuie, eventual, să intervină Guvernul. Deci, are această latitudine de a aproba sau de a nu aproba.

Am să supun la vot acest amendament. Cine votează pentru, votează pentru operarea modificării propusă de domnul Funar. Cine este pentru? Vă rog să numărați. 84 de voturi pentru. Cine este împotrivă, vă rog? 168 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva? O abținere. Cu majoritate de voturi, amendamentul a fost respins. Nu mai există nici un alt amendament la art. 19.

Supun votului dumneavoastră art. 19. Cine este pentru? Vă rog să numărați. 165 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 86 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva? 4 abțineri.

Cu majoritate de voturi art. 19 a fost adoptat.

Trecem la art. 20. Nu sunt nici amendamente admise, nici amendamente respinse. Supun votului dumneavoastră art. 20, în formularea propusă de Guvern. Cine este pentru? 166 de voturi pentru. Cine este împotrivă? 84 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva? 2 abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat art. 20.

Art. 21. La amendamente respinse, la pct. 70, pag. 53, avem pentru alin. 2, după care e ceva după alin. 2. Deci, pentru alin. 1 nu există nici o propunere. Am să supun votului dumneavoastră alin. 1. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă e cineva împotrivă? 83 de voturi împotrivă. Dacă se abține cineva? 7 abțineri. 164 de voturi pentru, 83 de voturi împotrivă, 7 abțineri. Alin. 1 a fost adoptat.

Se propune introducerea unui nou alineat, după 2. Deci, la alin. 2 nu există vreo propunere nici de admitere, nici de respingere.

Supun votului dumneavoastră alin. 2. Cine este pentru? 166 voturi pentru. Cine este împotrivă? 82 de voturi împotrivă. Abțineri?

8 abțineri. Cu majoritate de voturi a fost adoptat și alin.2.

Trecem acum la pct.70 de la amendamente respinse, unde se propune introducerea unui alineat nou, după alin.2.

Din partea autorilor dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog. Domnul Dan Nica.

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Poate nu ar fi rău să cereți staff-ului să verifice un pic instalația electrică.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am cerut.

Domnul Dan Nica:

Bun. Domnule președinte, stimați colegi, amendamentul se referă la necesitatea ca, "pentru programele care au finanțare internațională și care pot fi aprobate în cursul anului, fondurile necesare reprezentând componenta locală să fie reținute de consiliile județene și să fie repartizate, prin hotărâre a acestor consilii județene, doar consiliilor locale care au programe și proiecte aprobate."

Motivația acestui amendament v-o reamintesc pe scurt. Pot apare programe și proiecte noi, ceea ce implică necesitatea de a exista aceste surse de finanțare din partea consiliilor județene, iar acest amendament constituie, cred, pe de o parte, un răspuns

la situația pe care o avem cu toții în toate județele noastre când apar programe care pot fi finanțate și din surse externe, dar nu există componenta locală, iar cei care pierd - și pierd datorită inexistenței și imposibilității de a asigura o componentă locală - sunt aceste consilii locale. Din acest punct de vedere este nevoie de o abordare înțeleaptă, amendamentul vine în sprijinul consiliilor locale care vor sau pot să beneficieze de finanțări externe.

Nu necesită nici un fel de surse de la bugetul de stat, nu necesită o schimbare a filosofiei bugetului, deci eu cred că este un amendament care poate fi adoptat fără probleme. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mai dorește cineva să ia cuvântul? Doamna Olguța Vasilescu. Poftiți.

Doamna Olguța Lia Vasilescu:

Domnule președinte, dacă nu ați scăpat de noi, azi, în nici un fel să urcăm, aici, la tribună, să ne spunem punctul de vedere, cred că deja cineva vrea să scape de noi pe cale naturală. (discuții, râsete) Vreau să vă spun că, efectiv, nu se mai poate respira în partea aceea a sălii. Ceva din instalație trebuie să fi luat foc și v-aș propune să suspendăm ședința până vedem despre ce este vorba. (discuții, rumoare, vociferări)

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

De ce nu a luat foc la UDMR și a luat la PRM? (discuții, râsete)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am anunțat departamentul tehnic. Vom primi imediat un răspuns, pentru că se verifică pentru a vedea despre ce este vorba și imediat vom decide. (rumoare, discuții)

Dacă în legătură cu amendamentul de la pct.70 mai dorește să ia cuvântul cineva de la Guvern sau de la comisie?

Da. Am fost informați că au fost niște hârtii care au luat foc într-un coș de gunoi, au fost stinse și s-a rezolvat problema. (rumoare, discuții) Un coș de gunoi foarte mare, înțeleg.

 

Domnul Gheorghe Funar (din sală):

Procedură.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea... Doriți să luați cuvântul la acest amendament? Pe procedură. (rumoare, discuții)

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, doamnelor și domnilor parlamentari, am o veste bună. Am aflat că a ars proiectul Legii statutului minorităților naționale. Pe culoar a fost aprins. (discuții, rumoare, vociferări, râsete)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Într-adevăr, de procedură a fost.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.70, Guvernul și comisia își mențin punctul de vedere de a nu accepta acest amendament.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 82 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 164 de voturi împotrivă.

Se abține cineva? Trei abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost respins.

Există și la pct.71 o propunere tot pentru un nou alineat, după alin.2. Din partea inițiatorilor dorește cineva?

Domnule Viorel Ștefan, vă rog să luați cuvântul.

Domnul Viorel Ștefan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În legătură cu amendamentul propus la poz.71, aș putea să reiau argumentația susținută de colegul nostru, domnul Dan Nica, la amendamentul de la poz.70, pentru că, în fond, propunem aceeași completare a art.21, numai că noi o propunem într-o formă ceva mai elaborată, după consultări cu cei din administrația locală și considerăm că propunerea noastră, nesolicitând alocări suplimentare, nesolicitând transferuri de la o poziție la alta, poate doar să ajute la o mai bună gestionare a resurselor, așa puține cum sunt ele.

Deci obiectivul urmărit este acela de a asigura, în mod prioritar, așa cum a declarat și primul-ministru, că acest buget a pus la priorități și asigurarea fondurilor pentru posibilitatea cofinanțării în legătură cu proiectele și programele cu finanțare externă și de aceea noi vă propunem următorul lucru.

Din sumele pentru echilibrarea bugetelor locale, care se repartizează prin defalcare din TVA, să creăm temei legal prin acest text de lege pentru consiliile județene, ca acestea, înainte de a face repartizarea, în conformitate cu formula din Legea finanțelor publice locale, să poată constitui un fond la nivel de 5% din suma primită, care să fie ținut exclusiv la dispoziție pentru asigurarea cofinanțării proiectelor cu finanțare externă.

În situația în care acest fond nu se consumă până la data de 31 octombrie 2006, atunci suma rămasă neconsumată va fi repartizată către administrațiile locale, după formula generală din Legea finanțelor publice.

Deci ni se pare că merită să vă aplecați cu atenție, domnule ministru și domnilor colegi, pe această propunere, pentru că, în mod sigur, toți reprezentanții noștri din administrația locală, indiferent de culoarea politică, și-ar dori o astfel de posibilitate în gestionarea resurselor pe care le primesc din defalcarea TVA. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc. În legătură cu acest amendament mai dorește să ia cuvântul cineva? Nu mai dorește să ia cuvântul nimeni.

Supun votului dumneavoastră...

 

Domnul Viorel Ștefan (din sală):

Punctul de vedere să-l auzim.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog. (rumoare, discuții) Punctul de vedere al guvernului și al comisiei, dacă doresc să și-l exprime.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Bună după-amiaza. (rumoare, discuții)

Din sală, mai multe voci: Oooo!... (discuții, rumoare, vociferări)

Domnul Sebastian Vlădescu:

Am înțeles că nu putem discuta cu sala, deci nu vă pot răspunde. Îmi cer scuze.

Propunem menținerea textului original; neacceptarea acestui amendament. Există o prevedere în Ordonanța Guvernului nr.45/2003 care acordă suficientă flexibilitate consiliilor locale care spune că "15% din sumele acordate pentru echilibrare se pot utiliza pe bază de alte criterii."

De asemenea, această presiune constantă pentru neîncredere vizavi de capacitatea administrației locale de a-și face o administrare a fondurilor corectă, mi se pare ciudată din partea unor oameni care sunt aleși. (discuții)

Cred că și aleșii locali pot stabili, la nivel local, cum își repartizează fondurile. Ministerul Finanțelor Publice solicită menținerea textului din propunerea de buget. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Comisia dorește să-și exprime un punct de vedere? Nu. Inițiatorii. Vă rog, domnule senator. (rumoare, discuții)

Domnul Viorel Ștefan:

Cu mâhnire trebuie să vă spun că în cursul zilei de astăzi, domnul ministru Vlădescu a dovedit de la acest microfon că are mai multe abilități politice decât ne puteam noi imagina. Ne așteptam la răspunsuri tehnice. Am primit acuze, critici ale opoziției, am primit aluzii.

Domnule ministru, nici o secundă nu am pus la îndoială capacitatea administrației publice locale de a gestiona resursele proprii sau resursele atrase. Numai că noi vă propunem aici, temeiul legal care să le permită să-și îmbunătățească această gestiune. Or, dumneavoastră în loc să ne spuneți de ce nu este oportună o astfel de propunere, faceți aluzie la părerea unuia sau altuia dintre reprezentanții partidelor politice vizavi de capacitatea managerială a reprezentanților administrației publice locale. Nu cred că acesta este rostul dumneavoastră în piesa de față. Vă mulțumesc. (rumoare, discuții)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog, domnule ministru.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Îi mulțumesc domnului senator pentru constatarea că abilitățile mele politice s-au îmbunătățit. Declarația de fapt a fost tehnică, nu a fost o declarație politică. Ea este prevăzută în legea care spune ce pot face consiliile locale. Își pot face inclusiv temei legal dacă doresc să formeze, la nivelul consiliului local, un fond special. Își pot face temei legal. Vă mulțumesc. Printr-o hotărâre a consiliului local prin care alocă din acest 15%. Banii sunt acolo, la dispoziția consiliilor locale. Îi utilizează cum doresc. (discuții)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog. Domnul deputat Dan Nica.

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi, în mod evident și amendamentul dinainte, și acest amendament doreau să ofere un instrument consiliilor locale pentru ca să aloce anumite sume de bani, și mă refer cu precădere la acele proiecte care sunt importante pentru comunitățile locale.

Nici un consiliu local nu poate decide cum cheltuiește banii dacă nu are temei legal, o lege. Un consiliu local nu poate să voteze ce crede el, ci doar o hotărâre care este emisă în baza unei legi. Ceea ce noi doream să oferim și prin amendamentul precedent, și prin acest amendament, care este promovat de domnul senator Ștefan Viorel, era temeiul legal în baza căruia consiliul local să poată decide.

Deci, dacă nu doriți să le oferim un temei legal, trebuie să știm că nici această posibilitate nu există. Și nu așa cum s-a încercat să se inducă aici ideea că, în general, consiliile locale votează ce doresc. Nu este adevărat. Prefectul când se duce și verifică hotărârea consiliului local de legalitate, verifică dacă ea are temei legal, în baza legii, care lege, în baza cărui articol. Nu există temei legal, nu există nici o hotărâre a consiliului local care să poată fi validă. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog. Doamna deputat și pe urmă domnul Oancea.

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Permiteți-mi să citez chiar din motivația pe care comisia a dat-o la respingerea acestui amendament, și anume:

"Conform art.29 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/2003 privind finanțele publice locale, la repartizarea sumelor de echilibrare pe unități administrativ-teritoriale, 15% din sumă se repartizează pe bază de alte criterii stabilite prin hotărâre a consiliului județean." Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Și eu vă mulțumesc. Domnul Oancea, aveți cuvântul.

Domnul Viorel Oancea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, acest amendament a fost făcut pentru că dânșii, cei care l-au inițiat, nu au fost în postura de a conduce niște unități administativ-teritoriale. Vreau să vă spun că primăria Timișoara, fără să aibă acest amendament, a obținut finanțare de la BERD pe programe ISPA 1 și ISPA 2, fără să dea consiliul județean sumele respective sau să le repartizeze.

De asemenea, de la Banca Mondială a primit un grand pentru refacerea infrastructurii de tramvai.

Deci cred că acest mod de a pune la îndemâna consiliilor județene dacă să dea sau să nu dea bani pentru consiliile locale, vine de fapt în ideea și este, de fapt, o prelungire a ideii care s-a manifestat și la art.13 alin.a și b de centralismul democratic care am crezut că începe să se uite. Dar văd că deja începe să prindă rădăcini și tot vrem să centralizăm cât mai sus, cât mai sus deciziile.

Lăsați deciziile joc, că merg bine! Faceți altceva care trebuie, într-adevăr, să meargă mai bine decât merg acum. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc. dacă nu mai dorește nimeni să ia cuvântul, voi supune votului dumneavoastră acest amendament. Cine votează pentru, votează pentru introducerea amendamentului după alin.2 actual.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 73 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 164 voturi împotrivă.

Se abține cineva? Două abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost respins acest amendament.

La alin.3 nu există nici un amendament. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 165 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 73 de voturi împotrivă.

Se abține cineva? Nici o abținere.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat alin.3.

La alin.4 de asemenea nu există nici un fel de amendament. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 166 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 69 de voturi împotrivă.

Se abține cineva? Două abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat și alin.4.

La alin.5 de asemenea nu sunt amendamente.

Supun votului dumneavoastră alin.5.

Cine este pentru? 167 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 71 voturi împotrivă.

Se abține cineva? Nici o abținere.

A fost adoptat și alin.5.

În legătură cu alin.6, de asemenea nu sunt amendamente nici admise, nici respinse.

Supun votului dumneavoastră alin.6.

Cine este pentru? 166 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 73 de voturi împotrivă.

Se abține cineva? Nu se abține nimeni.

A fost adoptat și alin.6.

Supun votului dumneavoastră art.21 în totalitate.

Cine este pentru? 167 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 73 voturi împotrivă.

Se abține cineva? O abținere.

A fost adoptat cu majoritate de voturi art.21.

Trecem la art.22. Nu sunt amendamente respinse, nici amendamente admise.

Supun votului dumneavoastră alin.1

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Un vot împotrivă.

Se abține cineva? Două abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat alin.1.

La alin.2, de asemenea nu sunt nici propuneri respinse, nici propuneri admise.

Supun votului dumneavoastră alin.2.

Cine este pentru? 166 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 49 voturi împotrivă.

Cine se abține? 11 abțineri. (rumoare, discuții)

Din sală: Lipsă cvorum. Sunt 226. (rumoare, discuții)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles. Sunt 226. Domnul Puskas spune că sunt mulți care nu au votat deloc în partea asta. (discuții)

Rog liderii de grup să invite pe toți colegii în sală și, de asemenea aș ruga pe toată lumea să-și exprime votul într-un anume fel. Este păcat, fiind aici în sală, să constatăm că nu avem cvorum, pentru că unii colegi nu votează în nici un fel. (discuții)

Vă rog să fiți atenți, ca să putem trece mai departe, pentru că nu a fost nici un amendament respins, nici un amendament admis aici.

Deci, supun votului dumneavoastră încă o dată alin.2 de la art.22.

Cine este pentru? Vă rog. 165 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 65 voturi împotrivă. 64 de voturi împotrivă. De obicei este și domnul Tănăsescu aici, și de aceea am adăugat.

Din sală: Acum nu e.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Acum nu e. Păi de asta. De obicei adăugam un vot, dar acum am constat că nu e.

Cine se abține? Vă rog. Cei care nu au votat, vă rog să vă manifestați într-un fel. 13 abțineri.

Deci a fost adoptat și alin.2 cu majoritate de voturi.

La alin.3 nu avem nici amendamente admise, nici amendamente respinse.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 165 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 52 împotrivă.

Cine se abține? 17 abțineri.

A fost adoptat și alin.3.

Supun votului dumneavoastră art.22 în totalitate.

Cine este pentru? 165 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? Vă rog să numărați. 61 voturi împotrivă.

Se abține cineva? 9 abțineri.

Vă rog, de data asta am fost exact 235. Aș ruga liderii de grup să ia măsuri pentru ca ceilalți colegi, care bănuiesc că sunt pe holuri, să intre în sală. (rumoare, discuții) Înțeleg că tocmai acum plecați, ca să rămânem fără.

Supun votului dumneavoastră alin.2. Nu există nici aici, nici amendamente respinse, nici amendamente admise.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 166 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 59 voturi împotrivă.

Cine se abține? Rog colegii care au intrat acum să voteze într-un fel. Domnul Oancea și cu domnul Radu Stroe. (rumoare, discuții)

9 abțineri.

A trecut și alin.2.

La alin.3, de asemenea nu sunt formulate nici amendamente admise, nici amendamente respinse.

Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Cine este împotrivă? Cine se abține?

163 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

62 de voturi împotrivă.

Cine se abține?

6 abțineri.

Nu sunt decât 231 de voturi exprimate.

Din sală: Apel nominal.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Deci, vă rog, haideți să reluăm votul.

Au intrat 3 colegi acum. Dacă ar fi votat, am fi trecut.

Deci, supun încă o dată votului dumneavoastră alin.3.

Cine este pentru?

164 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

66 de voturi împotrivă.

Cine se abține?

6 abțineri.

A fost adoptat.

Alin.4. De asemenea, nu există nici amendamente admise, nici amendamente respinse.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru?

164 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

62 de voturi împotrivă.

Cine se abține?

Rog colegii care au intrat acum să-și exprime, într-un fel, votul.

19 abțineri.

A fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră art. 23 în totalitate.

Doriți să interveniți? Vă rog!

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte,

Dumneavoastră procedați ca la piață: mai dă unul, mai dați dumneavoastră, mai numărați unul de pe hol, unul de pe fereastră...

Vă rog frumos, faceți ordine. Ori aveți cvorum și vă desfășurați activitatea în cvorum, ori, dacă nu, faceți apelul. Așa ceva nu este admisibil în Parlament.

Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Eu nu am făcut altceva decât să atrag atenția că au intrat câțiva colegi și să-i atrag atenția domnului secretar să-i numere, pentru că ridicaseră mâna. Nu știu despre ce piață e vorba.

Supun votului dumneavoastră art.23 în totalitate.

Cine este pentru? Vă rog să numărați.

165 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

70 de voturi împotrivă.

Se abține cineva?

6 abțineri.

A fost adoptat art.23.

Trecem la Capitolul VII - Dispoziții finale.

Supun votului dumneavoastră titlul acestui capitol.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Este cineva împotrivă?

7 voturi împotrivă.

Se abține cineva?

3 abțineri.

A fost adoptat titlul capitolului.

La art.24 avem o serie de amendamente respinse, de la pct.2 încolo, pagina 54 de la amendamente respinse.

La art.24 se propune, mai întâi, o reformulare.

Domnule senator, doriți să susțineți? Vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Sunt nevoit să susțin amendamentul de la art.24 alin.1, mai ales, amintindu-mi că în campania electorală, dumneavoastră, cei de la Alianța D.A., ajunși acum la putere, nu le-ați spus românilor: "Domnilor, dacă ne votați, vă luăm tichetele de masă".

Am constatat altceva. Este vorba de "cartea portocalie", în care scrie, în Programul de guvernare, și la amendamentul meu am pornit de la Capitolul VII - Protecția socială: "Guvernul României are în vedere atingerea următoarelor ținte strategice (fac referire doar la două dintre ele): reducerea sărăciei și a marginalizării sociale și îmbunătățirea standardului de viață pentru persoanele vârstnice."

Pe lângă Programul de guvernare, am avut în vedere, împreună cu colegii mei parlamentari, atunci când am elaborat acest amendament, și art.47 din Constituția României, care, așa cum foarte bine cunoașteți, precizează că "Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent."

Spre deosebire de inițiator, care a propus ca în bugetele instituțiilor publice să nu fie aprobate sume pentru acordarea tichetelor de masă, întrucât în buget s-a uitat să se prevadă sume cu această destinație, împreună cu colegii parlamentari, am propus amendamentul care vizează ca în bugetele instituțiilor publice să se includă și să se acorde în loc de tichete de masă, care se acordau cândva, suma de 8 lei pe zi calendaristică fiecărui angajat, pentru cumpărarea de alimente. Suma se virează lunar fiecărui angajat, pe un card distinct, folosit numai cu această destinație."

Este un alineat 1, pe care îl propunem.

Dacă-mi permiteți, domnule președinte, să fac referire și la celelalte două alineate pe care le-am propus, ca să nu mai revin la microfon pe această temă.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Alin. 2: "Pensionarii, șomerii și persoanele fără venituri beneficiază de suma de 4 lei pe zi calendaristică, pentru cumpărarea de alimente. Suma se virează lunar fiecărui angajat, pe un card distinct, folosit numai cu această destinație."

Și alin.3 - răspund și la întrebarea pusă din sală, în privința surselor de finanțare -: "Sumele necesare pentru acoperirea acestor cheltuieli provin din rezerva valutară a României, constituită din vânzarea activelor realizate din munca acestor cetățeni, active proprietatea cetățenilor, la care statul a fost administrator."

Am citit cu mult interes și motivația respingerii. S-a propus respingerea acestui amendament, întrucât măsura propusă de noi nu se poate stabili prin legea bugetară, și am fost înștiințați, ca să pricepem și noi, că legea bugetară este o lege anuală și la finele anului prevederile ei își încetează valabilitatea și s-au gândit, cei care au înscris această motivație a respingerii, că după 31 decembrie 2006 oamenii rămân flămânzi.

De asemenea, s-a mai precizat în motivarea respingerii că această măsură trebuie reglementată printr-un act normativ de sine stătător și nu există baza legală pentru acordarea de tichete pensionarilor, șomerilor și persoanelor fără venituri.

În opinia inițiatorilor, baza legală există. Este proiectul Legii bugetului de stat pe 2006 și, în ipoteza în care acceptați amendamentul nostru, doamnelor și domnilor parlamentari, respectăm și prevederile Constituției, și Programul de guvernare.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog, poftiți.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte, stimați colegi,

Susțin acest amendament, pentru că este foarte bun, însă, poate veți rămâne puțin surprinși, dar eu nu sunt adeptul tichetelor de masă. De ce? Pentru că, de fapt, aceste sume sunt sume care nu se impozitează, dar, în schimb, îmbogățesc, peste noapte, câțiva afaceriști care tipăresc aceste tichete și stabilesc un impozit în medie de circa 8%, impozit la care mai plătim și taxa pe valoarea adăugată.

Vreau să vă anunț încă de pe acum că am în vedere un proiect de lege prin care să eliminăm aceste tichete de masă, iar banii respectivi, bani care să nu treacă prin rigorile bugetului, să fie alocați prin carduri speciale, astfel încât să rezolvăm această problemă a celor care se îmbogățesc pe seama contribuabililor, pe seama acestor sume, care, practic, nu sunt impozitate, dar ele nu sunt impozitate doar teoretic, pentru că, așa cum v-am spus, impozitul, în medie, este de circa 8%.

În acest sens, v-aș ruga respectuos, domnule președinte, prin dumneavoastră, să-i cerem un punct de vedere domnului ministru, astfel încât, încă de pe acum, să am siguranța că voi avea sprijin din partea Guvernului, în vederea eliminării tichetelor de masă.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Ilie Petrescu. Vă rog.

După aceea, domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Ilie Petrescu:

Domnule președinte, stimați colegi,

Domnule ministru,

Amendamentul de la art.24, inițiat de Grupul parlamentar Partidul România Mare, are ca obiect de acțiune faptul că în industria minieră, în cele 23 de județe din România au fost disponibilizări începând cu anul 1998 și știm bine că în toate comunitățile din țară - și mă refer la România, la cele 23 de județe - pensionarii și șomerii din această industrie sunt în număr mare.

De aceea, cer acum, în fața dumneavoastră, ca pensionarilor, șomerilor, persoanelor fără venituri din aceste zone monoindustriale - și așa, primarii din comunitățile respective au probleme mari - să le acordăm 4 lei pe zi calendaristică pentru cumpărarea de alimente. Suma se virează lunar de către consiliile județene și consiliile locale. Dar să fie cuprinsă în proiectul de buget pe anul 2006.

Susțin acest amendament, pentru că sunt 23 de județe în România, care, în urma disponibilizărilor din industria minieră și din alte industrii din România, sunt cu mari probleme.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul deputat Tudor Marcu, aveți cuvântul.

Domnul Marcu Tudor:

După cum vedeți, domnule președinte, alerg, din dorința de a vota cât mai repede bugetul.

Domnule președinte, vă mulțumesc pentru că îmi dați posibilitatea, două minute, să spun și eu ce am de spus referitor la acest amendament.

Recunosc că, la fel ca și până ieri, opunându-mă, în permanență, unor modalități de întocmire a unor texte de lege, care cuprindeau cuvinte ca: etc., și așa mai departe, de regulă - acesta a fost ieri - și nu mai știu câte alte cuvinte de genul acesta, "în conformitate cu legea", sunt nu numai redundante, în lege, dar, practic, sunt și aberații legale, deoarece nu poți să le pui în lege, pentru că dai posibilitatea avocatului, procurorului și judecătorului, cu trei păreri diferite - ca racul, broasca și știuca - să aibă fiecare dreptate și să nu știe, până la urmă, cine și ce să facă.

Se evită astfel de situații în proiecte de lege. Nu am avut posibilitatea să spun, a trecut acea nefericită sintagmă "de regulă", care ne scade din profesionalismul nostru de oameni ai legii sau făcători de legi, și nu sunt mândru pentru asta.

În același mod, zic că cei care au întocmit acest articol - art.24 - nu au dovedit prea mult profesionalism, cu toate că am cea mai mare considerație pentru cei din finanțe, pentru că eu mă pricep mai puțin la finanțe decât domniile-lor. Probabil, la inginerii.

În aceste condiții, cuvintele "nu se aprobă pentru...." într-un proiect de lege, sunt absolut neavenite.

De ce spun asta? Pentru că eu, aici, am numai un segment la care mă refer, când spun că nu este voie să se facă cheltuieli în sensul următor. Dar de ce nu spun, de exemplu, că banii aceștia nu se pot folosi pentru schimbat cearșafurile la căminele de bătrâni sau pentru decontul carburanților mașinilor poliției, care aleargă după traficanții de carne vie, sau știu eu ce alte minuni mai îmi trec prin cap?

Când eu spun ceva în lege, spun ce este aprobat. Nu spun că nu se poate face, decât în Codul penal, eventual. Aici nu este posibil să spun așa ceva, pentru că ating numai un segment, dar pot fi atinse nenumărate alte segmente.

Iată de ce aceste aberații, care apar în continuare, în baza acestui articol, dau naștere la propuneri de modificare.

În ce sens pot fi făcute aceste propuneri? Nu este posibil să se facă cu bani în mână, deoarece, într-adevăr, au fost făcute abuzuri, atunci când au fost primiți bani pentru tichetele de masă. Sunt de acord. Și abuzuri au făcut și cei din structura, să zic, teritorială, atât a PDSR-ului, cât și a fostei guvernări...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule deputat Tudor, vă rog eu să reveniți la subiect, că dumneavoastră mi-ați făcut observația să limitez și să rog vorbitorii să vină la subiect. Subiectul este amendamentul propus de domnul senator Funar. Vă rog eu să vă referiți la el.

Mulțumesc.

Domnul Marcu Tudor:

Amendamentul spune că trebuie să se pună pe un card și eu voiam să explic de ce este necesar pe un card, spunând că, înainte de asta, s-au făcut abuzuri, atunci când au fost dați bani pe tichetele de masă. Și nu ați fost dumneavoastră atent, că eu eram perfect pe linia pe care este înscris acest amendament.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu, domnule Tudor, erați la "de regulă, etc., virgule" și așa mai departe. Acolo erați.

Domnul Marcu Tudor:

Da, dar următorul punct...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Deci, susțineți amendamentul.

Mulțumesc.

Domnul Marcu Tudor:

Bun. Mai departe.

Zice, ca motivație, că nu există bază legală pentru acordarea de tichete de masă. Păi, aceasta este chiar baza legală, pe care o facem noi. De aceea spun că nu e chiar profesionist cel care face motivația respingerii amendamentului.

Această motivație, că nu există bază legală, este infantilismul celui care nu vrea să aprobe o propunere. Neavând nici un argument, spune "nu e bază legală". Păi, eu chiar asta fac, baza legală este chiar asta.

Ultimul punct, domnule președinte - și vă mulțumesc că m-ați adus cu picioarele pe pământ, că începusem să visez ce frumos ar fi fost să fie date pensionarilor astfel de tichete de masă, sub forma cardurilor, deoarece aceștia chiar acum sunt în stradă și mă uluiesc de mirare, pentru că, în completul lor, acești cinci membri ai Blocului Național Sindical, pe care noi i-am băgat în Parlament, să apere interesele sindicaliștilor, care acum se află în stradă....

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule Tudor, nu este vorba în amendament de cei cinci sindicaliști de la BNS.

Domnul Marcu Tudor:

Ba da. Ba da.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog eu.

Domnul Marcu Tudor:

Ba da, pentru că, ei votează încontinuu împotrivă, fac exact jocul celor care se opun colegilor lor care stau în stradă.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles.

Domnul Marcu Tudor:

Păi, în ce fel sunt acești reprezentanți ai BNS-ului în Parlament?

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Doriți să luați cuvântul? Vă rog.

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte, stimați colegi,

Am luat cuvântul, pentru că s-a rostit, de la acest microfon, cuvântul "profesionalism".

Este lipsit de profesionalism să vorbești despre sursă de finanțare pentru aceste cheltuieli, referindu-te la rezerva valutară a României.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog, domnul senator Iorga Nicolae. După aceea, domnul deputat Marton Árpád.

Domnul Nicolae Marian Iorga:

Domnule președinte, stimați colegi,

Eu îmi permit să susțin amendamentul domnului Funar și, pentru că tot vorbea distinsa noastră colegă de profesionalism, îmi permit să mai dau o sursă de finanțare.

Ca președinte al Comisiei pentru egalitate de șanse, propun ca sursa de finanțare să fie aceeași de unde puterea a luat bani, ca să dea minerilor, pentru ca aceștia să nu mai defileze la pas cadențat prin Capitala României.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Marton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte, am o singură propunere procedurală: să aplicați aceeași intransigență, pe care a solicitat-o domnul deputat Tudor, și pentru domnia-sa.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da.

Dacă din partea Guvernului sau din partea comisiei sesizate în fond dorește cineva să se refere la acest amendament?

Domnul ministru Sebastian Vlădescu.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Am să mă abțin să fac considerații care ar putea fi interpretate drept politice.

Susținem menținerea respectivei prevederi în textul Legii bugetului. Sumele care sunt solicitate nu sunt precizate ca sursă și nu există, în acest moment, sursă pentru acordarea de tichete de masă.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Comisia?

 

Domnul Petru Călian (din sală):

Procedură, domnule președinte.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Procedură. Vă rog.

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin intermediul dumneavoastră, am cerut un punct de vedere din partea domnului ministru. Nu mi s-a răspuns. Încă o dată întreb: ce părere are despre înlocuirea tichetelor de masă cu bani care să fie virați pe carduri?

Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Din partea comisiei dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea Guvernului, mai dorește domnul ministru Sebastian Vlădescu.

Poftiți.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Același răspuns: banii sunt bani. Sistemul de distribuire este mai puțin important. Deci, neexistând sursă, nu există nici bani, nici pentru tichete, nici pentru carduri.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles. (Domnul deputat Marcu Tudor solicită cuvântul.)

Pe procedură? Dacă nu e procedură, vă opresc. Așa mi-ați atras atenția. Sunt foarte atent...

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Semi-procedură.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Semi-procedură nu există în Parlament. Ori e procedură, și atunci vă rog să luați cuvântul, ori nu e procedură, și, dacă vorbiți altceva decât procedură, eu vă întrerup.

Poftiți.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte, se invocă tot timpul modalitatea de a face noi propuneri de finanțare. Cine poate, din Parlamentul României, să facă propuneri de finanțare pentru aplicarea unui proiect de lege? Fur bani? Aduc bani din străinătate? Nu e decât bugetul. De unde să fac eu rost? Nu e nici o lege care să mă oblige să fac propuneri de finanțare. Aceasta e ieșirea infantilă a celor care nu pot gestiona un buget. Nu am de unde. Dați dumneavoastră modalitatea de a procura bani, că, altfel, mă obligați să fur bani pentru săraci. Eu nu sunt haiduc.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine votează "pentru" votează pentru introducerea amendamentului în corpul legii.

(Domnul senator Gheorghe Funar solicită cuvântul.)

Doriți să luați cuvântul tot aici? Ultimul cuvânt al inițiatorului.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

Și eu sunt nemulțumit de răspunsul dat de către domnul ministru Vlădescu. Mă bucur că domnia-sa nu se află în situația beneficiarilor amendamentului nostru. Dacă s-ar fi aflat, cu siguranță că ar fi votat cu două mâini și ar fi vorbit o oră de la acest microfon de ce trebuie să-i ajutăm pe românii săraci.

Sunt, de asemenea, nemulțumit de întrebarea formulată de către distinsa deputată de Cluj, cu domiciliul în altă parte, doamna deputat Iordache.

Permiteți-mi să-i lansez o întrebare publică. Voi reveni cu un amendament puțin mai târziu. Până atunci, timp de gândire pentru ardeleni. Dacă știe domnia-sa unde este depozitată rezerva valutară a României.

Doamna deputat, dacă sunteți amabilă să recepționați întrebarea, ca să vă puteți gândi la un răspuns.

Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine votează "pentru" votează pentru acceptarea amendamentului.

Cine este pentru?

Vă rog să numărați.

43 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

168 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva?

25 de abțineri.

Amendamentul a fost respins cu majoritate de voturi.

La pct.73, de asemenea, se face o propunere pentru art.24.

Dorește cineva să susțină această propunere?

Vă rog, aveți cuvântul.

Domnul Octavian-Mircea Purceld:

Mulțumesc.

Domnule președinte, dacă observați, la pct.73 și 74, sunt două amendamente identice ca formulare și eu cred că, dacă n-am fost de acord cu amendamentul domnului Funar, am putea să fim de acord cu unul din aceste două amendamente, pentru că, de fapt, este vorba despre instituțiile care se autofinanțează.

V-aș propune să acceptați următoarea formulare: "În bugetele instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare, inclusiv ale activităților finanțate integral din venituri proprii, înființate pe lângă unele instituții publice, și ale instituțiilor finanțate integral din venituri proprii se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă în limita fondurilor prevăzute în buget cu această destinație."

Deci, este vorba de acele instituții care se autofinanțează. Nu cred că există argumente pentru respingere și, mai mult, această formulare nu exclude utilizarea cardurilor în locul tichetelor de masă.

Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mulțumesc și eu.

Mai dorește cineva să intervină?

În orice caz, observația dumneavoastră este importantă. Pct.74 este identic cu pct.73, numai că acolo scrie "Grupul PRM", fără altceva, și sus sunt un număr dintre inițiatori.

Vă rog.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte, dacă-mi permiteți, am să mă adresez și Comisiei pentru buget, de data aceasta, pentru că problema este și a modului în care se exprimă aici acest articol, indiferent că se acceptă amendamentul colegului meu, domnul deputat Purceld sau nu.

Adică, se spune în felul următor: "Nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă".

Nu vă supărați, dar într-un buget nu se aprobă. Nu se pot prevedea, nu se pot stabili, nu se pot nominaliza...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă rog frumos, domnule deputat, să vă referiți la amendament, nu la textul inițial.

Domnul Adrian Moisoiu:

Da, numai că textul inițial are o greșeală în modul cum.,.. și o greșeală, oricând, se poate repara. Deci, nu putem să ieșim cu o lege care are o greșeală de exprimare. Aceasta, indiferent că va intra pe amendamentul propus, că se acceptă sau nu se acceptă, dar, în orice caz, nu poate rămâne sintagma "nu se pot aproba". Atunci, ar trebui să schimbăm însuși articolul: prin bugetele instituțiilor publice se aprobă sau nu se aprobă.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Aici scrie "în bugetele instituțiilor publice nu se pot aproba".

Domnul senator Funar, vă rog. Ați dorit să luați cuvântul.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Grupul parlamentar PRM a venit cu o altă variantă, pentru a-i ajuta pe oamenii săraci din țară.

Din partea comisiei și, respectiv, a inițiatorului, avem o propunere de respingere a acestui amendament, sub pretextul că nu sunt bani, că nu am indicat sursa de finanțare.

Permiteți-mi s-o precizez acum. Este o sursă disponibilă: 30 milioane euro, puse deoparte, fără să se precizeze sursa de finanțare, pentru un singur cetățean - pentru ex-regele Mihai I.

Așa cum știți, suma este disponibilă. Curtea Constituțională a acceptat sesizarea parlamentarilor, a senatorilor PRM și PSD. Avem această disponibilitate de 30 milioane euro.

Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Mai dorește cineva să ia cuvântul la acest amendament înainte de a da cuvântul Guvernului sau comisiei sesizate în fond? Nu. Atunci, dacă din partea comisiei dorește cineva? Vă rog.

Domnul Mihai Tănăsescu:

Domnule președinte,

Cred că propunerea făcută de colegul nostru, prin reformularea articolului, este corectă și putem să scriem "nu sunt cuprinse".

Dacă scriem acest lucru, cred că este mai corect și mai pe înțelesul tuturor.

Deci, putem și suntem de acord cu această formulare propusă.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles.

În legătură, însă, cu amendamentul vă mențineți poziția?

Domnul Mihai Tănăsescu:

Da.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Din partea Guvernului? Idem.

Atunci, am supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.73 și după aceea pe celelalte care se referă tot la art.24.

În final, am să supun la vot amendamentul, care este de formulare, exprimat de domnul deputat și acceptat de comisie și de inițiator.

Deci, mai întâi, amendamentul de la pct.73.

Cine votează "pentru", votează pentru acceptarea acestui amendament care nu a fost acceptat nici de comisie, nici de inițiator.

Cine este pentru?

Vă rog să numărați.

63 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

163 voturi împotrivă.

Abțineri?

7 abțineri.

Nu s-a întrunit numărul de voturi necesar pentru a lucra în cvorum. (Domnul deputat Marcu solicită cuvântul pentru că dorește să motiveze votul dat)

Vă rog, o secundă, nu știm care e rezultatul, după aceea vă dau voie să motivați.

Rog liderii de grup să invite colegii și, mai ales, să invite colegii prezenți, pentru că suntem destui, să voteze într-un fel sau altul, să-și exprime într-un fel sau altul votul.

Reluăm votul la amendamentul propus la pct.73.

Deci, încă o dată.

Cine este pentru amendamentul propus de Grupul parlamentar PRM.

Vă rog să numărați.

63 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

Vă rog să numărați.

163 de voturi împotrivă.

Cine se abține?

12 abțineri.

Deci, cu majoritate de voturi a fost respins.

Trecem la pct.75, de asemenea, referitor la art.24.

Se propune eliminarea art.24.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul.

Domnul senator Rădoi.

Domnul Ion Rădoi:

Mulțumesc, domnule președinte.

La art.24 propus în proiectul de lege se spune că "în bugetele instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și subordonare, inclusiv al activităților finanțate integral din venituri proprii, înființate pe lângă unele instituții publice, cu excepția instituțiilor finanțate integral din venituri proprii, nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă, întrucât în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinație".

Senatorii și deputați PSD din cele două Comisii pentru muncă, familie și protecție socială au propus eliminarea, tocmai pentru ca aceste instituții să aibă posibilitatea să negocieze în funcție de legislația în vigoare, nu neapărat să acorde 22 sau 21 tichete de masă sau sub o altă formă pe care o vor conveni, dar nu putem să le luăm acest drept acestor salariați care, după cum știm, și așa se află în conflict, se află în stradă, îi trimitem la muncă, mai devreme le-am luat dreptul de a primi primă de concediu, salariile sunt înghețate, știm cu toții ce înseamnă prețurile la ora actuală.

În asemenea condiții, cred că ar trebui să ne gândim la acești salariați pe care dumneavoastră e adevărat că nu-i agreați, în marea majoritate, dar care trebuie să aibă dreptul lor la negociere. Nu putem să le luăm acest drept.

În acest sens, aș propune ca o sursă suplimentară nu numai înghețarea salariilor tuturor muncitorilor, lucrătorilor din țară, ci și înghețarea salariilor parlamentarilor, ca să avem o sursă suplimentară pentru a putea acoperi aceste cheltuieli.

Aștept punctul dumneavoastră de vedere.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu știu ce așteptați.

Domnul Ion Rădoi:

Aștept exact propunerea pe care am făcut-o, de eliminare a acestui articol.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Asta am înțeles, propunerea am înțeles-o.

Credeam că așteptați ceva de la mine.

Întreb dacă mai dorește cineva să se refere la acest amendament.

Din partea Guvernului sau din partea comisiei, vă rog.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Ministerul Finanțelor își menține punctul de vedere. Propunem menținerea articolului 24 în textul legii.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare prezentată de domnul senator Rădoi.

Cine votează "pentru", votează pentru eliminarea art.24.

Cine este pentru?

Vă rog să numărați.

63 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

Vă rog să votați și să numărați.

165 voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva.

Vă rog să votați.

10 abțineri.

A fost respinsă și această propunere.

Nu mai sunt alte propuneri la art.24.

Atât comisia, cât și Guvernul au acceptat o reformulare, și anume "nu sunt cuprinse", în loc de "nu se pot aproba".

Cu această reformulare, supun votului dumneavoastră art.24.

Cine este pentru?

Vă rog să numărați.

67 de voturi pentru.

Cine este împotrivă?

32 voturi.

Dacă se abține cineva?

11 abțineri.

Domnul secretar Puskas îmi spune, ca și domnul secretar Albu, că foarte mulți nu au votat.

Eu v-aș ruga să vă exprimați cu toții un anumit vot, indiferent ce vot doriți să exprimați, pentru ca să verificăm dacă avem și cvorum.

Deci, supun încă o dată votului dumneavoastră art.24, cu modificarea respectivă, acceptată.

Cine este pentru?

Vă rog, domnul Raicu, vă rog să votați.

Vă mulțumesc.

167 voturi pentru.

Cine este împotrivă?

Vă rog să numărați.

66 voturi împotrivă.

Abțineri?

9 abțineri.

A fost adoptat art.24.

Domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Motivația votului nostru este legată în două feluri.

Unu, că nu putem să fim de acord cu o formulare de articol de proiect de lege care spune că nu se pot da bani pentru...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

S-a modificat.

Domnul Marcu Tudor:

Nu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Ba da.

Domnul Marcu Tudor:

Nu s-a modificat asta.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Ba da.

Domnul Marcu Tudor:

Nu e adevărat.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Ba da.

Domnul Marcu Tudor:

A fost modificat la "de altă natură" pe care a spus-o domnul Tănăsescu.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da, a fost adoptată. "Nu sunt cuprinse". Altceva.

Domnul Marcu Tudor:

Bun.

Al doilea motiv este următorul: După cum vedeți, domnule președinte, acest proiect de lege este făcut de Ministerul Finanțelor, împreună cu membrii PSD și PRM din Cameră și din Senat. Sunt 532 de pagini cuprinse numai cu amendamentele noastre. Noi am luat în serios acest buget. Ne era foarte simplu să trecem și noi pe lângă ele, pe lângă aceste articole, cum trec colegii noștri din dreapta. Cei mai mulți nici nu știu despre ce este vorba, nu au nici un amendament aici, dar responsabilitatea noastră ne-a făcut să muncim mult și pe timpul elaborării acestui proiect de lege, pe timpul trecerii lui în comisii...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Motivația, domnul deputat...

Domnul Marcu Tudor:

Aceasta este motivația.

Și în aceste momente, deci, motivația este faptul că noi tratăm cu o mare responsabilitate această muncă a noastră, a tuturor celor de aici încolo și deloc a celor de aici încolo preocupați numai cu un singur gest, să ridice mâna împotriva a tot ce am muncit noi.

Dar noi nu am muncit pentru noi, că nu-i bugetul nostru...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles...

Domnul Marcu Tudor:

Bugetul este al dumneavoastră...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

E al României...

Domnul Marcu Tudor:

Nu. Nu. Este bugetul propus de Guvern, încercat să fie schimbat de către noi în sensul pozitiv, cum gândim noi, dar dumneavoastră nu aveți decât să dați socoteala la sfârșit de cum se aplică el.

Noi vă înțelegem în toate sensurile pe care le spuneți, dar încercați să-i determinați și pe colegii dumneavoastră nu numai să voteze, apriori împotriva noastră, ci măcar să încerce să înțeleagă ce vrem noi, pentru că nu vrem în nume propriu nimic.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am să încerc...

Domnul Marcu Tudor:

Atât. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc.

Trecem la art.25.

La art.25 nu sunt amendamente respinse. (domnul senator Funar solicită cuvântul)

Imediat, să termin fraza asta.

La alin.1 există însă un amendament admis.

Vă rog, domnul Funar.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Colegul nostru, deputatul Petru Călian, în urmă cu cinci minute, a numărat pe toți cei prezenți, inclusiv pe cei de la prezidiu, suntem 195 în sală.

Suntem cu mult sub cvorumul necesar de ședință, domnule președinte, și insistăm pentru citirea catalogului, să vină în sală colegii care lipsesc.

Noi am fost indulgenți până acum, am acceptat ingineriile legate de voturile "pentru", "împotrivă" și "abțineri", au fost colegi din dreapta sălii care au votat și "pentru" și "abțineri", le-am acceptat pe toate, dar nu putem continua cu sub 200 de parlamentari în sală.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am înțeles.

Când o să fie domnul Călian la conducere, va lua dumnealui decizii. Eu, momentan, iau decizia ca la primul vot să verificăm dacă există cvorum. Eu lucrez cu cifrele anunțate de cei doi domni secretari și nu este nici un fel de inginerie. Chiar dacă eu sunt inginer, domnul Mitrea, și dumnealui e inginer, dar, momentan, nu are nici o preocupare referitoare la aceste cifre, iar ceilalți sunt de altă meserie.

Vă anunțam că la art.25 la alin.1 există un amendament admis și nu există amendamente respinse. De aceea, am să trec la vot și cu această ocazie vom verifica și cvorumul.

Deci, supun votului dumneavoastră art.25, cu modificarea acceptată prin amendamentele admise.

Cine este pentru?

Vă rog să votați și să numărați.

168 voturi pentru.

Cine este împotrivă?

Vă rog să votați.

Care sunteți împotrivă, vă rog să ridicați mâna.

Înțeleg că nu este nimeni împotrivă.

Doriți o pauză! Asta e ideea.

Un vot împotrivă.

Cine se abține?

Toată lumea se abține.

50 abțineri.

Da. Nu sunt suficiente voturi exprimate și rog să se dea citire listei de prezență de la Camera Deputaților.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

- Adomnicăi Mirela Elena - prezent
- Adomniței Cristian Mihai - prezent
- Albu Gheorghe - prezent
- Almăjanu Marin - prezent
- Almășan Liviu - absent
- Amarie Constantin - prezent
- Amet Aledin - absent
- Anastase Roberta Alma - absent
- Andea Petru - absent
- Andon Sergiu - prezent
- Andronescu Ecaterina - prezent
- Andreica Romică - absent
- Antal Árpád-András - prezent
- Antal István - prezent
- Antonescu George Crin Laurențiu - absent
- Apostolache Mihai Cristian - absent
- Ardelean Cornelia - prezent
- Asztalos Ferenc - prezent
- Avram Dumitru - absent
- Baban Ștefan - prezent
- Bara Nicolae - absent
- Barbu Gheorghe - absent
- Bardan Cornel Ștefan - prezent
- Bădălău Nicolae - absent
- Băeșu George - prezent
- Bănicioiu Nicolae - absent
- Bărbulețiu Tiberiu - absent
- Becsek-Garda Dezső-Kálmán - prezent
- Becșenescu Dumitru - prezent
- Bejinariu Eugen - prezent
- Bentu Dumitru - absent
- Bivolaru Ioan - prezent
- Bîrsan Iulian-Gabriel - prezent
- Boagiu Anca-Daniela - absent
- Bobeanu Răzvan-Petrică - absent
- Boeriu Valeriu-Victor - prezent
- Bolcaș Lucian Augustin - prezent
- Bonis Istvan - prezent
- Borbély László - absent
- Boureanu Cristian Alexandru - prezent
- Brânză William Gabriel - prezent
- Brînzan Ovidiu - prezent
- Bruchental-Pop Ionela - prezent
- Buciu Angela - prezent
- Buciuta Ștefan - prezent
- Buda Daniel - prezent
- Buda Ioan - prezent
- Buhăianu Obuf Cătălin Ovidiu - prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - absent
- Bușoi Cristian Silviu - prezent
- Buzatu Dan Horațiu - prezent
- Buzea Cristian Valeriu - absent
- Calimente Mihăiță - prezent
- Canacheu Costică - prezent
- Cantaragiu Bogdan - absent
- Cazan Romeo Gheorghe Leonard - prezent
- Călian Petru - prezent
- Călin Ion - prezent
- Câmpanu Liviu - prezent
- Chiper Gheorghe - prezent
- Chiș Filonaș - prezent
- Cindrea Ioan - prezent
- Ciocâlteu Alexandru - absent
- Ciontu Corneliu - prezent
- Ciopraga Mircea - absent
- Ciucă Liviu Bogdan - prezent
- Cliveti Minodora - prezent
- Cocrea Olguța - prezent
- Codîrlă Liviu - absent
- Constantinescu Anca - prezent
- Constantinescu Viorel - absent
- Corlățean Titus - absent
- Coșea Dumitru Gheorghe Mircea - prezent
- Crăciunescu Grigore - prezent
- Crețu Gabriela - absent
- Cutean Vasile Emilian - prezent
- Dan Iosif - prezent
- Diaconescu Marin - prezent
- Diaconescu Renică - prezent
- Dida Corneliu Ioan - absent
- Dobre Traian - prezent
- Dorneanu Valer - prezent
- Dragomir Dumitru - absent
- Dragomir Gheorghe - prezent
- Drăguș Radu-Cătălin - prezent
- Drețcanu Doina Micșunica - prezent
- Dumitrescu Cristian Sorin - absent
- Dumitrescu Liana - absent
- Dumitrescu Zamfir - prezent
- Dumitriu Dragoș Petre - prezent
- Dumitriu Mihai - prezent
- Dumitru Ion - absent
- Dușa Mircea - prezent
- Duțu Stelian - absent
- Erdei-Dolóczki István - prezent
- Eserghep Gelil - absent
- Faina Constantin - prezent
- Fârșirotu Vladimir Mircea - prezent
- Fenechiu Relu - absent
- Firczak Gheorghe - prezent
- Florea Damian - prezent
- Fotopolos Sotiris - prezent
- Frâncu Emilian Valentin - prezent
- Furo Iuliu Ioan - prezent
- Gabor Gheorghe - prezent
- Ganț Ovidiu Victor - absent
- Găleteanu Monalisa - prezent
- Georgescu Filip - absent
- Gerea Andrei Dominic - prezent
- Gheorghe Valeriu - prezent
- Gheorghiof Titu Nicolae - prezent
- Ghiorghioni Ionesie - prezent
- Ghișe Ioan - prezent
- Giurescu Ion - prezent
- Giurgiu Mircia - prezent
- Glăvan Ștefan - prezent
- Godja Petru - absent
- Gonțea Ion - prezent
- Grigore Dan - prezent
- Grosaru Mircea - absent
- Gubandru Aurel - prezent
- Gușă Cozmin Horea - absent
- Gvozdenovici Slavomir - absent
- Hanganu Romeo Octavian - absent
- Hellvig Eduard Raul - prezent
- Hoban Ioan - prezent
- Hogea Vlad Gabriel - absent
- Hoinaru Marian - prezent
- Hrebenciuc Viorel - absent
- Iacob Ridzi Monica Maria - absent
- Iancu Iulian - prezent
- Ibram Iusein - absent
- Ifrim Mircea - prezent
- Igaș Traian Constantin - prezent
- Ignat Miron - absent
- Iliescu Valentin Adrian - absent
- Ionescu Daniel - prezent
- Iordache Florin - prezent
- Iordache Grațiela Denisa - prezent
- Iriza Marius - prezent
- Iustian Mircea Teodor - prezent
- Jipa Florina Ruxandra - absent
- Kelemen Attila Béla Ladislau - absent
- Kelemen Hunor - prezent
- Kerekes Károly - prezent
- Király Andrei-Gheorghe - absent
- Kónya-Hamar Sándor - absent
- Kovacs Attila - prezent
- Lakatos Petru - prezent
- Lambrino Radu - absent
- Lari-Iorga Leonida - absent
- Lificiu Petru - prezent
- Liga Dănuț - absent
- Longher Ghervazen - absent
- Luchian Ion - prezent
- Macaleți Costică - prezent
- Magheru Paul - prezent
- Man Mircea - absent
- Manda Iulian Claudiu - absent
- Manolescu Oana - absent
- Manta Pantelimon - prezent
- Marian Dan Mihai - prezent
- Marin Constantin - absent
- Marinescu Marian-Jean - absent
- Martin Eduard-Stelian - absent
- Márton Árpád-Francisc - prezent
- Máté András-Levente - prezent
- Matei Cătălin Lucian - absent
- Mazăre Alexandru - absent
- Mălaimare Mihai Adrian - prezent
- Mănăstireanu Vladimir Alexandru - absent
- Mănescu Rareș Șerban - prezent
- Mărculeț Petrescu Mira Anca Victoria - - prezent
- Mătușa Tudor - prezent
- Meir Nati - absent
- Merce Ilie - prezent
- Merka Adrian-Miroslav - prezent
- Micula Cătălin - absent
- Mihalache Sorin Dan - prezent
- Mihei Andrian-Sirojea - absent
- Mircea Costache - prezent
- Mircovici Niculae - absent
- Mironescu Laurențiu - prezent
- Miroșeanu Liviu Alexandru - prezent
- Mitrea Manuela - absent
- Mitrea Miron Tudor - prezent
- Miuțescu Gheorghe Adrian - prezent
- Mînzînă Ion - absent
- Mocanu Alexandru - prezent
- Mocanu Vasile - prezent
- Mocănescu Coloros Dan Constantin - prezent
- Mocioalcă Ion - absent
- Mohora Tudor - absent
- Moisoiu Adrian - prezent
- Moldovan Emil Radu - prezent
- Momanu Corneliu - prezent
- Motreanu Dan Ștefan - prezent
- Movilă Petru - prezent
- Munteanu Ioan - prezent
- Muscă Monica Octavia - prezent
- Mușetescu Tiberiu-Ovidiu - absent
- Nassar Rodica - prezent
- Năstase Adrian - prezent
- Nechita Aurel - prezent
- Nedelcu Gabriela - prezent
- Nica Dan - prezent
- Nicolăescu Gheorghe-Eugen - absent
- Nicolicea Eugen - prezent
- Nicula Vasile Cosmin - absent
- Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae - absent
- Nistoran Dorin-Liviu - absent
- Niță Constantin - prezent
- Nițulescu Teodor - prezent
- Nosa Iuliu - prezent
- Oancea Viorel - prezent
- Olarean Aurel - absent
- Oltean Ioan - prezent
- Olteanu Bogdan - absent
- Oprea Gabriel - absent
- Ovidenie Costel - prezent
- Palăr Ionel - prezent
- Pambuccian Varujan - prezent
- Pardău Dumitru - prezent
- Pascu Bogdan - absent
- Pașcu Ioan Mircea - absent
- Pavelescu Aurelian - absent
- Paveliu Marian Sorin - prezent
- Păun Nicolae - absent
- Petrea Constantin - prezent
- Plumb Rovana - absent
- Podgorean Radu - absent
- Ponta Victor-Viorel - absent
- Pop Claudiu Adrian - absent
- Popa Cornel - prezent
- Popa Daniela - prezent
- Popa Nicolae - prezent
- Popeangă Petre - absent
- Popescu Florin Aurelian - prezent
- PopescuIoan Dan - absent
- Popescu Ionica Constanța - prezent
- Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - absent
- Popp Cosmin Gabriel - prezent
- Preda Cezar Florin - absent
- Preda Ion - prezent
- Pruteanu Vasile - prezent
- Puchianu Ioan Dumitru - prezent
- Pupeză Viorel - prezent
- Purceld Octavian-Mircea - prezent
- Pușcaș Vasile - absent
- Pușcă Mircea Valer - prezent
- Puzdrea Dumitru - absent
- Racoceanu Viorel - absent
- Radan Mihai - prezent
- Raicu Romeo Marius - prezent
- Rădulescu Cristian - prezent
- Rogin Marius - prezent
- Romanescu Marcel Laurențiu - prezent
- Rus Ioan Aurel - absent
- Rusu Mihaela Adriana - prezent
- Rușanu Dan Radu - prezent
- Sanda Victor - absent
- Sandu-Capră Mihai - prezent
- SanduGabriel - absent
- Sasu Ion - prezent
- Săniuță Marian Florian - absent
- Săpunaru Nini - absent
- Sârb Gheorghe - prezent
- Sârbu Daciana Octavia - absent
- Sârbu Marian - prezent
- Sârbu Mugurel Liviu - prezent
- Scutaru Adrian George - prezent
- Semcu Adrian Emanuil - prezent
- Seres Dénes - prezent
- Severin Adrian - absent
- Silaghi Ovidiu Ioan - prezent
- Sirețeanu Mihail - absent
- Sóki Béla - prezent
- Soporan Vasile Filip - prezent
- Stan Ioan - absent
- Stan Ion - absent
- Stanciu Anghel - prezent
- Stănescu Cristian - prezent
- Stănescu Mircea - absent
- Stănișoară Mihai - absent
- Stoica Ion - prezent
- Străchinaru Petre - prezent
- Strungă Emil - prezent
- Szekely Levente Csaba - prezent
- Știrbeț Cornel - prezent
- Știrbu Monica Mihaela - prezent
- Știreanu Octavian - absent
- Știucă Alecsandru - prezent
- Tabără Valeriu - prezent
- Tamás Sándor - absent
- Tămagă Constantin - absent
- Tănăsescu Mihai Nicolae - prezent
- Tărniceru Petru - absent
- Teodorescu George Alin - absent
- Timar Liviu - prezent
- Timiș Ioan - absent
- Todoran Pavel - prezent
- Toma Florentina Marilena - absent
- Toma Horia-Victor - prezent
- Tóro Tiberiu - prezent
- Tudor Constantin - prezent
- Tudor Marcu - prezent
- Tudose Mihai - absent
- Turcan Raluca - prezent
- Țundrea Ioan - prezent
- Uioreanu Horea Dorin - prezent
- Ujeniuc Dragoș - prezent
- Ungureanu Petre - prezent
- Ungureanu Valeriu Alexandru - prezent
- Ursărescu Dorinel - prezent
- Vainer Aurel - prezent
- Varga Attila - prezent
- Vasile Aurelia - absent
- Vasilescu Lia Olguța - prezent
- Vălean Adina Ioana - prezent
- Văsioiu Horia - prezent
- Vâlcov Șandru Marcela Lavinia - absent
- Vlase Petru Gabriel - prezent
- Vlădoiu Aurel - prezent
- Voicu Cătălin - absent
- Voicu Mihai Alexandru - absent
- Voinea Florea - absent
- Zaharia Claudius Mihail - prezent
- Zamfir Gabriel Sorin - absent
- Zamfirescu Dan Dumitru - prezent
- Zegrean Augustin - prezent
- Zgonea Valeriu Ștefan - absent (discuții, rumoare)

Dacă-mi permite domnul președinte de ședință reiau absenții.

Ce fac? Potrivit Regulamentului, o singură dată pot citi.

Dacă președintele de ședință îmi permite, citesc și a doua oară.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă permit să reluați catalogul.

Aveți binecuvântarea mea!

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Am binecuvântarea domnului președinte de ședință.

Mulțumesc, domnule președinte. Uitându-mă, într-adevăr, ca preot, vă stă bine!

- Albu Gheorghe - prezent
- Almășan Liviu - absent
- Amet Aledin - prezent
- Anastase Roberta Alma - absent
- Andea Petru - absent
- Andreica Romică - absent
- Antonescu George Crin Laurențiu - absent
- Apostolache Mihai Cristian - absent
- Avram Dumitru - absent
- Bara Nicolae - absent
- Barbu Gheorghe - absent
- Bădălău Nicolae - absent
- Bănicioiu Nicolae - absent
- Bărbulețiu Tiberiu - absent
- Bentu Dumitru - absent
- Boagiu Anca-Daniela - absent
- Bobeanu Răzvan-Petrică - absent
- Bolcaș Lucian Augustin - prezent
- Borbély László - absent
- Boureanu Cristian Alexandru - prezent
- Brînzan Ovidiu - prezent
- Buhăianu Obuf Cătălin Ovidiu - prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - absent
- Buzatu Dan Horațiu - absent
- Buzea Cristian Valeriu - absent
- Cantaragiu Bogdan - absent
- Ciocâlteu Alexandru - absent
- Ciontu Corneliu - prezent
- Ciopraga Mircea - absent
- Ciucă Liviu Bogdan - prezent
- Cliveti Minodora - prezent
- Codîrlă Liviu - absent
- Constantinescu Viorel - absent
- Corlățean Titus - absent
- Crețu Gabriela - absent
- Cutean Vasile Emilian - prezent
- Dida Corneliu Ioan - absent
- Dorneanu Valer - prezent
- Dragomir Dumitru - absent
- Drețcanu Doina Micșunica - prezent
- Dumitrescu Cristian Sorin - absent
- Dumitrescu Liana - absent
- Dumitru Ion - absent
- Duțu Stelian - absent
- Eserghep Gelil - absent
- Fârșirotu Vladimir Mircea - prezent
- Fenechiu Relu - absent
- Furo Iuliu Ioan - prezent
- Ganț Ovidiu Victor - absent
- Georgescu Filip - absent
- Godja Petru - absent
- Grosaru Mircea - absent
- Gușă Cozmin Horea - absent
- Gvozdenovici Slavomir - absent
- Hanganu Romeo Octavian - absent
- Hogea Vlad Gabriel - absent
- Hrebenciuc Viorel - absent
- Iacob Ridzi Monica Maria - absent
- Ibram Iusein - absent
- Ignat Miron - absent
- Iliescu Valentin Adrian - absent
- Jipa Florina Ruxandra - absent
- Kelemen Attila Béla Ladislau - absent
- Király Andrei-Gheorghe - prezent
- Kónya-Hamar Sándor - absent
- Lambrino Radu - absent
- Lari-Iorga Leonida - absent
- Liga Dănuț - absent
- Longher Ghervazen - prezent
- Man Mircea - absent
- Manda Iulian Claudiu - prezent
- Manolescu Oana - prezent
- Marin Constantin - absent
- Marinescu Marian - Jean - absent
- Martin Eduard-Stelian - absent
- Matei Cătălin Lucian - absent
- Mazăre Alexandru - absent
- Mănăstireanu Vladimir Alexandru - absent
- Meir Nati - absent
- Micula Cătălin - absent
- Mihei Andrian-Sirojea - absent
- Mircovici Niculae - absent
- Mitrea Manuela - pezent
- Mînzînă Ion - absent
- Mocioalcă Ion - prezent
- Mușetescu Tiberiu-Ovidiu - absent
- Nicolăescu Gheorghe-Eugen - absent
- Nicula Vasile Cosmin - prezent
- Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae - absent
- Nistoran Dorin-Liviu - absent
- Olarean Aurel - absent
- Olteanu Bogdan - absent
- Oprea Gabriel - absent
- Pascu Bogdan - absent
- Pașcu Ioan Mircea - absent
- Pavelescu Aurelian - absent
- Păun Nicolae - absent
- Plumb Rovana - absent
- Podgorean Radu - absent
- Ponta Victor-Viorel - absent
- Pop Claudiu Adrian - absent
- Popeangă Petre - absent
- Popescu Dan Ioan - absent
- Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - absent
- Preda Cezar Florin - prezent
- Pușcaș Vasile - absent
- Puzdrea Dumitru - absent
- Racoceanu Viorel - absent
- Rus Ioan Aurel - absent
- Sanda Victor - absent
- Sandu Gabriel - absent
- Săniuță Marian Florian - absent
- Săpunaru Nini - absent
- Sârbu Daciana Octavia - absent
- Severin Adrian - absent
- Sirețeanu Mihail - absent
- Stan Ioan - prezent
- Stănescu Mircea - absent
- Stănișoară Mihai - prezent
- Știreanu Octavian - absent
- Tamás Sándor - absent
- Tămagă Constantin - absent
- Tărniceru Petru - absent
- Teodorescu George Alin - absent
- Timiș Ioan - absent
- Toma Florentina Marilena - absent
- Tudose Mihai - absent
- Vasile Aurelia - prezent
- Vâlcov Șandru Marcela Lavinia - absent
- Voicu Cătălin - absent
- Voicu Mihai Alexandru - absent
- Voinea Florea - absent
- Zamfir Gabriel Sorin - absent
- Zgonea Valeriu Ștefan - absent

Apel nominal, cu aprobarea președintelui de ședință, efectuat.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Rog colegii să ia loc în sală pentru a putea continua.

Au fost 206 deputați prezenți, deci este clar că avem cvorum pentru că sunt măcar 20 de senatori prezenți.

Vă rog, domnule senator Funar, aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Așa cum știți, Parlamentul României este bicameral, deci, ca atare, domnule președinte, solicităm să se strige catalogul și la Senat, să nu mergem ochiometric.

Dumneavoastră aveți dreptate. Au fost în sală cândva 206 deputați, cred că nu mă înșeală ochiul, dar acum, domnule președinte de ședință suntem mai puțini în sală, decât înainte de începerea citirii catalogului.

Deci, rugăm să se citească catalogul și la Senat și veți constata că nu avem cvorum, domnule președinte. (discuții și vociferări în sală; discuții la prezidiu)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Nu citim deloc.

Potrivit Regulamentului, președintele de ședință apreciază, așa că, având în vedere că au fost 206 de deputați și că sunt cel puțin 20 de senatori, lucru care se vede cu ochiul liber, înseamnă că avem cvorumul necesar și putem continua lucrările.

Vă aduc aminte că eram la art.25 alin.1, unde este un amendament admis la pct.17 de la amendamente admise și am să supun votului dumneavoastră alin.1, cu acest amendament admis.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 204 voturi pentru.

Cine este împotrivă? 1 vot împotrivă.

Dacă se abține cineva? 32 de abțineri.

Deci, a fost adoptat alin.1 de la art.25, cu modificare.

La celelalte alineate de la art.25 nu sunt amendamente admise, nici amendamente respinse.

Supun votului dumneavoastră art.25 în totalitate.

Cine este pentru? 186 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 55 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? 7 abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost adoptat art.25. (discuții și vociferări în sală)

Vă rog.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule vicepreședinte, noi, cei din Partidul România Mare, ne păstrăm seriozitatea. Constatând că dumneavoastră nu reflectați realitatea prezenței, solicităm o pauză de consultări de o jumătate de oră, pentru refacerea cvorumului. (discuții și vociferări în sală)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnule senator Funar, vă rog eu frumos să veniți aici, la microfon, și să spuneți în virtutea cărui articol din Regulamentul ședințelor comune sau al Regulamentelor celor două Camere?

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, dumneavoastră aveți Regulamentul în față. În timpul pauzei pentru consultări, inclusiv consultarea Regulamentului, mă voi documenta...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vi-l împrumut pe acesta ca să ne citiți articolul.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, clujenii m-au trimis într-un Parlament serios. Nu accept încălcarea Regulamentului. Nu suntem 235 de parlamentari în sală. Nu suntem nici 200. Am fost indulgenți, domnule președinte, dar toate au o limită.

Solicităm pauză pentru consultări, domnule președinte.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Vă mulțumesc. (discuții și vociferări în sală; discuții la prezidiu)

Vă rog, trecem la art.26.

La art.26 nu sunt amendamente admise, nici amendamente respinse.

Drept urmare, supun votului dumneavoastră art.26.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 171 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 45 de voturi împotrivă.

Dacă se abține cineva? (discuții și vociferări în sală)

Vă rog, cei care ați votat, într-un anume fel, să nu mai ridicați mâna. Cei care au intrat acum - știu, am văzut că ați intrat acum... (discuții la prezidiu)

Numărați pe cei care au intrat acum. (discuții și vociferări în sală)

19 abțineri.

Art.26 a fost adoptat.

Aveți cuvântul, domnule senator Gheorghe Funar.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, pentru că nu respectați Regulamentul și acceptați această bătaie de joc, colegii din dreapta sălii votează pentru și votează și la abțineri.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu i-am numărat, tocmai asta am și spus că rog colegii care au mai votat într-un fel să nu ridice mâna și nu au fost numărați decât cei care au intrat pe parcurs, domnul senator Teodor Meleșcanu, domnul deputat Cezar Preda și așa mai departe.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, am solicitat pauză pentru consultări. Regulamentul vă obligă. Nu ați vrut s-o acordați, încălcați...

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Pauză de consultări un sfert de oră. Vă mulțumesc.

Reluăm lucrările la ora 18.30.

Am dat pauză de consultări un sfert de oră.

 

- pauză -

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Rog liderii grupurilor parlamentare să invite colegii în sală!

Invit colegii, care sunt deja în sală, să ia loc!

Vă rog să luați loc ca să putem continua!

Vă rog, aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Constantin Niță:

Domnule președinte, cu tot respectul pe care vi-l datorez, precum și colegilor din partea dreaptă, vă rog să conduceți regulamentar lucrările Camerelor reunite.

Vă mai rog, totodată, să acordați atenția și respectul cuvenit colegilor din partea stângă a sălii, indiferent dacă doresc să ridice o problemă sau să ceară o pauză de consultări sau o altă problemă. Este regulamentar acest lucru și de aceea vă rog să respectați Regulamentul. În caz contrar, vom fi nevoiți să părăsim sala de ședință dacă se mai întâmplă asemenea lucruri.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Și eu vă mulțumesc.

Vă rog să mă scuzați dacă am dat impresia că nu sunt atent în partea stângă. Încerc să fiu atent în toate părțile.

Rog colegii să ia loc ca să putem continua.

Suntem la art.28.

La art.28 nu sunt formulate...

Pardon!

Din sală: Suntem la pct.76, art.27.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Nu, a fost votat... (discuții și vociferări în sală)

Aveți dreptate. De acord, da. Nu, nu, nu s-a votat.

La art.27, la alin.1 există niște amendamente respinse la pct.76, pag.58, în legătură cu alin.1.

Dacă dintre cei care au formulat amendamentul ce figurează la pct.76 doresc să ia cuvântul? Vă rog, poftiți.

Domnul Ioan Cindrea:

Vă mulțumesc mult, domnule președinte.

De fapt, amendamentul nostru se referă și la alin.1 și 2, deci în întregime art.27.

Propunem eliminarea acestui art.27, fiindcă, din punctul nostru de vedere, al parlamentarilor PSD din Comisiile pentru muncă și protecție socială, introducerea acestui articol nu respectă sau induce, încurajează nerespectarea disciplinei financiare în România și reguli diferite în ce privește angajarea cheltuielilor și decontarea cheltuielilor finanțate de la bugetul statului.

Mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul deputat Dan Iosif.

Domnul Dan Iosif:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimate colege și stimați colegi, atât senatori cât și deputați, punctul de vedere al Comisiei pentru muncă și protecție socială este unul, dar punctul de vedere al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost altul.

Așa cum, probabil, ați citit, dacă nu, vă rog să-mi scuzați ignoranța în ale întocmirii bugetului și să-mi permiteți să vă citesc art.27, ca să știe și presa despre ce vorbim, să știe și profesorii despre ce vorbim, numai începutul: Obligațiile datorate bugetului de stat, cu excepția impozitului pe venitul din salarii, scadente până la data de 30 noiembrie 2006 și neachitate până la această dată de către agenții economici distribuitori de carburanți și lubrifianți, stabiliți prin Ordin al ministrului administrației și internelor..., textul continuă, pot face compensări.

Amendamentul pe care l-am propus noi, motivarea amendamentului face referire la încălcarea gravă a Constituției, a Legii concurenței, acordarea unui credit în alb unor mari datornici la bugetul de stat.

Aș dori să-l întreb pe domnul ministru în plen, pentru că, în tentativa mea de a mă lămuri cu dânsul pe hol, mi-a spus: este o practică veche.

De la domnul președinte Traian Băsescu și de la domnul premier Popescu Călin Tăriceanu, am înțeles că, din acest an, a început toleranța zero pentru actele de corupție. Dacă este o practică veche este generatoare de corupție.

Nu înțeleg de ce putem acorda compensări numai celor care livrează benzină. Nu înțeleg ce servicii pot presta: Serviciul Român de Informații, Poliția, Serviciul de Protecție și Pază, Serviciul de Informații Externe pentru acești furnizori privați, domnilor, ca în Legea bugetului să se introducă, în art.27, un credit în alb în valoare de circa 300 de miliarde de lei, bani care ar putea fi dirijați către profesori, din punctul meu de vedere, ca să nu ne mai trezim cu ei în jurul Parlamentului.

Dacă domnul ministru are idee că marii datornici din ramura benzinelor au plătit datoria de circa 1.200.000.000 de euro, să-mi explice și mie. Atunci voi înțelege de ce le mai acordă posibilitatea ca în anul 2006 să mai creeze o gaură de 1.000.000.000 de euro.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Am să dau cuvântul domnului senator Gheorghe Funar.

Cred că este o mică neînțelegere sau confuzie la mijloc.

Art.27 prevede ca toate instituțiile menționate aici: Ministerul Administrației și Internelor, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Protecție și Pază și așa mai departe, care au cheltuit combustibili și nu i-au achitat, să poată, în limitele sumelor prevăzute aici, să stingă aceste creanțe cu furnizorii de la care au luat combustibili și nu i-au achitat și cu bugetul de stat. Pentru că, altfel, ar fi o inechitate. Ei au de luat de la stat, deci de la instituții bugetare, să zicem, de la Serviciul Român de Informații, care a luat combustibil și nu l-a achitat, și, în același timp, au de dat la stat impozite și taxe. Ar fi în situația să fie opriți de la anumite activități pentru că nu și-au plătit impozitele către bugetul statului, dar ei au de încasat de la societăți de stat bugetare, care, la rândul lor, nu le-au plătit.

Deci, acesta este mecanismul.

Sigur că urmează să dezbatem, dar am vrut să fiu sigur că toată lumea a înțeles exact despre ce vorbim.

Are cuvântul domnul senator Gheorghe Funar.

După aceea, domnul deputat Viorel Oancea, apoi, colegii care au mai ridicat mâna.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, doamnelor și domnilor parlamentari.

Avem de-a face cu un mare act de corupție la care se încearcă să devină părtaș Parlamentul României.

Eu vă rog, domnule președinte de ședință, procedural, dacă vreți să explicați parlamentarilor cum funcționează acest mare act de corupție. Vă rog să veniți la acest microfon. Vă obligă Regulamentul.

Domnule președinte, doamnelor și domnilor parlamentari.

Am în față cărțulia portocalie. Ce scrie? (discuții și vociferări în sală)

La pag.10, notă mare.

Combaterea corupției: Guvernul României declară toleranță zero la fenomenul corupției. Principalele măsuri anticorupție, care vor fi luate în scopul îmbunătățirii mediului de afaceri, sunt, între altele: eliminarea procedurilor economice preferențiale.

Ce a propus legiuitorul? Și nu m-ar mira să susțină ceea ce scrie la art.27 domnul ministru Sebastian Vlădescu, despre care citeam, în presa de ieri și de astăzi, că este apropiat de agenții economici care distribuie carburanți și lubrifianți.

Ce ni se propune, doamnelor și domnilor parlamentari? Să facem o excepție de la prevederile Constituției, de la Legea concurenței și să acceptăm pe cei mai "nenorociți" agenți economici din România, cei care vând carburanți și lubrifianți.

Guvernul, condus de premierul Călin Constantin Anton Popescu Tăriceanu, știe că nici anul acesta și nici anul viitor nu-și vor plăti datoriile față de bugetul statului.

Eu am făcut o interpelare și, probabil, săptămâna viitoare, voi avea și răspunsul, să aflu care este lista acestor agenți economici apropiați actualei Puteri, care nu-și plătesc nici anul acesta și nu-și vor plăti nici până la sfârșitul anului viitor datoriile la bugetul statului.

Între timp, ne spune ministrul finanțelor publice, în loc să ne spună lucrul acesta, vicepremierul Markó Bela sau ministrul educației și cercetării, ne spun unii sau alții, că nu are Guvernul bani pentru profesori și, la ora aceasta, la Guvern, este o dezbatere interesantă pe această temă. Se susține că nu sunt bani pentru plata profesorilor.

Aici, prin art.27, se propune să nu intre în bugetul statului român, până la sfârșitul anului viitor, cel puțin 1200 de miliarde de lei noi, iar anumite persoane, între care și ministrul administrației și internelor, și directorii de la diverse servicii, pe propria lor semnătură, ca în epoca de piatră, să accepte, anul viitor, compensarea carburanților livrați anul viitor, în contul datoriei de anul acesta și de anul viitor.

Între timp, cei care sunt agenți economici și vând apă minerală sau vând cartofi sau diverse echipamente, cum îmi sugerează domnul Popescu, și medicamente, mai ales, aceștia nu sunt scutiți de plata datoriilor la bugetul statului, decât acești agenți economici distribuitori de carburanți și lubrifianți.

Veți constata și dumneavoastră, când vom obține lista lor, că sunt firme care au susținut, în campania electorală, Alianța D.A., iar acum trebuie să-și plătească unii altora serviciile prestate.

Aș vrea să vă fac cunoscut, doamnelor și domnilor parlamentari, că un articol similar cu acesta, dar cu alți actori, este art.29 alin.1, iar Comisiile reunite de buget, finanțe și bănci au acceptat eliminarea acelui art.29 alin.1. S-a propus admiterea amendamentului pe care l-am formulat - e drept, după ce i-am amenințat pe cei prezenți cu Parchetul -, și au votat în unanimitate pentru eliminarea art.29 alin.1.

Care este motivația: Se propune admiterea amendamentului pentru respectarea legislației în vigoare și pentru respectarea principiilor bugetare, respectiv, al universalității și unității bugetare.

Este o motivație corectă la art.29 alin.1.

Noi, parlamentarii PRM, solicităm eliminarea și a art.27, cu aceeași motivație de la art.29 alin.1.

Suntem împotriva acestui act de mare corupție, care se încearcă a fi legiferat prin proiectul legii.

Permiteți-mi să-i pun o întrebare directă ministrului finanțelor publice: de ce a agreat și acceptă să șifoneze cartea de vizită un profesionist în domeniul PETROM-ului, UPETROM-ului și alte firme, de ce acceptă să șifoneze cartea de vizită cu acest articol, care a fost introdus în proiectul de buget, din câte am aflat, de predecesorul dânsului?

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul deputat Eugen Bejinariu.

Apoi, domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Viorel Oancea:

Domnule președinte, stimate colege și stimați colegi,

Domnule ministru.

Aș vrea să îndreptăm o eroare, care s-a întâmplat în Comisiile reunite de apărare, ordine publică și siguranță națională, în care Ministerul Apărării Naționale a fost uitat să fie trecut la acest articol...

Din sală: Și penitenciarele.

Domnul Viorel Oancea:

Și penitenciarele, dar este prins în raportul-anexă făcut de către Comisiile reunite pentru buget, finanțe și bănci.

Vă propun ca acest alineat să fie completat și cu Ministerul Apărării Naționale în limita sumei de până la 100.000 de mii de lei, pentru că, știm foarte bine, am avut discuții interminabile pentru a ajunge la un plafon de 2,38% din PIB pentru Ministerul Apărării Naționale și nu am reușit deloc. De aceea, acestea ar fi niște sume care ar putea să compenseze niște bani care ar trebui Ministerului Apărării Naționale.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul deputat Eugen Bejinariu.

După aceea, domnul deputat Marcu Tudor. Așa era ordinea.

Domnul Eugen Bejinariu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimate colege și stimați colegi, au mai spus-o și antevorbitorii mei, sigur, în ședința reunită a celor două Comisii de apărare, ordine publică și siguranță națională, s-a propus, cu unanimitate de voturi, anularea acestui articol. Nu mai intru în dezbatere.

Vreau să spun un lucru și anume că noi nu suntem împotriva majorării plafonului de cheltuieli, deci să fie prinsă suma în bugetul acelor ministere pentru această cheltuială, dar nu să se facă această compensare.

Întrebarea mea este: care vor fi societățile care vor livra acest combustibil?

O altă întrebare pentru comisia sau pentru cele două Comisii pentru buget, finanțe și bănci, care vin și motivează respingerea și spun că se propune respingerea deoarece operațiunile precizate în acest articol reprezintă o completare din alte surse ale fondurilor ce se vor aloca în anul 2006.

Ce înseamnă aceste surse? Vrem să știm și noi.

Stimate colege și stimați colegi, ieri, un distins coleg liberal, la acest microfon, ne-a spus că noi, partidele din opoziție, suntem invidioși pe cota unică de 16%.

Nu, stimate colege și stimați colegi, nu suntem invidioși.

Dați-mi voie să vă spun că suntem, în schimb, îngrijorați. Suntem îngrijorați pentru că profesorii sunt în stradă, suntem îngrijorați că oamenii din Banat, din Moldova, sinistrații dorm în corturi, la minus 6 - 7 grade, sau cel mult în grajduri cu animalele. Suntem îngrijorați că foarte multe primării din țară, de o lună, două luni, chiar de trei luni, sunt în incapacitate de plată.

Acestea sunt îngrijorările noastre, stimate colege și stimați colegi.

Vă rog frumos, reveniți la agenda alegătorului, la agenda cetățeanului și nu încercați să eludați legea prin astfel de tertipuri în Legea bugetului de stat.

Mulțumesc. (discuții și vociferări în sală)

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș începe cu o întrebare pentru domnul ministru, care sper să iasă din automatismul domniei-sale de magnetofon pus perfect la punct, că nu e de acord cu nimic din ce spunem noi, și să-mi răspundă măcar la întrebarea care nu angajează nici un ban de la buget: de ce a fost posibil să se omită din această următoare înșiruire: Ministerul Administrației și Internelor, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Protecție și Pază, Serviciul de Informații Externe, Serviciul Telecomunicații Speciale, tocmai cel mai important segment din cadrul acestei structuri, adică Ministerul Apărării Naționale. Să nu-mi spună domnia-sa ce a vrut să inducă aici domnul deputat Oancea Viorel că s-a făcut o greșeală. Nu greșești băgând undeva un șoricel și uitând elefantul afară. Asta este o glumă. De ce anume nu s-a trecut și Ministerul Apărării Naționale în această înșiruire, pentru că trebuia începută chiar cu el, care este și cel mai mare administrator de carburanți, să zic, astfel față de celelalte, și datornic în acest sens? Mai mult de atât, când a venit Ministerul Apărării Naționale la Comisiile reunite de apărare, ordine publică și siguranță națională, să explice această situație, domnul fost șef al Statului Major General, general de armată dr.Mihail Popescu, l-a întrebat pe actualul ministru al apărării, Atanasiu Teodor, dacă să fie trecut și domnia-sa cu ministerul pe care-l conduce în cadrul acestei înșiruiri, ca fiind logic, iar domnia-sa a spus că nu are nevoie de o asemenea formă de plată ca celelalte instituții.

A fost pentru noi o uluială, dar numai până ieri-alaltăieri, deoarece am primit o adresă că doresc și domniile-lor să beneficieze de o asemenea posibilitate de a plăti datoriile.

Deci, domnule ministru al finanțelor, explicați-ne, vă rog, atunci când ați întocmit acest articol, care a fost rațiunea pentru care nu a fost trecut Ministerul Apărării Naționale? Să înțeleg, cumva, că domnia-sa nu a dorit să participe la o asemenea posibilitate, măcar de interpretare, a unei eventuale fraude a bugetului, propusă prin acest articol de buget? Dacă e așa, cum se explică revenirea ulterioară la completarea și cu Ministerul Apărării Naționale în acest articol?

Vă așteptăm, domnule ministru.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Are cuvântul doamna Grațiela Denisa Iordache.

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate colege și stimați colegi, aș dori doar să-mi exprim surprinderea față de atitudinea antevorbitorilor mei, mai mult sau mai puțin vehementă, referitor la acest articol, cu atât mai mult cu cât un articol similar îl vom regăsi, practic, în toate proiectele de buget, începând cu anul 2000 încoace.

Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Are cuvântul domnul senator Doru-Liviu Bindea.

După aceea, domnul senator Dan Cârlan.

Apoi, domnul deputat Dan Iosif. (discuții și vociferări în sală)

Domnul Liviu Doru Bindea:

Mulțumesc, domnule președinte

Doamnelor și domnilor parlamentari, eu cred că discuția pe această temă, care s-a făcut până acum, este una care pierde din vedere reglementarea instituției compensării. Este limpede că orice procedură juridică, nu poate să fie inserată într-o lege ca aceea pe care o dezbatem acum, decât respectând definirea instituțiilor, în legile în care ele își află sediul de reglementare. Vă aduc la cunoștință, reamintesc multora dintre dumneavoastră, care au avut preocupări juridice, că instituția compensării, ca aceea care este definită aici, își are sediul materiei în Codul Civil, la art.1143 și următoarele. In consecință, acest art.1143 și următoarele prevăd, citez: "când două persoane sunt datoare una alteia, se operează între ele o compensație, care stinge amândouă datoriile, în condițiile prevăzute mai jos". La 1144, Cod Civil, se arată cazurile și condițiile în care poate opera compensarea. Se compensează când datoriile există deodată și până la concurența cotităților disponibile. Compensarea legală, prevăzută ca o variantă a instituției generale a compensării, este prevăzută de 1145, Cod Civil, și prevede că are loc, citez: "între două datorii, care deopotrivă au obiect o sumă de bani, o cantitate de lucruri fungibile, de aceeași specie, și care sunt deopotrivă lichide și exigibile". De asemenea, aș preciza că toată doctrina juridică, care se referă la instituția compensării, exclude posibilitatea de a se compensa datorii între stat și persoane fizice. Această excludere este, tocmai, bazată pe ceea ce legiuitorul a gândit că se poate întâmpla atunci când banul public se dorește a fi privat, a fi compensat cu banul care provine din domeniul privat. Haideți să vedem, să recapitulăm care din condițiile prevăzute de art.1143 și următoarele din Codul Civil sunt respectate în textul propus. Este limpede, nu sunt datorii de aceeași natură. Una este datorie bănească, una este datorie care înseamnă un anume produs, nu au cum să fie, deopotrivă, concomitente cum cere textul de lege și, evident, argumentul fundamental: nu se poate face compensare a banului public cu ban privat, decât dacă cel care susține această idee dorește altceva decât o compensare corectă; dorește ca banul public să fie îngenuncheat interesului banului privat. Deci, doamnelor și domnilor colegi, toate argumentele care au fost aduse până aici sunt mai mult sau mai puțin convingătoare. V-aș ruga, doamnelor și domnilor parlamentari, să recunoașteți că prevederile Codului Civil, în care sunt inserate sediul reglementărilor în materie, trebuie respectate și, în consecință, vă rog să vă exprimați votul. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Urmează domnul Dan Cârlan și, după aceea, domnul Dan Iosif.

Domnul Dan Cârlan:

Gura păcătosului, adevăr grăiește. Distinșii doi colegi din partea stângă a sălii, care au vorbit, nu au făcut decât să sublinieze de ce este corect acest articol. Cu sau fără Ministerul Apărării Naționale, lista de la art.28, coordonator de credite, este o listă a datornicilor. Foarte bine a spus domnul coleg. Și Ministerul Apărării se înghesuie să prindă loc în această listă a datornicilor, să poată beneficia de aceste facilități. Foarte bine ați spus. De aici începe: este o listă a datornicilor, și la 30 noiembrie, în ultima lună a anului, proiectul de lege permite acestor datornici să achite o parte din datoriile lor, în măsura în care furnizorii de produse petroliere se găsesc în postura de a fi și ei, la rândul lor, datori statului pentru sume pe care nu au apucat să le încaseze după livrarea mărfurilor.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Domnul deputat Dan Iosif.

Domnul Dan Iosif:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Mulțumesc și celorlalți colegi, care au venit și au luat cuvântul pe aceeași temă; dar aș vrea să îi întreb măcar pe acei colegi care fac parte din Comisia de apărare, ordine publică: dacă își mai păstrează poziția pe care au avut-o, pentru că în comisie, când am dezbătut acest articol, am trecut peste orice fel de resentiment sau culori politice și am ținut cont, în primul rând, de interesul bugetului de stat, buget național. Nu înțeleg cum, dacă legiuitorul, respectiv, Guvernul, care a propus această lege spre adoptare, ar fi dorit să fie corect, ar fi prevăzut, aici, societăți sau modalitate, nu ar fi precizat că se face numai prin ordin al ministrului. Ințeleg, în baza unei licitații, ar fi sunat altfel. Și mă întreb, totodată, conform legislației în vigoare, o societate care la data de 30 noiembrie 2005 este datoare bugetului de stat, mai poate beneficia de clemență în legea bugetului care vizează anul viitor? Nu poate beneficia și, atunci, această societate privată poate să se înscrie la o licitație? Nu! Dacă, așa cum spunea distinsa colegă de la PUR, Partidul Conservator, mă scuzați, practica se folosește din anul 2000 încoace, să nu uite dânsa că, până în anul 2004, Societatea Petrom aparținea Ministerului Economiei și, atunci, compensarea se făcea între Ministerul Economiei și Ministerul Finanțelor. Ministerul Economiei crea Petromului posibilitatea să facă compensații și Petromul achiziționa de la diverși, lucruri știute, de fapt, de noi toți, tot felul de nimicuri, care intrau pe stoc și creau găuri, unde? În bugetul de stat! Așa s-a ajuns ca domnul Bodu să scoată astăzi la vânzare Gara de Nord. Păi, haideți, să scoatem la mezat pe marii datornici, care astăzi finanțează tot felul de nimicuri în România, în loc să-și plătească, prioritar, toate aceste taxe rezultate din TVA, taxa de drum, taxe vamale. Sau or fi prea săraci cei care lucrează cu petrol în țara asta? I-aș mulțumi domnului ministru dacă ar putea să mă lămurească. Nu înțeleg, sincer! Eu, dacă am o fabrică și produc chiloți, de ce nu pot să livrez chiloți armatei române? Așa este, nu am elastic.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Are cuvântul domnul Funar. După aceea, domnul Viorel Ștefan. Ați cedat. Poftiți! Și după aceea, domnul Viorel Ștefan. După care o să încheiem dezbaterile, ca să putem da cuvântul și domnului ministru, că altfel încheiem fără să-l mai ascultăm și ne-am ascultat numai între noi.

Domnul Octavian-Mircea Purceld:

Am o singură întrebare pentru domnul ministru. De fapt, două întrebări: Ce lege permite Guvernului să acorde credite comerciale numai agenților economici care distribuie carburanți? Și dacă avem pentru aceste compensări, așa cum ar trebui să avem, avizul Consiliului Concurenței? Este absolut transparentă această inserare, acest text introdus în legea bugetului, în scopul de a favoriza, clar, doi furnizori mari de produse petroliere. Mă refer la Petrom, aici, și la Petromidia.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Domnul Viorel Ștefan.

Domnul Viorel Ștefan:

Mulțumesc, domnule președinte. Domnilor colegi, cred că putem discuta mult pe marginea acestui subiect. Sigur, este interesantă și analiza făcută de domnul senator Bindea. Sunt interesante toate luările de cuvânt, însă, eu aș vrea să aduc în fața dumneavoastră un alt aspect: experiența economiei românești de după 1990 încoace. Știm foarte bine cum au apărut societățile căpușă. Știm foarte bine că totul se motiva prin blocajul financiar și necesitatea compensărilor. Sub paravanul acestei motivații, de fapt, erau căpușate toate societățile de stat. Singura soluție care a pus capăt acestei nebunii, acestei nenorociri a fost privatizarea și este încă nevoie să mai privatizăm, ca să stopăm fenomenul. Una din primele măsuri, dacă nu chiar prima măsură pe care a luat-o, absolut cu regularitate, investitorul privat când a venit dintr-o societate, a fost stoparea compensărilor, apreciind că este cel mai important act de gestiune rațională a societății respective. Și rezultatele s-au văzut imediat în toate cazurile, fără excepție. Și de aceea, îmi pun întrebarea: cum putem noi, după o astfel de experiență, să ne facem că nu vedem ce s-a întâmplat în sectorul privat, nu vedem care este soluția și introducem prin legea bugetului de stat această excepție păguboasă în sectorul public? Motivația că acum un an, acum doi ani aveam același text de lege, poate să fie una, dar evoluăm; și în societățile cu capital de stat funcționau compensările. Când a venit un gestionar mai bun decât statul, a stopat acest fenomen. De ce ne facem că nu vedem acest lucru și continuăm? Sigur, rămâne valabil și argumentul antevorbitorului, care a spus: "da, dar se făceau compensări, dar să nu uităm că era o singură societate, Petromul, care livra produse petroliere către instituțiile publice și, atunci, se făcea compensare de la stat la stat". Dacă mă întrebați pe mine, nici aceea nu era o soluție. Dar, haideți să o curmăm acum, pentru că nici măcar acest argument nu mai stă în picioare. Haideți să terminăm, pentru că altminteri, Legea bugetului, nu știu, s-ar putea să fie vulnerabilă în fața unui atac la Curtea Constituțională, s-ar putea să ne producă probleme în legătură cu libera concurență. Deci, domnule ministru, vă rog, nu aveți nimic de pierdut, în calitate de gestionar al bugetului statului dacă acceptați acest amendament și, noi, cu toții, vom avea doar de câștigat. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Da. Domnul Funar, ultimul vorbitor și, după aceea, am să-i dau cuvântul domnului ministru Sebastian Vlădescu.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Sper că și domnul ministru va fi vorbitor. Spuneați că eu sunt ultimul. Domnule președinte, doamnelor și domnilor parlamentari. Așa cum foarte bine a argumentat colegul nostru, domnul senator Liviu Bindea, problema este reglementată prin Codul Civil; sediul materiei se găsește acolo. Noi am depus cu toții un jurământ, să respectăm Constituția și legile țării. Aș vrea doar să vă reamintesc faptul că parlamentarii PRM, în special senatorii, au reușit să sesizeze Curtea Constituțională, să dea "mat" la rege. A dat "mat" Alianței PD-PNL-UDMR-PC. Nu dorim să dăm al treilea "mat" Guvernului. În ipoteza în care nu este eliminat articolul 27, ne vom adresa Curții Constituționale și avem toate argumentele pentru a convinge Curtea să accepte sesizarea noastră, dar aceasta duce la blocarea aplicării Legii bugetului cu cel puțin câteva săptămâni. Nu dorim acest lucru. Dorim binele Guvernului, dorim să aducem bani la bugetul statului, bani care să fie alocați greviștilor din învățământ și să se intre în normalitate. Mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Are cuvântul domnul Sebastian Vlădescu, ministrul Finanțelor Publice.

Domnul Sebastian Vlădescu:

Am înțeles că nu am voie să discut cu sala. Deci, nu pot să fac nici un fel de reflexii asupra unui cuvânt pe care l-am auzit vizavi de faptul că am sau nu am curaj. Dar, în orice caz, pot să răspund tuturor acuzelor sau tuturor divagațiilor, alegațiilor care s-au făcut la acest microfon, inclusiv vizavi de persoana mea și mă bucur că una dintre sursele de informații sunt articole din ziare, care apar la momentul oportun ca să constituie argumente în dezbaterea unor proiecte de lege și, în special, în dezbaterea proiectului de Lege a bugetului. Faptul că parlamentarii care, în trecut, au susținut acest articol, consideră în acest moment că el este o cauză prezumtivă de corupție, dar nu au sesizat până în acest moment organele competente despre posibilele fapte de corupție, care s-au efectuat pe baza existenței articolului 43 din Legea bugetului pe anul 2005, mă surprinde. Aceasta înseamnă pentru că s-a făcut foarte mult, aici, referire la lege și la Codul Civil, înseamnă că anulăm mai mult decât legea, anulăm un principiu de bază al legii, care se cheamă prezumția de nevinovăție. Deci, dacă cei care își întemeiază discursurile pe baza eliminării principiilor de lege vin și susțin cu anumite articole din lege, mi se pare cel puțin ciudat. Dar constat că, uneori, logica nu-și găsește loc în această distinsă adunare. Voi trece la subiect. Așa cum am primit întrebările, răspund la toate divagațiile care s-au făcut. Deci, atâta timp cât a existat o prezumție de corupție la adresa Ministerului Finanțelor și a ministrului finanțelor, trebuie să răspund la această divagație. Dar, așa cum am spus, totul a fost ieșit din zona logicii. Să ne întoarcem deci la textul de lege. În primul rând, textul de lege se referă la obligații scadente până la 30 noiembrie 2006, deci nu este vorba de datorii care există în acest moment, 30 noiembrie 2006. Vă rog frumos să citiți textul legii. Confundați două articole din lege. Este vorba de proiectul Legii bugetului pe anul 2006, care face referire, în mod direct, la data de 30 noiembrie 2006. Deci, datorii scadente la data de 30 noiembrie 2006. Nu știu dacă, procedural, este normal acest tip de dialog. Îmi cer scuze, am să citesc Regulamentul Camerelor, ca să pot să răspund. Regret, de asemenea, că tensionez tensiunea distinșilor parlamentari. Revin la discuția pe care încep să o duc în zona logicii. Există o noțiune și iar îmi cer scuze că trebuie să par un pic scolastic, fiindcă iar s-a făcut referire aici la greva din învățământ și întotdeauna se fac conexiuni cu greva din învățământ. Înțeleg că în Parlamentul României există o diferențiere clară între tratamentul diverșilor agenți economici. Există un tratament preferențial pentru agenții economici cu capital de stat și un alt tratament pentru agenții economici cu capital privat. Aș vrea ca acest lucru să fie clar precizat, pentru că dacă o lege s-a dat într-un anumit moment, pentru că exista un agent economic cu capital privat și în momentul în care capitalul acelui agent economic a devenit un agent economic cu capital de stat și în momentul în care acel agent economic a devenit agent economic cu capital privat, regimul se schimbă, înseamnă că tot ceea ce a fost acordat se numește ajutor de stat și trebuie văzut dacă a fost ajutor de stat acordat legal sau ilegal și intrăm într-o altă discuție care mă mir că, timp de patru ani, nu a fost niciodată ridicată în Parlamentul României și s-a votat acest articol în mod constant. Dar, iar, logica nu-și găsește locul și intrăm în discuții care sunt, de fapt, politice. Revin la articol. Sensul articolului este foarte clar. În cazul în care vor exista agenți economici și noi nu ne permitem să facem această distincție între agenți economici cu capital de stat și agenți economici cu capital privat, pentru că nu ne permite Constituția, în primul rând, în cazul în care vor exista în cursul anului 2006 agenți economici care vor avea această situație, este posibil să se efectueze o compensare. Modalitatea de compensare va fi stabilită prin norme, așa cum se prevede la aliniatul 2, care spune: "Ministerul Finanțelor este autorizat să elaboreze precizări metodologice pentru aplicarea prevederilor în termen de 30 zile de la data publicării prezentei legi". Deci, vor exista norme metodologice care, în orice caz nu pot să vină în contradicție cu Codul Civil, pentru că ar fi ilegal. Ca să închei această discuție, în cazul în care din motive de lichiditate și toată lumea este de acord că în economia românească există probleme de lichiditate, anumiți agenți economici nu vor putea să-și achite obligațiile, mai puțin obligațiile privind contribuțiile de asigurări sociale, este posibil să se efectueze compensări. Dacă acele compensări vor fi generatoare de corupție, dacă acele compensări vor genera pierderi pentru bugetul de stat, nu cred că poate stabili Parlamentul, anterior efectuării operațiunilor respective, mai ales în condițiile în care este o operațiune care s-a desfășurat și în anii trecuți și, niciodată, nu a existat o sesizare penală, vizavi de aceste activități. Vă mulțumesc.

Domnul Radu Mircea Berceanu:

Și eu vă mulțumesc. Este ora 19,15. Încheiem lucrările. De altfel, cred că nici cvorumul nu mai este realizat. Se reiau lucrările, mâine, la ora 9,00.

Ședința se încheie la ora 19,15.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 15 octombrie 2019, 14:22
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro