Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of December 5, 2005
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.196/12-12-2005

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
14-04-2021
13-04-2021
Video archive:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2005 > 05-12-2005 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of December 5, 2005

4. Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (retrimis comisiei).
 
see bill no. 486/2005

 

Domnul Adrian Năstase:

  ................................................

Mergem mai departe.

Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul. Nu.

Sunt doi senatori.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog, domnule vicepreședinte Știrbeț.

Domnul Cornel Știrbeț:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea Legislativă pentru completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin.2 al art.82 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în sensul ca prevederile alin.2 să se aplice și judecătorilor financiari și procurorilor financiari care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi a României.

Comisia juridică, cu majoritate de voturi, a hotărât ca propunere legislativă să fie supusă spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților în forma prezentată în anexă.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, o precizare tehnică, n-am înțeles de la domnul vicepreședinte Știrbeț ce anume a hotărât Comisia juridică, dacă avizează favorabil sau dacă solicită respingerea. Ați spus doar că ați hotărât s-o trimiteți plenului și nu e foarte clar.

 

Domnul Cornel Știrbeț (din banca comisiei):

Propunerea este de adoptare.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Spre adoptare, da? Punctul de vedere al comisiei este de sprijin.

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte. Era important.

În calitate mea de fost magistrat și membru al Grupul parlamentar al P.S.D. o să susțin propunerea colegilor mei senatori, o propunere care are logică, și juridică și tehnică, în așa fel încât procurorii și judecătorii, atât cei de la Curtea de Conturi, cât și cei obișnuiți, să se poată pensiona la cerere și să beneficieze în mod uniform de prevederile legii referitoare la pensie.

Aceasta ar fi încărcătura tehnică.

Încărcătura politică, stimați colegi, dorim să venim în sprijinul doamnei ministru Macovei care de câte ori găsește un procuror sau judecător care nu-i îndeplinește ordinele, îl pensionează, motiv pentru care am încercat să o sprijinim pe doamna ministru, să-i pensioneze pe toți cei care nu ascultă ordinele dânsei și măcar să le dea această pensie.

Vă mulțumesc și vă rog să votați favorabil această lege.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale. Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Dacă sunt obiecții față de propunerea comisiei. Există o mică modificare sugerată de către comisie.

Sunt obiecții?

Dorește cineva din partea Guvernului să ia cuvântul? Vă rog, doamna secretar de stat.

Doamna Katalin Kibedi (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

Pentru a înțelege de ce punctul de vedere al Guvernului este unul negativ, trebuie făcută distincția între ceea ce reglementează Legea 303 privind statutul magistraților sub aspectul vechimii în magistratură și ceea ce reglementează cine sunt beneficiarii pensiei de serviciu. Ceea ce a dorit să răsplătească legiuitorul atunci când a adoptat instituția pensiei de serviciu pentru judecători și procurori a fost loialitatea acestora față de instituția pe care au servit-o, fie că aceasta era instanță, fie că a fost Parchet, și să nu părăsească sistemul chiar dacă sistemul de justiție s-a confruntat și se confruntă în continuare cu serioase dificultăți, iar opinia publică în general este potrivnică justiției.

Or, cei care nu au înțeles să părăsească acest sistem, apreciem noi că merită să beneficieze de pensie de serviciu. Dar aceasta presupune din punct de vedere al legii condiție esențială să fi lucrat 25 de ani neîntrerupt în activitate.

Este o altă problemă că pentru vechimea în magistratură sunt luate în considerare și alte categorii de juriști în mod firesc, adică și avocați și jurisconsult, și consilier juridic și, în continuare, judecători și procurori financiari. Dar aceștia nu au deservit sistemul cu această activitate neîntreruptă.

De aceea, menținem punctul de vedere negativ al Guvernului.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Alte puncte de vedere dacă mai sunt.

Dacă nu, trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Titlul legii este aprobat.

Punctul 2 din raport. Dacă sunt obiecții față de propunerea comisiei.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Având în vedere cele expuse de reprezentantul Guvernului, propun eliminarea.

Deci, supunerea votului acestui amendament și, pe urmă, evident, a textului, și dacă nu se adoptă înseamnă că nu a fost adoptat.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Cornel Știrbeț:

Domnule președinte,

Eu nu pot să spun alt punct de vedere al comisiei. Comisia a hotărât cu 16 voturi pentru și 3 împotrivă propunerea spre adoptare.

Vreau, totuși, să menționez procedura de adoptare a acestei propuneri legislative. Nu s-a ținut practic ședința în plenul comisiei, s-a trecut și s-a semnat fiecare dintre membrii comisiei în... față de această propunere.

Ca urmare, în măsura în care apreciați, se poate retrimite la comisie.

 

Domnul Emil Radu Moldovan (din bancă):

Unde ați făcut ședința de comisie? La bufet?

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Bivolaru mai întâi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

De-abia am votat regulamentul și începem deja să-l modificăm? De asemenea, domnul vicepreședinte Știrbeț ne aduce în fața Camerei probleme interne ale comisiei de organizare pe bază de regulament de funcționare internă a acestei comisii.

Pe noi, domnule președinte, nu ne interesează cum au organizat dumnealor activitatea pe semnături, pe ședințe de 15 secunde sau pe activitate de dezbatere reală.

Avem un punct real de vedere concret al acestei comisii pe raportul pe care l-am primit. Să nu desconsiderăm și mai ales să nu banalizăm aceste rapoarte. Văd că se încearcă o astfel de metodologie pentru ca să transformăm toate ședințele de dezbatere ale Camerei Deputaților în niște parodii.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat. Și după aceea domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Din start, îmi cer scuze pentru expresia pe care o voi folosi, poate puțin nepotrivită, dar domnul vicepreședinte Știrbeț ne-a lăsat ca la dentist, adică cu gura căscată. Trebuia să ne spuneți clar de la început ce s-a întâmplat, domnule Știrbeț, pentru că eu sunt membru al Comisiei juridice și n-am auzit de așa ceva.

Când ați spus adevărul? La început sau acum? Ca să știm și noi cum votăm și ce votăm. Din momentul în care este un raport de adoptare, nu venim pe urmă dacă nu ne ies cărțile în Coaliție să modificăm ceva în vederea retrimiterii la comisie a acestui proiect.

Mi se pare jenant și chiar aș solicita să vă cereți scuze în fața plenului Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Marton Arpad și apoi domnul Știrbeț.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Ridic aceeași problemă de procedură.

În mod evident, conform regulamentului nostru, dacă în legătură cu un amendament propus de comisie sau un text de lege în forma în care a venit la comisie, la Cameră, un articol, nu sunt observații, se consideră adoptat.

Am o singură solicitare procedurală. Avându-se în vedere că există observații, deși nu au fost depuse amendamente în scris, solicit să se supună votului pentru că există observații, fiecare articole în parte... începând cu amendamentele comisiei, dacă amendamentul comisiei a fost votat, rămâne votat, dacă n-a fost votat, mergem la textul inițial și așa mai departe.

Dacă nu, înseamnă că nu s-a votat acel articol, cade din proiectul de lege. Asta este propunerea procedurală. Retrimiterea la comisie nu cred că ar fi o soluție pentru că intră în aprobare tacită și tot acolo ajungem chiar și fără amendare într-o formă inițială va fi adoptată.

Deci, solicit să se supună votului fiecare articol, fiecare alineat, așa cum este în raport.

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Domnul Știrbeț și apoi domnul președinte Sergiu Andon.

Domnul Cornel Știrbeț:

Domnule președinte,

Colegii mei văd că sunt foarte revoltați, nu știu de ce sunt revoltați acum, chiar nu am nici o contribuție în afara faptului că am prezentat acest raport, eu n-am participat nici la semnarea în cadrul modului organizat, n-am semnat această propunere legislativă în nici un fel.

Alți 16 colegi din Comisia juridică au semnat această propunere pentru adoptare și 3 dintre ei pentru respingere.

Deci, eu am prezentat raportul, nu am făcut altceva, și am susținut în continuare ca raportul să fie apreciat ca atare. Deci, nu am susținut altceva. Am lăsat la latitudinea plenului Camerei.

În consecință, nu am de ce să-mi cer scuze și n-o să-mi cer scuze. Mai mult, îi rog pe colegii din Comisia juridică, de disciplină și imunități să fie mai atenți ce semnează și ce fac în cadrul comisiei.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul președinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Îi mulțumesc și domnului vicepreședinte Știrbeț că a ținut raportul.

Problema lucrativă a fost deja enunțată aici: este ghilotina adoptării tacite. În funcție de ea, vă rog să rezolvați chestiunea și-i rog pe colegii care votează ca, în funcție de ea, să aveți în vedere că a procedat și biroul Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Anume: neavând trei săptămâni ședințe de comisie, făcând inventarul proiectelor care intrau în adoptare tacită, ieșindu-ne la inventar acest unic proiect, nevoind să punem Camera în situația delicată fie de a lăsa adoptare tacită, fie de a dezbate, fără avizul comisiei, am consultat, aici, în plen, pe toți membrii biroului, inclusiv pe domnul vicepreședinte Știrbeț, propunându-le două modalități de lucru: una mai puțin regulamentară, și anume să ne retragem din plen și să ținem o ședință în afara orarului și alta, cred eu, regulamentară și de perspectivă, în condițiile în care în Parlament își face loc tot mai mult un curent în favoarea votului nominal, să spunem, prins, de altfel și în regulament, ca fiecare coleg să poată trece și să examineze pe îndelete proiectul și să voteze scris. Toți colegii din birou au fost de acord, inclusiv colegul meu, domnul vicepreședinte Știrbeț, după care majoritatea au trecut, au citit și au semnat, scriindu-și votul. Într-adevăr, domnul vicepreședinte n-a trecut, n-a semnat și, sub acest aspect, n-avem nimic a-i reproșa.

Deci, de aceea, am procedat.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat să luați cuvântul. Și, apoi, domnul deputat Buda.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, membrii comisiei s-au înțeles în plen pentru modalitatea de a vota și a dezbate acest text de lege, pentru a nu fi acceptat tacit. Din păcate, acel raport are un singur viciu: am fost printre cei care am susținut respingerea și am votat contra și-mi susțin în continuare acest proiect, deși în raport nu este trecut cine a votat împotrivă, sau cine nu. Fiecare dintre noi am mers la comisie și am votat pe bază de semnătură, indicând un da, sau un nu lângă semnătură. Eu îmi susțin în continuare propunerea de respingere a proiectului de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Buda.

Domnul Ioan Buda:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Cred că lucrurile pot fi foarte ușor rezolvate. Și eu am fost unul dintre cei care am susținut respingerea acestui proiect.

Prin urmare, v-aș ruga să luați ca și amendament de respingere a acestui proiect de lege. Dumneavoastră să-l supuneți la vot. Dacă pică respingerea, asta este; mergem mai departe. Dar, chiar dacă nu apare în mod explicit aici, amendamentul meu, al colegului Zegrean, sau al colegului Máté, au fost de respingere a acestui proiect de lege.

Prin urmare, v-aș ruga să începeți cu respingerea proiectului de lege, pentru motivele pe care nu mai vreau să le expun. Încă o dată, ni le-a expus doamna ministru.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Raportul nu a fost ținut în secret la Comisia juridică, de disciplină și imunități. Cei care nu cunosc raportul, aveau posibilitatea, până astăzi, să-l studieze. Nu văd nici o problemă.

Mai mult decât atât, eu am înțeles, din partea domnului vicepreședinte Știrbeț, faptul că este un raport favorabil, nu este un raport de respingere.

Sunt anumite puncte din acest proiect de lege, care sunt respinse de Comisia juridică, de disciplină și imunități, fapt pentru care nu poate să fie prima dată supusă la vot respingerea unui întreg proiect, ci, din contră, intrăm în dezbateri pe articole și, probabil, acele articole le vom respinge, sau le vom adopta, cele care au fost respinse de comisie.

În consecință, este foarte clar: să trecem la vot.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule președinte,

Nu întâmplător mi-am început discursul prin a-l întreba pe domnul Știrbeț care este rezultatul dezbaterilor din comisie. Aveam o bănuială: mi s-a confirmat că dânsul habar nu avea de fapt ce susținea aici. După ce a luat cuvântul reprezentantul Guvernului, domnia sa și-a dat seama despre ce este vorba și a revenit. (Rumoare, vociferări)

Din păcate, acum discutăm în plen ceea ce trebuia discutat în comisie și, dacă au fost suficiente 30 de secunde pentru domnul Știrbeț să treacă un regulament întreg, nu știu de ce n-a avut 30 de secunde - și n-a avut - să discute în comisie ceea ce discutăm acum în plen. Din păcate, suntem puși să dăm un vot asupra unui text extrem de tehnic și de juridic, în momentul în care membrii comisiei, dintr-un motiv sau altul, cel puțin domnul Știrbeț, nici măcar nu cunosc exact despre ce este vorba.

Eu cred că în acest mod nu putem să dăm un vot.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Stanciu. Imediat, domnule Știrbeț, ca să puteți prezenta rotund, în final, apoteotic punctul de vedere.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniștri,

Stimate doamne și stimați deputați,

Eu sunt de acord cu ceea ce și-au adus aminte distinșii noștri colegi din Comisia juridică, de disciplină și imunități. Nu sunt însă de acord și nu pot fi de acord cu o chestiune esențială.

Domnilor colegi,

Art.91 scris cu roșu în regulament, alin.1, precizează: "După examinarea și dezbaterea proiectului de lege sau a propunerii legislative, comisia permanentă sau comisiile permanente sesizate în fond întocmesc, în termenul stabilit, un raport".

Suntem în fața unui document care poartă denumirea de raport, care are semnăturile îndrituite pentru a fi semnat și care a fost distribuit în mod legal. Nimeni nu a comentat până la această dezbatere acel raport pus în casete și distribuit.

Ceea ce se susține aici sunt chestiuni care privesc stilul de muncă și convențiile sau regulamentul pe care și l-a întocmit fiecare comisie.

Deci, nu cred că poate fi adus în discuția plenului un raport întocmit și care nu a fost atacat sub nici o formă de nici un membru al comisiei, până în acest moment, deși avea timp să-l atace la comisie, în ședința de comisie, în scris și așa mai departe.

Deci, din moment ce nu l-a atacat, iar domnul vicepreședinte Știrbeț a venit și a spus că votul comisiei este de adoptare, la art.91 (1)1 spune: "Raportul comisiei sesizate în fond va propune adoptarea, adoptarea cu modificări ori respingerea proiectului de lege...".

Deci, este clar că suntem în faza unui text care propune adoptarea. Și, cu aceasta, dacă ne respectăm pe noi înșine, respectăm acest regulament și votul pe care l-a dat fiecare scris cu mânuța lui.

A doua chestiune, domnule președinte, tot de procedură. Aici, cred că este o chestiune, aș putea spune, de inducere în eroare prin omisiune. Este prea experimentat distinsul meu coleg Márton Árpad, ca să nu știe că și propunerea de eliminare este o propunere de fond. Ce poate fi mai de fond decât eliminarea? Schimbarea a trei cuvinte dintr-un articol? Deci, eliminarea este cea mai de fond propunere. Or, art.100 spune foarte clar, la alin.1: la discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente, deputații pot lua cuvântul, pentru a-și relua punctul de vedere.

S-a făcut amendament de eliminare la acest articol? Este scris? Este în raport? Puteți demonstra că l-ați făcut? Unde? Aduceți de la comisie înregistrarea în registrul amendamentelor. Altfel, tot la art.100 alin.4, se spune clar: în plenul Camerei nu pot fi depuse amendamente de fond, ci numai amendamente de armonizare gramaticală ... și așa mai departe.

Ca atare, domnule președinte, ne găsim în situația regulamentară specificată de cele două articole și nu putem acționa decât în litera și spiritul regulamentului. Restul sunt chestiuni care au apărut pe picior - și pe picior înalt. A fost distinsa reprezentantă a Guvernului aici și au aflat o parte dintre colegii noștri că s-ar putea ca Guvernul să nu fie de acord, ceea ce, evident, în această fază, nu mai folosește nimănui.

Solicit, domnule președinte, ca, în calitatea dumneavoastră de garant al regulamentului, să treceți la exercitarea votului.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Știrbeț, între timp, un drept la replică.

Vă rog, domnule vicepreședinte.

Domnul Cornel Știrbeț:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că unii papițoi care se plimbă prin Comisia juridică, de disciplină și imunități, dar nu participă sub nici o formă, nici la dezbateri și nici la alte hotărâri (rumoare, vociferări), încearcă aici să profite de anumite situații, pentru a-și crea o imagine.

Sigur că eu am spus foarte clar că raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități este pentru adoptare, precizând că sunt 16 voturi pentru și trei pentru respingere.

Ca urmare, și a doua oară am precizat același lucru și am fost în cunoștință de cauză și sunt în cunoștință de cauză de la începutul acestei dezbateri.

Părerea mea nu mi-am expus-o; am expus modul de adoptare a acestui raport. Nu cred că pot să fiu învinovățit în vreun fel pentru modul cum s-a desfășurat această ședință și pentru cum am prezentat acest raport. L-am prezentat și l-am susținut așa cum este scris și cum s-a adoptat de comisie, prin semnarea lui de către unii dintre membrii comisiei.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Eugen Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Întrucât nu cred că domnul Știrbeț s-a referit la colegii deputați, îl rog, atunci, să-și ceară scuze față de membrii Guvernului, pe care i-a numit papițoi. (Rumoare)

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Vreau să vă spun că, indiferent la cine s-a referit domnul Știrbeț, eu consider că a făcut un lucru inelegant. Și vreau să-i atrag atenția asupra limbajului pe care un deputat îl poate folosi în această incintă. I-am dat dreptul la replică domnului Știrbeț, tocmai pentru a corecta ceea ce putea să-l deranjeze în plan personal. Dar nu am dat dreptul la replică pentru a insulta un coleg și pentru a folosi astfel de cuvinte.

Consider că acest mod de a discuta, acest mod de a vorbi este descalificant pentru un parlamentar, pentru un membru al Camerei Deputaților, indiferent de substanța discuției. Și, dacă nu reușim măcar în acest mod să ne asigurăm credibilitatea față de cei care ne-au trimis aici și cei care ne urmăresc în activitatea noastră zilnică și care pot să remarce cel mult care este prezența în fiecare zi la Parlament, care încep să remarce felul în care se vorbește în Parlament, înseamnă că nu înțelegem că lucrăm noi înșine pentru cei care consideră că Parlamentul este un lux pe care societatea nu ar trebui să și-l mai permită.

În felul acesta, acționăm în favoarea celor care consideră că este nevoie de o dictatură luminată, care să conducă țara asta.

Deci, eu nu cred că în felul acesta facem un serviciu statului de drept.

Și vreau să-i cer domnului Știrbeț să revină la microfon și să încerce să revină asupra cuvântului pe care l-a folosit.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Cornel Știrbeț:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur că pot reveni asupra cuvântului, dar nu cred că jignirea care a fost adusă inițial, în sensul că habar nu am de ce spun, sau de ce vorbesc la acest microfon este mai puțin relevantă decât "papițoi".

Sigur că îmi cer scuze și, ca urmare, aștept același lucru și din partea celeilalte părți.

Vă mulțumesc.

(Rumoare)

Domnul Adrian Năstase:

Domnule Știrbeț, eu vă mulțumesc pentru faptul că ați revenit la microfon. Cred că ați făcut un lucru înțelept.

Aș vrea să clarificăm aici, nu știu dacă o să reușim astăzi, suntem și în criză de timp, ce se poate spune și ce nu se poate spune. Sigur că sunt uneori cuvinte mai tari, pe care nu le apreciem nici unul dintre noi, în momentul în care ne referim la competența unui coleg, la activitatea lui. Bătălia politică înseamnă și astfel de aprecieri, pe care uneori nu le luăm foarte ușor. Dar să încercăm totuși să nu folosim cuvinte care să jignească și care să creeze o anumită ostilitate la nivel personal.

Deci, eu am să încerc, pe cât pot, să sugerez acest mod de lucru, care să nu fie nici tensionat, nici ostil, indiferent de faptul că putem avea păreri diferite.

Și, cu aceasta, eu consider incidentul încheiat. Îi rog și pe ceilalți colegi care fac aprecieri de fond în legătură cu activitatea unor colegi să încerce să nu fie brutali în exprimarea respectivă, ca să nu genereze acest tip de reacții.

Iar acum, în legătură cu problema pe care va trebui s-o tranșăm înainte de a trece la celălalt segment de program, vreau să-l întreb pe domnul președinte Andon, dacă, împreună cu ceilalți colegi, s-au pus de acord pentru o eventuală procedură care să se desfășoare mâine, în cursul dimineții?

Aveți cuvântul, domnule președinte.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Da, am efectuat un schimb de păreri, fără să putem s-o numim ședință de birou, pentru că suntem și descompletați ca birou, dar punctul de vedere rezultă cumva din logica lucrurilor. Și anume, noi am vrut să evităm situația ca plenul să dezbată fără avizul comisiei. Plenul are latitudinea să dezbată și să hotărască dacă adoptă sau nu, fără avizul comisiei. Dacă există dubii cu privire la avizul comisiei și la semnificația votului, amendamente nefiind formulate, așa cum bine semnala și domnul deputat Anghel Stanciu, vă rog să procedați la vot, considerând avizul dat, să zicem așa, între paranteze. Altminteri, intrăm în procedura adoptării tacite, ceea ce va fi o bilă neagră pentru Parlament.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Bun. Eu vă propun următorul lucru: în orice caz, astăzi nu mai putem să trecem în revistă articolele respective și să votăm asupra lor. Este ora 18,30. Deci, oricum, această chestiune ar fi reluată mâine, la orele 11,00. Bun.

Sugestia mea ar fi ca, totuși, Comisia juridică, de disciplină și imunități, mâine, până la ora 11,00, să se întrunească, pentru a revedea acest text și, la începerea ședinței, ne vor prezenta și un punct de vedere.

În felul acesta, mâine, la reluarea ședinței, vom avea eventual un raport modificat, sau același raport. Oricum, dacă aveam timp, noi puteam să mergem pe ceea ce a propus domnul deputat Márton Árpad, și anume, examinarea succesivă a textelor, cu propuneri în favoare, sau pentru eliminare.

Deci, oricum, dacă nu va fi o altă modalitate de lucru și o altă abordare sugerată de comisie, vom trece la această procedură mâine, de la ora 11,00.

Vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

În afara ședinței.

Domnul Adrian Năstase:

În afara ședinței?

Domnul Sergiu Andon:

Dacă binevoiți să-mi dați cuvântul, rog, în această împrejurare, colegii din Comisia juridică, de disciplină și imunități să-și anunțe colegii că ne vedem mâine, la ora 8,30 ... (Rumoare, vociferări)

... la 9,00, față de proteste; la ora 9,00, să putem pregăti raportul din timp. Vom discuta și alte activități parlamentare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Sergiu Andon:

Deci, la ora 9,00, mâine ne vedem. (Rumoare, vociferări)

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, n-am ridicat încă ședința. Vă rog să așteptați o clipă.

Doamna deputat, aveți cuvântul. Un anunț, bănuiesc.

Doamna Lia Olguța Vasilescu:

Da.

Domnule președinte,

Având în vedere că mâine se va intra pe ordinea de zi cu punctele 5 și 6, pentru care noi, Comisia de învățământ, nu am făcut încă raport, vă rog să ne permiteți ca să distribuim mâine în sală raportul, la ora 11,00, când începe ședința, urmând să ne întâlnim în ședință de comisie la ora 10,00, ca să avem timp să redactăm aceste rapoarte, astfel încât să putem să ne prezentăm în plen cu rapoartele comisiei.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

În sfârșit, faute de mieux!

Deci, în mod normal, raportul trebuia distribuit, dar, altfel, înțeleg că intervine aprobarea tacită, nu? Bun. De acord.

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Vă rog să nu plecați din sală. Urmează secvența următoare - răspunsuri întrebări și interpelări.

Nu uitați să vă luați cartelele din aparatul de înregistrat votul.

 

(Pauză între orele 18,35 - 18,47)

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie samedi, 17 avril 2021, 4:32
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro