Plen
Ședința Camerei Deputaților din 13 februarie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.11/23-02-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
28-07-2020
27-07-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 13-02-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 februarie 2006

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat.  

Ședința a început la ora 16,30.

Lucrările au fost conduse, în prima parte, de domnul Adrian Năstase, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Nicolae Titu Gheorghiof și Victor Viorel Ponta, secretari, și în a doua parte, de doamna Daniela Popa, vicepreședinte al Camerei Deputaților.

   

Domnul Adrian Năstase:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și vă anunț că din totalul de 331 deputați și-au înregistrat prezența la lucrări 293 de deputați; sunt absenți 38, din care 29 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art.94 din regulamentul Camerei, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni 13 și marți 14 februarie; programul de lucru pentru perioada 13 - 18 februarie; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților, care urmează să fie avizate de comisiile permanente; listele rapoartelor depuse în perioada 9 - 12 februarie 2006 de comisiile permanente sesizate în fond; lista legilor pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale.

În continuare, urmează să luăm în dezbatere inițiativele legislative înscrise pe ordinea de zi pentru ședința de astăzi.

Am înțeles că un coleg ar dori să ia cuvântul pe o chestiune de ... Sigur, vă rog să veniți la microfon și o să vedem care este tema.

 
   

Domnul Petre Ungureanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș dori, înainte de a intra în dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi, să lămurim o problemă legată de informarea, așa-zisă informare, pe care președintele Camerei o face Biroului permanent, dar care se referă la scrisoarea, mai bine zis la cererea ministrului justiției către președintele Camerei privind încuviințarea percheziției.

Din câte am aflat, această cerere a fost soluționată deja de Biroul permanent și, după părerea mea, dând o interpretare corectă, zic eu, în accepțiunea mea, textului din regulament, această cerere era de competența plenului, respectiv ar fi trebuit cererea, pur și simplu, să ajungă astăzi în plen, iar președintele să facă o informare plenului, după care este sesizată Comisia de disciplină, și de abia la sfârșit, după raportul Comisiei de disciplină, vine în Biroul permanent.

De aceea, eu vă rog să faceți așa cum scrie în art.72 din Constituție și art.193 pct.3 din Regulament, fără nici un fel de referire la competența Camerei, la competența plenului de a discuta aceasta. Pur și simplu, astăzi, plenul este informat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Nu era o chestiune pe ordinea de zi, dar cred că este corect să primiți această informație, pentru că altfel ar fi posibil ca unele lucruri să le aflați distorsionat în legătură cu decizia de la Birou.

Am să-l rog pe domnul Victor Ponta să vă prezinte o scurtă informare pe această chestiune.

 
   

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

În primul rând, este evident că Biroul permanent reflectă compoziția politică a Camerei, și nu este un poștaș între diverse instituții și plen, ci trebuie să aibă grijă, și are responsabilitatea în fața dumneavoastră, din respect pentru instituția Camerei Deputaților, și pentru fiecare deputat în parte, de a vă prezenta spre dezbatere documente în forma procedurală și legală necesară.

Din acest motiv, astăzi, în Biroul permanent, nici nu s-a discutat fondul cererii, pentru că nu se putea discuta fondul cererii, acesta se discută numai și numai în plen, ci s-au discutat niște probleme, niște vicii de formă, vicii absolute, pe care vi le prezint spre informare tuturor colegilor, pentru că, din păcate, declarațiile făcute de doamna ministru al justiției dezinformează și vă pot induce în eroare și nu cred că este în interesul nimănui acest lucru.

În primul rând, conform Constituției, art.72, și regulamentului nostru, care este în acord cu Constituția, urmărirea penală în cazul deputaților se face de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, motiv pentru care, către ministrul justiției trebuia adresată o cerere de percheziție, însușită de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, semnată de către procurorul general, domnul Ilie Botoș, și în mod sigur cererea, mai departe, prin ministrul justiției, era trimisă nouă. Din păcate, așa cum spune doamna ministru în această adresă, motivele cererii, potrivit solicitării pe care Departamentul Național Anticorupție a adresat-o ministrului justiției.

Nu poate un departament, pentru că alături de Departamentul Anticorupție există și Departamentul de Combatere a Crimei Organizate, există și Departamentul Administrativ și Departamentul de Relații Internaționale, dar un singur procuror general al României, domnul Ilie Botoș, care trebuia să semneze această cerere. Motiv pentru care, Biroul permanent i-a cerut doamnei ministru să întocmească cererea în forma sa procedurală, pentru a putea fi supus plenului un document întocmit în concordanță cu dispozițiile Constituției și ale legii.

În al doilea rând, dacă o să aveți cererea, și aici vorbesc, în special cu juriștii, pentru că este o chestiune de tehnică juridică, dar foarte importantă, și mă refer la acei colegi ai mei din Comisia juridică, de disciplină și imunități, dacă o să citiți cererea, și se vorbește de infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art.254, după care se vorbește de "obținând foloase necuvenite". Mă așteptam ca și doamna ministru să știe că infracțiunea de primire de foloase necuvenite este o infracțiune distinctă, art.256 Cod penal. din păcate, nu știa.

Motiv pentru care, noi ne-am făcut datoria, să o rugăm pe doamna ministru să întocmească cererea în mod procedural. O trimite mâine la Biroul permanent, Biroul permanent - încă o dată spun - este reprezentarea politică a Camerei, nu este o cutie poștală; vede că cererea este întocmită regulamentar și o supune discuției plenului. După care, sigur, Comisia juridică, de disciplină și imunități, grupul parlamentar și plenul.

Din acest motiv, opinia Biroului Permanent, votată de altfel cu majoritate, a fost că orice cerere, indiferent de cine este adresată, pentru a fi transmisă plenului trebuie să fie în acord cu dispozițiile legale.

Nu s-a respins cererea, nu s-a discutat pe fond, pentru că nu putea să discute pe fond în Biroul permanent, ci pur și simplu am cerut doamnei ministru să-și ia alți consilieri, care să scrie în mod corect hârtiile respective.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Ați ascultat această informare. Este vorba de o decizie a Biroului permanent, când v-o pune pe ordinea de zi. Această chestiune nu este pe ordinea de zi. Chestiunea de procedură trebuie să se refere la o anumită problemă care este în discuție. Această chestiune nu este în discuție. Deci, procedură nu înseamnă că venim și discutăm despre absolut orice.

Deci, această problemă a fost la Biroul permanent, Biroul permanent a luat o decizie. Va veni în zilele viitoare, și când va fi pe ordinea de zi această chestiune, bănuiesc că mâine, poimâine, când se va face informarea respectivă, vom discuta despre aspectele de procedură legate de derularea acestei chestiuni. Dar, vă rog să acceptați că, în ceea ce privește această cerere, pentru chestiunile de formă care au fost prezentate, cu un vot care nu a fost contestat, în prezența liderilor de grup, care au fost prezenți la desfășurarea ședinței, în Biroul permanent format din oameni care cunosc și procedurile și Constituția s-a luat o anumită decizie.

S-ar putea să existe anumiți colegi care sunt nemulțumiți de această decizie. Am să-i rog să transmită acest punct de vedere către Biroul permanent. Vom avea o ședință miercuri. Până atunci vom avea și punctul de vedere al doamnei ministru.

De aceea, am să vă rog să trecem la următorul punct de pe ordinea de zi. Domnul Ponta v-a informat în legătură cu o decizie. Decizia a fost luată cu 6 voturi la 4 în această direcție. La Biroul permanent vom rediscuta această chestiune.

Din acest moment, iertați-mă... deci ați încercat să introduceți pe ordinea de zi un punct suplimentar. Nu suntem în discutarea acestui punct. Ați dorit o informare; informarea a fost făcută de domnul Ponta.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul Herța, ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de Pace între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947 (retrimis comisiei).  

Acum trecem la următorul punct de pe ordinea de zi.

Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr.290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietatea acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul Herța, ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de pace între România și Puterile aliate și asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul secretar de stat Remus Baciu, aveți cuvântul!

   

Domnul Remus Baciu (secretar de stat, Cancelaria primului-ministru):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cancelaria primului-ministru, prin Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, este autoritatea centrală care gestionează aplicarea Legii nr.290/2003.

Având în vedere că, dintr-o scăpare, probabil și datorită faptului că la Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost luată în discuție această inițiativă legislativă în perioada vacanței, nu am fost invitați la comisie și nu ne-am putut prezenta observațiile, care privesc atât aspecte ce țin de constituționalitatea inițiativei, cât și de eficiența și modul ei de aplicare, v-am ruga să fiți de acord cu retrimiterea acestui proiect de lege la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul vicepreședinte Florin Iordache, vă rog!

 
   

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi am analizat acest proiect de lege. El a fost adoptat și de Senat. Bănuiesc că au apărut elemente noi, din câte înțeleg de la domnul secretar de stat. Nu este nici inițiatorul în sală, domnul senator Arion.

Comisia juridică, de disciplină și imunități este de acord să-l retrimitem la comisie.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Propunerea din partea inițiatorilor și din partea comisiei este de a se retrimite la comisie.

Domnule vicepreședinte Iordache, de cât timp este nevoie pentru a se reveni? Într-o săptămână, da?

Vă rog, cu ocazia aceasta, să folosim din nou cartela electronică, cardul electronic.

Vă rog, dacă sunt obiecții în legătură cu acest proiect de lege?

Deci, propunerea este de retrimitere la comisie, propunerea inițiatorului și propunerea comisiei.

Da, vă rog, domnule deputat!

 
   

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulțumesc.

Aș veni cu încă o completare: dacă tot se retrimite la comisie, poate vor fi incluși aici și cei care au locuit în Ținutul Cadrilaterului.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Este o lege specială pentru această categorie.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulțumesc.

Vreau să vă spun că, deși sunt membru al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, sunt de acord cu cele susținute de domnul vicepreședinte Iordache.

Totuși, pentru aceia dintre dumneavoastră care ar fi tentați să voteze împotriva retrimiterii, cerere de altfel justificată, de retrimitere la comisie, aș vrea să argumentez că nu le-am face nici un serviciu celor cărora trebuie să le fie restituite aceste drepturi. Pentru că, fiind greșeli, este adevărat, unele trebuie să ni le asumăm și noi, atunci când am dat avizele, dintr-o interpretare eronată a noțiunii de moștenitori, au fost excluși ca și beneficiari ai dreptului de despăgubire, moștenitorii testamentari. Or, legea nu distinge când este vorba de moștenitori.

De aceea, vă rog să votați retrimiterea la comisie.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Am o rugăminte insistentă la liderii de grupuri: să invite colegii în sală. Sunt colegi care, am impresia, în continuare, nu și-au adus de acasă cardurile electronice. Deci, 168.

Vă rog foarte mult, să încercăm să lucrăm mai eficient cu cardurile electronice.

Începem votul, sau am impresia că ați votat deja.

Deci, vă rog încă o dată să votați pentru propunerea comisiei de retrimitere înapoi la comisie a proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă rog să votați.

Vă mulțumesc. Votul s-a încheiat.

191 voturi pentru.

4 voturi împotrivă.

5 abțineri.

Cu majoritate de voturi, proiectul de lege a fost retrimis, pentru o săptămână, la comisie.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.  

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi. Este vorba de Proiectul de Hotărâre privind modificarea și completarea regulamentului Camerei Deputaților.

Aveți cuvântul, domnule președinte.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Din partea Biroului permanent al Camerei, s-a înaintat Comisiei pentru Regulament o propunere de modificare a regulamentului, inițiată de către trei dintre colegii noștri deputați, pentru întocmirea unui proiect de hotărâre a Camerei Deputaților vizând modificarea regulamentului în ceea ce privește art.31 și art.223 privind componența Secretariatului general.

Comisia s-a întrunit, a înaintat acest proiect de hotărâre. Proiectul a fost difuzat la casete săptămâna trecută. Astăzi s-a încheiat intervalul necesar pentru depunerea acestui raport și comisia astăzi a înaintat acest raport către dumneavoastră.

Vă informez că comisia a votat, în unanimitate, proiectul de modificare a regulamentului, pe care, domnule președinte, vă rugăm să-l supuneți dezbaterii și aprobării Camerei Deputaților.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă sunt observații în legătură cu aceste propuneri? Da.

Iertați-mă, nu văd foarte bine până acolo, doamna deputat Petrescu.

 
   

Doamna Mira Anca Victoria Mărculeț Petrescu:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Doresc să semnalez faptul că, prin această modificare, se va mări numărul de secretari adjuncți. Deci, va fi un secretar general și doi secretari adjuncți.

Dat fiind că anumite chestiuni au fost semnalate de-a lungul anilor, ar fi bine să cunoaștem foarte precis atribuțiile celor doi secretari adjuncți.

Deci, pentru a vota în cunoștință de cauză, ar trebui să știm problemele de care se ocupă fiecare, cine este ordonator de credit și ce trebuie să facă fiecare dintre cei doi secretari adjuncți, dat fiind că, totuși, avem un buget de austeritate.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Sigur că vom ține seama de această observație în momentul în care va trebui să stabilim fișa postului pentru fiecare dintre cei trei. Dar, deocamdată, eu v-aș ruga să rămânem, să ne ocupăm doar de textele din regulament, așa cum au fost ele formulate de către colegii noștri din comisie.

Vă rog, aveți cuvântul, domnule președinte.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu scuzele de rigoare, am lucrat și noi, comisia, sub impulsul acestui termen foarte strâns, ca să înaintăm Camerei proiectul. A intervenit o eroare, aș putea să spun, materială, în momentul când s-a tipărit acest proiect de hotărâre. El trebuie să vizeze numai modificarea regulamentului nu și completarea.

Deci, rugămintea este să se elimine atât din art.1, cât și din titlul proiectului de hotărâre sintagma "și completarea"; iar art.I, sigur că se oprește aici; va fi articol unic.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

În legătură cu modificarea art.31. Deci, în primul rând, este vorba de un proiect de hotărâre.

Titlul proiectului de hotărâre. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Titlul proiectului de hotărâre este aprobat.

Modificarea art.31. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Modificarea art.223.

Sau, ca să facem lucrurile foarte clar, să nu apară, știu eu, comentarii după aceea, am să vă rog să votăm pentru modificarea art.31, în sensul propus de Comisia pentru Regulament.

Vă rog să începem votul.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 161 voturi pentru; 18 voturi împotrivă; 5 abțineri; și 2 colegi care n-au participat la vot.

 
   

Acum am să vă rog să examinăm modificarea art.223, conform propunerii comisiei.

Dacă sunt obiecții? Am să vă rog să începem votul.

Cine este pentru?

Și, de asemenea, vă rog să votați și cei care, eventual, sunt împotrivă sau vă abțineți.

Vă mulțumesc. Votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 167 voturi pentru; 15 împotrivă; 6 abțineri.

 
   

Cu majoritate de voturi, propunerea comisiei a fost acceptată.

În felul acesta, am epuizat conținutul articolului unic.

Am să vă rog să ne pronunțăm prin vot asupra proiectului de hotărâre în ansamblu.

Vă rog să începem votul.

Cine este prezent, mai întâi, și apoi vă rog să votați.

Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 181 voturi pentru; 17 împotrivă; 5 abțineri; 1 coleg care nu a participat la vot.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind siguranța feroviară.  

Trecem la următorul punct.

Proiectul de lege privind siguranța feroviară.

Suntem în procedură de urgență.

Are cuvântul, mai întâi, reprezentantul inițiatorului. Este vorba de domnul Septimiu Buzașu, secretar de stat.

Aveți cuvântul!

   

Domnul Septimiu Buzașu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Actul normativ propus spre adoptare preia în totalitate prevederile Directivei 2004/49 a Consiliului Europei și, în principal, se referă la modificarea unor prevederi la siguranța feroviară ale unor acte normative, în conformitate cu prevederile directivei, și instituirea în România a unei autorități de siguranță feroviară și a unui organism de investigare a accidentelor și incidentelor feroviare, ca organisme independente în cadrul Autorității Feroviare Române.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Are cuvântul, în continuare, președintele comisiei, domnul deputat Dan Ioan Popescu.

 
   

Domnul Dan Ioan Popescu:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

În conformitate cu prevederile regulamentului Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată pentru avizare și dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu proiectul de Lege privind siguranța feroviară.

Proiectul de lege a fost emis pentru preluarea în legislația națională a prevederilor Directivei nr.2004/49 a Comunității Europene privind siguranța feroviară și, în special, în ceea ce privește stabilirea responsabilităților participanților la traficul în legătură cu siguranța feroviară, instituirea unei autorități de siguranță feroviară, precum și definirea unor principii pentru gestionarea, reglementarea și controlul siguranței feroviare.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Economic și Social, cu nr.2160/3.10.2005. De asemenea, a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ, cu nr.1329/29.09.2005, cu 21 de propuneri, care au fost preluate din textul proiectului de lege.

Proiectul de lege a fost adoptat, de asemenea, de Senat, în ședința din 10.11.2005, avizat favorabil în Cameră de către Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Pentru că în cadrul Comisiei pentru industrii și servicii au participat majoritatea membrilor, acesta a fost votat favorabil și supus dezbaterii.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege cu 18 amendamente admise și 4 amendamente respinse.

În ședința din 6 februarie 2006, la solicitarea inițiatorului, plenul Camerei Deputaților a hotărât să înapoieze la comisie proiectul de lege pentru o nouă examinare. Această reexaminare a fost realizată în ședința comisiei din 7 februarie 2006, participând 22 de deputați, din total 23.

În urma reexaminării proiectului de lege, membrii comisiei au hotărât în unanimitate să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu 23 de amendamente admise și 4 respinse.

Camera decizională pentru acest proiect de lege este Camera Deputaților, iar proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult.

Dacă dorește cineva din partea grupurilor parlamentare să ia cuvântul? Nu.

Atunci, rog comisia să ne propună timpii de dezbatere.

Domnule președinte, vă rog, propunerile din partea comisiei pentru timpii de dezbatere.

 
   

Domnul Dan Ioan Popescu:

Fiind o lege amplă, domnule președinte, vă propunem maximum 15 minute pentru dezbateri generale și 1 minut pentru fiecare articol.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă sunteți de acord? Vă rog să votați electronic.

Prezența, mai întâi, și apoi votul.

Vă mulțumesc, votul s-a încheiat: 163 de voturi pentru, 7 împotrivă, 2 abțineri.

Cu majoritate de voturi, propunerea comisiei a fost aprobată.

 
   

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Titlul legii este aprobat.

Și acum am să vă rog să urmărim cu atenție raportul comisiei, foarte amplu. O să ne oprim doar la articolele unde există amendamente sau modificări.

Pct. 3 din raport. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 4 din raport. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 5 din raport. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 7 din raport. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 8 din raport. Obiecții? Propunerile au fost aprobate.

Pct. 11 din raport, pag. 21. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pag. 28 pct. 14.

Dacă sunt obiecții față de propunerile comisiei? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 15 din raport, pag. 32.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 16. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 17. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 18. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 20. Dacă sunt obiecții? Nu.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 21. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 22, pag. 49.

Dacă sunt obiecții față de propunerile comisiei? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 23. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 25. Obiecții, dacă sunt? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 26. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 27 pag. 59. Dacă sunt obiecții? Nu.

Propunerile comisiei sunt aprobate.

Pct. 28 pag. 63. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 31. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 33. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 34. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 35. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Propunerile au fost aprobate.

Pct. 38. Dacă sunt obiecții? Nu.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 39. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei au fost aprobate.

Pct. 41. Dacă sunt obiecții? Nu.

Propunerea comisiei de a se preciza că anexele de la 1 la 5 fac parte integrantă din prezenta lege a fost aprobată.

Anexa nr. 1. Dacă sunt obiecții? Nu.

Anexa nr. 1 este aprobată.

Anexa nr. 2. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Anexa nr. 2 este aprobată.

Anexa nr. 3. Sunt obiecții? Nu.

Propunerea este aprobată.

Anexa nr. 4. Sunt obiecții? Nu.

Anexa este aprobată.

Anexa nr. 5. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Anexa nr. 5 este aprobată.

Stimați colegi,

Dacă am trecut peste un punct pe care nu l-am marcat, vă rog să revenim. Înțeleg că la pct. 40 nu ne-am pronunțat.

Vă întreb dacă sunt obiecții la propunerile comisiei de la pct. 40. Nu sunt obiecții.

Propunerile comisiei de la pct. 40 au fost aprobate.

Stimați colegi,

Am parcurs propunerile comisiei și proiectul de lege.

Este vorba de o lege ordinară, care se adoptată cu votul majorității deputaților prezenți. Să verificăm dacă avem cvorumul necesar. Vă rog să marcați prezența.

Vă rog, dacă se poate, ceva mai repede. Vă rog să votați.

Vă mulțumesc.

Votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 176 de voturi pentru, 6 împotrivă, 2 abțineri, 4 colegi nu au participat la vot.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.66/1997 privind regimul investițiilor străine în România, realizate prin cumpărarea de titluri de stat.  

Trecem mai departe. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 66/1997 privind regimul investițiilor străine în România, realizate prin cumpărarea de titluri de stat.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, doamnă secretar de stat, aveți cuvântul.

   

Doamna Georgeta Elisabeta Ionescu (secretar de stat, Departamentul pentru Relația cu Parlamentul.):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În cadrul negocierilor cu Uniunea Europeană, la cap. IV privind libera circulație a capitalurilor, România s-a angajat ca începând din 2006 să elimine restricțiile privind accesul investitorilor nerezidenți la titlurile de stat. În acest sens, s-a impus modificarea Ordonanței Guvernului nr. 66/1997 privind investițiile străine în România realizate prin cumpărare de titluri de stat, republicată, în sensul în care trebuie eliminată din art. 2 alin. 1 precizarea ca investitorii nerezidenți să poată achiziționa titluri de stat de pe piața primară în condiții stabilite de către Ministerul Finanțelor Publice și cu avizul prealabil al Băncii Naționale a României.

De asemenea, trebuie eliminată prevederea din art. 2 alin. 3, care precizează că participarea investitorilor nerezidenți pe piața titlurilor de stat se autorizează prin prospectul de emisiune, precum și precizarea din art. 3, potrivit căreia Ministerul de Finanțe va indica prin ordin al ministrului seriile de titluri de stat deschise participării investitorilor nerezidenți.

Având în vedere că raportul comisiei nu conține amendamente, vă rugăm să aprobați proiectul de lege.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Domnul președinte Tănăsescu.

 
   

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Prezentul proiect de lege are ca obiect reglementarea modificării Ordonanței nr. 66 din anul 1997 privind regimul investițiilor străine în România, realizate prin cumpărarea de titluri de stat, în sensul eliminării unor condiționalității pentru achiziționarea acestor titluri.

Necesitatea aprobării acestei ordonanțe rezidă din faptul că, odată cu încheierea negocierilor la cap. IV - libera circulație a capitalurilor, România s-a angajat să elimine restricțiile privind accesul investitorilor nerezidenți la titlurile de stat.

În aceste condiții, domnule președinte, stimați colegi, vă propun să adoptăm proiectul de lege, așa cum a fost el aprobat de către Senat.

Și aș face o mențiune, domnule președinte, având în vedere că raportul comisiei a fost înaintat în sfârșit de an 2005, pct. 3 art. III din prezenta lege vă propunem a fi eliminat. El scrie că: "Prezenta lege intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2006". Trebuie, cred, acest art. III eliminat și intrarea în vigoare a prezentei legi să se facă conform procedurilor legale, la 3 zile după aprobarea sau publicarea în Monitorul Oficial.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Punctul de vedere al inițiatorului? Deci, e foarte greu ca legea aceasta să mai intre în vigoare de la 1 ianuarie 2006, asta spunea domnul ministru.

De acord cu propunerea.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră electronic propunerea făcută de comisie pentru modificarea prevederii referitoare la intrarea în vigoare.

Vă rog să începem procedura de vot.

Precizez că și inițiatorul este de acord cu această propunere.

Vă rog să votați.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Vă rog să marcați.

Vă mulțumesc.

Votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 169 de voturi pentru, 6 împotrivă, 2 abțineri, 3 colegi care nu au votat.

Cu majoritate de voturi, propunerea a fost aprobată.

 
   

Iar acum, stimați colegi, vă rog să votăm proiectul de lege în ansamblu.

Reluăm deci votul.

Repet, am votat doar prevederea referitoare la intrarea în vigoare.

Acum vă rog să marcați prezența și să votați.

Vă mulțumesc.

Votul s-a încheiat. 183 de voturi pentru, 4 împotrivă, 2 abțineri, 1 coleg care n-a votat.

Cu majoritate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (retrimis comisiei).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 135/2005 privind modificarea Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism. Suntem în procedură de urgență. (Se face referire la Proiectul de Lege privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal)

Are cuvântul inițiatorul, doamna secretar de stat.

Stimați colegi,

Am impresia că am decis să luăm în dezbatere acest proiect de lege doar după ce finalizăm printr-o soluție problema votului referitor la amânarea intrării în vigoare a Codului Penal. Cum această problemă, legată de procedura pe care o vom folosi în legătură cu intrarea în vigoare a Codului Penal, urmează, în baza deciziei de astăzi a Biroului Permanent, să fie examinată de către Comisia juridică, probabil că un vot pe această problemă - mă refer la Codul Penal - nu se va putea da decât săptămâna viitoare.

O invit însă pe doamna secretar de stat să facă o propunere sau să facă un comentariu.

   

Doamna Katalin Barbara Kibedi (secretar de stat, MinisterulJustiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

Eu aș avea de formulat o cerere de retrimitere a acestui proiect de lege la Comisia juridică. Sigur că un argument ar fi fost acesta, că nu s-a dat vot final pe prorogarea termenului de intrare în vigoare a legii de executare, care s-a votat anul trecut de Parlamentul României.

Dar, pe de altă parte, v-aș învedera că, cu un grup de experți spanioli, s-au prelucrat niște amendamente, care ar însemna într-adevăr pași foarte importanți într-un regim modern de executare a pedepselor, întrucât s-ar deschide calea a patru regimuri de executare, care ar permite nu numai să motiveze condamnații la o conduită corespunzătoare, dar i-ar ajuta enorm de mult de a reintra, după aceea, când vor ieși, să se reintegreze mai ușor în societate, care, de fapt, este scopul principal și final al executării pedepselor.

De aceea, dacă s-ar putea să se supună totuși votului dumneavoastră această solicitare de retrimitere la Comisia juridică.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Deci, domnule președinte Andon, dacă sunteți de acord cu această solicitare?

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Punctul de vedere al biroului comisiei, în cvorum de 3 din 5, este pentru retrimitere la comisie, în sensul satisfacerii solicitării ministerului.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog. Domnul deputat Iordache.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și eu vin să susțin să retrimitem la comisie, dar trebuie făcută o precizare. Suntem de acord cu retrimiterea la comisie, datorită faptului că anumite amendamente, care au fost susține la Senat în comisie, în cadrul Comisiei juridice nu au mai fost nici susținute, nici prezentate.

De aceea, pentru ca să avem o lege bună, trebuie să o retrimitem la comisie, ca această lege să fie o lege compatibilă cu legislația europeană, după care, normal, trebuie să o corelăm cu noul Cod Penal.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ponta.

 
   

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu sunt satisfăcut de explicațiile domnului vicepreședinte Iordache, dar cred că este anormal să retrimitem legea la comisie, pentru că Ministerul Justiției a uitat să transmită niște amendamente. Nu știu de câte ori o să mai suplinim în Cameră greșelile făcute la Ministerul Justiției.

Eu personal o să votez împotrivă.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea care a fost formulată de către inițiator și de către comisie, pentru retrimiterea la comisie.

Vă rog să votăm electronic.

Vă rog, votați.

Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 143 de voturi pentru, 41 împotrivă, 9 abțineri, 3 colegi care nu au votat.

Deci, proiectul de lege a fost retrimis la comisie.

 
   

De fapt, probabil, veți corela aceste chestiuni cu celelalte aspecte, care țin și de Codul Penal. Da? Bine.

Mulțumesc foarte mult.

Trecem la următorul proiect de lege: Proiectul de Lege privind serviciile comunale de utilități publice.

Am o întrebare, am votat cumva altă lege? Deci, pct. 8, da? Am votat...?

 
     

Domnul Sergiu Andon (din lojă):

Am votat pct. 7 și trebuie 8.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Cred că este vorba de o eroare, datorată faptului că fiecare vorbește la un alt telefon mobil... (rumoare).

Am o rugăminte, să clarificăm votul. Îl rog pe domnul președinte Sergiu Andon să ne spună dacă punctele de vedere exprimate au vizat pct. 7 sau pct. 8 de pe ordinea de zi.

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Sigur, ceea ce s-a citit ca punct poate să fie luat într-un fel în discuție, dar, în opinia noastră, sunt alte două criterii care clarifică ce s-a discutat și ce s-a votat. Unul este poziția din ordinea de zi și al doilea, mai important, este cuvântul inițiatorului.

Din partea inițiatorului, doamna secretar de stat Kibedi s-a referit în mod clar la Proiectul de Lege nr. 538 și, eventual, poate să confirme acest lucru.

Plus argumentele pentru vot, respectiv, corelarea cu acel Proiect de Lege privind prorogarea intrării în vigoare a Codului Penal, se refereau tot la acesta și nu la spălarea banilor.

Eventual, dacă apreciați, poate lua cuvântul din nou reprezentanta inițiatorului și să spună ce a susținut. Noi am discutat și am votat ce a susținut.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Eroarea provine din faptul că secretariatul nostru, care este foarte conștiincios, a reținut decizia pe care am luat-o data trecută, de a amâna dezbaterea la pct. 7. Dar pct. 7 figura în ordinea de zi, însă nu a apărut între textele pe care le aveam în dezbatere. De aceea, eu vă rog, pentru bună ordine, să revenim la pct. 7 și să clarificăm lucrurile, ca să nu existe nici un echivoc.

Doamnă secretar de stat Katalin Kibedi, vă rog să ne spuneți punctul de vedere în legătură cu Proiectul de Lege referitor la executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

 
   

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu v-am urmărit foarte atentă și de aceea v-am și formulat respectuoasa rugăminte, chiar dacă ați motivat că doriți ca acest punct de pe ordinea de zi să fie discutat numai după ce se va da votul final pe prorogarea termenului de intrare în vigoare a Legii de executare a pedepselor, care s-a votat anul trecut.

Și atunci, dumneavoastră mi-ați permis totuși să intervin și am formulat cererea de retrimitere la comisie a actualului Proiect de Lege pentru executarea pedepselor, pe considerentele pe care le-am expus, nu numai pentru că nu există un vot final și am avea paralelisme de acte normative, dar și pentru că există niște amendamente foarte prețioase, care ar fi păcat să nu fie introduse acum, ca să demonstrăm că dorim un regim de executare a pedepselor într-un sistem modern.

De aceea, sigur că reiterez solicitarea de a retrimite la comisie Legea de executare a pedepselor.

Despre Legea spălării banilor, încă nu s-a luat în discuție.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Biroul comisiei își menține punctul de vedere, îl raportează la Proiectul de Lege nr. 538/2005. Și sper că și domnul vicepreședinte Iordache își menține alocuțiunea, referitoare tot la acest proiect.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Dar vă rog să-mi reamintiți, noi nu am luat deja o decizie pe această chestiune, de amânare? Dacă lucrurile nu sunt foarte clare..., vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

În fine, aveți dreptate, pentru că mica eroare a plecat de la dumneavoastră, care în loc să citiți punctul 6, referitor la Pl-x 538/2005, ați citit punctul 7. La punctul 6 noi am luat deja o decizie data trecută, care este menționată, de altfel, în ordinea de zi, și anume amânarea dezbaterii până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2005. Așa încât orice propunere pe care doamna secretar de stat Kibedi Katalin vrea să o facă, o va face când va avea loc dezbaterea, care astăzi este totuși amânată, conform deciziei luate pe data de 9.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpád.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Eu cred că, într-adevăr, s-a luat o decizie de amânare a unor discuții, numai că aici s-a solicitat altceva. S-a solicitat retrimiterea la comisie a punctului 7, tocmai în ideea că ar exista niște amendamente.

Observați că punctul 7 nu are, deocamdată, amendamente acceptate de comisie. Deci eu cred că, în acest interval de timp, prin care amânăm dezbaterea, putem să discutăm în comisie și aceste amendamente și, când îi va veni vremea, vom discuta consistent inclusiv acele amendamente care se doresc a fi discutate în comisie.

Deci solicit să votăm retrimiterea acestui proiect de lege la comisie.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Vă rog, domnule deputat Munteanu.

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Cred că greșeala vine din stabilirea ordinii de zi, pentru că data trecută, la punctul 28 noi am fost de acord cu amânarea acestui punct iar astăzi, trebuie să vă spun că totuși, am votat punctul 7, pl-x 538 și, de fapt, a reprezentat voința noastră.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Vreau să-mi asum eu eroarea aceasta de organizare a dezbaterii la acest punct, dar vă dau și o explicație. În loc să urmăresc desfășurătorul pregătit, ordinea de zi, cu comentariile, pregătită de către Secretariatul Camerei, am urmărit desfășurătorul pregătit de către Guvern, unde erau notați și inițiatorii. Pe acest document nu mai apar indicațiile și mențiunile care veneau de la Secretariatul Camerei.

În ceea ce privește punctul 7, într-adevăr, este menționat faptul că dezbaterea a fost amânată până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de lege privind aprobarea ordonanței de urgență. Ca atare, acest punct nu mai trebuia luat în discuție astăzi.

Așa că, nu avem ce să votăm aici.

 
   

Trecem la punctul 8, proiectul de lege pentru aprobarea ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2005.

Vă rog, domnule vicepreședinte.

 
   

Domnul Cornel Știrbeț:

Mulțumesc, domnule președinte.

Constat că astăzi dumneavoastră inventați niște reguli noi pe care le impuneți fără să le supuneți la vot plenului. Acest lucru nu s-a mai întâmplat până astăzi, cel puțin în sesiunea actuală. După ce ați tranșat în Biroul permanent o problemă care nu era de competența Biroului permanent, ci a plenului Camerei, veniți acum și spuneți: am discutat, am votat, dar n-am votat, ci amânăm. Este o problemă care nu poate să rămână așa.

Vă rog să vă amintiți, săptămâna trecută, acest proiect de la punctul 7 pe ordinea de zi, venea după proiectul care s-a hotărât astăzi în Biroul permanent să se trimită la comisie. Deci s-a hotărât amânarea lui până la discuția în care se va stabili ce se întâmplă cu acel proiect. Deci nu până la finalizarea procesului legislativ, așa cum scrie aici, în ordinea de zi.

Ca urmare, s-a discutat astăzi, s-a și votat trimiterea la comisie, s-a propus retrimiterea la comisie și vă rog să reveniți eventual asupra votului sau să consemnați ceea ce s-a stabilit prin vot, retrimiterea la comisie. Nu inventăm reguli aici de dragul - știu eu... Cred că punctul 8 este de vină, pentru că este vorba de spălarea banilor aici.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Este posibil, dar din ceea ce ați spus eu tot nu am înțeles ce ar trebui să facem. Cum am putea să votăm?

 
   

Domnul Cornel Știrbeț (din lojă):

Am votat!

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Nu. A fost o chestiune de neclaritate, pe care o tranșăm acum. Din moment ce s-a stabilit de către Cameră că dezbaterea este amânată până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.58, și din moment ce v-am informat că urmează, la nivelul Comisiei juridice, să fie clarificată procedura de vot, pentru că legea a rămas, așa cum știți, doar cu titlul și, din acest punct de vedere, în momentul în care vom fi încheiat această procedură, așa cum am hotărât data trecută, vom lua în discuție și acest proiect de lege. A fost o solicitare, de altfel, care s-a făcut data trecută, chiar în cadrul dezbaterii, și acea propunere a fost acceptată.

Nu știu care sunt rațiunile pentru care cereți acum o altă soluție, dar am o rugăminte, să vă clarificați punctul de vedere la nivelul Comisiei juridice, ca să înțeleg care este problema.

Poate vă sfătuiți cu colegii.

Domnul deputat Dragoș Ujeniuc solicită luarea de cuvânt.

Nu v-am auzit, domnule deputat. Da, da, luați cuvântul, vorbiți, însă credeam că putem să avem un punct de vedere coordonat al comisiei.

 
   

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Se pare că este ziua încălcărilor cuvântului pe care-l rostim după un minut sau două.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ceea ce susținea președintele Camerei, domnul președinte de ședință, domnul Adrian Năstase, cum că s-a stabilit în ședința anterioară că acest punct 7 se va discuta după finalizarea procedurii de vot a proiectului de lege privind Codul penal, prelungirea intrării în vigoare a Codului penal, nu este adevărat.

Luați stenograma și o să vedeți că s-a spus clar: până la momentul în care Biroul permanent va găsi o soluție care să ne scoată din acest impas în care suntem, prin aceea că avem un titlu de lege aprobat fără conținut, fără nici un articol. Așa s-a spus, nu până la finalizarea procedurii de vot a legii respective.

Deci, vă rog, credeți că este așa de greu să vedem cine este pe lângă adevăr? Noi, eu și cu Cornel Știrbeț, care susținem că așa ne amintim? Așa mi-am și notat pe hârtia de data trecută că până Biroul permanent va găsi soluția cu privire la prelungirea intrării în vigoare a Codului penal sau până la finalizarea procesului de vot în privința acelui proiect de lege.

Este stenograma de data trecută care poate lămuri chestiunea. Să nu susținem lucruri care nu corespund adevărului.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte Andon, eu vă rog să ne faceți o propunere pentru că, altfel, discutăm la infinit această chestiune.

 
   

Domnul Sergiu Andon:

(S-a curentat la atingerea microfoanelor.)

Curentează, domnule președinte. Rog ca Secretariatul... și a fost curentat și domnul Márton Árpád înaintea mea. Deci curentează nediscriminatoriu.

Sugestia de a se verifica stenogramele se conturase și în cadrul Biroului, când a apărut domnul deputat Ujeniuc, pentru că, recapitulând, vedem că dilema noastră se compune din trei variante.

Mai întâi dacă am votat sau nu în ședința anterioară. Unii dintre noi își amintesc că se epuizase timpul și n-am mai votat - poate că ne joacă memoria feste. Dar, în această eventualitate, ar urma să considerăm că este valabil votul de astăzi, respectând principiul că nu sunt două voturi pentru aceeași chestiune, iar dacă stenogramele vor spune că s-a votat, urmează, de asemenea, să se lămurească, tot pe baza textului stenogramei, dacă s-a votat amânarea sub condiția rezolutorie a discutării celuilalt proiect de lege privind Codul penal sau s-a votat amânarea pur și simplu, ipoteză în care ar fi valabilă discuția și votul de astăzi. Pentru că o amânare fără termen sau condiții înseamnă că este o amânare până la ședința viitoare sau până când e reintrodusă în ordinea de zi.

Azi a figurat pe ordinea de zi distribuită și votată. Dacă nu încălcăm principiul unui vot deja exprimat, cu alt conținut, înseamnă că va fi valabil votul de astăzi.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Am o rugăminte. Eu am impresia că discutăm foarte mult de procedură dar, în realitate, suntem cu toții de acord că oricum ar trebui ca acest proiect de lege să meargă la Comisia juridică.

Așa că dacă a fost amânată sau neamânată, oricum înțeleg că toată lumea este de acord să trimitem textul la Comisia juridică. Acesta a fost și punctul de vedere al inițiatorului. Așa că putem să discutăm despre o altă lege, putem să discutăm dacă Biroul permanent a dat o soluție care să fie convenabilă unora dintre colegi, pe alte teme. Dar chestiunea de esență acum cred că aceasta este.

Și atunci am să vă rog să votăm această propunere de retrimitere a textului la Comisia juridică.

Vă rog să votați.

Vă rog să începem procedura de vot.

Vă mulțumesc foarte mult.

Rezultatul votului: 159 de voturi pentru, 19 împotrivă, o abținere.

Deci, cu majoritate de voturi proiectul de lege urmează a fi trimis la comisie.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2005 privind modificarea Legii nr.656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism (rămas pentru votul final).  

Trecem acum la punctul 8. pentru că aș vrea să nu existe nici un fel de neclaritate are cuvânt doamna secretar de stat Katalin Kibedi.

   

Doamna Kibedi Katalin Barbara:

Mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

Această ordonanță de urgență, de fapt, a fost discutată și am susținut argumentele pentru care ea s-a impus. Am arătat, de asemenea, faptul că s-a depus la Comisia juridică tabelul de concordanță pentru a verifica, într-adevăr, că textele pe care le conține sunt directive care trebuie respectate, motiv pentru care n-aș mai dori să mă repet. Rămăsese doar în cumpănă să se pună în discuție propunerea de retrimitere la comisie, care a fost formulată de către PRM și, dacă nu, atunci să votați, de fapt, aprobarea prin lege a acestei ordonanțe de urgență.

Argumentul nostru, de a nu se retrimite la comisie, izvorăște din caracterul de urgență al ordonanței or, retrimiterea ar mai însemna tergiversarea acesteia. Dar, de altfel, repet, în măsura în care, uitându-mă la data la care s-a discutat această ordonanță în Senat, 24 noiembrie, deja se votase în plen, considerăm că a fost timp suficient pentru amendamente, în măsura în care se doreau și alte modificări ale legii de spălare a banilor. De aceea, rugămintea este să votați în sensul de a se aproba această ordonanță de urgență în forma depusă.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Suntem în procedură de urgență, vă rog să rețineți.

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, și raportul s-a ținut în ședința anterioară, era la sfârșitul ședinței, pe punctul de a începe dezbaterile pe text. Deci voi fi foarte scurt.

Avem avizul Comisiei pentru buget, finanțe, bănci. Comisia a votat în unanimitate de voturi propunerea ca ordonanța să fie aprobată, legea să fie adoptată. Sunt amendamente, unele ale comisiei, unele individuale, de natura tehnicii legislative. Legea face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare? Domnul deputat Victor Ponta.

 
   

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule președinte.

În numele Grupului social-democrat am dori să anunțăm că vom vota această lege. Se înscrie într-un proces legislativ început în anul 1999, continuat în 2002 și care este în conformitate cu procedurile și sistemul adoptat la nivel european în vederea stopării acestui fenomen, motiv pentru care vom vota pentru.

Am o singură rugăminte și observație pentru doamna secretar de stat, pe care o respect foarte mult, și aș vrea să nu mai spună că este vorba de legea pentru spălarea banilor, că nu adoptăm legi ca să spălăm bani, ci este vorba de Legea pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor. Este important și pentru dicționarul juridic acest lucru.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Merce.

 
   

Domnul Ilie Merce:

Domnule președinte,

Data trecută am insistat pe argumentele și raționamentele în baza cărora am solicitat retrimiterea acestei inițiative la comisie.

Nu consider pertinente argumentele inițiatorului cu privire la criteriul de urgență. Este criteriu de urgență, dar trebuie să fie și criteriu de fond. Or, acest lucru lipsește din această inițiativă legislativă.

Ce să înțeleg eu dacă mergem tot pe o formulă veche privind conducerea acestui oficiu foarte important care controlează operațiunile financiare, mișcarea conturilor și este controlată România de către o singură persoană.

Nu mi se pare normal ca să mergem pe această formulă care a creat nenumărate probleme și în legislatura anterioară și sunt sigur că va crea și în continuare. Nu este admisibil ca informația privind controlul și prevenirea spălării banilor sau prevenirea și combaterea spălării banilor să se concentreze în mâinile unei singure persoane.

Anterior, la inițiativa legislativă anterioară, am acceptat că inițiatorul vine cu niște amendamente foarte importante, și dumneavoastră ați fost de acord cu retrimiterea la comisie.

De ce, în acest caz, mai trebuie să venim cu o altă inițiativă legislativă, când putem face la fel și în această situație, să retrimitem la comisie această inițiativă, și comisia să facă reparația care se impune, adică acest oficiu să treacă de sub controlul unei singure persoane sub control parlamentar.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Repetăm punctul de vedere deja exprimat în ședința anterioară: obiectul ordonanței de urgență privește anumite reglementări din legea care se modifică. Sigur, într-o dezbatere mai largă și într-o procedură care nu ar fi de urgență, cu amendamente făcute la timp, legea poate că ar fi putut să fie îmbunătățită, astfel încât să respectăm principiul stabilității legislative și să nu venim într-un viitor apropiat cu altă reglementare.

Dar, fiind procedură de urgență, obiectul ordonanței nevizând articolul care stabilește subordonarea acestei autorități, fiind și în procedură de urgență, propunerea comisiei este ca să se rezerve, de fapt au rezervat inițiatorii și opinienții de altă părere să considere că au rezervat dreptul inițiativei legislative, iar noi să trecem la dezbaterea proiectului de lege așa cum este distribuit.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Suntem în procedură de urgență.

Vă rog, domnule președinte, să ne faceți și propunerile pentru dezbatere.

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Pentru dezbateri în general zece minute, și două minute de fiecare articol. Există și modificări.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Am luat în considerare, în legătură cu propunerea pe care ați făcut-o, de retrimitere la comisie, punctul de vedere al comisiei. Comisia s-a pronunțat asupra acestui text așa cum este și, în final, deputații vor decide dacă sunt de acord sau nu cu ordonanța de urgență așa cum a venit și cu amendamentele de la comisie. În același timp, în măsura în care se dorește o altă organizare a domeniului respectiv, domnul președinte Andon sugera inițiative legislative care, eventual, să conducă la alte soluții.

Deci, deocamdată, discutăm pe un text pe care s-au făcut niște propuneri din partea Guvernului și urmează să ne pronunțăm în procedură de urgență pe aceste aspecte.

Procedura de urgență este decisă de către liderii grupurilor parlamentare și ei sunt cei care au acceptat această procedură. Că ne place sau nu, asta este altceva.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Ilie Merce:

Domnule președinte,

La punctul 8 se precizează: se continuă dezbaterea. Grupul parlamentar al PRM a propus retrimiterea proiectului de lege la comisie. Urmează ca această propunere să fie supusă votului. De ce nu ne conformăm acestui lucru?

Eu nu vreau să revin la ceea ce am spus, să mă refer la o serie de lucruri mai concrete și grave care s-au petrecut în activitatea acestui oficiu ca urmare a faptului că a fost subordonat unei singure persoane.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Cred că cea mai bună soluție este să vă pronunțați prin vot în legătură cu această propunere, ca să nu existe nici un fel de îndoială asupra voinței Camerei.

Sigur, ați ascultat toate punctele de vedere, de aceea am să vă rog să vă pronunțați în legătură cu această chestiune și vă rog să începem votul. Este vorba de propunerea formulată de Grupul parlamentar al PRM, care a propus retrimiterea proiectului de lege la comisie.

Vă rog să votați.

Vă mulțumesc foarte mult.

Rezultatul votului: 38 de voturi pentru, 139 împotrivă și 3 abțineri. Deci, propunerea nu a fost acceptată.

 
   

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. S-a făcut o propunere în legătură cu durata de timp. Suntem în procedură de urgență. Aș vrea să vă rog să finalizăm totuși acest proiect de lege, pentru că vă rog să observați faptul că lăsăm uneori dezbaterea nefinalizată, după aceea ne creează dificultăți când reluăm discuțiile și aș vrea să încheiem această dezbatere astăzi.

Deci, în ceea ce privește durata de timp alocată, dacă sunt obiecții la propunerile domnului Sergiu Andon, din partea comisiei? Nu sunt. Deci timpii de dezbatere au fost acceptați.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Titlul legii a fost aprobat.

În ceea ce privește textul proiectului de lege, la articolul unic, vă reamintesc, avem propunerea comisiei și voi supune votului dumneavoastră articolul unic, cu propunerile din partea comisiei.

Vă rog să votăm. Prezența mai întâi și apoi votul.

Vă mulțumesc.

Rezultatul este următorul: 158 de voturi pentru, 16 împotrivă, o abținere.

Cu majoritate textul a fost aprobat.

 
   

Acum, la punctul 6, unde sunt amendamente din partea comisiei. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Propunerile comisiei au fost aprobate.

La punctul 10 sunt mai multe propuneri ale comisiei. Dacă aveți obiecții? Nu sunt obiecții. Propunerile au fost aprobate.

La punctul 11 dacă sunt obiecții? Nu sunt. Propunerile comisiei au fost aprobate.

La punctul 12 dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Propunerile comisiei au fost aprobate.

La punctul 14 dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Propunerile comisiei au fost aprobate.

La punctul 15 dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Propunerile comisiei au fost aprobate.

Punctul 17. Dacă sunt obiecții în legătură cu art. II? Nu sunt obiecții. Punctul de vedere al comisiei a fost aprobat.

Stimați colegi, este vorba de o lege organică și, ca atare, votul va fi exprimat mâine, la ora 12,30.

Mulțumesc foarte mult.

Voiam să continuăm dezbaterea astăzi, dar este deja ora 18 fără un minut sau două minute.

Eu vă mulțumesc pentru participare.

Urmează a doua secvență de program, ne revedem mâine și să nu uitați cartelele în aparate.

 
  Primirea de răspunsuri la interpelările adresate primului ministru și membrilor Guvernului de către deputații:  

(Partea a doua a ședinței a fost condusă de doamna Daniela Popa, vicepreședinte al Camerei Detutaților)

   

Doamna Daniela Popa:

Deschidem ședința consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

 
  Ioan Munteanu

Din partea Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei răspunde domnul secretar de stat Mihai Șeitan la interpelarea domnului deputat Ioan Munteanu, Grupul parlamentar P.S.D. Este prezent în sală?

Domnule secretar de stat, răspunsul la interpelare, vă rog. Aveți cuvântul.

   

Domnul Mihai Șeitan (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei):

Vă mulțumesc, doamna președintă.

Mulțumesc pentru întrebare, domnule deputat.

Exemplul dumneavoastră se referă la un pensionar care a solicitat recalcularea pensiei prin adăugarea perioadei lucrate după pensionare.

Înainte de pensionare, de recalculare, are un punctaj mediu anual de 1,23360 de puncte. Potrivit art. 78 și 95 din Legea nr. 19, punctajul mediu anual pentru perioada lucrată de pensionar se determină după cum urmează (am dat și scris de altfel dar pot să-l și prezint): se calculează punctajul mediu anual aferent perioadei adăugate, numărul de puncte corespunzătoare perioadei și se împarte la stadiul complet de cotizare. Având 0,71961 la 30 rezultă 002392 puncte. Punctajul mediu anual aferent perioadei adăugate se adaugă la punctajul mediu anual existent. Avea 002392 plus 12326 fac 125752 puncte. Noul punctaj anual obținut se înmulțește cu valoarea punctului care este în vigoare la momentul de atunci, era 2.950.000 acum este 3.225.000. diferența din recalculare este de 80 de mii de lei, 8 lei noi.

Valoarea punctului este cea stabilită pentru anul 2006 despre care v-am amintit.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, mulțumit cu răspunsul, da ?

 
     

Domnul Ioan Munteanu:

Da, mulțumit.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc mult.

 
  Mircia Giurgiu

Tot domnul secretar de stat Mihai Șeitan, răspunsul la interpelarea domnului deputat Mircia Giurgiu.

Domnul deputat este prezent în sală.

Vă rog, domnule secretar de stat, răspunsul la interpelare. Aveți cuvântul. Mulțumesc.

   

Domnul Mihai Șeitan:

Mulțumesc, domnă președintă.

Vă mulțumesc, domnule deputat, pentru interpelare. Eu vă mulțumesc pentru că așa avem ocazia să și lămurim niște lucruri.

Se referă la o problemă ridicată la S.C.Mital Steel Galați. Această întreprindere a înregistrat la Direcția de muncă și solidaritate socială de la Galați contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității. Potrivit art. 6 din contract acesta este valabil pe o durată de 4 ani de la data înregistrării. În consecință, își produce efecte până la data de 31.07.2006. de asemenea, părțile au convenit prin același articol să negocieze anual anexele la contract. Aici e vorba de salarii.

Prin act adițional, la negocierea contractului au participat și au semnat cele trei organizații reprezentative sindicale existente: Federația siderurgiștilor, U.T.S.L.R.-ul - Căi ferate uzinale și U.S.Forum Galați.

Administrația a inițiat procedurile anuale obligatorii pentru actul adițional pe 2005, îndeplinindu-și obligațiile impuse de lege.

În 29.07.2005 sindicatul Solidaritatea al siderurgiștilor a obținut calitatea de sindicat reprezentativ la nivelul unității conform încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Galați cu nr. 105/2005.

În virtutea acestei hotărâri obținute, prin care este recunoscută calitatea de sindicat reprezentativ, sindicatul Solidaritatea se consideră singurul sindicat îndreptățit să participe la negocierea contractului colectiv de muncă și solicită administrației ca negocierea actului adițional din acest an să se facă cu acest sindicat.

Există o serie de informări transmise de Direcția Muncii din care rezultă că conducerea Mittal Steel a dat un comunicat în presă, în care anunță deschiderea efectivă a negocierilor. La ședința de negociere din 7.12.2005 conducerea Mittal Steel a acceptat la masa tratativelor și sindicatul Solidaritatea, impunând pentru participarea la negocieri condiția de deținere a unei legitimații de serviciu care să ateste apartenența la combinat. Deoarece liderul sindicatului, domnul Tiber Gheorghe, nu era salariat al combinatului nu putea participa, ceilalți reprezentanți refuzând și ei să participe. La aceeași dată, sindicatul Solidaritatea a cerut Direcției Muncii înregistrarea conflictului de interese la Mital Steel, motivând această solicitare de refuzul conducerii acesteia de a invita sindicatul Solidaritatea la negocieri. Direcția Muncii a refuzat înregistrarea conflictului de interese întrucât conducerea Steel Mital a inițiat negocierea colectivă, deci nu era cazul.

Sindicatul solidaritatea a revenit cu o nouă adresă și a solicitat Direcției Muncii revocarea neînregistrării conflictului de muncă și direcția a comunicat sindicatului că-și menține punctul de vedere.

Am scris în material toate aceste demersuri tocmai pentru a arăta că față de prevederile legale menționate și de situația de fapt apreciem că la nivelul S.C. Mital Steel nu sunt întrunite condiții legale pentru declanșarea unui conflict de interese, implicit a grevei.

Vă mulțumesc frumos.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumim, domnul secretar de stat.

Domnul deputat, intervenție, da ?

Poftiți, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, doamnă președintă.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Într-adevăr, din momentul depunerii acestei întrebări până în acest moment, situația a mai evoluat și sperăm să se rezolve, iar răspunsul pe care l-am primit în scris o să-l transimit celor de acolo pentru a lua măsurile legale.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și noi vă mulțumim.

 
  Andrian-Sirojea Mihei

Urmează răspunsul la interpelarea domnului deputat Andrian Mihei, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, referitor la munca la negru.

Domnul secretar de stat Mihai Șeitan, aveți cuvântul.

   

Domnul Mihai Șeitan:

Vă mulțumesc, doamna președintă.

Mulțumesc, domnule deputat.

Vreau să spun că în efortul de a diminua acest flagel, munca la negru, în anul 2005, Inspecția muncii Constanța a făcut o serie de controale la toate tipurile de angajatori care-și desfășurau activitatea pe platformele portuare atât la Constanța, la Mangalia, cât și la Midia și a făcut o serie de măsuri. N-aș vrea să le citez pe toate, le-am trecut în răspuns, dar aș vrea să spun că, în final, conducerea I.T.M. Constanța a stabilit în programul de control pe 2006 acțiuni pentru desființarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale pe platformele portuare din județul Constanța, atât de natură inopinantă cât și de control comun cu instituțiile de tip Poliție, Gardă Financiară și așa mai departe. În plus, începând cu 2006, de fapt de la mijlocul anului 2005, se aplică noile prevederi ale Codului Muncii legate de munca la negru, care înseamnă penalizări foarte mari pentru persoanele și firmele care au persoane care lucrează la negru. De altfel, începând de anul acesta, Inspecția Muncii a dat primele amenzi de un miliard de firmă, găsind oameni care lucrează la negru. Unele sunt chiar în județul Constanța.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Adrian Mihei, intervenție, da ?

Vă rog, aveți cuvântul.

Mulțumit cu răspunsul la interpelare?

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Mulțumit de răspuns și s-a și văzut în teritoriu, a fost o comisie de la minister și au fost niște controale, discuții cu sindicatele de pe platforma portului Constanța.

Mulțumesc pentru răspuns.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
   

Urmează răspunsul la interpelarea domnului deputat Ioan Țundrea. Nu este în sală, de aceea vă rog, domnule secretar de stat, să-i lăsați răspunsul în scris. Sigur că da.

Vă mulțumesc pentru răspunsurile acordate și pentru participare.

Urmează răspunsurile la interpelări din partea Ministerului Justiției, secretar de stat Katalin Kibedi, răspuns la întrebarea domnului deputat Dan Liga. Nu este prezent în sală. Îi predați în scris răspunsul la interpelare, vă rog.

Doamna deputat Liana Dumitrescu, din partea minorităților. Nu este în sală. La fel, răspunsul în scris.

Domnul deputat Nati Meir, deputat independent. Nu este în sală. I se va transmite în scris răspunsul la interpelare.

 
  Petru Călian

Domnul deputat Petru Călian, Grupul parlamentar al Partidului Conservator. Este prezent în sală. Vă rog, răspunsul la interpelare. Aveți cuvântul.

   

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Vă mulțumesc.

Stimate domnule deputat, v-am comunicat și în scris răspunsul la întrebarea dumneavoastră referitoare la modul în care a fost privatizat Complexul zootehnic Răscruci aparținând S.C. Ovinex S.A. din județul Cluj.

Din păcate, Ministerul Justiției nu are atribuții efective în ceea ce privește privatizarea nici uneia din societățile comerciale, deci punctual nici cu privire la acest complex, însă în răspunsul în scris v-am comunicat ce anume a făcut Ministerul Justiției pentru a eficientiza activitatea societăților comerciale și mai ales pentru prevenirea și sancționarea unor fapte de natură penală, și anume instituirea răspunderii persoanei juridice, sens în care s-a modificat numai Codul penal și există în dezbatere la Senat modificarea Codului de procedură penală.

De asemenea, în ce măsură a stabilit efectuarea unor controale eficiente în sectoarele vulnerabile și aici facem trimitere nu numai la activitatea nou începută de Departamentul Național Anticorupție, dar mai ales în colaborare cu Oficiul național pentru prevenirea și spălarea banilor în colaborare și cu Direcția Generală pentru Protecție și Anticorupție, Departamentul de luptă antifraudă din cadrul autorității naționale, Banca Națională a României, S.R.I. și S.I.E. și, de asemenea, de la Agenția Națională de Administrație Fiscală unde au fost delegați specialiști care au participat la acțiunile de control inițiate de Departamentul Național Anticorupție.

De asemenea, am dori să vă învederăm faptul că în măsura în care dețineți informații sau probe în legătură cu săvârșirea unor infracțiuni, atunci, potrivit prevederilor art. 221 și 223 din Codul de procedură penală, chiar vă rugăm să sesizați organele de urmărire penală competente.

De asemenea, alte neregularități care nu vizează aspect infracțional pot fi semnalate Ministerului Finanțelor Publice sau Agenției pentru Valorificarea Activelor Statului, întrucât aceștia au atribuții concrete în acest domeniu.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, comentarii la răspuns? Aveți cuvântul.

Domnul deputat Petru Călian.

 
   

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și doamnei ministru secretar de stat.

Sigur că aceste fapte la care am făcut referire s-au petrecut cu ceva timp în urmă și, normal, responsabili sunt cei care au guvernat țara atunci. Ceea ce ne propuneți dumneavoastră pentru prezent și viitor ni se pare pertinent, mi se par lucruri normale, inclusiv din punct de vedere juridic, fapt pentru care, studiind cu atenție răspunsul dat în scris, pot să mă consider mulțumit.

Sper ca ceea ce v-ați propus să puneți și în aplicare.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Ștefan Baban

Urmează răspunsul la interpelarea domnului deputat Ștefan Baban, Grupul parlamentar P.R.M.

Din partea Ministerului Justiției, doamna secretar de stat Katalin Kibedi. Aveți cuvântul.

   

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Mulțumesc.

La interpelarea dumneavoastră, stimate domnule deputat, care s-a adresat Ministerului Justiției, referitoare la falimentul unor instituții bancare sau societăți comerciale, de asemenea, în răspunsul pe care-l veți primi și în scris, am arătat ce anume a întreprins Ministerul Justiției pentru a eficientiza activitatea societăților comerciale. N-aș vrea să repet pentru că o parte din ele le-am expus mai înainte în ceea ce privește proiectele de modificare de legi, dar în măsura în care faptele descrise de dumneavoastră întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor care sunt prevăzute și pedepsite de Legea 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, respectiv cea de bancrută simplă sau bancrută frauduloasă, este aceeași rugăminte de a vă adresa potrivit prevederilor art. 221 și 223 din Codul de procedură penală organelor de urmărire penală competente.

În ceea ce privește susținerea că ar fi necesar ca administratorii societăților comerciale sau conducătorii instituțiilor implicate în falimente frauduloase sau privatizări nelegale să răspundă penal sau material, sunt împărtășite și de ministrul justiției, însă problema este că atribuția tragerii la răspundere excede competenței legale stabilite în sarcina ministrului justiției, mai ales după modificările majore ale legilor care guvernează sistemul de justiție.

În ceea ce privește procesele aflate în curs de soluționare pe rolul instanțelor judecătorești, din nou, ministrul justiției a pierdut orice competență și nu are atribuția verificării acestora, însă Consiliul Superior al Magistraturii, ca for suprem de disciplină a acestora, poate fi solicitat să-și trimită Corpul de inspecție pentru a verifica în măsura în care sunt aspecte care vor fi de natură să tragă la răspundere disciplinară sau în măsura în care este chiar și penală să sesizeze în continuare organele competente.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc, doamna secretar de stat.

Domnule deputat, aveți cuvântul pentru comentarii la răspunsul la interpelarea dumneavoastră.

 
   

Domnul Ștefan Baban:

Vă mulțumesc, doamnă președintă.

Sigur că nu mă așteptam la niște răspunsuri ferme din partea Ministerului Justiției. Desigur că mă voi adresa Consiliului Superior al Magistraturii, cu aceeași chestiune, o să-i invităm aici să ne spună ce și cum.

Ce aș putea, să rog Ministerul Justiției este să facă mai puțin circ și să aplice legea așa cum este acum în România, inclusiv Constituția țării. Dacă se poate ca răspunsurile, și asta este o observație mai veche, doamna președintă, este să chemați domnii colegi care conduc ministerele să ne răspundă în timp mai scurt la întrebările pe care le punem. Vreau să precizez că această interpelare este din 19 decembrie.

Oricum, rămân surprins de răspunsul dat de doamna secretar de stat, mă așteptam la un răspuns mai pragmatic și eventual punctual. Poate că în scris voi primi așa ceva.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Doamna secretar de stat, comentarii? Nu.

Referitor la dată este adevărat, din 19 decembrie, dar în luna ianuarie a fost vacanță parlamentară și astăzi este ședința consacrată răspunsurilor orale la interpelări.

Urmează răspunsurile din partea Ministerului Administrației și Internelor.

 
   

Domnul deputat Aurel Vlădoiu, Grupul parlamentar P.S.D. este în sală? Nu este în sală. Vă rog să-i transmiteți răspunsul în scris.

 
  Alecsandru Știucă

Domnul deputat Alexandru Știucă, Grupul parlamentar P.S.D. este în sală. La interpelarea dumneavoastră răspunde domnul secretar de stat Alexandru Mircea.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

   

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimate domnule deputat,

În legătură cu interpelarea dumneavoastră prin care solicitați informații cu privire la criteriile de selectare a localităților din județul Ialomița care au beneficiat de alocări de fonduri la ultima rectificare bugetară din anul 2005 vă comunicăm următoarele:

Potrivit prevederilor cap. V - Dispoziții referitoare la bugetele locale din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 154/2005 privind rectificarea bugetului de stat pe anul 2005 au fost rectificate fondurile alocate bugetelor locale, iar în conformitate cu dispozițiile art. 15 din același act normativ, repartizarea acestor fonduri pe comune, orașe și municipii se realizează în funcție de destinația sumelor respective de către consiliul județean prin hotărâre, după consultarea primarilor cu asistența tehnică de specialitate a Direcției generale a finanțelor publice și a Direcției generale de muncă, solidaritate socială și familie sau, după caz, în condițiile prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 45/2003 privind finanțele publice locale cu modificările și completările ulterioare.

Astfel se poate constata că în virtutea principiului autonomiei locale, autoritățile administrației publice locale și nu prefectul au rolul principal în ceea ce privește distribuirea resurselor financiare alocate de la bugetul de stat.

În aceste condiții, având în vedere legislația în vigoare, precum și procedura privind repartizarea fondurilor către bugetele locale, afirmația cu privire la faptul că "la propunerea prefectului județului Ialomița, Guvernul Alianței a găsit de cuviință să acorde sume de bani de la ultima rectificare bugetară exclusiv acelor localități din județul Ialomița care au primarii Alianței D.A., nu este întemeiată.

Semnalăm și faptul că în limitele atribuțiilor sale prefectul a fundamentat și a susținut solicitările pentru alocarea sumelor necesare bugetelor comunelor Ion Roată, Mărculești, Platonești, Sărățeni, Moldoveni și Borănești care au fost afectate de inundații sau fiind nou înființate nu au avut resursele financiare necesare pentru amenajarea sediilor instituțiilor din unitățile administrativ-teritoriale respective.

Pentru alte nouă cazuri au fost solicitate resursele necesare repartizării sediilor primăriei și ale căminelor culturale în condițiile în care în ultimii ani unitățile administrativ-teritoriale respective nu au primit astfel de fonduri.

În egală măsură au fost susținute documentațiile tehnice elaborate pentru orașul Slobozia și comuna Sinești ai căror primari fac parte din PSD.

De asemenea, precizăm și faptul că în anul 2005, Guvernul a aprobat, la propunerea comitetelor județene pentru situații de urgență, care sunt conduse de prefect, alocarea unor sume din fondul de intervenție la dispoziția Guvernului, prevăzut din bugetul de stat pe anul 2005, bugetelor proprii ale unor județe, inclusiv pentru județul Ialomița, pentru înlăturarea efectelor calamităților naturale produse în acest an.

Referitor la unii primari care au fost convinși să se înscrie într-un partid politic considerăm că decizia le aparține exclusiv acestora, ministrul administrației și internelor neavând atribuții în ceea ce privește deciziile respectiv situațiile respective.

Cu deosebită stimă, vă mulțumesc, domnule deputat.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnule deputat, dacă aveți întrebări suplimentare sau comentarii la răspunsul la interpelarea dumneavoastră. Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Alecsandru Știucă:

Vă mulțumesc, doamna președintă.

Domnule secretar de stat Alexandru Mircea și dumneavoastră vă mulțumesc pentru efort, însă suntem într-o situație extrem de delicată. Îmi pare rău pentru că am fost obișnuit de către Ministerul Administrației și Internelor să primim răspunsuri riguroase și în spiritul legii.

De data aceasta însă, răspunsul pe care l-am primit ridică câteva probleme.

În primul rând, dumneavoastră ne trimiteți la prevederile unei Ordonanțe de urgență a Guvernului nr. 154/2005 care nu s-a aplicat în cazul de față. Este o altă hotărâre, datată 14 decembrie 2005, cu nr. 1618 și s-a făcut numai la propunerea prefectului, am textul în față, președintele Consiliului județean și primarii n-au fost consultați în spiritul legii și al ordonanței pe care o invocați dumneavoastră aici. Îmi pare foarte rău, au fost chiar primari în sală care în ședință publică au semnalat faptul că nu au solicitat și nu au avut cunoștință de aceste fonduri repartizate. Așa că eu am lista aici, cei 16 primari sau primării sunt exclusiv reprezentanți ai PD-ului în teritoriu, iar referitor la mustrarea pe care între ghilimele mi-o aplicați privitor la trimiterea politică, mi se pare nedreaptă, incorectă, având în vedere că cei 16 sunt primari PD. N-am avut nici un primar PNL, nici un primar de la Partidul Conservator, dar să mai vorbim de ceea ce spuneți dumneavoastră, de reprezentanți ai PSD-ului.

Rămân foarte surprins, iar dumneavoastră rămâneți descoperiți, după opinia mea, în motivația pe care ne-o aduceți pentru că președintele Consiliului județean și primarii n-au solicitat, n-au fost consultați și, ca atare, este o listă care vine printr-o hotărâre, printr-o preferință a prefectului și atât.

Așa că eu consider că obiectul interpelării mele rămâne în continuare deschis.

Eu vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Aveți comentarii acum? Nu.

 
   

Urmează răspunsul la interpelarea domnului deputat Dan Zamfirescu, Grupul parlamentar P.R.M. Din păcate nu este în sală. I se va transmite răspunsul în scris.

Răspuns la interpelarea domnului deputat Ioan Aurel Rus, Grupul parlamentar P.R.M. De asemenea, nu este în sală.

Vă rog, domnul secretar de stat Alexandru Mircea să-i transmiteți răspunsul în scris. Vă mulțumesc.

Din partea Ministerului Culturii și Cultelor s-a transmis răspuns scris la interpelarea domnului deputat Mircea Giurgiu. Este exact, domnule deputat? E în regulă, mulțumesc.

Din partea Ministerului Educației și Cercetării, răspuns la interpelarea domnului deputat Anghel Stanciu, Grupul parlamentar P.S.D., referitor la concesionarea de terenuri de către Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară a Banatului. Răspunde doamna secretar de stat Paloma Petrescu. Un moment, domnul deputat nu este în sală. Vă rog să-i transmiteți răspunsul în scris și tot în scris ați transmis și răspunsul domnului deputat Viorel Pupeză, Grupul parlamentar P.S.D. este exact, da?

Mulțumesc.

Urmează răspunsurile la interpelările adresate domnului Laszlo Borbely, ministru delegat pentru lucrări publice și amenajarea teritoriului.

Domnul deputat Cătălin Lucian Matei, Grupul parlamentar P.S.D. Nu este în sală. I se transmite răspuns în scris.

 
  Andrian-Sirojea Mihei

Domnul deputat Adrian Mihei, Grupul parlamentar al Partidului Conservator.

Interpelare referitor la pilotajul maritim și fluvial în România. Răspunde domnul secretar de stat, Septimiu Buzașu.

Domnul secretar de stat, aveți cuvântul.

   

Domnul Septimiu Buzașu:

În urma analizei referitor la modul de derulare a activității de pilotaj în perioada 2004-2005 se pot trage următoarele concluzii:

În porturile românești, situația manevrelor și evenimentelor de navigație se prezintă astfel : în 2004 număr de manevre 11.877, număr de evenimente 20, procent 0,15%; în 2005 - 12.439 de manevre, 15 evenimente, procent 0,12%.

În porturile fluviale, situația este relativ asemănătoare cu procente de evenimente o,43-0,32%.

Toate evenimentele de navigație au avut ca rezultat coliziuni ușoare între nave sau între nave și infrastructura portuară sau punerea accidentală pe uscat.

În urma acestor accidente nu s-au produs pagube materiale mari și nu au fost persoane accidentate grav sau victime omenești. Având în vedere cele menționate mai sus, se poate concluziona că activitatea de pilotaj în apele naționale se desfășoară normal, în condiții de siguranță, iar în anul 2005, conform statisticilor, numărul evenimentelor a scăzut în raport cu anul 2004.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul deputat Andrian Mihei. Vă rog. Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Sunt nemulțumit de acest răspuns, care denotă lipsă de responsabilitate din partea ministerului. Nu știu dacă există un standard de la câte evenimente trebuie să ne facem probleme și să luăm anumite măsuri, mai ales că în Programul de guvernare al Alianței, pe care ni-l asumăm cu toții, este un capitol clar acolo, în care se spune că activitatea de pilotaj și organizarea activității de pilotaj trebuie schimbată, mai ales că în Ordonanța nr.42, care reglementează navigația, se spune: "Pilotajul navelor maritime în porturi și pe căi navigabile este serviciul de siguranță de interes național și se efectuează sub controlul statului pentru toate navele". Și cred că indiferent câte accidente, chiar dacă ar fi fost unul, ar fi fost necesar să existe o analiză pertinentă a evenimentului respectiv și să fie trase anumite concluzii, astfel încât evenimente asemănătoare să nu se mai repete, pentru că marea majoritate a evenimentelor - că au fost 20, sau 15 - au cam aceleași motivații și, de aceea, cred că s-ar impune ca și în domeniul pilotajului să existe un certificat de calitate a managementului, așa cum este în transportul naval acel ICM.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Răspundeți acum, domnule secretar de stat, sau rămâne pentru o viitoare ședință? Cum doriți dumneavoastră. Puteți utiliza două minute. E în regulă. Deci, data viitoare.

 
   

Răspunsul la interpelarea doamnei deputat Manuela Mitrea, Grupul parlamentar al P.S.D.

Nu este în sală. Vă rog să-i transmiteți răspunsul la interpelare în scris.

 
  Mircia Giurgiu

Și răspunsul la interpelarea domnului deputat Mircia Giurgiu, referitor la inundațiile din Banat.

Domnule secretar de stat Septimiu Buzașu, aveți cuvântul.

   

Domnul Septimiu Buzașu:

Programul de reconstrucție a locuințelor din zona Banatului s-a desfășurat în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului privind desemnarea Agenției Naționale pentru Locuințe să realizeze construirea sau reabilitarea caselor de locuit din zonele calamitate.

Pentru finalizarea în termen scurt a locuințelor distruse, și având în vedere că mai mult de 600 de locuințe au necesitat și expertiză tehnică pentru stabilirea soluției de reconstruire sau consolidare, au fost aprobate trei tipuri de structură, respectiv structură de zidărie, de lemn și metalică, ultimele două prezentând avantajul termenului scurt de realizare.

Menționăm că proiectele respective au fost selectate pe baza unui concurs de soluții organizat de minister. Distribuirea pe localități a acestor proiecte s-a făcut ținând cont de încadrarea în termenul de finalizare a Programului de reconstrucție a locuințelor din Banat.

În prezent, cele 810 locuințe din Banat au fost finalizate, excepție făcând unele lucrări de finisaje interioare și exterioare din comuna Poieni, care vor fi terminate în perioada imediat următoare.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat. Doriți comentarii, da?

Vă rog. Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Într-adevăr, am fost în zona din Banat și am văzut cum în două sate vecine - Ionel și Otelec -, într-un sat erau construite case din cărămidă, iar în celălalt sat - din materiale prefabricate, și am rămas surprins. M-am interesat, nimeni n-a putut să-mi dea un răspuns de ce s-a întâmplat așa ceva. Asta era întrebarea și nu știm de ce se fac diferențe așa de mari. Sper că nu se pune problema etnic acolo, fiindcă într-un sat era o populație românească și în celălalt - de origine maghiară.

În orice caz, sper că nu s-a ținut cont de treaba asta și că în viitor nu se vor face asemenea diferențe.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Răspundeți acum, domnule secretar de stat? Este în regulă.

Vă mulțumesc mult.

 
   

Din partea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, trebuia să vină la Parlament domnul vicepreședinte Marcu Dan. Observ că nu a sosit.

Îmi pare rău, domnule deputat Petru Călian. Nu aveți cum să primiți răspunsul, pentru că domnul vicepreședinte nu a sosit la Camera Deputaților.

Din partea Ministerului Sănătății - răspuns la interpelarea formulată de domnul deputat Emil Radu Moldovan, Grupul parlamentar al P.S.D. Nu este în sală. I se va transmite răspunsul în scris.

Pentru domnul deputat Petru Gabriel Vlase - Grupul parlamentar al P.S.D. Nu este în sală. La fel, i se va transmite răspunsul în scris. De fapt, are două interpelări.

 
  Petru Călian

Domnul deputat Petru Călian, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, referitor la gripa aviară în România.

Răspunde domnul secretar de stat Ervin Szekely.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

   

Domnul Szekely Ervin-Zoltan (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

Vă mulțumesc.

Referitor la interpelarea domnului deputat, privind măsurile întreprinse de Ministerul Sănătății pentru prevenirea apariției îmbolnăvirilor populației prin gripa aviară, vă comunicăm următoarele.

Ministerul Sănătății a elaborat și a întreprins măsuri cu caracter general și măsuri cu caracter special.

Măsurile cu caracter general sunt punctuale și sunt 19 astfel de măsuri; măsuri cu caracter special sunt 15.

Răspunsul detaliat vi-l voi da dumneavoastră în scris, pentru că ar depăși cadrul răspunsului la întrebare.

Totuși, cu caracter exemplificativ, aș menționa, dintre măsurile generale, reactualizarea Planului național de intervenție în caz de pandemie, solicitarea Ministerului Sănătății către Organizația Mondială a Sănătății în vederea expertizării acțiunilor întreprinse, expertizare care s-a efectuat prin deplasarea în România a unei echipe în perioada 17-20 octombrie 2005; în raportul final întocmit se precizează că toate măsurile au fost conforme cu recomandările Organizației Mondiale a Sănătății; constituirea celulei de criză pentru supravegherea și monitorizarea măsurilor de sănătate publică ce se impun în contextul existenței focarelor de gripă aviară la păsări.

În ceea ce privește măsurile specifice, aș aminti, tot cu caracter exemplificativ: vaccinarea antigripală a unui număr de 1.800.000 de persoane la nivel național în perioada octombrie-decembrie 2005, vaccinarea de peste 52 de mii de persoane în localitățile unde au evoluat focare de gripă aviară la păsări, supravegherea epidemiologică a populației în localitățile afectate, transmiterea fișei de caz de suspect către Direcția Generală a Vămilor, pentru difuzarea la punctele de frontieră.

Aș mai menționa, domnule deputat, că, din fericire, și sperăm că și datorită acestor măsuri, în România influența de gripă aviară este o problemă de medicină veterinară, și nu o problemă a medicinei umane, întrucât nu există nici o îmbolnăvire umană cu această maladie.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, aveți cuvântul pentru intervenție.

 
   

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc.

Domnule secretar de stat, sigur, am primit răspuns și în scris la această interpelare. Am rămas impresionat de teancul gros de materiale "publicitare", să le spun așa, pe care mi le-ați trimis și care trebuiau să fie expediate și prezentate într-un număr cât mai mare și pe zone cât mai extinse, ca populația să cunoască într-adevăr pericolele care ar fi determinate în urma gripei aviare.

Din păcate, - sper că nu a fost o constatare greșită și nu aduc acuzații gratuite -, cred eu că s-a insistat, inclusiv din partea ministerului din care faceți parte, dar și din alte zone, pe o publicitate, făcându-se oarecum un joc de imagine și din acest caz deosebit de grav, astfel încât imaginile cutremurătoare, spun eu, care au fost difuzate foarte des pe posturile naționale de televiziune, precum și pe posturile private, mă refer aici la situațiile când au fost ucise sute de păsări în comuna "cutare", se dădeau imagini cu modul în care li se sucește gâtul acestor vietăți, credem noi că acest gen de mediatizare a fost oarecum nociv, pentru că, în special copiii, dar și oamenii mai în vârstă, au rămas poate chiar cu mici sechele, și cred eu că, în situația în care se va mai continua cu această mediatizare excesivă nepotrivită, riscăm ca prin această măsură să ne fie aduse și deservicii pe care noi nu ni le dorim.

În general, sunt mulțumit de răspunsul primit de la minister.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

Doriți să interveniți? Poftiți, domnule secretar de stat.

 
   

Domnul Szekely Ervin-Zoltan:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Aș face doar o singură precizare: că acele imagini pe care le-ați văzut și le-am văzut și eu la diferite posturi de televiziune, sunt într-adevăr șocante, dar nu Ministerul Sănătății, sau reprezentanții Ministerului Sănătății au acționat în acest mod, ci persoanele care au fost delegate de către Autoritatea Sanitar-Veterinară.

Oricum, este regretabil și vom transmite acestă observație și colegilor de la Ministerul Agriculturii.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc pentru precizări.

 
   

Din partea Ministerului Administrației și Internelor s-au transmis răspunsuri scrise la interpelările următorilor deputați: Daniela Popa - Grupul parlamentar al Partidului Conservator, referitoare la situația creată de Hotărârea de Guvern nr.400/2003; Mircia Giurgiu, referitoare la situația gravă de la S.C. Mittal Steel S.A. Galați; Ștefan Baban, Grupul parlamentar al P.R.M., referitoare la "Administrația Publică Locală - marca Botoșani".

Din partea Ministerului Comunicațiilor și Tehnologiei Informației, s-a transmis răspuns scris la interpelarea domnului deputat Aurel Vlădoiu, Grupul parlamentar al P.S.D., referitoare la instalarea de centrale telefonice digitale în cele 25 de localități (comune) din județul Vâlcea, deficitare din acest punct de vedere.

Din partea Ministerului Economiei și Comerțului s-au transmis răspunsuri scrise interpelărilor următorilor deputați: Aurel Vlădoiu, Grupul parlamentar al P.S.D., referitor la menținerea activității la Exploatarea minieră Berbești-Alunu după modernizarea Societății Comerciale CET Govora S.A.; Petru Călian, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, referitor la politica de guvernare în domeniul gazelor naturale, și Vladimir Alexandru Mănăstireanu - Grupul parlamentar al P.S.D., referitor la Societatea Comercială FERAL Tulcea.

Din partea Ministerului Afacerilor Externe, s-a transmis răspuns scris domnului deputat Ioan Aurel Rus, Grupul parlamentar al P.R.M., referitor la Ziua Națională a României, serbată de comunitatea de români din Padova, Italia.

Din păcate, din partea Ministerului Finanțelor Publice, nu este nimeni prezent acum la Camera Deputaților. Așa că rog să se reprogrameze răspunsurile la interpelările domnilor deputați: Emil Radu Moldovan, Grupul parlamentar al P.S.D., și Ioan Aurel Rus, Grupul parlamentar al P.R.M.

Cu aceasta, ședința s-a încheiat.

Vă doresc tuturor o seară bună.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 18,45.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 9 august 2020, 1:03
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro