Plen
Ședința Camerei Deputaților din 13 februarie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.11/23-02-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 13-02-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 februarie 2006

6. Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (retrimis comisiei).
 
consultă fișa PL nr. 538/2005

 

Domnul Adrian Năstase:

  ................................................

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 135/2005 privind modificarea Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism. Suntem în procedură de urgență. (Se face referire la Proiectul de Lege privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal)

Are cuvântul inițiatorul, doamna secretar de stat.

Stimați colegi,

Am impresia că am decis să luăm în dezbatere acest proiect de lege doar după ce finalizăm printr-o soluție problema votului referitor la amânarea intrării în vigoare a Codului Penal. Cum această problemă, legată de procedura pe care o vom folosi în legătură cu intrarea în vigoare a Codului Penal, urmează, în baza deciziei de astăzi a Biroului Permanent, să fie examinată de către Comisia juridică, probabil că un vot pe această problemă - mă refer la Codul Penal - nu se va putea da decât săptămâna viitoare.

O invit însă pe doamna secretar de stat să facă o propunere sau să facă un comentariu.

Doamna Katalin Barbara Kibedi (secretar de stat, MinisterulJustiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

Eu aș avea de formulat o cerere de retrimitere a acestui proiect de lege la Comisia juridică. Sigur că un argument ar fi fost acesta, că nu s-a dat vot final pe prorogarea termenului de intrare în vigoare a legii de executare, care s-a votat anul trecut de Parlamentul României.

Dar, pe de altă parte, v-aș învedera că, cu un grup de experți spanioli, s-au prelucrat niște amendamente, care ar însemna într-adevăr pași foarte importanți într-un regim modern de executare a pedepselor, întrucât s-ar deschide calea a patru regimuri de executare, care ar permite nu numai să motiveze condamnații la o conduită corespunzătoare, dar i-ar ajuta enorm de mult de a reintra, după aceea, când vor ieși, să se reintegreze mai ușor în societate, care, de fapt, este scopul principal și final al executării pedepselor.

De aceea, dacă s-ar putea să se supună totuși votului dumneavoastră această solicitare de retrimitere la Comisia juridică.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Deci, domnule președinte Andon, dacă sunteți de acord cu această solicitare?

Domnul Sergiu Andon:

Punctul de vedere al biroului comisiei, în cvorum de 3 din 5, este pentru retrimitere la comisie, în sensul satisfacerii solicitării ministerului.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog. Domnul deputat Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și eu vin să susțin să retrimitem la comisie, dar trebuie făcută o precizare. Suntem de acord cu retrimiterea la comisie, datorită faptului că anumite amendamente, care au fost susține la Senat în comisie, în cadrul Comisiei juridice nu au mai fost nici susținute, nici prezentate.

De aceea, pentru ca să avem o lege bună, trebuie să o retrimitem la comisie, ca această lege să fie o lege compatibilă cu legislația europeană, după care, normal, trebuie să o corelăm cu noul Cod Penal.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu sunt satisfăcut de explicațiile domnului vicepreședinte Iordache, dar cred că este anormal să retrimitem legea la comisie, pentru că Ministerul Justiției a uitat să transmită niște amendamente. Nu știu de câte ori o să mai suplinim în Cameră greșelile făcute la Ministerul Justiției.

Eu personal o să votez împotrivă.

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea care a fost formulată de către inițiator și de către comisie, pentru retrimiterea la comisie.

Vă rog să votăm electronic.

Vă rog, votați.

Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 143 de voturi pentru, 41 împotrivă, 9 abțineri, 3 colegi care nu au votat.

Deci, proiectul de lege a fost retrimis la comisie.

De fapt, probabil, veți corela aceste chestiuni cu celelalte aspecte, care țin și de Codul Penal. Da? Bine.

Mulțumesc foarte mult.

Trecem la următorul proiect de lege: Proiectul de Lege privind serviciile comunale de utilități publice.

Am o întrebare, am votat cumva altă lege? Deci, pct. 8, da? Am votat...?

 

Domnul Sergiu Andon (din lojă):

Am votat pct. 7 și trebuie 8.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Cred că este vorba de o eroare, datorată faptului că fiecare vorbește la un alt telefon mobil... (rumoare).

Am o rugăminte, să clarificăm votul. Îl rog pe domnul președinte Sergiu Andon să ne spună dacă punctele de vedere exprimate au vizat pct. 7 sau pct. 8 de pe ordinea de zi.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Sigur, ceea ce s-a citit ca punct poate să fie luat într-un fel în discuție, dar, în opinia noastră, sunt alte două criterii care clarifică ce s-a discutat și ce s-a votat. Unul este poziția din ordinea de zi și al doilea, mai important, este cuvântul inițiatorului.

Din partea inițiatorului, doamna secretar de stat Kibedi s-a referit în mod clar la Proiectul de Lege nr. 538 și, eventual, poate să confirme acest lucru.

Plus argumentele pentru vot, respectiv, corelarea cu acel Proiect de Lege privind prorogarea intrării în vigoare a Codului Penal, se refereau tot la acesta și nu la spălarea banilor.

Eventual, dacă apreciați, poate lua cuvântul din nou reprezentanta inițiatorului și să spună ce a susținut. Noi am discutat și am votat ce a susținut.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Eroarea provine din faptul că secretariatul nostru, care este foarte conștiincios, a reținut decizia pe care am luat-o data trecută, de a amâna dezbaterea la pct. 7. Dar pct. 7 figura în ordinea de zi, însă nu a apărut între textele pe care le aveam în dezbatere. De aceea, eu vă rog, pentru bună ordine, să revenim la pct. 7 și să clarificăm lucrurile, ca să nu existe nici un echivoc.

Doamnă secretar de stat Katalin Kibedi, vă rog să ne spuneți punctul de vedere în legătură cu Proiectul de Lege referitor la executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu v-am urmărit foarte atentă și de aceea v-am și formulat respectuoasa rugăminte, chiar dacă ați motivat că doriți ca acest punct de pe ordinea de zi să fie discutat numai după ce se va da votul final pe prorogarea termenului de intrare în vigoare a Legii de executare a pedepselor, care s-a votat anul trecut.

Și atunci, dumneavoastră mi-ați permis totuși să intervin și am formulat cererea de retrimitere la comisie a actualului Proiect de Lege pentru executarea pedepselor, pe considerentele pe care le-am expus, nu numai pentru că nu există un vot final și am avea paralelisme de acte normative, dar și pentru că există niște amendamente foarte prețioase, care ar fi păcat să nu fie introduse acum, ca să demonstrăm că dorim un regim de executare a pedepselor într-un sistem modern.

De aceea, sigur că reiterez solicitarea de a retrimite la comisie Legea de executare a pedepselor.

Despre Legea spălării banilor, încă nu s-a luat în discuție.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule președinte,

Biroul comisiei își menține punctul de vedere, îl raportează la Proiectul de Lege nr. 538/2005. Și sper că și domnul vicepreședinte Iordache își menține alocuțiunea, referitoare tot la acest proiect.

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Dar vă rog să-mi reamintiți, noi nu am luat deja o decizie pe această chestiune, de amânare? Dacă lucrurile nu sunt foarte clare..., vă rog, domnule deputat.

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Domnule președinte,

În fine, aveți dreptate, pentru că mica eroare a plecat de la dumneavoastră, care în loc să citiți punctul 6, referitor la Pl-x 538/2005, ați citit punctul 7. La punctul 6 noi am luat deja o decizie data trecută, care este menționată, de altfel, în ordinea de zi, și anume amânarea dezbaterii până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 58/2005. Așa încât orice propunere pe care doamna secretar de stat Kibedi Katalin vrea să o facă, o va face când va avea loc dezbaterea, care astăzi este totuși amânată, conform deciziei luate pe data de 9.

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Eu cred că, într-adevăr, s-a luat o decizie de amânare a unor discuții, numai că aici s-a solicitat altceva. S-a solicitat retrimiterea la comisie a punctului 7, tocmai în ideea că ar exista niște amendamente.

Observați că punctul 7 nu are, deocamdată, amendamente acceptate de comisie. Deci eu cred că, în acest interval de timp, prin care amânăm dezbaterea, putem să discutăm în comisie și aceste amendamente și, când îi va veni vremea, vom discuta consistent inclusiv acele amendamente care se doresc a fi discutate în comisie.

Deci solicit să votăm retrimiterea acestui proiect de lege la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Vă rog, domnule deputat Munteanu.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Cred că greșeala vine din stabilirea ordinii de zi, pentru că data trecută, la punctul 28 noi am fost de acord cu amânarea acestui punct iar astăzi, trebuie să vă spun că totuși, am votat punctul 7, pl-x 538 și, de fapt, a reprezentat voința noastră.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Vreau să-mi asum eu eroarea aceasta de organizare a dezbaterii la acest punct, dar vă dau și o explicație. În loc să urmăresc desfășurătorul pregătit, ordinea de zi, cu comentariile, pregătită de către Secretariatul Camerei, am urmărit desfășurătorul pregătit de către Guvern, unde erau notați și inițiatorii. Pe acest document nu mai apar indicațiile și mențiunile care veneau de la Secretariatul Camerei.

În ceea ce privește punctul 7, într-adevăr, este menționat faptul că dezbaterea a fost amânată până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de lege privind aprobarea ordonanței de urgență. Ca atare, acest punct nu mai trebuia luat în discuție astăzi.

Așa că, nu avem ce să votăm aici.

Trecem la punctul 8, proiectul de lege pentru aprobarea ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2005.

Vă rog, domnule vicepreședinte.

Domnul Cornel Știrbeț:

Mulțumesc, domnule președinte.

Constat că astăzi dumneavoastră inventați niște reguli noi pe care le impuneți fără să le supuneți la vot plenului. Acest lucru nu s-a mai întâmplat până astăzi, cel puțin în sesiunea actuală. După ce ați tranșat în Biroul permanent o problemă care nu era de competența Biroului permanent, ci a plenului Camerei, veniți acum și spuneți: am discutat, am votat, dar n-am votat, ci amânăm. Este o problemă care nu poate să rămână așa.

Vă rog să vă amintiți, săptămâna trecută, acest proiect de la punctul 7 pe ordinea de zi, venea după proiectul care s-a hotărât astăzi în Biroul permanent să se trimită la comisie. Deci s-a hotărât amânarea lui până la discuția în care se va stabili ce se întâmplă cu acel proiect. Deci nu până la finalizarea procesului legislativ, așa cum scrie aici, în ordinea de zi.

Ca urmare, s-a discutat astăzi, s-a și votat trimiterea la comisie, s-a propus retrimiterea la comisie și vă rog să reveniți eventual asupra votului sau să consemnați ceea ce s-a stabilit prin vot, retrimiterea la comisie. Nu inventăm reguli aici de dragul - știu eu... Cred că punctul 8 este de vină, pentru că este vorba de spălarea banilor aici.

Domnul Adrian Năstase:

Este posibil, dar din ceea ce ați spus eu tot nu am înțeles ce ar trebui să facem. Cum am putea să votăm?

Domnul Cornel Știrbeț (din lojă):

Am votat!

Domnul Adrian Năstase:

Nu. A fost o chestiune de neclaritate, pe care o tranșăm acum. Din moment ce s-a stabilit de către Cameră că dezbaterea este amânată până la finalizarea procesului legislativ referitor la proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.58, și din moment ce v-am informat că urmează, la nivelul Comisiei juridice, să fie clarificată procedura de vot, pentru că legea a rămas, așa cum știți, doar cu titlul și, din acest punct de vedere, în momentul în care vom fi încheiat această procedură, așa cum am hotărât data trecută, vom lua în discuție și acest proiect de lege. A fost o solicitare, de altfel, care s-a făcut data trecută, chiar în cadrul dezbaterii, și acea propunere a fost acceptată.

Nu știu care sunt rațiunile pentru care cereți acum o altă soluție, dar am o rugăminte, să vă clarificați punctul de vedere la nivelul Comisiei juridice, ca să înțeleg care este problema.

Poate vă sfătuiți cu colegii.

Domnul deputat Dragoș Ujeniuc solicită luarea de cuvânt.

Nu v-am auzit, domnule deputat. Da, da, luați cuvântul, vorbiți, însă credeam că putem să avem un punct de vedere coordonat al comisiei.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Se pare că este ziua încălcărilor cuvântului pe care-l rostim după un minut sau două.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ceea ce susținea președintele Camerei, domnul președinte de ședință, domnul Adrian Năstase, cum că s-a stabilit în ședința anterioară că acest punct 7 se va discuta după finalizarea procedurii de vot a proiectului de lege privind Codul penal, prelungirea intrării în vigoare a Codului penal, nu este adevărat.

Luați stenograma și o să vedeți că s-a spus clar: până la momentul în care Biroul permanent va găsi o soluție care să ne scoată din acest impas în care suntem, prin aceea că avem un titlu de lege aprobat fără conținut, fără nici un articol. Așa s-a spus, nu până la finalizarea procedurii de vot a legii respective.

Deci, vă rog, credeți că este așa de greu să vedem cine este pe lângă adevăr? Noi, eu și cu Cornel Știrbeț, care susținem că așa ne amintim? Așa mi-am și notat pe hârtia de data trecută că până Biroul permanent va găsi soluția cu privire la prelungirea intrării în vigoare a Codului penal sau până la finalizarea procesului de vot în privința acelui proiect de lege.

Este stenograma de data trecută care poate lămuri chestiunea. Să nu susținem lucruri care nu corespund adevărului.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte Andon, eu vă rog să ne faceți o propunere pentru că, altfel, discutăm la infinit această chestiune.

Domnul Sergiu Andon:

(S-a curentat la atingerea microfoanelor.)

Curentează, domnule președinte. Rog ca Secretariatul... și a fost curentat și domnul Márton Árpád înaintea mea. Deci curentează nediscriminatoriu.

Sugestia de a se verifica stenogramele se conturase și în cadrul Biroului, când a apărut domnul deputat Ujeniuc, pentru că, recapitulând, vedem că dilema noastră se compune din trei variante.

Mai întâi dacă am votat sau nu în ședința anterioară. Unii dintre noi își amintesc că se epuizase timpul și n-am mai votat - poate că ne joacă memoria feste. Dar, în această eventualitate, ar urma să considerăm că este valabil votul de astăzi, respectând principiul că nu sunt două voturi pentru aceeași chestiune, iar dacă stenogramele vor spune că s-a votat, urmează, de asemenea, să se lămurească, tot pe baza textului stenogramei, dacă s-a votat amânarea sub condiția rezolutorie a discutării celuilalt proiect de lege privind Codul penal sau s-a votat amânarea pur și simplu, ipoteză în care ar fi valabilă discuția și votul de astăzi. Pentru că o amânare fără termen sau condiții înseamnă că este o amânare până la ședința viitoare sau până când e reintrodusă în ordinea de zi.

Azi a figurat pe ordinea de zi distribuită și votată. Dacă nu încălcăm principiul unui vot deja exprimat, cu alt conținut, înseamnă că va fi valabil votul de astăzi.

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Am o rugăminte. Eu am impresia că discutăm foarte mult de procedură dar, în realitate, suntem cu toții de acord că oricum ar trebui ca acest proiect de lege să meargă la Comisia juridică.

Așa că dacă a fost amânată sau neamânată, oricum înțeleg că toată lumea este de acord să trimitem textul la Comisia juridică. Acesta a fost și punctul de vedere al inițiatorului. Așa că putem să discutăm despre o altă lege, putem să discutăm dacă Biroul permanent a dat o soluție care să fie convenabilă unora dintre colegi, pe alte teme. Dar chestiunea de esență acum cred că aceasta este.

Și atunci am să vă rog să votăm această propunere de retrimitere a textului la Comisia juridică.

Vă rog să votați.

Vă rog să începem procedura de vot.

Vă mulțumesc foarte mult.

Rezultatul votului: 159 de voturi pentru, 19 împotrivă, o abținere.

Deci, cu majoritate de voturi proiectul de lege urmează a fi trimis la comisie.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 29 septembrie 2020, 17:11
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro