Plen
Ședința Senatului din 9 noiembrie 2006
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.169/20-11-2006

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
20-10-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2006 > 09-11-2006 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 9 noiembrie 2006

3. Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de anchetă și a proiectului de Hotărâre privind aprobarea concluziilor Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condițiilor de legalitate și de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza", în imediata apropiere a Catedralei Romano-Catolice "Sfântul Iosif" din București, precum și a proiectelor de construire și de sistematizare care afectează zonele istorice din Municipiul București.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

La punctul 2 din ordinea de zi avem înscris raportul Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condițiilor de legalitate și de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza", în imediata apropiere a Catedralei Romano-Catolice "Sfântul Iosif" din București, precum și a proiectelor de construire și de sistematizare care afectează zonele istorice din Municipiul București.

Vă rog, dintre membrii comisiei, să luați loc.

Domnul senator Ungureanu, vă rog.

Dați-mi voie să vă reamintesc, înainte de a trece la dezbaterea acestui raport că în ședința Biroului permanent s-a convenit împreună cu liderii grupurilor parlamentare, ca fiecare grup parlamentar să aibă o intervenție pe parcursul a 5 minute.

Aveți cuvântul.

Vă rog să prezentați raportul.

Domnul Vasile Ioan Dănuț Ungureanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Comisia specială constituită pentru examinarea oportunității și legalității ridicării lângă Catedrala "Sfântul Iosif" a construcției denumită în continuare "Cathedral Plaza", a finalizat lucrările și a adoptat în unanimitate un raport ale cărui concluzii finale vi le voi prezenta foarte succint, urmând ca dumneavoastră să votați proiectul de Hotărâre al Senatului, așa cum vi l-am propus noi, urmând ca, dacă sunt amendamente, acestea să fie discutate.

Doresc să vă informez, în prealabil, că, comisia a desfășurat un număr de 14 ședințe în cvorum și a lucrat cu 4 colaboratori externi, specialiști de înaltă ținută și probitate profesională, respectiv domnul profesor Radu Ciuceanu, domnul arhitect Dan Marin, domnul Gheorghe Petrașcu, domnul profesor inginer Mihai Voiculescu, decanul Facultății de Construcții.

Dezbaterile din comisie s-au finalizat, astfel că am ajuns la următoarele concluzii finale, pe care vi le prezint.

Comisia solicită Guvernului să fundamenteze de urgență, în maxim 15 zile, un proiect de lege pentru declararea utilității publice de interes național asupra imobilului "Cathedral Plaza", str. General Berthelot nr.11-15, teren și construcții în curs de realizare și să urmeze de urgență procedurile de expropriere și de stabilire a despăgubirilor.

Guvernul va dispune de îndată oprirea oricăror lucrări de construcții, prin adoptarea legii de utilitate publică, definitivarea procedurii de expropriere și punerea în posesie a expropriatorului.

2- Comisia solicită Guvernului României ca, prin Inspectoratul de Stat în Construcții să revadă, într-un control cronologic, amănunțit și riguros, legalitatea și oportunitatea tuturor documentațiilor de specialitate referitoare la proiectarea, autorizarea și construirea imobilului "Cathedral Plaza" și să dispună oprirea de îndată a realizării construcției.

Comisia cere Ministerului Public să cerceteze toate aspectele legate de realizarea proiectului și a construcției "Cathedral Plaza" spre a stabili, dacă este cazul, răspunderea penală a celor implicați.

Comisia cere Guvernului ca, în termen de 3 luni, să revadă și să completeze legislația generală și specială legată de autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor privind calitatea în construcții, privind amenajarea teritoriului și urbanismul, perfecționarea Regulamentului general de urbanism, realizarea ghidului cuprinzând detalieri și exemplificări pentru elaborarea și aprobarea regulamentelor locale de urbanism de către consiliile locale și activitatea Inspectoratului de Stat în Construcții, precum și altor reglementări în materie.

Comisia semnalează necesitatea adoptării unui Cod al urbanismului în România și cere Guvernului să inițieze un astfel de proiect împreună cu comisiile de specialitate ale Parlamentului.

Comisia constată impactul negativ al realizării proiectului și construcției denumită "Cathedral Plaza" în relațiile cu Sfântul Scaun și solicită Ministerului Afacerilor Externe identificarea căilor diplomatice pentru comunicarea măsurilor adoptate de Parlamentul României și Guvern.

Comisia ia act de inexistența unei protecții suficiente a lăcașelor de cult și a monumentelor istorice de către Ministerul Culturii și Cultelor și de către Direcția Monumentelor Istorice împreună cu Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului și solicită Guvernului revederea legislației specifice și adoptarea prin lege a unor măsuri severe de protecție a acestora.

Sancționând lipsa de transparență și deciziile luate de autoritățile publice locale și excesivitatea unui proiect ales pe criterii economice și speculative, comisia constată că opinia publică și presa au reacționat justificat și spontan, generând activitatea prezentei comisii speciale de anchetă care va funcționa până la sfârșitul acestei sesiuni parlamentare.

Acestea sunt concluziile finale pe care, în proiectul de hotărâre, dumneavoastră, prin votul dumneavoastră, veți lua act și vă veți însuși aceste concluzii finale.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Și eu vă mulțumesc, stimate coleg.

Dați-mi voie să-i consult pe membrii Senatului dacă sunt de acord să prezentați și proiectul de hotărâre pentru ca, în cuvântul lor, să facă referire și la acesta. Nu sunt opoziții. Deci vă rog să prezentați și proiectul de hotărâre care a fost distribuit colegilor senatori.

Apoi, adresez rugămintea liderilor grupurilor parlamentare să desemneze vorbitorii.

Vă rog, aveți cuvântul!

Domnul Vasile Ioan Dănuț Ungureanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Hotărârea privind aprobarea concluziilor Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condițiilor de legalitate și de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza" în imediata apropiere a Catedralei Romano - Catolice "Sfântul Iosif" din București, precum și a proiectelor de construire și de sistematizare care afectează zonele istorice din municipiul București, în temeiul dispozițiilor art.64 alin.4 din Constituția României, republicată, și ale art.78 din Regulamentul Senatului, Senatul adoptă prezenta hotărâre:

Art.1- Ia act și aprobă raportul Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condițiilor de legalitate și de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza" în imediata apropiere a Catedralei Romano - Catolice "Sfântul Iosif" din București, precum și a proiectelor de construire și de sistematizare care afectează zonele istorice din municipiul București și sesizează Guvernul României pentru realizarea măsurilor prevăzute în concluziile raportului.

Art.2 - Trimite Ministerului Public raportul Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condițiilor de legalitate și de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza" în imediata apropiere a Catedralei Romano - Catolice "Sfântul Iosif" din București, precum și a proiectelor de construire și de sistematizare care afectează zonele istorice din municipiul București pentru cercetarea aspectelor de legalitate privind realizarea și construirea proiectului "Cathedral Plaza".

Art.3 - Se prelungește până la sfârșitul actualei sesiuni parlamentare activitatea Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condițiilor de legalitate și de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza".

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbaterile generale?

Domnul Gheorghe Funar (din sală):

Domnule președinte!

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Procedură?

Domnul Gheorghe Funar (din sală):

Da.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Pentru colegii senatori? Vă rog!

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor senatori,

Din partea grupului nostru parlamentar va lua cuvântul la dezbateri distinsul nostru coleg domnul senator Mihai Ungheanu.

Permiteți-mi să formulez 4 întrebări doar, pentru membrii comisiei, spre a ne...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Deci inclusiv pentru domnul senator Mihai Ungheanu?

Domnul Gheorghe Funar:

Da, bineînțeles. Este în temă.

Prima dintre ele: de ce până acum Inspectoratul de Stat în Construcții și Parchetul nu și-au făcut datoria și au permis să se ajungă în acest stadiu al lucrărilor?

Cea de a doua întrebare: va fi demolată sau nu clădirea?

Cea de a treia: cât va fi despăgubirea pentru proprietarul clădirii, dacă s-a estimat costul?

Și ultima: ce destinație se va da clădirii de către Guvern în cazul în care nu va fi demolată?

Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Și eu vă mulțumesc.

Cu regret, nu pot să formulez aceste întrebări către membrii comisiei. Sigur că soluțiile pentru întrebările puse de dumneavoastră vor rezulta din continuarea anchetei, așa cum se prevede în hotărâre, pe de o parte, de către Guvern, iar pe de altă parte, de către Parchetul General, în condițiile în care va constata săvârșirea unor fapte penale.

Să ascultăm punctul de vedere al grupurilor parlamentare.

Grupul parlamentar al Alianței D.A. PNL-PD.

Domnul senator Hașotti, desemnați vorbitor?

Domnule senator Radu Câmpeanu, aveți cuvântul. Microfonul central. (discuții în sală)

Domnul Radu-Anton Câmpeanu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Invit colegii să facă liniște în sală.

Vă rog să vă ocupați locurile, vă rog să faceți liniște în sală.

Domnul Radu-Anton Câmpeanu:

Nu are nimic, se aude, se va auzi.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, dar trebuie să tratăm cu respect toți colegii care vorbesc de la tribuna Senatului.

Domnul Radu-Anton Câmpeanu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vreau să vă spun că, indiscutabil, punctele de vedere ale comisiei sunt perfect întemeiate și - să mă ierte domnul Funar - eu nu mai pun întrebări, ci socotesc că este cazul ca noi, în calitate de parlamentari români, de senatori, care avem perfect conștiința îndatoririi noastre, să votăm fără nici un fel de ezitare acest lucru și să cerem organelor abilitate, ale administrației de stat și ale Primăriei, să ia toate măsurile necesare, așa cum ele sunt prevăzute în acest proiect, pentru că este nu numai o greșeală ce s-a făcut, o greșeală din punct de vedere edilitar. Nu, domnilor!

Este o greșeală și morală, și politică. Este morală, în primul rând, față de cei care au o credință creștină, ca și noi, numai că este catolică și nu ortodoxă. Dar este și o greșeală politică de a face acest lucru, această provocare, care este resimțită în mod foarte serios în Occidentul european, care, în majoritate, este catolic.

Este aproape de neînchipuit cum a putut să se facă, să se încheie o serie întreagă de contracte, cum am văzut, care, multe dintre ele, nu răspund condițiilor legale. Aici, are dreptate domnul Funar. Aceste contracte trebuie verificate și, până la urmă, vor trebui sancționați aceia care s-au angajat și au alunecat pe panta acestor ilegalități grave.

De aceea, eu cred că, din punct de vedere spiritual, din punct de vedere politic, din punct de vedere rațional, noi, ca senatori ai acestei țări, trebuie să votăm cu toții acest proiect și să somăm autoritățile administrative să facă exact ceea ce li s-a cerut, pentru ca să intrăm și în legalitate și să intrăm, în același timp, într-un spirit european veritabil.

Cred că este inutil - am văzut documentația comisiei parlamentare, este extrem de serioasă - este inutil să mai adăugăm altceva. Datoria noastră, cred eu, este să votăm fără nici un fel de ezitare acest proiect.

Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Ați epuizat doar 3 minute, prin urmare Grupul parlamentar al Alianței D.A. PNL-PD...

Doamna Paula Ivănescu (din sală):

Nu a fost desemnat de Grupul parlamentar.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Poftim?

Doamna Paula Ivănescu (din sală):

Nu a fost desemnat din partea grupului parlamentar...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu vă supărați, în momentul în care eu am solicitat cuvântul în numele Grupului parlamentar al Alianței D.A PNL-PD și s-a prezentat domnul senator Radu Câmpeanu, eu nu am dreptul să cenzurez intervenția.

Deci Grupul parlamentar al Alianței D.A PNL-PD mai are două minute.

Îl invit pe domnul senator Cristache Rădulescu la tribună. Vă rog să limitați expunerea la 3 minute.

Domnul Cristache Rădulescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Înainte de a-mi exprima opinia asupra raportului comisiei de anchetă, pe care-l dezbatem astăzi, privind construirea imobilului "Cathedral Plaza", doresc să menționez că am făcut parte din această comisie, cunosc desfășurarea anchetei și vă aduc la cunoștință că am votat împotriva raportului întocmit de această comisie.

Obiectivele anchetei au fost două, și anume: 1- studierea condițiilor de legalitate și 2- studierea oportunității privind construirea imobilului "Cathedral Plaza".

Primul obiectiv pe care și l-a propus comisia nu poate avea ca finalitate un verdict juridic asupra legalității actului administrativ, în speță autorizația de construire, dat fiind că asupra actelor administrative emise care și-au produs efectele odată cu intrarea în circuitul civil nu se mai pot pronunța decât instanțele judecătorești. Orice concluzie a acestui raport care antamează aspectele de legalitate ale actelor administrative emise nu face decât să încalce principiul separației puterilor în stat.

Comisia poate doar să propună măsuri de îmbunătățire a cadrului legislativ în domeniul urbanismului și al protecției lăcașelor de cult, al monumentelor istorice, măsuri care să poată produce efecte pentru viitor.

Al doilea obiectiv al comisiei privește oportunitatea dezvoltărilor imobiliare în zonă. O concluzie privind acest aspect este indisolubil legată de elaborarea unei strategii de dezvoltare a Capitalei, care trebuie să fie clară, coerentă și asumată de comunitate. În lipsa acestei viziuni unitare, cadrul legislativ actual, insuficient reglementat, nu poate conduce la o concluzie obiectivă a comisiei, ci doar la păreri subiective, în funcție de experții consultați.

În privința acestui proiect, părerile sunt împărțite între specialiști de notorietate, unii dintre aceștia fiind chiar dintre cei care au participat, în cadrul diferitelor comisii de specialitate la aprobarea proiectului. În continuare, voi analiza, succint, numai câteva din concluziile finale ale raportului, pe care le consider neîntemeiate și cu care nu sunt de acord.

Prima concluzie finală a comisiei, care se găsește la pagina 22, este aceea de a solicita Guvernului să fundamenteze, de urgență, în maximum 15 zile, un proiect de lege privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică de interes național a imobilului "Cathedral Plaza", care înseamnă teren și construcții în curs de realizare. Tot în cuprinsul acestui raport, la punctul 4, pagina 20, este detaliată și motivația pentru care se propune exproprierea, și citez din raport "Din examinarea modului în care au evoluat relațiile dintre cei implicați în realizarea proiectului «Cathedral Plaza», comisia a stabilit că aceștia nu pot ajunge la un compromis, ceea ce impune intervenția Guvernului, prin recunoașterea utilității publice și declararea acesteia de interes național sau local, pentru a ocroti astfel proprietatea privată". Cu alte cuvinte, în România de azi, dacă vrei să fii ocrotit și să ți se respecte proprietatea, o soluție posibilă ar fi aceea de a fi expropriat. Deci, cu alte cuvinte, scapi de o grijă! Cum strada Berthelot nu se transformă sigur în autostradă, și cum alte obiective de interes național nu se întrevăd în următoarele 15 zile pe această stradă, care este utilitatea publică pentru care va fi folosit acest teren și construcția începută? Pentru care motiv statul trebuie să plătească despăgubiri proprietarului?

Această primă concluzie finală a raportului este suficientă pentru ca acest raport să fie respins azi de plenul Senatului, fiind împotriva Constituției care garantează proprietatea privată. Și cum nu era de ajuns, tot la această concluzie, se propune să se dispună, de îndată, oprirea oricăror lucrări, prin adoptarea Legii de expropriere și punerea în posesie a statului. Oprirea lucrărilor se poate dispune numai în cazul în care beneficiarul autorizației de construcție nu respectă prevederile acestuia. Or, comisia nu a analizat acest aspect, ci numai legalitatea procedurilor de emitere a autorizației de construire, prin studiere de documente, audiere de persoane implicate în proiect și reprezentanți de instituții. În acest caz, lucrările se pot opri dacă se anulează autorizația de construire de către instanțele judecătorești. În lipsa unei hotărâri judecătorești, autorizația de construire se bucură de prezumția de legalitate și nici un alt for nu poate opri lucrările pe motiv de nelegalitate a actului administrativ menționat, fie că este Guvern sau Parlament, fiindcă ar fi o măsură neconstituțională, încălcându-se principiul separației puterilor în stat, așa cum am precizat anterior.

Această măsură a fost propusă în raport, deși Comisia de anchetă cunoaște că pe rol, la Tribunalul București, Secția contencios-administrativ, se află procesul de anulare a autorizației de construire, intentat de Arhiepiscopia romano-catolică. De asemenea, Arhiepiscopia a introdus mai multe ordonanțe prezidențiale pentru sistarea de urgență a lucrărilor, cereri respinse de instanțele judecătorești. În aceste circumstanțe, orice imixtiune a Senatului privind legalitatea autorizației de construire, ar fi considerată o presiune asupra instanțelor competente să se pronunțe.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog să scurtați!

Domnul Cristache Rădulescu:

Mai am o frază! Astfel de dezbateri pot fi evitate, în prezența unui cadru legislativ mai coerent, în pas cu transformările urbanistice de anvergură, pe care le presupune o viitoare capitală europeană, ceea ce, de altfel, se propune și de către comisie, la pct.4 și 5. Nimic nu ne împiedică să legiferăm, dar nu putem să ne substituim altor puteri în stat. Consider că aprobarea acestui raport ar fi o gravă eroare, drept pentru care Grupul Alianței D.A. va vota împotriva acestui raport și a hotărârilor comisiei. Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, mulțumesc. Grupul parlamentar al PSD.

Haideți, să mergem înainte, domnule senator! Da, vă rog, domnul senator Gheorghe Funar. Dar, vă rog să vă referiți, strict, la procedură.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte. Pe procedură! V-aș ruga să fiți atent la timpul acordat, care s-a convenit! Eu am înțeles că domnul senator Rădulescu nu are frică de Dumnezeu, dar măcar frică de ceas să aibă și să respecte timpul. Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, Grupul parlamentar al Alianței D.A. a vorbit 7 minute.

Vă rog, Grupul parlamentar al PSD, domnul senator Otilian Neagoe, microfonul central.

Domnul Otilian Neagoe:

Domnule președinte, doamnelor și domnilor senatori, în primul rând aș vrea să exprim, în numele Grupului parlamentar al PSD din Senat, aprecierea pentru activitatea acestei comisii. Este o activitate deosebit de importantă pentru că, astăzi, din păcate, în orașele țării se întâmplă, tot mai des, încălcări flagrante ale unor norme de civilizație și urbanism. Este obiectivul actualei Comisii de anchetă și acela de a sesiza Parlamentul asupra unei încălcări grave a principiilor de urbanism și civilizație. Iată, suntem într-o zonă de maximă importanță a Capitalei, unde se amplasează un imobil, încălcându-se reguli elementare de civilizație și urbanism. De aceea, mi se pare deosebit de importantă sublinierea pe care o face comisia, în cadrul raportului final, de a pune în fața Guvernului acest Cod al urbanismului care ar trebui elaborat, tocmai pentru ca, în viitor, asemenea lucruri să nu se mai repete. Constatăm foarte des, în București, că apar construcții noi, în zone care au o coerență istorică importantă, că apar construcții noi lângă monumente istorice, că apar, iată, amplasamente imobiliare în zone care sunt consacrate pentru activități de cult. Catedrala "Sfântul Iosif", iată, este sufocată de această amplasare imobiliară a "Cathedralei Plaza", în București. Riscăm, la un moment dat, să intrăm în conflict, nu numai cu Sfântul Scaun, riscăm să intrăm în conflict cu cele mai elementare norme de bun simț. Este, de aceea, important, astăzi, să votăm pentru proiectul de hotărâre pe care Comisia de anchetă îl supune aprobării Senatului și, de aceea, nu înțeleg, aici, votul și pledoaria domnului senator Rădulescu Cristache, pentru că, în tabelul nominal cu membrii comisiei Senatului, dumnealui semnează la vot "pentru". Deci, așa apare aici. Luați și dumneavoastră mapa și vedeți că aici este vot "pentru". Încă o dată, fac un apel la toți colegii, să susținem acest proiect de hotărâre, pentru că este un proiect pentru a intra în normalitate cu acest haos care, parcă, nu se mai termină în construcția urbanistică din România, în această perioadă. Un singur semnal de alarmă aș vrea să vă mai supun atenției - faptul că, iată, Bucureștiul, pe lângă aceste lucruri care vin în conflict cu concepția arhitectonică a orașului, are mari probleme în ceea ce privește spațiile verzi. Dacă în 1990 Bucureștiul avea 3400 ha de spații verzi, acum mai avem 1600 ha de spații verzi în București. Sunt luate cu asalt parcurile, sunt luate cu asalt zonele care, până la urmă, dau oxigen orașelor noastre. De aceea, încă o dată subliniez nevoia unui cod de urbanism în România. Vă mulțumesc pentru atenție și vreau să vă spun că punctul de vedere al Grupului parlamentar al PSD va fi completat și de o intervenție a domnului academician Răzvan Theodorescu.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, mulțumesc. Două minute mai aveți. Vă rog, domnul senator Dinescu. (discuții la tribună)

Numai puțin, s-a solicitat cuvântul pe procedură. Vă rog, domnul senator Dinescu.

Domnul Valentin Dinescu:

Eu am solicitat cuvântul pentru o chestiune de procedură. În raportul acestei comisii, și pentru corecta consemnare în stenograma acestei ședințe, domnul senator Rădulescu a votat "pentru" și, nicidecum, "împotrivă", cum ne-a informat.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, mulțumesc. Aveți cuvântul, domnule senator, domnule academician Răzvan Theodorescu. (discuții în sală) Vă dau dreptul la replică, dar după aceea.

Domnul Răzvan Theodorescu:

Unu, completez la ceea ce au spus colegii mei din Grupul parlamentar al PSD și la ceea ce a spus domnul senator Câmpeanu. Sunt întru totul pentru aceste concluzii.

Doi, trebuie să vă informez că Ministerul Culturii și Cultelor, care este aici, oarecum, în raport, incriminat, a avut o poziție extrem de nuanțată și această poziție nuanțată mă face să spun și mai mult, că "Millenium" este profund vinovat. În anul 2001, Comisia monumentelor a pus niște condiții foarte precise constructorilor, care mergeau până la observații zilnice asupra acțiunii lucrărilor lor, asupra Catedralei. Acest lucru nu a fost făcut, alte condiții nu au fost respectate. Ministerul Culturii și Cultelor nu este vinovat, nici în vremea dinaintea mandatului meu, nici în vremea mandatului meu. Nici în vremea mandatului succesorilor mei, din partea Alianței, nu poate fi incriminat Ministerul Culturii și Cultelor. Comisia și-a spus punct de vedere, Comisia aceea, a monumentelor. Excelente concluziile finale, nevoia unui Cod al urbanismului se impune și ceea ce se face în București, se face prin sacrificarea unor interese, unde se află foarte mulți investitori și foarte mulți colaboratori ai lor, din zona conducerii Primăriei Municipiului București. Atenție mare, de asemenea, trebuie să spun, și pentru cei care pot fi amenințați de asemenea construcții, pentru că vreau să spun, ca să fiu foarte ferm și clar că Arhiepiscopia poartă vina, la începutul acțiunii, de a-și fi dat acordul pentru acest lucru. Când au văzut ce se întâmplă la Biserica Armenească și l-au retras. E normal că au făcut așa, dar, mare atenție, de acum, asupra acestor lucrări care pot să prejudicieze, cum au prejudiciat la Biserica Armenească.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog să concluzionați! Mulțumesc mult. Grupul parlamentar al PRM, domnul senator Mihai Ungheanu. Urmează domnul senator Zoltan Puskas, Grupul parlamentar al UDMR.

Domnul Mihai Ungheanu:

Domnilor colegi, ne aflăm în fața unui caz de agresiune edilitară și agresiune simbolică. Este vorba de un lăcaș de cult. Miza este și spirituală, pe lângă celelalte probleme care țin de ordin practic și administrativ. Nu este primul caz. Primul caz l-am avut la Biserica Armenească, când au apărut proteste, al doilea este la această Catedrală romano-catolică, veche, cu tradiție, foarte respectată în București. Intervenția Parlamentului este justificată de "n" motive. Vreau să atrag atenția că au fost proteste stradale, lungi, numeroase, că au existat proteste scrise, că au existat în Parlament declarații politice împotriva acestei construcții care sfidează legi, care sfidează tradiție, care sfidează și mizele spirituale, astăzi la preț în lume, și nu trebuie să reacționăm, numai în anumite cazuri, în favoarea unora și în anumite cazuri, să trecem cu vederea această agresiune. Subliniez că această Comisie de anchetă parlamentară, evident în temeiul legilor, al Constituției, al Regulamentului și-a făcut datoria, că este o comisie care a prezentat un text remarcabil, că a chemat pentru consultări și pentru întrebări, pentru documentare persoane variate, dar toate competente și că s-a exprimat în legătură cu îndreptățirea acestei construcții, ajungând la niște concluzii finale, pe care ni le-a propus și la o hotărâre pe care va trebui să o supunem la vot. Este remarcabil raportul. El poate fi dat ca model pentru alte comisii de anchetă. Subliniez valoarea lui, mai ales că nu s-a făcut nimic superficial și că s-au avut în vedere toate aspectele pe care trebuia să le aibă. A spune de la această tribună că Parlamentul nu are îndreptățirea să intervină, printr-o comisie de anchetă, într-o asemenea împrejurare, este un non sens, pentru că Parlamentul are dreptul să facă comisii de anchetă și are dreptul să recomande Guvernului, nu să îi impună anumite măsuri.

Este evident că această anchetă scoate la suprafață elementele care au dus la anomalia care înseamnă acest șantier. Este absurd ca în București să ridici o clădire extrem de înaltă, lângă cealaltă, dar indiferent de asta există un aspect urbanistic care trebuie supravegheat.

Din acest punctul de vedere este o implicație și a Ministerului Culturii și Cultelor dar, evident, că ultima, cea mai importantă este de ordin edilitar a municipalității.

Raportul scoate în evidență lacunele, îngăduințele, trecerile cu vederea care au avut loc și din această pricină concluziile pe care le trage comisia sunt foarte importante și evident că le aveți sub ochi și le puteți urmări.

Vreau să mai atrag atenția că această problemă nu este o problemă internă, nu este numai o problemă legislativă, ci este o problemă de ordin cultural, spiritual, că avem reacții nu numai de la catolicii din România, au protestat și ortodocșii în legătură cu asta. Avem chiar și o reacție a Sfântului Scaun. Se ridică probleme de ordinul raporturilor ecumenice. Or, în această împrejurare trebuie să fim extrem de atenți. Nu aduc aceste argumente pentru a acoperi anume lacune ale acestui raport, ci, dimpotrivă, vreau să completez raportul care, consider eu, nu are fisurile care i s-au semnalat aici, în mod neconform realității.

Adaug că recomandările care se fac în legătură cu legea de protecție a patrimoniului sunt de luat în seamă, că ele apar în concluziile finale, că ele sunt recomandări către Guvern și că trebuie avute în vedere ca și, evident, o mai atentă respectare a legilor în legătură cu aprobările care se dau pentru aceste monumente.

Sunt câțiva monștri ridicați în București în acești 15 ani care nu au respectat prevederile specialiștilor, ale Ministerul Culturii și Cultelor și ale arhitecților de resort și toate s-au ridicat în condiții de corupție.

În cazul acestei catedrale este vorba despre asta!

Pentru că încălcarea legilor s-a făcut admițându-se lucruri care nu trebuia admise.

Închei, spunând că suntem în fața lui 1 ianuarie 2007, că avem problema integrării în față și că pentru imaginea noastră, ca Parlament, ca societate și ca factori legislativi și executivi, este importantă intervenția Parlamentului României la nivelul său de decizie, fără a se suprapune sau a se substitui Executivului, așa cum, de altfel, acest raport o face.

De aceea, vreau să concluzionez cerându-vă acordul, votul, pentru că este firesc să votăm ceea ce ni se propune de către comisie și din acest punct de vedere vă dați seama că PRM, conform celor spuse de mine, va vota în favoarea acțiunii comisiei și a hotărârii finale.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc, domnule senator. Invit la tribuna Senatului pe domnul senator Puskas Valentin Zoltan, Grupul parlamentar UDMR, microfonul central.

Urmează la cuvânt domnul senator Pascu Corneliu. Aveți cuvântul, domnule senator.

Domnul Puskas Valentin Zoltan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Distins Senat, am făcut parte din această comisie care a lucrat în ultimele luni pentru a elucida anumite aspecte referitoare la Cathedral Plazza.

Aici s-a spus că Bucureștiul trebuie să devină o capitală Europeană. Așa este, dar nu am văzut în nici o capitală europeană construcții înalte puse chiar în centrul orașelor. Sunt anumite cartiere noi unde se construiesc acestea.

Au ajuns la nivelul V doar cu scheletul și deja toată zona este acoperită, este într-un con de umbră. Va fi o clădire monstru, va fi o privire dezastruoasă și o imagine dezastruoasă această clădire acolo unde s-a construit, chiar lângă Catedrala romano-catolică.

În timpul comunismului, Bucureștiul a suferit destul de mult în această privință. Au fost demolate biserici, au fost mutate în altă parte, acum nu mai este cazul să ajungem acolo ca bisericile să fie puse în umbra unor clădiri monstruoase. Dacă citiți cu atenție raportul comisiei, veți constata cel puțin 4-5 suspiciuni deosebit de importante.

Aceste suspiciuni au fost ridicate de specialiști recunoscuți din București:

Un domn susține că autorizația a fost luată pe alt proiect decât cel inițial. Deci, o problemă.

A doua. Modificările aduse proiectului reprezintă un pericol iminent asupra Catedralei Sf. Iosif.

A treia. Datele din autorizație nu corespund cu cele din proiectul final.

A patra. În autorizație nu este nominalizat proiectantul de structură.

A cincia. Nu am văzut în raport, dar în timpul discuțiilor a apărut și problema impactului construcției asupra zonei în cazul unui eventual cutremur, care ar fi iar dezastruos.

Deci dacă ne uităm numai la aceste suspiciuni spuse de specialiști, trebuie să constatăm că această construcție nu este nici oportună, nici legal construită în zona respectivă. S-a mai spus că hotărârea ar contraveni principiului separațiilor puterilor în stat. Nu văd de ce.

În hotărâre, există, la art.2, o prevedere prin care Senatul trimite Ministerului Public raportul comisiei de anchetă în scop de investigare.

Deci va fi înștiințat Ministerul Public. Nu intervenim în activitatea nimănui, dar dacă dorim să reducem activitatea Senatului doar la votarea unor ordonanțe de urgență, atunci foarte bine, putem stabili că nu avem voie să facem nimic aici, nici să dăm recomandări, nici să constatăm anumite realități, ci ridicăm mâna când Guvernul cere și atunci Senatul este o instituție care lucrează corespunzător pentru unele partide, unele interese politice.

Grupul parlamentar UDMR va vota atât raportul, cât și hotărârea, și vom solicita, cu insistență, tuturor instituțiilor de stat să intervină în oprirea acestei construcții inoportune și ilegale. Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc. Invit la tribuna Senatului pe domnul senator Pascu Corneliu, Grupul parlamentar al PC. Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul central.

Domnul Corneliu Pascu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Văzând raportul comisiei de anchetă am observat că, de fapt, hotărârea pe care noi ar trebui să o votăm astăzi este o hotărâre mai acceptabilă decât unele paragrafe sau alineate din raport care, pasional, și-au depășit un pic legalitatea sau spiritul democratic și al Constituției, pentru că propune exproprieri, o chestiune care nu cred că merge în zilele de astăzi și Catedrala Sf. Iosif poate rămâne unde e, chiar dacă terenul rămâne al proprietarului.

Sigur că poate construcția să nu mai aibă înălțimea care a fost prevăzută și în acest scop credem că procesul pe rol care există de fapt la această oră la sectorul 2 are menirea de a clarifica această situație și de a trage concluziile pe care trebuie să le tragă într-un cadru legal.

În ceea ce privește raportul, hotărârea, care prevede "sesizarea Guvernului privind analiza proiectelor de construire și sistematizare care afectează zonele istorice din municipiul București", cred că este binevenită.

Tot binevenită poate fi și trimiterea la Ministerul Public pentru investigarea condițiilor de legalitate, dar, de fapt, se și face prin procesul care există pe rol la Tribunalul sectorului 2.

În ceea ce privește prelungirea activității comisiei, sigur că ea, așa cum își propune să analizeze și celelalte proiecte de construire și sistematizare care afectează zonele istorice din municipiul București ar putea să-și continue activitatea.

În ceea ce privește legalitatea și condițiile în care s-a realizat ancheta actuală referitoare la catedrala Sf. Iosif, cred că ea și-a îndeplinit menirea și din acest punct de vedere nu ar mai avea rost să-și continue activitatea.

Totuși, în concluzie, cred că raportul așa cum este întocmit pe cele 3 puncte poate fi votat de noi și cred că îl putem susține și în acest sens, aș vrea să se analizeze dacă această comisie mai are rostul să mai facă un al doilea raport pe lângă cel făcut. Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc. Invit toți colegii senatori în sală. Peste 2 minute vom supune votului proiectul de hotărâre înaintat de comisia de anchetă.

Stimați colegi, a solicitat dreptul la replică domnul senator Rădulescu Cristache. Aveți cuvântul, domnule senator. Vă rog să limitați cuvântul pe parcursul a 2 minute.

Invit colegii senatori în sală. Vă rog, domnule senator. Aveți cuvântul. Microfonul 2.

Domnul Cristache Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să vă aduc la cunoștință că în această comisie din care am făcut parte și fac parte încă, eu, personal, am dat două voturi.

Primul vot a fost atunci când am votat, în cadrul comisiei, acest raport și votul meu a fost negativ.

Al doilea vot pe care l-am dat a fost votul pentru prelungirea existenței comisiei de anchetă, când am dat un vot "pentru".

Nu știu de ce apare la primul vot, vot pentru, când votul meu a fost împotrivă. Și vă rog să dispuneți să se aducă de la comisie tabelul nominal unde am semnat pentru vot împotrivă. Vă mulțumesc. (rumoare, discuții)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc. Stimate coleg, votul unui senator nu poate fi cenzurat de nimeni, indiferent dacă este pentru, contra sau abținere. Fiecare coleg are dreptul să voteze așa cum consideră. (discuții) Numai puțin, domnule senator.

Deci mai avem de rezolvat 3 chestiuni înainte de vot.

Invit colegii senatori în sală.

Toate grupurile parlamentare și-au exprimat prin vorbitorii desemnați, bănuiesc, punctul de vedere. Au mai solicitat cuvântul, separat de grupurile parlamentare, 3 colegi senatori.

Vă propun să le dăm cuvântul doar pe parcursul unui minut. Vă rog, doamna senator Norica Nicolai, ca să nu existe impresia că încercăm să cenzurăm dreptul senatorilor de a vorbi individual.

Vă rog, microfonul 2.

Doamna Norica Nicolai:

Domnule președinte, de principiu, intervenția mea nu este pe substanța anchetei și pe raport, este o intervenție de procedură.

Am dat un vot și cred că toți colegii au dat un vot în cunoștință de cauză, având obligația parlamentară să participe la lucrările acestei comisii. Îmi susțin votul favorabil pentru acest proiect de hotărâre.

Cred că această comisie a fost o comisie care a dat dovadă nu numai de o calificare profesională deosebită prin investigațiile făcute, dar a încercat și a reușit să repună în discuție valoarea parlamentarismului. Concluziile acestei comisii sunt oneste din punct de vedere politic, corecte din punct de vedere juridic, fapt pentru care eu voi susține acest raport.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc. Domnul Viorel Ștefan. Rog colegii senatori să nu continuăm dezbaterile individuale. Au fost 3 colegi, în momentul de față sunt 5 deja.

Domnul Viorel Ștefan:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Eu vreau o intervenție foarte scurtă pe procedură.

Conform afirmațiilor colegului nostru, Cristache Rădulescu, și având în față un document unde văd o semnătură a domniei-sale pentru vot "pentru", înțeleg că s-a produs un fals... (rumoare, discuții)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu s-a produs nici un fals.

Domnul Viorel Ștefan:

... ceea ce este mult mai grav decât tot ce am discutat aici. Dacă în activitatea noastră s-a produs un fals, atunci ar fi cazul să facem o expertiză grafologică. (rumoare, discuții)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Domnul senator, există Săptămâna Patimilor, săptămână de pocăință... fiecare votează, semnează, așa cum crede. Domnul Varujan Vosganian.

Vă rog să nu mai faceți referiri la votul dat în comisie. Suntem în plenul Senatului - vă rog să vă ocupați locurile - și fiecare senator are dreptul să-și spună punctul său de vedere.

Domnul Varujan Vosganian:

Domnule președinte...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Sigur că punctul de vedere al Grupurilor parlamentare... a fost exprimat.

Domnul Varujan Vosganian:

Domnule președinte, vreau să fac numai o scurtă observație.

Îmi pare rău că în acest raport, cu care sunt de acord, nu s-a spus nimic despre cazul precedent al Centrului Cultural Armean, alcătuit din biserica armeană, casa de cultură, sediul uniunii, care, în 2001, din cauza unei operațiuni similare, era să se prăbușească și numai intervenția președintelui României de atunci a oprit o catastrofă care ar fi putut să fie cu consecințe de neimaginat.

De aceea, trebuie să fim foarte atenți. Îmi pare rău că acest raport nu a adăugat și acel caz în temeinicia argumentelor sale.

Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc, domnule senator. Să știți că s-a făcut vorbire, nu în raport, în luările de cuvânt.

Domnul senator Marius Marinescu.

Domnul Marius Marinescu:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte, stimați colegi.

În urmă cu un an și jumătate, am demascat, în plenul Senatului, o structură mafiotă care se ocupa de obținerea de imobile, de terenuri și de construcții, prin ilegalități, în complicitate cu oameni politici.

La timpul respectiv, am considerat și am luat un plan de măsuri, am discutat cu primăriile, inclusiv cu Primăria municipiului București, care m-a susținut, la timpul respectiv, și am înaintat o propunere legislativă de modificare a Legii nr.50/1991.

Nici până în momentul de astăzi, deci după un an și jumătate, nu am primit un punct de vedere de la Guvern. Nici după un an și jumătate!

Vreau să vă spun că, în cele mai multe cazuri, există o complicitate, o cârdășie... (rumoare în sală)

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog să faceți liniște în sală!

(intervenție neinteligibilă din sală a domnului senator George Copos)

Domnul Marius Marinescu:

Domnule Copos, vă regăsiți pe acolo, vă spun eu. Stați, că nu vă nominalizez încă! Dați-mi voie

Deci, există o cârdășie între consilierii municipali, de regulă, județeni, care fac jocurile grupurilor de interese, pe comisioane. Din acest motiv, tot schimbă PUZ-urile mereu și nu numai.

Astăzi, vom da un vot pe această hotărâre a Senatului. Este orientativă pentru Guvern.

Eu consider că trebuie să-l invităm pe primul-ministru....

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Este obligatorie, dacă vreți, nu...

Domnul Marius Marinescu:

... domnul Tăriceanu, aici, în plenul Senatului, și să-și asume responsabilitatea pentru modificarea legislației în domeniu, exact cum și-a asumat-o și pentru Fondul Proprietatea, iar pe de altă parte, solicit liderilor de grup să se pună în consens și să modifice această legislație, să se solidarizeze cu cetățenii și să-i ajutăm, să venim imediat în întâmpinare printr-o propunere legislativă.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Vă invit să vă ocupați locurile, stimați colegi. Să lăsăm disputele individuale de-o parte și să tratăm cu seriozitate această chestiune în care a fost implicată o comisie a Senatului.

Stimați colegi, ați exprimat punctele de vedere individuale sau în numele grupului parlamentar în legătură cu raportul.

Pe proiectul de hotărâre nu au fost făcute nici un fel de observații. Vă întreb din nou dacă aveți observații legate de titlu, pentru a vota o singură dată hotărârea Senatului.

Nu sunt observații.

La art.1 sunt observații?

Hotărârea a fost citită de colegul nostru Dan Ungureanu.

Vă rog, domnul senator Funar.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Onorat Senat,

Am un amendament la finalul art.1, respectiv "sesizează Guvernul României pentru aplicarea măsurilor" în loc de "realizarea măsurilor prevăzute în concluziile raportului".

Textul cu sintagma "realizarea măsurilor" este ambiguu și Guvernul nu va ști ce să facă.

Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Alte intervenții?

Stimate coleg, te rog să observi că, în momentul în care este sesizat Guvernul, acesta nu este limitat la măsurile care sunt propuse de comisia de anchetă. Guvernul, prin Corpul de control al primului-ministru, prin intermediul ministerelor de resort, are dreptul să procedeze la adâncirea cercetărilor în diverse domenii.

În momentul în care această hotărâre va trece și Guvernul va fi sesizat, hotărârea nu este orientativă, așa cum s-a spus, ci obligă Guvernul să ia măsurile de intrare în legalitate.

Altceva, concret, nu putem să-i cerem, pentru că, dacă am face-o, în acele condiții, efectiv, nu am mai putea discuta de separația puterilor în stat.

Insistați pentru amendament?

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte,

Onorat Senat,

Insist pentru amendament, deoarece măsurile sunt stabilite de către comisie, care și-a făcut datoria.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu. Măsurile sunt stabilite de cel care trebuie să le execute, pentru că, altfel de mâine, Parlamentul s-ar muta în Palatul Victoriei și ar deveni și Parlament, și Executiv, și, eventual, nu ar fi nevoie de așa mulți colegi, ar putea să fie unul singur.

Domnul Gheorghe Funar:

Aveți dreptate, domnule președinte. Sunt niște "senatori-elefanți", care vin numai la ora 11.00, să voteze.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Observ că dumneavoastră nu ne lăsați să votăm mai devreme. Deci, dacă vreți să votăm la 11.00, e bine.

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, am venit cu un amendament. Dacă nu-l acceptați, personal...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu pot să-l supun la vot, pentru că este neconstituțional amendamentul dumneavoastră.

Domnul Gheorghe Funar:

Lucrul acesta îl decide numai Curtea Constituțională. Este părerea dumneavoastră personală.

Deci, rugămintea mea este să-l supuneți la vot, domnule președinte.

Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Nu pot supune la vot un text de Constituție. În momentul în care discutăm de separația puterilor în stat, Parlamentul nu poate să dispună măsuri, iar Guvernul să devină executiv.

Alte observații la art.1? Nu sunt.

La art.2, aveți observații?

Domnul senator Gheorghe Funar, aveți cuvântul. Microfonul 2.

Domnul Gheorghe Funar:

Mulțumesc, domnule președinte.

De data aceasta, sper să acceptați și dumneavoastră amendamentul...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Doar dacă am uitat o virgulă. Vă rog!

Domnul Gheorghe Funar:

Este greșit că vă antepronunțați.

În ceea ce privește art.2: "Trimite Ministerului Public raportul Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condițiilor de legalitate...", eu propun să se elimine din text sintagma "și de oportunitate".

Dumneavoastră fiind un eminent jurist, domnule președinte, știți că Ministerul Public nu analizează condițiile de oportunitate și acestea nu pot constitui temei pentru infracțiuni. De aceea, propun eliminarea sintagmei "și de oportunitate".

Mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

De data aceasta, să știți că, prin intervenția dumneavoastră, sunteți împotriva cuvântului pronunțat în numele grupului parlamentar, pentru că, în condițiile în care se face o anchetă, dumneavoastră vreți s-o încorsetați, să nu vedeți în ce condiții au fost eliberate autorizațiile, avizele de către ministere, de către Ministerul Culturii și Cultelor, avizele de la primărie.

Vă rog să reflectați încă o dată pe amendament, pentru că este restrictiv.

Bănuiesc că renunțați, pentru că veniți, de data aceasta, împotriva amendamentului susținut anterior și a susținerilor grupului parlamentar.

Vă rog, aveți cuvântul!

Domnul Gheorghe Funar:

Domnule președinte, punctul de vedere al grupului a fost foarte frumos exprimat de către domnul senator Ungheanu, pe care îl respect - și punctul de vedere respectiv - dar Ministerul Public nu se poate ocupa - și se ocupă degeaba, dacă vrem să-i dăm de lucru - de oportunitate. Aici este vorba de legalitate și este suficient dacă își face datoria.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Deci, insistați pentru amendament.

Domnul Gheorghe Funar:

Da, mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Mulțumesc.

Alte intervenții la art.2?

Stimați colegi, pentru că domnul senator Gheorghe Funar insistă, sunt obligat să supun votului dumneavoastră. De data aceasta, amendamentul domniei-sale nu este împotriva prevederilor Constituției, dar sigur că nu dă posibilitatea Ministerului Public să facă o anchetă serioasă în legătură cu modul în care s-au emis diverse avize, acorduri și așa mai departe.

Vă rog să vă pronunțați prin vot în legătură cu acest amendament - eliminarea din text a sintagmei "și de oportunitate".

Amendamentul a fost respins, întrunind doar 7 voturi pentru, 66 împotrivă și 5 abțineri.

La art.3 aveți observații? Nu mai sunt observații.

În această situație, stimați colegi, supun votului dumneavoastră proiectul de hotărâre, așa cum a fost prezentat în plenul Senatului, fără amendament.

Rog colegii senatori să voteze. Vă rog să votați.

După vot, liste pentru grupurile parlamentare. Sunt convins că veți cere.

Proiectul de hotărâre este adoptat de plenul Senatului și, pe cale de consecință, și raportul întocmit de comisia de anchetă, cu 55 de voturi pentru, 5 abțineri și 21 de voturi împotrivă.

Domnul senator Gheorghe Funar.

Domnul Gheorghe Funar (din sală):

Vă rugăm, listă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, am spus, liste pentru toate grupurile parlamentare, aticipând această solicitare.

Vă mulțumesc.

Raportul fiind adoptat, să-i felicităm pe colegii noștri din comisia de anchetă, care au depus o activitate serioasă.

................................................

Doamna senator Doina Silistru, vă rog!

Microfonul 3.

Doamna Doina Silistru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș vrea să precizez că la votul anterior, din neatenție, am votat "nu", cu toate că votul meu ar fi fost "da" și am vrut să-l fac public.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 23 octombrie 2021, 21:58
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro