Plen
Sittings of the Senate of April 11, 2007
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.50/20-04-2007

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
07-04-2021
06-04-2021
Video archive:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2007 > 11-04-2007 Printable version

Sittings of the Senate of April 11, 2007

5. Respingerea cererii de reexaminare asupra Legii pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 48/2006 privind comercializarea mărfurilor în regim duty-free și duty-paid.
 
see bill no. L626/2006

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

................................................

La pct.2 din ordinea de zi avem înscris Proiectul de lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.48/2006 privind comercializarea mărfurilor în regim duty-free și duty-paid - reexaminare.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a întocmit raportul.

Invit pe unul dintre colegi. Domnul senator Aron Ioan Popa este prezent.

Vă rog, domnule președinte, aveți cuvântul, microfonul 7.

Domnul Aron Ioan Popa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu scrisoarea nr.626/2006, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a fost sesizată în fond cu proiectul de lege menționat mai sus, respectiv, raportul de respingere a ordonanței, sesizare făcută, în vederea reexaminării, de către Președintele României.

În ședința din 3 aprilie 2007, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital a luat în dezbatere cererea de reexaminare și a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de respingere.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere la cererea de reexaminare a Președintelui României.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale.

Domnul senator Marius Marinescu. Microfonul 2, vă rog!

Domnul Marius Marinescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Pentru a diminua evaziunea fiscală, am propus, în 2005, eliminarea duty-free-urilor terestre și Senatul a adoptat legea în 2006.

Mafioții au sponsorizat cu milioane de euro anumiți guvernanți și politicieni, iar, astăzi, prin două acte normative, avem duty-free-uri terestre.

Consider că această ordonanță de urgență trebuie să fie trimisă la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital pentru a elimina duty-free-urile terestre, iar corupții să înapoieze comisioanele de milioane de euro mafioților.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Alte intervenții?

Sunt convins că intervenția dumneavoastră, întrucât este înscrisă în stenograma Senatului, va constitui obiect de studiu nu numai pentru Parchetul General, dar și pentru cei care se simt vizați sau sunt responsabili.

Vă rog, domnul senator Gheorghe Constantin.

Domnul Gheorghe Constantin:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aș vrea să-mi exprim un punct de vedere. În primul rând, cred că ordonanța, în forma ei, stabilește un cadru oarecum mai sever și poate mai aproape de adevăr, chiar limitând, într-un fel, posibilitatea unor acte de evaziune fiscală și de altă natură. Dar vreau să fac o referire la cererea de reexaminare a președintelui, care, la paragraful 2 de la motive, spune că "legea de respingere a ordonanței va duce la menținerea comercializării mărfurilor în regim de duty-free și duty-paid pe teritoriul României, contravenind, astfel, legislației europene" și - atenție! - "magazinele duty-free reprezentând puncte de evaziune fiscală".

Adică, "nu ar putea reprezenta", ci "reprezintă puncte de evaziune fiscală".

Întreb, poate, retoric și poate nu e chiar retoric: ce dovezi aduce președintele în sprijinul acestei afirmații? Ce s-a întreprins în acest domeniu?

Vreau să menționez că avem o lege a evaziunii fiscale, de circa 11-12 ani. De ce trebuie să fie această motivație introdusă în această cerere de reexaminare, atâta timp cât noi avem lege care poate stârpi evaziunea fiscală? Or, aici se spune, alb pe negru și clar, categoric: "puncte de evaziune fiscală".

Nu știu și nici nu-mi amintesc să se fi închis anumite duty-free-uri, anumite societăți care dețin magazine duty-free sau duty-paid să fi fost închise, să fi citit în presă asemenea măsuri.

Mai departe, finalul cererii de reexaminare este chiar comentabil și o să vedeți de ce. La pct.5, Președintele României ne spune categoric: "Prin urmare, este necesară menținerea acestei situații legislative, prin aprobarea de către Parlament a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.48/2006."

Deci, ne spune ce avem de făcut: să aprobăm ordonanța.

La pct.6, care este și ultimul, din cererea de reexaminare, începe așa: "Având în vedere competența legislativă exclusivă a Parlamentului..." - deci, noi suntem organul reprezentativ suprem legislativ al țării -, dar la pct. 5 ni se spune ce avem de făcut, ca, la pct.6, să se reitereze faptul că avem competență exclusivă.

Acestea sunt niște lucruri de fond, după părerea mea, care n-ar mai trebui să se întâmple, atunci când ni se trimite la reexaminare un proiect de lege, și poate mesajul meu va fi ascultat.

În altă ordine de idei, susțin că ordonanța, în forma ei aprobată de Senat, era mult mai oportună pentru ceea ce se întâmplă în sistemul duty-free și duty-paid din România.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Și eu vă mulțumesc.

Alte intervenții dacă mai sunt?

Dacă nu mai sunt alte intervenții, domnul senator Marius Marinescu dorește să ofere o informație plenului, tocmai pentru a decide în cunoștință de cauză.

Domnul Marius Marinescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Colegul nostru făcea referire la faptul că nu se știe de anumite situații de evaziune fiscală de amploare în aceste duty-free-uri. Eu vreau să vă spun că ziarul "Curierul Național"... (se adresează cuiva în sală): Domnule senator, vă cam deranjează aceste afirmații, nu?!...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă rog să nu dialogați cu sala...

Domnul Marius Marinescu:

Deci, firma Eurovipo SA a avut un profit de 100 milioane euro din contrabandă cu țigări și alcool. Deci, firma Eurovipo SA, nu știu dacă aveți vreo legătură, vreunul dintre dumneavoastră, cei care sunteți atât de agresivi, vizavi de aceste duty-free-uri și doriți să rămână duty-free-uri. Avem cazuri concrete. Garda Financiară a evidențiat acest lucru.

Deci, Președintele României are dreptate când afirmă că, prin aceste duty-free-uri, avem de-a face cu multe ilegalități, contrabandă, evaziune fiscală, și nu numai, și trebuie stopat acest fenomen și eliminate duty-free-urile terestre.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnul senator Gheorghe Constantin, drept la replică.

Poate ne spuneați și cine sunt acționarii în firma aia... data viitoare...

Domnul Constantin Gheorghe:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimate coleg Marius Marinescu, eu am susținut că ordonanța în forma aprobată de Senat este bună, este utilă, iar în ceea ce privește acest ziar, cum se numește, îmi scapă, "Curentul", nu reprezintă justiția română. Noi nu putem să punem anumite rezoluții sau să luăm anumite hotărâri în funcție de ce scrie presa. Presa nu reprezintă justiția română. Eu am vorbit de principii, și nu de exemple concrete din presă. Vreau din justiție.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Domnul senator, vă rog să nu creați presiuni asupra domnului senator Gheorghe Constantin.

Domnul Marius Marinescu:

Îl avem aici pe reprezentantul Ministerului de Finanțe și poate are curajul, măcar acum, să ne spună ce evaziune se înregistrează prin aceste duty-free-uri. Să auzim și poziția dânsului, nu numai a anumitor guvernanți, care și-au umplut buzunarele de la patronii din duty-free-uri.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc, stimate coleg.

Interesant era dacă această discuție o purtam acum două săptămâni și dacă la data respectivă adresați aceleași săgeți Guvernului.

Să încheiem dezbaterile pe cererea de reexaminare...

Domnul Valentin Dinescu (din sală):

Domnule președinte, uitați că-l terorizează pe bietul ministru...

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

În elanul revoluționar al domnului senator Marius Marinescu, mi se pare că este firesc să se adreseze Guvernului în acest fel.

Vă rog, domnul senator Dan Cârlan, același grup parlamentar. Microfonul 2.

Domnul Dan Cârlan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu doresc să pun presiuni asupra domnului senator Gheorghe Constantin, dar doresc să-mi exprim nedumerirea vizavi de prima intervenție a Domniei Sale. Aparenta contradicție între cererea de reexaminare și competența legislativă exclusivă a Parlamentului.

Președintele are dreptul, potrivit Constituției, ca, printr-o cerere de reexaminare, să solicite Parlamentului o anume modificare a unei legi trimisă la promulgare. Întreb. Dacă nu are dreptul sau dacă a greșit exprimându-și opinia în cererea de reexaminare că ordonanța trebuie adoptată în forma inițială, cum anume ar putea să arate o cerere de reexaminare în care președintele trimite Parlamentului spre reexaminare o anumită lege, fără a preciza ce anume dorește. Care este motivul cererii de reexaminare. Să o retrimită pur și simplu, să-i aplice o ștampilă, din acela care-i plac domnului senator Funar, pe care scrie "cerere de reexaminare" și noi să stăm să căutăm a ghici motivul cererii de reexaminare, credem că nu s-a întâmplat nici un fel de lucru anormal. Președintele a găsit de cuviință să ne solicite o anumită modificare a legii trimise spre promulgare și subliniază faptul că Parlamentul rămâne singurul în drept să hotărască.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Iar doriți să interveniți? Se pare că, până la urmă, reînființăm magazinele...

Vă rog, aveți cuvântul, microfonul central.

Domnul Constantin Gheorghe:

Întrucât mi s-a pronunțat numele, o să încerc să-i dau un răspuns satisfăcător distinsului meu coleg.

Aș vrea să vă spun, distinse coleg, că legile în România se fac de către Parlament, conform Constituției, și se adoptă prin vot. Acest vot nu poate fi imperativ, indiferent cine este persoana care ne cere acest lucru.

Pe de altă parte, la punctul 6, în cererea de reexaminare se spune clar: "Având în vedere competența legislativă exclusivă a Parlamentului, vă solicităm reexaminarea legii pentru respingerea Ordonanței de urgență nr.48...", urmând ca Parlamentul să decidă forma finală a acestuia, dar acest punct 6 urmează după punctul 5 care ne spune, în mod imperativ, ce să facem.

Deci, noi nu ne exprimăm votul în condiții imperative.

Aș fi vrut să fi dispărut acest punct 5 și să fi fost numai punctul 6, și noi am fi știut despre ce este vorba. De la punctul 1 până la punctul 6, sunt suficiente motive care să solicite reexaminarea.

De aceea, domnule coleg, vreau să vă spun că, dacă forma scrisă a cererii de reexaminare era coerentă, nu aș fi avut nici un comentariu astăzi.

Vă mulțumesc.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Se pare că disputa nu este legată atât de magazine, cât mai ales de ținta din partea căruia vine cererea de reexaminare. Sigur, noi nu o să facem o dezbatere pe constituționalitate, pentru că știm că o cerere de reexaminare venită din partea președintelui poate aduce critici generale unui proiect de lege sau critici legate de anumite texte înscrise în legea respectivă.

De data aceasta, președintele ne cere să analizăm situația legislativă, prin aprobarea ordonanței de urgență, soluția oferită însă de Parlamentul României este aceea de a respinge Ordonanța de urgență a Guvernului nr.48/2006.

Noi, stimați colegi, avem în dezbatere raportul întocmit de Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Raportul este negativ. Acest raport îl voi supune votului dumneavoastră. Sigur că aveți comentarii făcute în plenul Senatului.

Vă reamintesc, raportul întocmit de Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital este raport de respingere a cererii de reexaminare.

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Stimați colegi, cererea formulată de Președintele României, cu toate dezbaterile din plenul Senatului, nu și-a găsit decât 10 susținători, întrucât plenul Senatului a adoptat raportul întocmit de Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital cu 42 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă și 3 abțineri.

Deci, cererea de reexaminare este respinsă de plen.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania sunday, 11 april 2021, 13:16
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro