Plen
Sittings of the Senate of October 14, 2009
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.133/23-10-2009

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
13-07-2020
Video archive:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2009 > 14-10-2009 Printable version

Sittings of the Senate of October 14, 2009

3. Continuarea dezbaterilor și respingerea Propunerii legislative privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la CEC Bank înainte de anul 1990 și și-au transferat aceste depozite la BRD - Groupe Société Générale în anul 1991 în vederea achiziționării de autoturisme DACIA (L182/2009)
 
see bill no. L182/2009

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

................................................

Trecem la punctul 2 din ordinea de zi.

Stimați colegi, este vorba de o Propunere legislativă privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la CEC Bank înainte de anul 1990 și și-au transferat aceste depozite la BRD - Groupe Société Générale în anul 1991 în vederea achiziționării de autoturisme DACIA.

Inițiatorii sunt domnii deputați Valeriu Tabără, Giurgiu Mircia, Olaru Cornel, Călian Petru.

Dacă nu este prezent niciunul, îl rog pe președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, domnul Toni Greblă, să ne prezinte raportul comisiei.

Aveți cuvântul. Microfonul 7.

Domnul Toni Greblă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ne aflăm în fața unui raport suplimentar - este vorba de un raport de menținere a raportului inițial - care a avut în vedere, mai ales, poziția Ministerului Finanțelor Publice.

Acesta, deși spune că această problemă este reglementată printr-o lege anterioară, totuși consideră că nu poate acorda despăgubirile persoanelor fizice care au depus bani, la BRD - SA pentru a cumpăra autoturisme, în cursul anului 1990, pentru că i-ar mai trebui un act normativ cu putere de lege, care să constituie temeiul legal, îl citesc: "pentru stabilirea caracteristicilor emisiunilor titlului de stat, respectiv valoarea nominală totală a despăgubirilor, data emisiunii și data scadenței."

Este motivul pentru care toți colegii din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări am considerat că un astfel de act normativ va suplini lipsa de diligență a Ministerului Finanțelor Publice pentru elaborarea acestor acte normative.

Drept urmare, vă supunem spre dezbatere și aprobare raportul suplimentar de menținere a raportului inițial de admitere, cu specificarea faptului că ne aflăm în fața unei legi ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului, domnul secretar de stat. Microfonul 10.

Domnul Valentin Adrian Iliescu - secretar de stat la Departamentul pentru Relația cu Parlamentul:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Bună dimineața, doamnelor și domnilor senatori!

Nu pot decât să confirm corectitudinea informațiilor de la ultima dezbatere a Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, așa cum v-a fost prezentată, însă vă rog foarte mult să judecați plecând de la punctul de vedere al Guvernului că această propunere legislativă este inadmisibilă.

Este inadmisibilă pentru că ea se regăsește, așa cum bine spunea domnul președinte, în art. 1 alin. (11) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 156/2007.

Este foarte adevărat, Guvernul, prin reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice, a propus în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări o soluție pentru ca măsurile reparatorii să poată fi acordate.

Tocmai din acest motiv și supunându-vă atenției și faptul că însuși Consiliul Legislativ - de a cărui părere am văzut că țineți foarte mult cont - susține în punctul 2 al avizului respectiv că soluția legislativă preconizată prin proiect este deja reglementată în ordonanța la care făceam referire, cu angajamentul ferm că Ministerul Finanțelor Publice va iniția acel act legislativ prin care să se poată asigura resursele financiare pentru despăgubirea beneficiarilor acestei legi, eu vă rog să respingeți propunerea legislativă, considerând că este un angajament ferm și serios al Guvernului de a asigura reparația celor ce și-au transferat banii de la CEC Bank la BRD - Groupe Société Générale.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Vă rog, domnule senator Urban. Microfonul 2.

Domnul Iulian Urban:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Noi am decis data trecută să retrimitem la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări această propunere legislativă tocmai pentru că doream să primim niște clarificări legate de modalitățile concrete și termenul concret până la care Ministerul Finanțelor Publice trebuia să ne dea asigurări că persoanele care fac obiectul acestei inițiative legislative vor fi despăgubite.

Noi, în condițiile în care nu am primit niște asigurări pe care să le considerăm suficiente și acoperitoare, am decis că, fiind totuși putere legislativă, putem să suplinim aceste lipsuri sau aceste ezitări pe care, la un anumit moment, poate să le aibă un reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice, mai ales că nu a venit un secretar de stat de la Ministerul Finanțelor Publice, ci un director.

Ca atare, noi am luat această decizie și am întocmit acest raport suplimentar de admitere tocmai ținând cont de faptul că nu ni s-au dat asigurările care să ne demonstreze că sunt stabilite termene precise până la care se va rezolva situația acestor 2.000 de persoane.

Acesta a fost motivul nostru.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Onofrei, o întrebare la microfonul 3, vă rog.

Domnul Orest Onofrei:

Domnule președinte,

Aș avea o întrebare pentru domnul secretar de stat. Și la mine, la cabinetul senatorial, vin foarte multe persoane care sunt în această situație și care explică că s-a făcut un fel de reglementare neechitabilă, adică unii au primit bani, unii nu au primit.

Cei care nu au primit bani nu sunt așa cum am văzut noi în număr foarte mare.

Întrebarea este: dacă reglementarea este făcută, când pot aceste persoane să primească banii, după actuala legislație, pentru că, altfel, cred că ceea ce propunem noi astăzi este corect, adică să reglementăm noi.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator György Frunda.

Dacă mai sunt și alte întrebări, îl rog pe domnul secretar de stat Iliescu să răspundă în final. Microfonul 2. Vă rog.

Domnul Frunda György:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Într-adevăr, am mai discutat odată această propunere legislativă și, așa cum a spus și domnul senator Iulian Urban, am returnat la comisie, pentru că suntem într-o situație cu totul specială.

Avem o lege în vigoare.

Este, cred, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 176/2008 - dacă rețin bine numărul ordonanței - care a avut un amendament inițiat de mine, amendament care prevedea ca și persoanele care și-au transferat banii până în 1992, timp de doi ani, de la CEC - nu era CEC Bank, era CEC -, la Banca Română de Dezvoltare, BRD - Groupe Société Gėnérale, să aibă același regim juridic ca și cei de la CEC, logic, și s-a acceptat.

În situația în care am un act normativ, o lege în vigoare, problema sau tratamentul juridic legislativ nu este adoptarea unei noi legi, ci aplicarea legii existente.

Dacă accept adoptarea unei noi legi înseamnă că eu, Legislativul, recunosc disoluția puterii Executivului.

Dacă Executivul are o lege în vigoare trebuie să o aplice.

Rândul trecut a fost un reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice - eu sunt satisfăcut de susținerile domnului secretar de stat -, dar cred că azi ar fi trebuit să fie aici un secretar al Ministerului Finanțelor Publice, să ne dea lămuriri.

Nu cred că domnul secretar de stat poate să ne dea lămuririle respective.

Unde este scurtcircuitul? De ce nu se aplică legea? De ce BRD-ul nu răspunde și nu dă lista respectivă?

Eu știam de 1.400 de persoane, poate sunt 2.000 de persoane, care au toate documentația necesară.

Am înțeles că BRD - Groupe Société Gėnérale refuză să răspundă Ministerului Finanțelor Publice și să aplice legea în vigoare.

Ce garanții am eu că o nouă lege va fi aplicată de aceeași bancă?

Eu cred că adoptând această propunere legislativă noi recunoaștem înfrângerea Guvernului de către o bancă privată.

Nu cred că este un semnal bun pentru societatea din România ca o lege să nu fie respectată, nu sunt pentru adoptarea acestei propuneri legislative pentru că vom crea un precedent foarte periculos, dar, în același timp, domnule președinte, stimate doamne colege și stimați domni colegi, Ministerul Finanțelor Publice are o răspundere serioasă.

Domnul director care a fost aici - îmi pare rău că nu-i rețin numele - s-a obligat ca într-o perioadă de câteva săptămâni să rezolve problema, să prezinte situația Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Întrebarea mea este:

Ministerul Finanțelor Publice a venit în fața Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări? A prezentat ce nu respectă BRD-ul și de ce nu respectă? A propus alternative de rezolvare a acestui incident? Facem bine dacă adoptăm o lege peste o altă lege, pentru care nu am o garanție că va fi asigurată? Nu.

Eu cred că trebuie să avem un răspuns foarte ferm.

BRD-ul este una dintre multele bănci care activează în România, trebuie să respecte legea, trebuie să o accepte, iar dacă nu, atunci instituțiile statului trebuie să intervină pentru aplicarea legii.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Mai dorește cineva să intervină la dezbateri generale sau să adreseze întrebări?

Dacă nu, atunci îl rog pe domnul secretar de stat Iliescu să răspundă la întrebările care i-au fost adresate de domnul senator Onofrei și de domnul senator György Frunda, iar pe domnul președinte Toni Greblă îl rog să răspundă, după domnul secretar de stat Iliescu, la întrebarea adresată de domnul senator Frunda, dacă reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice au venit la comisie cu ocazia dezbaterii raportului.

Vă rog, domnule secretar de stat Iliescu, microfonul 10.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, vreau să le mulțumesc celor trei domni senatori, domnului senator Frunda, domnului senator Urban și domnului senator Onofrei, pentru problemele foarte corect sesizate în plenul Senatului.

Sincer, și mie îmi pare rău că sunt prezent și mă substitui Ministerul Finanțelor Publice, dar, cu ajutorul doamnei Simona Mureșan, care mă asistă, șef de serviciu în Ministerul Finanțelor Publice, sunt în măsură să vă dau câteva precizări importante.

Aș pleca de la ideea că ordonanța de bază, pe care, cum bine a sesizat domnul senator Frunda, încercăm să o cârpim astăzi sau să o completăm, a avut din capul locului niște imperfecțiuni.

Dacă în privința beneficiarilor de la CEC, acolo era menționat foarte clar și numărul de beneficiari și suma necesară pentru acoperirea sumelor care trebuie restituite oamenilor, în cazul celor care și-au transferat banii de la CEC la BRD, în această lege nu a existat această problemă clar menționată.

Pe de altă parte, cum bine s-a sesizat în intervenția domnului senator Frunda, BRD a dat cu foarte multă întârziere un răspuns foarte precis.

Sunt în măsură să vă spun, conform celor relatate de colega mea de la Ministerul Finanțelor Publice, că, practic, a existat o notă la începutul lunii septembrie în care se menționau că sunt 2.103 persoane în situația transferării de la CEC la BRD, notă reactualizată în urmă cu o zi sau două, pe baza căreia Ministerul Finanțelor Publice va depune un memorandum într-o ședință de Guvern - acum suntem și într-o situație total dificilă, Guvernul are puteri mult mai puține -, memorandum prin care să se angajeze la a da suma necesară cu care să fie despăgubite aceste persoane.

Repet, la acest moment, oarecum tardiv după votul de ieri din plenul Camerelor reunite, există întrunite toate condițiile, interesul și dorința sinceră ale Ministerului Finanțelor Publice să reglementeze și să repare o nedreptate care funcționează de multă vreme.

Vă mulțumesc.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule președinte Toni Greblă. Microfonul 7.

Domnul Toni Greblă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este adevărat că avem o reglementare în această privință și o situație absolut inacceptabilă.

Ministerul Finanțelor Publice, din diverse motive, nu pune în executare această lege.

În primele ședințe, la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări am rugat reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice să grăbească procedurile pentru a fi în situația de a efectua plățile.

În sfârșit, după lungi insistențe, Banca Română de Dezvoltare - Groupe Société Générale răspunde la 1 septembrie Ministerului Finanțelor Publice că a identificat 2.103 persoane, cu o evaluare totală de despăgubiri de 23 milioane RON, dar că există persoane care se prezintă și acum să-și depună dosarele în vederea stabilirii despăgubirilor și că există persoane care, până în prezent, nu s-au adresat băncii, dar care, conform unei expertize făcute de Asociația Păgubiților de Autoturisme din România, APAR, ar putea reprezenta potențial de despăgubire.

În această situație, Ministerul Finanțelor Publice nu înaintează la Guvern memorandumul pentru elaborarea și aprobarea unui act normativ cu putere de lege, care va constitui temei legal pentru stabilirea caracteristicilor emisiunilor titlului de stat, și ne aflăm într-un blocaj, întrucât BRD-ul nu dă garanții suficiente că aceasta va fi suma maximă.

Ministerul Finanțelor Publice nu promovează actul normativ, cel puțin din luna septembrie, de când a existat această situație.

Noi am stat mult să gândim, mai mult, am dat un raport pozitiv pentru a conștientiza Ministerul Finanțelor Publice de importanța rezolvării acestei probleme.

Cred că ar trebui să intervenim și printr-o solicitare la Ministerul Finanțelor Publice, să reglementeze rapid această problemă, eventual sub sancțiunea unor daune pe care ar trebui să le plătească acestor persoane pentru întârzierea în executarea unei legi date în Parlamentul României.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule senator Frunda, vă rog, mai scurt de data aceasta, pentru că argumentele le-am auzit și sunt foarte pertinente.

Domnul Frunda György:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, încerc și eu să caut o soluție.

Avem de ales, avem elemente noi.

Ministerul Finanțelor Publice are niște date concrete.

Este vorba de 2.103 persoane și există o sumă stabilită de Guvern.

Eu cred că suma nu trebuie plătită de la bugetul central, ci trebuie plătită de BRD.

Din moment ce transferul de bani a avut loc efectiv de la CEC la BRD, din moment ce în perioada 1990-1992 banii au fost folosiți și administrați exclusiv de BRD, obligația returnării revine BRD-ului, nu Guvernului sau Ministerului Finanțelor Publice.

De aceea, aș merge pe soluția propusă de domnul senator Greblă.

Cred că Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, într-un termen foarte scurt - săptămâna aceasta, săptămâna viitoare -, poate admite o decizie care fie să fie votată de plenul Senatului, fie să meargă direct la Ministerul Finanțelor Publice.

Se încearcă intervenția promptă într-un deadline stabilit de comisia respectivă în aplicarea legii respective.

Dacă vom adopta noua lege, va merge la Camera Deputaților, durează două-trei luni și vom avea două legi.

Este ceea ce se numește conflict de legiferare.

BRD va avea dreptul, posibilitatea să atace una dintre cele două legi sau pe amândouă fie la instanțele judecătorești, fie la Curtea Constituțională și facem rău deponenților.

De aceea, părerea mea este, pentru că astăzi este termenul de adoptare tacită, să respingem această inițiativă legislativă.

Ea merge cu un raport la Camera Deputaților și în timpul acesta Ministerul Finanțelor Publice își va face treaba pe baza adresei pe care o va face comisia de specialitate.

Vă mulțumesc și scuzați că nu am putut fi mai scurt.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu foarte mult.

Stimați colegi, Avem două opinii: o opinie care este exprimată în raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și care ne îndeamnă să adoptăm acest proiect de lege - chiar dacă este o suprareglementare, el ar putea să ofere o soluție - și o propunere a Guvernului, sprijinită și de domnul senator Frunda, care spune că ar trebui să o respingem, să o lăsăm să meargă în procedură, în continuare, la Camera Deputaților și, între timp, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital - eu aș adăuga împreună cu Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări - să facă un demers, într-o formă pe care urmează s-o decidem, poate chiar s-o aprobăm în plenul Senatului, către Ministerul Finanțelor Publice privind aceste probleme.

În aceste condiții, supun totuși votului dumneavoastră raportul comisiei, care este un raport de admitere, fără amendamente.

Dacă veți vota împotrivă, vom merge după aceea la a doua soluție, decizia de a interveni prin intermediul comisiilor.

Nu am altă soluție.

Supun votului dumneavoastră raportul de admitere, fără amendamente.

Vă rog să votați.

Cu 34 de voturi pentru, 37 de voturi împotrivă și o abținere, raportul a fost respins și, odată cu el, și propunerea legislativă. (Discuții la tribună.)

A fost respins raportul fără amendamente, deci și propunerea legislativă.

Supun votului dumneavoastră, ca să nu stricăm mașina, prin ridicarea mâinii, să fiți de acord să procedăm conform propunerii domnului senator Frunda și să cerem Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări ca în cursul săptămânii viitoare, într-o primă ședință, să adopte un memorandum, o intervenție către Ministerul Finanțelor Publice privind rezolvarea acestei probleme. (Discuții neinteligibile în sală.)

Nu are nimic comun.

Ea a fost respinsă, merge la Camera Deputaților.

În intervalul care îi va fi necesar Camerei Deputaților pentru a o pune în ordinea de zi, eu spun că este normal să facem un demers pentru a grăbi o soluție chiar înainte și, dacă nu, se adoptă la Camera Deputaților, eventual.

Domnule senator Rădulescu, îmi cer scuze că am răspuns sălii.

Aveți cuvântul. Microfonul 2.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este păcat că, cu o mică diferență, această inițiativă legislativă nu a fost adoptată.

Ea încerca să reglementeze situația unor oameni care doresc să-și recupereze banii sau o parte din ei de foarte mult timp, mai ales în comparație cu alții care, având depozite la CEC, au reușit să facă acest lucru.

Știu și eu cazuri de oameni care tot bat sălile BRD-ului, iar de acolo li se dau răspunsuri abracadabrante de genul: "Nu mai figurați în evidența noastră", "Nu aveți cont", "Procurați-ne dumneavoastră acte".

Practic, sunt pasați în toate felurile.

Au ajuns la Avocatul Poporului, la alte instanțe și s-au bucurat când au auzit că există încă o inițiativă legislativă.

E adevărat că mai exista încă o lege înainte, dar în țara aceasta nu poți să-ți dobândești neapărat dreptul dacă ai o lege pe care să te întemeiezi.

Întemeierea există, dar uite că nu există rezultatul.

Această inițiativă legislativă dorea, într-adevăr, să atenționeze încă o dată Guvernul asupra preocupării...

Am ajuns și la asta - fac aici o paranteză -, ca Parlamentul României să adopte un fel de legi de atenționare, pentru ca Guvernul să-și dea seama de interesul deosebit existent în Parlament pentru anumite teme.

În curând, dacă mergem așa, o să fie pe categorii - unele teme o să beneficieze de trei legi, adică atenție maximă, trei semne de exclamare din partea Parlamentului pentru ca Guvernul, până la urmă, să ia măsurile necesare și să le aplice.

Cert este faptul că legea există și oamenii respectivi sunt duși cu vorba, fiindcă relația dintre Guvern și BRD a funcționat prost.

BRD, în momentul de față, este stat în stat și nu vrea să dea evidențele și, până una alta, este o chestiune nesoluționată.

Legea a căzut.

Acum ajungem la cealaltă chestiune.

Actele Parlamentului sunt știute de toți.

Ceea ce poate face comisia știm toți.

Comisia nu poate să adopte, în mod oficial, un memorandum, cu atât mai puțin care să treacă prin plen.

Poate să-i cheme, să-i convoace pe reprezentanții ministerului, pe ministru, pe reprezentanții Guvernului.

Pot membrii grupurilor parlamentare să adreseze întrebări, interpelări, dar nu se poate adopta un act de genul acesta.

Mi-aduc aminte că a fost un precedent în 1991, când a fost adoptată Legea fondului funciar sub o anumită formă.

După aceea, președintele comisiei a dat un fel de act de interpretare.

Adică domnul Scrieciu, pe vremea aceea președintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, a dat către Ministerul Agriculturii, unde era fratele lui director general, o interpretare și a zis: "În înțelesul Legii nr. 18/1991, noi am vrut să spunem că refacerea proprietății se poate face pe baza următoarelor legi, dar nu și pe baza decretelor speciale de expropriere."

Deși înțelesul inițial venit de la Guvern, adoptat de Parlament, era acesta, în cele din urmă, prin acea interpretare de la comisie, cei care aveau pământul expropriat prin legi speciale - Decretul nr. 83/1949, Decretul nr. 92/1950, Decretul-lege nr. 118/1990 și așa mai departe - au rămas fără pământ.

Astfel de chestiuni, în primul rând, nu sunt permise și, în al doilea rând, duc la situații speciale după aceea.

Dar comisia are toată libertatea să cheme Guvernul, să cheme reprezentantul ministerului și să spună încă o dată care este aplecarea lor specială asupra acestei chestiuni și să-i preseze până se reglementează această chestiune.

Dar nu este o treabă care să intre în regulament.

Mă scuzați că am vorbit atât de mult.

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Eu vă mulțumesc.

Vreau doar să vă precizez că inițiativa legislativă nu a fost respinsă decât de prima Cameră.

Ea va merge la Camera Deputaților unde, dacă până atunci nu se va rezolva, cred că poziția majorității va fi aceeași, foarte fermă în asigurarea drepturilor unor oameni care sunt discriminați în raport cu alți cetățeni și pentru care există dispoziții legislative.

În ceea ce privește chestiunea concretă pe care ați ridicat-o, art. 83 stipulează la alin. (1) că "Senatul adoptă legi, hotărâri și moțiuni simple", iar la alin. (2): "De asemenea, Senatul poate adopta mesaje, declarații, rezoluții și alte acte cu caracter politic."

Propunerea mea este următoarea: să nu decidem acum, să rugăm Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări să examineze această problemă și modalitatea în care pot interveni pe lângă Guvern pentru rezolvarea urgentă a acestei chestiuni.

Dacă sunteți de acord, vă propun să încheiem dezbaterile la acest punct.

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie lundi, 13 juillet 2020, 23:54
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro