Plen
Sittings of the Senate of November 25, 2009
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.155/04-12-2009

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
28-07-2020
27-07-2020
Video archive:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2009 > 25-11-2009 Printable version

Sittings of the Senate of November 25, 2009

Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru

Ședința a început la ora 9.30.

Lucrările au fost conduse de domnul senator Teodor Viorel Meleșcanu, vicepreședinte al Senatului, asistat de domnii senatori Orest Onofrei și Cornel Popa, secretari ai Senatului.

 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Bună dimineața!

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Îl rog pe domnul senator Cornel Popa să facă apelul nominal.

 
 

Domnul Cornel Popa:

- Albert Álmos - prezent
- Andrei Florin Mircea - absent
- Andronescu Ecaterina - prezentă
- Antonescu George Crin Laurențiu - absent
- Arcaș Viorel - prezent
- Ariton Ion - prezent
- Badea Viorel Riceard - absent
- Banias Mircea Marius - absent
- Bara Ion - prezent
- Bașa Petru - absent
- Bădescu Iulian - absent
- Bălan Gheorghe Pavel - prezent
- Belacurencu Trifon - prezent
- Berca Gabriel - absent
- Berceanu Radu Mircea - Guvern
- Bîgiu Marian Cristinel - absent
- Bîrlea Gheorghe - prezent
- Blaga Vasile - Guvern
- Boagiu Anca Daniela - concediu medical
- Boitan Minerva - absentă
- Bokor Tiberiu - prezent
- Borza Dorel Constantin Vasile - prezent
- Bota Marius Sorin Ovidiu - absent
- Calcan Valentin Gigel - absent
- Câmpanu Liviu - absent
- Chelaru Ioan - prezent
- Chirvăsuță Laurențiu - prezent
- Chivu Sorin Serioja - prezent
- Cibu Constantin Sever - prezent
- Cinteză Mircea - absent
- Coca Laurențiu Florian - prezent
- Constantinescu Florin - prezent
- Constantinescu Viorel - absent
- Cordoș Alexandru - prezent
- Corlățean Titus - absent
- Crăciun Avram - absent
- Cseke Attila Zoltán - prezent
- Daea Petre - prezent
- David Cristian - absent
- David Gheorghe - prezent
- Diaconescu Cristian - absent
- Diaconu Mircea - prezent
- Dobra Nicolae - absent
- Dumitru Constantin - prezent
- Fekete-Szabó András Levente - prezent
- Feldman Radu Alexandru - prezent
- Filip Petru - prezent
- Fodoreanu Sorin - absent
- Frâncu Emilian Valentin - prezent
- Frunda György - prezent
- Găină Mihăiță - absent
- Geoană Mircea Dan - absent
- Ghișe Ioan - prezent
- Greblă Toni - prezent
- Grosu Corneliu - absent
- Günthner Tiberiu - prezent
- Gyerkó László - prezent
- Hașotti Puiu - prezent
- Hărdău Mihail - prezent
- Humelnicu Augustin Daniel - absent
- Ichim Paul - prezent
- Igaș Traian Constantin - prezent
- Ion Vasile - absent
- Iordănescu Anghel - absent
- Jurcan Dorel - absent
- Lazăr Sorin Constantin - prezent
- Luca Raymond - absent
- Mang Ioan - prezent
- Marcu Gheorghe - prezent
- Mardare Radu Cătălin - absent
- Marian Ovidiu - absent
- Marian Valer - absent
- Markó Béla - absent
- Mazăre Alexandru - delegație
- Măgureanu Cezar Mircea - prezent
- Mărcuțianu Ovidius - absent
- Meleșcanu Teodor Viorel - prezent
- Mihăilescu Petru Șerban - prezent
- Mitrea Elena - prezentă
- Mitrea Miron Tudor - absent
- Mîrza Gavril - absent
- Mocanu Alexandru - prezent
- Mocanu Toader - absent
- Moga Nicolae - prezent
- Mustățea Vasile - prezent
- Mutu Gabriel - absent
- Necula Marius Gerard - absent
- Nedelcu Vasile - prezent
- Nicoară Marius Petre - absent
- Nicoară Romeo Florin - absent
- Nicolaescu Sergiu Florin - prezent
- Nicula Vasile Cosmin - absent
- Nistor Vasile - absent
- Niță Mihai - absent
- Onofrei Orest - prezent
- Oprea Dumitru - prezent
- Oprea Mario Ovidiu - prezent
- Panțuru Tudor - absent
- Pașca Liviu Titus - prezent
- Păran Dorin - prezent
- Pereș Alexandru - prezent
- Pintilie Vasile - absent
- Plăcintă Sorina Luminița - Guvern
- Pop Gheorghe - absent
- Popa Cornel - prezent
- Popa Mihaela - absentă
- Prodan Tiberiu Aurelian - prezent
- Prunea Nicolae Dănuț - absent
- Rasaliu Marian Iulian - absent
- Rădulescu Cristian - absent
- Rădulescu Șerban - absent
- Robu Nicolae - prezent
- Rotaru Ion - prezent
- Rușanu Dan Radu - absent
- Rușeț Ion - prezent
- Saghian Gheorghe - absent
- Savu Daniel - prezent
- Sârbu Ilie - prezent
- Sbîrciu Ioan - absent
- Secășan Iosif - prezent
- Severin Georgică - absent
- Silistru Doina - prezentă
- Staicu Dumitru Florian - prezent
- Stănișoară Mihai - Guvern
- Șova Dan Coman - absent
- Tămagă Constantin - absent
- Toma Ion - absent
- Țopescu Cristian George - prezent
- Țuțuianu Adrian - prezent
- Udriștoiu Tudor - prezent
- Urban Iulian - prezent
- Valeca Șerban Constantin - absent
- Vasilescu Lia Olguța - absent
- Verestóy Attila - absent
- Voicu Cătălin - absent
- Voiculescu Dan - absent
- Vosganian Varujan - absent

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Din 137 de senatori și-au înregistrat prezența 69, au răspuns la apel 59.

Vă propun următoare procedură de lucru: având în vedere dificultățile de a realiza în mod clar cvorum pentru legile organice, vă propun ca în ședința din această dimineață să abordăm numai propunerile legislative și ordonanțele Guvernului din ordinea de zi obișnuită și cele cu caracter de legi ordinare.

Dacă în jurul orei 11.00-11.30-12.00 secretarii de ședință vor constata că avem cvorum pentru a aborda legi organice, vom aborda și legi organice.

De asemenea, având în vedere experiența de azi-dimineață, eu v-aș propune să încheiem lucrările astăzi la ora 13.00, urmând să recuperăm în săptămâna după încheierea alegerilor.

Foarte mulți colegi doresc, din discuțiile cu liderii de grupuri parlamentare, ca azi, la prânz cel târziu, să plece în circumscripțiile electorale pentru activități legate și de alegerile prezidențiale.

Sunteți de acord cu această procedură?

Intrăm și în ordinea de zi simplă, și în ordinea de zi suplimentară, cu rugămintea să luăm legile cu caracter ordinar, iar dacă vom constata că este cvorum pentru legi organice, le vom aborda în jurul orelor 11.00-12.00, cel puțin pe cele cu termen de adoptare tacită.

Supun votului dumneavoastră ordinea de zi.

Domnul senator Günthner. Microfonul 2.

 
 

Domnul Günthner Tiberiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La ordinea de zi suplimentară avem, la punctul 5, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2009, declarată neconstituțională, și avem un raport de reexaminare de respingere.

Vreau să vă spun că, între timp, Guvernul, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2009, a abrogat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2009, preluând prevederile ei în totalitate.

Practic, s-a apelat la o șmecherie de a continua această mascaradă care s-a făcut cu directorii de la descentralizate.

De aceea, cred că cele două ordonanțe trebuie discutate împreună.

Această observație nu-mi aparține mie, ci Curții Constituționale, care a analizat inclusiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2009 și a constatat că are aceleași prevederi neconstituționale ca și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2009.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2009 are un raport - prost, dar are un raport - și eu propun ca la punctul 6 din ordinea de zi suplimentară să fie inclusă și această ordonanță.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnule senator, nu am nimic împotrivă și cunosc problema pe care ați ridicat-o.

Singura dificultate pe care o văd este de a avea majoritate pentru a putea decide, fiind vorba despre o lege organică.

Vă rog, domnule senator. Microfonul 2.

 
 

Domnul Günthner Tiberiu:

Indiferent când le discutăm, aceste două ordonanțe trebuie discutate împreună.

Poate vom avea cvorum, poate nu...

Eu am propus să includem și această Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 105/2009 pe ordinea de zi.

Degeaba abrogăm Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2009

dacă aceleași prevederi sunt cuprinse în cealaltă ordonanță.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Am înțeles.

Propunerea dumneavoastră, în realitate, este de a lua împreună cele două ordonanțe.

Vreau să întreb secretariatul dacă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2009 a trecut procedurile la comisii.

Are raport? Raportul a fost distribuit? Atunci, domnule senator Günthner, până clarificăm dacă cea de a doua ordonanță a trecut prin proceduri - raport, comisii...

 
 

Domnul Günthner Tiberiu (din sală):

Am raportul.

Îl dau la multiplicat?

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Are raport.

Vă propun să aprobăm ordinea de zi și ordinea de zi suplimentară cu amendamentul că, după punctul 5 din ordinea de zi suplimentară, va fi un punct 5 bis care va analiza și noua ordonanță adoptată de Guvern.

Cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră ordinea de zi.

Vă rog să votați.

Cu 49 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și două abțineri, ordinea de zi a ședinței de azi a fost aprobată.

Trecem la programul de lucru.

Așa cum v-am propus, azi vom avea lucrări până la ora 13.00, după-amiaza urmând să fie dedicată comisiilor, care mai au încă rapoarte de făcut, iar colegii care au probleme în teritoriu să poată pleca.

Propun ca programul nostru de astăzi să fie până la ora 13.00.

Vă rog să votați.

Cu 45 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, programul de lucru a fost aprobat.

 
Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 30 noiembrie - 5 decembrie a.c.

Vă propun ca pentru săptămâna 30 noiembrie - 5 decembrie programul nostru de lucru să fie următorul:

Marți, 1 decembrie, zi liberă.

Luni, miercuri, joi, vineri, sâmbătă, activități în circumscripțiile electorale.

Vă rog să votați programul de lucru pentru săptămâna 30 noiembrie - 5 decembrie.

Cu 49 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, programul a fost aprobat.

Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 7 - 12 decembrie a.c.

Programul de lucru al Senatului pentru perioada 7-12 decembrie.

Luni, 7 decembrie, Biroul permanent vă propune să fie dedicată activității în circumscripții, după cel de al doilea tur de scrutin.

Marți va fi zi de luni: ședință de Birou permanent, plen - declarații politice, program legislativ -, întrebări, interpelări, răspunsuri.

Miercuri, lucrări în plen.

Joi, lucrări în plen.

Vineri și sâmbătă, activități în circumscripții electorale.

Vă cer scuze că am pus trei zile de plen, dar vă dați seama că avem destul de multe de făcut.

Sunt observații cu privire la acest program de lucru? Nu.

Supun votului dumneavoastră programul de lucru pentru săptămâna 7-12 decembrie.

Cu 53 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, programul de lucru a fost aprobat.

Notă pentru exercitarea de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale asupra următoarelor legi depuse la secretarul general al Senatului, conform prevederilor art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată:

Înainte de a intra în ordinea de zi obișnuită, vă citesc punctele pe care le putem adopta și pe care le-am stabilit cu colegii de la Guvern: punctele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 53, 54, 55, 56, 57, 58 și 66 - ultimul pe listă, cu permisiunea dumneavoastră.

Aceasta va fi ordinea în care vom aborda punctele înscrise pe ordinea de zi, așa cum am decis.

Înainte de a trece la procesul legislativ, permiteți-mi să citesc nota privind exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale.

În conformitate cu prevederile art. 17 alineatele (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

  • Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 163/2008 pentru abrogarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 45/2006 privind unele măsuri pentru privatizarea Societății Comerciale "Oltchim" - SA Râmnicu Vâlcea;
  • Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 76/2009 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 198/2005 privind constituirea, alimentarea și utilizarea Fondului de întreținere, înlocuire și dezvoltare pentru proiectele de dezvoltare a infrastructurii serviciilor publice care beneficiază de asistență financiară nerambursabilă din partea Uniunii Europene;
  • Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 78/2009 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2008 privind auditul statutar al situațiilor financiare anuale și al situațiilor financiare anuale consolidate;
  • Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2009 pentru modificarea și completarea unor acte normative referitoare la organizarea și funcționarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului;
  • Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 40/2009 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995 și a Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic;
  • Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/2009 pentru completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară;
  • Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2009 pentru modificarea Legii învățământului nr. 84/1995;
  • Lege privind introducerea concordatului preventiv și mandatului ad-hoc;
  • Lege pentru modificarea art. 6 alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing;
  • Lege pentru modificarea art. 821 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției;
  • Lege pentru ratificarea Acordului suplimentar referitor la aderarea Guvernului României la Memorandumul multilateral de înțelegere privind Programul comun NATO E-3A, semnat la Bruxelles la 6 decembrie 1978, completat la 10 decembrie 1990, amendat la 13 august 1997, și a Acordului suplimentar referitor la aderarea Guvernului României la Memorandumul de înțelegere pentru operații și sprijin al Forței Aeropurtate a NATO de Avertizare Timpurie și Control, semnat la 26 septembrie 1984 și revizuit la 27 martie 2003, semnate la București la 19 martie 2009;
  • Lege privind ratificarea Actelor Finale ale Conferinței Regionale de Radiocomunicații pentru planificarea serviciului de radiodifuziune digitală terestră în părți din Regiunile 1 și 3, în benzile de frecvențe 174-230 MHz și 470-862 MHz și a celor pentru revizuirea Acordului de la Stockholm, 1961, semnate la Geneva la 16 iunie 2006.

Vă rog să luați notă că le puteți contesta la Curtea Constituțională.

Continuarea dezbaterilor și adoptarea Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate (L348/2009)

Trecem la punctul 2 din ordinea de zi - Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.

Avem un raport suplimentar de admitere al comisiei și un amendament respins.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Din partea Guvernului, domnul profesor Valentin Iliescu. Microfonul 9.

Profesor doctor, evident.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu - secretar de stat în Departamentul pentru Relația cu Parlamentul:

Bună dimineața, doamnelor și domnilor senatori!

Cu părerea de rău că nu sunt profesor, pentru care am o deosebită considerație, nu vreau să mai reiau considerentele exprimate în ședința precedentă.

Apreciem modul în care Comisia de învățământ, știință, tineret și sport și-a menținut punctul de vedere, cu care suntem de acord, motiv pentru care îi rog pe domnii și doamnele senatori să aprobe raportul comisiei de specialitate.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnule președinte Hărdău, vă rog să urmați exemplul Guvernului: pe scurt.

 
 

Domnul Mihail Hărdău:

Bună ziua!

Doamnelor și domnilor senatori, reanalizând Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 10/2009, comisia și-a menținut punctul de vedere exprimat anterior.

Vă rugăm să fiți de acord cu poziția comisiei.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

La dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul?

Doamna senator Andronescu, domnul senator Oprea. Microfonul 4, doamnă senator.

 
 

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am venit la microfon în ideea să susțin în fața dumneavoastră aprobarea acestei ordonanțe.

Ea încearcă să facă două lucruri: să trimită în legalitate o universitate care a trecut dincolo de granițele legii, pe de o parte, iar pe de altă parte, să reglementeze situația studenților din forma "învățământ la distanță", formă de învățământ care era departe și de școală, și de carte.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc foarte mult, doamnă Andronescu.

Domnul senator Oprea, microfonul 2, vă rog.

Vă rog să urmați și dumneavoastră exemplul doamnei ministru și al predecesorilor.

 
 

Domnul Dumitru Oprea:

Aș face-o, dacă n-aș avea prea multe lucruri de comentat cu susținere.

Mă surprinde poziția Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, care, crezând că, dacă vine cu același raport, pe mine o să mă convingă și pe toți din țara aceasta care pledează pentru lucruri făcute conform legii.

Pe cei care au avut opoziție față de mine îi anunț că universitatea condusă de mine, Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași, din 2001, a interzis profesorilor să mai facă naveta la alte universități - ori la Universitatea "Alexandru Ioan Cuza", ori la 20 de universități private.

În mandatul meu de rector nu am luat niciun leu de la vreo universitate privată.

În aceste condiții, aș vrea să vă spun că ordonanța suferă la cele mai elementare norme juridice din țara asta.

Au dreptate cei care au trudit pentru întocmirea raportului și a rămas o întrebare la care nu am primit niciun răspuns: cine din Ministerul Educației, Cercetării și Inovării a dat, într-un mandat de doi sau trei ani, 51.000 de diplome? Cine din minister a dat un document cu regim special fără să respecte hotărârea de guvern de la înmatricularea acelor serii? - fiindcă printr-o hotărâre de guvern se specifică numărul de studenți pe care Guvernul îi acceptă în seria respectivă.

Nu sunt de acord nici eu cu profesorii și conferențiarii făcuți peste noapte împotriva legilor.

Deci oamenii au muncit la raport, dar nu sunt de acord cu art. 1, care este total în afara legii, și vă rog un pic de atenție.

Citim împreună: "Pe data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, universitatea respectivă încetează școlarizarea pentru toate specializările sau programele de studii autorizate provizoriu, acreditate la forma de învățământ la distanță".

Nu suntem ciudați? Conform legii, ca să funcționeze, trebuie să fie autorizate provizoriu în primii ani și apoi acreditate.

Cum să spui că suspenzi, deși sunt acreditate?

2. Este corectă poziția de la art. 1 alin. (2), unde se spune că, potrivit legii, trebuie să-și vadă de treburile casei și să fie sancționați, dar mai departe este un abuz de lege al ministrului, care spune, la art. 1 alin. (3), că "instituția de învățământ superior prevăzută la alin. (1) este monitorizată special, pe o perioadă de trei ani, conform unei metodologii aprobate prin ordin al ministrului"...

Domnule președinte de ședință, există legi în țara asta!

Iar la punctul anterior, la art. 3 alin. (2) s-a spus "potrivit legii".

În toată construcția ordonanței trebuie să figureze la fel - "potrivit legii" -, nu o lege specială împotriva unei universități.

Nu vorbesc de universitatea aceasta.

Este o tragedie în România dacă de astăzi, prin plenul Senatului, vom spune "da" cu atâta lejeritate închiderilor de școli.

Este o tragedie.

Citiți mai departe, să vedeți și la alin. (4), la fel.

În afară de faptul că urăsc restaurantele care mai au încă scris "Restaurant categoria a I-a".

Acesta este un document al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării! Mi-e rușine să spun că limba română nu mai există.

Numeralul ordinal I nu are forma "a I-a".

În continuare, la art. 3, aceleași lucruri: "Studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializările... programele de studii organizate la forma de învățământ «la distanță»"... trebuie să se spună.

Oamenii aceștia au avut și autorizație, și acreditare.

Doar la cele neautorizate provizoriu sau neacreditate, ceea ce este corect, trebuie scoși din circuit, dacă nu au așa ceva.

Invers, potrivit legii.

La alin. (2) al art. 3, aceeași construcție neinspirată, "pentru cei de la frecvență redusă".

La programe și la specializări neautorizate provizoriu sau neacreditate.

Iar la art. 4 ar trebui, după primele două rânduri, nu să se spună "în condițiile prezentei ordonanțe", ci "în condițiile legii" sau "potrivit legii".

Deci toată ordonanța ne duce în neconstituționalitate.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai dorește altcineva să ia cuvântul - pentru că nu putem să-i cerem domnului Iliescu să dea prea multe explicații -, o invit la microfon pe doamna Ecaterina Andronescu. Microfonul 4. Vă rog.

 
 

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Îmi pare rău că nu am reușit, într-o discuție anterioară, să clarific cu domnul profesor Oprea toate aceste aspecte pe care le-a ridicat de la microfonul Senatului, ceea ce ne-ar fi scutit de dezbaterea aceasta, fără îndoială interesantă, dar poate că nu pentru toată lumea.

În primul rând, aș vrea să vă spun, domnule senator Oprea, că orice formă de învățământ trebuie să funcționeze cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, și când spun "condițiilor prevăzute de lege", mă refer atât la Legea nr. 84/1995, cât și la Legea nr. 288/2004, cât și la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calității învățământului superior.

Ministerul, prin activitatea de control, de evaluare pe care le-a făcut acolo, a constatat că niciunul dintre aceste criterii nu erau îndeplinite. Și, tot conform legii, ministerul, așa cum prin lege a autorizat, a acreditat programele de studii, tot așa, prin lege, a ridicat dreptul de a organiza învățământ la distanță unei universități care nu respecta niciunul dintre criteriile de organizare pentru învățământul la distanță.

Mai vreau să vă spun de la acest microfon că și pentru acele programe pentru care universitatea era autorizată să funcționeze în centrul din București funcționa cu circa 53 de centre teritoriale și toți studenții înscriși în centrele teritoriale, unde nu exista nicăieri o bază specifică învățământului superior, erau vărsați către programul de studii care funcționa în universitatea cu sediul din București.

Acesta este un aspect.

Apoi, tot legea spune că, în situația în care universitatea se abate de la standardele și criteriile de calitate, ea poate intra într-o perioadă de monitorizare specială, ceea ce a și făcut această ordonanță.

Trebuie să vă spun de la acest microfon... și vă dau două date prin comparație: dacă la o universitate, aceea din care provin, la 25.000 de studenți sunt circa 1.550 de cadre didactice, la universitatea despre care discutăm astăzi, pentru circa 312.000 de studenți înscriși în universitate erau circa 630 de cadre didactice.

Cred că cifrele vorbesc de la sine.

Apoi, la întrebarea dumneavoastră referitoare la precizarea numelui ministrului care a permis acordarea a 50.000 de diplome, vreau să precizez faptul că acest lucru s-a întâmplat în 2005 și, pe lângă cele 50.000 de diplome, universitatea pe care o discutăm a solicitat și a obținut și 20.000 de certificate de pregătire pedagogică, ceea ce ne duce cu gândul că cei 20.000 de așa-ziși absolvenți i-am fi putut regăsi în sistemul nostru de învățământ.

Vă rog să vă întoarceți din 2005 cu trei ani în urmă și să vedeți cine a permis admiterea unui număr de studenți nepermis de mare și dincolo de orice fel de criterii pe care orice universitate trebuie să le respecte atunci când vorbim de corelarea dintre capacitatea universității de a școlariza și cifra de școlarizare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult. (Domnul senator Dumitru Oprea solicită cuvântul.)

Domnule senator Oprea, o să vă rog...

De acord...

Permiteți-mi doar să vă rog să fiți scurt, pentru că argumentele s-au prezentat și o să trebuiască să tranșăm, în mod evident, prin vot.

Vă mulțumesc. Microfonul 2, domnule senator Oprea.

 
 

Domnul Dumitru Oprea:

Mulțumesc.

De ce intervin? Votul de astăzi este unul foarte păgubos pentru soarta învățământului din România.

De aceea intervin.

Nu m-am opus monitorizării - era la art. 1 alin. (3) -, nu m-am opus monitorizării instituției conform legii.

Sunt totuși instituții abilitate ale statului - și mă întreb a doua oară - care nu au găsit un chioșc de simigerie la colț de stradă și sunt zeci sau foarte multe unități care prestează activitate în sedii ale Academiei Române.

Nimeni nu s-a sesizat din oficiu, nimeni nu a constatat că este un viciu.

Atunci, de ce trebuie să mă ocup eu în Parlament de așa ceva?

Doamnei profesoare și rector Andronescu, dar ca ministru, îi aduc la cunoștință că primul om care a încălcat legile ARACIS anul acesta este chiar Domnia Sa.

Doamna ministru, dumneavoastră, printr-un ordin de ministru, ați sfidat ARACIS-ul când ați creat sute de mastere pentru care universitatea mea a dat 7 miliarde de lei pentru a fi autorizate, iar dumneavoastră ați dat niște ordine pentru mastere pe o lege ce încă nu este în vigoare.

Mai departe, diplomele date se referă la controlul efectuat pentru anii 2008, 2007, 2006.

Nu ne duce politic doamna Andronescu unde vrea.

Este vorba de mandatul anterior, adică mandatul de până în 2009.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Este evident că sunt opinii... (Doamna senator Ecaterina Andronescu solicită cuvântul.)

Doamna senator Andronescu, haideți, vă rog eu...

Un minut aveți să răspundeți.

Vă rog, microfonul 4, pentru că, după aceea, o să vă răspundă domnul senator Oprea.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Ecaterina Andronescu:

N-am să mai pronunț niciun nume.

Am să spun totuși, de la acest microfon, că domnul senator este în eroare.

Ordinul acela de ministru nu se referea la acreditarea programelor de master, ci doar la precizarea programelor și a legislației în baza cărora aceste programe au fost înființate cu aprobarea senatelor universitare.

Acest ordin nu excludea de la acreditare niciunul dintre programele înscrise acolo.

Nu vreau să duc, din punct de vedere politic, nicăieri, însă vreau să cred că domnul senator știe că un ciclu de învățământ are trei ani și atunci, sigur, putem să precizăm de unde s-a exagerat cu creșterea peste măsură a cifrei de școlarizare.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc mult. (Domnul senator Dumitru Oprea solicită cuvântul.)

Da, domnul senator Oprea, evident.

Vă rog frumos, dar rugămintea este să trecem la 30 de secunde acum. Microfonul 2, vă rog.

 
 

Domnul Dumitru Oprea:

Doamna senator a spus corect, dar, prin ceea ce a făcut dumneaei, Universitatea "Spiru Haret" are dreptate.

Senatul universității este suveran.

Așa a judecat dumneaei, așa a judecat și Universitatea "Spiru Haret", deși eu consider că este o culpă.

În al doilea rând, a spus, într-un fel, ceea ce am sugerat.

Se referă la controalele efectuate în 2007-2008, 2006-2007...

Poate că a greșit dumneaei spunând 2001-2002.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult.

Doriți să interveniți, doamna senator Andronescu?

Vă rog, microfonul 4, dar o să vă rog chiar să încheiem.

 
 

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc.

Vreau să precizez, ca să nu rămână o acuză deasupra capului meu, că nu este vorba de nicio culpă și toate aceste demersuri au fost făcute doar din dorința de a avea în România un învățământ de calitate și, într-adevăr, de a avea respect pentru orice diplomă pe care o universitate o emite.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi, am înțeles, au fost argumente, contraargumente.

Avem un raport suplimentar care, de fapt, reia sau reconfirmă primul raport prezentat - și îl rog pe domnul Hărdău să mă corecteze.

Acest raport pe care l-a prezentat Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport are un amendament respins.

Mai întâi, vă consult în legătură cu amendamentul respins, referitor la titlul ordonanței, ca să-l facă foarte specific.

Se susține în plen? Nu.

În consecință, vom trece la adoptarea raportului de admitere, cu amendamentele admise.

Vă rog să vă uitați, sunt cinci amendamente admise, pe care le aveți în materialele dumneavoastră.

Vă rog să vă exprimați punctul de vedere în legătură cu raportul comisiei, cu amendamentele admise.

Vă rog să votați.

Cu 58 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și două abțineri, raportul a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege, așa cum a fost amendat prin aprobarea raportului.

Vă rog să votați proiectul de lege.

53 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și 3 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

 
Continuarea dezbaterilor și adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 179/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea institutelor de teorie politică și educație democratică (L476/2009)

La punctul 3 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 179/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea institutelor de teorie politică și educație democratică.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

Din partea Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, domnul senator Mihail Hărdău.

Vă rog, domnule secretar de stat, microfonul 8.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Fiind vorba de reluarea discuțiilor pe un text de lege aflat în dezbaterea Senatului, doresc să vă reamintesc că, inițial, Guvernul a emis un punct de vedere nefavorabil acestei propuneri legislative.

Motivele principale, care erau de natură financiară, au fost discutate cu seriozitate în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Au fost eliminate toate acele surse care alimentau aceste institute de la bugetul statului, s-a venit cu o soluție și cu o propunere nouă - aș spune corectă -, aceea că pot obține fonduri prin competiția proiectelor de cercetare din cadrul Programului național de cercetare, inclusiv pentru programele nucleu, soluție pe care și-au pus amprenta toți membrii Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Este o soluție, credem noi, corectă și Guvernul nu mai are, din acest punct de vedere, o respingere față de această inițiativă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule senator Hărdău. Microfonul 7.

 
 

Domnul Mihail Hărdău:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La propunerea dumneavoastră, comisia a reanalizat această inițiativă legislativă și vine acum cu un raport de admitere, anexând la raport un amendament care, credem noi, satisface toate părțile.

Vă rugăm să fiți de acord cu această variantă.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

La dezbateri generale, domnul senator Robu. Microfonul 2.

 
 

Domnul Nicolae Robu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În condițiile amendamentului introdus în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, consider că această inițiativă legislativă merită să fie susținută.

În definitiv, nu se alocă prin subvenții fonduri de la bugetul de stat, se creează doar o posibilitate de obținere de fonduri prin competiție, fonduri pentru cercetare-dezvoltare-inovare.

Drept urmare, susțin inițiativa.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Mai dorește cineva să intervină? Nu.

Stimați colegi, trecem la vot.

Avem un raport al comisiei, cu un amendament admis.

Ați ascultat punctul de vedere al Guvernului, punct de vedere favorabil.

În consecință, supun la vot raportul suplimentar al comisiei, raportul de admitere, cu amendamentul acceptat.

Patru amendamente.

Vă rog să votați.

Cu 54 de voturi pentru, un vot împotrivă și nicio abținere, raportul cu amendamentele admise a fost adoptat.

Supun acum la vot propunerea legislativă.

Vă rog să votați.

Cu 52 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, propunerea legislativă a fost adoptată.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică (L463/2009)

La punctul 4 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.

Dintre inițiatori este cineva prezent? Este vorba de domnul senator Alexandru Mazăre, PSD+PC, și de domnul deputat Eduard Stelian Martin, tot PSD+PC.

Nu sunt prezenți.

Atunci îl rog pe domnul secretar de stat Valentin Iliescu să ne prezinte punctul de vedere al Guvernului.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule președinte, Doamnelor și domnilor senatori, Voi fi foarte scurt.

Propunerea legislativă are ca scop înlăturarea discriminării indirecte ce se aplică pensionarilor sistemului militar de pensii și ai altor sisteme de pensii de stat, care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane de utilitate publică și care, în prezent, nu beneficiază de prevederile Legii nr. 8/2006, aplicabile doar pensionarilor sistemului public.

Guvernul nu a adus, pe fond, obiecții majore acestei propuneri legislative, dar constată că aplicarea ei ar determina influențe financiare necuantificabile încă asupra bugetului de stat, influențe inoportune, mai ales în contextul situației economice precare pe care o avem de depășit.

De asemenea, Guvernul aduce un al doilea argument în favoarea respingerii acestei inițiative, și anume acela că este extrem de necesară crearea unei legi unitare de pensionare.

Așa cum spuneam, cele două argumente au generat, în principal, punctul de vedere de respingere a acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei, vă rog să prezentați raportul.

 
 

Domnul Bokor Tiberiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă a fost luată în dezbatere de Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă și de Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

În urma dezbaterilor, cele două comisii au hotărât - cu majoritatea voturilor senatorilor prezenți, și anume 11 voturi pentru, 4 voturi împotrivă și o abținere - să adopte raport de admitere, fără amendamente.

În raport cu obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Avem un raport comun, un raport de admitere, fără amendamente.

Dorește cineva să intervină la dezbateri generale?

Nu. Atunci supun la vot raportul comun al celor două comisii, raport fără amendamente.

În consecință, supun la vot raportul împreună cu propunerea legislativă.

Vom da un singur vot.

Vă rog să votați.

Din păcate, avem numai 30 de voturi pentru, 9 voturi împotrivă și 15 abțineri.

Raportul și proiectul de lege nu au fost adoptate.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru instituirea Zilei naționale a portului popular (L439/2009)

La punctul 5 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru instituirea Zilei naționale a portului popular.

Este vorba de o inițiativă legislativă care aparține domnului deputat Bărbulescu Daniel Ionuț, de la PD-L.

Este prezent? Nu.

Îl rog atunci pe domnul secretar de stat Valentin Iliescu să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule președinte, Guvernul are motive solide în susținerea respingerii și, așa cum și comisia de specialitate a dat un punct de vedere de respingere, credem că nu este necesară adoptarea propunerii legislative.

Menționăm doar atât, că, încă din anul 2005, în cadrul Muzeului Național al Satului "Dimitrie Gusti" funcționează ca secție a acestuia Muzeul Costumelor Populare, care are o expoziție permanentă în Palatul Parlamentului.

Din acest motiv am vrut să fac această afirmație, poate într-un moment de pauză veți avea plăcerea să vedeți aceste costume extraordinare.

Repet, Guvernul nu susține această inițiativă legislativă.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Bokor Tiberiu să ne prezinte raportul comisiei.

 
 

Domnul Bokor Tiberiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului ne-a trimis aviz negativ, Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă a hotărât cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți să adopte raport de respingere.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, avem un raport de respingere.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă.

La dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.

Supun atunci unui singur vot raportul de respingere.

Vă rog să votați.

Cu 46 de voturi pentru, două voturi împotrivă și două abțineri, raportul de respingere a fost adoptat și, în consecință, inițiativa legislativă a fost respinsă.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe (L488/2009)

La punctul 6 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe.

Propunerea legislativă este semnată de domnul deputat PD-L Zătreanu Dan Radu, care nu este prezent.

Îl rog pe domnul Valentin Iliescu, din partea Guvernului, să ne prezinte punctul de vedere față de inițiativa legislativă.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Inițiativa unui grup mai mare de deputați aparținând tuturor grupurilor parlamentare are ca obiect de reglementare completarea art. 1312 din Legea nr. 8/1996, în sensul exceptării autorităților administrației publice locale sau centrale și a instituțiilor publice subordonate acestor autorități de la plata drepturilor patrimoniale cuvenite titularilor de drepturi pentru utilizarea repertoriului acestora în mai multe situații.

Guvernul nu susține un asemenea proiect de lege, în sensul că soluțiile propuse sunt de natură a duce la încălcarea dreptului de proprietate intelectuală, drept garantat de art. 44 din Constituția României.

În același timp, exceptarea autorităților publice de la plata drepturilor de autor ar crea o discriminare față de entitățile private și o situație inechitabilă de piață.

Pe de altă parte, obținerea sau nu a unor venituri din activitatea în cadrul căreia se utilizează repertoriul nu are relevanță decât pentru modul de stabilire și datorare a remunerației.

Ne-am întâlnit pe aceeași soluție și cu comisia de specialitate, soluția noastră fiind de respingere a acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Bokor Tiberiu. Microfonul 7.

 
 

Domnul Bokor Tiberiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități ne-a transmis aviz favorabil, fără amendamente, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări ne-a transmis aviz negativ.

Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă a hotărât, cu unanimitatea senatorilor prezenți, să adopte raport de respingere.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.

Vă supun la vot raportul de respingere.

Ați ascultat și punctul de vedere al Guvernului, care este negativ.

Vă rog să votați, stimați colegi.

Cu 58 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, raportul de respingere a fost adoptat.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

 
Dezbaterea și adoptarea Propunerii legislative pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații (L392/2009)

Trecem la punctul 7 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații.

Îi ofer cuvântul domnului senator Cseke Attila să prezinte inițiativa în calitate de inițiator.

Aveți cuvântul. Microfonul 6.

 

Domnul Cseke Attila Zoltán:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, Conform art. 7 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000, aflată în vigoare, este interzisă utilizarea în denumirea asociației a unor sintagme sau cuvinte susceptibile să creeze confuzie cu denumirea unor autorități sau instituții publice de interes național sau local.

Din păcate, în prezent, legislația actuală nu stabilește în mod clar situațiile în care nu poate fi eliberată această dovadă a disponibilității denumirii, Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești având reale dificultăți pentru a identifica asemenea situații, drept pentru care, împreună cu doi colegi senatori, am propus definirea, în mod expres, a noțiunii menționate, astfel încât propunem "prin sintagme sau cuvinte susceptibile să creeze confuzie cu denumirea unor autorități sau instituții publice de interes național sau local se înțelege folosirea oricăror cuvinte în denumirea asociației, comisariat, inspectorat, gardă, academie, universitate, institut, autoritate, consiliu sau derivatele acestora".

Suntem de acord cu amendamentele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări preluate din observațiile Consiliului Legislativ.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea Guvernului participă domnul secretar de stat Octavian Ojog.

Aveți cuvântul. Microfonul 9.

 
 

Domnul Octavian Virgiliu Ojog - secretar de stat în Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești:

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul susține Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000.

Considerăm oportună reformularea propusă de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări cu ocazia dezbaterilor, plecându-se de la caracterul normei de drept imperativ prohibitive prevăzute în art. 7.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Raportul va fi prezentat de domnul senator Toni Greblă, președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Aveți cuvântul. Microfonul 7.

 
 

Domnul Toni Greblă:

Stimați colegi, După analiză și după avizele favorabile ale Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și ale Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități și noi am considerat că, cel puțin de la data intrării în vigoare a prezentei propuneri legislative, folosirea unor denumiri care sugerează autorități sau instituții publice de interes național sau local să fie interzisă pentru denumirea unor asociații sau fundații.

Este de precizat, pentru a elimina orice discuție în legătură cu acest lucru, că fundațiile și asociațiile legal constituite până la data intrării în vigoare a propunerii legislative își păstrează denumirea cu care sunt înregistrate.

Drept urmare, vă propunem spre dezbatere și adoptare propunerea legislativă, împreună cu raportul de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexă.

Senatul este primă Cameră sesizată, iar propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului senator Toni Greblă.

Sunt intervenții la dezbateri generale?

Nu sunt intervenții. (Discuții la prezidiu.)

Vă cer scuze.

Domnule senator Țuțuianu, aveți cuvântul. Microfonul 3.

 
 

Domnul Adrian Țuțuianu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, Sunt și eu unul dintre cei care au inițiat această propunere legislativă.

Rugămintea mea este să o susțineți.

Cu toții am spus în plen, aici, la momentul când s-au prezentat pentru audieri la CSM, de exemplu, tot felul de persoane care invocau că sunt reprezentante ale unor comisariate pentru drepturi civile, gărzi, inspectorate sau academii și cred că nu trebuie să continuăm în acest mod.

Aceasta ar fi o primă chestiune.

Al doilea lucru pe care vreau să-l spun: pentru societățile comerciale și în Legea nr. 31/1990, și în alte acte normative este interzisă utilizarea unor asemenea expresii în denumirea societăților comerciale.

Practic, nu facem acum decât să extindem reglementarea pentru asociații și fundații.

Vă mulțumesc mult și sper să susțineți propunerea noastră.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Mai sunt alte intervenții?

Vă rog, domnule senator Robu.

Aveți cuvântul. Microfonul 2.

 
 

Domnul Nicolae Robu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Desigur că sunt de acord cu restricționările propuse, numai că mi se pare că trebuie ca și asociațiile sau organizațiile, de orice fel or fi ele, care au denumiri ce conțin aceste cuvinte, într-o anumită limită de timp, care trebuie fixată, să-și schimbe denumirea.

Altfel, ele rămân pe piață chiar cu o poziție mai tare decât ar putea să aibă, în cazul în care nu ar avea monopolul asupra folosirii unor asemenea denumiri.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc, domnule senator Robu.

Îi ofer cuvântul domnului senator Onofrei.

Aveți cuvântul. Microfonul central. (Domnul senator Orest Onofrei, secretar de ședință, se îndreaptă către microfonul central pentru a lua cuvântul.)

 
 

Domnul Orest Onofrei:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Voiam să completez ceea ce spunea domnul senator Robu.

Inițiativa pe care o avem este în regulă și mi se pare foarte normal să clarificăm, să facem ordine în acest domeniu, numai că mi se pare că - așa cum spunea și domnul senator Robu - este mult prea târziu, pentru că cei care și-au făcut comisariate, academii, universități și le-au făcut deja.

Este puțin probabil că foarte mulți ar mai vrea s-o facă.

Inițiativa este frumoasă, dar aproape fără efect.

De aceea, cred că ar fi trebuit să gândim că, dacă este interzis, este interzis.

Sigur că legile nu sunt retroactive, dar legile pot fi active, să reglementăm niște lucruri care s-au făcut prost.

Așa că, dacă nu reglementăm și pentru cele înființate și care poartă aceste denumiri, nu am făcut mare lucru și efectul este aproape zero.

Nu știu dacă această inițiativă poate fi amendată sau vorbim despre altceva.

Vorbim despre un lucru foarte frumos fără efect imediat și, eventual, putem suspiciona că cei care poartă deja aceste denumiri și-au creat o lege ca să nu mai fie și alții.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult.

Recunosc că este un argument interesant.

Îl înțeleg și pe domnul senator Toni Greblă care rămâne totuși fidel celor învățate la școală, potrivit cărora legea nu poate avea efect retroactiv, dar o să-l rog pe inițiator, pe domnul senator Cseke Attila, să comenteze aceste intervenții.

Aveți cuvântul. Microfonul 6.

 
 

Domnul Cseke Attila Zoltán:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, domnul senator Robu și domnul senator Onofrei ne semnalează o situație care este prezentă, dar care, din păcate, nu mai poate fi soluționată pentru că este evident faptul că, în mod retroactiv, nu putem impune unei asociații care și-a dobândit personalitatea juridică printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

Dacă am impune acest lucru, în primul rând am încălca principiul neretroactivității legii și, în al doilea rând am anula, practic, o hotărâre judecătorească definitivă prin care acea asociație a dobândit personalitate juridică.

Deși pe fond sunt de acord, din păcate, juridic, nu se poate.

Totuși cred că efectul este important pentru viitor.

Pentru viitor nu se vor mai putea constitui asemenea asociații sau fundații cu aceste denumiri.

Cred că este necesară totuși reglementarea, chiar dacă este numai pentru viitor.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, stimați colegi, supun votului dumneavoastră raportul comisiei, cu amendamentele care au fost admise.

Vă rog să votați.

Cu 57 de voturi pentru, un vot împotrivă și 3 abțineri, raportul comisiei a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă ca atare.

Vă rog să votați.

Cu 58 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri, propunerea legislativă a fost adoptată.

 
Dezbaterea și adoptarea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, cu modificările și completările ulterioare (L380/2009)

Trecem la punctul 8 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, cu modificările și completările ulterioare.

Propunerea legislativă este semnată de domnul deputat Mircea Grosaru.

Nu este prezent pentru a susține propunerea legislativă.

Îl rog pe domnul secretar de stat să ne prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Aveți cuvântul. Microfonul 9.

 

Domnul Octavian Virgiliu Ojog:

Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații.

Din propunerea inițială s-a ajuns numai la chestiunea modificării termenului de trei ani în care fundația trebuie să funcționeze pentru a putea solicita acordarea statutului de utilitate publică.

Considerăm că menținerea termenului se impune, având în vedere că nu întotdeauna raportul dintre durata funcționării unei organizații și rezultatele ei este circumscris doar termenului.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Îi ofer cuvântul domnului senator Toni Greblă, președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări pentru a prezenta raportul.

Vă rog. Microfonul 7.

 
 

Domnul Toni Greblă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am solicitat și noi Guvernului să vedem câte asociații și fundații sunt declarate de utilitate publică și am primit o broșură cu vreo 450 de asociații și fundații care au statut de utilitate publică și care accesează fonduri publice în scopul realizării obiectului pentru care au fost constituite.

Sunt denumiri dintre cele mai ciudate acolo.

Din această cauză, atât Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, cât și Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului au considerat necesar să vă supună spre dezbatere și adoptare raportul de admitere a acestei propuneri legislative, împreună cu amendamentele cuprinse în anexă.

Prin această propunere legislativă se mărește termenul după care poate fi acordat statutul de utilitate publică și, de asemenea, și condițiile financiare, de activitate, materiale, logistice ale asociațiilor.

Sunt verificate cu mai multă acuratețe și grijă înainte de a dobândi statutul de utilitate publică.

Fundația și asociația pot funcționa în continuare și nu s-a umblat deloc la statutul acestor fundații și asociații.

Doar în momentul în care dorești și dobândirea calității de fundație de utilitate publică, atunci, evident, trebuie făcută o selecție mai riguroasă.

Este motivul pentru care vă propunem, spre dezbatere și adoptare, raportul de admitere, cu amendamente.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc, domnule președinte Greblă.

Sunt intervenții la dezbateri generale?

Vă rog, domnule senator Günthner. Microfonul 2.

 
 

Domnul Günthner Tiberiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, Vreau să vă spun că scopul inițial, de fapt, al acestei propuneri legislative a fost de a împiedica sau a îngreuna posibilitatea ca minoritățile naționale să poată avea mai multe organizații reprezentative.

Practic, propunerea legislativă, în forma în care o adoptăm astăzi, își pierde obiectivul principal, obiectivul pentru care a fost inițiată.

Pur și simplu se mărește, într-adevăr, de la trei ani la cinci ani termenul după care poate deveni de utilitate publică.

Cred și eu că se poate promova în varianta aceasta.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc și eu, domnule senator Günthner.

Mai sunt intervenții?

Vă rog, domnule senator Corlățean.

Aveți cuvântul. Microfonul 3.

 
 

Domnul Titus Corlățean:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Era o întrebare adresată comisiei, deși, parțial, cred că am dedus răspunsul din intervenția domnului senator.

Întrebarea mea era dacă textul inițial, care limita la o singură organizație a aceleiași minorități naționale dreptul de a solicita și obține statutul de utilitate publică, a rămas sau nu, pentru că dacă a rămas este o chestiune de totală neconstituționalitate și discriminare, dacă nu a rămas este bine.

Aștept răspuns.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Până verifică domnul senator Greblă vă spun eu că nu a rămas, a fost amendat.

Domnule președinte Toni Greblă, vă rog să confirmați ca să dați greutate acestei opinii.

 
 

Domnul Toni Greblă:

Și după dezbateri, și cu acordul autorului, textul care prevedea statutul de utilitate publică pentru o singură organizație aparținând unei minorități naționale a fost eliminat în întregime.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Dacă nu mai sunt intervenții la dezbateri generale sau întrebări, supun votului dumneavoastră raportul comisiei, cu amendamentele admise.

Vă rog să votați.

Cu 43 de voturi pentru, 15 voturi împotrivă și o abținere, raportul comisiei a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă.

Vă rog să votați.

Cu 40 de voturi pentru, 20 de voturi împotrivă și o abținere, propunerea legislativă a fost adoptată.

 
Dezbaterea și adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea Legii privind Codul consumului, Legea nr. 296/2004, republicată în 2008 și a Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată în 2008 (L435/2009)

La punctul 9 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii privind Codul consumului, Legea nr. 296/2004, republicată în 2008, și a Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată în 2008.

Inițiatorii, care sunt mai mulți colegi de la Grupul parlamentar al PD-L, înțeleg că sunt reprezentați de domnul senator Urban.

Dau cuvântul domnului senator Urban pentru a prezenta inițiativa legislativă.

Vă rog. Microfonul 6.

 

Domnul Iulian Urban:

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

În fapt, această inițiativă legislativă vine să corecteze un abuz care se săvârșește la acest moment pe piața serviciilor de telefonie, internet, abonament la cablu TV întrucât, pe fondul formării unui monopol, la acest moment, clienții companiilor de telefonie mobilă, internet și cablu se izbesc de o clauză contractuală care există în absolut toate contractele acestor operatori și care le impune să rămână minimum 24 de luni abonați, fără să aibă posibilitatea de a denunța, la un moment dat, contractul pe care l-au încheiat, dacă sunt nemulțumiți de calitatea serviciilor pe care le primesc sau din alte motive, de exemplu, dacă doresc să se mute la un alt operator.

Ca atare, venim să dăm o mână de ajutor și Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului pentru a putea sancționa aceste fapte și, de asemenea, consumatorilor să aibă această posibilitate de a alege liber de pe piață serviciile de telefonie mobilă, telecomunicații, internet și abonament cablu TV.

Sunt de acord și cu amendamentele care au fost formulate în cadrul raportului elaborat de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și vă rog să dați un vot pentru a sprijini această inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc și eu.

Din partea Guvernului, dau cuvântul doamnei Rodica Toth, vicepreședintele Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului

 
 

Doamna Rodica Mioara Toth - vicepreședintele Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului:

Bună ziua!

Numele meu este Rodica Toth.

Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului susține amendamentele propuse de comisie.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului senator Toni Greblă.

 
 

Domnul Toni Greblă:

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, având avizul favorabil al Comisiei economice, industrii și servicii și avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități, susține adoptarea propunerii legislative cu amendamentele adoptate în unanimitate de ea, drept pentru care vă supunem spre dezbatere și adoptare raportul de admitere, împreună cu amendamentele cuprinse în anexă, având în vedere că propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului senator Greblă.

Vă invit la dezbateri generale.

Dacă nu sunt intervenții, supun votului dumneavoastră raportul comisiei, un raport de admitere cu amendamente.

Vă rog să votați.

Cu 48 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, raportul comisiei, cu amendamentele admise, a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă.

Vă rog să votați.

Domnule senator Hașotti, vă rog să votați.

Cu 51 de voturi pentru, două voturi împotrivă și o abținere, propunerea legislativă a fost adoptată.

 
Dezbaterea și adoptarea Propunerii legislative pentru stabilirea parteneriatului dintre stat și Biserică în domeniul asistenței sociale (L384/2009)

Vom lua în dezbatere punctul 13, deoarece la punctele 10, 11 și 12 din ordinea de zi avem legi organice și, evident, nu avem cvorum.

Doresc, mai întâi, să-l felicit pe domnul senator Urban pentru succesul înregistrat, care este un succes al nostru, al tuturor, în calitate de consumatori.

La punctul 13 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru stabilirea parteneriatului dintre stat și Biserică în domeniul asistenței sociale.

Este cineva prezent în sală dintre inițiatori? Nu este.

Dau cuvântul domnului Valentin Iliescu, să ne prezinte punctul de vedere al Guvernului.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Mi-ar fi plăcut să fiu inițiator și să susțin o asemenea inițiativă.

Din păcate, sunt într-o situație extrem de delicată.

Deși Guvernul și-a asumat acest parteneriat cu Biserica, ca unul dintre obiectivele extrem de importante în plan social, totuși, până la această ședință a plenului Senatului, punctul de vedere oficial al Guvernului față de această inițiativă nu a fost elaborat, motiv pentru care, chiar dacă el există ca proiect și urmează să fie discutat în ședința de astăzi, mă voi referi pe scurt la obiectul de reglementare.

Această propunere legislativă urmărește să stabilească cadrul juridic pentru organizarea și derularea parteneriatului dintre stat și Biserică în domeniul asistenței sociale, în scopul implicării cultelor religioase din România în realizarea de programe sociale pe termen lung.

Există și un set de amendamente pe care comisia de specialitate le-a făcut.

Ele se suprapun cu sugestiile făcute de Ministerul Culturii, Cultelor și Patrimoniului Național, dar, așa cum spuneam, Guvernul nu s-a pronunțat pe această inițiativă legislativă și sunt ferm convins că senatorii din comisia de specialitate și plenul Senatului vor găsi cea mai bună soluție.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul domnului senator Emilian Frâncu pentru a ne prezenta raportul comisiei.

 
 

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare stabilirea cadrului juridic pentru organizarea și derularea parteneriatului dintre stat și Biserică în domeniul asistenței sociale, în scopul implicării cultelor religioase din România în realizarea de programe sociale pe termen lung.

Propunerea legislativă a primit avize favorabile din partea Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, a Consiliului Legislativ și a Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Așa cum a spus și domnul Iliescu, Guvernul nu a transmis până acum punctul de vedere solicitat.

Menționez că propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare și în data de 27 octombrie 2009, cu majoritate de voturi, Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități a adoptat un raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexa 1.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Vă invit la dezbateri generale.

Nu sunt intervenții.

Este vorba despre o inițiativă legislativă semnată de 90 de deputați și senatori.

Avem un raport de admitere, cu șapte amendamente, al comisiei de specialitate.

Punctul de vedere al Guvernului încă nu a fost elaborat.

Supun votului dumneavoastră raportul de admitere, cu cele 7 amendamente.

Vă rog să votați.

Cu 43 de voturi pentru, un vot împotrivă și 5 abțineri, raportul a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă.

Vă rog să votați.

Domnule senator Hașotti, vă rog să votați.

Cu 40 de voturi pentru, un vot împotrivă și 6 abțineri, Propunerea legislativă pentru stabilirea parteneriatului dintre stat și Biserică în domeniul asistenței sociale a fost adoptată.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru modificarea art. 2 al Ordonanței Guvernului nr. 82/2001 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult aparținând cultelor religioase recunoscute din România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 125/2002 (L399/2009)

La punctul 14 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea art. 2 al Ordonanței Guvernului nr. 82/2001 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult aparținând cultelor religioase recunoscute din România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 125/2002.

Vreau să întreb dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să susțină propunerea legislativă.

Inițiatorii sunt deputați ai Grupului parlamentar al UDMR.

Nu există susținere.

Dau cuvântul domnului Valentin Iliescu pentru a ne prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog. Microfonul 8.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă formulată de cei trei deputați ai Grupului parlamentar al UDMR și de un deputat al Grupului parlamentar al PD-L are ca obiect de reglementare acordarea unor contribuții de la bugetul de stat unui număr de 15 cadre didactice clericale, angajate în instituții teologice acreditate din subordinea cultelor recunoscute din România și neintegrate în învățământul de stat.

Din punctul de vedere al Guvernului nu se poate susține o asemenea inițiativă legislativă pentru că măsura propusă este incompletă, în sensul că prevederile acesteia sunt incidente doar clerului Bisericii Reformate din România, Bisericii Evanghelice Luterane din România și Bisericii Unitariene, respectiv personalului clerical încadrat în cadrul Institutului Teologic Protestant de Grad Universitar din Cluj- Napoca.

Guvernul apreciază că această propunere legislativă este o discriminare față de celelalte culte.

Noile prevederi ar trebui să reglementeze situația tuturor cultelor care au personal clerical încadrat în instituții de învățământ similare cu Institutul Teologic Protestant de Grad Universitar din Cluj- Napoca.

Citind cu mai multă atenție punctul de vedere al Guvernului, se constată că există extrem de multe inadvertențe legate de tehnica legislativă, de amendarea unor texte din alte legi schimbate între timp și, nu în ultimul rând, un aspect de natură financiară, pe care inițiatorii nu l-au avut în vedere.

În consecință, Guvernul nu susține propunerea legislativă.

Din păcate, acest punct de vedere nu a fost împărtășit și de comisia de specialitate.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Dau cuvântul domnului senator Emilian Frâncu pentru a ne prezenta raportul comisiei.

Vă rog. Microfonul 7.

 
 

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare sprijinirea personalului clerical care deservește instituțiile teologice acreditate în subordinea cultelor recunoscute din România și neintegrate în învățământul de stat.

Propunerea legislativă a primit avize negative din partea Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport și a Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și a primit aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ.

La momentul redactării raportului, Guvernul nu transmisese punctul de vedere asupra acestei inițiative legislative, dar reprezentantul Guvernului, în ședința noastră, după adoptarea amendamentelor discutate, a fost de acord cu acest punct de vedere al comisiei, și anume raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexa 1.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Vă invit la dezbateri generale.

Doamna senator Doina Silistru.

Urmează domnul senator Oprea.

Vă rog. Microfonul 3.

 
 

Doamna Doina Silistru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să fac o singură remarcă.

Eu am la propunerea legislativă aviz negativ din partea Consiliului Legislativ.

Aș vrea o explicație din partea reprezentantului comisiei.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Până caută domnul senator Frâncu avizul transmis de Consiliul Legislativ - înțeleg că doamna senator Silistru spune că toate avizele sunt negative -, dau cuvântul domnului senator Dumitru Oprea.

Vă rog. Microfonul 2.

 
 

Domnul Dumitru Oprea:

Între timp voi da un exemplu concret:

Institutul Teologic Romano-Catolic "Sfântul Iosif" din Iași, ca să poată fi recunoscut și pe plan european, s-a integrat în structura universității, deci ei au intrat acum în structura de stat și probabil că, în timp, dacă noi deschidem poarta acum, toți vor face la fel.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator Oprea.

Îl rog pe domnul secretar de stat Iliescu să răspundă. Microfonul 8.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Foarte corectă observația domnului senator și doresc foarte mult să-i mulțumesc.

Nu este calitatea mea, ci a dumneavoastră, ca senatori, să faceți o asemenea propunere.

Având în vedere și avizul negativ al Consiliului Legislativ, și faptul că Guvernul are punctul de vedere negativ în forma prezentată, oferind o serie de sugestii de modificare a acestei inițiative legislative, începând chiar cu titlul ei, ar fi, cred, rezonabil - deoarece noi dorim să rezolvăm această problemă - în fapt să retrimitem la comisie această inițiativă.

Sigur, avem un termen de adoptare tacită.

Poate Camera Deputaților va ține cont și de avizul Consiliului Legislativ, și de punctul de vedere al Guvernului, și de observațiile formulate de noi și poate vom rezolva.

Păcat că timpul e mult prea scurt pentru a putea retrimite la comisie.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Da. Nu se poate.

Suntem în termen de adoptare tacită.

Indiferent ce se întâmplă noi suntem primă Cameră sesizată și sperăm că până va intra în procedură legislativă la Camera Deputaților vom soluționa aceste probleme.

Domnule senator Frâncu, mai doriți să adăugați ceva?

 
 

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Formularea din text era "și din partea Consiliului Legislativ".

Este o eroare de interpretare.

Vă cer scuze.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Stimați colegi, avem un raport de admitere, cu amendamente, din partea comisiei.

Restul comisiilor avizatoare și Consiliul Legislativ au dat aviz negativ.

Guvernul nu sprijină inițiativa.

Supun votului dumneavoastră raportul comisiei, cu amendamentele adoptate.

Vă rog să votați.

Cu 23 de voturi pentru, 24 de voturi împotrivă și 5 abțineri, raportul comisiei nu a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră inițiativa legislativă așa cum este ea.

Vă rog să votați.

Cu 19 voturi pentru, 27 de voturi împotrivă și 4 abțineri, inițiativa legislativă a fost respinsă.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru completarea art. 5 al Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public (L414/2009)

Trecem la punctul 15 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea art. 5 al Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.

Dintre inițiatori este cineva?

Doamna Aurelia Vasile? Nu este.

Îl rog pe domnul secretar de stat Valentin Iliescu... Nu.

Doamna secretar de stat. Microfonul 10.

 

Doamna Irina Alexe - secretar de stat în Ministerul Administrației și Internelor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține această propunere legislativă, întrucât legea nu interzice autorităților și instituțiilor publice să dispună prin acte administrative proprii comunicarea și a altor categorii de informații de interes public decât cele prevăzute în mod expres.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnul senator Frâncu, pe scurt, că până acum ați avut prezentări extrem de lungi.

Raportul este de...

 
 

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

...respingere.

Comisia și-a însușit observațiile formulate de Guvern.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Stimați colegi, la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.

Avem o inițiativă legislativă cu raport de respingere și cu punctul de vedere negativ al Guvernului.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere.

Vă rog să votați.

Cu 47 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și nicio abținere, raportul de respingere a fost adoptat, iar inițiativa legislativă a fost respinsă.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru modificarea art. 8 din Legea nr. 52 din 1 aprilie 2009, pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 47/2007 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale (L394/2009)

Trecem la punctul 16 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 8 din Legea nr. 52 din 1 aprilie 2009, pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 47/2007 privind reglementarea unor măsuri financiarfiscale.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, domnul senator Mustățea.

Propunerea legislativă este semnată de mai mulți deputați.

Este prezent vreun inițiator? Nu.

Vă rog, domnule secretar de stat Iliescu, punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 8.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă pe care o discutăm are ca obiect de reglementare modificarea unui articol din Codul de procedură fiscală, în sensul includerii expertului contabil ca persoană cu drepturi să certifice declarațiile fiscale ale contribuabililor persoane juridice, acest drept fiind conferit în prezent numai consultantului fiscal.

Guvernul nu susține propunerea legislativă.

Sunt mai multe argumente, dar mă voi referi doar la două-trei dintre ele.

Competența experților contabili se referă la serviciile profesionale în domeniul financiar-contabil, în timp ce consultanții fiscali au competență numai în domeniul serviciilor fiscale.

Din punctul de vedere al legislației interne și europene există o separare a legislației contabile, care reglementează contabilitatea și întocmirea situațiilor financiare, de legislația fiscală, în baza căreia se întocmesc declarațiile fiscale.

Certificarea declarațiilor fiscale implică acțiunea unei alte persoane decât cea care are atribuții în domeniul contabil - expertul contabil.

Există și o decizie a Curții Constituționale în sprijinul punctului de vedere al Guvernului, păreri împărtășite și de colegii din Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital și cărora le mulțumesc pentru aprecierea justă.

Guvernul vă solicită să respingeți această inițiativă legislativă.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnul senator Mustățea. Microfonul 7.

 
 

Domnul Vasile Mustățea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul secretar de stat Iliescu a prezentat pe larg propunerea legislativă.

Voi prezenta pe scurt.

În ședința din 6 octombrie 2009, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind primă Cameră sesizată.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.

Avem punctul de vedere negativ al Guvernului și raport de respingere din partea comisiei.

Supun votului dumneavoastră raportul de respingere, cu amendamentele respinse.

Cu 50 de voturi pentru, două voturi împotrivă și nicio abținere, raportul de respingere a fost adoptat, iar propunerea legislativă este respinsă.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 47/2007 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale (L409/2009)

Trecem la punctul 17 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 47/2007 privind reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Din partea inițiatorilor, domnul senator Cornel Popa.

Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 6.

 

Domnul Cornel Popa:

Inițiativa legislativă are același obiect ca și precedenta inițiativă dezbătută deja.

Trebuie să spun că ea a rezultat din cererea celor din Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România (CECCAR) care se simt îngrădiți în drepturile lor pentru că nu pot face audit financiar sau consultanță fiscală în România, după ce au acest drept în alte țări ale Uniunii Europene.

În altă ordine de idei - voi exemplifica din situațiile cunoscute din județul Bihor -, sunt 22 de membri activi în cadrul Camerei Consultanților Fiscali care trebuie să semneze și să-și asume responsabilitatea pentru cele 31.561 de persoane juridice din județul Bihor.

În egală măsură, la nivel național sunt 49.197 de membri în cadrul Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România, față de 3.275 de membri activi la Camera Consultanților Fiscali, care, după cum se vede, nu pot face față unui asemenea flux de sarcini profesionale.

Nu în ultimul rând, acești membri ai Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România absolvă un examen cu 7 discipline: contabilitate, fiscalitate, drept, audit, evaluare economică și financiară a întreprinderilor, doctrină profesională, expertiză contabilă, după o perioadă de stagiu de 3 ani, în contrapondere cu cei din Camera Consultanților Fiscali, care nu fac acest stadiu de pregătire de 3 ani și au doar o singură probă scrisă.

Cei din Corpul Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România ridică problema și față de pregătire, fiindcă se simt frustrați și din acest punct de vedere.

Nu în ultimul rând, cred că se încalcă un drept fundamental la opțiune cu privire la dreptul la muncă și cel puțin din aceste considerente am inițiat prezenta inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnule secretar de stat Iliescu, vă rog.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu voi mai relua argumentele prezentate anterior pentru a susține faptul că Guvernul este împotriva acestei inițiative legislative.

Aș vrea însă, din respect pentru inițiatori, să subliniez că, într-adevăr, la nivelul Corpurilor Consultanților Fiscali există o nevoie imperioasă de resurse.

Mi-aș permite să aduc în susținerea acestei afirmații câteva date care să spună mai multe.

Din numărul total al candidaților înscriși la ultimul examen de atribuire a calității de consultant fiscal, din 20.809 persoane au promovat examenul doar 4.658.

Din 12.384 - numărul total al candidaților respinși -, 9.861 aveau calitatea de expert contabil sau contabil autorizat.

Nu vreau ca domnul senator să ia această afirmație ca pe un atac la adresa experților contabili și a contabililor autorizați, și eu, și Guvernul având ferma convingere că ei sunt foarte buni în meseria lor, însă, în mod cert, soluția propusă astăzi de noi nu poate fi acceptată, motiv pentru care, așa cum vă propune comisia, și Guvernul vă solicită respingerea acestei inițiative legislative.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul senator Mustățea.

 
 

Domnul Vasile Mustățea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative.

Nu mai fac alte comentarii fiindcă propunerea legislativă este identică cu propunerea anterioară.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale.

Domnul senator Oprea, microfonul 2.

 
 

Domnul Dumitru Oprea:

Aș fi vrut să nu iau cuvântul, dar după propunerea anterioară vine și această inițiativă legislativă.

Vreau să spun că eu sunt expert contabil de mulți ani și figurez în tabloul experților contabili din România.

S-au făcut niște afirmații totuși neprofesioniste.

Vin dintr-o școală în care există specializări de licență și master la Departamentul de Contabilitate unde o disciplină se numește contabilitate și fiscalitate.

Toți care predau acolo sunt experți contabili.

Domnul Popa a subliniat faptul că se dau 7 examene grele.

Dar aș vrea să punctez altceva și cred că este un subiect pentru viitor în Senat: nu mai există țară în lume în care Guvernul, care nu susține un astfel de punct de vedere, este implicat într-o profesie liberală.

Ministerul Finanțelor Publice a dat viață Camerei Auditorilor Financiari.

Este ceva ce nu mai întâlnești în lume.

Am certificat din SUA unde certified public accountant (CPA) înseamnă inclusiv fiscalitate.

Pe o stradă sunt 10 cabinete care țin de zona fiscalității, și nu neapărat expertiza contabilă de la noi. Și, poate, argumentul forte: primul corp al experților contabili este înființat din 1990, iar această intervenție neinspirată a Guvernului datează de undeva de la sfârșitul anilor 2000.

Cred că ar trebui să se așeze odată lucrurile, pentru că acești oameni înainte au făcut și componenta de fiscalitate.

Nu mai spun că în Europa sunt 23 de milioane de întreprinderi mici și mijlocii în care experții contabili fac lucrul acesta.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului senator.

Sunt alte intervenții la dezbaterile generale?

Dacă nu sunt, în încheierea dezbaterilor îi dau cuvântul domnului senator Popa, din partea inițiatorilor.

 
 

Domnul Cornel Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Îi mulțumesc și domnului senator Oprea pentru susținere.

Și eu voiam să spun, în esență, cam aceleași lucruri, în sensul că noi ne-am obișnuit - din păcate, spun asta și subliniez - să aplecăm urechea la ceea ce vrea Guvernul - oare Guvernul vrea sau nu vrea să promovăm o anumită inițiativă legislativă? - aruncând, oarecum, în derizoriu activitatea noastră principală.

Și eu îi spun, cu tot respectul, domnului Valentin Iliescu că i-am înțeles punctul de vedere, înțeleg și misiunea Domniei Sale aici, însă eu încă o dată mă fac avocatul celor 49.197 de membri din cadrul Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România, care, încă o dată spun, sunt îngrădiți în dreptul lor și, din păcate, noi ne uităm prea îngust către acest drept la muncă sau la opțiunea proprie a fiecărui specialist, mai ales dacă specialitatea lui, dacă pregătirea lui în specialitate, în decursul timpului, a mers către perfecționarea acestuia.

Sigur, vă rog, din punctul meu de vedere, să susțineți această inițiativă, mai ales pentru aceste considerente, pentru pregătirea celor despre care vorbim, a Corpului Experților Contabili și Contabililor Autorizați din România, pregătire în domeniu, și, nu în ultimul rând, pentru această îngrădire în drepturile lor la muncă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Stimați colegi, avem o inițiativă legislativă, Guvernul nu o sprijină, raportul comisiei de specialitate este de respingere.

Ați auzit pledoaria inițiatorilor pentru.

Deci voi supune la vot raportul de respingere.

Dacă votați raportul de respingere, evident, inițiativa este respinsă.

Dacă nu, vom continua procesul.

Vom da vot pe raportul de respingere al comisiei de specialitate, prezentat de domnul senator Mustățea.

Cu 13 voturi pentru, 25 de voturi împotrivă și o abținere, raportul nu a fost adoptat.

În consecință, supun la vot inițiativa legislativă ca atare.

Vă rog să votați, stimați colegi.

Inițiativa legislativă a întrunit 34 de voturi pentru, 13 voturi împotrivă, două abțineri. (Domnul senator Petre Daea solicită cuvântul.)

Vă rog, domnule senator Daea, microfonul 4.

 
 

Domnul Petre Daea (din sală):

Vă rog să luați în considerare și votul meu. (Discuții în sală.)

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnul senator Daea și alți colegi nu au putut vota.

Vă rog, domnule senator.

 
 

Domnul Fekete-Szabó András Levente:

Vă rog frumos să reluați votul.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Eu sunt de acord să reluăm votul, dacă și dumneavoastră reluați invitația pentru colegii de pe hol să vină în sală.

Au venit? Bun!

Stimați colegi, repet, avem un raport de respingere, întocmit de comisia de specialitate... (Domnul senator Vasile Mustățea solicită cuvântul.)

Domnul senator Mustățea, microfonul 7.

 
 

Domnul Vasile Mustățea:

Aș vrea să mai fac o precizare: dacă se reia votul, înseamnă că trebuie să facem o precizare.

Îmi permiteți, domnule președinte?

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Da, dar să nu fie negativistă.

 
 

Domnul Vasile Mustățea:

Experții contabili și contabilii autorizați au o lege care le reglementează sfera competenței.

Eu cred că, în primul rând, ar trebui modificată această lege, pentru că legea lor specială nu le dă această posibilitate, reglementează numai activități contabile...

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Domnule senator Mustățea, vă cer îngăduința să spun că trebuia să vorbiți la alt microfon.

Aici ați exprimat un punct de vedere personal, cu care, bineînțeles, domnul senator Cornel Popa nu este de acord, și o să-l rog să spună acest lucru la microfonul 6.

 
 

Domnul Cornel Popa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu nu am vrut să ridic problema războiului dintre cei care l-au generat și sigur că trebuie să amintesc aici și Ministerul Finanțelor Publice sau foști lucrători din Ministerul Finanțelor Publice, dar mă văd nevoit să spun că, dacă în timpul votului s-au ridicat aceste obiecțiuni, eu nu fac decât să subliniez că am văzut tot ceea ce era scris în raportul comisiei de specialitate și nu cred că mai era nevoie de o intervenție din partea acestuia.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Pur și simplu, o să reluăm votul și mă bucur că a mai venit încă un coleg în sală.

Stimați colegi, este vorba de un raport de respingere întocmit de comisia de specialitate.

Vă rog să votați. (Discuții la masa prezidiului.)

Mă scuzați, raportul a fost respins.

O luăm de la capăt?

Eu zic să votăm numai propunerea legislativă.

Raportul a fost respins, suntem în fața unei inițiative legislative și o să vă rog să votați dacă sunteți de acord cu inițiativa sau împotriva ei.

Vă rog să votați.

Cu 33 de voturi pentru, 16 voturi împotrivă și trei abțineri, propunerea legislativă a fost respinsă.

Domnule senator Popa, îmi pare rău, dar nu putem să ne petrecem toată dimineața reluând votul până trece.

Vă mulțumesc încă o dată.

Îmi pare rău, este un război fratricid în interiorul profesiei.

Poate ar fi bine să vă puneți de acord.

Dacă dumneavoastră nu vă puteți pune de acord cu domnul Mustățea, cum vreți ca noi, ceilalți, să ne putem pune de acord unii cu alții?

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative privind structurile asociative ale cadrelor militare în rezervă provenite din Ministerul Apărării Naționale (L441/2009)

Trecem la punctul 18 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind structurile asociative ale cadrelor militare în rezervă provenite din Ministerul Apărării Naționale.

Raportul întocmit de comisie este un raport de respingere.

Din partea Guvernului, domnul Valentin Iliescu, microfonul 8.

Vă rog.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare crearea unui cadru normativ general, care să reglementeze organizarea și activitatea specifică a structurilor asociative ale cadrelor militare în rezervă care își desfășoară activitatea în sfera de competență a Ministerului Apărării Naționale.

Doresc să fac precizarea că există șapte asemenea structuri asociative ale cadrelor militare în rezervă...

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă rog să mă scuzați numai un moment.

Rog experții contabili și finanțiști să ne lase...

Domnule senator Popa, domnule senator Oprea, domnule senator Mustățea, vă rog respectuos să ne lăsați să ne continuăm lucrările.

Vă cer scuze, domnule Iliescu.

Vă rog. Microfonul 8.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc.

Fac precizarea că Ministerul Apărării Naționale a desfășurat un proces de consultare a acestor șapte structuri asociative și că, din păcate, nu s-a ajuns la un consens, motiv pentru care punctul de vedere a fost unul de respingere a acestei inițiative legislative.

Această inițiativă legislativă aduce o serie de consecințe drastice asupra acestor structuri asociative, în sensul că aplicarea prevederilor legii le-ar elimina din parteneriatul care există cu Ministerul Apărării Naționale.

Pe de altă parte, adoptarea unei asemenea inițiative ar genera obligarea acestor asociații de a-și schimba statutul de funcționare.

Grație și acestui proces de consultare, care trebuie să continue pentru a găsi, într-adevăr, un cadru legislativ coerent și unitar, la acest moment Guvernul își exprimă un punct de vedere de respingere pe această inițiativă legislativă.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Raportul Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională este prezentat de domnul senator Mircea Marius Banias. Microfonul 7.

Vă rog.

 
 

Domnul Mircea Marius Banias:

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă a primit avize negative din partea Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, precum și din partea Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități.

Având în vedere considerentele menționate, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, în unanimitate, a hotărât să adopte raport de respingere.

Mai fac mențiunea că propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc și eu.

Doriți să interveniți la dezbateri generale?

Dacă nu, o să supun la vot raportul de respingere prezentat de domnul senator Banias.

Vă rog să votați.

Cu 43 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, două abțineri, raportul a fost adoptat și, în consecință, propunerea legislativă este respinsă.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilități familiilor de pensionari (L424/2009)

Trecem la punctul 19 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilități familiilor de pensionari.

Inițiatorii nu sunt prezenți.

Din partea Guvernului, domnule Valentin Iliescu, vă rog să ne prezentați un punct de vedere pe scurt.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilități familiilor de pensionari, cu modificările ulterioare.

Cea mai importantă - și asupra ei o să mă refer în principal - este stabilirea cuantumului sumei cu care se compensează un tichet de călătorie pe calea ferată neutilizat de către pensionari și familiile acestora la valoarea de 30 de lei.

Argumentul cel mai important în formularea unui punct de vedere de respingere a acestei inițiative este că, în condițiile unei compensări la nivelul de 11,7 lei pe tichet, cheltuielile bugetului de stat s-ar fi majorat cu circa 340 de milioane de lei, influență care nu a putut fi suportată pe anul 2009.

Mai fac precizarea că, așa cum se întâmplă în multe situații, inițiatorii acestui proiect nu au precizat sursele financiare necesare aplicării măsurilor propuse, motiv pentru care, stimate doamne și domni senatori, vă rugăm să respingeți această inițiativă legislativă.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială, domnul senator Cordoș.

 
 

Domnul Alexandru Cordoș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, Așa cum a menționat reprezentantul Guvernului, și comisia a luat în discuție această propunere legislativă.

Guvernul a transmis că nu susține adoptarea propunerii legislative din motivele care au fost menționate aici.

Drept urmare, comisia a decis să adopte un raport de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Camera decizională fiind Camera Deputaților.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Dorește cineva să intervină la dezbateri generale?

Domnul senator Attila Cseke, microfonul 2. Vă rog.

 
 

Domnul Cseke Attila Zoltán:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aș vrea să-l întreb pe domnul secretar de stat dacă aceste tichete de călătorie pe calea ferată, în momentul emiterii lor, nu sunt incluse în buget, pentru că, în mod normal, dacă sunt incluse în buget la momentul eliberării, nu știu despre ce influență bugetară vorbim.

Dacă tichetele sunt incluse în buget înseamnă că ele sunt cuantificabile în bani și ele pot fi plătite, ca fiind neutilizate.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Domnule secretar de stat Valentin Iliescu, vă rog.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Mulțumesc domnului senator Cseke pentru întrebare.

Nu mă așteptam să-mi pună această întrebare tocmai pentru că dânsul a deținut o poziție importantă în Guvernul precedent, a fost secretar general adjunct și, cu certitudine, știe că, chiar dacă aceste sume sunt prevăzute într-un anumit cuantum în bugetul de stat, întotdeauna, cunoscându-se foarte clar că ele nu sunt folosite în integralitate, sumele de bani sunt alocate și toată lumea știe foarte bine, cel puțin la nivelul Ministerului Transportului și Infrastructurii, ce dificultăți financiare sunt.

Este clar că la nivelul anului 2009 și, probabil, și în 2010, asemenea măsuri nu pot fi suportate.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Mai doresc și alți colegi să intervină? Nu.

Supun la vot raportul de respingere prezentat de domnul senator Cordoș.

Vă rog să votați.

24 de voturi pentru, 17 voturi împotrivă și două abțineri.

Întrucât raportul de respingere nu a fost adoptat, voi supune la vot propunerea legislativă ca atare.

Vă rog să votați propunerea legislativă.

20 de voturi pentru, 25 de voturi împotrivă și două abțineri.

Inițiativa legislativă nu a întrunit numărul de voturi necesar și a fost respinsă.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilități familiilor de pensionari (L428/2009)

La punctul 20 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2004 privind acordarea unor facilități familiilor de pensionari.

Din partea inițiatorilor dorește cineva să intervină?

Domnule senator Titus Pașca, vă rog să prezentați propunerea legislativă. Microfonul 6. Vă rog.

 

Domnul Liviu Titus Pașca:

Domnule președinte, Onorați colegi, Într-un fel, propunerea noastră se aseamănă cu cea precedentă, doar că noi doream retribuirea pentru tichetele nefolosite cu o sumă de 80 de lei, în loc de 30 de lei.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dorește cineva? Nu.

Stimați colegi, avem un raport al comisiei, raport de respingere a propunerii legislative.

Ați ascultat și introducerea.

Vă rog, domnule secretar de stat Valentin Iliescu, punctul de vedere al Guvernului.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule președinte, voi fi foarte scurt.

Dacă nu s-a putut cu tichete în valoare de 30 de lei, cu atât mai puțin cu unele în valoare de 80 de lei.

Ar fi o adevărată bombă bugetară și România chiar nu-și poate permite asemenea experimente.

Repet, Guvernul nu susține inițiativa legislativă.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnule senator Cordoș, vă rog să prezentați raportul comisiei.

 
 

Domnul Alexandru Cordoș:

Domnule președinte, Ca și la propunerea precedentă, comisia a luat în discuție această inițiativă legislativă, este o propunere foarte bună, însă din cauza argumentelor care ne-au fost prezentate aici, faptul că Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative, comisia a hotărât să adopte un raport de respingere a propunerii legislative.

Prin conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Camera decizională fiind Camera Deputaților.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dorește să intervină cineva?

Avem un raport de respingere la această propunere legislativă și voi supune la vot raportul de respingere.

Vă rog să votați.

Cu 28 de voturi pentru, 15 voturi împotrivă și nicio abținere, raportul de respingere nu a fost adoptat.

Supun la vot propunerea legislativă.

Vă rog să votați.

Din păcate, propunerea legislativă nu a întrunit decât 25 de voturi pentru, 19 voturi împotrivă și 3 abțineri, deci a fost respinsă.

Listă pentru grupurile parlamentare, cerută de domnul senator Puiu Hașotti.

Sau nu o mai cere...

A, nu este nevoie de listă... (Replică neinteligibilă din sală.)

Aveți dreptul să nu votați, sigur, dar cred că veți alege calea justă, adică să vă exprimați opțiunile.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative privind instituirea ajutorului financiar lunar pentru persoanele din fostele localități necooperativizate în perioada comunistă, care au fost obligate să livreze la fondul centralizat al statului, prin sistemul de contractări și achiziții, produse animaliere și agroalimentare (L481/2009)

La punctul 21 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind instituirea ajutorului financiar lunar pentru persoanele din fostele localități necooperativizate în perioada comunistă, care au fost obligate să livreze la fondul centralizat al statului, prin sistemul de contractări și achiziții, produse animaliere și agroalimentare.

Din partea inițiatorilor, domnul senator Emilian Frâncu, microfonul 6.

Vă rog să vă susțineți propunerea.

 

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Vă mulțumesc.

În România există foarte mulți vârstnici care trăiesc în localități necooperativizate, care, în timpul regimului comunist, cu precădere în zonele de deal și munte, deși au lucrat în propria gospodărie individuală, au fost obligați să încheie cu statul contracte de livrare, atât pentru produse animaliere, cât și pentru produse agroalimentare, la prețuri modice.

Cu toate că aceste persoane au avut o contribuție reală și consistentă pentru stat și societate prin dările efectuate, acum ei se confruntă cu imposibilitatea de a avea un venit minim de trai.

Situația este cu atât mai dramatică cu cât a fost trecută cu vederea de autorități timp de două decenii.

Există o discrepanță foarte mare și cred eu că trebuie rezolvată această problemă, știind că pentru cei care au locuit în localități cooperativizate și au avut contribuții, poate, foarte mici - știm bine că ei au avut contribuții foarte mici la sistemul asigurărilor de stat - s-a găsit soluția unei pensii minime sociale de 350 de lei.

Noi credem că pentru corecta îndreptare a acestei anomalii este necesar ca și cei care, repet, au avut contracte de achiziție la prețuri modice, deci au contribuit cumva la bugetul statului și au fost spoliați de drepturile lor, persoane care acum sunt în vârstă și nu mai au posibilități de trai, să fie ajutați cu o indemnizație egală cu acea pensie socială minimă.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Doar o singură remarcă aș vrea să mai fac.

Există trei condiții foarte clare, ca să nu se creadă cumva că ar fi o cheltuială foarte mare pentru bugetul de stat.

Este vorba de:

  • persoane care au împlinit vârsta de pensionare;
  • persoane care nu au venituri;
  • persoane care domiciliază în localitățile necooperativizate în regimul comunist.
 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Din partea Guvernului, domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține inițiativa colegilor noștri nu pentru că nu recunoaște situația destul de dificilă a multor persoane, exact cele prezentate aici de domnul senator Frâncu, dar pentru care există prevederi legale.

Vreau să vă reamintesc că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificările și completările ulterioare, familiile și persoanele singure, cetățeni români, au dreptul la un venit minim garantat, ca formă de asistență socială.

Pe de altă parte, doresc să vă reamintesc că începând cu data de 1 ianuarie 2010 intră în vigoare Legea nr. 263/2008 privind sistemul de pensii și alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, conform căreia asigurații au obligația să plătească contribuții la sistemul de pensii pentru agricultori și au dreptul să beneficieze de prestații de asigurări sociale care se acordă sub formă de pensii, indemnizații, ajutoare și alte tipuri de prestații, printre ele fiind și venitul minim garantat.

Iată argumentele pentru care Guvernul, inclusiv din motive de natură financiară, nu susține inițiativa domnului senator Frâncu și a colegilor Domniei Sale.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Comisia, domnul senator Cordoș.

 
 

Domnul Alexandru Cordoș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a luat în discuție această propunere legislativă și, pe lângă argumentele care au fost prezentate aici, în cursul dezbaterilor s-au avut în vedere atât posibilitatea redusă a dovedirii cu documente oficiale a calității de furnizor de produse animaliere și agroalimentare la fondul centralizat al statului, din cauze care țin de inexistența sau deteriorarea evidențelor aflate în arhivele primăriilor, dar și faptul că există legislație în acest domeniu.

Însă, cu siguranță, discuțiile au fost foarte aprinse, pentru că asupra acestor categorii de cetățeni, într-adevăr, cred că ar trebui să ne aplecăm mai atent.

Cu toate acestea, s-a primit aviz negativ de la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, aviz favorabil de la Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală și aviz favorabil de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități.

Guvernul, prin adresa transmisă comisiei, nu susține adoptarea acestei inițiative legislative, drept urmare comisia a hotărât să adopte un raport de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul are calitate de primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

La dezbateri generale dorește să intervină cineva?

Vă rog, foarte scurt.

 
 

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Cred că în situația în care această discriminare totuși nu este soluționată...

Ceea ce spune Guvernul reprezintă totuși soluții pentru viitor.

Noi vorbim aici de persoane care au 70, 80, 90 de ani, sunt lipsite de venituri, și cred eu că ar putea și ei să beneficieze de acea indemnizație echivalentă cu pensia minimă socială.

Nu este un act de neluat în seamă.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnule senator Urban, microfonul 2.

 
 

Domnul Iulian Urban:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În ceea ce privește această inițiativă legislativă, și eu cred că aceste persoane, care au fost victime ale regimului comunist, trebuie să primească acum - și este lăudabilă această inițiativă legislativă care vine din zona spectrului liberal - o compensație, fără să li se poată lor imputa faptul că acele arhive de la nivelul primăriilor nu mai există ca ele să poată demonstra faptul că în perioada regimului comunist

aceste persoane au fost obligate să contribuie la acel fond de stat, astfel încât noi nu ne putem invoca propria turpitudine - este un principiu din justiție - pentru a lăsa aceste persoane, repet, victime ale regimului comunist, în afara unor compensații pe care statul român este obligat să le ofere.

Ca atare, eu cred că această inițiativă legislativă, care vine de la colegii liberali, este de susținut.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Raportul este de respingere, iar punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Inițiatorul, domnul senator Emilian Frâncu, a prezentat argumente în favoare.

De asemenea, domnul senator Urban a sprijinit această idee.

Voi supune acum la vot raportul de respingere.

Dacă votați pentru, inițiativa legislativă este respinsă, dacă nu, continuăm procedura.

Vă rog să votați.

Raportul de respingere nu a întrunit decât 26 de voturi pentru, 20 de voturi împotrivă și 6 abțineri.

În aceste condiții, supun la vot adoptarea propunerii legislative a domnului senator Frâncu.

Vă rog să votați propunerea legislativă.

Propunerea legislativă nu a întrunit decât 23 de voturi pentru, 25 de voturi împotrivă și 3 abțineri.

În consecință, ea a fost respinsă și va fi trimisă la Camera Deputaților în procedură.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 1.251/2005 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității de învățare, instruire, compensare, recuperare și protecție specială a copiilor/ elevilor/ tinerilor cu cerințe educative speciale din cadrul sistemului de învățământ special și special integrat (L377/2009)

La punctul 22 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 1.251/2005 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității de învățare, instruire, compensare, recuperare și protecție specială a copiilor/elevilor/tinerilor cu cerințe educative speciale din cadrul sistemului de învățământ special și special integrat.

Este o inițiativă legislativă.

Din partea inițiatorilor, domnul deputat Mircia Giurgiu.

Nu este prezent.

Îl rog pe domnul secretar Valentin Iliescu să prezinte, pe scurt, punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 8.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Există argumente de fond pentru care această inițiativă a fost respinsă, dar și unul extrem de important, sesizat și de Consiliul Legislativ, acela că printr-o lege nu trebuie să modificăm o hotărâre de guvern.

O hotărâre de guvern se modifică tot printr-o hotărâre de guvern și așa este normal, motiv pentru care vă rog din toată inima să fiți de acord cu respingerea acestei inițiative legislative.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat Iliescu.

Îi ofer cuvântul domnului senator Cordoș, din partea comisiei.

Aveți cuvântul. Microfonul 7.

 
 

Domnul Alexandru Cordoș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă a primit avize negative de la Comisia pentru egalitatea de șanse, de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități și de la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a adoptat un raport de respingere.

Votul de respingere al comisiei a avut în vedere avizul negativ al Consiliului Legislativ, care consideră că, potrivit competențelor, așa cum s-a menționat aici, consacrate autorităților publice și în aplicarea normelor de tehnică legislativă, inițiativa de a modifica sau de a completa o hotărâre de guvern dată, potrivit art. 108 alin. (2) din Constituție, în baza și în executarea legii, trebuie să aparțină tot Guvernului.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator Cordoș.

Sunt intervenții la dezbateri generale?

Vă rog, domnule senator Oprea, microfonul 2.

 
 

Domnul Dumitru Oprea:

Respect întocmai punctele de vedere ale antevorbitorilor, dar aș vrea să știți că, printr-o întrebare adresată în Parlament Ministerului Educației, Cercetării și Inovării și altor instituții abilitate, am aflat că este o tragedie, pentru că începerea de an școlar, de exemplu, pentru astfel de copii înseamnă a nu avea acces la o carte.

În județul Iași sunt doar 103 astfel de copii.

În România sunt în jur de 2.000 de copii care, nevăzători, nu au acces la materiale pe care să le folosească în procesul educațional, ceea ce cred eu că putem să folosim ca semnal către Guvern.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult.

Mai sunt alți colegi care doresc să intervină la dezbateri generale?

Dacă nu sunt intervenții, supun votului dumneavoastră raportul comisiei de specialitate, care este un raport de respingere.

Vă rog să votați.

Cu 43 de voturi pentru, 6 voturi împotrivă și două abțineri, raportul de respingere a fost adoptat.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru înființarea obștilor agricole (L460/2009)

Ar trebui să trecem, în mod normal, la punctele 35 și 36 din ordinea de zi. (Intervenție neinteligibilă din sală a domnului senator Traian Constantin Igaș.)

Poftiți? Punctul 25 din ordinea de zi?

Numai puțin, să vedem unde este punctul 25 din ordinea de zi. (Discuții la prezidiu.)

Ar trebui să trecem la discutarea punctelor 35 și 36 din ordinea de zi, însă reprezentantul Guvernului, fiind pe drum, nu pe drumuri, cum ar încerca să spună unii malițioși, ne-a rugat să discutăm mai târziu aceste puncte din ordinea de zi.

Vă propun să trecem la punctul 37 din ordinea de zi - Propunerea legislativă pentru înființarea obștilor agricole.

Inițiatorul, domnul deputat Samoil Vîlcu, deputat PD-L de Vâlcea, nu este prezent.

O să-l rog pe domnul secretar de stat Iliescu să ne prezinte punctul de vedere al Guvernului.

De la Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală ne onorează cineva?

Domnule senator Daea, vreți să ne luminați și pe noi în legătură cu acest proiect? Vă rog frumos.

Îi ofer cuvântul domnului secretar de stat Valentin Iliescu pentru a ne prezenta punctul de vedere al Guvernului.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea domnului deputat Samoil Vîlcu are ca obiect de reglementare înființarea obștilor agricole, ca forme asociative în agricultură, în scopul cultivării unor suprafețe întinse de teren.

Guvernul și-a exprimat un punct de respingere față de această inițiativă, considerând că există suficientă legislație în baza căreia proprietarii de terenuri pot să se asocieze.

Menționez astfel Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, Legea nr. 566/2004 a cooperației agricole, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2001 privind exploatațiile agricole.

Obștile agricole la care face mențiune domnul deputat Samoil Vîlcu sunt forme asociative care exploatează proprietatea indiviză în devălmășie și nu pot funcționa în baza Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale.

Am găsit o soluție comună și cu comisia de specialitate, motiv pentru care vă rugăm, doamnelor și domnilor senatori, să fiți de acord cu respingerea acestei inițiative legislative.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Îi mulțumesc domnului secretar de stat Iliescu.

Îi ofer cuvântul domnului senator Daea, președintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Aveți cuvântul. Microfonul 7.

 
 

Domnul Petre Daea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Și Consiliul Legislativ ne-a luminat în domeniu.

Este printre puținele dăți când acest organism foarte important, atent și foarte riguros din punct de vedere juridic ne-a dat un aviz negativ.

Ne-a pus într-o situație în care efortul de gândire a fost mai redus în comisie, dar atenția sporită vizavi de actul normativ.

Votul unanimității a transmis plenului Senatului, ca primă Cameră sesizată, un raport de respingere, susținut în unanimitate la o lege ordinară.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult.

Sunt intervenții la dezbateri generale?

Dacă nu sunt intervenții, vă rog să nu luați în serios referirea la efortul de gândire redus, ci la modul extrem de dinamic și rapid în care comisia a elaborat acest raport.

Dacă nu mai intervine nimeni la dezbateri generale, supun votului dumneavoastră raportul de respingere.

Vă rog să votați.

Cu 44 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, raportul de respingere a fost adoptat.

Ca urmare, propunerea legislativă a fost respinsă.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea articolului 48 din Legea nr. 184/2001, republicată, privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect (L433/2009)

Trecem la punctul 39 din ordinea de zi - Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 48 din Legea nr. 184/2001, republicată, privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect.

Inițiatori sunt: domnul Nicolae Robu, senator de Timiș, domnul Tiberiu Aurelian Prodan, senator de Suceava, domnul Constantin Sever Cibu, senator de Brăila, domnul senator Vasile Nedelcu și domnul senator Ioan Ghișe care, evident, este la televizor.

Niciunul dintre inițiatori nu este prezent în sală.

Îi ofer cuvântul domnului secretar de stat Iliescu pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog. Microfonul 8.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Prezenta propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea art. 48 din Legea nr. 184/2001 privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect, republicată, astfel încât, potrivit motivelor din expunerea de motive, să fie evitată posibilitatea blocării subiective din partea persoanelor interesate de amânarea unor lucrări publice.

Inițiatorii consideră că prin reglementările propuse se evită tergiversările, amânările subiective și interesele de grup în favoarea sau defavoarea unor lucrări investiționale cu caracter local, regional sau național.

Guvernul nu susține acest punct de vedere.

Există multe argumente.

Din păcate, soluția Guvernului nu a fost îmbrățișată și de comisia de specialitate.

Guvernul își menține punctul de vedere, acela de a respinge această soluție propusă de inițiatori.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Îi ofer cuvântul domnului senator Belacurencu, din partea comisiei.

Aveți cuvântul. Microfonul 7.

 
 

Domnul Trifon Belacurencu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia, în ședința din 10 noiembrie 2009, a analizat această propunere legislativă și a adoptat un raport de admitere, cu un amendament respins.

Vreau să vă informez că s-au primit avize favorabile de la Consiliul Legislativ și de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități și un aviz negativ de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Guvernul, așa după cum s-a arătat și în plen, nu susține adoptarea acestei propuneri legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul fiind primă Cameră sesizată.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc domnului senator Belacurencu.

Stimați colegi, Dorește cineva să intervină la dezbateri generale?

Domnule senator Günthner, aveți cuvântul. (Domnul senator Günthner Tiberiu se îndreaptă către microfonul 2 din sala de ședință.)

Microfonul 1 vă era rezervat numai dumneavoastră, dar acum vă rog să vorbiți la microfonul 2.

 
 

Domnul Günthner Tiberiu:

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

Nu știu cum a trecut de comisia noastră.

Probabil că nu am fost prezent la respectiva ședință.

Este, practic, o aberație ceea ce se solicită aici, ca din comisiile care decid asupra lucrărilor de arhitectură să nu facă parte arhitecți.

Vreau să vă spun că lucrările de arhitectură sunt niște lucrări de specialitate pe care nu toată lumea le înțelege.

Primarii, viceprimarii, politicienii, în general, au impresia că se pricep la toate, dar, în realitate, înseși directivele Uniunii Europene solicită ca aceste concursuri de arhitectură să fie jurizate, cel puțin în a treia parte, de arhitecți, de specialiști în domeniu.

De aceea, vă rog să respingeți această inițiativă.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule senator Günthner.

Ați fost extrem de critic însă în legătură cu colegii dumneavoastră care au prezentat inițiativa și, în general, cu cei care nu sunt de profesie arhitecți.

Sunt sigur că toți colegii au luat notă de punctul dumneavoastră de vedere.

Ne pare rău că nu ați fost la comisie și, în consecință, avem un raport de admitere, cu un amendament respins.

Vă rog, domnule senator Belacurencu, aveți cuvântul, microfonul 7.

 
 

Domnul Trifon Belacurencu:

Domnule președinte, Stimați colegi, Nu este vorba de neincluderea în comisie a celor care, de drept, ar trebui să facă parte din ea la o analiză cu un pronunțat caracter profesional.

Este vorba ca, dacă într-un termen de 30 de zile, cum se menționează în inițiativă, nu există un răspuns din partea celor avizați, atunci comisia să poată cuprinde și pe altcineva în componența sa.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Domnule senator Günthner, aveți cuvântul, microfonul 2.

 
 

Domnul Günthner Tiberiu:

Ideea este ca, dacă în 30 de zile - era inițiativa pe care au întocmit-o colegii - Ordinul Arhitecților nu reușește să trimită arhitecți, aceștia să fie înlocuiți cu alte persoane, nespecialiști, în comisie, iar comisia, prin amendamentul care s-a adoptat, a redus termenul la 15 zile, din câte știu.

Este vorba de lucrări care vor rezista poate sute de ani de zile, fiind vorba de investiții, de lucrări importante.

Cred că este mai important să mai aștepte, poate, încă 15 zile până va exista posibilitatea să fie delegat un arhitect în comisia respectivă, decât termenul acesta de două săptămâni în care, dacă a venit, bine, dacă nu a venit, avem noi oamenii noștri.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Sigur că argumentul este interesant, dar gândiți-vă, domnule senator Günthner, la ce se întâmpla pe vremea când nu exista Ordinul Arhitecților.

S-au făcut niște catedrale superbe în Evul Mediu în Europa, fără să existe Ordinul Arhitecților. (Intervenție neinteligibilă din sală.)

Da, erau masonii.

Domnule senator Belacurencu, doriți să răspundeți?

 
 

Domnul Trifon Belacurencu:

Amendamentul a fost respins.

Deci rămân 30 de zile.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Raportul este de admitere.

Există un amendament respins, care reduce termenul de la 30 de zile la 15 zile.

Se susține amendamentul?

Vă cer scuze, domnule senator Corlățean.

Aveți cuvântul. Microfonul 3.

 
 

Domnul Titus Corlățean:

Tot la dezbateri generale, domnule președinte.

În numele domnului senator Ghișe, despre care ați afirmat nefundamentat că ar fi la televizor, dar și în numele meu, tot ca senator de Brașov, și în numele colegilor mei din Grupul parlamentar al Alianței politice PSD+PC, susținem adoptarea acestei propuneri legislative.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Este un punct de sprijin foarte solid.

Doamna senator Silistru, aveți observații?

Aveți cuvântul. Microfonul 3.

Vă rog.

 
 

Doamna Doina Silistru:

Aș vrea să fac o observație.

Cred că domnul senator Günthner a fost indus în eroare de acel amendament care a fost admis și promovat de Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, dar Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a respins acest amendament.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc foarte mult.

Domnul senator știa, dar l-a folosit ca un argument foarte puternic ca să arate că nici măcar termenul de 30 de zile nu a fost agreat, ci că s-a încercat chiar reducerea la 15 zile.

Sunt sigur că era informat.

Dacă nu mai dorește nimeni să ia cuvântul la dezbateri generale, avem un amendament respins, care nu se susține.

Supun votului dumneavoastră raportul de admitere, fără amendamente, și propunerea legislativă ca atare.

Vă rog să votați.

Din păcate, cu 25 de voturi pentru, 22 de voturi împotrivă și 4 abțineri, raportul și propunerea legislativă nu au fost adoptate.

Deoarece a ajuns colegul nostru, vă propun să luăm în dezbatere punctele 35 și 36 din ordinea de zi.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru abrogarea Legii nr. 9/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor, publicată în Monitorul Oficial nr. 29 din 15 ianuarie 2008, precum și pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 794 din 13 decembrie 2001, aprobată cu modificări de Legea nr. 227/2002 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân și modificată prin Legea nr. 391/2006 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, publicată în Monitorul Oficial nr. 892 din 2 noiembrie 2006 (L448/2009)

La punctul 35 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru abrogarea Legii nr. 9/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor, publicată în Monitorul Oficial nr. 29 din 15 ianuarie 2008, precum și pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 794 din 13 decembrie 2001, aprobată cu modificări de Legea nr. 227/2002 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001

privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân și modificată prin Legea nr. 391/2006 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 155/2001

privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, publicată în Monitorul Oficial nr. 892 din 2 noiembrie 2006.

Este o propunere legislativă ai cărei inițiatori sunt domnii senatori Gheorghe David, Orest Onofrei, Iulian Urban.

Dau cuvântul domnului senator Iulian Urban, din partea inițiatorilor, pentru a susține inițiativa legislativă.

 

Domnul Iulian Urban:

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

Îmi aduc aminte, când s-a adoptat celebra "Lege Marinescu", în ceea ce privește câinii fără stăpân, că în Parlamentul României au fost aduși căței, Asociația "Cuțu, cuțu".

Îmi pare rău că eu nu am putut acum să vă aduc poza fetiței de 6 ani care la Constanța, în centrul orașului, a murit sfâșiată de acești câini maidanezi, care, culmea, erau și sterilizați.

Iată că această problemă a sterilizării câinilor nu rezolvă problema violenței.

Această lege, care nu are niciun fel de implicație din punct de vedere politic, însă constituie un examen pentru noi, întrucât s-a spus întotdeauna că este o chestiune delicată, deși nu este, trebuie să tranșeze în acest moment această problemă care face din București, din România, din orașele noastre rușinea Europei.

Nicăieri în Europa nu vezi pe străzi câini fără stăpân.

Adevărul este că de pe urma acestei industrii care s-a dezvoltat în jurul sterilizării câinilor statul român, autoritățile locale, toacă an de an milioane de euro.

S-a ajuns la situații aberante în care primării din țară au investit milioane de euro ca să cumpere cipuri să le implanteze câinilor, s-au cumpărat monitoare pe care se urmărește deplasarea prin orașe a haitelor de câini.

Trebuie să fim tranșanți, să rezolvăm această problemă o dată pentru totdeauna.

Eu, în calitate de senator de Ilfov, vă spun că între Ilfov și București este o adevărată întrecere socialistă: noaptea vin și se deversează mașini de câini din București în Ilfov, iar dimineața transportul se face în sens invers.

Adevărul este că numărul acestor câini este din ce în ce mai mare, adevărul este că cei care se declară iubitori de animale nu se duc la aceste adăposturi să adopte câini, să-i ia acasă, să-i crească, iar aceștia revin pe străzile din București, pe străzile orașelor din România.

În acest an, numai în București au existat peste 9.000 de persoane mușcate de câini, fără să mai aibă rost să vă spun că la acest moment se investește în hrana unui câine din cadrul unui adăpost o sumă echivalentă cu alocația unui copil pe 11 luni.

Peste tot în statele civilizate, America, Germania, Franța, acești câini fără stăpân sunt luați, sunt tratați așa cum trebuie, sunt ținuți în adăposturi timp de 30 de zile, iar dacă după 30 de zile nu sunt adoptați, sunt eutanasiați și nu le plânge absolut nimeni de milă, pentru că acei oameni știu să fie pragmatici, și nu populiști.

În esență, aceasta este modificarea pe care o instituie inițiativa legislativă: pur și simplu să avem curajul să ne adaptăm, să ne pliem și noi pe ceea ce în Occident este o normalitate, să reușim să rezolvăm o dată pentru totdeauna problema câinilor fără stăpân din orașele noastre.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Din partea agenției, dau cuvântul domnului vicepreședinte.

Vă rog. Microfonul 9.

 
 

Domnul Corneliu Ceică - vicepreședinte al Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor senatori, Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor susține punctul de vedere al Guvernului, respectiv nu susține adoptarea acestei propuneri legislative în forma prezentată.

Principalele motive pentru care nu susținem această propunere legislativă sunt următoarele: considerăm că abrogarea Legii nr. 9/2008 nu se justifică, deoarece aceasta a contribuit la asigurarea unui cadru legislativ mult mai clar și mai cuprinzător în ceea ce privește cruzimea și relele tratamente aplicate animalelor, ceea ce este absolut necesar în vederea asigurării protecției animalelor.

De asemenea, există anumite inadvertențe.

Subliniem că, potrivit art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 155/2001 "în situația în care, după expirarea termenului de cazare prevăzut la art. 4, câinii nu au fost revendicați sau adoptați, conform anexei nr. 4, aceștia vor fi eutanasiați".

În conformitate cu art. 71 din Legea nr. 205/2004, "este interzisă eutanasierea câinilor, a pisicilor și a altor animale, cu excepția animalelor cu boli incurabile constatate de către medicul veterinar".

Acestea sunt principalele motive pentru care nu susținem adoptarea acestei propuneri legislative în această formă.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte Daea, din partea comisiei de specialitate.

 
 

Domnul Petre Daea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Bine face Guvernul, care este instituția ce se ocupă de administrarea treburilor țării, când spune că nu susține această propunere legislativă.

Pledoaria comisiei este că, dincolo de orice interceptare sau interpretare sentimentală sau sentimentalistă a domeniului, putem să ne folosim de rațiunea juridică a actului normativ.

Mie îmi pare rău că stimatul coleg, care este aici unul dintre principalii inițiatori, pe care îl prețuiesc și a cărui pregătire a fost în majoritatea cazurilor probată în Senatul României, a pus în mișcare, în Senat, un act normativ care nu poate fi adoptat, chiar dacă am face referiri la tot felul de intervenții din partea acelora care se ocupă de grija față de animale.

Aici nu este vorba numai de câini, să ne înțelegem foarte bine.

De aceea, comisia aduce în Senatul României un raport de respingere, adoptat în cadrul comisiei cu majoritate de voturi.

Există o singură abținere, cea a domnului senator Pereș.

Legea este ordinară și suntem prima Cameră sesizată, "Camera de reflecție", și vă rog să vă pronunțați asupra raportului de respingere pe care îl înaintează comisia de specialitate în plen.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Vă invit la dezbateri generale.

Domnul senator Toni Greblă.

Vă rog. Microfonul 4.

 
 

Domnul Toni Greblă:

Domnule președinte, Stimați colegi, Problema pe care colegul nostru a vrut să o reglementeze este o problemă reală și, în opinia mea, trebuie să-și găsească soluționarea prin acțiunea concertată a autorităților locale.

Intervenția statului, mai ales prin lege, într-un domeniu atât de divers, complicat și plin de emoție și de specific local ar fi o greșeală.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a transmis un aviz cu un amendament propus, dar am observat că amendamentul nu se regăsește printre celelalte, și îl repet acum.

În esență, propunerea legislativă stabilește că, dacă după 30 de zile în care animalele fără stăpân, câinii, vor fi în adăposturi, dacă în acest interval nu sunt adoptați sau revendicați, ei sunt eutanasiați.

Eu am propus un amendament, în sensul de a da posibilitatea Președintelui României să grațieze câte unul dintre aceștia. (Rumoare în sală.)

Sigur că, lăsând gluma la o parte, problema rămâne reală.

Propunerea legislativă, în forma în care a fost prezentată, nu are nici susținerea noastră, dar ea trebuie în continuare dezbătută și trebuie adoptate măsurile corespunzătoare.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Dacă doriți să prezentați amendamentul în mod oficial, aveți sprijinul nostru, dacă nu, vom continua cu dezbaterile generale.

Doamna senator Minerva Boitan.

Vă rog. Microfonul 2.

 
 

Doamna Minerva Boitan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș vrea să întreb și reprezentantul Guvernului, și al comisiei de ce se opun.

Eu cred că atâta timp cât vaccinarea antirabică aparține Guvernului, prin Ministerul Sănătății, care presupune niște cheltuieli enorme, eu cred că interesează această problemă o instituție supremă în stat.

Eu, sincer, nu am înțeles ce au împotriva unei propuneri cât se poate de logice și de necesare.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă mai sunt alte intervenții. (Domnul senator Iulian Urban solicită cuvântul.)

După ce terminăm cu intervențiile, vă dau cuvântul.

Domnul senator Ichim.

Vă rog. Microfonul 1.

 
 

Domnul Paul Ichim:

Ca martor neutru la activitatea parlamentară, știu că treaba aceasta a fost discutată de nenumărate ori.

Toată lumea este pătrunsă de sentimentalism, dar dintre cei care sunt aici nu știu câți au luat un câine vagabond și l-au dus acasă.

Se pare că este mai uman să-i dai din când în când de mâncare pe stradă, să-l calce o mașină și să fie haita de câini lângă bloc.

Odată și odată trebuie ruptă mâța - îmi pare rău că vorbesc în acești termeni -, trebuie tăiată coada la pisică sau la câine.

Odată și odată trebuie să facem curățenie pe stradă.

Cred că treaba asta va determina chiar un factor uman.

Cei care mor de grija animalelor care riscă a fi eutanasiate - chiar aș dori ca și de aici, din Parlament - să meargă să adopte un astfel de animal.

Costurile sunt foarte mari, iar din punct de vedere sanitar ar reprezenta o curățenie pe stradă.

Nu povestesc de factorul deprimant al animalelor vagaboande de pe stradă.

Nu se mai poate așa! Odată și odată trebuie trasă linia!

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc, domnule senator Ichim.

Vă consult dacă mai sunt și alți colegi care vor să ia cuvântul la dezbateri generale.

Nu mai sunt.

Îl rog pe domnul vicepreședinte al ANSVSA să răspundă la întrebarea pusă de doamna senator Boitan.

Ultimul care va lua cuvântul va fi domnul Urban, din partea inițiatorilor.

Vă rog. Microfonul 9.

 
 

Domnul Corneliu Ceică:

Mulțumesc.

Sigur, prezența acestor câini este o realitate pe care nimeni nu o poate contesta.

Într-adevăr, ea creează o problemă socială și pecuniară pentru foarte multe primării din România.

În această propunere legislativă sunt anumite lucruri care nu sunt corecte privind tratamentul față de aceste animale.

Putem să discutăm pentru viitor și pot să vă spun că în acest moment Autoritatea are în vedere urmărirea acestui aspect.

Monitorizăm situația pe ultimii patru ani de zile pentru a crea un cadru legislativ corect, în consultare cu autoritățile locale, în primul rând cu primăriile, care au obligația de a gestiona acești câini fără stăpân, care la un moment dat, într-adevăr, pot constitui o problemă deosebită.

În acest moment, sub această formă, noi nu susținem această propunere legislativă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Îl rog pe domnul senator Urban să răspundă la toate problemele ridicate.

 
 

Domnul Iulian Urban:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu trebuie să ne mire poziția pe care o adoptă Asociația pentru Supravegherea Animalelor fără Stăpân.

Dacă veți vedea cum le-a crescut bugetul în ultimii ani - că am văzut că fac analize pe 4-5 ani - veți înțelege de ce vor să se perpetueze acest fenomen.

La fiecare o mie de câini fără stăpân de pe străzi, bugetul lor crește.

Este o industrie care s-a dezvoltat aici și această industrie ne împiedică în acest moment să scoatem de pe străzi sutele de mii de câini fără stăpân care amenință viața noastră, a copiilor noștri, a persoanelor în vârstă.

Nu trebuie să așteptăm să vedem la știrile de la ora 17.00 că a mai murit o bătrână.

Îi întreb pe colegii mei de la Constanța: dacă s-ar fi întâlnit cu familia fetiței de 6 ani care a murit în centrul orașului sfâșiată de câinii fără stăpâni, ce i-ar fi spus?! Că primarul Radu Mazăre le-a spus: "Ce să vă fac, fraților? Trebuia să stați cu ea, să stați lângă ea."

Era în centrul orașului!

Pe de altă parte, vreau să vă mai dau o veste proastă.

O actriță din România, în vârstă, a reușit să creeze un precedent judiciar.

A fost mușcată de niște câini maidanezi, s-a dus la spital, a făcut tratamentul, a dat în judecată municipalitatea și a obținut daune de 10.000 de lei.

Nu înseamnă mult, însă, dacă ne gândim că toți ceilalți 9.000 de bucureșteni sau toți ceilalți din toată țara care au fost mușcați de animalele fără stăpân vor folosi acest precedent judiciar și se vor duce în justiție și vor obține daune, nota de plată o vom suporta toți românii, inclusiv noi, ca să facem acest capriciu, ca să facem din Asociația pentru Supravegherea Animalelor fără Stăpân o entitate care va avea mii de angajați în curând.

Aud niște discuții fantastice: unități militare care se încearcă să fie transformate în adăposturi pentru câinii fără stăpân.

Investim niște bani ca să perpetuăm, România să ajungă, din punct de vedere al câinilor fără stăpân, ceea ce sunt vacile în India, niște animale sacre de care nu se leagă nimeni, și ne este frică să avem verticalitatea de a spune că nu este nimic rușinos, nimic nedemn să ai grijă de animale, să le respecți, să le tratezi cum trebuie, însă, în egală măsură, să faci tot ceea ce se face în toate țările din Europa.

Nu știu cum v-ați simți dumneavoastră, domnule director, dacă v-ați duce la Paris și pe Champs ...lysées ați fi înconjurat de 50, 60, 70 de câini și ar începe unii să tragă de dumneavoastră.

Acolo, cred că dacă le-ați arunca o bucată de carne, ar veni imediat poliția și ați face o vizită și la secția de poliție unde ar trebui să completați formulare vreo 3 ore.

Deci ori avem curajul să facem ceea ce trebuie, ori rămânem să ne ascundem mai departe în spatele acestei chestiuni, că este o cruzime să eutanasiezi un animal pe care, până la urmă, nimeni nu-l vrea, dar în care contribuabilul român trebuie să "bage" bani și să investească în riscul ca, într-o bună zi, o persoană în vârstă sau chiar copilul lui să fie mușcat sau chiar omorât pe străzile "civilizatelor" orașe românești.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Ați auzit punctul de vedere al Guvernului, raportul comisiei, ați auzit și punctul de vedere al domnului senator Urban, din partea inițiatorilor.

Domnule președinte Daea, ca președinte al comisiei sau ca senator?

 
 

Domnul Petre Daea:

Domnule președinte, îmi este greu să despart poziția în care mă aflu, dar...

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Microfonul central.

 
 

Domnul Petre Daea:

Aș vrea să vă prezint un aspect, în puține cuvinte, și anume, în domeniul acesta se vorbește foarte mult, s-a făcut ceva, mai este de făcut, dar întrebarea care se pune este:

cum? În niciun caz printr-un act de genul celui care a fost adus azi în Senat.

Păi, stimate coleg, ați observat și poziția Guvernului, ați observat și poziția comisiei.

Nu pe fondul problemei..., nu să abrogi legea, că dumneavoastră solicitați abrogarea unui act normativ care rezolvă o anumită etapă din problematica pusă în discuție.

Da, suntem cu toții de acord că sunt încă întrebări fără răspuns în actele normative elaborate până acum, dar să abrogi actul normativ și să nu pui decât o parte din el în mișcare este o greșeală.

Nu am vrut să intru adânc în tehnica legislativă vizavi de Legea nr. 24/2000, dar mă obligă starea de fapt, motiv pentru care comisia, în majoritatea ei, a adoptat un raport negativ, având în vedere - și vă rog să citiți raportul - aceste aspecte care nu pot fi introduse, nu pot fi puse în mișcare în niciun fel, având aprobarea Senatului, dat fiind faptul că scoatem din tipar o lege care nu se referă numai la câini.

Evident, sunt aspecte foarte clare și realitatea ne obligă să le vedem, dar tot realitatea juridică ne îndeamnă să facem cum se cuvine.

Vă mulțumesc.

Luați-o cum vreți, domnule președinte, dar ca să răspund la întrebarea dumneavoastră, în ce calitate m-am folosit de cele două microfoane: pentru a îndreptăți și una, și cealaltă din cele două calități.

Vă mulțumesc.

Aștept votul.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Dau cuvântul domnului senator Hașotti, apoi, la final, inițiatorului.

Rog să nu mai intervină nimeni.

Domnul senator Hașotti.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, mi-e teamă că și domnul senator Urban are dreptate în unele privințe, dar comisia și Guvernul au dreptate în mai multe privințe.

Domnul senator Urban a solicitat un punct de vedere al parlamentarilor constănțeni, voi vorbi în nume propriu, nu și în numele distinșilor colegi aflați în sală, domnii senatori Moga și Banias.

Domnule senator Urban, lucrurile au fost complicate, într-adevăr, de domnul ex-senator Marinescu, care, la vremea când a inițiat această propunere legislativă, era colegul dumneavoastră de partid, și propunerea exsenatorului Marinescu a fost votată de tot Grupul parlamentar al PD-L la acea vreme.

În altă ordine de idei, nu știu dacă eu, în primul rând, trebuia să vorbesc cu primarul Constanței, Radu Mazăre, despre acel nefericit incident, și nu dumneavoastră, pentru că, la momentul când ați inițiat această propunere legislativă, erați colegi la guvernare.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Urban, în încheierea dezbaterilor generale.

 
 

Domnul Iulian Urban:

Am multe defecte, însă sper că am cele mai puține defecte din punct de vedere juridic, profesional.

Nu înțeleg motivul pentru care, după ce Parlamentul - Camera Deputaților și Senatul - a acceptat ca în lege să apară acea modificare, introdusă de un fost coleg - până la urmă calitatea noastră în viață este dată de fapte, nu de culoarea politică -, acum, propunând să se extragă de acolo ceea ce tot Parlamentul, prin votul lui, a acceptat să fie introdus, se spune că nu se poate.

Vă asigur că din punct de vedere juridic eu nu vreau decât să extrag un text din lege, introdus acolo tot de Parlament, ca instituție, astfel încât din acest punct de vedere să nu existe niciun fel de dubiu că am săvârși o ilegalitate sau că vom încălca vreo normă de tehnică legislativă.

Dacă atunci s-a putut, trebuie să se poată și acum, din punct de vedere juridic.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Stimați colegi, avem un raport de respingere întocmit de comisia de specialitate.

Supun votului dumneavoastră acest raport de respingere a propunerii legislative, după care vom hotărî cum vom proceda în continuare.

Vă rog să votați.

Cu 24 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă și 4 abțineri, raportul comisiei nu a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră propunerea legislativă prezentată de domnul senator Urban, în numele inițiatorilor.

Vă rog să votați. Cu 36 de voturi pentru, 24 voturi împotrivă și nicio abținere, a fost adoptată propunerea legislativă. (Tabela electronică indică 30 de voturi pentru; Discuții, rumoare, vociferări, râsete.)

Din sală:

Nu, nu a întrunit numărul de voturi...

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Au fost 36 pentru. (Rumoare, discuții.)

30 de voturi?

Scuze! Pentru stenogramă.

Propunerea legislativă a întrunit 30 de voturi pentru, 24 de voturi împotrivă și nicio abținere, deci nu a întrunit numărul de voturi necesar și a fost respinsă.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative privind etichetarea produselor care conțin organisme modificate genetic (L485/2009)

Trecem la punctul 36 din ordinea de zi - Propunerea legislativă privind etichetarea produselor care conțin organisme modificate genetic.

Este o propunere legislativă având ca inițiatori un mare număr de deputați din partea Grupului parlamentar al PD-L - nu văd pe nimeni în sală (Rumoare, discuții.) - din partea Grupului parlamentar al Alianței politice PSD+PC și din partea Grupului parlamentar al UDMR...

Nu este prezent niciun inițiator.

Îl rog pe domnul vicepreședinte să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

 

Domnul Corneliu Ceică:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative în forma prezentată, iar principalele motive ar fi următoarele:

La nivelul Uniunii Europene, problematica organismelor modificate genetic este larg dezbătută în ceea ce privește influența pe care produsele care conțin, constau sau sunt obținute din organisme modificate genetic o pot avea asupra sănătății umane, animale și asupra protecției mediului.

Procedura comunitară de autorizare a organismelor modificate genetic implică pozițiile tuturor statelor membre, a Comisiei Europene și EFSA, instituție științifică independentă cu rol principal în evaluarea riscurilor alimentelor asupra sănătății umane, sănătății animale și protecției mediului, la nivelul Uniunii Europene.

Din informațiile deținute până în prezent, niciun stat al Uniunii Europene, chiar dacă și-a declarat deschis respingerea față de alimentele modificate genetic, nu a impus măsuri naționale de etichetare specifică.

Având în vedere cele prezentate și faptul că propunerea legislativă propune aplicarea unor cerințe suplimentare față de legislația comunitară pentru etichetarea produselor modificate genetic, Guvernul nu susține această inițiativă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, vă rog să ne păstrăm răbdarea încă 15 minute, când vom încheia procedurile.

Din partea comisiei, domnul președinte Daea. Microfonul 7.

 
 

Domnul Petre Daea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori, În comisie s-a discutat, în unanimitate s-a hotărât, în consecință, vă prezentăm în plenul Senatului un raport de respingere a inițiativei.

Motivele sunt cele prezentate de domnul vicepreședinte.

În plus, pot spune că suntem prima Cameră sesizată cu o propunere legislativă ce are caracter de lege ordinară.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale.

Dorește cineva?

Domnul senator Urban. Microfonul 2.

 
 

Domnul Iulian Urban:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu cred că propunerea legislativă este foarte bună.

Este foarte bună pentru că noi, consumatorii, avem acest drept de a ști ce anume conțin alimentele pe care le cumpărăm.

Avem dreptul de a fi informați atunci când mergem să cumpărăm din galantarele magazinelor.

Argumentul pe care l-a dat reprezentantul Guvernului și referirea la agenția europeană EFSA este mai mult decât nefericită.

EFSA, de-a lungul timpului, a fost angrenată în foarte multe scandaluri, și unul dintre cele mai mari scandaluri a fost legat de faptul că 20 de ani a aprobat folosirea unor aditivi alimentari din gama E-urilor despre care, după 20 de ani, a recunoscut într-un raport oficial că nu au ce să caute în mâncarea noastră, întrucât sunt nocivi, astfel încât eu consider că acest drept al românilor de a cunoaște ce conține mâncarea este unul fundamental, care nu poate fi negat, iar această inițiativă legislativă vine să facă acest lucru.

Că nu avem în Europa un sistem similar nu este nimic.

Cred că suntem singura țară din Europa care am brevetat Agenția Națională pentru Integritate, iată că aceasta funcționează.

Le este frică altor țări europene să-și instituie organisme similare, cum este ANI în România, însă cred că putem să le arătăm noi că inițiativele și ideile bune pot să vină și din România.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc și eu.

Mai dorește cineva să intervină?

Domnule senator Corlățean, vă rog, microfonul 3.

 
 

Domnul Titus Corlățean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dezbaterea este extrem de interesantă și, dacă cunoaștem un pic și normele europene, ce spune reprezentantul Guvernului este corect.

Nu există o obligație impusă statelor membre de a eticheta, ceea ce nu înseamnă că nu există dreptul, la nivelul legislației naționale, de a adopta anumite măsuri, inclusiv de informare a opiniei publice cu privire la ceea ce consumăm.

E o chestiune de protecție a consumatorului, pe care și la nivel național putem să o adoptăm la nivel legislativ.

Cel puțin punctul meu de vedere, individual, ca senator, merge în direcția propunerii legislative.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Dacă nu mai dorește nimeni să intervină, vă rezum situația.

Avem un raport al comisiei de respingere a propunerii legislative, Guvernul, prin intermediul Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, a dat aviz negativ.

Au fost însă două intervenții, a domnului senator Iulian Urban și a domnului senator Titus Corlățean, care s-au referit la principalul argument, că, dacă alții nu au, nimic nu ne împiedică să avem noi.

Aveți deci o imagine completă asupra acestei dezbateri.

O să supun în primul rând la vot raportul comisiei, care este un raport de respingere a propunerii legislative.

Vă rog să votați.

Raportul nu a întrunit decât 26 de voturi pentru, 19 voturi împotrivă și 5 abțineri.

În aceste condiții, supun la vot propunerea legislativă.

Vă rog să votați.

Din păcate, nu a întrunit decât 32 de voturi pentru, 14 voturi împotrivă, 3 abțineri.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

 
Proiectul de lege privind Codul de etică al polițistului (L366/2009); (amânarea dezbaterii pentru ședința Senatului de miercuri, 9 decembrie a.c.)

Trecem la punctul 40 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind Codul de etică al polițistului.

Este un proiect de lege al Guvernului.

Doamna secretar de stat Irina Alexe este prezentă la dezbateri. (Domnul senator Iulian Urban solicită cuvântul.)

Domnul senator Iulian Urban, pe procedură. Microfonul 2.

 

Domnul Iulian Urban:

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

Pe procedură, aș vrea să fac o mică subliniere.

În fapt, prin această inițiativă legislativă se instituie modificări în ceea ce privește abaterea disciplinară a polițiștilor.

Chestiunile legate de abaterea disciplinară sunt prevăzute în Statutul polițistului, care a fost adoptat printr-o lege de natură organică.

Pe cale de consecință, din punct de vedere juridic și ca tehnică legislativă, acest proiect de lege trebuia încadrat în categoria legilor organice, iar eu fac un apel la Direcția generală legislativă să constate că nu putea fi încadrat în categoria legilor ordinare și, fiind lege organică, ar trebui s-o tratăm după convenția pe care am stabilit-o la începutul acestei ședințe.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Eu vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Întrucât s-a ridicat această problemă, dacă-mi permiteți, voi solicita Direcției generale legislative o analiză și, pentru moment, vă propun să amânăm discuția asupra acestui punct.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare, republicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 421 din 5.06.2008 (L470/2009); (amânarea dezbaterii pentru ședința Senatului de miercuri, 9 decembrie a.c.)

Trecem la punctul 41 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5.06.2008.

(Domnul senator Iulian Urban solicită cuvântul.)

Da, domnule senator Urban, vă rog.

 

Domnul Iulian Urban:

Și în cazul acestei inițiative este aceeași situație.

Ea trebuia încadrată în categoria legilor organice, întrucât se instituie niște infracțiuni...

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Propunem amânare, ca și în cazul celuilalt punct, în așteptarea unui aviz.

Trecem la punctul 42 din ordinea de zi.

Sper că nu e aceeași situație...

Domnule senator Attila Cseke, înțeleg că doriți să interveniți pe procedură.

 
 

Domnul Cseke Attila Zoltán:

Domnule președinte, Stimați colegi, Dacă am stabilit că lucrăm astăzi până la ora 13.00, vă rog să observați că proiectul de lege înaintat de Guvern are termen pentru adoptare tacită în data de 2 decembrie 2009.

Raportul este de respingere, votat în unanimitate de comisia de specialitate, iar dacă amânăm discuțiile, va trece prin adoptare tacită.

Eu cred că trebuie să discutăm despre acel proiect de lege, având un raport de respingere în unanimitate, adică se propune respingerea proiectului de lege.

Dacă se va amâna, va trece prin adoptare tacită.

Eu cred că nu vrem să se adopte tacit și aș propune să-l dezbatem totuși.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Am înțeles.

Stimați colegi, nu ar fi prima oară.

În al doilea rând, cred că afectează mai puțin traseul legislativ, proiectul de lege va fi trimis la Camera Deputaților, aceasta fiind Cameră decizională.

În cazul în care s-a făcut o propunere de către domnul senator Urban privind solicitarea unui punct de vedere, dânsul fiind de părere că se încadrează, prin dispoziții, în categoria legilor organice, ca și pentru propunerea legislativă de la punctul 41, dacă domnul senator Attila Cseke face o propunere oficială, sigur că eu voi fi obligat s-o supun la vot.

Pentru moment, propunerea ar fi să lăsăm proiectul de lege să-și urmeze cursul.

Vă rog, domnule senator Cseke, microfonul 2.

 
 

Domnul Cseke Attila Zoltán:

Domnule președinte, aș propune ca punctul 40, Proiectul de lege privind Codul de etică al polițistului, să-l dezbatem.

Altfel, va trece prin adoptare tacită.

Propunerea comisiei de fond este de respingere, adică cred că este de discutat.

Altfel, dacă îl amânăm, va trece prin adoptare tacită.

Eu propun dezbaterea.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Am înțeles.

Deci domnul Attila Cseke propune dezbaterea.

Vă rog să vă pronunțați... (Domnul senator Traian Constantin Igaș solicită cuvântul.)

Mă scuzați, domnul senator Igaș, microfonul 2.

 
 

Domnul Traian Constantin Igaș:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Cred că domnul senator Iulian Urban avea dreptate când spunea că această inițiativă legislativă a dânsului și proiectul de lege al Guvernului fac parte din categoria legilor organice.

Nu avem încă un răspuns concret din partea Secretariatului tehnic.

În aceste condiții, domnule președinte de ședință, pentru a clarifica și pentru a nu intra într-o dezbatere înainte de a ști dacă este o lege organică sau ordinară, eu vă propun o pauză de consultări cu liderii de grup, ca să vedem ce facem în continuare.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc și eu.

Doamna senator Doina Silistru. Microfonul central.

Vă rog.

 
 

Doamna Doina Silistru:

Aș vrea să spun că pentru toate inițiativele care au termenul de adoptare tacită în data de 2.12.2009, fiindcă săptămâna viitoare avem activitate în circumscripțiile electorale, termenul de adoptare tacită se va împlini în data de 9.12.2009, deci până săptămâna cealaltă se poate rezolva problema. (Domnul senator Cseke Attila Zoltán solicită cuvântul.)

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnule senator Cseke, pe mine mă puteți contrazice, dar pe doamna senator Silistru, vă rog eu, nu, mai ales că are dreptate în cazul acesta, nefiind zile cu activitate în plenul Senatului.

Vă rog. Microfonul 2.

 
 

Domnul Cseke Attila Zoltán:

Domnule președinte, Sunt de acord cu doamna senator.

Dacă termenul de adoptare tacită s-a transferat pe 9 decembrie anul curent, sunt de acord să amânăm dezbaterile și să le luăm în dezbatere după ce revenim.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Atunci, le trecem pe ordinea de zi a ședinței plenului din data de 9 decembrie 2009.

Nu au termen de adoptare tacită... (Domnul senator Dumitru Oprea solicită cuvântul.)

Haideți, lăsați, domnule... Sigur, evident.

 
Intervenție pe probleme organizatorice a domnului senator Dumitru Oprea

Microfonul 2. Domnul senator Dumitru Oprea, microfonul 2.

Dacă este pe procedură...

Domnul senator Oprea.

 

Domnul Dumitru Oprea:

De data aceasta n-o să aveți motiv să vă supărați, dar vorbesc în numele multor angajați ai Senatului, din partea comisiei de unde am primit mesajul, și anume: este un tratament discriminatoriu între întregul personal administrativ al nostru și cel de la Camera Deputaților.

Aici au pierdut circa 15% din salariu, timp de patru zile, iar la Camera Deputaților au pierdut numai procentul pentru o zi, iar sărbătorile de iarnă vin și la unii, și la alții cu aceleași obligații.

Poate Biroul permanent al Senatului, că acesta a fost gândul meu, să discute cu colegii de la Camera Deputaților pentru importarea metodei folosite de ei.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă cer scuze, este o altă temă.

Dacă, într-adevăr, e o temă care îi preocupă și pe alți colegi, ce pot să vă promit este că la prima ședință a Biroului permanent al Senatului voi ridica această problemă și voi cere, în numele dumneavoastră, corelarea regimului aplicabil funcționarilor de la Camera Deputaților cu al celor de la Senat, lucru care mi se pare normal.

Dar, revin.

Deci am căzut de acord ca cele două puncte să fie înscrise pe ordinea de zi a ședinței din data de 9 decembrie anul curent, fără probleme, fără adoptare tacită.

Până atunci, o să rog departamentul de specialitate să ne prezinte un punct de vedere în legătură cu caracterul acestor legi.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru modificarea lit. b) a alin. (1) al art. 11 din Ordonanța Guvernului nr. 28/2009 privind registrul agricol (L453/2009)

Trecem la punctul 42 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea lit. b) a alin. (1) al art. 11 din Ordonanța Guvernului nr. 28/2009 privind registrul agricol.

Inițiatori sunt mai mulți deputați PSD+PC și un deputat PD-L.

Nu este nimeni prezent.

Îl rog pe domnul secretar de stat Valentin Iliescu, din partea Guvernului, să ne prezinte, pe scurt, punctul de vedere, după care domnul senator Belacurencu ne va prezenta raportul comisiei.

Vă rog, microfonul 8.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Doamnelor și domnilor senatori, Inițiatorii sesizaseră în textul Legii privind registrul agricol o greșeală care a fost sesizată și de cei care se ocupă de monitorizarea procesului legislativ și printr-o rectificare din 25 mai 2009 s-a înlocuit acea eroare.

Practic, inițiativa colegilor noștri nu mai are obiect, lucru pe care l-a sesizat și comisia și, evident, nu există decât o soluție - respingerea acestei inițiative.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Belacurencu, confirmați?

 
 

Domnul Trifon Belacurencu:

Da, domnule președinte.

Comisia a întocmit un raport de respingere.

Am primit un aviz negativ de la Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi, doriți să interveniți la dezbateri generale?

Dacă nu, supun la vot raportul de respingere.

Vă rog să votați.

Raportul a fost adoptat cu 39 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, nicio abținere.

În consecință, propunerea legislativă a fost respinsă.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru modificarea art. 13 și art. 14 ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe (L393/2009)

Trecem la punctul 43, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 13 și 14 ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe.

Inițiator este domnul deputat Gheorghe Zoicaș.

Nu este prezent.

Din partea Guvernului, domnule Valentin Iliescu, vă rog.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Inițiativa legislativă a colegului nostru, domnul deputat Zoicaș, își propune modificarea și completarea art. 13 și 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, propunând, de fapt, trei lucruri importante: În primul rând, eliminarea contribuțiilor asociațiilor de proprietari pentru reabilitarea termică a blocurilor de locuințe, care, în prezent, este de 20%.

Vă reamintesc contribuția cu care vine fiecare parte: 50% Guvernul, 30% administrația locală, 20% asociațiile de proprietari.

Inițiatorul propune să se elimine această contribuție de 20%, practic, cetățeanul limitându-se doar la suportarea cheltuielilor de înlocuire a ferestrelor.

În al doilea rând, stabilirea faptului că lucrările de reabilitare termică vor fi finanțate 70% din alocații de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, și returnarea eșalonată a contravalorii lucrărilor de reabilitare executate.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Mulțumesc.

Avem toate elementele...

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Fac o singură precizare, și anume că acceptarea acestei inițiative legislative ar bulversa întregul proces aflat în derulare și, de asemenea, există inclusiv elemente de natură financiară care nu pot să permită aplicarea acestei inițiative legislative.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Am înțeles.

Deci Guvernul nu susține propunerea legislativă.

Raportul comisiei este prezentat de domnul senator Belacurencu.

 
 

Domnul Trifon Belacurencu:

Comisia a adoptat un raport de respingere.

S-a primit aviz negativ de la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Legea are caracter de lege ordinară, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale.

Domnul senator Günthner, microfonul 2.

 
 

Domnul Günthner Tiberiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Practic, această modificare propusă de colegul deputat vine în întâmpinarea celor care nu au posibilitatea de a contribui cu această cotă de 20%, sumă destul de semnificativă de multe ori, și propune ca, în contul acestei sume, practic, să se renunțe la înlocuirea tâmplăriei, care, de cele mai multe ori, corespunde acestei valori, deci reprezintă cam 20% din valoarea lucrărilor de izolare.

Părerea mea este că această propunere ar putea veni ca o variantă pe lângă legea de bază, dar să înlocuiască în totalitate legea pe care Guvernul a promovat-o nu cred că este în ordine și de aceea în varianta care se propune eu sunt de acord cu raportul de respingere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Mai sunt alte intervenții?

Nu mai sunt.

Am înțeles că respingerea nu ar însemna neapărat că ideea în sine nu ar putea fi preluată într-o formă care să o facă compatibilă cu prevederile actuale.

Cu toate acestea, noi va trebui să tranșăm asupra acestei propuneri.

Avem un raport de respingere, iar Guvernul nu susține propunerea legislativă.

Mai întâi, supun la vot raportul de respingere.

Vă rog să votați.

Cu 39 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și două abțineri, raportul de respingere a fost adoptat, în consecință, propunerea legislativă a fost respinsă.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 12/2007 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2006 pentru aprobarea Programului național privind sprijinirea construirii de locuințe proprietate personală (L430/2009); (votul final se va relua în ședința următoare)

La punctul 44 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 12/2007 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2006 pentru aprobarea Programului național privind sprijinirea construirii de locuințe proprietate personală.

Este ultimul punct pe care îl mai abordăm astăzi.

Este vorba de o propunere legislativă a unui grup important de senatori PD-L, în frunte cu domnul senator Dobra, pe care nu-l mai văd aici, domnul senator Mihail Hărdău, domnul senator Petru Bașa și alții.

Dacă nu dorește nimeni dintre inițiatori, îl rog pe domnul secretar de stat Valentin Iliescu să ne spună dacă Guvernul sprijină sau nu și de ce da sau nu.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Colegii noștri vin cu multe puncte de vedere de modificare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2006:

  • acordarea unui sprijin, inclusiv pentru achiziționarea unei locuințe, nu numai pentru construcția de locuințe, așa cum și-a propus Guvernul;
  • reducerea procentului subvenției acordate de la bugetul de stat de la 30%, cât este în prezent, la 20%;
  • de asemenea, adăugarea unei noi categorii de beneficiari ai programului, respectiv persoanele sau familiile evacuate din locuințe ce fac obiectul unor legi de restituire către foștii proprietari;
  • o altă modificare importantă este aceea a condițiilor ce trebuie îndeplinite cumulativ de către beneficiarul programului, în sensul ca aceștia să nu fi deținut în proprietate o locuință, indiferent de suprafața acesteia.

În primul rând, inițiativa vine în incidență cu Programul guvernamental, în sensul că Guvernul își propune nu să susțină cumpărarea de locuințe deja existente, ci construcția de locuințe proprietate personală.

În privința sistemului de subvenționare și acolo există niște diferențe majore.

Subvenția pentru construcția de locuințe prin credit ipotecar era în cuantum de 20% din valoarea locuinței construite, dar fără a depăși valoarea echivalentă în lei a 10.000 de euro.

Pe fondul crizei economice manifestate la finalul anului trecut, s-a adus o modificare importantă, ținând cont de puterea de cumpărare a populației și de înăsprirea condițiilor de creditare imobiliară.

În aceste condiții s-a diminuat foarte mult posibilitatea ca cetățenii să aibă acces la o locuință.

Repet, ca filozofie, nu se suprapune cu intenția Guvernului de a susține activitatea economică.

Mai sunt două lucruri importante despre care aș vrea să spun, fiind ultima lege, și cred că domnul președinte îmi permite să spun acest lucru...

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Pe scurt, domnule Iliescu...

 
 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

...scopul Programului național privind sprijinirea construcției de locuințe proprietate personală este dezvoltarea construcției de locuințe proprietate personală prin acordarea de subvenții de la bugetul de stat și nu are în vedere acordarea de subvenții și în cadrul achiziționării unei locuințe deja existente.

În ceea ce privește sprijinul acordat de stat în vederea achiziționării unei locuințe, acest aspect a fost deja reglementat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2009, programul pe care vi-l amintiți foarte bine sub titulatura "Prima casă", program guvernamental care are ca obiectiv facilitarea accesului persoanelor fizice la achiziționarea unei locuințe.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule senator Belacurencu, foarte scurt.

Raportul este de respingere.

 
 

Domnul Trifon Belacurencu:

Raportul este de respingere, domnule președinte.

Avize favorabile au transmis Consiliului Legislativ și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități.

Caracterul legii este de lege ordinară.

Senatul este primă Cameră sesizată.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dorește cineva?

Vă rog, domnule senator Ovidiu Marian.

 
 

Domnul Ovidiu Marian:

Domnule președinte, Pentru că sunt și eu printre inițiatori, vă rog să constatați că nu avem cvorum să dezbatem acest proiect de lege și cred că este destul de important și pentru mine, și pentru colegii mei să fim prezenți să-l putem dezbate.

 
 

Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, La această oră a mai constata că avem cvorum sau nu ar face parte dintr-un exercițiu de tipul celor care încearcă să stabilească sexul îngerilor. Știm bine că nu au sex.

Vă propun atunci să ne oprim aici.

Propunerea legislativă este dezbătută, iar votul va fi dat în viitoarea ședință.

Vă mulțumesc tuturor și vă doresc mult succes!

 
 

Ședința s-a încheiat la ora 13.00.

 
   

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie vendredi, 7 ao?t 2020, 7:39
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro