Gigel-Sorinel Știrbu
Gigel-Sorinel Știrbu
Ședința Camerei Deputaților din 25 septembrie 2012
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.87/05-10-2012

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
22-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2012 > 25-09-2012 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 25 septembrie 2012

  1. Declarații politice și intervenții ale deputaților:
  1.40 Gigel Sorinel Știrbu - declarație politică cu tema: "CSM definește neconstituțional libertatea de exprimare";

Intervenție consemnată conform materialului depus la secretariatul de sedință

 

Domnul Gigel-Sorinel Știrbu:

"CSM definește neconstituțional libertatea de exprimare"

Pe data de 18 septembrie a.c., într-un comunicat de presă al Consiliului Superior al Magistraturii, deci într-un document oficial, a fost dat un atac la adresa Constituției României. În documentul respectiv apar două paragrafe care nu credeam că vor mai apărea la 22 de ani de la căderea comunismului.

"Într-un stat de drept nimeni nu are dreptul să extrapoleze nemulțumirile referitoare la instrumentarea unei anumite cauze asupra întregului sistem judiciar. În caz contrar, persoana care face aceste afirmații aduce inevitabil atingere principiului constituțional al separației puterilor în stat, cu consecința afectării prestigiului justiției și implicit a independenței și reputației magistraților (...).

Dreptul la libertatea de exprimare nu este însă unul absolut, acesta fiind susceptibil de anumite restrângeri, în ipoteza în care folosirea libertății de exprimare este îndreptată împotriva unor valori pe care statul le poate în mod legitim apăra, cum ar fi autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești".

Ce reiese din cele două paragrafe? În primul rând, că membrii CSM susțin că nimeni nu are dreptul să comenteze actul de justiție. O astfel de teză este specifică evului mediu, dar doamnele și domnii din CSM trebuie să țină cont că suntem totuși în secolul al XXI-lea. Absolutismul și absurdul de care dau dovadă membri CSM demonstrează o intenție de a crea o castă intangibilă în România, ceea ce este total contrar Constituției.

Toată lumea este de acord cu nocivitatea ingerițelor și presiunilor în domeniul justiției. Dar a comenta în special erorile săvârșite de cei din justiție atunci când le comit nu înseamnă nici ingerință și nici presiune, ci exercitarea dreptului la liberă exprimare. Un drept pe care aceiași membri ai CSM îl consideră ca fiind limitat la anumite restrângeri - o astfel de exprimare nu am mai auzit până acum. Iar aceste restrângeri ar opera când utilizarea libertății de exprimare vizează "autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești".

Le reamintesc doamnelor și domnilor din CSM articolul 30 din Constituție: "(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.

(7) Sunt interzise de lege defăimarea țării și a națiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură națională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violență publică, precum și manifestările obscene, contrare bunelor moravuri."

După cum se poate observa, libertatea de exprimare este inviolabilă, or, restrângerile invocate de CSM exprimă exact contrariul. În plus, pretențiile absolutiste rezultate din comunicatul CSM nu se regăsesc în Constituție nici măcar acolo unde este vorba de o serie de interdicții stabilite prin lege.

Trecând de la teorie la practică, îmi permit să pun membrilor CSM o serie de întrebări:

- pot fi extrapolate nemulțumiri față de magistrații din cauza cărora petenții români câștigă procese la CEDO, iar statul român urmează să plătească daune?

- pot fi extrapolate nemulțumiri față de deciziile eronate ale magistraților - de exemplu în celebrul caz Țundrea?

- pot fi extrapolate nemulțumiri față de procurorii care "scapă" ilegal în media stenograme, care urmează să servească diferite interese politice?

Punând aceste întrebări m-am exprimat împotriva unor valori cum ar fi autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești? Sunt convins însă că nu voi avea niciun răspuns la aceste întrebări.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 23 octombrie 2019, 3:31
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro