Plen
Ședința Camerei Deputaților din 22 octombrie 2012
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.103/31-10-2012

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-04-2021
13-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2012 > 22-10-2012 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 22 octombrie 2012

21. Reexaminarea Legii privind cooperarea între Parlament și Guvern în domeniul afacerilor europene, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 784/26.09.2012 (PL-x 3/2012/15.10.2012). (rămasă pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 3/2012

 

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

  ................................................

Am înțeles că a venit și proiectul de Lege privind reexaminarea Legii privind cooperarea între Parlament și Guvern în domeniul afacerilor europene. Așa încât, intrăm și la acesta. Ca urmare a declarării ca neconstituționale a articolelor... este pe punctul 5 al ordinii de zi.

Au fost declarate neconstitțuonale art.3, 18 și 19 din lege prin decizia Curți Constituționale nr.784. Bun. Din partea ministerului, avem pe cineva aici? Nu.

Comisia, domnul deputat Ganț sau domnul deputat Duvăz.

Domnule președinte Duvăz, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul comun. Vă mulțumesc mult.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În esență, aceste texte neconstituționale privesc două domenii pe care comisiile reunite pentru afaceri europene și juridică le-au reconsiderat în spiritul în care ele au fost declarate neconstituționale și le-au corectat.

Unul dintre domeniile la care se referă, este vorba de posibilitatea Parlamentului de a emite opinii. Curtea fiind de părere că nu poate emite opinii, pentru că ele nu există menționate în Constituție.

După cum știm, în art.67 din Constituție se vorbește textual despre faptul că actele juridice... bun, și cvorumul legal spune art.67, "Camera Deputaților și Senatului adoptă legi, hotărâri și moțiuni în prezența majorității membrilor".

În principiu, opiniile nu sunt acte juridice. Și aș vrea să se ia notă și toți colegii noștri să înțeleagă că sunt acte politice, iar actele politice sunt menționate și declarate constituționale de către Curtea Constituțională în Regulamentul Camerei Deputaților, la art.85, și în Regulamentul Senatului, la art.83. Dar, pentru a nu intra în dificultatea anulării acestor acte care sunt absolut necesare, pentru că fac parte din controlul parlamentar asupra mandatelor Guvernului de a-și negocia punctul de vedere la consiliile europene sau în legătură cu alte acte, directive sau alte acte pe care le emite Uniunea Europeană, noi am convenit să intrăm chiar pe textul art.85 la Cameră și să spunem... care acesta spune: "Camera Deputaților adoptă legi, hotărâri, moțiuni simple, mesaje, declarații, rezoluții și alte acte politice...", repet, opiniile puteau fi la "alte acte politice", dar am hotărât să schimbăm definiția și să spunem că adoptăm "rezoluții privind mandatul Guvernului", ceea ce ne face să fim în următoarea situație. Și, vreau să fiu foarte clar pentru toată lumea.

Aceste rezoluții fiind acte politice oferă o oarecare libertate Guvernului sau o mai mare libertate Guvernului de a negocia atât la Consiliul European cât și în elaborarea actelor normative ale Comisiei Europene. Altfel spus, dacă am fi adoptat hotărâri, deci, acte juridice, acestea ar fi limitat foarte mult capacitatea de negociere a Guvernului și ar fi obligat Guvernul să se încadreze într-un teritoriu mult mai strâns.

Din această cauză credem că este rezonabil, pe de o parte, pentru a avea controlul public, Parlamentul să se pronunțe asupra acestui mandat și, doi, Guvernul să aibă posibilitatea să discute în termeni ceva mai largi în momentul negocierii.

În ceea ce privește cealaltă opinie declarată neconstituțională, celălalt articol declarat neconstituțional, privește de fapt modul în care Parlamentul tranșa sau încerca să introducă prin această lege să tranșeze reprezentarea la Consiliul European. Acolo unde Curtea s-a pronunțat că președintele este singurul care este îndreptățit să reprezinte, noi nu am mai putut face altceva decât să cerem anularea acestui articol, acestei prevederi din lege.

Deci, aceste două zone au fost reglementate. Sigur, modificările sunt mai multe pentru că a trebuit mai multe articole să fie coroborate după aceea cu noua definiție, în loc de opinii, rezoluții.

Cred că am fost destul de clar.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Dezbateri generale dacă dorește cineva să ia cuvântul.

Domnul deputat Ovidiu Ganț, Grupul minorităților naționale.

Aveți cuvântul.

Domnul Ovidiu Victor Ganț:

Vă mulțumesc.

Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

Practic ne găsim în fața celei de-a doua încercări de a intra în rând cu lumea. E un proiect de lege pe care ar fi trebuit să-l dăm înainte de 1 ianuarie 2007, momentul aderării țării noastre la Uniunea Europeană. Cred că suntem ultimul stat membru care n-a fost în măsură până în prezent să reglementeze relația dintre Parlament și Guvern în acest domeniu.

Am făcut o încercare, textele au fost declarate parțial neconstituționale, am lucrat la corectarea lor în sensul deciziilor Curții și cred că e normal să mulțumim acelora care s-au implicat, colegilor din Comisia juridică și din Comisia de afaceri europene, dar și membrilor Biroului permanent și dumneavoastră, domnule președinte, pentru faptul că ați fost de acord cu acest mod de lucru, astfel încât practic astăzi să încheiem în Cameră acest proces legislativ.

Îmi exprim speranța că și Senatul va da dovadă de aceeași celeritate în adoptarea acestui proiect de lege, astfel încât să sperăm că legea va putea merge la promulgare și, așa cum spuneam, să intrăm și noi în rând cu lumea.

Vă mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Și eu vă mulțumesc foarte mult.

Alte grupuri parlamentare care doresc să ia cuvântul. Nu sunt.

Bun. Mergem pe amendamente.

Am speranța că de data asta fiind acest cuvânt înlocuit, cei care se duc la Bruxelles să aibă și un mandat din partea Parlamentului, după 5 ani. Tot e un câștig.

La anexă, la tabelul centralizator, intrăm pe dezbateri.

Dacă de la punctul 1 până la punctul 5 sunt observații. Nu sunt.

De la punctul 6 până la punctul 10. Nu sunt.

De la punctul 11 la punctul 15. Nu sunt.

De la punctul 16 la punctul 20. Vă rog frumos, domnule deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Nu vă pot spune exact numărul marginal, că nu-l am pe raport. Eu m-am gândit că suntem la art.19. Dacă am greșit, atunci...

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

N-am ajuns la el.

Dați-mi voie...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

N-ați ajuns?

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă rog frumos să rămâneți acolo.

De la punctul 16 la punctul 20 nu e niciun comentariu.

De la punctul 21 la punctul 25... da, e o numerotare mai interesantă.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

N-am numărătoare marginală.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Haideți s-o luăm așa. De la punctul 21 la punctul 24.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci, am o observație la art.19.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Punctul 25 cu art.17, dacă sunt observații. Nu sunt. Acceptat.

Punctul 26 cu art.18, dacă sunt observații. Nu. Acceptat.

Punctul 27, art.19. Acesta este.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Bun.

Deci, eu am înțeles intenția comisiei până la eliminarea alin. (3) și introducerea alin. (3) și (4). Până aici e corect. Dar alin. (5), nu vă supărați, vi-l citesc: "Președintele României...", deci încă o dată, "Președintele României stabilește conținutul mandatului de reprezentare a României la Consiliul European pe baza propunerilor înaintate de Guvern și Parlament." Adică, Președintele României stabilește ceva pe baza unei propuneri a Parlamentului. Cine a decis așa ceva? Ce Curte a decis așa ceva, că nu am întâlnit, cine s-a gândit că Președintele României nu retrimite Parlamentului pentru rediscutare a unor probleme, nu prezintă, așa cum este, până... cu alin. (4) sunt de acord și e corect, dar că el stabilește, Președintele României stabilește ceva pe baza propunerilor venite din Parlament, nu vă supărați, e neconstituțional, e contrar parlamentarismului și ideii statului de drept.

Deci, acest alin. (5) n-are ce căuta aici. Trebuie să vă opriți la alin. (4). Deci, vine Președintele României, spune că "Oameni buni, eu cred că ar trebui să reprezentăm așa și așa, pentru că..." și cu asta basta. A plecat la Bruxelles, sau Strasbourg, sau unde se ține Consiliul și se votează. Deci, n-avem nevoie de acest alin. (5). E de ajuns alin. (4).

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc.

Domnul președinte Duvăz, pe procedură.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule președinte,

Încep prin a spune că sunt în principiu de acord cu opinia domnului Árpád, pentru că, de fapt, printr-o interpretare, după părerea mea, surprinzătoare, ca să folosesc un termen convenabil de la această tribună, Curtea Constituțională modifică oarecum ordinea de drept, nu e prima dată, din păcate.

Alin. (5) este necesar întrucât Curtea Constituțională a reținut că, în varianta inițială, art.19 nu statuează cu privire la atribuțiile Președintelui ce trebuie exercitate în procesul de elaborare și adoptare a mandatului. Acum, eu trebuie să vă spun că pot fi de acord ca acest alineat să fie eliminat efectiv, pentru că această decizie, până la urmă a Curții pusă în operă de noi, respectă, să zicem, fondul problemei și această precizare, ca să nu lungesc vorba, poate să lipsească.

Deci, susțin opinia domnului Márton Árpád. Nu vreau să intru în teza dezvoltată, pentru că Președintele nu are control constituțional decât în situația în care este pus în discuția suspendării, deci, într-un moment aparte, și deci nu are control public, și deci nu poate decide dumnealui mandatul.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte, aveți dreptate.

Domnul Bogdan Niculae Niculescu Duvăz:

Deci, din punctul ăsta de vedere mă opresc aici, domnule președinte, și vă spun că sunt de acord cu această...

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Eu am înțeles că sunteți de acord, numai că noi avem aici o chestiune pe care o să-i rog pe toți distinșii mei colegi să o accepte, Dumneavoastră ați supus discuției. Noi avem o chestiune legată de procedura în care dumneavoastră ați completat articolele și atunci o să rog să facem o distincție clară între alin. (5) și conținutul art.19.

Și merg pe fiecare articol în parte.

Art.19 alin. (1) este nemodificat. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții.

Art.19 alin. (2) este modificat. Dacă în procedura trimisă de comisie, la amendamentul comisiei aveți obiecții. Nu.

Alin.(3) se elimină. Și apare un nou alineat 3, cu o nouă formulare de către comisie. Dacă la formularea aceasta sunt obiecții. Nu.

La art.4 introdus nou, la alin. (4), scuzați-mă, la art.14, aveți obiecții. Nu.

Acum, alin. (5) al art.19 este supus obiecției de către domnul deputat Márton Árpád și pe acesta o să-l supun la vot. Îi mulțumesc domnului președinte Duvăz, aceeași obiecție o aveam și eu, să știți. Ne duceam cu el direct la Curtea Constituțională.

Discutăm doar de alin. (5) al art.19 de la punctul 27, bănuiesc, amendamente. Au omis colegii de la comisie s-o facă.

"Președintele României stabilește conținutul mandatului de reprezentare a României la Consiliul European pe baza propunerilor înaintate de Guvern și Parlament". E curat neconstituțional, ca să pot să fac așa, o copie a unei fraze celebre.

Mai vreți o procedură la procedură?!

Domnul președinte Duvăz. Vă rog frumos. Este obiecția...

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Numai o secundă, domnule președinte.

Vă rog să faceți precizarea completă. În cazul în care se votează pentru, înseamnă că se votează pentru alin. (5), așa cum se află înscris în raport; în cazul în care se votează împotrivă, înseamnă că acesta dispare. Dacă e corectă această interpretare.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Pentru înseamnă că rămâne, așa este procedura regulamentară. Dacă grupurile parlamentare spun "vot împotrivă" și sunt mai multe voturi împotrivă, atunci acest alin.(5) al art.19 dispare din raportul care se supune la vot.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Mulțumesc.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Deci, am fost clar. Distinșii mei colegi au înțeles toți, da?

Atunci, supun votului alin. (5) din art.19, acest amendament al comisiei. Să înceapă votul.

Din ceea ce văd eu, dispare.

5 voturi pentru, 2 abțineri, 42 de voturi împotrivă.

La art.19 n-avem decât patru alineate.

Mergem mai departe, la Capitolul VIII1. Rămâne nemodificat. Obiecții nu sunt.

Art.20, nemodificat. Obiecții nu sunt.

Capitolul IX, nemodificat. Obiecții nu sunt.

Art.21 este nemodificat. Obiecții? Nu sunt.

Art.22, nemodificat de către comisie. Obiecții nu sunt.

Cap.X, dispoziții finale. Nu sunt obiecții.

Art.23, Anexele nr.1 și nr.2, fac parte integrantă din prezenta lege, nemodificat.

Sunt obiecții? Nu sunt.

Se duce la votul final cu această singură obiecție care a fost acceptată de către plen.

Mergem la punctul 21, unde am rămas. De la punctul 21 mai avem până la punctul 32.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 19 aprilie 2021, 5:38
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro