Plen
Ședința Camerei Deputaților din 13 septembrie 2016
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.126/19-09-2016
Video in format Flash/IOSVideo - Flash & IOS

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2016 > 13-09-2016 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 septembrie 2016

10. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2016 privind modificarea și completarea Legii educației naționale nr. 1/2011 (PL-x 66/2016/7.06.2016) (rămasă pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 66/2016

   

Domnul Florin Iordache:

    ................................................
Video in format Flash/IOS

9. Este vorba de reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2016 privind modificarea și completarea Legii educației naționale nr. 1/2011 - PL-x 66/2016; caracter organic, procedură de urgență.

Guvernul. Vă rog, domnule secretar de stat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Laurențiu-Dănuț Vlad (secretar de stat, Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Permiteți-mi să mă prezint. Sunt pentru prima oară în fața dumneavoastră. Sunt secretar de stat Laurențiu Vlad, responsabil cu învățământul superior la Ministerul Educației Naționale.

Stimate domnule președinte,

Stimați membri ai Camerei Deputaților,

Doamnelor și domnilor,

Modificările legislative introduse prin Legea de aprobare a a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4 din 2016, deși, declarativ, au un scop de descentralizare a deciziei cu privire la emiterea și retragerea titlului de doctor, precum și acordarea calității de conducător de doctorat, prin responsabilizarea universităților, în procedura de acordare/retragere a titlului de doctor, precum și în procedura de abilitare, în realitate, riscă să submineze calitatea învățământului superior din România.

După cum a subliniat președintele României în cererea de reexaminare a acestei legi, citez, "obiectivul avut în vedere de legiuitor nu poate fi efectiv și real câtă vreme implică trecerea la criterii și proceduri stabilite individual de fiecare universitate în parte, în detrimentul unui set de condiții minimale unitare, referitoare la procesul de susținere a tezei de doctorat, la procedura de abilitare și la procedura de analiză a eventualelor abateri de la normele de integritate".

Președintele României mai subliniază: "Indiferent însă de opțiunea legislatorului și fără a diminua importanța principiului autonomiei universitare, care trebuie însă dublată de responsabilitate, considerăm că în climatul actual de neîncredere în procesul de analiză a sesizărilor de plagiat, modificările legislative privind regimul juridic al doctoratelor și al abilitărilor ar trebui să contribuie la realizarea unui sistem educațional și de cercetare, apt să sancționeze și să descurajeze frauda academică. Acest sistem ar trebui să se bazeze pe transparență decizională și pe proceduri clare și coerente, astfel încât mediul academic, în ansamblul său, să-și recâștige credibilitatea".

Sistemul de control al calității tezelor de doctorat a început să funcționeze conform prevederilor legislației subsecvente formei adoptate de O.U.G. nr. 4/2016. Avem un nou Consiliu Național de Atestare a Titlurilor și Diplomelor și Certificatelor Universitare pe deplin funcțional.

Deciziile adoptate până acum, ca și rigoarea de care dă dovadă consiliul, au sporit încrederea publică în capacitatea sistemului academic din România, de a asigura respectarea standardelor de calitate și credibilitatea generală a studiilor universitare de doctorat în România.

Înainte de a schimba reguli într-un mod atât de radical, precum cel propus de Legea de amendare a O.U.G. nr. 4/2016, poziția Ministerului Educației Naționale și a Cercetării Științifice este aceea că sistemul de control al calității tezelor de doctorat, instituit în acest an prin forma nemodificată a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2016, trebuie lăsat să-și dovedească eficiența și evaluat după unu, doi ani de funcționare.

Mutarea centrului de greutate al acestui proces de evaluare a tezelor de doctorat sau de abilitare la nivelul universităților este prematură în acest moment. Avem peste 50 de IOSUD-uri, adică instituții organizatoare de doctorat în România, în acest moment. Unele dintre acestea sunt capabile să-și asume responsabilitatea deplină în asigurarea calității doctoratelor, altele nu. Am avut chiar zilele trecute situații care confirmă că mai avem în sistemul universitar instituții și oameni care nu înțeleg sensul și seriozitatea doctoratului și nici principiile elementare ale eticii academice. Aceste situații confirmă necesitatea păstrării pentru o perioadă de timp a rolului Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, CNATDCU, ca instanță la nivel național de asigurare a calității doctoratelor...

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Vă rog să concluzionați, domnule secretar de stat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Laurențiu-Dănuț Vlad:

... și a certificatelor universitare de doctorat din România.

Vă rog să mă scuzați. Este partea finală.

În concluzie, punctul de vedere al Guvernului României este că susține forma inițială a O.U.G. nr. 4/2016, susține argumentele din cererea președintelui României, de reexaminare a legii de acum, respectiv Guvernul României consideră că, după finalizarea evaluării externe a școlilor doctorale și a fiecărei instituții organizatoare de doctorat, evaluare care va începe în această toamnă, se poate relua cu folos această discuție și, dacă este posibilă și oportună, trecerea exclusivă a responsabilității doctoratelor din România la nivelul universităților.

Vă mulțumesc și mă scuzați pentru întârziere.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Da. Tot nu am înțeles. Ne-ați vorbit foarte mult, dar concluzia, raportul comisiei...

Guvernul îl susține sau nu îl susține? Sau se mai gândește?

Video in format Flash/IOS

Domnul Laurențiu-Dănuț Vlad:

Nu, Guvernul susține forma inițială a O.U.G. nr. 4/2016.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Am înțeles.

Păi, nu, de fapt, asta ne interesa, domnule secretar de stat, poziția Guvernului vizavi de raport.

Îl invit pe domnul președinte al Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport să prezinte raportul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Adrian-Nicolae Diaconu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În baza prevederilor art. 137 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu adresa nr. PL-x 66 din 8 iunie 2016, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere în fond cererea de reexaminare a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2016 privind modificarea și completarea Legii educației naționale nr. 1/2011, formulată de Președintele României.

Legea are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii educației naționale cu modificările și completările ulterioare, în sensul creării unui mecanism privind desfășurarea învățământului la nivel doctoral, planificării și etapizării acțiunilor de emitere a diplomelor și titlurilor la nivel universitar, stabilirii atribuțiunilor privind procedurile și etica la nivelul învățământului universitar.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

În urma dezbaterii în ședințele din 14 și 21 iunie, 6 septembrie 2016, comisia, cu 11 voturi pentru și 7 abțineri, propune plenului Camerei Deputaților adoptarea în parte a solicitărilor din cererea de reexaminare și adoptarea Legii pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2016 privind modificarea și completarea Legii educației naționale nr. 1/2011, cu amendamentele admise și respinse din anexă.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, domnule președinte, să ne propuneți și timpul. Este procedură de urgență. Sunt 30 de articole. Vă rog să propuneți timpul necesar.

Video in format Flash/IOS

Domnul Adrian-Nicolae Diaconu:

Cinci minute, domnule președinte, vă rog.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Bun. Supun votului dumneavoastră, stimați colegi, timpul propus de domnul președinte al Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abțineri? Două abțineri.

Colegi care nu-și exercită votul? Nu.

Deci, cu două abțineri și cu 143 de voturi pentru, timpul propus a fost acceptat.

Rog, din partea grupurilor parlamentare, dezbateri generale? O invit pe doamna deputat Raluca Turcan. Dumneavoastră ați ridicat mâna?

Doamnă Turcan, vă rog... După cine?

Vă rog, domnul Benga.

Video in format Flash/IOS

Domnul Ioan Benga:

Domnule președinte,

Dragi colegi,

Chiar m-a surprins ministrul secretar de stat de la învățământ. M-a luat cu frică. Îmi pun întrebarea: de unde scoate Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice mii de doctori care să participe la concursul de director, organizat ilegal, începând de săptămâna viitoare? Poate știe dumnealui să ne spună câți doctori avem în țară la ora actuală, care sunt capabili să participe la concursul de director.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Doamnă Raluca Turcan, vă rog.

Video in format Flash/IOS

Doamna Raluca Turcan:

Înțeleg că eram la dezbaterea generală pe această solicitare de revizuire a Președintelui României.

După cum bine știți, în această primăvară, Guvernul a emis o ordonanță de urgență și o hotărâre pentru a evalua situația plagiatelor din România și pentru a încerca stabilirea unui set de reguli și criterii unitare de evaluare a eticii academice.

Eu cred că fiecare cetățean de bună-credință din această țară are această preocupare legată de cât de înalte sunt cerințele noastre proprii, ca țară și ca instituții de educație, pentru a avea criterii de calitate, de etică și de integritate.

Această ordonanță de urgență a produs efecte. Am avut verdicte de plagiat. Cu alte cuvinte, dincolo de numele persoanelor care au suferit aceste verdicte nefavorabile de plagiat, am avut, în sfârșit, o reacție promptă a unei instituții de evaluare a calității academice ceea ce mi s-a părut și considerăm, ca Partid Național Liberal, un pas înainte.

Partidul Național Liberal crede în autonomia universitară, însă în autonomia universitară așezată pe un fundament solid, pe un fundament serios, după un amplu proces de evaluare și acreditare.

Dragi colegi,

În momentul de față, școlile doctorale din România nu au fost acreditate. În momentul de față, școlile doctorale din România nu au trecut printr-un proces de evaluare și există o hotărâre de guvern confirmată printr-o ordonanță de urgență și un articol din Legea educației naționale, care întăresc faptul ca instituțiile de învățământ superior care nu sunt evaluate o dată la 5 ani să-și piardă automat acreditarea.

Aceasta este marea problemă și marea miză, că ne îndreptăm cu pași repezi de acel termen de 5 ani de zile în care au funcționat școli doctorale în România, sub auspiciul și bine clamatul sau bine clamata autonomie academică, însă nu au răspuns unor cerințe minime unitare.

Da, trebuie să avem autonomie universitară. Dar, în același timp, această autonomie universitară poate să vină în mod corect și fundamentat după niște norme și după niște criterii unice la care să se supună toate universitățile. Și, când mă refer la "supun", mă refer la rigurozitate, că, de fapt, a respecta o regulă înseamnă a fi riguros. Și noi educăm noua generație, prin instituțiile noastre de educație, pentru a respecta legea și pentru a fi riguroși în viață.

Așadar, Partidul Național Liberal a depus o serie de amendamente care aduceau această ordonanță sau lege de aprobare a ordonanței la forma inițială: să avem o instituție, CNATDCU, de evaluare a eticii academice și să se pună bazele unei autonomii universitare solide, de acum încolo cu sancțiuni pentru cei care au încălcat legea, pentru că orice verdict de plagiat sau orice teză furată înseamnă, de fapt, vicierea și afectarea pe fond a tinerilor, care au muncit și au obținut titlurile academice în mod corect, și a profesorilor coordonatori.

De aceea, Partidul Național Liberal va susține o serie de amendamente de respingere a modificărilor făcute la Senat de această ordonanță de urgență, să rămânem la fondul ordonanței, să curgă Legea educației naționale, astfel încât să se producă evaluarea școlilor doctorale, externă, să ne spună și alții cum stăm, cât de pregătiți suntem și cât de calitate sunt certificatele și titlurile noastre academice și, ulterior, să dăm drumul unei autonomii universitare reale, benefice, în interesul societății.

Mulțumim.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Da. Și eu vă mulțumesc.

Cel de-al doilea vorbitor al Grupului parlamentar al PSD, domnul profesor Petru Andea. Vă rog, deputat de Timiș.

Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Andea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Mai spuneam încă o dată de la acest microfon că această inițiativă legislativă sau această lege de aprobare a unei ordonanțe nu va putea să-și atingă scopul pe care și l-au propus inițiatorii. Și am să explic de ce.

În anul 2004 a fost aprobată Legea nr. 206/2004 privind etica în cercetarea științifică, care îmbrățișa atât lucrările științifice, cărțile, cât și tezele de doctorat.

În anul 2016, deci după 12 ani, Guvernul vine cu o ordonanță de urgență care desprinde conducerea de doctorat și elaborarea tezelor de doctorat de etica în ansamblu, etica cercetării științifice, probabil, considerându-se că Consiliul Național de Etică în Cercetarea Științifică, Inovare și Dezvoltare Tehnologică nu și-a făcut cum trebuie datoria și a emis o serie de hotărâri prin care a stabilit că nu au plagiat anumite persoane pe care mass-media le-a considerat din start vinovate și culpabile de acuzația de plagiat.

Ce se poate spune aici?

Consiliul Național de Etică este numit de Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice. CNATDCU este numit de Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice. S-a spus adineauri de domnul secretar de stat că avem un nou Consiliu CNATDCU. În scurt timp, vom avea și un nou Consiliu de Etică a Cercetării Științifice. Nu înțeleg de ce ministerul nu poate asigura în mod unitar, cum spunea și doamna Raluca Turcan, criteriile privind cercetarea științifică. De ce trebuie ca tezele de doctorat să fie scoase din criteriile generale unitare și să se stabilească criterii speciale?

Sunt universități, IOSUD-uri, instituții organizatoare de studii de doctorat, care nu îndeplinesc standardele. Care ar fi acele universități, că mulți se gândesc că poate sunt cele de la periferia sistemului de învățământ? Nu. Cele mai multe sesizări analizate, inclusiv în spațiul public, au fost de la Universitatea București. Deci se poate trage concluzia că Universitatea București este prima care ar trebui evaluată și eventual pusă sub semnul întrebării în ceea ce privește modul în care această universitate respectă criteriile de etică.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Vă rog să concluzionați, domnule deputat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Petru Andea:

În consecință, propunerile care au fost asimilate de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport și care izvorau din propuneri ale Consiliului Rectorilor, eu am considerat că sunt pertinente. Alți colegi au considerat că doar ce a propus domnul președinte Iohannis este corect și că trebuie să revenim la forma inițială.

Da, putem reveni la forma inițială și am mai spus, cu constatarea ulterioară că nici această soluție nu va rezolva nici pe departe problemele de etică în cercetarea științifică și în tezele de doctorat.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții? A avut 5 minute.

Nu mai sunt alte intervenții.

Intrăm în dezbaterea proiectului.

Vă rog să urmăriți în Tabelul nr. 2, amendamentele respinse.

Dacă la titlul legii sunt observații? Nu. Adoptat.

Art. 2 marginal, articolul unic, dacă sunt observații? Nu. Adoptat.

Dacă la titlul ordonanței, 3 marginal, sunt observații? Nu. Adoptat.

4 marginal, articolul unic, dacă sunt observații? Nu. Adoptat.

5 marginal, după art. 146 se introduce un articol nou, 1461. Dacă sunt observații? Nu. Adoptat.

6 marginal. Este vorba de alin. (11), de la doamna Turcan. Este vorba de 11 de la 158.

Vă rog, doamnă Turcan. Dumneavoastră propuneți eliminarea.

Video in format Flash/IOS

Doamna Raluca Turcan:

Așa este. Partidul Național Liberal propune eliminarea următoarelor amendamente. Nu vreau să mă joc cu nerăbdarea colegilor care s-au grăbit să treacă această lege.

Așadar, aici menționez, dragi colegi, că este exact acel articol care spune următorul lucru, pe legea de bază, și anume: că fiecare școală doctorală este evaluată individual pentru fiecare domeniu în parte și școlile care nu sunt evaluate periodic din 5 în 5 ani își pierd acreditarea. Acesta era textul de bază.

Ce s-a întâmplat în Senat? A dispărut această prevedere legată de școlile doctorale, de calitatea școlilor doctorale și de evaluarea lor și ne-am transformat, că facem o instituție de organizare a școlilor doctorale care se evaluează ele însele în interior.

Vă întreb: este în beneficiul studenților, cercetătorilor și societății românești? Răspunsul cred că este nu.

Și, de aceea, Partidul Național Liberal propune respingerea acestor amendamente: a următoarelor trei amendamente, a următoarelor trei articole, noi avem amendament de respingere.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Da. Le iau pe fiecare în parte.

Deci, este vorba de amendamentul 6 marginal, care vizează art. 158 alin. (2) și (3).

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru eliminare? Pentru eliminarea... Am spus, marginal... deci, în textul raportului, comisia propune la 158 două alineate, (2) și (3).

Dumneavoastră, Partidul Național Liberal, propuneți respingerea. Și supun votului dumneavoastră eliminarea celor două alineate de la 158, ceea ce ați susținut dumneavoastră.

Vă rog să votați.

Cine este pentru eliminare? 34.

Voturi împotriva eliminării? 60.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu-și exprimă votul? Nu.

Deci propunerea înaintată de doamna Turcan a fost respinsă.

Acum, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de la 6 marginal. Este vorba de alin. (2) și (3) ale art.158.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 60.

Voturi împotrivă? 34.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu-și exprimă votul?

A fost adoptat 6 marginal.

7 marginal, dacă sunt observații? Nu. Adoptat.

8 marginal, dacă sunt observații? Nu. Adoptat.

9?

La 10 marginal, dacă aveți observații?

La 10, da? La 10 marginal, Grupul parlamentar al PNL propune respingerea.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere înaintată de Grupul parlamentar al PNL.

Vă rog, cine este pentru respingere? 34.

Împotrivă? 60, că a mai venit și domnul Axente; 61.

Cine este pentru forma înaintată de comisie? Vă mulțumesc. 61.

Voturi împotrivă? 34.

A fost acceptată forma propusă de comisie.

11 marginal, dacă sunt observații? Nu. Adoptat.

12? 13? 14?

La cât? 14, da? La 12. Păi, fiți vigilentă. 12.

Video in format Flash/IOS

Doamna Raluca Turcan:

Art. 166 alin. (2), marginal 12.

Ordonanța, legea de bază prevedea următorul lucru: calitatea de conducător de doctorat este acordată prin ordin al ministrului educației, tineretului și sportului, la propunerea CNADTCU, deci a unei instituții din afară.

Modificarea adusă la Senat este următoarea: calitatea de conducător de doctorat este acordată prin hotărâre a senatului.

Sunt universități care pot să dea hotărâri ale senatului care să vizeze și să țintească calitatea, care să aibă la bază anumite criterii pentru organizarea respectivelor școli și pentru conducătorii de doctorat, dar sunt și universități pe care le vedem în permanență în scandaluri publice care nu pot să țină la aceste criterii de calitate.

Ca atare, propunem respingerea.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Supun votului dumneavoastră respingerea lui 12 marginal, a Grupului parlamentar al PNL, susținută.

Cine este pentru respingere? 34.

Împotrivă? 60.

Colegi care nu-și exprimă votul? Nu.

Abțineri? Nu.

Deci propunerea de respingere nu a întrunit numărul de voturi.

Cine este pentru menținerea lui 12 marginal? 60.

Împotrivă? 34.

Abțineri? Nu.

A fost acceptată forma de la 12.

13, observații? Nu. Adoptat.

14? Nu.

15?

La cât? Grupul PNL și la 15 propune eliminarea.

Cine este pentru eliminarea la 168... alin. (110) de la 168? Cine e pentru eliminare? Mulțumesc. 34.

Împotrivă? 60.

Vă propun, în aceste condiții, să votați forma propusă de comisie.

Cine este pentru? 60.

Împotrivă? 34.

16. Aveți la 16? Da, doamna Turcan, vă rog, la 16.

Introducerea a două alineate noi la 168.

Video in format Flash/IOS

Doamna Raluca Turcan:

Propunem eliminarea următoarelor alineate pentru că am ajuns în situația distructivă, dacă nu ilară, ca persoane care decid unilateral să renunțe la titlul de doctor s-o facă și să nu răspundă nimeni pentru investiția făcută în finanțarea acelui doctorat, a întregului mecanism care duce la obținerea unui titlu doctoral și, după aceea, să renunțăm unilateral fără ca nimeni să aibă o minimă responsabilitate.

Nu răspunde nimeni. Pur și simplu am fost prinși cu plagiatul în sac, renunțăm unilateral la titlul de doctor.

Nu este corect, PNL propune respingerea.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere de la 16 marginal.

Cine este pentru? 34.

Voturi împotrivă? 62.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu-și exprimă votul? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea de la 16 a comisiei. Cine este pentru? 63. A venit și doamna Bucura. 63.

Voturi împotrivă? 34.

Mulțumesc.

La 17 marginal dacă sunt observații? Nu sunt.

18? Nu.

19? 20? 21?

La cât? La 20. Ia spuneți, doamnă! Propuneți respingerea, da?

Supun votului dumneavoastră 20 marginal, este vorba de art.168 alin.(9).

Cine e pentru respingere? Mulțumesc. 34.

Împotrivă? 64.

Voturi împotrivă, nu?

Abțineri? Nu.

Acum supun votului dumneavoastră... Nu a trecut propunerea de respingere.

20 marginal. Cine este pentru? Mulțumesc. 64.

Voturi împotrivă? 34.

Abțineri nu sunt. A fost adoptată.

21.

Procedură, domnul Tinel Gheorghe.

Vă rog, domnule deputat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule președinte,

Măcar pentru stenogramă lăsați reprezentantul Partidului Național Liberal să iasă la tribună să spună ce vrea.

Eu cred că e corect așa, pentru că altfel nu văd ce înregistrează în stenograma ședinței. De unde, din sală?

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Domnule deputat,

Vă reamintesc că am votat timpul de cinci minute. Colegii mei mi-au spus că timpul a expirat. În aceste condiții eu pot supune amendamentele fără a mai da cuvântul.

Dumneavoastră, când s-a propus de către președintele comisiei timpul de cinci minute, n-ați reacționat. Și, în aceste condiții, timpul a expirat.

Eu, pentru rigoare, supun amendamentele la vot fără a mai da cuvântul colegei dumneavoastră, pentru că a expirat.

Îl rog pe domnul deputat Márton Árpád.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Aș fi intervenit oricum pe procedură la final, aducându-vă aminte că de mult s-au terminat cele cinci minute. Doar noi, câțiva, de acolo, din Grupul UDMR, ne-am abținut. Dumneavoastră, Partidul Național Liberal, PSD-ul, cu toții ați votat, deși știați că aveți probleme, o procedură inadecvată.

Și rog în continuare toți președinții care propun termene de adoptare rapidă a unor legi să aibă în vedere măcar raportul și dezbaterile din comisie, dacă cele cinci minute ajung sau nu ajung să dezbatem aplicat legile în vigoare.

Nu cred că este bine-venit să propunem mai tot timpul astfel de timpi și pe urmă să nu ne ținem de el. Și nu vom vota în continuare niciun fel de astfel de propunere venită din partea oricărui președinte de comisie.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

În aceste condiții, stimați colegi, am ajuns la 21 marginal, având în vedere că avem amendamente ale colegilor și ale doamnei deputat Turcan, voi propune și supun votului dumneavoastră propunerea de respingere.

Deci, la 21 marginal avem o propunere de respingere.

Cine este pentru respingere? 32. Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 64.

Abțineri? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acum 21 în forma propusă de comisie.

Cine este pentru? 64.

Voturi împotrivă? 32.

Abțineri? Nu sunt.

A fost adoptat.

22. Și la 22 avem..., este vorba de art.170, propunere de respingere.

Cine este pentru respingere? 32.

Abțineri? Nu.

Voturi împotrivă? 64.

Deci propunerea de respingere nu a întrunit numărul de voturi.

Acum supun votului dumneavoastră la acest articol propunerea pe care ne-a făcut-o comisia.

Cine este pentru? Mulțumesc. 64.

Voturi împotrivă? 32.

Abțineri? Nu sunt.

Colegi care nu-și exprimă votul? Nu.

Deci 22, art.170 în forma propusă de către comisie.

23. Este vorba de art.217. Este propunere de respingere.

Cine este pentru respingere? 32.

Voturi împotrivă? 64.

Abțineri? Nu.

Nu a întrunit numărul de voturi.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei la art.217.

Cine este pentru? 64.

Voturi împotrivă? 32.

Abțineri? Nu sunt.

A rămas forma propusă de către comisie.

La 24, propun forma comisiei, pentru că nu avem amendament, forma comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc. 64.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 32 de abțineri.

A fost adoptată forma comisiei.

25 marginal. Nu avem amendamente.

La 25 marginal, forma comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc. 64.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 32 de abțineri.

Forma comisiei a fost acceptată.

26. Este vorba de art.300.

Dacă sunt observații supun votului dumneavoastră votul comisiei.

Cine este pentru? 64.

Voturi împotrivă? Nu.

Abțineri? 32.

A fost acceptată forma comisiei.

27 marginal. Vă propun votul pe propunerea comisiei.

Cine este pentru propunerea comisiei? Mulțumesc. 65 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu.

Abțineri? 32 de abțineri.

A fost acceptată.

28 marginal. Este vorba de art.324.

Vă propun forma comisiei.

Cine este pentru? 65 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu.

Abțineri? 32.

A fost acceptată.

Pentru? Deci 97 de voturi pentru, ați votat și dumneavoastră pct.28.

29, este vorba de art.325.

Cine este pentru forma comisiei, 325? Mulțumesc. 97 de voturi pentru.

Și ultimul articol, este vorba de 30 marginal.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abțineri? Nu.

Cu 97 de voturi pentru rămâne la votul final, dar are caracter organic.

Și ultima propunere de adoptare.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 4 decembrie 2021, 19:56
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro