Plen
Ședința Camerei Deputaților din 8 mai 2017
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.74/12-05-2017
Video in format Flash/IOSVideo - Flash & IOS

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
14-04-2021
13-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2017 > 08-05-2017 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 8 mai 2017

    Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților.  

Ședința a început la ora 16,06.

Lucrările au fost conduse, în prima parte, de domnul deputat Florin Iordache, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnul deputat Georgian Pop și de domnul deputat Cristian Ghinea, secretari ai Camerei Deputaților.

A doua parte a ședinței a fost condusă de domnul deputat Marian-Cătălin Predoiu, vicepreședinte al Camerei Deputaților.

Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Bună ziua, stimați colegi.

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și vă anunț că, din totalul celor 329 de deputați, și-au înregistrat prezența, până în acest moment, un număr de 167.

La primul punct al ordinii de zi, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulament, vă informez că au fost distribuite următoarele documente: ordinea de zi pentru ședințele de luni, 8 mai 2017, și marți, 9 mai 2017; programul de lucru pentru perioada 8-13 mai; lista rapoartelor depuse în perioada 2-8 mai 2017; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare al Curții Constituționale; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților.

Vă reamintesc că, potrivit programului de lucru, de la ora 17,00, avem primirea de răspunsuri la interpelările adresate membrilor Guvernului.

Înainte de a începe, înțeleg că, pe procedură...? Vă rog.

Liderul Grupului ALDE și apoi voi supune votului ordinea de zi.

 
Video in format Flash/IOS Informare privind excluderea din grupul parlamentar al ALDE a domnilor deputați: Daniel Constantin, Eugen Durbacă și Mircea Marius Banias.  

Domnul Marian-Gheorghe Cucșa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să vă anunț că următorii deputați nu mai fac parte din Grupul parlamentar al ALDE: Constantin Daniel, Durbacă Eugen, Banias Mircea; au fost excluși din partid.

Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Grupul USR.

Vă rog.

Viceliderul Grupului USR.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule președinte de ședință,

Am dori să solicităm, la punctul 9 al ordinii de zi, retrimiterea la comisie cu un termen de două săptămâni.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Stimate coleg,

Când ajungem la poziția 9, astăzi, veți putea solicita... (Vociferări.)

Bun. Atunci voi supune votului dumneavoastră modificarea ordinii de zi, cu eliminarea poziției 9, solicitată...

La ordinea de zi, în integralitate, dacă mai sunt observații? Nu.

La ordinea de zi, așa cum am prezentat-o, vă propun eliminarea poziției 9... A propus-o Grupul USR! Grupul USR propune modificarea ordinii de zi, cu eliminarea poziției 9. Corect? Da.

Să înceapă votul.

 
Video in format Flash/IOS    

Din 152 de deputați, 48 de voturi pentru, 100 împotrivă, o abținere, nu și-au exprimat votul ...

Deci propunerea dumneavoastră de retrimitere a poziției 9 nu a fost adoptată.

Supun votului, stimați colegi, ordinea de zi, așa cum v-am prezentat-o.

Cine este pentru?

Vă rog să votați.

 
Video in format Flash/IOS    

Vă mulțumesc.

151 de voturi pentru, 21 împotrivă, 6 abțineri; toți colegii și-au exprimat votul, din 178.

Alte observații, dacă mai sunt? Nu mai sunt.

Intrăm în ordinea de zi.

 
Video in format Flash/IOS Dezbaterea Proiectului de Hotărâre privind adoptarea avizului motivat referitor la Propunerea de Regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind piața internă a energiei electrice (reformare) COM (2016) 861 (PHCD 38/2017). (rămas pentru votul final)  

2. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea avizului motivat referitor la Propunerea de Regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind piața internă a energiei electrice (reformare) COM (2016) 861 (PHCD 38/2017). Este vorba de COM 861.

Vicepreședintele Comisiei pentru afaceri europene.

Vă rog.

Domnul Gelu Tîlvăr.

Video in format Flash/IOS    

Domnul Angel Tîlvăr:

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

Raport privind Propunerea de Regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind piața internă a energiei electrice COM (2016) 861.

Comisia pentru afaceri europene și-a întemeiat opinia pe: Proiectul de opinie al Comisiei pentru industrii și servicii, nota Ministerului Afacerilor Externe, fișa de informare a Direcției pentru Uniunea Europeană, Camera Deputaților, precum și pe analiza și contribuțiile secretariatului propriu.

Comisia pentru afaceri europene a constatat că stabilirea centrelor operaționale regionale, ca structuri decizionale ce combină operatorii de transport naționali, nu prezintă valoare adăugată, față de mecanismul actual de cooperare între operatorii naționali, mecanism ce nu implică transferul puterii de decizie. Acest mecanism s-a dovedit eficient și în situații de criză a furnizării de energie, astfel încât modificarea sa, prin stabilirea unor centre decizionale regionale, nu apare ca justificată.

Comisia pentru afaceri europene a constatat că introducerea dreptului centrelor operaționale regionale de a emite acte cu putere obligatorie este incompatibilă cu responsabilitățile statelor membre, în ceea ce privește securitatea în aprovizionarea cu energie, iar împărțirea responsabilităților între operatorii naționali și cei regionali induce un risc de conflict normativ, cu efecte asupra funcționării operative a sistemelor naționale de electricitate, fără ca prin acest drept nou introdus să genereze un avans în convergența pieței unice a energiei.

Totodată, Comisia pentru afaceri europene a constatat că obligația introdusă prin propunerea de Regulament pentru autoritățile de reglementare naționale, de a înainta spre aprobare propunerile de cooperare regională Agenției pentru cooperarea autorităților de reglementare din domeniul energiei, ACER, reprezintă o încălcare directă a principiului subsidiarității.

Comisia pentru afaceri europene a semnalat dificultățile de asigurare a coerenței și coordonării autorităților naționale, în cadrul mecanismului de decizie, întrucât prezintă mai multe centre decizionale, cu orizonturi de analiză diferite, și în mecanisme de transfer a puterii de decizie discreționare sau excesive, o multitudine de condiții de circumstanțiere și un grad ridicat de birocratizare, aspecte ce sunt de natură să afecteze puterea de decizie a statelor membre, fără ca prin aceasta să fie obținută o valoare adăugată la nivelul Uniunii.

În concluzie, Comisia pentru afaceri europene a hotărât că se impune emiterea unui aviz motivat pentru încălcarea principiului subsidiarității, întrucât propunerea de Regulament transferă nejustificat unor organisme ale Uniunii puteri de decizie a căror exercitare apar ca fiind mai eficiente la nivelul statelor membre, iar sub aspectul atingerii obiectivelor declarate nu au suficientă valoare adăugată.

În concluzie, avizul motivat a fost supus dezbaterii în ședința Comisiei pentru afaceri europene din data de 3 mai 2017, în prezența a 15 dintre cei 21 de membrii fiind adoptată în unanimitate.

Domnule președinte,

Supunem aprobării Camerei Deputaților avizul motivat, în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare sunt observații sau dezbateri? Nu sunt.

Rămâne la votul final.

Următorul.

 
Video in format Flash/IOS Dezbaterea Proiectului de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților (PHCD 33/2017). (rămas pentru votul final)  

3. Proiectul de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților. Este vorba de PHCD 33/2017.

Îl invit pe președintele Comisiei pentru regulament, domnul Eugen Nicolicea.

Vă rog, domnule președinte.

Video in format Flash/IOS    

Domnul Eugen Nicolicea:

Raport privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

În data de 3 mai 2017, membrii Comisiei pentru Regulament s-au întrunit în ședință pentru a discuta Proiectul de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, inițiat de domnii deputați Eugen Nicolicea și Florin Iordache - Grupul parlament al PSD -, cu care comisia a fost sesizată, de către Biroul permanent al Camerei Deputaților, prin adresa nr. 150 BP din data de 2 mai 2017.

La ședința comisiei din data de 3 mai 2017 au participat toți membrii Comisiei pentru regulament.

Proiectul de hotărâre și prezentul raport au fost aprobate cu 4 voturi pentru și 3 voturi împotrivă.

În urma examinării, Comisia pentru regulament propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de hotărâre și a raportului privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, prevăzut în anexă.

Am terminat susținerea în calitate de președinte.

V-aș solicita, domnule președinte, să-mi permiteți să fac și eu o propunere, și anume, respingerea amendamentului de la poziția 3, art. 52, pentru că nu se referă la reglementarea despre care vorbeam, și anume, la mersul anchetelor parlamentare și există posibilitatea ca acesta, dacă rămâne în text, să poată să fie contestat și să se întârzie astfel modificarea Regulamentului în ceea ce privește modul de lucru al anchetelor parlamentare, lucru care nu este de dorit.

Deci propun eliminarea alineatului de la poziția 3.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Voi da cuvântul grupurilor parlamentare și apoi, când ajung la fiecare articol în parte, voi supune la vot și atunci putem elimina articolul la care faceți dumneavoastră referire. Este vorba de art. 52.

La dezbateri generale? Vă rog.

Domnul Vlad Duruș.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Vlad-Emanuel Duruș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

USR se opune cu fermitate acestor modificări ce nu au menirea de a întări rolul Parlamentului, așa cum susțin inițiatorii, ci vor submina rolul instanțelor judecătorești.

Stimați colegi,

Conform actualei forme a Regulamentului, art. 74, articol ce se vrea abrogat în totalitate, prin acest proiect de hotărâre, acest articol interzice expres cercetarea de către parlamentari a unor fapte sau activități ce fac obiectul unor anchete judiciare sau care se află pe rolul unor instanțe de judecată. Interdicția nu reprezintă altceva decât consacrarea principiului separației puterilor în stat, principiu prevăzut de art. 1 alin. (4) din Constituție.

Anchetarea unor asemenea cazuri, în paralel, de către instituții ale unor puteri distincte, poate obstrucționa ancheta organelor competente, reprezentând un impediment în calea aflării adevărului.

De altfel, scopul acestor modificări ale Regulamentului Camerei Deputaților nu poate fi altul decât acela de a exercita noi presiuni asupra justiției și discreditarea conducătorilor unor instituții.

Cireașa de pe tort a acestui proiect de hotărâre o reprezintă faptul că se dorește ca refuzul persoanelor invitate la Comisia de anchetă, de a furniza datele sau documentele solicitate, să poată fi considerat ca obstrucționare sau împiedicarea aflării adevărului și să poată constitui temei pentru sesizarea organelor de urmărire penală.

Stimați colegi,

Acest lucru ar contrazice o decizie a Curții Constituționale, în speță Decizia nr. 474/2016, care statuează că: "Regulamentul Camerei Deputaților nu poate stabili drepturi și obligații în sarcina unor subiecte de drept din afara Camerei Deputaților".

Așadar, stimați colegi, vă invit să nu legitimați prin vot niște modificări ale Regulamentului Camerei Deputaților care ar contraveni atât unei decizii a Curții Constituționale, cât și principiului separației puterilor în stat. (Aplauze.)

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolăescu.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva modificării Regulamentului Camerei Deputaților, având în vedere că, în forma în care el astăzi operează, este acoperitor pentru orice fel de situație pe care o putem avea sau cu care ne putem întâlni.

De aceea, eu cred că este inoportună această modificare, iar dacă în continuare se insistă pe modificarea Regulamentului, cred că ar trebui să se facă într-un cadru mult mai organizat, într-un cadru mult mai larg, în care să existe discuții serioase, cu argumente multe, și nu așa, pe fugă, cum încearcă să se facă în acest moment.

Deci eu cred că dacă cei care fac parte din Comisia pentru regulament vor să ne propună o asemenea modificare, ar trebui mai întâi să discutăm în cadrul grupurilor parlamentare pe îndelete, fiecare argument, și numai după aceea să ne putem exprima prin vot în plenul Camerei Deputaților.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Domnul Márton Árpád.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Separația puterilor din stat în mod evident înseamnă totodată și controlul reciproc al acestora, dar nu înseamnă nicidecum o supraordonare a puterilor în stat.

Ca atare, orice prevedere regulamentară care ar permite ca o anchetă parlamentară să fie oprită pentru că ulterior, de exemplu, a început o anchetă o altă putere în stat, ar însemna că puterea respectivă este deasupra Parlamentului și este menit ca puterea respectivă să oprească o activitate regulamentară, constituțională, aș zice chiar primordială, a Parlamentului.

Or, o astfel de interpretare a ideii separației puterilor în stat nu poate fi acceptată.

Ca atare, era nevoie să modificăm acest regulament, pentru a nu se putea opri activitatea parlamentară, printr-o intervenție a altei puteri.

Evident, totodată - și de aceea este nevoie de această modificare - e nevoie ca această activitate parlamentară să nu se extindă asupra competențelor altor autorități, așa cum se regăsește și în Regulamentul nostru, că atunci când ancheta duce spre rezultatul existenței unor acțiuni penale, nevoii unei anchete penale, cu ea să fie sesizate organele de urmărire penală, și nicidecum Parlamentul să nu-și aroge astfel de activitate parlamentară.

Noi credem că varianta propusă de comisie este una corectă, este echilibrată și este în consens cu ideea separației și controlului reciproc al puterilor din stat.

Vă mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Domnul Bacalbașa, Grupul PSD.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Cine nu are unguri, să-și cumpere!

Domnul Márton Árpád m-a încântat și m-a umilit, prin claritatea universitară a expunerii modului în care statul paralel încearcă să își impună dominația asupra acestei țări.

N-a fost atât de explicit privind scopurile, a fost însă extrem de clar privind mijloacele.

Ne aflăm acum în repetarea unei situații de acum 27 de ani, în timpul "zaverei" din '89, când unii se ocupau să "umfle" așa-numiții teroriști, iar alții se ocupau să le dea drumul prin ușa din spate.

Că avem un stat paralel, este în afara oricărei îndoieli. Ședința noastră este prezidată de către o victimă a unei tentative de lovitură de stat care, în calitate de ministru, și-a făcut datoria, și pe care batalioanele de asalt ale forțelor obscure l-au făcut să se întoarcă în Parlament.

Totuși, eu sunt onorat că omul a avut curajul să-și facă datoria!

Sigur că noi nu suntem turci, să facem ordine cu statul paralel, dar chiar să facem pe proștii că nu există, nu suntem nici atât de idioți, nici atât de lași!

Felicit pe cei care au avut inițiativa modificării Regulamentului! (Aplauze.)

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da.

Alte intervenții, dacă mai sunt, stimați colegi?

Nemaifiind alte intervenții, mergem la proiectul de hotărâre.

Vă rog să fiți atenți!

Dacă la titlul proiectului de hotărâre sunt observații? Nu.

La art. I? Nu.

La 1, propunerea președintelui Comisiei pentru regulament, să eliminăm abrogarea art. 52.

Supun votului dumneavoastră ...

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Cătălin Drulă (din sală):

Procedură!

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule președinte,

Conform Regulamentului, art. 108, nu puteți depune amendamente de fond în timpul plenului. Se pot face doar amendamente strict de corelare lingvistică, virgule și așa mai departe.

Deci este neregulamentară această propunere de vot pe care vreți să o faceți.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Stimate coleg,

Vă rog eu, citiți Regulamentul. Eu sunt obligat să supun votului dumneavoastră fiecare articol pe care l-a propus comisia. Am ținut să vă aduc la cunoștință faptul că din partea comisiei, în acest moment, acest art. I, respectiv abrogarea, nu se susține și le voi supune la vot. Eu nu introduc articole noi, nu elimin articole. Supun ...

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Cătălin Drulă:

Este un amendament ceea ce supuneți la vot!

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Dar nu ...

Stimate coleg,

Vă rog eu, luați raportul!

Haideți să vorbim pe carte, nu vorbim...

Deci, dacă vă uitați dumneavoastră în raport, la poziția 3, se propune abrogarea art. 52. Eu asta... potrivit raportului... luați raportul! Eu nu ... (Vociferări.) Sigur!

Deci în raport.... Iar aferent raportului este proiectul de hotărâre.

În raport, la poziția 3 se propune abrogarea, iar acum președintele Comisiei juridice această abrogare n-o...

Eu o supun votului!

Deci eu supun votului propunerea pe care a făcut-o comisia.

Vă rog.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Eugen Nicolicea:

Intervenția e de-a dreptul hazlie. Dânsul nu este de acord cu susținerea membrilor USR din comisie, prin care doreau să-și legifereze practic chiulul, când erau împotriva acestui articol.

Deci acum sunteți împotriva împotrivii.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da. Bun.

Deci suntem la I...

Repet, ca să știți ce votați, stimați colegi.

Se propune abrogarea alin. (3), în condițiile... Comisia, în acest moment, nu mai susține abrogarea alin. (3).

Cine este pentru art. I, respectiv art. 52, în care alin. (3) se abrogă?

Vă rog să votați.

 
Video in format Flash/IOS    

Pentru - 37, contra - 114, abțineri - 25, nu votează - 1.

Supun, stimați colegi, art. 52 să rămână în forma inițială.

Cine este pentru forma inițială a art. 52, așa cum este acum?

Vă rog să votați.

 
Video in format Flash/IOS    

184 de voturi pentru, unul contra, 9 abțineri, 2 colegi nu votează.

Mergem mai departe.

"Articolul 74 se abrogă".

Dacă sunt observații? Nu.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Tinel Gheorghe (din sală):

Ba da!

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Articolul 74, în forma în care noi l-am aprobat și l-am susținut de fiecare dată când am modificat Regulamentul, este esența separației puterilor în stat.

Vă spuneam acum patru ani de zile și acum trei ani de zile, când tot dumneavoastră ați modificat Regulamentul și propuneați atunci ca schimbarea președintelui Camerei Deputaților să se facă la propunerea grupului parlamentar care l-a propus, deși Regulamentul, până atunci, spunea altceva, că veți vedea - și îi spuneam președintelui de atunci al Camerei Deputaților, domnului Zgonea, că el va fi primul care va răspunde pe noul Regulament. Și așa a fost! Dumneavoastră, în baza acestui Regulament, ați avut posibilitatea să cereți schimbarea domnului Zgonea din funcție.

Acum vă spun: este extrem de periculos ce facem! Faptul că abrogăm art. 74 și că în momentul de față Parlamentul nu mai are nicio opreliște, absolut niciuna, în a cerceta și a pune presiune pe oricine și oricând, este periculos.

Eu vă propun să abrogăm propunerea comisiei și să menținem art. 74, în forma în care el există în momentul de față în Regulament.

Nu vă rezolvați, modificând Regulamentul, o problemă care este punctuală acum! Gândiți-vă la fond!

Pentru că, domnule președinte de ședință, și dumneavoastră, foarte subtil, așa, ați întors din condei, din vorbe, textul la art. 52.

Nu degeaba antevorbitorii mei au venit aici și au solicitat clarificări.

Deci eu cred că art. 74... și noi, Grupul parlamentar al PNL, solicităm menținerea lui în textul actual al Regulamentului.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

OK.

Stimați colegi,

Voi supune votului propunerea comisiei, de abrogare a art. 74. Comisia propune abrogarea art. 74.

Cine este pentru abrogarea art. 74, potrivit propunerii comisiei?

Vă rog să votați.

 
Video in format Flash/IOS    

Cu 125 de voturi pentru, 69 contra, 4 abțineri, 2 colegi nu votează, propunerea de abrogare a fost adoptată.

Mergem mai departe.

Se propune modificarea alin. (1) al articolului...

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Păi, stați să-i dau citire...

Sau ce vreți? Procedură pe ce? Comentariu la ce, doamnă?

Explicarea...

Vă rog, doamnă.

 
Video in format Flash/IOS    

Doamna Raluca Turcan:

Doresc doar să menționez că, prin votul pe care l-ați dat anterior, ați încălcat o decizie concretă a Curții Constituționale și, în același timp, o întreagă jurisprudență a Curții Constituționale.

Așadar, cu siguranță, acest text pe care îl susțineți astăzi, dacă va fi contestat la Curtea Constituțională, va pierde.

Și PNL-ul va depune această contestație la Curtea Constituțională. Pentru că nu puteți să sfidați și jurisprudența, și echilibrul puterilor în stat, și funcționarea corectă a instituțiilor statului, doar pentru a rezolva o problemă de moment, prin această Comisie de anchetă, care să distragă atenția de la lucruri grave cu care vă confruntați.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da. Domnule Nicolicea, vă rog.

Stimată doamnă,

Dacă citiți Decizia Curții, în integralitate, acolo se face referire la lege, deci dacă se modifică prin lege. Și o să vedeți că se modifică și Legea, nu numai Regulamentul.

Vă rog, domnule Nicolicea.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Eugen Nicolicea:

În urma aprobării abrogării acestui articol, în textul Regulamentului nu va exista nimic. Sunt foarte curios cum veți ataca la Curte un articol inexistent.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Care nu există. Da.

Mulțumesc.

Mergem mai departe.

Stimați colegi,

Discutăm despre art. 76 alin. (1). După alin. (1) se introduc 3 noi alineate.

Alin. (11). Dacă sunt observații? Nu.

Alin. (12)?

Alin. (13)?

Alin. (2) se abrogă.

Observații? Nu.

Art. II. Observații? Nu. Rămâne la votul final, mâine.

 
Video in format Flash/IOS Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind înființarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura și Civilizația Levantului (PL-x 375/2016/2017). (rămasă pentru votul final)  

4. Reexaminarea, la cererea președintelui României, a Legii privind înființarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura și Civilizația Levantului; PL-x 375/2016/2017.

Domnule președinte Gigel Știrbu, vă rog.

Video in format Flash/IOS    

Domnul Gigel-Sorinel Știrbu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Raport suplimentar privind cererea de reexaminare formulată de Președintele României asupra Legii privind înființarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura și Civilizația Levantului.

În conformitate cu prevederile art. 137 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a fost sesizată cu cererea de reexaminare asupra Legii privind înființarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura și Civilizația Levantului, transmisă cu adresa PL-x 375/2016/2017, din data de 13 martie 2017.

La data de 11 noiembrie 2016, Președintele României s-a adresat Parlamentului, în temeiul art. 77 alin. (2) din Constituția României, formulând cererea de reexaminare a Legii privind înființarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura și Civilizația Levantului.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a admis cererea de reexaminare și a adoptat Legea privind înființarea Institutului, cu amendamente, în ședința din 6 martie 2017, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, fiind astfel satisfăcute o mare parte dintre observațiile formulate în cererea de reexaminare.

În data de 18 aprilie a.c., plenul Camerei Deputaților a retrimis legea comisiei, în vederea întocmirii unui raport suplimentar.

Comisia a reluat dezbaterea asupra legii. La dezbateri s-a constatat o unanimitate a voturilor parlamentarilor prezenți în sală în momentul votului, aceștia dorind să supună plenului Camerei Deputaților, în calitate de Cameră decizională, admiterea cererii de reexaminare formulată de președintele României și, respectiv, adoptarea Legii privind înființarea Institutului de Studii Avansate pentru Cultura și Civilizația Levantului, cu amendamentele din anexă.

Mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

La dezbateri generale?

Domnul Bulai Iulian.

Se pregătește domnul Rotaru.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Iulian Bulai:

Dragi colegi,

Privind acest proiect legislativ, USR nu a primit încă răspunsuri convingătoare la următoarele întrebări.

Care mai este astăzi sensul noțiunii de spațiu istoric al Levantului, coborât direct din secolele XVIII și XIX?

Cum se delimitează geografic mai precis aria de cuprindere a acestor studii, atâta vreme cât inițiatorul legii înșiruie laolaltă Africa de Nord, Peninsula Balcanică, Orientul Apropiat, Orientul Mijlociu și Caucazul?

Studiile interdisciplinare avansate în care se va înscrie institutul vor cuprinde oare studii arabe, studii semitice, studii de istorie și filozofie a religiilor, studii orientale, studii de antropologie și etnologie, studii de istorie, studii de lingvistică? Totodată, din descrierea obiectivelor, par convocate studii politice, de istoria și filozofia culturii, studii de ecologie, de geologie, de geografie, studii arheologice și de conservare a patrimoniului.

Așadar, cum vor fi toate acestea reprezentate în structura viitorului institut? Care va fi forul științific tutelar al acestui institut creat prin lege să funcționeze în subordinea Senatului, de vreme ce Academia Română nu dorește să-l preia în subordonarea ei?

Legat de subordonarea institutului față de Senatul României. Așa cum este specificat în proiectul legislativ, institutul ar urma să funcționeze în subordinea Senatului României. De ce trebuie creat el în subordinea Senatului? Senatul este o instituție care legiferează. Este o instituție care are alte câteva instituții în subordine, dar e vorba de instituții cu alt caracter. Și nu văd de ce ar trebui să aibă în subordine un institut de cercetări. Senatul nu are în atribuții pe acelea de a face cercetări, nu are mijloacele de a încadra cercetări științifice, de a evalua cercetători, de a deschide concursuri pentru cercetători, nu are instrumentele pentru a asigura publicații științifice de înalt nivel internațional, nu are indicii necesari pentru a măsura calitatea acestor publicații. Nu există niciun fel de atribuții ale Senatului în controlul cercetării științifice.

Toate acestea sunt întrebări pe care ni le punem cu privire la această afiliere.

USR nu susține această propunere legislativă.

Vă mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da.

Domnule Robert Turcescu, vă rog. Grupul PMP.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Bună ziua, dragi colegi!

Nu vom susține înființarea acestui institut, din mai multe motive. Dar v-aș recomanda tuturor o lectură atentă a celor scrise de vicepreședintele Academiei Române, domnul Victor Spinei, în momentul în care vorbește despre această inițiativă, care, știm cu toții, îi aparține fostului președinte, domnul Emil Constantinescu.

Domnul președinte Emil Constantinescu, fost președinte, a fost învins de sistem, după care a înfrânt, în calitate de conducător la vreo 3 fundații, care au fost construite, de-a lungul timpului, pe modelul pe care vrea să construiască și acest institut pentru studierea Levantului, adică fundații care, de-a lungul timpului, au beneficiat ani de zile de spații generoase acordate de celebra Regie Autonomă a Protocolului de Stat, pentru care, de-a lungul timpului, a plătit sume foarte mici, sub formă de chirii.

De asemenea, mi-aduc aminte că domnul Emil Constantinescu, pe vremuri, se lăuda cu felul în care va reuși să sprijine tinerii dotați ai României. N-a reușit lucrul acesta. Iarăși, un proiect mort. Sigur, astăzi vrea să facă un institut pentru studierea Levantului.

Se întreba colegul de la USR de ce un astfel de institut. Păi, având în vedere că el va fi stipendiat din bugetul Senatului, poate că domnul Emil Constantinescu face un astfel de institut ca să-l poată compara în continuare pe președintele Senatului, domnul Tăriceanu, fie cu Margaret Thatcher, fie cu Reagan sau mai știu eu cu cine îi trece prin minte.

Pe de altă parte, trebuie să admitem cu toții că, de-a lungul acestor ani, pornind de la celebra Academie pentru Studiul Securității Naționale și alte forme fără fond, am stipendiat din bani publici foarte multe "academii", cu ghilimelele de rigoare, sau astfel de organizații, precum aceasta, numită Institutul pentru Studierea Levantului.

Acest institut se vrea nu în subordinea Academiei Române, ci se anunță că va fi în subordinea unei academii mondiale. O să găsiți în acest proiect.

Ceea ce e foarte interesant este că, dacă cercetați de unde se stipendiază, de unde își ia banii respectiva academie mondială, ei bine, veți afla că aceasta este o organizație nonguvernamentală. Prin urmare, nu se alimentează din bani publici.

Recomand, prin urmare, domnului Emil Constantinescu și inițiatorilor acestui proiect de lege, dacă tot vor să înființeze Institutul pentru Studierea Levantului, să o facă din fonduri nonguvernamentale, să găsească finanțări în alte părți, că în felul acesta bănuiesc că n-ar avea nimeni nimic împotrivă să avem în România chiar și un institut luxuriant, precum cercetarea Levantului.

Grupul Partidului Mișcarea Populară va vota împotriva acestui proiect de lege.

Îndrăznesc, înainte de a vota, mâine, la votul final, un astfel de proiect, să aveți amabilitatea să citiți sau să recitiți măcar - spun încă o dată - ceea ce afirmă în mod foarte justificat un om pe care îl creditez cu multă bună-cuviință, cu multă știință de carte, este vorba de vicepreședintele Academiei Române, domnul Victor Spinei. Sunt acolo suficiente motive pentru a proceda și dumneavoastră la fel cum vom proceda noi, cei din Grupul Partidului Mișcarea Populară, și anume, să nu votați înființarea unui astfel de institut.

Vă mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc și eu.

Domnul Andrei Gheorghe, Grupul PNL.

Vă rog, domnule deputat.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Noi, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal, sperăm că acest institut care se va înființa va avea o reală utilitate publică și nu va constitui doar o simplă sinecură, creată special pentru a satisface nevoile sau interesele unei persoane ori ale unui grup de persoane.

În România, ne confruntăm cu toții cu această problemă, a formelor fără fond, a instituțiilor, de cele mai multe ori, a instituțiilor de tip cultural, de tip politico-diplomatic, a căror utilitate, de multe ori, o regăsim cu destulă dificultate.

Levantul trebuie să reprezinte, vrând-nevrând, o zonă prioritară pentru politica externă românească. Este o zonă geografică apropiată nouă și îmi permit să spun chiar apropiată sub anumite aspecte culturale.

Levantul înseamnă în fond acest spațiu al Mediteranei de Est, în care se găsesc Israelul, Ciprul, Libanul, Siria, Iordania, teritoriile palestiniene. Deci avem un spațiu deosebit de important, din punct de vedere geostrategic și geopolitic, și un spațiu cu care România are lungi relații și lungi legături istorice. Să nu uităm că în perioada Evului Mediu, Țara Românească și Moldova au fost printre principalii sponsori și susținători ai comunităților creștine din Orient. Să nu uităm că, inclusiv în istoria mai recentă, România a avut relații deosebite atât cu lumea arabă, cât și cu statul Israel.

Să nu uităm, de asemenea, că sunt comunități mari de români, în special în Israel, dar și în celelalte țări, iar relațiile comerciale dintre România și statele aflate în Levant au constituit întotdeauna o parte importantă a schimburilor economice ale României.

Așadar, pe undeva, această cercetare a Levantului și a legăturilor pe care România le are cu acest spațiu care a aparținut cândva Imperiului Bizantin, un spațiu mult mai complex din punct de vedere cultural și din punct de vedere identitar... avem acolo evrei, avem arabi, avem greci, avem asirieni, avem armeni și avem ultimii vorbitori ai limbii aramaice, pe care o vorbea cândva Mântuitorul Hristos.

Una peste alta, este foarte important ca noi toți să conștientizăm că atunci când creăm o instituție publică, atunci când încercăm să cercetăm astfel de chestiuni care implică politică internațională și relații diplomatice, ar trebui ca acele lucruri să capete și o finalitate și să nu fie făcute strict așa, doar pentru o anumită persoană și doar cu un obiectiv imediat.

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota pentru adoptarea Proiectului cu privire la constituirea Institutului pentru studiul Levantului și sperăm că acest lucru nu va rămâne doar așa, scris pe foaie și va genera anumite efecte.

Și totodată, cred eu, România trebuie să aibă o implicare tot mai mare în problematica care ține de această zonă apropiată nouă, atât geografic, cât și istoric, reprezentată de spațiul Mediteranei de Est, de această zonă de confluență de culturi și civilizații, care a jucat un rol mult mai important în istoria umanității, decât ne imaginăm astăzi.

Vă mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Alte intervenții? Nu mai sunt alte intervenții.

Mergem la raportul înlocuitor.

Dacă la titlul legii sunt observații? Nu.

Art. 1?

Art. 2?

Art. 3?

Art. 4?

Art. 5?

Art. 6?

Art. 7?

La art. 8 ni se propune o modificare. Observații? Nu.

Art. 9? Nu.

Rămâne la votul final. Are caracter ordinar.

Următorul.

 
Video in format Flash/IOS Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (PL-x 160/2017). (rămas pentru votul final)  

9. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal; PL-x 160/2017.

Guvernul?

Vă rog, doamnă secretar de stat.

Video in format Flash/IOS    

Doamna Sofia Mariana Moț (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Bună ziua, domnule președinte!

Bună ziua, doamnelor și domnilor deputați!

Proiectul de lege supus atenției dumneavoastră, astăzi, este unul care își propune modificarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Acest proiect de lege, cum mai este denumit, recursul compensatoriu, face parte dintr-un pachet de acte normative, dar și de măsuri pe care Guvernul le-a propus, pentru a evita pronunțarea unei hotărâri-pilot de către CEDO, de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

De la această idee s-a pornit în promovarea acestui proiect de lege, care are menirea, alături de Legea grațierii și alături de alte măsuri dispuse de Guvern, începând chiar prin proiectul de buget adoptat pe acest an, respectiv, așa cum spuneam, pe lângă Legea grațierii, recursul compensatoriu și măsuri de investiții și de reabilitare a spațiilor de detenție, precum și construirea a două noi penitenciare. Este vorba despre Penitenciarul Berceni și Penitenciarul Caracal. Pentru aceste două proiecte, de construcție a celor două noi penitenciare, au fost și alocate sume de bani în bugetul Ministerului Justiției pe acest an. Ele vizează efectuarea studiilor de fezabilitate.

Revenind la Proiectul de lege privind recursul compensatoriu, precizez că Guvernul susține acest proiect, însă în forma pe care Guvernul a trimis-o spre adoptare Parlamentului.

Vă aduc doar câteva argumente pentru care nu ne însușim modificările survenite la acest proiect de lege, în cursul procesului legislativ, și anume: au fost dispuse, și discutate, și aprobate amendamente care au eliminat procedura concretă, care, din punctul nostru de vedere, trebuia reglementată la nivel primar - adică prin această lege - procedura de aplicare concretă și de calcul a acelor zile libere care se acordă deținuților aflați în penitenciarele din România, pentru condițiile de supraaglomerare, așa cum spune Hotărârea CEDO.

În cursul procesului legislativ, vă spuneam, această procedură a fost eliminată. Apreciem noi că, în momentul în care va fi pusă în aplicare legea, vor fi întâmpinate greutăți în penitenciare, pentru că această procedură a fost concepută ca o procedură separată de procedura liberării condiționate și nu una care să se suprapună cu această procedură.

Mai mult decât atât, am constatat că prin amendamentele adoptate, s-a propus - și este prevăzut în acest proiect de lege - ca deținuții care efectuează muncă în timpul detenției, așa cum bine se știe, sunt recompensați cu anumite sume de bani. Din această sumă care li se cuvine deținuților, Administrația Națională a Penitenciarelor reține un procent, iar restul aparține deținutului.

Se propune prin acest proiect ca deținutul care a efectuat muncă și care are dreptul la compensarea bănească să poată să-și achite zile care urmează a fi compensate cu zile care se vor scădea din detenție.

Apreciem că o astfel de abordare creează o discriminare între deținuți, gândindu-ne doar la faptul că unii sunt apți de muncă, iar alții nu.

Am dat câteva exemple pentru care Guvernul susține proiectul în forma pe care a propus-o Parlamentului.

Vă mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc, doamnă secretar de stat.

Comisia juridică?

Doamnă vicepreședinte Oana Florea, vă rog.

 
Video in format Flash/IOS    

Doamna Oana-Consuela Florea:

Mulțumesc.

În conformitate cu prevederile art. 95 și art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul, în ședința din 13 martie.

Consiliul Superior al Magistraturii a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații și propuneri.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare, în sensul instituirii, ca măsură compensatorie, a includerii în calculul pedepsei ce poate fi considerată potrivit legii ca executată și executarea pedepsei într-un spațiu necorespunzător.

Membrii comisiei au examinat inițiativa legislativă, expunerea de motive, avizul Consiliului Superior al Magistraturii și avizul Consiliului Legislativ, în ședința din 26 aprilie.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise, redactate în Anexa nr. 1. Amendamentele respinse sunt redactate în Anexa nr. 2.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS Aprobarea prelungirii programului de lucru.  

Domnul Florin Iordache:

Stimați colegi,

Vreau să supun votului dumneavoastră prelungirea programului, sunt 4 colegi înscriși. Prelungirea programului până la finalizarea acestui proiect de lege.

Cine este pentru prelungire, până la finalizare?

Video in format Flash/IOS    

Deci, cu 138 de voturi pentru, 3 voturi contra, a fost prelungit programul până la finalizarea acestui proiect de lege.

S-au înscris... primul, Grupul USR, Drulă Cătălin.

 
Video in format Flash/IOS Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal (PL-x 160/2017). (rămas pentru votul final)  

Domnul Cătălin Drulă:

Pe procedură, domnule președinte.

Având în vedere consecințele importante pe care le-ar avea adoptarea proiectului de lege în această formă, care au reieșit din poziția Guvernului, referitoare la procedura concretă de calcul și la anumite discriminări care ar putea apărea în privința recompensării, și având în vedere că Guvernul nu susține, în această formă, adoptarea proiectului de lege, vă propunem retrimiterea la comisie, cu termen de două săptămâni.

Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da. Domnule Munteanu, vă rog, luați loc.

Voi supune, stimați colegi, retrimiterea la comisie, așa cum a propus-o Grupul USR. Cine este...? Vă rog să votați, avem o propunere de retrimitere.

 
Video in format Flash/IOS    

58 de voturi pentru retrimitere, 85 de voturi împotrivă. Nu s-a retrimis.

Mergem mai departe.

A doua solicitare... dați-mi... stafful tehnic, să văd.

Domnule Roman, vă rog, Grupul PNL.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

În calitate de fost vicepreședinte al Consiliului Județean Alba, care aveam un protocol cu mai multe instituții, și care mergeam din când în când la Penitenciarul Aiud, să vedem condițiile în care trăiesc deținuții din acest penitenciar, pot să vă spun, ca unul aflat în cunoștință de cauză, că în pușcăriile românești există tortură, că în pușcăriile românești există condiții inumane de muncă, că în pușcăriile românești există o dictatură a celor care conduc aceste penitenciare și există grave, grave abuzuri.

Pe de altă parte, stimați colegi, cred că e important să recunoaștem că nu cred că suntem cea mai coruptă țară din lume sau din Uniunea Europeană, să construim penitenciare la greu, să avem 2.800 de cazuri de abuz în serviciu. Din acest punct de vedere, cu siguranță, noi avem obligația, ca parlamentari, să îmbunătățim legislația.

Ceea ce propune Ministerul Justiției însă, din păcate, este un lucru total neserios. Spuneau la preluarea mandatului că în acest an vom începe construcția unor penitenciare. Acum venim și spunem alocăm niște bani pentru studii de fezabilitate și prefezabilitate.

Nu cred că este corect. Și cred că e doar un praf în ochi aruncat românilor, pentru că în aceste zile, chiar astăzi, la Senat, se discută o lege a grațierii.

Stimați colegi,

Dacă ați fi vrut cu adevărat să ne aplecăm asupra problemelor de fond, v-ați fi uitat și pe propunerile pe care vi le face opoziția. Și Partidul Național Liberal, dacă vă amintiți, a propus o serie de măsuri concrete, alternative, dacă vrem cu adevărat să rezolvăm problema aglomerației din închisori.

Ceea ce faceți dumneavoastră astăzi, din păcate, nu este decât un demers prin care încercați să-i mințiți din nou pe români.

Vă mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da. Domnul Bichineț.

Este procedură de urgență, câte un singur vorbitor de grup parlamentar.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Corneliu Bichineț:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Intervenția mea este cât se poate de succintă.

În primul rând, vom spune că cei de la Partidul Mișcarea Populară susținem acest proiect. Însă pare cam suspectă dragostea aceasta nețărmurită față de cei aflați în detenție, o situație nefericită.

Am văzut cu câtă mândrie doamna ministru spunea că se dorește ca două noi penitenciare să fie începute.

Domnule, nu știu, noi ne pregătim să băgăm tot poporul la pușcărie?

De asemenea, eu știu că e greu, am auzit de la cei care au trecut pe aici, că e greu în pușcărie. Nu e atât de greu ca în satele Moldovei, dar e greu și acolo.

N-am văzut, de când am venit aici, în Parlament, pe nimeni de la Guvern să vorbească despre țărani, despre situația foarte grea a celor din lumea satelor - mă refer la cei care muncesc, nu la cei care beau - care au produse și nu le pot desface în târguri.

N-am auzit nimic despre muncitori - pentru că mai sunt muncitori.

E foarte interesantă grija pentru pușcăriași.

Sunt 3 variante: fie varianta inumană - să-i lăsăm să putrezească acolo, fie varianta ultrageneroasă - să le dăm drumul tuturor, fie o variantă a unei grațieri selective, încât cei care au o șansă să revină la o viață normală să o facă, iar cei care au trecut pe acolo să fugă 100 de kilometri când aud de o pușcărie.

PMP va susține. Și să știți că nu dorim să facem o opoziție de dragul opoziției, că noi suntem și foarte mulți și foarte puternici, de altfel. Vrem să facem o opoziție constructivă, să colaborăm cu cei care vin cu proiecte de lege normale, serioase. Și să nu ne aflăm, lunea, în treabă, o oră aici și marți, două ore, tot aflându-ne în treabă.

Vă mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Márton Árpád, Grupul UDMR.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Trebuie să vă mărturisesc că sunt indignat, pentru că un secretar de stat de la Ministerul Justiției încearcă să inducă în eroare deputații care, probabil, eventual, nu au citit nici proiectul de lege venit de la Senat, nici amendamentele admise în Comisia juridică.

În primul rând, doamnă secretar de stat, poate nici dumneavoastră n-ați reușit să citiți, poate v-a spus cineva ceva despre acest raport și despre amendamentele adoptate.

Ați fost foarte mulți în cursul dezbaterii acestei legi, la comisie. Acest proiect de lege, așa cum a trecut prin comisie, nu face vorbire despre eliberare condiționată, ci, proiectul de lege, așa cum a ieșit din comisie, vorbește exact de o durată care se calculează a fi postexecutată, din cauză că persoanele respective au stat în condiții inumane. Mai mult, comisia și-a permis - într-adevăr, nu a fost în proiectul inițial - să copieze de la Decizia CEDO, care sunt acele situații inumane asupra cărora va avea aplicabilitate această lege și condițiile bine conturate și legiferate.

Mai mult, trebuie să vă spun că dacă în textul inițial al legii era vorba numai despre metri pătrați în care stau acești deținuți și despre niște termene care, în total, ajung la 8 luni, în care se va calcula câte zile li se scad din penitența pe care a acordat-o instanța, restul lăsând la latitudinea Executivului să legifereze, să reglementeze, tocmai această variantă acceptată dă o etapizare, o descriere concretă a modului cum să se aplice, și ea se va aplica automat, și nu cum dorește unul sau altul, de la diferite instanțe de judecată, sau conducători ai diferitelor penitenciare.

Ca atare, din contră, acest proiect de lege modificat în comisie a devenit un proiect concret, aplicabil, pentru că nu lasă la latitudinea unei hotărâri de Guvern care va veni cândva. Știm cum apar aceste hotărâri de Guvern, cât de repede, prompt și aplicabil.

Eu cred că acest proiect de lege, așa cum a ieșit din comisie, poate fi aplicat când va intra în vigoare, cât de repede.

Trebuie să mai spunem că această lege va avea o aplicabilitate pe perioada cât există aceste situații în penitenciarele noastre. Când le vom construi pe acelea două despre care s-a vorbit, când alte penitenciare vor fi reabilitate, ea nu se va mai aplica, pentru că nu se va mai constata acea situație a persoanelor din penitenciar de care ține concret prevederea din lege.

Vă mulțumesc pentru atenție și, dacă mai intervine doamna secretar, ca să nu lungesc vorbăria, la anumite amendamente o să intervin, cu explicațiile de rigoare, pentru că acea observație legată de discriminare nu este corectă. Iarăși se uită de niște prevederi existente actualmente în legea respectivă.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulțumesc.

Din partea Grupului USR, Ion Stelian. Vă rog.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Stelian-Cristian Ion:

USR este împotriva variantei cu amendamentele care au trecut în Comisia juridică. Am susținut inițial, în cadrul Comisiei juridice, varianta propusă de Guvern, după care am fost de acord, de principiu, și cu lărgirea noțiunii de "condiții nefavorabile pentru deținuți", însă forma care a rezultat în cadrul comisiei este una inacceptabilă, din punctul nostru de vedere. Conține unele inadvertențe și unele articole sau amendamente care contravin Constituției.

Este de neacceptat să consideri că poți cumpăra libertatea cu bani - mă refer aici la amendamentul care permite renunțarea de către deținuți la 40% din ceea ce li se cuvine ca remunerație pentru munca prestată, pentru a beneficia de aceste dispoziții care le-ar fi favorabile.

Pe de altă parte, un număr de 6 zile executate..., la un număr de 30 de zile executate efectiv, un beneficiu de 6 zile - și această variantă este inacceptabilă - este un număr mult prea mare de zile care se acordă ca beneficiu. Noi am fost de acord cu 3 zile inițial.

Pe de altă parte, observăm că foarte multe legi vin pe agenda Parlamentului în dezbatere, care se referă la Codul penal, la politica penală, la deținuți, în condițiile în care avem în România foarte multe alte probleme. Există probleme de condiții nefavorabile sau care sunt împotriva drepturilor omului și în spitale, și în căminele studențești și așa mai departe, și nu vedem un aplomb asemănător din partea puterii actuale pentru a rezolva și acele probleme.

O altă chestiune, cu care voi încheia, este următoarea: deja nu mai înțelegem cum guvernați această țară, pentru că ați acordat încrederea unui Guvern care se pare că nu mai este susținut de dumneavoastră. Punctul de vedere exprimat astăzi de secretarul de stat nu a fost punctul de vedere al uni simplu funcționar, secretar de stat, așa cum încercați să acreditați, a fost punctul de vedere al Ministerului Justiției. Nu vă imaginați că la minister nu se consultă cu domnul ministru.

Mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da.

Domnul Nicolicea, Grupul PSD.

Fără îndoială, Parlamentul are dreptul să modifice și să pună în concordanță, așa cum consideră. Este dreptul Parlamentului până la urmă.

Domnule Nicolicea, vă rog.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Eugen Nicolicea:

Așa cum a fost modificată, nu face altceva decât să respecte Decizia CEDO, în cazul Mursic contra Croației, în care sunt definite condițiile inumane de tratament. De altfel, acest lucru, în ceea ce privește condițiile - știți că Ministerul se referea doar la suprafață, nu la toate condițiile - aceste condiții prevăzute în Decizia CEDO au fost învederate comisiei, pentru prima dată de Ion Stelian, USR.

După aceea, văzând că s-a aprobat - și evident fiind contra - este contra și la propunerea pe care a făcut-o, dar a spus apoi că nu a mai făcut niciun fel de amendament, iar faptul că este atât de vivace la tribună este ca să spele păcatul în fața colegilor de la USR. Propunerea de modificare față de ce a spus Guvernul îi aparține dânsului, deputat al USR. Dar pe mine mă miră modalitatea asta... te dai de trei ori peste cap să susții aici pe dos decât ai fi susținut la comisie, dar acesta este stilul USR. N-a trecut o jumătate de oră de când m-am trezit cu un coleg aici, la acel vot cu privire la Regulament, care a votat împotriva celor spuse de colegii lui la Comisia pentru regulament.

Una peste alta, văzând ceea ce faceți, nu pot decât să-mi exprim dezacordul, ca să nu spun disprețul față de o astfel de atitudine și, dacă vreți, puteți să-i luați și aplauzele înapoi, puteți să-l și sancționați, că a susținut, a fost de partea corupției, cum ziceți dumneavoastră.

Cert este că nu s-a întâmplat altceva la comisie decât că s-a pus în aplicare Decizia CEDO, o chestiune tehnică făcută de juriști care-și respectă meseria, și nu care se dau de trei ori peste cap (Vociferări.) și se schimbă după cum le dictează unul pe nume Nicușor Dan.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Drept la replică, un minut.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Intervenția domnului Nicolicea este absolut incorectă. Am spus încă de la începutul intervenției mele că noi, la începutul discuției, am susținut acest proiect, dar, văzând ceea ce a rezultat, am votat ulterior, evident, împotrivă. Atacul acesta la persoană mi se pare incalificabil și îi sugerez domnului Nicolicea să-și împacheteze disprețul și să-l pună în buzunar, să-l păstreze pentru propria persoană. (Aplauze.)

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulțumesc.

Este procedură de urgență, o singură intervenție de grup parlamentar.

Avem 57 de amendamente admise.

Dacă la titlul legii sunt observații? Nu.

De la 1 la 10 dacă sunt observații?

Din sală:

La 9.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

La 9. Vă rog.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Susținem varianta în care se acordă un beneficiu de 3 zile, nu de 6 zile, astfel cum este varianta propusă și cum a trecut amendamentul...

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Da. Este vorba de amendamentul 2 de la amendamente respinse.

Deci supun votului dumneavoastră amendamentul respins, susținut de domnul...

De la poziția 9.

Cine este pentru?

Vă rog să votați.

 
Video in format Flash/IOS     Cu 26 de voturi pentru, 101 împotrivă, 4 abțineri amendamentul nu a fost susținut.

Supun votului dumneavoastră poziția 9, așa cum o propune comisia.

Vă rog să votați.

 
Video in format Flash/IOS     Cu 101 voturi pentru, 28 împotrivă și 3 abțineri a fost adoptată în forma propusă de comisie.

De la 10 la 20 dacă sunt observații?

20? Supun direct votului amendamentul de la poziția 20, amendamentul USR. Sunteți de acord?

Supun votului amendamentul de la poziția 20, al USR. Corect? Sau vreți să... (Rumoare.)

Nu mai vrea.

Vă rog.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Cătălin Drulă:

La 20 marginal este un amendament admis, susținem respingerea lui.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Florin Iordache:

Bun. Voi supune votului, stimați colegi, poziția 20, așa cum este...

Domnule Munteanu, urmăriți-mă puțin! (Râsete.)

Nu am... păi nu, urmăriți-mă...

Deci eu sunt obligat... nu am...

La poziția 20 noi mergem pe raportul comisiei. Nu am amendament de respingere. Și atunci supunem votului poziția 20, așa cum ne-o propune comisia.

Să înceapă votul.

 
Video in format Flash/IOS    

Da. Cu 92 de voturi pentru, 3 împotrivă, amendamentul de la poziția 20 a fost adoptat în forma propusă de comisie.

De la 20 la 30 dacă sunt observații? Nu.

De la 30 la 40 dacă sunt observații? Nu.

De la 40 la 50 dacă sunt observații? Nu.

De la 50 la 57 dacă sunt observații? Nu.

Vă mulțumesc.

Rămâne la votul final, pentru mâine. Are caracter organic.

Încheiem aici prima parte a ședinței noastre. Ne revedem mâine.

Continuăm acum, de fapt...

Îl invit pe domnul vicepreședinte Predoiu...

Vă rog, ne revedem mâine la plen.

 
    Primirea de răspunsuri la interpelările adresate membrilor Guvernului.  

După o scurtă pauză

       

(În continuare, ședința a fost condusă de domnul deputat Marian-Cătălin Predoiu, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Bună seara, stimați colegi!

Începem partea a doua a ședinței noastre, consacrată răspunsurilor orale la interpelările adresate Guvernului de către deputați.

Începem cu răspunsul adresat domnului deputat Victor Paul Dobre, de Ministerul Transporturilor, prin doamna secretar de stat Grigore Maria Magdalena.

Conform Regulamentului, domnul deputat are la dispoziție un minut pentru a anunța tema. Nu este în sală. Trecem direct la răspuns.

Doamnă secretar de stat, puteți depune răspunsul în scris, dacă doriți. Da? Bun.

 
Video in format Flash/IOS   Cristian-Gabriel Seidler

Punctul 2. Domnul deputat Seidler Cristian-Gabriel de la USR. Este în sală? Urmează să primească răspuns de la Ministerul Muncii și Justiției Sociale, prin intermediul domnului secretar de stat Cristian Cosmin.

Vă rog, domnule secretar de stat. Aveți la dispoziție 3 minute. Vă rog să vă încadrați. Mai scurt, dacă se poate.

Video in format Flash/IOS    

Domnul Cristian Cosmin (secretar de stat, Ministerul Muncii și Justiției Sociale):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ministerul Muncii și Justiției Sociale, prin Inspecția Muncii, își propusese realizarea și integrarea în cadrul sistemului informatic SIAMC Columbo, sistem dedicat activității de monitorizare și control pentru inspectoratele teritoriale de muncă și inspecția muncii, realizat prin Proiectul "Combaterea muncii la negru și sporirea securității în România, prin îmbunătățiri de structură și proces în cadrul Inspecției Muncii - COD SMIS 48591", a facilității de transmitere on-line a registrului zilierilor, pentru începutul anului 2017.

În condițiile lipsei de resurse financiare, termenul previzionat nu a putut fi îndeplinit, deoarece nu a putut fi realizată extinderea necesară, conform contractului de finanțare, a modulului sistemului informatic SIAMC Columbo, consemnarea activității de control, cu Secțiunea "Zilieri".

Întrucât în acest an Inspecției Muncii i-au fost aprobate resursele financiare cu această destinație, apreciem că, până la data de 1 iulie 2017, funcționalitatea menționată va fi implementată pe o perioadă de funcționare, în paralel, a ambelor modalități de transmitere a registrului zilierilor, atât timp cât prevede legea.

Mulțumesc frumos.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Mulțumesc și eu, domnule secretar de stat.

Dacă domnul deputat mai are întrebări? E perfect lămurit.

 
Video in format Flash/IOS   Botond Csoma

Atunci trecem la punctul 3 pe ordinea de zi.

Domnul deputat Botond Csoma de la UDMR. Urmează să primească un răspuns de la Ministerul Apelor și Pădurilor, prin domnul secretar de stat Istrate Ștețco.

Domnule deputat, doriți să mai precizați tema o dată?

Mulțumesc.

Poftiți, domnule secretar de stat.

Video in format Flash/IOS    

Domnul Istrate Ștețco (secretar de stat, Ministerul Apelor și Pădurilor):

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate domnule deputat,

Referitor la interpelarea dumneavoastră înregistrată la Camera Deputaților cu nr. 248 B/2017, având ca obiect lucrarea "Amenajarea Văii Călata - nefinalizată", vă comunic următoarele.

În anul 2017, Administrația Națională "Apele Române" a fundamentat și solicitat la aprobarea bugetului de stat fonduri în valoare de 258.520 de lei, dar au fost aprobate credite bugetare de numai 23.246 de lei, în finanțare fiind un număr de 22 de obiective de investiții.

În aceste condiții, a fost realizată o prioritizare la nivel de administrații bazinale a acestor obiective de investiții, fiind pus accentul pe lucrările care pot fi finalizate în anul curent.

În ceea ce privește siguranța podului rutier de pe Drumul Național 1 R, la care se face referire în interpelarea dumneavoastră, aceasta nu este influențată de modul și de tipul de derulare a investiției.

Înțelegând necesitatea continuării execuției acestor lucrări, Ministerul Apelor și Pădurilor, prin Administrația Națională "Apele Române", va face toate demersurile necesare, în speranța unei rectificări bugetare pozitive pe anul 2017.

În speranța că informațiile furnizate vă sunt utile, vă asigurăm, stimate domnule deputat, de sprijinul nostru și totodată vă stăm la dispoziție pentru eventuale informații suplimentare.

Cu stimă. Mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Dacă domnul deputat mai are vreo întrebare? Nu. E lămurit.

 
Video in format Flash/IOS   Cristian-Gabriel Seidler

Trecem la un al punct al ordinii de zi.

Tot domnul deputat Seidler Cristian-Gabriel, de la USR, urmează să primească un răspuns de la Ministerul Muncii și Justiției Sociale, prin intermediul domnului secretar de stat Cristian Cosmin.

Vă rog.

Video in format Flash/IOS    

Domnul Cristian Cosmin:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate domnule deputat,

Având în vedere prevederile Ordinului nr. 2263/2016, din 8 decembrie 2016, privind procedura de transmitere a datelor în Registrul Public, Ministerul Muncii și Justiției Sociale a demarat procedurile privind semnarea protocoalelor necesare schimbului de date ce urmează a se face între instituțiile publice care dețin sau colectează datele ce fac obiectul Declarației "Formular M500".

Proiectul "Registrul public/privat" vizează interoperabilitatea interinstituțională dintre sistemele informatice dedicate serviciilor de e-guvernare tip 2.0, centrate pe evenimentele din viața cetățenilor din instituțiile care funcționează în subordinea și sub autoritatea Ministerului Muncii și Justiției Sociale, cu scopul de a dezvolta capacitatea organizațiilor de a interacționa în scopul realizării unor obiective comune care aduc beneficii reciproce.

Ministerul Muncii și Justiției Sociale a propus pentru finanțarea acestui proiect, "Registrul public/privat", Programul Operațional de Competitivitate Apel Acțiune 2.3.1, Consolidarea și asigurarea interoperabilității sistemelor informatice, dedicate serviciilor de e-guvernare tip 2.0, centrate pe evenimentele din viața cetățenilor și întreprinderilor, dezvoltarea cloud computing guvernamental și a comunicării media sociale, a Open Data și Big Data. Beneficiari parteneri în proiect vor fi Ministerul Muncii și Justiției Sociale și instituțiile aflate în subordinea și sub autoritatea Ministerului Muncii, fișa de proiect, "Registrul privat/public" fiind depusă în momentul în care se va deschide linia de finanțare amintită anterior.

Referitor la cea de-a doua întrebare a dumneavoastră, la anvelopa salarială pe baza execuției bugetare, vă informăm că Ministerul Finanțelor Publice este responsabil de execuția bugetară pe anul 2016.

Conform Programului de guvernare, pentru perioada 2017-2020, este prevăzută creșterea bugetului alocat plății salariaților din sistemul public, cu 32 de miliarde de lei, care, în procent, înseamnă 56%.

Vă mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Mulțumesc și eu, domnule secretar de stat.

Dacă domnul deputat are întrebări suplimentare, are la dispoziție un minut.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Întrebarea mea se referea la procentul la care s-a ajuns din colectarea datelor referitoare la Formularul M500. Nu mi-ați răspuns la această întrebare.

Iar referitor la răspunsul dumneavoastră cum că în bugetul pe perioada 2017-2020 este prevăzută o creștere a bugetului alocat plății salariilor din sistemul public cu 32 de miliarde de lei, mi-ar plăcea să văd această cifră defalcată și trecută în Proiectul Legii salarizării personalului din sectorul public, așa cum a fost depus la Parlament, și în care nu figurează absolutamente nimic.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă domnul secretar de stat are răspunsul, Regulamentul îi acordă un minut.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Cristian Cosmin:

Vă mulțumesc.

În ceea ce privește prima dumneavoastră întrebare, o să-mi permit să vă dau în scris acest răspuns, având în vedere că nu am exact cifrele pe care mi le solicitați, iar în ceea ce privește cea de-a doua întrebare, bugetul de 32 de miliarde de lei este pentru toată perioada 2017-2020.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Vă rog să vă încadrați în timpul regulamentar. Veniți la tribună. Vă mai dau o jumătate de minut, dacă doriți. Nu dialogați cu sala.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Cristian Cosmin:

...nu poate fi alocat la momentul acesta, ci este impactul pentru toată perioada pe care am menționat-o mai devreme.

Mulțumesc.

 
Video in format Flash/IOS    

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Mulțumesc și eu, domnule secretar de stat.

Urmează răspunsul adresat domnului deputat Cristian Buican de la PNL, de Ministerul Energiei, prin intermediul domnului secretar de stat Iulian-Robert Tudorache.

Cum domnul Buican nu este în sală, atunci, conform Regulamentului, răspunsul se depune în scris.

Următoarea interpelare, respectiv răspuns la interpelare - din partea Ministerului Mediului, pentru doamna Natalia-Elena Intotero, PSD.

Este în sală?

Regulamentul nu permite înlocuirea la o astfel de procedură. Răspunsul se va depune în scris.

Da. În plus, se solicită amânare din partea ministerului. Deci oricum nu putem să audiem azi ministerul.

În fine, ultimul punct al ordinii de zi, răspuns adresat domnului deputat Ion Cupă, de Ministerul Culturii și Identității Naționale.

Dacă domnul deputat este în sală?

Atunci îl invit pe secretarul de stat...

Observ că și aici se solicită o amânare.

Prin urmare, cu aceasta, glorioasa noastră ședință de azi se încheie. Mulțumesc colegilor care au rămas până la sfârșitul ei.

Vă urez o seară plăcută!

 
       

Ședința s-a încheiat la ora 17,30.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 15 aprilie 2021, 0:14
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro