Plen
Ședința Camerei Deputaților din 13 decembrie 2017
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.185/22-12-2017

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-04-2021
07-04-2021
06-04-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2017 > 13-12-2017 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 decembrie 2017

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților.  

Ședința a început la ora 10,31.

Lucrările au fost conduse pe rând, de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, înlocuit de domnul deputat Florin Iordache, vicepreședinți ai Camerei Deputaților, asistați de doamna deputat Ioana Bran, înlocuită de domnul deputat Georgian Pop, și de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaților.

   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei și anunț că, din totalul celor 328 de deputați, și-au înregistrat prezența 231 de deputați.

La primul punct al ordinii de zi. În conformitate cu prevederile art...

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Doamnă, dar lăsați-mă să... Păi, trebuie să citesc asta, sunt obligat. (Vociferări.)

Sunt obligat să citesc această foaie, la fiecare început de ședință. Acesta este... (Vociferări. Rumoare.)

E în regulă atunci, dacă așa vreți să înțelegeți dumneavoastră...

Vă informez că au fost distribuite deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședința Camerei Deputaților din ziua de miercuri, 13 decembrie; programul de lucru pentru perioada 11-16 decembrie; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților.

Programul de lucru este cel stabilit de Comitetul liderilor.

Vă rog, procedură.

 
Păstrarea unui moment de reculegere în memoria Majestății Sale Regele Mihai I al României.  

Doamna Raluca Turcan:

Vă spun de la început că am intervenție pe două puncte, la procedură. Însă voiam să nu fiți în situația de a anunța ceva neadevărat de la microfonul Camerei Deputaților, întrucât pe proiectele înscrise pe ordinea de zi, ca urmare a deciziei Comitetului liderilor, într-un mod neregulamentar - și voi demonstra cu articol din Regulament - nu au fost transmise toate rapoartele legilor care astăzi se află pe ordinea de zi.

Dar... să începem.

Așadar, o să vă rog să nu mă șicanați cu închiderea microfonului, pentru că am două intervenții pe procedură.

Prima este una serioasă... (Râsete. Aplauze. Rumoare.)... extrem de serioasă...

Râdeți... O să cădeți în capcana propriului amuzament al dumneavoastră, întrucât doream ca într-un moment în care ultimul Rege al României se întoarce în țară să vă solicit un moment de respect și de reculegere.

Vă rog să-mi permiteți, domnule președinte, ca, în această Cameră, în ziua în care ultimul monarh al României ajunge în țară, să ținem un moment de reculegere.

   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, un minut.

(Se păstrează un moment de reculegere.)

Mulțumesc.

Continuați.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

În acord cu gândul pe care sunt convinsă că l-ați exprimat cu toții în acest moment de reculegere, aș dori să spun că Regele a simbolizat speranța într-o Românie demnă, prosperă, respectată și puternică, în care toți românii să simtă că au șanse egale și că legea este aceeași pentru toată lumea.

Foarte mulți oameni cu aceleași aspirații îl vor însoți pe Rege pe ultimul drum... (Discuții în sală.)... începând cu Aeroportul...

 
     

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog...

 
   

Doamna Raluca Turcan:

... Palatul Regal, Patriarhia Română.

Mă uit și mă întreb, unde este domnul Dragnea?

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamnă, vă rog...

 
   

Doamna Raluca Turcan:

Și vă întreb...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... procedura, doamnă deputat. (Vociferări.)

 
   

Doamna Raluca Turcan:

... dacă este firesc ca, într-un asemenea moment, Grupul... (I se întrerupe microfonul.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Munteanu, procedură.

Îmi pare rău, doamnă, v-am dat cuvântul pe procedură, ați avut cu totul alte discuții la microfon.

Domnul Munteanu, procedură. (Vociferări.)

Data viitoare...

Ați început... ați cerut o procedură, ați invocat cu totul altceva; eu v-am respectat poziția; și acum continuați să... Acesta nu e un respect față de ceea ce ați cerut în prima discuție.

Vă rog, acum, procedură, aveți dreptul la un minut. Să-mi spuneți procedura.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

Procedura este legată de art. 151 alin. (5) din Regulamentul Camerei Deputaților.

Și vă solicit - în spiritul a tot ce am declarat mai înainte - sistarea ședinței de astăzi. Și într-adevăr să fim în acord cu ceea ce foarte mulți români simt.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

A doua propunere de procedură - pe care o să o fac și o să vă solicit să o supuneți votului - să nu acceptăm, în baza art. 69 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților, nicio propunere de modificare a ordinii de zi, pe care liderul PSD a făcut-o astăzi în Comitetul liderilor, întrucât aceste propuneri au fost făcute neregulamentar.

Acest art. 69 alin. (3) spune foarte limpede că în ziua votului orice propunere de modificare trebuie luată cu unanimitatea votului liderilor de grupuri parlamentare.

Astăzi, liderii PNL, USR și PMP au fost împotriva modificării ordinii de zi. Și tot ceea ce veți face dumneavoastră astăzi este cu încălcarea Regulamentului.

Pe cele două propuneri de procedură o să vă rog să le supuneți votului și dezbaterii, întrucât este nefiresc ca într-un moment în care toată lumea are pe buze respectul, aici, în Camera Deputaților, să vă bateți joc de democrație. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

La prima procedură. O voi supune votului, dar dați-mi voie să vă corectez. Art. 151 alin. (5) spune că un deputat care are o problemă de ordin personal... Înțeleg că aveți o problemă de ordin personal să sistăm ședința, da? Am înțeles.

Doar ca lider de grup puteați cere chestiunea aceasta. Dar dacă aveți o problemă de ordin personal...

Supun votului dumneavoastră propunerea doamnei deputat. Vot.

 
   

73 de voturi pentru, 139 de voturi împotrivă, 3 abțineri, 3 colegi care nu optează. Propunerea a fost respinsă.

A doua propunere a doamnei deputat. Vot.

Așa mi-ați cerut, doamnă.

 
   

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Trebuie să luați act de ea.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Verificăm stenograma. Mi-ați cerut să le supun pe amândouă votului. M-am supus cerinței dumneavoastră. Nu mai vorbiți cu mine din sală.

Domnule Munteanu.

 
   

75 de voturi pentru, 144 de voturi împotrivă. Respinsă.

Domnul Munteanu, vă rog.

 
Aprobarea unor modificări ale ordinii de zi.  

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Trebuie să spun că doamna deputat Turcan are dreptate când precizează prevederile din art. 69 alin. (3). Pentru a îndrepta acest lucru, potrivit art. 144 alin. (3), liderul unui grup parlamentar are dreptul în plenul Camerei Deputaților, la deschiderea ședinței, să ceară modificarea programului și a ordinii de zi.

Și atunci, am să vă propun următoarele modificări. Și vă rog să fie reținute de stafful tehnic.

După punctul 2 pe ordinea de zi, aprobată ieri în Comitetul liderilor, se introduce un alt punct, suplimentar, un alt proiect de hotărâre - PH CD 70/2017, sub rezerva primirii raportului. Înțeleg că raportul a venit deja... (Discuții în sală.).

E vorba de modificarea Regulamentului Camerei Deputaților. E suficient, n-o să spun acum ce conține...

Apoi, la pct. 4 rămâne TVA Split, care era pe punctul 3, ieri... la 5... nu TVA, indicatorii... la 5 rămâne TVA Split, la 6...

Le am scrise, doamnă Turcan, dar e o plăcere să lucrez cu dumneavoastră...

Nu-i nimic, o aveți pe aceea de ieri, doamnă... pe care ați aprobat-o dumneavoastră.

Așadar, la 6 - punctul 5, la 7 este punctul 6, la 8 este punctul 7 din ordinea, repet, de ieri, aprobată în Comitetul liderilor; la 9 este punctul 8, iar la 10 aducem de pe punctul 14 Spitalul Cantacuzino; la 11 - tot o nevoie a armatei române - PL-x 343/2017; la 12 venim cu punctul 16 de pe ordinea de zi, respectiv organizarea judiciară; iar la punctul 13 venim cu punctul 17 - Consiliul Superior al Magistraturii.

Celelalte puncte, așa cum au fost înscrise ieri pe ordinea de zi se renumerotează și facem ordinea de zi pe care am aprobat-o ieri în Comitetul liderilor.

Aprobarea modificării programului de lucru.  

Mai precizez că am avut stabilit ca program, și ieri și astăzi, la ora 11,00 să dăm primul vot final. Având în vedere faptul că am depășit timpul de începere a ședinței cu 30 de minute, o să vă solicit, domnule președinte, să fie la 11,30, iar al doilea vot final să fie la epuizarea ordinii de zi.

   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea de...

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Sunt în vot, domnule deputat...

Sunt în vot, după aceea vă dau cuvântul...

Supun votului dumneavoastră propunerea de modificare a ordinii de zi. Vot.

 
   

145 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Aprobat.

Și mai facem un vot pe prelungirea programului, cu vot final la 11,30, așa cum a fost propus, din cauza faptului că n-a funcționat sistemul tehnic. Vă rog, vot.

 
   

144 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Aprobat.

Mulțumesc.

Domnul Roman, procedură.

 
   

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Da.

Mulțumesc, domnule președinte.

Art. 91 alin. (3). Astăzi trăim o nouă inovație procedurală, cu două ședințe de vot final în aceeași zi, să trecem Regulamentul, să trecem legi fără dezbatere, să dăm totul peste cap.

Și, din păcate, va trebui s-o spun, suntem la cea mai importantă tribună din România. Suntem aici for de dezbatere. Cred că de săptămâna viitoare, stimați colegi, scotch-ul va deveni instrument de lucru în Camera Deputaților.

Și dacă asta vreți, să ne puneți scotch-ul pe gură, nu ați reușit.

Dar vă întreb dacă vă place ce vreți să faceți. (Vociferări. Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Gheorghe.

(Domnul deputat Andrei Daniel Gheorghe semnalează faptul că nu funcționează microfonul.)

La mine apare că e deschis.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Se aude?

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnule președinte,

Noi, din păcate, nici acum nu avem ordinea de zi.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

O s-o aveți.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Așadar, în baza ordinii de zi pe care am primit-o, pe care o cunoaștem de la Comitetul liderilor, care a avut loc mai devreme, am dori ca de pe această ordine de zi să se scoată acele propuneri legislative sau proiecte de lege care nu au raport.

Mi se pare total abuziv acest lucru și o încălcare a Regulamentului, care nu poate să ducă decât la lucruri care aruncă în derizoriu Parlamentul României.

Așadar, am văzut, spre exemplu, că la pct. 6 este acest Pl-x 464/2017 - Propunere legislativă pentru înființarea Liceului Teologic Romano-Catolic din Târgu Mureș.

Acest act normativ nu are un raport în acest moment. Ținând cont că vorbim de o chestiune foarte dificilă care implică elevi, părinți - o chestiune socială de educație publică - și din perspectiva faptului că acolo au existat niște probleme de tip juridic, noi vă cerem ca acest proiect și toate proiectele care sunt pe ordinea de zi în acest moment și care nu au raport să fie scoase. Să nu asistăm la un abuz prin care încă o propunere legislativă să poată trece de Camera Deputaților fără să aibă un raport...

 
     

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

... din partea comisiei.

 
     

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Mi se pare total abuziv...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Și chiar vă rog... propunerea mea este scoaterea în bloc a propunerilor legislative, de pe ordinea de zi, care nu au primit raport de la comisie.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Plenul s-a pronunțat deja asupra ordinii de zi, domnule deputat.

N-aș vrea să reamintesc aici de câte ori ați cerut dumneavoastră introducerea pe ordinea de zi a unor proiecte de lege, sub rezerva primirii raportului.

Era doar așa, o retorică.

Domnul Seidler.

 
   

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Domnule președinte,

Suntem în ședință de plen și în același timp are loc și o ședință de comisie - cea a Comisiei pentru buget, finanțe - și nu am regăsit printre materialele de la mapă o aprobare ca această ședință a Comisiei pentru buget, finanțe să se desfășoare în paralel în plenul, iar conform art. 53 ar fi fost nevoie de o aprobare în acest sens din partea Biroului permanent.

De aceea, o să vă rog să faceți tot ce e necesar ca, în contextul în care avem pe ordinea de zi dezbaterea Legii de aprobare a Ordonanței referitoare la TVA Split, și colegii noștri din Comisia de buget, finanțe să fie prezenți aici.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat.

Căutați la Biroul permanent reunit, a fost aprobat acolo.

Domnul Andronache.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În baza art. 151 alin. (3), pe procedură, vă pun în vedere faptul că mai înainte au fost încălcate două dispoziții regulamentare, deci când a fost supusă votului ordinea de zi, respectiv, art. 68 și art. 70 din Regulament.

Cu privire la art. 68, vă arăt faptul că în privința celor două rapoarte pe modificarea Regulamentului, în ambele rapoarte există prevederi care au același obiect de reglementare. Potrivit dispozițiilor art. 68, în cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe inițiative cu același obiect de reglementare, se întocmește un singur raport.

Este adevărat că raportul pe care astăzi l-ați adus la plen și ați suplimentat ordinea de zi nu avea inițial obiectul de reglementare regăsit în Proiectul de Hotărâre nr. 104, însă, dumneavoastră, în mod abuziv, astăzi, în Comisia pentru regulament, ați introdus amendamente care vizează același obiect de reglementare.

Ca atare, ele trebuie, în baza art. 70, să se întoarcă la Comisia pentru regulament, pentru a se întocmi un singur raport și nu două rapoarte, așa cum se află acum pe ordinea de zi.

Ca atare, o să rog un vicelider să vină să formuleze o propunere de retrimitere a celor două rapoarte, pentru că așa dispune Regulamentul.

Încă o precizare, domnule președinte.

Dispoziția cuprinsă la art. 69 din Regulament este în mod evident o dispoziție imperativă, în sensul în care ordinea de zi nu poate fi completată dacă nu există unanimitatea, acordul unanim al liderilor de grup.

Acea normă pe care a invocat-o domnul lider de grup Munteanu este o normă permisivă. Între o normă imperativă și o normă permisivă, se aplică norma imperativă.

Ca atare, s-a produs un abuz de procedură în mod evident.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat.

Plenul a decis. Plenul este suveran.

În ceea ce privește invocarea art. 68, domnule Nicolicea, domnule președinte al Comisiei, într-un minut, dacă puteți să explicați domnului deputat.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Cele două propuneri, evident că n-au conținut similar. Vă rog să le citiți.

În plus, una este de admitere, una este de respingere.

La cea de respingere, o să solicităm retrimiterea la plen, adică scoaterea ei de pe...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

... ordinea de zi.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles.

Domnul Ghinea?

Stimați colegi,

Vă informez că ați luat câte trei cuvântul de la fiecare grup, pe procedură, am înțeles toate procedurile. Voi sista la un moment dat această chestiune.

Vă rog, domnule Ghinea.

 
   

Domnul Cristian Ghinea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dragi colegi din majoritate,

Sunteți pe cale să schimbați o normă procedurală care datează din 1994. Gândiți-vă dacă chiar vreți să faceți asta. Gândiți-vă că o să ajungeți iar în opoziție, că nu sunteți veșnic la putere.

Și vă mai întreb, încă o dată, dacă vă simțiți bine în pielea dumneavoastră? Da? (Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat.

 
   

Domnul Cristian Ghinea:

Domnule președinte,

N-am spus pe procedură.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Păi, luați cuvântul pe procedură.

 
   

Domnul Cristian Ghinea:

Păi, asta... dar domnul Rădulescu avea ceva de comentat din sală. Și îl invit să-mi dea drept la replică. Că îl întreb dacă se simte bine.

Și domnul Solomon are ceva de comentat. Și poate vrea să-mi dea drept la replică. (I se întrerupe microfonul.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Bichineț.

Îmi pare rău...

Vă rog, domnule Bichineț.

 
   

Domnul Corneliu Bichineț:

Domnule președinte de ședință,

Vă rog să nu dați semne de nerăbdare.

Articolul invocat de mine pe procedură este bunul-simț. Și m-am întrebat... (Aplauze.)... de...

Vedeți, vocea poporului...

M-am întrebat de multe ori și nu am găsit un răspuns de ce o colegă de-a noastră, în ultimele trei-patru luni de zile, vine atât de des la microfon, uitând de ce o face și când ajunge aici nu spune absolut nimic? (Aplauze.)

A mai rămas să aplaude ziariștii... (Râsete.)

Și v-am găsit un fel de răspuns în Simone de Beauvoir. Zice: "Nu te naști femeie, devii!". Nu te naști politician, devii.

Și eu cred că doamna Turcan - de altfel, o intelectuală rasată, colega noastră... (Rumoare.)... i-am dat dreptul la replică, v-ați prins, nu?... vine spre microfon că vrea ca să fie privită, s-o privim. Și am privit-o, însă dincolo de privire nu am înțeles nimic.

Și vă rog să stopați, să stopați tentativa aceasta care se manifestă incipient (Vociferări.)... dar care poate...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Bichineț:

... degenera - ca în Parlamentul României să se instaureze anarhia.

Dacă săptămâna trecută cineva a venit cu țignal, cu flașnetă, cu trompetă, nu știu ce veți face când o colegă sau un coleg de-al nostru va recurge la gesturi exterioare pe care eu nu vreau să le anticipez, să le descriu aici.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
     

Domnul Corneliu Bichineț:

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă dau dreptate. Am încercat să fiu înțelegător cu toată lumea, am dat cuvântul la grupuri, de două-trei ori, fără a fi invocate proceduri.

Săptămâna trecută, un coleg de-al meu, deputat, pe care chiar îl respect, m-a făcut "dictator cu șapcă" - și îi mulțumesc pentru asta.

De aceea, voi mai da o singură dată cuvântul doamnei Turcan, o singură dată cuvântul la USR - hotărâți-vă, că sunteți doi - și domnului Movilă.

Domnule Gheorghe, ați avut deja o intervenție pe procedură.

Vă mulțumesc.

Doamna Turcan, un minut.

Asta ca să nu fiu "dictator cu șapcă"... (Rumoare.)

 
   

Doamna Raluca Turcan:

M-am îndreptat spre domnul președinte de ședință, întrucât eram înscrisă la cuvânt și dispăruse de pe ecran numele meu.

Ca propunere de procedură - art. 91 alin. (3) - legat de ordinea de zi, vă solicit să mutăm Proiectul privind Split TVA, care este în momentul de față pe pct. 5, la pct. 1, întrucât în momentul de față este în vigoare forma Ordonanței de urgență și de la 1 ianuarie intră Split TVA obligatoriu, ceea ce reprezintă un atentat la mii de agenți economici corecți și poate să conducă la disponibilizări, la pierderi de locuri de muncă și la încurajarea unui profund comportament antieconomic.

Vă rog să supuneți votului ca primul punct, înainte de modificarea Regulamentului, astfel încât să nu mai putem dezbate niciun alt amendament respins, să votăm Split TVA, să putem să susținem amendamente respinse în comisie, astfel încât măcar ca această lege cu un profund caracter economic și un impact economic major să poată să fie dezbătută lejer, și serios, și temeinic, în Parlamentul României.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bun. Propunere de mutare a poziției 5. Dar a fost votat de plen, doamnă. Nu mai pot face încă o dată vot. (Vociferări.)

Păi, a votat plenul o dată. (Vociferări.)

Știu, dar am votat o dată chestiunea asta. Nu pot să votez de trei ori același lucru.

 
   

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Plenul este...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Plenul este suveran. Și tocmai de aceea vă spun, a decis o dată acest lucru.

Mulțumesc.

Domnul Stanciu...

Domnul Stanciu, vă rog.

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Înainte să vă spun articolul, vreau să vă spun că mă bucur că prezidați această ședință și sper să o faceți ca data trecută, în spiritul și litera Regulamentului.

Și v-aș atrage atenția că art. 67 alin. (3) spune că "...raportul comisiei sesizate în fond va cuprinde toate amendamentele admise și respinse..."

Raportul venit de la Comisia pentru regulament pe Proiectul de Hotărâre nr. 70, cel redactat astăzi, nu conține toate amendamentele care au fost depuse, astfel încât vă solicit, ori să amânăm plenul până când comisia va redacta raportul complet, ori să supunem scoaterea de pe ordinea de zi a dezbaterii și a votului final asupra acestui proiect.

Și vă rog să supuneți votului acest lucru pentru că, inițial, la propunerea domnului Munteanu, plenul nu era informat că raportul acestei comisii de fond nu este în forma regulamentară, Regulamentul menționând expres că se includ acolo toate amendamentele.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Movilă.

 
   

Domnul Petru Movilă:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În Comitetul liderilor, Partidul Mișcarea Populară a votat împotriva acestei ordini de zi, împotriva acestui program, întrucât este prima oară când, în activitatea mea de parlamentar, văd două voturi finale într-o singură zi.

Este primul vot final în care se bagă pumnul în gură parlamentarilor pe ceea ce înseamnă amendamentele, pentru că se schimbă regulamentul privind modul de dezbatere a bugetului de stat.

Ca parlamentar de Iași, am făcut amendamente - și dumneavoastră ați făcut amendamente - niciun amendament nu s-a votat separat pe regulament în comisiile de specialitate, toate vin la grămadă, iar ceea ce se va vota acum - și sunt convins că va trece prin votul majorității PSD-ALDE - nu va face decât să ducă încă o dată în derizoriu activitatea noastră de parlamentari și responsabilitatea publică pe care o avem față de oameni, față de comunități.

De aceea, Partidul Mișcarea Populară a votat împotriva acestui program, împotriva a două voturi finale, pentru că, dacă s-ar fi dorit schimbarea Regulamentului, luni, marți, săptămâna viitoare, când intram la dezbaterea pe buget, s-ar fi putut face acest lucru, iar astăzi am fi continuat cu activitate normală privind dezbaterea proiectelor de lege înscrise pe ordinea de zi.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Niciodată. Să știți că luni am avut două voturi finale!

Începem ordinea de zi.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților (BPI 706/06.12.2017; PH CD 104/2017). (retrimis comisiei)  

Punctul 2. Proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților; PHCD 104/2017.

Vă rog, comisia.

   

Domnul Eugen Nicolicea:

După cum știți, acest raport a mai fost pe ordinea de zi și a fost retrimis la comisie, astfel că vă înaintăm și vă supunem atenției raportul suplimentar, care adaugă la raportul inițial.

Deci cu privire la PHCD 104/2017 solicităm retrimiterea la comisie, ținând cont că ...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La PHCD 104 suntem, domnule președinte!

Solicitați retrimiterea?

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Retrimiterea la comisie...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Termen?

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Două săptămâni.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Retrimitere la comisie două săptămâni. Vot, vă rog. (Vociferări.)

 
   

Am auzit, nu mai... Am o propunere de la președintele comisiei, trebuie să o supun votului!

146 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, o abținere.

Proiectul de lege a fost retrimis la comisie două săptămâni.

Domnul Andronache, procedură.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Domnule președinte,

Președintele comisiei nu are dreptul regulamentar să facă o astfel de propunere, un lider de grup sau în numele comisiei. Comisia nu a stabilit - am fost prezent acolo în înlocuire - comisia nu a stabilit o asemenea procedură. Nu s-a votat cererea de retrimitere, astfel încât ceea ce ați supus dumneavoastră la vot este neregulamentar.

Ca atare, dacă un lider de grup vine să ceară retrimiterea...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles! Aveți dreptate!

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Dar, stați puțin! Tot pe chestiunea aceasta! Dacă supuneți la vot retrimiterea, trebuie retrimis și Proiectul de Hotărâre al Camerei Deputaților nr. 70, pentru că, vă repet, conțin chestiuni similare. Ca atare, nu puteți retrimite la comisie un singur raport și pe celălalt să-l mențineți pe ordinea de zi...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Când ajung la el, aveți dreptul să cereți orice chestiune...

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

... pentru că încălcați Regulamentul, art. 68 și art. 70. Vi le-am citat înainte de chestiunea aceasta!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, eu sunt un moderator aici!

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Când ajung la pct. 3, aveți dreptul să vă exprimați opinia. Aveți dreptate cu propunerea. N-am fost eu atent!

Vă rog, domnule Munteanu.

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cer eu retrimiterea acestui Proiect de Hotărâre nr. 104/2017 la comisie.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă rog, vot.

 
   

149 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, o abținere. Retrimis la comisie.

 
Dezbaterea Proiectului de Hotărâre pentru completarea Regulamentului Camerei Deputaților (PHCD 70/2017). (rămas pentru votul final)  

3. Proiectul de Hotărâre pentru completarea Regulamentului Camerei Deputaților; PHCD 70/2017.

Comisia?

   

Domnul Eugen Nicolicea:

Așa cum v-am spus, avem un raport suplimentar privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

În data de 13 septembrie 2017, membrii Comisiei pentru regulament s-au întrunit în ședință pentru a discuta Proiectul de Hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților, inițiat de domnul deputat Ioan Munteanu, Grupul parlamentar al PSD, cu care comisia a fost sesizată în data de 12 septembrie 2017.

Proiectul de hotărâre se referă la completarea art. 46 din Regulamentului Camerei Deputaților, cu introducerea unui nou alineat, alin. (81), cu următorul cuprins: "Membrii comisiei pot respinge o singură dată, motivat, propunerea grupului parlamentar căruia i-a revenit funcția, situație în care liderul grupului parlamentar respectiv nominalizează o altă persoană, alegerea candidatului urmând procedura prevăzută de alin. (4)".

La ședința comisiei din data de 13 septembrie au participat toți membrii comisiei și au aprobat proiectul de hotărâre cu 5 voturi pentru și două abțineri.

În urma examinării, Comisia pentru regulament a propus plenului adoptarea raportului privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Plenul Camerei Deputaților a hotărât, în ședința din data de 13 septembrie 2017, retrimiterea Proiectului de Hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților, Comisiei pentru regulament, pentru o nouă dezbatere și elaborarea raportului suplimentar.

În data de 13 decembrie 2017, membrii Comisiei pentru regulament s-au întrunit în ședință pentru a reexamina Proiectul de Hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților, înregistrat pe data de 15 septembrie 2017 la comisie cu nr. 4c-15/43/15 septembrie 2017.

La ședința comisiei din data de 13 decembrie 2017 au participat domnul președinte Eugen Nicolicea, doamna deputat Cătăniciu Steluța-Gustica, domnul deputat Márton Árpád-Francisc, domnul deputat Robert Turcescu, doamna deputat Adriana Săftoiu, domnul deputat Duruș Vlad-Emanuel și domnul deputat Vasile Daniel.

Doamna deputat Adriana Săftoiu a fost înlocuită de domnul deputat Gabriel Andronache și domnul deputat Duruș Vlad-Emanuel a fost înlocuit de domnul deputat Stanciu-Viziteu Lucian-Daniel.

Au fost formulate amendamente de către domnul deputat Eugen Nicolicea și de către domnul Márton Árpád.

Raportul a fost adoptat cu 4 voturi pentru și 3 voturi împotrivă.

În urma examinării, Comisia pentru regulament a propus plenului Camerei Deputaților adoptarea cu amendamente a raportului suplimentar privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților și vă propune adoptarea acestui raport.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Cupșa, dezbateri generale.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Procedură, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

Noi vom cere, în temeiul acelorași articole, 68 alin. (1) și, respectiv, art. 70, vă solicităm retrimiterea la comisie a acestui proiect de hotărâre.

Este simplu. Dacă ați ales să retrimiteți PHCD 104/2017 la comisie, trebuie să faceți la fel și cu PHCD 70/2017. Sunt exact aceleași temeiuri pe care le-ați putut invoca - și le-ați invocat - și pentru care ați votat retrimiterea la PHCD 104/2017; pentru aceleași temeiuri trebuie să retrimiteți și PHCD 70/2017.

Și o să dau citire art. 68 alin. (1): "În cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe inițiative legislative care au același obiect de reglementare, se întocmește un singur raport".

Ați înțeles să încălcați acest regulament și ați făcut două astfel de rapoarte, dintr-un singur motiv: pentru ca astăzi, acel raport care avea un vot de respingere, să nu poată fi susținut în plen. Dar, încă o dată, având același obiect de reglementare, atât PHCD 104/2017, cât și cel care are nr. 70, trebuie să urmeze aceeași cale.

Drept urmare, vă solicit să supuneți la vot cererea de retrimitere și a acestei inițiative comisiei respective.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles.

Vot pentru retrimitere la comisie.

 
   

80 de voturi pentru, 147 de voturi împotrivă, o abținere. Respins.

Rog dezbateri generale.

Domnul Turcescu.

(Domnul deputat Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu solicită să ia cuvântul.)

Domnule Viziteu, suntem la dezbateri generale. Ați avut patru intervenții pe procedură, nu mi-ați spus niciuna! (Vociferări.)

O să vă dau cuvântul. O să vi-l dau. Răbdare!

 
   

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Stimați colegi,

Înainte, sigur, de orice discurs politic, vreau să vă întreb cât se poate de clar dacă știți despre ce este vorba cu această modificare de regulament. Și, atenție!, nu o spun în mod ironic. Vreau să mă asigur că astăzi, când veți da un vot pe acest proiect, știți realmente ceea ce votați.

Vorbim despre o modificare de regulament, într-un punct în care acest regulament funcționează - cum spunea cineva mai devreme - de 23 de ani. Deci vreme de 23 de ani lucrurile au funcționat într-un anume fel și au funcționat relativ bine.

Astăzi, în mai puțin de 24 de ore, vi se propune o modificare de regulament.

Sunt convins - și nu o spun cu ironie, pentru că și colegii mei din Grupul Partidului Mișcarea Populară au această nedumerire - sunt convins că foarte mulți dintre cei care se află acum în sală nu știu despre ce este vorba!

Și aici vă citesc tot din Regulamentul nostru, care spune, la art. 69, că "Raportul - adică ceea ce trebuia să dezbatem noi - trebuia să fie imprimat și difuzat deputaților cu cel puțin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege..." Bun. Înțeleg că este o urgență, dar care e urgența?! Ce s-a schimbat atât de mult, după ce 23 de ani lucrurile au funcționat într-un fel, încât astăzi, în mod intempestiv, iarăși nerespectând Regulamentul, cu o comisie convocată în mai puțin de 24 de ore - că am la mine SMS-ul de la domnul Nicolicea, primit aseară, în jurul orei 19,00, în care îmi spune că e convocată ședința de regulament la ora 9,00 dimineața. Regulamentul zice că trebuie să fie 24 de ore: "Convocarea ședințelor comisiei se face cu cel puțin 24 de ore înainte, de către președintele acesteia sau, în lipsa lui, de un vicepreședinte care îl înlocuiește".

Mai mult decât atât, sunt membru în Comisia pentru regulament. Am avut săptămâna aceasta două ședințe ale Comisiei pentru regulament. (Câțiva deputați, membri ai Grupului parlamentar al Partidului Mișcarea Populară, vin lângă tribună, alăturându-se vorbitorului.) (Vociferări. Aplauze.)

Păi, oameni buni, ședința aceasta, a Comisiei pentru regulament, s-a întrunit o dată pe lună și într-o săptămână de două ori?!

Oameni buni, nu e un lucru de nebăgat în seamă, nu e un lucru pe care să-l votați în necunoștință de cauză, pentru că el la asta duce: la cenzură, la transformarea Parlamentului în moșia lui Dragnea! Măcar înainte de a vota, astăzi, dragi colegi de la PSD, de la ALDE, de la UDMR - că fără sprijinul dumneavoastră nu făcea domnul Nicolicea ce voia în Comisia pentru regulament...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, procedură sau dezbateri?

 
   

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Închei acum, domnule președinte.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

 
   

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Vă invit măcar să citiți textul! E un lucru care va afecta viața parlamentară, dezbaterea parlamentară, pentru o perioadă lungă de timp. Nu votați ca oile lui Daea! Votați în cunoștință de cauză! Și, atenție, dacă veți avea o minimă aplecare asupra acestui text, veți vedea că este un pericol mortal pentru ceea ce înseamnă dezbaterea parlamentară. Nu vă bateți joc de dezbaterea parlamentară! (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul ...

Procedură sau dezbateri?

Dezbateri generale. Vă rog.

Domnul Andronache.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Peste zece minute, gata! Numai puterea o să poată să se exprime, opoziția va exista doar ca decor în acest Parlament. Acesta este finalul acțiunii dumneavoastră de astăzi!

În mod ciudat, ați intrat și într-un cerc vicios, pentru că, la început, domnul Nicolicea a spus că acest proiect de hotărâre nu are obiect de reglementare, ca cel pe care l-ați retrimis la comisie. Și atunci de ce conține, oare, un amendament care se referă exact la obiectul de reglementare al proiectului retrimis la comisie? Pentru că ați hotărât să încălcați regulamentul! Pentru că, în mod evident, știați că vă mă trebuie încă o sesiune de vot final, dacă ați fi dezbătut și retrimis doar proiectul care era pe ordinea de zi.

Ca atare, veniți și faceți următorul lucru: după ce ați obținut limitarea timpului de dezbatere și ați modificat regulamentul în sensul acesta, acum veniți și faceți un abuz și mai grav. Practic, luați dreptul opoziției să își mai voteze amendamentele. Aceasta se întâmplă prin ceea ce propuneți dumneavoastră!

Noi, opoziția, nu vom mai putea să ne votăm amendamentele prin care ne exprimăm părerea cu privire la un proiect de lege pe care dumneavoastră îl supuneți dezbaterii.

Tot prin acest proiect de hotărâre - să știți care era obiectul de reglementare - și, apropo, domnule Munteanu, sunteți de acord să se modifice inițiativa dumneavoastră chiar în halul acesta?! Dumneavoastră ați propus, prin proiectul de hotărâre supus dezbaterii, un alt pumn în gură dat opoziției, și anume acela că noi, opoziția, nu vom mai putea să ne desemnăm reprezentanții în conducerea comisiilor. Este aberant! Dumneavoastră, puterea, veți cenzura orice propunere pe care partidele de opoziție o vor face cu privire la conducerea comisiilor permanente. Este inacceptabil lucrul acesta!

Ca atare, această propunere de modificare a Regulamentului este mai nocivă decât cea pe care ați retrimis-o la comisie.

Aș fi dorit să fac un amendament în cadrul Comisiei pentru regulament, dar mi-a fost teamă că va fi adoptat. Și anume, art. 120 mai trebuia completat în modul următor: - să desăvârșiți opera dumneavoastră - "Opoziția nu are dreptul de a vota. Minoritatea parlamentară trebuie să aplaude în picioare tot ceea ce propune puterea". Asta ar mai trebui! Dar nu suntem departe de momentul acela, din păcate! (Aplauze.)

Ca atare, noi considerăm că este neregulamentar modul în care dezbateți acest proiect de hotărâre. Considerăm, de asemenea, că încălcați cel puțin două sau trei decizii ale Curții Constituționale, printre care Decizia Curții Constituționale nr. 209, în care se spune foarte clar că opoziția se exprimă și că puterea are obligația să asigure toate mijloacele prin care opoziția se exprimă și abia după aceea să decidă.

În situația aceasta, în mod evident, acest proiect de hotărâre îl vom ataca la Curtea Constituțională.

Din păcate, probabil veți încerca să-l aplicați încă de astăzi. Păcat!

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc.

Domnul Stanciu-Viziteu, procedură, și încheiem aici. Și dezbateri? Atunci aveți cinci minute, conform Regulamentului, și faceți...

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Mai întâi pe procedură, domnule președinte.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Nu știu exact articolul, dar se referă la calomnii, lucruri injurioase.

Aș vrea doar să atrag atenția plenului că ceea ce a citit domnul președinte al comisiei este un fals.

Raportul comisiei de fond nu conține toate amendamentele depuse în comisie și am aici actul care dovedește că am depus astăzi, în termen, alături de colegul meu, amendamente la acest raport.

Deci ceea ce face președintele de ședință este fals și uz de fals sub semnătură privată.

V-aș ruga să votăm să-l retrimitem la comisie pentru corectare.

După ce îl supuneți la vot, o să intru în dezbatere generală.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

S-a făcut votul acesta o dată! Continuați!

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Am înțeles! OK!

Bun. Acum pe fondul problemei, domnule președinte.

Știți, uneori viața ne dă atât de multe lămâi, încât trebuie să facem limonadă, iar majoritatea parlamentară de astăzi ne oferă atâtea lămâi, încât putem să hrănim cu limonadă toată populația României.

Este rar să asist la astfel de momente, în care principiile și baza democrației este încălcată. Și aici nu vorbesc de momentele deosebit de grave, cum ar fi regretabila pierdere a ultimului Rege, ci un atac frontal asupra democrației. Asistăm astăzi la primul pas în instaurarea dictaturii partidului-stat PSD.

Prin acest Proiect de Hotărâre de modificare a Regulamentului Camerei Deputaților, plenul acestei Camere este vidat de conținut. Astfel, vom instaura o dictatură a comisiilor.

Dacă acceptăm acest precedent, vom avea un plen simbolic. Toate proiectele de lege vor fi discutate în comisii închise, de obicei netransparente, fără filmări, fără stenograme și doar ce va ieși de acolo. Orice președinte dictatorial va selecta amendamente care să fie discutate, care să nu fie discutate, iar acest loc va fi vidat de întregul conținut.

Dacă luăm în considerare că multe dintre inițiativele legislative vin ca urmare a unei decizii de partid, este un alt semn al acestei dictaturi a partidului-stat PSD.

Dar, să știți că în lume există tot timpul războaie între opoziție și putere. Toți, de obicei, cred că au dreptate. Dar aceste războaie nu ar putea fi niciodată prelungite și alimentate fără "lorzii războiului". Știți, sunt aceia care, pentru un interes personal mărunt, oferă armament ambelor părți, facilitând astfel carnagii și încălcări ale drepturilor fundamentale ale omului. Și noi, în acest plen, avem astfel de "lorzi ai războiului". Ei sunt colegii noștri din UDMR, care luni au votat împotrivă, apoi au negociat pe un interes personal și astăzi s-au schimbat.

Rușine, domnilor! Nu cred că cetățenii români v-au oferit un vot să susțineți dărâmarea democrației! Nu cred că aveți încrederea cetățenilor români pentru a ajuta la astfel de lucruri! Rușine! Cei de la PSD nu puteau face asta fără voi și v-ați vândut pentru lucruri mărunte!

Bun. Domnule președinte de ședință, dacă președintele comisiei a încălcat Regulamentul în nenumărate locuri, v-aș ruga pe dumneavoastră să nu-l încălcați - și aici invoc art. 108 alin. (1), care spune în mod clar că "Dezbaterea se face începând cu toate amendamentele depuse la comisie...". Nu se face referire "la cele din raport", toate depuse. Și am o dovadă aici, prin care arăt câte amendamente am depus astăzi, care n-au fost incluse în raportul de fond.

Așa că, vă rog, domnule președinte de ședință, dumneavoastră arătați-ne ultimul gest de respectare a Regulamentului actual, și în această dezbatere să includem toate amendamentele depuse, nu doar pe cele care selectiv le-a ales domnul Nicolicea.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles.

Aici doar vreau să vă completez eu art. 108 alin. (1), pentru că ați citit numai până unde v-a convenit: "...amendamentele depuse la comisii, admise și respinse". Da?

Continuăm...

La dezbateri generale dacă mai sunt intervenții?

Domnul Drulă.

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Hai să nu ne mai dăm după deget! V-ați enervat că ați stat 11 ore aici săptămâna trecută, v-a pus Dragnea să stați aici, v-a pus Dragnea să-i treceți bugetul și Legile justiției! Aveți de trecut acestea repede, v-a încurcat procedura și, ca orice om politic sau oameni politici rudimentari, îi dați în cap procedurii!

Nu, dacă ați fi un pic democrați, ați înțelege că regulile acestea sunt făcute să protejeze dezbaterea, să protejeze democrația. Dar reflexul "căpitanului de județ" este să i se umfle o venă la gât...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat.

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

...și să...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, mulțumesc!

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

...schimbe orice reguli, orice cadru democratic care-l împiedică să-și atingă mijloacele!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc frumos!

 
   

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Are voie!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Avem voie... Doamnă, nu putem să ne jignim aici unii pe alții încontinuu!

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Nu ne jignim!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Chiar am voie!

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Vă rog să-mi permiteți, este intervenția mea ...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, am să fac un abuz acum, așa cum sunt acuzat, i-ați jignit un minut destul pe colegii, pe toată lumea, vă mulțumesc, mergeți în bancă!

La dezbateri generale dacă mai sunt intervenții?

(Domnul Răzvan Sorin Prișcă solicită să ia cuvântul.)

Domnule Prișcă, a vorbit domnul Andronache șase minute! (Vociferări.)

Vă rog, un minut!

(Domnul deputat Cătălin Drulă a rămas la tribună și dorește să vorbească în continuare.)

Nu pot, îmi pare rău! Vă rog! Păi, nu cu jigniri!

Vă rog, în 30 de secunde terminați intervenția. Vă rog să vă ponderați discursul.

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Vă mulțumesc că nu comiteți acel abuz de care spuneați, până la urmă.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eram obligat!

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

...termin prin a spune că cei de la UDMR vă sunt complici și este rușinos. Un partid care era privit cu speranță în anii '90, pentru apărarea democrației, când alții o atacau, acum se vinde pe puțin, nu-și reprezintă electoratul, care-și dorește ce-și doresc și românii și toată lumea din țara aceasta, adică o justiție puternică, un stat de drept și să nu fim pradă hoților. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles! A spus și domnul Viziteu, am înțeles poziția grupului dumneavoastră!

Domnule Prișcă, un minut suplimentar, pentru că nu mai am cum mai mult!

Dezbateri generale.

 
   

Domnul Răzvan Sorin Prișcă:

Să știți că vorbesc cu foarte mare emoție astăzi, în ultima zi de democrație din Parlamentul acesta, și vreau să vă întreb sincer, ca între prieteni, ca între colegi: dacă sunt atât de bune toate legile acestea, sunt extraordinare, sunt nemaipomenite, de ce vă e frică să le dezbatem și să le discutăm?! De ce vreți, de ce, de fapt, "daddy" Dragnea vrea să închidă gura tuturor și nu-și lasă "copiii", de aici, din plen, să afle despre ce vorbim?!

Pe de altă parte însă, ceea ce s-a întâmplat cu colegii de la UDMR, este halucinant! Faptul că miercuri, la dezbateri în plen, au fost doi colegi în sală, iar restul stăteau în grup, să aștepte să negocieze, este jignitor pentru Parlamentul României!

Faptul că ieri, alaltăieri, de fapt, s-a respins în Comisia pentru regulament acea propunere a dumneavoastră doar pentru că nu apucaseră colegii de la UDMR să negocieze...

 
     

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Răzvan Sorin Prișcă:

...liceul de la Târgu Mureș...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Răzvan Sorin Prișcă:

...este jignitor!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat!

 
   

Domnul Răzvan Sorin Prișcă:

Iar ceea ce faceți împreună este trădare de țară! (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc.

Ultima intervenție, domnul Szabó Ödön. Cu rugămintea, conform Regulamentului Camerei Deputaților, să nu creați un nou drept la replică!

 
   

Domnul Szabó Ödön:

Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

În Parlament, colegii mei au dreptate, este nevoie de o putere tolerantă, dar este nevoie și de o opoziție responsabilă. Eu cred că ambele lucruri funcționează și trebuie să funcționeze bine în democrație.

Trebuie să vă spun că nu este adevărat ce ați spus. Nu s-a negociat pentru Târgu Mureș, ieri! (Vociferări.)

Nu dorim ca anumite puncte sensibile, care necesită sprijinul tuturor, să fie în acest fel discutate și, așa cum vedeți, în acest context, în această dezbatere nu dorim ca dumneavoastră sau oricine din acest Parlament să aibă un discurs care nu este pe aceste proiecte de lege. Nu încercați să loviți în PSD cu un discurs naționalist! Nu încercați să ne aduceți în față o comunitate care, în acest context, în 27 de ani, a fost o forță care a dorit întotdeauna stabilitate în această țară și cu care toate partidele astăzi, aflate în Parlament, care au avut posibilitatea să guverneze, au guvernat și toate partidele au spus că a fost o forță responsabilă a Parlamentului din România.

În acest context, vă rog să vă limitați discursurile exclusiv pentru dezbaterea punctului de pe ordinea de zi și să nu ne jigniți nici pe noi, nici pe alții! Dacă aveți probleme punctuale cu raportul respectiv, să le susțineți, dar nu jigniți comunitățile, oricare ar fi ele, și nici pe a noastră!

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Am încheiat aici dezbaterile generale.

Vă rog, la articole! (Vociferări.)

 
   

Domnul Florin-Claudiu Roman (din sală):

Procedură!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, vă rog, mergeți în bancă!

(Domnul deputat Florin-Claudin Roman vorbește de la tribună, fără microfon.)

Acest gen de discurs, cu alte grupuri, faceți-l la presă!

Domnule deputat, mulțumesc! (Aplauze.)

La articole.

La nr. crt. 1, dacă sunt intervenții? Vă rog.

Nr. crt. 1, domnule deputat, am spus. Da? Vă rog. (Vociferări.)

Suntem la articole, la dezbaterea pe articole.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

La poziția 1, amendamentul a suferit o modificare - cel care propune o altă persoană pentru funcția de președinte nu este liderul de grup, el doar formalizează. Cel care propune este grupul parlamentar.

Astfel, textul este... "Membrii comisiei pot respinge o singură dată, motivat, propunerea grupului parlamentar căreia i-a revenit funcția, situație în care grupul parlamentar respectiv nominalizează..." și textul curge.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Asta era la nr. crt.1?

Da, vă rog.

Dacă la articole mai sunt intervenții?

(Domnul deputat Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu solicită să ia cuvântul.)

La articole?

Domnul Stanciu.

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Spuneți la care s-a ajuns, domnule...

Pentru că primul numărul curent era titlul, era altceva...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da, ați greșit, domnule președinte... (I se adresează domnului deputat Eugen Nicolicea.)

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Deci nr. crt.1 modifică titlul acestui proiect - din "Proiectul de Hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților" în "Proiectul de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților".

Le luăm selectiv? Nu le luăm pe rând?

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da...

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Acesta ar fi primul articol...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

A mers domnul președinte mai înainte...

 
     

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Păi, da...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci la nr. crt.1 dacă sunt intervenții?

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Da, la nr. crt.1. Sunt împotriva acestui articol. Schimbă complet sensul acestui proiect de hotărâre, care era inițial pornit de domnul Munteanu, pentru completare.

Azi dimineață, în comisie, fără știința inițiatorului, a fost modificat... "privind modificarea și completarea..." și nu cred că este în spiritul în care inițiatorul și-a dorit. De altfel, colegii de la PNL au solicitat ca inițiatorul să vină, să ia act de acest lucru, conform Regulamentului.

Așa încât, suntem împotriva acestui articol...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles, domnule deputat.

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

... și vă rugăm să votați împotrivă.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da... trebuia să votați la comisie...

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

... și domnul Munteanu vrea și drept la replică.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule Munteanu. Procedură? Vă rog.

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă solicit, domnule președinte, să prelungiți timpul de dezbatere, pentru că este ora 11,30, pe care am stabilit-o de comun acord, or, noi încă nu am finalizat dezbaterea pentru niciun proiect de lege. Mergem cu votul final... la ora 12,00 propun. (Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

După finalizarea acestui proiect de lege...

 
     

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

... dăm vot final.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Întotdeauna, când suntem în mijlocul dezbaterilor unui proiect de lege și se sfârșește programul, am terminat proiectul respectiv, după care am respectat programul.

Vă rog, luați loc.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Vă rog.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

Am înțeles că nu ați dorit să supuneți votului dezbaterea, în regim de urgență, a Ordonanței privind Split TVA.

Atunci, vă solicit, ținând cont că liderul dumneavoastră a solicitat amânarea procedurii de vot, să continuăm prima sesiune pe care tocmai ați inventat-o până la Split TVA, după care să dăm votul final.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vot.

 
   

Cu toate că era deja aprobat programul, dar...

Reiau la articole.

La nr. crt. 2, intervenții?

La nr. crt. 3?

Domnul Andronache.

Art. 46 alin. (8), da? La acesta ne referim...

Păi, acesta este la nr. crt. 3, domnule deputat...

Atunci, spuneți dumneavoastră la care vă referiți.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Da, mă refer la cel pe care l-ați citat dumneavoastră. Eu nu am de unde să știu, pentru că raportul îl au doar inițiații... atât. Aceasta este realitatea. (Aplauze.)

Cu privire la modificarea pe care domnul Nicolicea a propus-o în comisie, în mod evident este doar una de formă și nu rezolvă fondul, acela pe care l-am mai spus și în luarea mea de cuvânt la dezbateri generale, că dumneavoastră, majoritatea parlamentară, practic, veți cenzura modul în care opoziția hotărăște să-și desemneze membri în conducerile comisiilor de specialitate.

Este inacceptabil lucrul acesta și, pe cale de consecință, vă rugăm să supuneți votului și acest amendament formal.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Pe care amendament să-l supun votului?

 
   

Domnul Gabriel Andronache (din sală):

Cel prin care liderul...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamentul admis - îmi cereți dumneavoastră vot pe el?

 
   

Domnul Gabriel Andronache (din sală):

Da. Vă rog să-l supuneți votului. Am dreptul, pentru că nu sunt de acord...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK. Am înțeles.

Am vrut doar să fiu sigur de ceea ce doriți.

Deci amendamentul admis este la vot.

Amendamentul admis... domnule deputat!

A cerut vot pe amendament admis.

Vot.

 
   

166 de voturi pentru, 83 de voturi împotrivă, două abțineri. Amendamentul a rămas în forma admisă din raport.

La nr. crt. 4?

Domnul Nicolicea.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Pentru corecta informare a plenului...

Deci la nr. crt. 4 avem o propunere de modificare... (Gălăgie.)... art. 120 alin. (2) se modifică și va avea următorul cuprins: "După ce timpul de dezbatere stabilit în funcție de complexitatea raportului a fost epuizat..." și textul curge. (Gălăgie. Rumoare.)

Am făcut această precizare, pentru a ști ce se votează.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă sunt intervenții la nr. crt. 4?

Domnul Adronache.

Domnule Stelian, doriți tot la acest articol?

Vă rog. Domnul Stelian, că era înainte.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La acest articol și la celelalte articole...

I-aș ruga pe colegii din sală să dea un semn, să ridice mâna, cine dintre dumneavoastră are în față și știe ce votează?

Pe site-ul Camerei Deputaților nu este acest raport. Noi la grup avem un singur exemplar al raportului.

Este o bătaie de joc și o rușine, în Parlamentul României, că nu știți, nu aveți de unde să știți, că în dimineața aceasta doar câțiva dintre parlamentari au știut de această inițiativă. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La articole, domnule deputat!

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Deci faceți de râs o țară întreagă, iar Parlamentul acesta îl aruncați în derizoriu.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc.

Domnul Andronache, la nr. crt. 4, intervenție pe articol.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Cu privire la acest amendament, repet, nu are absolut nicio legătură cu obiectul de reglementare al proiectului de hotărâre pe care dumneavoastră îl veți vota. Este doar un artificiu pe care l-ați identificat, pentru că v-ați dat seama că, în măsura în care ați fi retrimis comisiei proiectul anterior, nu îl mai puteați dezbate astăzi.

Necesitatea dumneavoastră este să rezolvați problema astăzi, așa că alte cuvinte sunt de prisos.

Vă rog să-l supuneți și pe acesta votului, pentru că noi îl considerăm incorect.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot pentru amendament admis.

Vă rog, vot.

 
   

164 de voturi pentru, 87 de voturi împotrivă și un coleg care nu optează. Amendamentul a rămas în forma din raport. Admis.

Domnule Turcescu, tot la acest articol?

 
   

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Prin urmare, nu aveți textul în față!

Sunt membru al Comisiei pentru regulament. L-am cerut astăzi domnului Nicolicea. L-am cerut domnului Márton. Domnul Márton și domnul Nicolicea mi-au spus că este vorba despre un amendament formulat cumva ad-hoc, e verbal... acolo în comisie, prin urmare nu avem forma scrisă. Bun.

Vă atrag atenția asupra unei situații, stimați colegi, pentru că, nu întâmplător, în intervenția de mai devreme, vă spuneam că trebuie să știți ce votăm.

Se vorbește, citez din memorie, pentru că, repet, textul cu formularea este ținut sub cheie de domnul Nicolicea, sau vine mai greu la casetele deputaților - în acest moment sperăm să-l primim - se vorbește despre timp care este alocat în funcție de complexitatea amendamentului dezbătut.

Păi, oameni buni, de ce două minute și nu trei? De ce 5 și nu 6? Cine stabilește cât de complexă este, la un moment dat, dezbaterea pe un amendament?

A... în funcție de numărul de pagini... mi s-a spus. Dacă 7 pagini... ne gândim, se poate 7 pagini de prostii. Poate o singură pagină conține o chestiune extrem de sensibilă și foarte importantă.

Aici nu este vorba doar de ceea ce se întâmplă săptămâna aceasta sau săptămâna viitoare în Parlamentul României. Vom mai avea dezbateri aici în Parlament. Și ce se va întâmpla atunci? Un grup va decide câte minute să acorde în continuare, sau deloc, sau două, sau nouă?!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt intervenții la articole, am încheiat...

Aveți intervenții la articol?

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul pe procedură.)

A vorbit domnul Andronache la articolul acesta, doamnă!

S-a vorbit, s-a votat. Nu mai am nicio procedură, pentru că am închis ședința.

Suspendăm ședința 5 minute. Vot final la ora... la fără un sfert.

 
  Supunerea la votul final:  

După pauză

   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, liderii de grup, să vă invitați colegii în sala de ședință, pentru sesiunea de vot final.

Vă rog să vă verificați cartelele, pentru că într-un minut vom avea un vot de control.

Suntem pregătiți?

Fac votul de control și vă dau cuvântul.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Vă rog, procedură.

Făceam doar vot de control, nu începeam ședința...

 
   

Doamna Raluca Turcan:

Domnule președinte de ședință,

În baza art. 123 alin. (2), vă solicităm ca votul final să fie dat prin apel nominal.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da...

Sigur... atât timp cât avem vot electronic, și vom avea clar imaginea votului, scris, printat, nu e cazul...

Dar voi supune votului propunerea liderului Grupului PNL, pentru apelul nominal.

Vă rog să votați.

 
   

85 de voturi pentru, 170 de voturi împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează.

Vot de control.

Dacă nu vă supărați, domnilor colegi de la UDMR..., suntem în sesiune de vot! Dacă doriți să participați...

Vot de control.

Vot.

 
    (Rumoare.)

Suntem în cvorum. Este în regulă.

Începem ședința de vot final?

 
  Proiectul de Hotărâre pentru completarea Regulamentului Camerei Deputaților (PHCD 70/2017). (adoptat)

Avem Proiectul de Hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților - PHCD 70/2017.

Comisia pentru regulament propune adoptarea proiectului de hotărâre.

Vă rog, vot.

   

176 de voturi pentru, 88 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Încheiem aici...

Explicarea votului, da.

Un singur vorbitor, doamnă Chichirău. (Gălăgie.)

(Domnul deputat Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu vine la tribună cu un scotch roșu aplicat pe gură.)

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Așa va arăta opoziția începând de astăzi. Dictatura partidului-stat a început. PSD - sunteți dictatori! (Gălăgie.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Turcan.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

Îmi pare grozav de rău că am ajuns să trăiesc aceste momente în Parlamentul României.

Partidul Național Liberal a votat împotriva acestei modificări la Regulamentul Camerei Deputaților, prin care, de acum înainte, tot ceea ce înseamnă poziție firească a opoziției, pe anumite proiecte de lege, manifestată prin amendamente respinse, va fi imposibilă în Camera Deputaților.

Votul de astăzi, al acestei majorități nocive României, PSD, ALDE și, din păcate, UDMR, pune capăt unei democrații în instituția care reprezintă baza dezbaterii și exprimării libere.

Ați intrat cu buldozerul peste drepturi fundamentale: dreptul la liberă exprimare, dreptul individual de a vota în cunoștință de cauză.

Astăzi, PSD, ALDE și UDMR au creat cadrul pentru ca un grup de interese cu comportament infracțional...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

... să decidă, în Camera Deputaților, după bunul plac, pentru a-și salva pielea de propriile dosare, în fața justiției.

Să vă fie rușine! (Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Simionca, Grupul PMP.

Explicarea votului, un minut.

 
   

Domnul Ionuț Simionca:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

M-am abținut greu să nu intervin, pentru că eu sunt o fire colerică și cred că, la urma urmei, în Parlament, trebuie să ne respectăm unii pe alții, și majoritatea parlamentară și opoziția.

Dumneavoastră, astăzi, nu ați închis gura opoziției, ați închis gura românilor. (Vociferări.)

Și puteți să comentați pe fundal ce vreți dumneavoastră...!

V-am ascultat pe fiecare, n-am zis nimic niciunuia dintre dumneavoastră, dar gândiți-vă că noi reprezentăm pe cei de acasă!

Dacă noi nu ne respectăm aici, cum vreți să fim respectați?

Toți mergeți în teritoriu. Câți dintre dumneavoastră sunteți mândri că sunteți parlamentari?

Aia vreau să știu! Câți dintre dumneavoastră?

Eu v-aș zice să vă fie rușine, dar îi cunosc pe câțiva dintre dumneavoastră, de la majoritate, și știu că sunt oameni de caracter și nu au ce face.

Bravo, opoziția, continuați așa! (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Și domnul Nicolicea, din partea Grupului PSD.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci pentru că am văzut că există colegi de la opoziție care spun că nu știu ce să voteze... (Gălăgie.)... și care se plâng că nu pot fi auziți, vă spun ordinea în care se dezbat amendamentele.

1. În primul rând se supun votului amendamentele prin care se propune eliminarea unor texte. Dacă aveți dintre acestea, vă puteți exprima. (Gălăgie.)

2. Se supun votului amendamentele aprobate în comisie. Dacă aveți dintre acestea sau opinii contrare, vă puteți auzi, dacă nu ați fluiera. (Gălăgie.)

3. Dacă niciunul dintre aceste amendamente nu a fost dezbătut, se supun votului și dezbaterii amendamentele respinse, până când unul este aprobat. Puteți să vă exprimați și puteți să votați, ca deputații, nu ca huliganii! (Gălăgie.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

(Gălăgie. Vociferări.)

5 secunde de liniște.

Continuăm dezbaterile, stimați colegi.

Revenim la ședința de dezbateri, cu punctul 4 al ordinii de zi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018 (PL-x 579/2017). (rămas pentru votul final)  

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018; în procedură de urgență

Vă rog, Comisia pentru buget, raportul.

   

Domnul Sorin Lazăr:

Mulțumesc, domnule președinte.

În conformitate cu prevederile art. 95 și art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018, trimis cu adresa PL-x 579 din 12 decembrie 2017.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare al proiectului de lege îl reprezintă aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal- bugetar pe anul 2018, în conformitate cu prevederile Legii responsabilității fiscal-bugetare, lege potrivit căreia Ministerul Finanțelor Publice elaborează și prezintă Guvernului Strategia fiscal- bugetară pentru perioada 2018-2020.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii Comisiei au examinat proiectul de lege menționat mai sus, în ședința din 12 decembrie 2017. La lucrările comisiei și-au înregistrat prezența 25 de deputați, din totalul de 25 de membri.

În urma examinării și a opiniilor exprimare, deputații prezenți la lucrări au hotărât cu majoritate de voturi să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Proiectul de Lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018, în forma adoptată de Senat.

La prezentul proiect de lege s-au depus amendamente, care, în urma votului, au fost respinse și se regăsesc în anexă.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

La dezbateri generale, vă rog?

Doamna Cosma, vreți să interveniți la dezbateri generale? Nu.

Domnul Năsui?

 
   

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Stimați colegi,

Vă reamintesc că această lege a plafoanelor este cadrul în care trebuie să se încadreze bugetul. Deci practic noi, ca Parlament, ca să înțeleagă toată lumea ce va vota, stabilim niște plafoane, în care apoi bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale, toate bugetele statului român, consolidate, trebuie să se încadreze.

Noi, prin aceste plafoane, acum, practic dăm dreptul Guvernului să facă un buget mai mare.

În fapt, ce se întâmplă? Ca să nu ne mințim între noi și să ne facem că nu înțelegem ce se întâmplă...

Mai întâi, Guvernul a croit bugetul și apoi ne roagă să punem plafoanele mai sus. Problema cu aceste plafoane este că ele încalcă niște tratate internaționale la care România este parte - ați auzit și dumneavoastră de ele - sunt cele care ne împiedică să depășim anumite cote de deficit și de deficit structural, pe care noi nu doar că le-am depășit în anii aceștia, dar le vom depăși și în 2018, dacă votăm această Lege a plafoanelor.

Vă reamintesc că suntem deja în procedură de deviație semnificativă. Deci practic noi deja suntem pe brațul acesta corector, pentru a ne regla această deviație structurală pe care o avem și, prin aceste plafoane mult mărite, pe care urmează să le votăm, vom continua acest trend și vom încălca un tratat internațional, lucru care este contrar Constituției.

Prin urmare, Uniunea Salvați România nu va vota această lege și vă recomandăm ca nici dumneavoastră să nu o faceți.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul... numai un pic...

Dezbateri generale...

(Domnul deputat Eugen Nicolicea solicită să ia cuvântul.)

Domnul deputat... intervenție personală, un minut.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

După ce a avut un comportament jalnic, în ultima perioadă, doamna Cosette Chichirău a venit personal la mine ... (Gălăgie.)... să-mi transmită că se va ocupa personal să intru la pușcărie.

Probabil că are ea... anumite pârghii... (Gălăgie.)

Am spus asta pentru stenogramă. (Gălăgie.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale, domnul Huțucă.

(Deputați membri ai Partidului Uniunea Salvați România solicită acordarea dreptului la replică doamnei deputat Cosette-Paula Chichirău.)

Vă rog, domnule...

Lăsați-o pe doamna să replice un minut și după aceea continuăm cu treaba serioasă.

 
   

Domnul Bogdan-Iulian Huțucă:

Bună ziua, doamnelor și domnilor!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Lăsați-o pe doamna să-și exprime dreptul la replică. (Gălăgie.)

 
   

Doamna Cosette-Paula Chichirău:

Da... majoritatea nu mai poate câștiga nici măcar cu votul.

Deși aveți majoritatea aici și puteți supune orice votului, azi dimineață s-a produs un abuz incalificabil, și anume, domnul Nicolicea nu a introdus amendamentele de modificare a regulamentului în raportul comisiei.

Este un abuz care se sancționează penal și voiam să îi transmit asta personal. Pentru că în raportul comisiei nu a introdus amendamentele noastre, care au fost înregistrate.

Deci ați făcut această modificare nu prin majoritate, ci prin abuz, și veți plăti pentru asta! (Gălăgie. Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă rog...

Domnule Bacalbașa... vă rog eu...!

Domnul Huțucă.

 
   

Domnul Bogdan-Iulian Huțucă:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Încep prin a vă comunica că Partidul Național Liberal nu susține acest proiect de lege, din două motive foarte evidente.

Acest proiect de lege prevede un nivel foarte scăzut al veniturilor în produsul intern brut, comparativ cu media Uniunii Europene, pe de o parte, în condițiile în care România este în plină creștere economică.

Pe de altă parte, prevede un deficit structural ridicat, încălcând prevederile Legii nr. 69 și încălcând Regulamentul Comunității nr. 1466/1997.

Ieri, în Comisia pentru buget, finanțe și bănci am ascultat câteva poziții care duceau în derizoriu prevederile Legii privind stabilitatea și guvernanța în cadrul Uniunii Europene, duceau în derizoriu restricțiile din Legea tratatelor.

Dar ceea ce m-a îngrijorat cel mai mult este faptul că unii ignorau într-un mod constant prevederile Constituției României, care spun că tratatele și regulamentele prevalează oricărei prevederi din legislația românească.

Ceea ce ne deranjează cel mai mult la acest proiect de lege, este deficitul structural, care nu face altceva decât să adâncească datoria publică în România și care nu finanțează în niciun mod investițiile.

Doamnelor și domnilor,

Încerc să nu intru în detalii tehnice, dar nu am cum să nu-mi aduc aminte, că zilele trecute, pe acel ecran era un citat al unui om de stat celebru care spunea că "... am împrumutat România de la copiii noștri..." și simt nevoia să vă citesc două principii care stau la baza politicilor fiscal-bugetare din România: principiul responsabilității fiscale - care ne explică că sustenabilitatea finanțelor publice trebuie să dea posibilitatea Guvernului să gestioneze riscuri și situații neprevăzute, iar această lege este una a vulnerabilităților; și principiul echității - politica fiscal-bugetară trebuie să țină cont de impactul asupra generațiilor viitoare, pe care astăzi le sacrificăm în mod constant.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Bichineț, dezbateri generale.

 
   

Domnul Corneliu Bichineț:

Domnule președinte de ședință,

Cred că dumneavoastră generați trei sferturi din scandal și vă spun și de ce. Sunteți masochist. Scoateți la rampă, în momente tensionate, pe cei care, într-o formă sau alta, stârnesc repulsie, astfel încât unii dintre parlamentari bat cu palmele în bănci, tropăie din picioare și scot niște sunete greu perceptibile.

V-am spus în urmă cu câteva luni, folosiți-l în laborator pe domnul Nicolicea! (Rumoare.) Dar scoateți-l mai rar la tribună, pentru că, observați, creează aici o stare aidoma celei pe care a creat-o Savonarola.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat,

Sunt obligat să respect Regulamentul, mi-a cerut cuvântul pe o chestiune de ordin personal și i-am acordat cuvântul.

Dezbateri generale, domnul Bota.

(Domnul deputat Andrei Daniel Gheorghe solicită să ia cuvântul.)

Domnule Gheorghe, suntem în procedură de urgență!

 
   

Domnul Marius Sorin-Ovidiu Bota:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am ținut să iau cuvântul la dezbateri generale, auzind de la acest microfon aberații și spun acest lucru pentru că noi avem o Constituție care reprezintă voința poporului la momentul la care a fost elaborată și votată.

Constituția noastră nu este încălcată de tratatele internaționale și nu este făcută în raport cu tratatele internaționale. Eventual, România a luat parte și a luat act, prin aprobarea acelor tratate internaționale în plenul Camerelor, în spiritul Constituției.

Deci noi respectăm tratatele internaționale și nu încălcăm Constituția, nu invers.

Sigur, pentru cei care au alte cheițe din afară, regula este inversă. Iar din punctul de vedere al deficitului, acesta se va calcula după ce se va încheia bugetul. Puteți să vă exprimați îngrijorarea că s-ar putea să depășim un anumit deficit, dar noi ne-am angajat ca partid responsabil să ne încadrăm într-un deficit, astfel încât țara să aibă continuitate financiară și fiscală, predictibilitate, să nu depășim și să nu ieșim din ceea ce ne-am angajat în tratatele internaționale, ca țară membră a Uniunii Europene.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Și domnul... la dezbateri?

Vă rog, domnul Vosganian.

 
   

Domnul Varujan Vosganian:

Stimați colegi,

Aș vrea să îndrept o mică observație, pe care a făcut-o colegul de la PNL, vorbind despre faptul că noi ignorăm moștenirea pe care o lăsăm urmașilor noștri.

În general, se spun lucruri ciudate despre situația economică la zi. Nu am auzit pe nimeni de la opoziție, de pildă, să spună că avem un record absolut în Uniunea Europeană în ceea ce privește nivelul șomajului, care, pentru prima oară de foarte multă vreme, a coborât chiar sub 4%. (Gălăgie. Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog! Continuați!

 
   

Domnul Varujan Vosganian:

Să fiu foarte clar, voi transmite protestele dumneavoastră instituțiilor statului care se ocupă cu aceste lucruri. Personal nu am vocația de a centraliza date de acest fel. Aceasta face Banca Națională, Institutul Național de Statistică, Comisia Națională de Prognoză. Le voi transmite protestele dumneavoastră.

Aș vrea să adaug că este pentru prima oară când, în 2018, vom depăși 5 milioane de salariați.

De asemenea, creșterea economică în ultimii ani este evidentă, iar saltul salariului mediu net și al salariului mediului brut, ca și al pensiilor, sunt de asemenea evidente.

Sigur că nu trebuie să le idilizăm. Românii nu o duc bine, însă creșterile din ultima vreme arată că această națiune a făcut eforturi pentru ca lucrurile să se normalizeze. Și dacă vreți un indicator precis, fără niciun fel de dubiu, care să arate efortul pe care România îl face, de a se integra în marea familie europeană, este paritatea puterii de cumpărare, care arată care este relația noastră cu mediul european.

Or, paritatea puterii de cumpărare, din 2004 până în 2018 crește de la 33-34% până la aproape 60%, astfel încât... sigur că putem discuta pe teme specifice, însă această imagine de ansamblu, a unei apocalipse, a unui haos, a unei margini de prăpăstii din care ca în filosofia lui Blaise Pascal... privim către un abis care și el ne privește pe noi - nu este realistă și face rău imaginii României, mai ales în aceste momente când noi discutăm despre integrarea României în primul centru al familiei Uniunii.

Acum, un singur lucru aș vrea să adaug, despre moștenire.

Stimați colegi,

Ceea ce lăsăm noi moștenire urmașilor noștri nu este deficitul, ci datoria publică.

Dacă într-o corelație macroeconomică, PIB-ul are o creștere nominală care depășește nivelul deficitului bugetar, datoria publică scade ca procent în PIB. Ceea ce ne interesează pe noi este nivelul datoriei publice în PIB, capacitatea de a returna și capacitatea de a putea să ne confruntăm cu sarcinile de acest fel.

Și trebuie să vă spun, stimați colegi de la PD-PNL, eu am lăsat în 2008 o datorie publică de 13,4% din PIB, 13,4%. Cu noi mai erau Estonia și Luxembourg, la acest nivel. Guvernarea dumneavoastră a mărit de 13% la aproape 40% în 3 ani, (Rumoare.), iar noi de atunci, din 2012, am stabilizat datoria publică.

Și, domnule de la PNL, vă rog să spuneți când vorbiți despre dezechilibrele pe care le lăsăm că în plafoanele pe care le aprobăm astăzi stabilim că datoria publică rămâne la nivelul de sub 40%, așa cum a fost până acum, și că avem grijă de moștenirea pe care o lăsăm urmașilor noștri, ca ea să nu fie la fel de gravă cum ați lăsat-o dumneavoastră, care ați triplat datoria publică în numai trei ani.

Mulțumesc. (Vociferări. Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Gheorghe, procedură.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnilor colegi,

Credem că în astfel de momente grele pentru România, precum acesta pe care îl traversăm astăzi, respectiv întoarcerea în țară, pentru ultima dată, a Majestății Sale Regele Mihai I al României, un om care a servit această țară cu onoare, cu decență, cu demnitate și cu patriotism, ar fi timpul să lăsăm acest climat de tensiune permanentă și de jigniri reciproce între noi toți și să conștientizăm că Parlamentul este principalul for deliberativ, principala putere a acestei țări.

Și, ca atare, vă voi face o propunere pe care vă rog să o supuneți votului final. Noi considerăm că în aceste momente foarte delicate, momente de doliu național, reprezintă o jignire la adresa memoriei Majestății Sale Regele Mihai I, faptul că de la această tribună auzim acuzații penale, faptul că ne înjurăm, faptul că ne jignim unii pe ceilalți.

Trebuie să existe respect reciproc între putere și opoziție. Puterea are datoria să respecte opoziția, la fel cum noi toți, cei de aici, indiferent ce funcții avem, indiferent cine suntem, avem datoria să respectăm Constituția României, să respectăm legile țării, să respectăm Regulamentul Parlamentului României.

Cred că această dezbatere ar trebui sistată aici, iar toate aceste legi care se încearcă a fi trecute pe repede înainte... o dezbatere pe justiție - justiția este o chestiune de interes național, este o chestiune unde avem nevoie de consens - ar trebui amânate după..., la o dată stabilită de Biroul permanent, după această perioadă de doliu.

Sunt convins că toți cei care suntem aici credem în separarea puterilor în stat, în independența justiției și înțelegem că o țară democratică și liberă se conduce de un Parlament, dar de un Parlament demn, un Parlament civilizat și un Parlament unde există un respect reciproc și în primul rând respect față de lege.

Ca atare, domnule președinte de ședință, în numele Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, vă propun cererea noastră de încetare a dezbaterii proiectelor aflate astăzi pe ordinea de zi, sistarea lucrărilor și vot final pe acele propuneri legislative și proiecte de lege care s-au dezbătut până acum.

România are nevoie de demnitate, România are nevoie de respect.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles, domnule deputat.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Dacă nu ne respectați pe noi, respectați măcar memoria Regelui Mihai! (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Ați avut un discurs foarte frumos și sunt de acord cu el... nu știu dacă m-ați auzit pe mine țipând sau fluierând, dar... în fine...

Propunerile dumneavoastră au mai fost făcute, plenul s-a pronunțat, cred că de vreo două ori astăzi. Aveți o chestiune acolo... pentru că doamna lider ne-a cerut să facem Proiectul Split.

Deci hotărâți-vă, vreți să facem sau nu!

Oricum, plenul s-a pronunțat deja asupra programului, propunerea dumneavoastră nu mai este de actualitate.

Vă rog, la articole dacă sunt intervenții? Nu sunt.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.23/2017 privind plata defalcată a TVA (PL-x 435/2017). (rămas pentru votul final)  

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA

Comisia pentru buget?

   

Domnul Sorin Lazăr:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA a fost retrimis Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, de plenul Camerei Deputaților, în data de 11 decembrie 2017, în vederea reexaminării și depunerii unui raport suplimentar.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (9) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat cu modificări proiectul de lege, în ședința din 31 octombrie 2017.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare introducerea mecanismului plăților defalcate de TVA, mecanism care va fi aplicat de toate persoanele impozabile care efectuează livrări de bunuri sau prestări de servicii taxabile.

Membrii Comisiei pentru buget, finanțe și bănci au examinat inițial proiectul de lege menționat mai sus, în ședințele din 28 noiembrie și 4 decembrie 2017, fiind transmis plenului Camerei Deputaților, în data de 5 decembrie, un raport cu propunerea de adoptare a proiectului de lege, cu amendamente admise și respinse.

Ca urmare a retrimiterii la comisie de plenul Camerei Deputaților, membrii Comisiei pentru buget, finanțe și bănci au reexaminat proiectul de lege menționat mai sus, în ședința din 12 decembrie 2017. Din totalul de 25 membri ai Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, și-au înregistrat prezența la dezbateri 25 deputați.

În urma reexaminării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, membrii comisiei prezenți la lucrări au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună spre dezbatere plenului Camerei Deputaților propunerea de adoptare a Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA, cu amendamentele admise prezentate în Anexa nr.1. În cursul dezbaterii, Comisia a respins amendamentele care se regăsesc în Anexa nr. 2.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Și mai am o intervenție, domnule președinte, dacă îmi permiteți...

La tipărirea materialului, a apărut o eroare de tipar, la art. 18 lit. i), nu s-a tipărit textul complet, aprobat de comisie.

Pentru conformitate, o să redau integral textul respectiv.

Art. 18 lit. i) - "nerespectarea de către persoanele impozabile și instituțiile publice, înregistrate în scopuri de TVA potrivit art. 316 din Codul fiscal, prevăzute la art. 2 alin. (1) și alin. (2), a obligațiilor prevăzute la art. 15 alin. (4) și alin. (5), dacă nu se efectuează virarea/depunerea în contul de TVA în termen de maximum 30 de zile lucrătoare de la data la care a intervenit această obligație".

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dezbateri generale.

Domnul Năsui.

 
   

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Stimați colegi,

Am să fac un lucru care, în contextul de astăzi, poate nu este caracteristic, dar vreau să mulțumesc totuși membrilor coaliției de guvernare care au fost în Comisia pentru buget, finanțe, și celor de la Camera Deputaților, și celor de la Senat, pentru că au acceptat să slăbească măcar puțin această ordonanță.

Vorbim despre Ordonanța nr. 23, care instituie un experiment fiscal unic în Europa. Vorbim despre un experiment, pentru că alte țări care mai aplică așa ceva o aplică fie opțional, fie numai pentru companiile de stat. În versiunea în care venea din ordonanță, era efectiv un regim punitiv pentru toată economia și pentru întreaga economie, lucru care, grație dezbaterilor parlamentare, nu se mai întâmplă.

Cu toate acestea, birocrația infernală pe care o va reprezenta acest TVA Split, este un lucru la care noi vom supune economia României. Și este un lucru negativ. Noi considerăm că deja birocrația este înfiorătoare pentru mediul privat din România, IMM-urile trebuie să se conformeze unui număr foarte mare de reglementări fiscale și în continuă schimbare, și nu doar atât, dar noi le facem viața mai grea... și cui o facem mai grea? Le-o facem mai grea celor care se conformează, celor care plătesc TVA, celor care declară, celor care dau bonul, pentru că acest sistem, contrar a ceea ce ni s-a spus, nu combate deloc evaziunea. Combate numai declararea și neplata. Atenție! Este o nuanță foarte importantă. Cel care nu dă bon, cel care nu declară TVA, acela nu este supus TVA Split. Pe acela îl păsuim.

Noi în cine am dat cu măsura aceasta? Am dat în cel care era onest, în cetățeanul, în întreprinzătorul român care încerca să se conformeze fiscalității. Pe el l-am afectat. Și știu că mulți dintre dumneavoastră ați realizat lucrul acesta, dar ordinele au fost diferite și știu că nu s-a putut face mai mult.

Un alt lucru foarte grav despre acest sistem este că se poate intra în el, poate să fie splitat un contribuabil, fără nicio notificare. Ne-am luptat în comisie ca ANAF măcar să îi spună contribuabilului român... "... vezi că vei intra în Split TVA, plătește-ți datoriile!".

Și de ce este lucrul acesta foarte important? Pentru că este posibil ca un întreprinzător român să aibă datorii de care nu știe. Pentru că ANAF, în felul în care funcționează acum, în halul de dezinformatizat, cum este, este foarte posibil ca dumneavoastră să plătiți o obligație, după care să vi se stingă altă obligație și să rămâneți cu datorii, și apoi să vi se spună... "A... păi, sunteți splitat și trebuie să stați 6 luni, pentru că sunteți splitat!"

Și Split-ul acesta va afecta aceste companii și le va transforma în niște paria ai societății, pentru că efectiv toată lumea care are treabă cu ele va trebui să facă două plăți, va trebui să țină o evidență dublă, va trebui să fie atent să nu se încadreze la contravențiile prevăzute de această lege și, prin urmare, devine un cod birocratic doar să faci comerț cu o astfel de firmă.

Încă un lucru foarte grav la această ordonanță - nu avem derogare de la Uniunea Europeană pentru această modificare a regimului de TVA. Am scris domnului Pierre Moscovici, care ne-a răspuns că nici măcar nu am cerut această derogare. Reprezentanții Ministerului Finanțelor Publice ne spun însă că au cerut-o. Eu am făcut o interpelare, aștept în continuare răspuns la ea. Deocamdată nu avem nimic. Implementăm o modificare a unui regim fiscal atent reglementat de o directivă, fără să avem derogare pentru acest lucru.

Toate acestea sunt motive pentru care vă rugăm să nu votați această lege și să punem capăt la ceea ce s-a numit țopăială fiscală, atacul acesta asupra mediului privat, care nu va face cinste nici României, nici mediului privat, va face o economie mai puțin competitivă și, în final, va scădea încasările bugetare din TVA.

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnul Todoran.

 
   

Domnul Adrian-Mihăiță Todoran:

Sigur, Partidul Mișcarea Populară va vota clar împotriva acestui sistem de Split TVA, deoarece sistemul defalcat Split TVA este introdus în Programul de guvernare a PSD-ALDE după un model din Italia, doar că italienii au cerut o derogare Comisiei Europene pentru acest sistem, iar România nu a mai cerut.

Poate că dacă domnul Dragnea &Co. cerea o derogare de la ruși, ceream un raport, și noi, celor de la Uniunea Europeană. Nu suntem de acord, în primul rând, pentru că vor fi afectați atât cei care sunt corecți, cât și cei care nu sunt corecți în splitarea TVA.

Și vă dau câteva exemple.

Un contribuabil corect, care își plătește totul la timp, va trebui să mai angajeze o duzină de contabili, să țină evidența și, mai cu seamă, un lucru foarte grav, aceste facturi se vor plăti de la un contribuabil care nu este în Split TVA, la un contribuabil cu Split TVA, în două conturi: atât în contul curent, cât și în contul cu TVA. Ce înseamnă acest lucru? Un cost mai mare pentru orice firmă. Gândiți-vă că băncile, în momentul de față, au comisioane de tranzacție de până la 10 lei pe tranzacție.

Ei, în momentul respectiv, o firmă va trebui să plătească de două ori acest comision. (Vociferări.)

Ce se întâmplă cu o firmă care face 100 de tranzacții într-o lună? Va plăti aproape 200 de euro în plus pentru aceste tranzacții!

În al doilea rând, vor fi afectate și instituțiile publice, grădinițe, școli, spitale..., ba da...

O greutate va fi în plus și pentru cei din sistemul de finanțe, care vor fi nevoiți să aprobe cu dificultate transferul unor sume din contul de TVA în contul curent.

Dar, nu în ultimul rând, cele mai afectate vor fi IMM-urile. Vor fi afectate, fiind obligate să găsească alte surse de finanțare a TVA, pentru a nu fi penalizați de stat.

Gândiți-vă că sunt firme care încasează, la 90 de zile, la 120 de zile, dar ei vor trebui să plătească TVA. Ei nu vor avea de unde să facă rost de această finanțare decât din nou printr-un împrumut bancar.

Ce facem? Punem o povară în plus mediului privat și tăiem aripile noilor întreprinzători care se gândesc că ar mai putea deschide o afacere în România.

Vă spun, generația tânără nu o să facă așa ceva! O să renunțe a mai deschide o firmă în România, de frica Split TVA.

Încă o dată, Partidul Mișcarea Populară va vota împotriva acestui proiect.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Și domnul Huțucă, de la PNL.

 
   

Domnul Bogdan-Iulian Huțucă:

Doamnelor și domnilor deputați,

Astăzi supunem aprobării Parlamentului una dintre cele mai mari aberații fiscale de la taxa de stâlp încoace.

Această măsură pornește de la două premise greșite: una, cum că ar combate evaziunea fiscală, - și țin să vă anunț că specialiștii sunt unanim de acord că nicio schemă de fraudă din România nu va fi încurcată în vreun fel și nici un mecanism de evaziune fiscală din România nu va fi deranjat într-un fel -, iar a doua idee aberantă este cumva că aceste sume, reprezentând TVA, de pe facturile companiilor românești ar aparține într-un fel statului român.

Țin să vă anunț că acest concept încalcă principiul neutralității, așa cum este definit în Directiva privind taxa pe valoarea adăugată și, mai ales, încalcă Constituția, respectiv dreptul de proprietate a companiilor asupra disponibilităților bănești.

Această măsură, trebuie să fim cu toții de acord că nu va avea decât o singură consecință - decapitalizarea companiilor românești. Ne comportăm de parcă am trăi cu toții într-o bulă, de parcă statul ar fi asigurat finanțarea pentru toate companiile românești, de parcă autoritățile și instituțiile publice ale statului și-ar fi plătit toate arieratele către partenerii lor din mediul privat, de parcă relația între o companie și Agenția Națională de Administrare Fiscală ar fi una firească, relaxată, corectă.

Doamnelor și domnilor,

Această măsură nu are decât două cauze principale: una o reprezintă incapacitatea acestui Guvern de a gestiona taxa pe valoarea adăugată, și astfel transferă povara administrativă în curtea companiilor și, a doua, eșecul politicilor fiscal-bugetare în România și nevoia disperată după resurse, fără a ține cont de consecințe.

În acest context, Partidul Național Liberal nu poate vota decât într-un fel, împotriva acestui PL-x.

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Borza.

 
   

Domnul Remus-Adrian Borza:

Domnule președinte,

Dragi colegi,

Înțeleg îngrijorarea Executivului, indiferent care ar fi el, în ceea ce privește neputința statului, mai degrabă a ANAF, în a colecta TVA. De departe, suntem campioni absoluți în Europa în ceea ce privește gradul de necolectare a TVA. Dintr-un potențial TVA de colectat de vreo 19 miliarde de euro, anul trecut, după cum bine știți, am colectat 11,7, deci peste 7 miliarde de euro au rămas necolectați.

Evident cu căciula asta de bani s-ar cârpi multe găuri de la buget, s-ar face probabil niște sute de kilometri de autostrăzi, s-ar construi niște spitale noi, niște școli noi, sau s-ar moderniza școli, spitale sau alte obiective de interes public. 7 miliarde evaziune fiscală la TVA - într-adevăr - este o sumă care ar trebui să ne îngrijoreze și, în egală măsură, să ne preocupe pe toți.

Alte două miliarde de euro avem evaziune fiscală pe comerțul cu produse agricole primare: cereale, legume, fructe și, din păcate, iarăși statul face prea puțin să combată acest flagel; iarăși vreo două miliarde de euro din comerțul cu produse de alcool și de tutun.

Acum, sigur, evident această Ordonanță nr. 23 încearcă să pună presiune pe mediul economic, pe mediul de afaceri, să crească oarecum gradul de conformare voluntară în ceea ce privește aceste obligații fiscale la care suntem datori cu toții, pentru că până la urmă trebuie să conștientizăm că din impozitele noastre, din dările noastre se finanțează marile sistem publice, fie că vorbim despre învățământ, despre sănătate, despre administrație, despre infrastructură etc.

Dar, totodată, trebuie să mai avem în vedere o altă realitate. Spuneau și antevorbitorii mei - companiile românești, cele cu capital românesc sunt decapitalizate. Au plecat la drum în 1990 cu un mare handicap. Și lipsa capitalului și lipsa culturii antreprenoriale sunt motivele pentru care zeci de mii de companii și-au găsit obștescul sfârșit în fiecare an - insolvență sau faliment.

Nici statul și nici băncile, din păcate, în acești 28 de ani de tranziție glorioasă...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzionați, domnule deputat.

 
   

Domnul Remus-Adrian Borza:

... nu s-au înghesuit să finanțeze companiile.

Din 2010 și până în 2016...

Un minut, dacă îmi permiteți, domnule președinte.

Din 2010 și până în 2016, băncile au crescut creditarea către firme cu doar 3%, de la un sold de 209 la 216 miliarde de lei. În schimb, băncile - care, vedeți, de multe ori sunt foarte vocale - au înțeles să finanțeze statul, unde constatăm, în același interval de timp - 2010-2016, creșterea soldului creditelor cu 50% - de la 61 la 90 de miliarde de euro. Or, statul știm că e un prost administrator al resursei publice.

Și atunci, câtă vreme nici statul nu finanțează companiile, nici băncile nu au apetit să finanțeze economia reală, acest TVA era totuși o bulă, o gaură... o gaură... (Discuții în sală.)... o... bulă de oxigen pentru... din bancurile cu Bulă... pentru foarte multe companii, în special pentru IMM-uri. Sunt 450.000 de IMM-uri, care, practic, ele reprezintă motorul creșterii economice.

Noi știm că exigibilitatea TVA-ului intervine în a 25-a zi a lunii următoare. Deci, iată că vorbim de aproape 45 de zile în care companiile oneste, care declarau TVA-ul, rulau banii statului. Dar în egală măsură și statul rulează banii agenților economici. Pentru că, vedeți, deficitul e ținut în frâu și din această cauză - pentru că rambursăm TVA-ul și la șase sau nouă luni de zile.

Evident, trebuie găsit aici un echilibru, cu acest TVA Split, pentru că va lovi micile întreprinderi.

Iarăși este o discriminare, că pleacă a priori și lovește în companiile în insolvență. Sunt totuși sute de mii de angajați în aceste companii în insolvență. Și am dat exemplul de multe ori cu "Hidroelectrica", o companie în insolvență, care, în insolvență fiind, în patru ani de zile a virat bugetului consolidat al statului peste 3 miliarde de euro.

Deci n-ar trebui să venim cu astfel de măsuri punitive, cu astfel de măsuri discriminatorii, să îngreunăm soarta companiilor românești decapitalizate.

Acesta e motivul pentru care Grupul neafiliaților va vota împotriva Proiectului de Lege care vizează aprobarea Ordonanței nr. 23/2017.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat.

Aș avea câteva contraargumente, dar vi le voi spune în privat. În privat, domnule deputat, nu țin timpul plenului pentru chestiuni personale.

Intervențiile la dezbateri generale le-am încheiat.

La articole, vă rog?

Domnule Neagu, vreți la articole sau la dezbateri? Sau ați apăsat din greșeală? Nu e nici în sală.

Vă rog, la articole.

Domnul Budăi.

 
   

Domnul Marius-Constantin Budăi:

Mulțumesc.

Art. 9 alin. (1) lit. b). Propun respingerea amendamentului aprobat în comisie și revenirea la textul ordonanței.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci a fost amendament admis, da?

Propuneți respingerea amendamentului admis, da?

Vă rog, vot. (Discuții în sală.)

Reluăm, atenție, vă rog... vă rog... vă rog... vă rog... vă rog...

Avem vot pe un amendament admis. (Discuții în sală.)

Reluăm. Acum, da? Deci este un amendament admis. Propunerea a fost de respingere, da?

Vot, vă rog.

 
    (Vociferări.)

Am oprit votul doamnă, nu mai țipați la mine.

Amendamentul admis a fost respins.

Vot pentru textul inițial din ordonanță.

 
   

123 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 7 abțineri, un coleg care nu optează. Textul - a rămas textul inițial.

Vă rog, alte intervenții la articole?

Domnul Budăi.

 
   

Domnul Marius-Constantin Budăi:

Pentru corelare, propun eliminarea eliminării amendamentului de la art. 16 și revenirea la textul inițial, la textul Senatului. Art. 16, poziția 15.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci amendament admis cu propunere de respingere. Vă rog să votați.

 
   

Amendamentul admis a fost respins.

Vă supun votului textul inițial de la Senat. Vot, vă rog.

 
   

114 voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, 4 abțineri. A rămas textul inițial de la Senat.

Alte intervenții la articole, dacă mai aveți? Nu. Legea merge la votul final.

(Domnul deputat Nicolae Neagu solicită să ia cuvântul.)

Am întrebat de două ori. Poftiți, domnule Neagu, vă rog. Am întrebat.

La articole, da?

Vă rog.

 
   

Domnul Nicolae Neagu:

Aveam mâna ridicată, domnule președinte și spuneam că pe articole.

În definitiv, legea începe cu un articol. Și art. 1, admis de majoritatea comisiei la care am intervenit noi, era de aprobare a Ordonanței de urgență nr. 23 cu privire la TVA Split sau TVA colectat.

Noi avem un amendament introdus, respins de comisie, la care ținem în plen. Și amendamentul este simplu: Lege de neaprobare a Ordonanței nr. 23 cu privire la...

Motivația ați primit-o pe parcursul dezbaterilor generale. Eu vă dau una extrem de simplă. Nu introducem sarcini. Ministerul de Finanțe, către contribuabilul care ajută bugetul de stat, ci mai întâi rezolvăm sarcinile - Ministerul de Finanțe, prin ANAF.

Haideți să colectăm ce avem de colectat făcând o schemă reorganizatorică în ANAF - e o chestiune pe care specialiștii o cunosc.

Haideți să avem curajul să punem degetul pe acele zone unde nu se fac suficiente controale și unde știm cu toții că sunt evaziuni mari.

Haideți să vedem câtă altă sursă și resursă există contabilizată și neîncasată de către stat, și după aceea discutăm ce altceva am mai putea face încât toată lumea să-și plătească onest taxe, impozite, și ce-o mai fi ele, către statul român.

Acesta este motivul principal pentru care considerăm că în acest moment nu este cazul să intervenim cu o sarcină suplimentară pe care să o acordăm firmelor și în special celor multe, mici și mijlocii, care ne susțin politicile care nu se văd pentru populație și firme - cele de autostrăzi, cele de spitale, cele de învățământ și așa mai departe.

Deci v-aș ruga să fiți de acord a vota amendamentul nostru, cel de respingere, al acestei Legi de aprobare a Ordonanței nr. 23.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci aveți amendamentul respins de la nr. crt. 1 - cu titlul, da?

Vă supun votului amendamentul respins de la nr. crt. 1. Vot.

 
   

91 de voturi pentru, 105 voturi împotrivă, o abținere. Amendamentul a rămas respins.

Vă rog... ar trebui să mai supun o dată textul inițial...

Vot pentru textul inițial. Acesta e regulamentul.

 
   

112 voturi pentru, 90 de voturi împotrivă și o abținere.

Alte intervenții la articole? Nu mai sunt.

Legea merge la votul final.

Sărim pct. 6, că n-avem raportul.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.38/2017 privind modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului nr.69/2000 (PL-x 274/2017). (rămas pentru votul final)  

Punctul 7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38/2017 privind modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului nr. 69/2000.

Comisia pentru învățământ?

Doamna Gavrilă.

   

Doamna Camelia Gavrilă:

Mulțumesc, domnule președinte.

În sfârșit, ajungem la un proiect extrem de mult așteptat și la care s-a atins performanța unui consens transpartinic și a unei transparențe de abordare, și în Subcomisia... realizată, și în voturi, și la raportul suplimentar pe care l-am realizat pentru astăzi.

În esență. Raportul suplimentar asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38 din 2017 privind modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului nr. 69 din 2000 a fost discutat în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport. În dezbatere pe fond, în procedură de urgență, în ședința plenului Camerei Deputaților, din data de 11 decembrie 2017, în temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, s-a hotărât retrimiterea pentru un raport suplimentar. Și la acest moment vă supunem atenției dumneavoastră acest raport suplimentar.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului nr. 69 din 2000, cu modificări și completări ulterioare, în sensul introducerii contractului de activitate sportivă, care va fi încheiat între un sportiv de performanță și o structură sportivă, și are ca obiect desfășurarea unei activități cu caracter sportiv.

Contractul se poate încheia pe perioade de timp determinate, de la o lună la mai mulți ani, și va avea stipulată valoarea drepturilor bănești aferente contraprestației depuse de către sportivul de performanță sau de către alte persoane juridice sau fizice implicate în activitatea sportivă, respectiv modalități și termene de plată.

Totodată, prin hotărârea autorităților deliberative ale administrației publice locale se pot aloca sume din bugetul local pentru finanțarea activității structurilor sportive care au calitatea de ordonator de credite, aflate în subordinea acestora.

În plus, se creează posibilitatea ca autoritățile administrației publice locale să aloce sume pentru finanțarea infrastructurii și activității sportive, inclusiv pentru cluburile sportive școlare și universitare.

De asemenea, modificările legislative propuse favorizează vitalizarea sportului amator și a celui de masă.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

La lucrările comisiei au fost prezenți - pentru primul raport - un număr de 17 de deputați din totalul de 25, votul a fost în unanimitate.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege, în septembrie 2017.

În urma dezbaterii, propunem adoptarea proiectului de lege cu amendamente admise și respinse.

La fel cum și în dezbaterea din 12 decembrie, pentru raportul suplimentar, s-a remarcat aceeași unanimitate și, de asemenea, s-a propus adoptarea proiectului de lege cu amendamente admise și respinse.

Câteva considerații, stimați colegi.

Comisia a lucrat cu foarte multă seriozitate și implicare. Au fost folosiți mai ales colegii cu multă competență în domeniul acesta. Am audiat, am invitat la dezbatere reprezentanți ai tuturor federațiilor naționale, ai ligilor profesioniste, ai cluburilor importante, evident, alături de reprezentanții Ministerului Tineretului și Sportului și ai Ministerului Educației.

În subcomisii s-au analizat cu multă responsabilitate amendamente, propuneri, tot felul de direcții pentru îmbunătățirea legislației în domeniu.

Considerăm că este un document extrem de important și pentru activitatea sportivilor, în esență, prin raporturile juridice respective create, dar și pentru posibilitățile autorităților locale de a susține sportul, mai ales sportul de masă, mai ales sportul amator, pentru că acesta trebuie să fie esența, baza din care sportul profesionist, sportul de performanță să se reconfigureze.

Mulțumim.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Intrăm la dezbateri generale.

Vă informez, stimați colegi, că - așa văd aici, sunteți foarte mulți înscriși la cuvânt - suntem în procedură de urgență, un coleg de grup.

Deci domnul Moldovan de la PNL.

 
   

Domnul Sorin-Dan Moldovan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Astăzi vă este prezentat Proiectul de Lege pentru adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38 privind modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului.

Cred că este important să știți că în cadrul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport a fost creată o subcomisie care să se ocupe în mod special de acest proiect de lege.

Astfel, am avut parte de o dezbatere la care au luat parte toți factorii interesați de soarta sportului românesc, de la instituții publice la federații, Comitetul Olimpic Sportiv Român.

Din păcate, reprezentanții Ministerului Tineretului și Sportului s-au poziționat împotriva intereselor sportivilor, dar și a sportului, în general, prin modul în care au elaborat inițial această ordonanță. De exemplu, limitarea autorităților locale ce doresc să investească în sport prin introducerea unui prag de maximum 5% din bugetul local pentru activitățile sportive.

Însă am reușit să corectăm acest lucru în comisie și astfel să dăm posibilitatea autorităților locale să investească în infrastructură și activități sportive, fără a fi blocate de un prag maximal.

Tot prin această ordonanță, de exemplu, li se interzicea sportivilor încadrați ca personal militar, polițiști, personal civil contractual, funcționari publici cu statut special din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională să cumuleze solda, respectiv salariul, cu indemnizația stabilită prin contractul de indemnizație sportivă.

Și acest aspect a fost corelat în comisie, având în vedere că majoritatea sportivilor noștri care fac performanță și aduc țării noastre recunoaștere sportivă ar fi fost afectați de această măsură.

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PNL susține adoptarea acestui proiect de lege, fiindcă modificările aduse în cadrul dezbaterilor parlamentare la ordonanța inițială a Guvernului vin în sprijinul sportivilor de performanță, cât și a sportului de masă.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Grupul USR, doamna Iurișniți.

 
   

Doamna Cristina-Ionela Iurișniți:

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, O.U.G. nr. 38 aduce niște reparații necesare pentru valorizarea sportului. Este necesar însă să existe niște strategii foarte clare de implementare a ceea ce se stipulează în această ordonanță. Pentru că, dragi colegi, dragi colege din arcul guvernamental, vă reamintesc că ați semnat Planul multianual integrat pentru promovarea sănătății și a educației pentru sănătate, la fel, și Strategia națională pentru sănătate 2014-2020, care nu este respectată încă, cu asumarea unei modificări legislative pentru 2017, în ceea ce privește educația pentru sănătate în școli.

Vrem un sport de masă, vrem sport amator, dar nu avem, la nivel educațional, programele care să ajute acest lucru.

Bineînțeles că Uniunea Salvați România va vota pentru acest proiect de lege - aduce niște reglementări necesare -, dar cu aceste amendamente de care vă vorbeam.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Turcescu, Partidul Mișcarea Populară.

 
   

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am făcut parte din subcomisia care a lucrat, practic, la elaborarea acestui proiect.

Aș vrea, sigur, să anunț de la bun început că Partidul Mișcarea Populară va susține acest proiect, așa cum am făcut-o și în Comisia pentru învățământ.

Dar o să atrag atenția asupra unei chestiuni pe care colegul liberal Sorin Moldovan o vedea ca fiind o chestiune bună pentru sportul românesc. E vorba de această portiță care se deschide, de fapt poartă, care se deschide, în acest moment, autorităților locale, de a finanța cumva fără grija DNA. Pentru că vă aduceți aminte situațiile de pe la Ploiești și din altă parte, în care s-au finanțat cluburi sportive din bugetele locale și s-a lăsat cu dosare.

Astăzi, prin aceste modificări, se deschide această poartă. Dar în comisie și în subcomisie au existat discuții foarte strânse și dure, adeseori, despre responsabilitatea care revine în acest context autorităților locale.

Mizăm pe buna lor credință, mizăm pe faptul că vor aloca sume, într-adevăr, pentru reabilitarea unor baze sportive, pentru susținerea sportului de masă, și nu pentru a susține niște oameni de afaceri care dețin cluburi sportive și care fac din asta o afacere.

Mă tem însă că mai avem o problemă aici. Pe aceeași bună-credință, legiuitorul, anul acesta, a mizat și în momentul în care a permis autorităților locale să își acorde indemnizații, salarii, la nivelul primăriilor, consiliilor județene, în funcție, sigur, de cât suportă bugetul local. Și am văzut ce s-a întâmplat. Sunt autorități locale, primării, consilii județene, care, la final de an, e cam greu să mai acorde sporurile pe care le acordau, sau salariile, sau indemnizațiile pe care le acordau cu atâta generozitate la început de an.

Fac apel, de la tribuna Camerei Deputaților, către autoritățile locale, să interpreteze în mod corect această nouă modificare legislativă și să nu dea buzna, în momentul de față, în banii cetățenilor, în bugetele locale, încercând să satisfacă foamea de bani a unei clientele locale, chiar dacă ea, la un moment dat, se va acoperi, să spunem, cu ideea de oameni de afaceri, susținători ai sportului.

Mai e încă un lucru pe care vreau să-l mai subliniez. Foarte scurt. E destul de subțire granița, din această perspectivă, între sprijinirea sportului de masă și sportul profesionist. Cred că, de asemenea, autoritățile locale ar trebui să încurajeze sportul de masă și să nu se concentreze în acest moment pe sprijinirea, pentru obținerea de capital electoral, a unor cluburi profesioniste. Mă refer în special la cele de fotbal.

Și o spun pentru că am observat - și cu asta închei - cum în lucrările subcomisiei și după aceea și în comisie ne-am intersectat - expresia, iertați-mi-o - cu niște șmecheri care ar fi vrut să pună mâna, la un moment dat, pe felii de bani, fie implicându-se în activitatea de pariuri sportive, deși aceasta este monopol de stat, fie prin alte portițe pentru care au făcut de-a lungul câtorva săptămâni un lobby extrem de intens pe lângă toți membrii comisiilor.

Vă mulțumesc tuturor.

Pentru binele sportului românesc, să sperăm că lucrurile vor sta sub semnul responsabilității.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Și domnul Szabó Ödön, de la UDMR.

Domnule Cîtea, am precizat de la început - un singur vorbitor de grup.

(Domnul deputat Vasile Cîtea solicită să ia cuvântul în calitate de inițiator.)

A, scuze.

 
   

Domnul Szabó Ödön:

Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

Vom susține această inițiativă legislativă. Am votat-o. Vreau să vă aduc în față un singur lucru însă, și anume faptul că la discuțiile în comisie a fost prezent și reprezentantul Curții de Conturi, care ne-a spus foarte clar că ar trebui un sprijin din partea ministerului pentru realizarea schemelor de ajutor de stat la nivel central, pentru că nu toate administrațiile publice locale vor fi în stare să realizeze aceste scheme de ajutor de stat, acolo unde acestea, conform legii, sunt necesare.

Deci eu cu onor aș dori să spun și aici că această solicitare ar fi bine-venită dacă ar fi acceptată de minister.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Și domnul Cîtea, de la PSD.

 
   

Domnul Vasile Cîtea:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Eu o să fiu scurt. Și o să încep prin a mulțumi tuturor colegilor din subcomisie, cu care am lucrat, tuturor colegilor din comisie care au fost de acord cu această modificare a Legii sportului.

Așa cum s-a mai spus, este poate o bornă zero care resuscitează sportul românesc din temelii. Faptul că se pot finanța structurile sportive la nivel școlar și la nivel de sport de masă este un mare ajutor. Și faptul că specialiști din domeniul sportului vor putea fi finanțați, la fel, din aceste surse ale administrațiilor publice locale, cred că va fi o resuscitare, o restartare a sportului românesc, așa cum am spus.

Eu sper ca, începând de anul viitor, sportul românesc să fie foarte prezent în activitatea și în viața noastră - și socială și locală.

Vă mulțumesc tuturor celor care ați contribuit.

Și sper ca votul final să fie așa cum a fost în comisii, în subcomisii - în unanimitate, cu fairplay, așa cum este în sport.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Matei.

 
   

Domnul Călin-Vasile-Andrei Matei:

Mă bucur foarte mult pentru votul unanim care va fi dat la această lege. Ca om care provin din mediul sportiv, sunt în mediul sportiv, nu am decât să salut această rezolvare parțială, dar importantă pentru sportul românesc.

Vreau să vă spun că pentru mine, personal, este oarecum un obiectiv îndeplinit, ca parlamentar. De anul trecut, din celălalt mandat, mi-am dorit foarte mult să se îndeplinească acest lucru.

Sunt în asentimentul domnului Turcescu, în ceea ce privește administrațiile locale, dar în același timp pot să fie și alți primari sau președinți de consilii județene, oameni care să fie mai alături de sport. Pentru că sunt oameni care acum au posibilitatea, dar poate nu vor dori să susțină sportul românesc.

Trebuie să fie foarte clar - fără administrațiile locale nu poate fi susținut sportul românesc.

Vă felicit pe toți.

Și vreau să fac o remarcă. Să știți că s-a colaborat foarte bine cu Ministerul Tineretului și Sportului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dacă la articole sunt intervenții? Nu. Vot final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.215/2001 a administrației publice locale (Pl-x 363/2017). (rămasă pentru votul final)  

8. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea... Legii nr.215/2001 a administrației publice locale (Pl-x 363/2017).

Domnule Iordache, veniți puțin până la prezidiu?

Propunerea legislativă...

Procedură?

Vă rog.

   

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte,

Grupul PNL vă propune retrimiterea la comisie a acestei propuneri legislative, întrucât există o serie de aspecte care trebuie rediscutate, având în vedere implicațiile.

Și ținând cont de faptul că termenul constituțional este la începutul lunii martie, nu cred că e o problemă.

 
     

(În continuare, lucrările ședinței au fost conduse de domnul deputat Florin Iordache, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de doamna deputat Ioana Bran și de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaților.)

 
   

Domnul Florin Iordache:

Da.

Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de domnul Dobre, de la PNL.

Să înceapă votul.

Mulțumesc.

 
   

71 de voturi pentru, 126 de voturi împotrivă, o abținere. Propunerea a fost respinsă.

Dacă inițiatorii doresc să intervină? Nu doresc să intervină.

Raport comun Comisia juridică și Comisia pentru administrație.

Domnul Varga. Vasile Varga, de la Comisia juridică, raport comun.

Vă rog să prezentați raportul.

 
   

Domnul Vasile Varga:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cele două comisii au fost sesizate spre dezbatere în fond cu această Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale.

Camera a fost pentru prima dată sesizată, Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, dar cu foarte multe observații, iar Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat negativ inițiativa.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 215, astfel încât ulterior constituirii consiliului local, validarea sau invalidarea unor mandate să se facă pe baza propunerii comisiei de validare, prin ordin al prefectului, care se va emite în termen de două zile de la data înregistrării propunerii comisiei de validare. De asemenea, ședințele consiliului local sau județean să se desfășoare legal în prezența majorității consilierilor locali sau județeni în funcție, cu excepția situației în care în ședința respectivă se propune validarea sau invalidarea unuia sau mai multor mandate de consilieri locali sau județeni noi, dacă validarea ar asigura prezența majorității consilierilor locali în funcție, cât și a celor județeni.

În urma dezbaterilor, cele două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 215, propunere legislativă care face parte din categoria legilor organice.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

La dezbateri generale. Dacă sunt intervenții din partea colegilor?

Da. Grupul PNL, domnul Leoreanu.

Vă rog.

Și apoi se pregătește domnul Petru Movilă, PMP.

 
   

Domnul Laurențiu-Dan Leoreanu:

Da.

Mulțumesc, domnule președinte.

Grupul PNL a solicitat retrimiterea la comisie a PL-x 363 cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 215/2001, cu privire la asigurarea majorității în ședințele consiliului local sau județean atunci când se validează noi membri ai consiliului, tocmai pentru că această lege specială se referă la un caz special - cel de la Oradea. Noi considerăm că acest PL-x ar trebui mai mult analizat și discutat, de aceea am și solicitat retrimiterea.

Drept pentru care Grupul Partidului Național Liberal va vota abținere la acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Procedură, doamnă Turcan? Sau...?

Vă rog.

Procedură.

Numai puțin, domnule Movilă...

Vă rog.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

În baza art. 151 alin. (3), doresc să anunț că tocmai a fost publicată în Monitorul Oficial modificarea la Regulamentul Camerei Deputaților.

Și așa cum ați subordonat Monitorul Oficial și se execută, precum "Noaptea..." pe Ordonanța nr. 13, așa vă veți subordona și Parlamentul României, din acest moment.

Deci Monitorul a executat ce dumneavoastră ați punctat astăzi. Din acest moment, nu mai putem avea dezbateri pe amendamentele respinse și Legile justiției vor fi puse pe masa domnului Dragnea, așa cum și-a dorit.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Monitorul Oficial era obligat să publice ce s-a votat în Parlament.

Următorul vorbitor - domnul Petru Movilă, vă rog, Grupul PMP.

 
   

Domnul Petru Movilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este o lege importantă. Și aș vrea să vă citesc câteva lucruri. Sau să vi le prezint.

Avem un articol în care se spune că "Prefectul, în două zile de la prezentarea raportului comisiei de validare, poate valida mandatul unui consilier". Dar nu se spune nimic de aprobarea, prin hotărâre de consiliu local, a acestui raport al comisiei de validare - e o neclaritate.

A doua neclaritate - și aici sunt mari semne de întrebare - se referă la constituirea majorității în consiliul local și consiliul județean, în sensul că: "Se consideră legal constituit un consiliu local sau consiliu județean dacă există majoritate sau dacă nu există majoritate dar în ședința respectivă se validează mandatele unor consilieri".

Lucrul este total nesănătos. Cred că este și imoral. Și neconstituțional. Sigur, încercăm să-l facem legal.

Partidul Mișcarea Populară a susținut retrimiterea la comisie.

În cazul în care acest lucru nu s-a aprobat, noi vom vota împotrivă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Alte intervenții dacă sunt? Dacă nu mai sunt alte intervenții, rămâne la votul final; nu are amendamente admise și respinse.

Următorul.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr.160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar (PL-x 450/2017). (rămas pentru votul final)  

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar; procedură de urgență; PL-x 450/2017.

Guvernul?

A, procedură.

Vă rog. Vă rog, domnule deputat.

   

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor colegi,

Noi vom solicita retrimiterea la comisie din două motive. Unul care ține de procedură, de raport întocmit incorect, de mai multe chestiuni pe care noi le-am adus la cunoștință și în cadrul comisiei.

Însă, stimați colegi, vreau să fiți foarte atenți, pentru că e foarte important și pentru fiecare dintre dumneavoastră.

Vreau să vă prezint următoarea situație. Discutăm de o lege care poate fi catalogată cu dedicație specială. Și vreau să vă arăt câteva lucruri.

Reprezentantul Guvernului, care urmează să ne prezinte astăzi proiectul de lege, vicepreședintele ANSVSA, a fost timp de patru ani de zile director general al Firmei FarmaVet București, Sucursala Vaslui; domnul director de cabinet al șefului ANSVSA a fost director general al FarmaVet - 2004-2017; domnul coleg deputat Dănuț Păle, membru al comisiei - director al Firmei FarmaVet - Sucursala Buzău.

Aveți aici, stimați colegi, pe patronul acestei firme și pe președintele ANSVSA, la o licitație de porumbei (Arată spre sală o imagine imprimată.)

Aveți aici, stimați colegi, o imagine cu patronul acestei firme și cu președintele ANSVSA, sub titulatura "Best Friends". (Arată spre sală o altă imagine imprimată.)

V-am prezentat aceste date pentru ca dumneavoastră, în momentul în care luați o decizie, s-o luați în cunoștință de cauză. Mai mult nu spun.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Bun. Da.

Voi supune votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie. Să înceapă votul.

Vă mulțumesc.

 
   

73 de voturi pentru, 114 voturi împotrivă, o abținere. Propunerea de retrimitere nu a fost adoptată.

Guvernul?

Vă rog.

 
   

Domnul Traian Constantin Petcu (vicepreședinte al ANSVSA):

Bună ziua!

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de lege...

Mă numesc Petcu Traian Constantin, sunt vicepreședinte al ANSVSA.

Acest proiect de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privește modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar și asigură condițiile necesare și obligatorii și realizarea armonizării legislației privind recunoașterea calificărilor profesionale.

Legea nr. 160 actuală transpune parțial prevederile Directivei 2015/36 a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale, iar prin modificările aduse de Ordonanța de urgență nr. 70/2017 se transpun în legislația națională prevederile Directivei 2013/55 a Uniunii Europene și în acest fel România părăsește situațiile de infringement în care ne aflăm la această oră.

În acest sens, Guvernul, prin Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor susține acest proiect.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Raportul comisiei.

Domnul Stănescu? Cine?

Domnul vicepreședinte.

Vă rog.

Raport comun, Comisia pentru agricultură și Comisia pentru sănătate.

Vă rog, domnule vicepreședinte.

 
   

Domnul Dănuț Păle:

Raport comun asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și Comisia pentru sănătate și familie au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, în ședința din 7 noiembrie 2017.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar, republicată, în vederea implementării în legislația națională a noilor prevederi europene în domeniu.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și Comisia pentru sănătate și familie au examinat proiectul de lege în ședință comună, în data de 5 decembrie 2017.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi - 15 voturi pentru, 10 voturi împotrivă și două abțineri -, să se supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar, cu amendamentele admise și amendamentele respinse redate în anexele care fac parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Dezbateri generale?

Grupul PNL, domnul Oros.

Vă rog.

Se pregătește domnul Dîrzu.

 
   

Domnul Nechita-Adrian Oros:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

E adevărat, era o directivă, este o directivă - Directiva nr. 55/2013 care trebuia transpusă până în 18 ianuarie 2016. Dar această directivă conținea trei prevederi care s-au regăsit în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70, la punctele 1, 2 și 5.

Doar că odată cu aceste prevederi care trebuiau transpuse în regim de urgență, e adevărat, au fost strecurate și prevederi mai vechi care s-au dorit a fi strecurate și acum doi ani.

Acum doi ani, sigur, au căzut, pentru că legea fiind organică, nu s-au întrunit cele două treimi.

De aceea, anul acesta s-a făcut un raport comun în comisie. Raport care s-a încheiat cu 15 voturi pentru, 12 voturi împotrivă și două abțineri - nu cum a fost consemnat în raportul prezentat. Există și înregistrări.

Apoi, nu s-a discutat și nu s-a votat fiecare articol în parte. Deci practic s-a lucrat într-o subcomisie, s-a simulat o dezbatere, iar în comisie, când au venit colegii, s-a votat la pachet, într-un sfert de oră.

Apoi, acest proiect de lege nu are aviz de la Comisia pentru învățământ, de la Comisia juridică. Oare de ce nu are aviz de la Comisia juridică? Pentru că colegii din Comisia juridică, cu siguranță nu ar fi vrut să transforme un proiect de lege cu caracter organic într-un proiect de lege cu caracter ordinar.

Pericolul de infringement nu mai există, domnilor. Urgența nu mai există, pentru că în momentul emiterii ordonanței s-a rezolvat și acest pericol de infringement.

Ce se întâmplă de fapt? Ce se dorește? Este pentru prima dată când conducerea Autorității Naționale Sanitare Veterinare își permite să modifice Legea de organizare și exercitare a profesiei de medic veterinar. Este pentru prima dată!

Sigur, scopurile sunt altele și vin din afara profesiei.

În orice caz, dacă acest proiect de lege va trece - și am să vin cu argumente la fiecare articol - practic, aproape oricine va putea înființa o farmacie veterinară, oricine va putea comercializa și utiliza vaccinuri și medicamente de uz veterinar, oricine va putea utiliza și administra substanțe stupefiante și psihotrope.

Rezultatul va fi acela că va crește riscul de antibiorezistență - unde suntem fruntași în Europa -, va crește riscul prezenței reziduurilor medicamentoase în produsele de origine animală, cu consecințe grave, sigur, asupra siguranței alimentare și a sănătății publice.

Mai mult, va fi afectat schimbul intracomunitar și exportul de produse de origine animală.

Și, sigur, în final, dar nu cel mai puțin important, adoptarea acestui act normativ abuziv și neconstituțional, forțat de majoritatea parlamentară astăzi, va aduce prejudicii unei profesii vechi, unei profesii respectabile - aceea de medic veterinar, singura profesie care deține competențe, obținute în urma studiilor, de a examina, de a pune un diagnostic, de a prescrie și de a utiliza produse medicinale veterinare și singura profesie care are și responsabilitatea acestor acțiuni.

De aceea, dragi colegi, eu vă rog astăzi, mai ales pe cei din majoritate, să nu votați acest proiect de lege care este toxic pentru dumneavoastră și pentru copiii dumneavoastră.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Îl invit, în continuare, pe domnul Dîrzu, PSD.

Vă reamintesc că este procedură de urgență, fiecare grup parlamentar are dreptul la o singură intervenție.

Domnul Dîrzu, vă rog.

 
   

Domnul Ioan Dîrzu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să fac două specificații. Este vorba de Legea nr. 70/2017, unde Comisia pentru agricultură, industrie alimentară și servicii specifice a dezbătut în subcomisie mai multe săptămâni la rând, în prezența Colegiului Medicilor Veterinari, a unor asociații, sindicate, a unor persoane interesate, a unei părți și dintre parlamentarii interesați. Sigur, acolo s-a dezbătut foarte mult.

Și eu consider următorul lucru: că observațiile aduse de Autoritatea Veterinară sunt observații pertinente, de perspectivă și, ca orice profesie, - mă refer la Autoritatea Veterinară - a luat în considerare și aspectul că următoarele etape vor aduce modificări în organigrame, vor aduce modificări în activitatea sanitar-veterinară, fără să ne îndepărtăm de această activitate - îi spun eu - nobilă și extrem de importantă pentru țara noastră.

Dar aș vrea să trec, domnule președinte, la o notă la Raportul comun asupra Proiectului de Lege, dacă intrăm pe dezbateri... da?

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, suntem la dezbateri...

 
   

Domnul Ioan Dîrzu:

Și anume...

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă rog...

 
   

Domnul Ioan Dîrzu:

Raport... (Discuții în sală.)

 
   

Domnul Florin Iordache:

Suntem la dezbateri generale...

 
   

Domnul Ioan Dîrzu:

Pe proiect... pe proiect, domnule președinte.

Bun, atunci o să vin cu rugămintea de a-mi permite să revin la momentul respectiv.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Aveți probleme de tehnică legislativă, corelări sau...?

Da... Bun.

(Domnul deputat Vasile Varga solicită să ia cuvântul.)

Păi, nu... un singur...

A, procedură?

Vă rog.

Pentru că la dezbateri generale... este procedură de urgență și un singur...

Vă rog, domnule Varga.

 
   

Domnul Vasile Varga:

Mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă rog...

 
   

Domnul Vasile Varga:

Mă surprinde și pe mine ce jovial este domnul vicepreședinte de la ASNVSA, aici, la tribună.

Mi-e greu să vorbesc după domnul prorector Oros, care este de profesie medic veterinar.

Dar mă surprinde un singur lucru. De ce n-a ajuns la Comisia juridică, deși ar fi trebuit să ajungă acest proiect la Comisia juridică, poate îi dădeam o altă conotație? De ce toți medicii veterinari care nu vor mai avea ORNISS - mai ales directorii Direcției Sanitare Veterinare, care nici nu au nevoie de acest ORNISS, nu știu ce secrete de stat dețin ei; doar gripa aviară care este comunicată la toată lumea - de ce conducerea ANSVSA-ului... le e teamă că e vreun medic din provincie să le ia locul?

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Vasile Varga:

Asta este teama?

Pe procedură. De ce n-a ajuns...?

Iar stupefiantele... domnule Munteanu, să dai voie, într-o comună, să vândă oricine medicamente este grav și pentru copiii noștri și pentru nepoții noștri. Este inadmisibil. Doar să ai un aviz...

 
   

Domnul Florin Iordache:

Domnule...

 
   

Domnul Vasile Varga:

Dacă ar fi venit la Comisia juridică, cu siguranță, membrii Comisiei juridice nu ar fi dat un asemenea aviz.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Da.

Domnule Varga,

Răspunsul e foarte clar, cred că îl știți. Și mă surprinde că dumneavoastră puneți problema.

Pentru că dacă Comisia juridică ar fi solicitat Biroului permanent, în termen de cinci zile erați coraportori.

Nu ați solicitat, îmi pare rău. Citiți Regulamentul.

Vă mulțumesc.

Nu am drept la replică.

Vă mulțumesc.

În continuare, domnul Barna.

 
   

Domnul Vasile Varga (din sală):

Acum două zile a fost la comisie. A lucrat în paralel cu plenul...

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Barna, USR.

Vă rog...

 
   

Domnul Ilie Dan Barna:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este o chestiune foarte importantă această lege. Pentru că haideți să ne gândim ce înseamnă ea.

Prin această lege oricine poate să vândă medicamente și substanțe biologice veterinare ca și cum ar fi piese auto.

Și dacă preocuparea - OK, interese clientelare, interese politice, le înțelegem, asta e România pe care am construit-o noi, până acum, 27 de ani sau, mă rog, poate dumneavoastră mai mult...

Dar acum vorbim despre sănătatea copiilor. Fiecare dintre dumneavoastră aveți copii și nepoți. Și fiecare dintre noi toți ne punem problema unde găsim carne care să nu fie injectată.

Ei, dacă aprobăm legea în forma actuală, în toate satele din România oamenii vor da - ca să nu li se îmbolnăvească animalele - vor da injecții cumpărate de la colțul străzii, de la orice ABC. Pentru că asta spune actuala lege - dereglementăm - asta se întâmplă, de fapt, dereglementăm profesia de medic veterinar, care este scos din farmacii, care este scos din fluxul de rețetă al tratamentelor veterinare, ceea ce expune întreaga societate - vorbim de sănătatea societății și de sănătatea copiilor noștri, pentru că dincolo de orice luptă politică, miza pentru sănătatea generațiilor viitoare e una foarte importantă.

Dacă în momentul de față aprobăm legea în forma actuală pentru niște interese personale ale unor directori, foarte bine, de fapt sacrificăm viitorul nostru. Și va fi foarte greu să dăm înapoi o astfel de eroare.

Deci faptul că s-au respins punctele de vedere ale Colegiului Medicilor Veterinari este un lucru foarte grav. Pentru că dereglementăm o profesie, transformăm medicamentul veterinar în chipsuri și eugenii. Asta ne dorim? Vă întreb.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Da.

Mulțumesc.

Grupul PMP, domnul Petru Movilă.

Vă rog, domnule deputat.

Repet, un singur vorbitor din partea fiecărui grup parlamentar; procedură de urgență.

 
   

Domnul Petru Movilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Deci de asta este bine să nu ia lumea tratament la liber, este bine să ia tratament după prescripție. (Aplauze.)

Pe lângă faptul că uneori se întâmplă ce nu trebuie la microfon și în plenul Camerei, discuții de genul celei anterioare, sigur, nu fac o atmosferă sănătoasă.

Pe procedură.

Colegii mei au menționat argumente. Dincolo de faptul că medicii veterinari responsabili au spus că este o lege în defavoarea activității lor și a sănătății populației care consumă produse de origine animală. Pe procedură, în ședința comună a celor două comisii, Comisia pentru agricultură și Comisia pentru sănătate, s-a prezentat ca informare că a existat o subcomisie care a analizat acest proiect de lege.

Conform Regulamentului Camerei Deputaților, nu s-a discutat articol cu articol... din proiectul de lege despre care vorbim și la acel moment noi, reprezentanții Partidului Mișcarea Populară, am votat împotriva acestui proiect de lege, ceea ce facem și acum, pentru că proiectul de lege nu este în interesul comunității, nu este în interesul breslei medicilor veterinari, ci este în interesul unui grup de interese care a și fost prezentat aici.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Da.

Vă mulțumesc.

Vă rog...

Da, domnule... drept la replică, aveți un minut, vă rog.

 
   

Domnul Dănuț Păle:

Stimați colegi,

Numele meu a fost folosit. N-are nicio legătură cu ce a vrut colegul, dar pentru liniștea dumneavoastră, e bine să știți, să fiți foarte bine informați că nu ne jucăm cu profesia de medic veterinar.

Medicamentele veterinare se vând în unități autorizate și înregistrate sanitar-veterinar, indiferent cine este acționarul, dar discutăm numai pe Legea nr. 31. Și nu pot vinde medicamente din acele unități decât medicii veterinari, în directa coordonare și responsabilitate a medicului veterinar, pe bază de prescripție.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Da.

Vă mulțumesc.

Intrăm pe raport. Avem două amendamente respinse.

Dacă colegii doresc să le susțină, când ajungem la amendamentele respinse...

Dacă la titlul legii, 1 marginal, de la Anexa nr. 1, cu amendamente admise. Sunt intervenții? Nu.

La articolul unic, 2 marginal. Dacă sunt intervenții? Nu.

3 marginal, nemodificat. Intervenții? Nu.

4 marginal, articol unic legea... și textul curge? Nu.

5 marginal. Dacă sunt intervenții? Nu.

6 marginal. Dacă sunt intervenții? Nu.

7 marginal... Discutăm...

Da, domnule Dîrzu, vă rog, aveți un amendament respins, primul de la amendamentele respinse.

Vă rog.

Este vorba de alin. (2).

 
   

Domnul Ioan Dîrzu:

Pentru nr. crt. marginal 7 din Raport, pag. 13, pct. 31 există în Anexa cu amendamentele respinse nr. crt. 1, un amendament de respingere a propunerii Senatului de a introduce un nou alineat, respectiv (2).

Motivația. Pentru a nu se crea confuzii în sistemul sanitar-veterinar.

Drept urmare, vă rog să admiteți solicitare de respingere, domnule președinte.

 
   

Domnul Florin Iordache:

A, v-ați exprimat de ce a fost respins amendamentul dumneavoastră.

Domnule Dîrzu, solicitați să supun la vot amendamentul respins? Da.

Vă mulțumesc.

Să înceapă votul.

 
   

Păi, nu, domnule Dîrzu... domnule Dîrzu... că văd că...

Deci dumneavoastră solicitați, supunem votului amendamentul respins. E un amendament respins, domnule Dîrzu.

Da, este un amendament respins, primul de la amendamentele respinse. Să înceapă votul.

Numai puțin... dumnealui și-a susținut amendamentul, domnule Munteanu. Și prin votul dumneavoastră, amendamentul respins din comisie a rămas respins și prin plen. Acolo suntem. Corect? Bun.

Deci cu 153 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă, 21 de abțineri și 2 colegi care nu și-au exprimat votul, amendamentul respins în comisie a fost respins și în plen. Acolo suntem.

Mulțumesc.

Mergem mai departe.

Domnule Dîrzu, mai aveți, tot la amendamente respinse... alineatul... da...

Vă rog.

Mai aveți, tot dumneavoastră, un amendament respins.

Vă rog.

 
   

Domnul Ioan Dîrzu:

Domnule președinte,

Pentru nr. crt. 8 din raport, pagina 19, pct. 3, există în anexa cu amendamente respinse, nr. crt. 2, un amendament de respingere a propunerii Senatului, de a se aproba art. 37 alin. (10).

Motivația: pentru a nu da interpretarea textului legii.

Vă rog, domnule președinte, să admiteți solicitarea de respingere.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Da, deci voi supune...

Stimați colegi,

Voi supune votului dumneavoastră...

Domnule Dîrzu, ca să fim foarte clari...

Domnule Dîrzu...

Deci eu voi supune votului dumneavoastră propunerea de respingere, exact cum a fost și la primul. Și, la fel, supun votului propunerea de respingere.

Mulțumesc.

Să înceapă votul.

 
   

160 de voturi pentru, două voturi împotrivă, 23 de abțineri, un coleg nu și-a exprimat votul.

Și acest amendament a fost respins.

În aceste condiții, rămâne la votul final cu amendamentele admise din Anexa nr. 1 din proiectul de lege, ca să fim foarte clari.

Mulțumesc.

Următorul.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării și producerii de mijloace imunoprofilactice, terapeutice și antidoturi, în vederea asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației (PL-x 504/2017). (rămas pentru votul final)  

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării și producerii de mijloace imunoprofilactice, terapeutice și antidoturi, în vederea asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației; procedură de urgență; PL-x 504/2017.

Guvernul? Intervine cineva?

Vă rog, domnule secretar de stat.

Și apoi domnul Buicu, raportul Comisiei pentru sănătate.

   

Domnul Nicolae Nasta (secretar de stat, Ministerul Apărării Naționale):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Institutul Național de Cercetare "Cantacuzino" a asigurat, de-a lungul timpului, activități de interes strategic în domeniul asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației, însă suspendarea autorizațiilor de fabricație emise de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, din cauza neasigurării condițiilor legale de producere și certificare a mijloacelor de imunoprofilaxie, a condus la încetarea producției naționale.

De asemenea, din cauza suportului inadecvat din punct de vedere financiar, administrativ și logistic a fost perturbată activitatea de diagnostic microbiologic al bolilor infecțioase, cu impact major asupra sănătății publice.

Prin Ordonanța de urgență nr. 66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării, dezvoltării, inovării și producerii de mijloace imunoprofilactice, terapeutice și antidoturi, în vederea asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației, se înființează Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară "Cantacuzino", instituție de drept public, care desfășoară activități de interes strategic în domeniul asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației, în subordinea Ministerului Apărării Naționale, substituindu-se în toate drepturile și obligațiile Institutului Național de Cercetare "Cantacuzino", instituție care funcționa în subordinea Ministerului Sănătății.

Pentru aceste considerente, vă rugăm să acordați votul dumneavoastră favorabil.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc și eu, domnule secretar de stat.

Raport comun, Comisia pentru învățământ, pentru sănătate și pentru apărare, domnul președinte Florin Buicu.

Vă rog.

 
   

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate colege,

Stimați colegi,

Vin în fața dumneavoastră cu raportul comun al Comisiei pentru învățământ, Comisiei pentru apărare și Comisiei pentru sănătate asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării și producerii de mijloace imunoprofilactice; PL-x 504-2017.

Cele trei comisii au dezbătut proiectul de lege.

Senatul a aprobat acest proiect de lege.

Camera Deputaților este for decizional.

În urma finalizării dezbaterilor, membrii celor trei comisii au hotărât să propună plenului adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

La dezbateri generale, Grupul PSD, domnul Tudor Ciuhodaru.

Ia spuneți, domnule doctor, cum este?

 
   

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sper că astăzi asistăm la un nou început pentru Institutul "Cantacuzino".

Vă reamintesc că problema este veche, am depus de-a lungul timpului mai multe proiecte legislative pentru redeschiderea acestui institut, ca activitate de producție, ultimul chiar în această sesiune parlamentară, unde am reușit performanța ca o treime din parlamentarii României, indiferent de culoarea politică, să semneze pentru acest demers.

Vă reamintesc cinci lucruri esențiale.

Problema Institutului "Cantacuzino" este o problemă de siguranță națională, de siguranță epidemiologică, pentru că, pe de o parte, face parte din rețeaua Institutului "Pasteur" - 32 de institute răspândite pe cele cinci continente ale lumii -, face parte din planul global de acțiune antigripă, în subordinea OMS, iar pe vremuri vorbeam despre 800.000 de doze de vaccin antigripal, 800.000 de doze de vaccin BCG, de seruri terapeutice existente doar în România, precum Cantastimul și Polidinul și alte produse care sunt extrem de importante pentru sănătatea fiecăruia dintre noi - vaccinul antirujeolos antirubeolic, vaccinul antitetanic.

În plus, dacă se va reuși acest lucru, așa cum am vrut de fiecare dată, gândiți-vă că suntem mai puțin vulnerabili la tot felul de influențe externe atunci când avem nevoie de aceste produse, mai ales într-un context geopolitic extrem de complicat.

Și nu în ultimul rând, vorbim despre producție la prețuri mici, de medicamente ieftine, în așa fel încât ele să fie accesibile pentru toată populația, atunci când are nevoie de astfel de medicamente.

Eu voi vota cu două mâini un astfel de proiect și sper ca odată și odată, mai ales acum, într-un astfel de sistem, ca problema Institutului "Cantacuzino" să se rezolve, pentru că nu vorbim de o simplă structură economică, de o simplă fabrică, ci de o instituție etalon, un adevărat proiect de țară pentru asigurarea sănătății tuturor românilor.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

În continuare, Grupul USR, domnul Emanuel Ungureanu.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Emanuel-Dumitru Ungureanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Recunosc că m-a încercat un sentiment de jenă atunci când l-am văzut pe colonelul Roșu, ieri, în Comisia pentru sănătate, stingher, începând argumentarea trecerii Institutului "Cantacuzino" cu cuvântul "raportez".

Dragi colegi, vă raportez că nu sunteți serioși - și mă refer la colegii din majoritatea parlamentară, care au venit, prin domnul Ciuhodaru, cu foarte scurt timp în urmă, în această sesiune parlamentară, să ne spună că a găsit soluția de salvare a acestei instituții, sub autoritatea Ministerului Sănătății.

Vă întreb, ce garanții aveți că o unitate militară... în O.U.G. nr. 66, la alin. (3) scrie așa: "Institutul «Cantacuzino» are statut de unitate militară și este condus de către un director general, cadru militar activ".

În aceste unități militare se fac și achiziții secrete. Pe noi ne interesează, pe noi, cei din USR, transparența. Ce garanții aveți de transparență, că tot ce se va achiziționa acolo vom ști și noi cum este folosit banul public. Vorbim acum de o unitate militară care preia o grămadă de datorii.

Este extrem de ciudat să semnăm, să aprobăm, să votăm, în același plen, aceleași persoane care par a fi responsabile în fața poporului, proiecte de lege de salvare a unei instituții care devine militară, fără să avem, repet, garanția că aceasta înseamnă și salvarea acestei instituții, mai ales că noi am fi foarte interesați, spre exemplu, ca în această unitate militară să avem o unitate medicală capabilă să lupte cu infecțiile nosocomiale din spitale. Ați mai auzit ceva despre cazul Hexi Pharma?

De aceea, noi vom fi împotriva acestui proiect de salvare, pentru că v-ați dovedit a fi neserioși cu propunerile pe care ni le-ați făcut, pentru că, nu-i așa, următoarea propunere ar fi ca Ministerul Sănătății să intre în structura MApN, pentru că domnul prim-ministru ne spunea, de la masa Guvernului, că doar MApN-ul ne mai poate salva. (Aplauze.)

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Grupul PNL, domnul deputat Victor Paul Dobre.

 
   

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor,

Principial, Partidul Național Liberal este împotriva acestei decizii.

Principial, suntem o țară europeană.

Spunea domnul doctor Ciuhodaru că sunt 35 de institute, o rețea respectabilă, importantă. Niciunul nu este unitate militară!

Doamnelor și domnilor,

Mai bine de 20 de ani - și mai sunt câțiva colegi pe aici - am demilitarizat, am făcut o Românie europeană, sau am încercat să o facem. Acum o luăm de la capăt, acum facem din cercetători soldați, ofițeri, comandanți. Mă bucur, pentru că, colegii de la USR ni se alătură în acest demers și fac un apel și la dumneavoastră. Nu putem, atunci când nu merge undeva o instituție, sigura soluție e să o militarizăm! Armata are rolul ei și - atenție! - pe angajamentele NATO, pe tratatul pe care l-am semnat, sarcinile armatei sunt pe teatrele de operațiuni, apărarea țării și respectarea deciziilor alianței, atunci când este nevoie.

Armata nu se mai ocupă nici de agricultură, nici de zootehnie, cum era pe vremuri. Acest institut a funcționat - și a funcționat bine, și a funcționat de mulți ani. Dacă nu suntem în stare să rezolvăm situația într-o unitate medicală sau alta, o trecem la armată?!

Eu cred că suntem pe o cale greșită!

Vom vota împotrivă.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Grupul PMP, domnul deputat Petru Movilă.

 
   

Domnul Petru Movilă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Subiectul nu este deloc unul ușor. Institutul "Cantacuzino" sau decăderea Institutului "Cantacuzino" a început din anii 2011-2012, atunci când și-a pierdut licențe, autorizații de a fabrica vaccinuri, când s-a desființat filiala Institutului "Cantacuzino" de la Iași.

Din 2011-2012 au fost alocați foarte mulți bani pentru revigorarea, refacerea, reorganizarea Institutului "Cantacuzino" și, din păcate, nici Ministerul Sănătății, nici CSAT-ul, nici o altă instituție a statului român nu a făcut o evaluare, o analiză. Cum de s-a ajuns ca astăzi Institutul "Cantacuzino" să fie un fel de Cenușăreasă a cercetării medicale românești?!

La fel ca și în cazul Societății Antibiotice Iași, care a fost salvată de la privatizare în 2008, ca urmare a unei comisii de anchetă parlamentară, pe care dumneavoastră, parlamentarii, ați susținut-o și ați votat-o, ca Antibiotice să nu se vândă cu strigare, Compania Antibiotice Iași a devenit o companie strategică în sistemul de sănătate, o companie care astăzi este o emblemă a producției de medicamente în România. La fel și "Cantacuzino" ar trebui să fie.

Sigur că este discutabil de ce Ministerul Sănătății, indiferent cum s-a numit ministrul care a răspuns de acest institut, nu a fost capabil niciodată să prezinte un plan de reorganizare, un plan de management, de finanțare și să facă o integrare corectă a Institutului "Cantacuzino" în viața medicală, în viața spitalicească din România.

Sunt de acord cu ceea ce a spus colegul meu antevorbitor, domnul Dobre, că noi trebuie să ne ducem spre societatea civilă, dar eu cred că e o șansă importantă acum și vom vota ca Institutul "Cantacuzino" să ajungă la Ministerul Apărării, vom vota această ordonanță, sperând ca într-un timp foarte scurt acesta să se revigoreze și să revină acolo unde îi este locul în sistemul de sănătate, la Ministerul Sănătății.

De asemenea, am avut discuții cu cei de la Direcția Medicală a Ministerului Apărării și reprezentanți ai institutului. Este absolut necesar ca reorganizarea, finanțarea și mai ales reautorizarea privind producția de vaccinuri să fie foarte rapidă. Dacă noi avem o ordonanță de trei luni și anul acesta nu avem în proiectul bugetului de stat nimic prins pentru "Cantacuzino", este o poveste și vom constata într-un timp foarte scurt că acest institut, care cândva era o emblemă a cercetării medicale nu doar în România, ci și în Europa, va fi doar istorie.

De aceea, vom vota pentru această ordonanță, pentru legea de aprobare a ordonanței, pentru că Institutul "Cantacuzino" nu mai are timp de povești, are nevoie de lucruri clare, hotărâte și imediate.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

În continuare, Grupul UDMR, domnul deputat Vass Levente.

 
   

Domnul Vass Levente:

Domnule președinte de ședință,

În timp de pace, în principiu, într-o democrație, armata, apărarea țării, este un sistem în așteptare. În principiu, dacă nu suntem atacați, ei dezvoltă infrastructură, se pregătesc și stau la dispoziția cetățenilor.

Putem să spunem că într-un fel se comportă ca organizație nonguvernamentală, neafiliată politic. Dacă sunt inundații, atunci armata e mobilizată, ostașii se duc, ajută și nu contează dacă sunt de la PNL, de la UDMR, de la PSD, stau la dispoziția oamenilor și îi ajută.

În acest principiu, eu cred că în timp de pace, un sistem care este în așteptare poate fi folosit la dezvoltare prin cercetare, la fabricarea vaccinurilor și la alte probleme, chiar educaționale, sportive și așa mai departe.

Pe acest principiu, noi considerăm că, după 27 de ani de văitare, când nu s-a putut rezolva problema acestui institut - și avem și noi parte și ne-am dat și noi silința să ajutăm și să refacem această instituție cu renume -, considerăm că decizia de astăzi va fi o decizie bună și îi dorim succes armatei și ministerului să rezolve această problemă.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Grupul ALDE, domnul deputat Anton Anton.

 
   

Domnul Anton Anton:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să vă spun că în 2005, când am ajuns să conduc destinele cercetării, mi-am făcut vaccin antigripal la "Cantacuzino". În 2006 mi-am făcut vaccin antigripal la "Cantacuzino". După care, n-am înțeles de ce, n-am mai putut să-mi fac vaccinul antigripal la "Cantacuzino", pentru că nu s-au mai îndeplinit niște condiții. Și am urmărit. Și tot ce s-a întâmplat acolo a fost din cauza unui management defectuos, și acest management defectuos l-am perpetuat, am încercat să-l corectăm și la Ministerul Sănătății, n-am reușit! Am încercat să-l corectăm și la Ministerul Cercetării, n-am reușit! Eu sper ca de data aceasta să încercăm și să reușim să corectăm acest management, și la anul să-mi fac vaccinul antigripal cu un vaccin de la "Cantacuzino".

ALDE votează pentru.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Da.

Vă mulțumesc.

Și ultimul vorbitor înscris la cuvânt, domnul Bacalbașa.

Vă rog.

 
   

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Domnilor colegi,

Ce s-a întâmplat cu Institutul "Cantacuzino" a fost un eșec major al serviciilor noastre secrete, după părerea mea. Din dorința de a pune mâna pe un teren aflat în centrul Bucureștiului, s-a distrus un serviciu esențial pentru sănătatea poporului român, lucru de o gravitate extremă.

Cunosc foarte bine această problemă, pentru că înaintea mea a fost colegul meu, profesorul Nechita, în acest Parlament, și s-a luptat împotriva hoților, și acum constat cu foarte mult interes cine se opune soluției absolut naturale a militarizării unui segment important al siguranței naționale în domeniul sănătății, pentru că acesta este modul de a vedea cine s-a aflat în fața tentativelor de hoție. Și constat cu plăcere că colegii maghiari sunt alături de interesele poporului român, că partidul fostului președinte, cu care nu am foarte multe lucruri în comun, sprijină această soluție absolut corectă, sunt alături de partidul meu și sunt absolut uimit cum colegii de la USR sunt împotriva unei alte unități militare - probabil din cauza concurenței. (Vociferări.)

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Începem dezbaterile.

Avem 15 amendamente admise.

Dacă la titlul legii sunt observații? Nu. Adoptat.

2 marginal? 3? 4 marginal, art. I? 5 marginal? 6, art. II? 7 marginal? 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 și 15 - art. X?

Mulțumesc.

Rămâne la votul final, are caracter ordinar.

Următorul.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.47/2017 pentru prorogarea unui termen și pentru modificarea art.13 alin.(1) lit.b) din Legea nr.232/2016 privind industria națională de apărare, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative (PL-x 343/2017). (rămas pentru votul final)  

11. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2017 pentru prorogarea unui termen și pentru modificarea art. 13 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 232/2016 privind industria națională de apărare, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative; PL-x 343/2017; procedură de urgență.

Guvernul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

   

Domnul Nicolae Nasta:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Demersul legislativ asigură cadrul unitar de coordonare al activităților din industria națională de apărare, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2017, fiind prorogat termenul de abrogare al Ordonanței nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiții la operatorii economici din industria națională de apărare și pentru modificarea și completarea unor acte normative, măsură esențială, întrucât lucrările de investiții aprobate prin acest act normativ se derulează pe parcursul anilor 2017 și 2018.

De asemenea, pentru eliminarea dificultăților de aplicare și interpretare este modificat art. 13 lit. b) din Legea nr. 232/2016 privind industria națională de apărare, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, în sensul că în acest alineat a fost eliminată sintagma care condiționează alocarea fondurilor de investiții doar pentru lucrări de conservare și securizare.

Pentru aceste considerente, vă rugăm să acordați votul dumneavoastră favorabil.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Raportul comisiei, Comisia pentru industrii și Comisia pentru apărare.

Vă rog, doamnă colegă.

 
   

Doamna Roxana Mînzatu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru apărare au fost sesizate spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de ordonanță de urgență, cu observații și propuneri.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru buget au avizat favorabil acest proiect.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare eliminarea din legislația aferentă domeniului de apărare a unor neclarități care pot conduce la interpretări de aplicare în ceea ce privește alocarea fondurilor de investiții de la buget, astfel încât acestea să poată fi folosite nu doar pentru realizarea lucrărilor de conservare și securizare a capacităților, ci pentru tot domeniul investițional din industria de apărare, precum și prorogarea până la 31 decembrie 2018 a datei până la care se pot opera aceste investiții aflate în curs de derulare.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2017, cu amendamentele admise prevăzute în anexă, care fac parte integrantă din prezentul raport.

Prin obiectul de reglementare și conținut, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

 
     

(În continuare, conducerea ședinței a fost preluată de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dezbateri? Nu sunt dezbateri.

La articole? Nu sunt intervenții.

Proiectul de lege merge la votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciară (Pl-x 417/2017). (rămasă pentru votul final)  

12. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; în procedură de urgență

Comisia?

Procedură, domnul Gheorghe.

   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnule președinte,

Înainte de a trece la Legile justiției, Grupul parlamentar al PNL solicită o pauză de aproximativ 30 de minute. (Vociferări.)

Un sfert de oră... este bine și așa!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Supun votului propunerea și va pica. Eu zic să faceți o propunere constructivă. (Vociferări.)

Vot, vă rog.

 
   

68 de voturi pentru, 130 de voturi împotrivă, două abțineri. Respinsă.

Continuăm cu raportul.

Domnul Cupșa, procedură.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte, mulțumesc.

Doamnelor deputate,

Domnilor deputați,

Vă solicit să votați următoarea propunere pe care noi, Grupul PNL, o vom face... (Vociferări.)

Deci vă solicităm să votați propunerea pe care noi o vom face, aceea de a retrimite comisiei acest raport, această inițiativă legislativă și o să vă explic și de ce.

Raportul - pe care câțiva dintre noi, parlamentarii, îl cunoaștem, cred că nu mai mult de 10-12 persoane din această sală cunosc conținutul acestui raport, și sunt absolut sigur de afirmația mea - conține nenumărate neclarități, necorelări de texte și texte neconstituționale.

Vă fac o mărturisire. Discutând cu unii dintre colegi, înainte de a adopta acest raport, le-am cerut să-l redactăm înainte de vot, le-am cerut să ne putem pronunța asupra lui, pentru a verifica dacă există astfel de neclarități și să le îndepărtăm, pentru ca legea pe care noi, astăzi, o vom vota, să nu dezonoreze, să nu facă de râs Camera Deputaților.

Mi s-a spus că este grabă mare, că urmează a fi îndreptate toate aceste neclarități, neconcordanțe la Senat, și... "asta e"... sunt mai mulți și, cu 12 la câți om fi, a trecut raportul.

Subliniez, încă o dată, raportul este plin de neclarități, necorelări de texte și conține texte neconstituționale.

Chiar dacă aveți de gând ca, pe repede înainte, în Senat să îndreptați aceste neclarități și necorelări de texte, pentru Camera Deputaților adoptarea unei astfel de inițiative legislative, astăzi, este un fapt dezonorant.

Vă rog, votați retrimiterea la comisie. Nu dorim să amânăm la nesfârșit dezbaterea pe această lege. O săptămână vă cerem, și ne vom vedea săptămâna viitoare, probabil cu un raport care, așa cum vă spuneam mai devreme, să nu ne dezonoreze.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vot pentru retrimitere la comisie.

 
   

69 de voturi pentru, 133 de voturi împotrivă.

Propunerea dumneavoastră a fost respinsă.

Domnul Voicu.

 
   

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt convins că, din grabă, nu din neștiință, ceva mai devreme s-a produs o eroare.

Conform Regulamentului, pauza de consultări nu se supune votului. Dumneavoastră, ca președinte de ședință, desigur, aveți dreptul să decideți cu privire la durata acesteia. Acesta este un lucru fără îndoială.

Însă nu o puteți refuza. Trebuie să ne acordați o pauză de consultări, a cărei durată o decideți dumneavoastră.

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sunt de acord cu dumneavoastră, domnule deputat, cu amendamentul că nu a fost cerută pauză de consultări. A fost cerută doar o pauză.

Dacă mi se cerea pauză de consultări, stabileam eu un timp aici.

Mulțumesc.

Comisia? Raportul? Vă rog.

 
   

Doamna Claudia Gilia:

Comisia specială a Camerei Deputaților și Senatului pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției a fost sesizată, prin adresa Pl-x 417 din 13 noiembrie 2017, spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Potrivit dispozițiilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (8) pct. 2 din Regulamentul Camerei Deputaților, în vigoare, Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 943/2017, a avizat favorabil inițiativa legislativă, cu observații și propuneri.

Guvernul, în punctul de vedere transmis Parlamentului, apreciază că Parlamentul urmează să decidă asupra oportunității adoptării acestei inițiative legislative, propunând o serie de modificări și completări cu privire la actul normativ supus intervenției legislative.

Membrii comisiei comune speciale au examinat propunerea legislativă, pe parcursul a mai multor ședințe și, în ședința din 11 decembrie 2017, au adoptat, cu majoritate de voturi, un raport de admitere, cu amendamente admise, cuprinse în Anexa nr. 1, și un raport cu amendamente respinse, cuprinse în Anexa nr. 2.

Anexa nr. 1 și Anexa nr. 2 fac parte integrantă din prezentul raport. La ședințele comisiei, au participat reprezentanți ai următoarelor instituții și organizații: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Asociația Magistraților din România, Uniunea Națională a Judecătorilor din România, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de asemenea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Asociația Procurorilor din România, reprezentanți ai mediului academic, care au propus amendamente și au făcut precizări cu privire la modificările care se impun asupra legii în vigoare.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedură, domnul Andronache.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Invoc art. 151 alin. (3), chestiuni de procedură. Un deputat, atunci când constată că este încălcat Regulamentul, are dreptul să ia cuvântul și să indice articolul încălcat.

Vi-l indic, este art. 57.

La art. 57, domnule președinte de ședință, se spune, în mod expres, este un text imperativ că: "Raportorul sau președintele comisiei va susține în plenul Camerei Deputaților raportul aprobat de comisie".

M-am uitat pe raportul comisiei. Comisia nu a desemnat niciun raportor. Prin urmare, antevorbitorul meu nu avea dreptul să prezinte raportul.

Solicit președintelui comisiei, neexistând raportor, să vină și să citească raportul, conform dispozițiilor regulamentare.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna era raportor.

Toate rapoartele sunt citite de vicepreședinți sau membri din Biroul comisiei, domnule deputat.

Vă rog.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Domnule președinte,

Am participat, alături de domnul Neacșu - nu-l văd în sală - la modificarea Regulamentului, în anul 2015. La propunerea Grupului PNL, acea procedură anterioară, prin care un vicepreședinte, un secretar, un membru al comisiei putea prezenta raportul, a fost exclusă și s-a introdus procedura raportorului, situație în care acel raportor, potrivit alin. (1) de la art. 57, uitați-vă: "La începerea dezbaterii unui punct aflat pe ordinea de zi, comisia poate desemna, la propunerea președintelui sau a unui alt membru, unul sau mai mulți raportori dintre membri săi".

Prin urmare, comisia nu a procedat - și întrebați membrii Comisiei - la desemnarea unui raportor. În situația în care nu există raportor, doar președintele mai poate citi în plen acel raport. Aceasta s-a stabilit prin consens de grupurile parlamentare, în 2015, s-a votat de plen și aceasta este procedura. Faptul că nu se respectă este altceva.

Noi am invocat încălcarea Regulamentului și cerem președintelui comisiei să vină să citească din nou raportul, pentru că asta spune Regulamentul.

Mulțumim.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul președinte al comisiei, am înțeles că vreți să luați cuvântul.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Această comisie comună sau... Regulamentul Camerei Deputaților se completează cu Regulamentul Senatului. Așa cum vedeți, doamna Claudia Gilia este membru al Comisiei speciale, iar dumneaei a fost desemnata de mine să prezinte raportul comisiei.

Este foarte simplu.

Vă mulțumesc. (Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Am înțeles, domnule deputat.

Aceasta este punctul de vedere al președintelui comisiei.

Am încheiat dezbaterea.

Comitetul liderilor a hotărât următorii timpi de dezbatere pentru această inițiativă legislativă, în ședința de marți, 12 decembrie 2017; pentru dezbateri generale - 5 minute pentru fiecare grup parlamentar și două minute - pentru deputații neafiliați; pentru dezbaterea pe articole și amendamente - 30 de minute.

Supun votului dumneavoastră propunerea Comitetului liderilor pentru timpii afectați dezbaterilor. (Vociferări.)

Vot, vă rog! Vot pentru timpii de dezbatere.

 
   

139 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează. Timpii de dezbatere au fost aprobați.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Am auzit, doamnă, nu trebuie să îmi spuneți de 25.000 de ori.

Vă rog.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

A mai fost îndeplinit un ordin al domnului Dragnea, să dezbatem pe repede înainte. În Comitetul liderilor, grupurile parlamentare PNL, USR și PMP au propus o dezbatere mai amplă pe aceste două legi, și anume: să existe o oră dezbatere generală și, mai mult timp, în măsura în care putem epuiza toate amendamentele într-un mod temeinic, să avem o dezbatere pe articole.

Am înțeles că nu doriți.

Voiam doar să se consemneze în stenogramă, pe procedură, legat de art. 94, că a existat și o propunere alternativă, să nu ne facem doar că muncim, când de fapt aveți un scop bine definit, și anume să executați acest ordin al domnului Dragnea.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mă abțin să cobor la tribună să spun ce am propus eu ieri, grupurilor, înainte de Comitetul liderilor.

Intrăm în dezbateri generale.

Vă rog, intervenții?

Domnul Predoiu. Dezbateri generale.

 
   

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Am fost, într-adevăr, desemnat de colegii mei - și sunt onorat pentru aceasta - să vă adresez câteva cuvinte în dezbaterile generale asupra Proiectului de Lege de modificare a Legii nr. 304 privind organizarea judiciară.

De la bun început, aș dori să precizez că, indiferent cât de mult aș reuși să expun în fața dumneavoastră, astăzi, în cele 5 minute alocate, este insuficient, în raport de importanța subiectului și mizele sale. De altfel, de aceea ne și aflăm astăzi aici, într-o procedură atât de accelerată, o procedură care forțează toate normele de tehnică legislativă, după cum o să și arăt.

Se spune că ceea ce începe prost, continuă prost și se termină și mai prost.

Acest proiect a început prost, neasumat de Ministerul Justiției, netransparent, pus în brațele unor parlamentari ai PSD-ALDE și transformat într-o inițiativă legislativă. Spun acest lucru pentru că orice instrument legislativ de o asemenea amploare trebuie să poarte, fără îndoială, amprenta unei filosofii, a unei concepții, a unei viziuni și este de neconceput, și cred că fără precedent în istoria recentă, ca un astfel de proiect care vizează organizarea justiției să nu fie condus în fața dumneavoastră de ministrul justiției, chiar dacă, este adevărat, Parlamentul are ultimul cuvânt - aceasta este misiunea sa, de legiferare. Dar tot... într-un act normativ de bază care stă la baza organizării Ministerului Justiției... scrie foarte clar că ministrul trebuie, este obligat să se pronunțe, să-și expună viziunea asupra felului în care este organizată justiția.

Sigur că o avem aici pe doamna secretar de stat, a fost la toate ședințele comisiei, dar eu vorbesc despre altceva aici, nu de suportul tehnic, ci de angajamentul ministrului justiției asupra acestui proiect. El a lipsit de la bun început și consecințele se vor vedea pe termen lung, în funcționarea sistemului, dar și în raportarea și relaționarea sistemului nostru judiciar cu alte sistem judiciare europene, pentru că noi nu mai funcționăm izolat în spațiul european de justiție și drepturi și libertăți, consacrat prin instrumentul de la Stockholm, aprobat de Comisia Europeană în urmă cu 10 ani, ci funcționăm integrat, iar elementul de integrare care coordonează sistemele judiciare în interacțiunea lor este, ca instituție, ministrul justiției.

Este primul pas greșit în demersul pe care îl faceți dumneavoastră, ca majoritate, și anume, aceea că nu v-ați chemat ministrul justiției la ordine, nu l-ați chestionat așa cum trebuie, nu l-ați obligat, prin puterea democratică pe care o aveți, să fie aici în sală, alături de noi, așa cum era și normal, iar faptul că ministrul justiției refuză să fie astăzi aici și să-și asume ceea ce, probabil, veți vota într-un final, spune foarte multe, pentru că nimeni nu neagă ministrului justiției în exercițiu expertiza, capacitatea, cunoașterea sistemului.

Faptul că el nu este astăzi, aici, să-și asume ceea ce urmează să votăm, este pentru mine un element de suspiciune rezonabilă - că tot întrebați ce este aceea, iată un exemplu foarte bun! - că ministrul justiției nu achiesează la tot ceea ce scrie în acest proiect.

Mai departe, nu există un studiu de impact la baza acestui proiect. El vizează organizarea sistemului judiciar. Era absolut firesc să existe un astfel de studiu care să ne spună ce tip de resurse umane sunt în sistem - pentru că de exemplu s-a umblat la vechimea privind promovarea în sistem... nu se știe ce se poate întâmpla pe termen mediu și lung, dacă se aplică aceste metode.

Aceasta este expresia unei superficialități care se va reflecta în efectele legii pe termen mediu și lung, și explică și de ce PNL a refuzat să dea amendamente pe toate soluțiile, ci mai degrabă a îmbrățișat soluții venite din sistem, acolo unde au fost verificate.

Trei la mână. 4.000 de magistrați au semnalat în scris că proiectul nu corespunde întru totul, subliniez întru totul, necesităților sistemului în acest moment. A fost ignorat acest mesaj.

Comisia Europeană v-a cerut, v-a recomandat să consultați Comisia de la Veneția, cel puțin în 2-3 instituții importante din sistem. Ministrul Toader a venit în comisie și ne-a spus că până în decembrie va consulta această comisie. Nu a fost consultată. Raportul de cooperare și verificare privind Mecanismul de Cooperare și Verificare.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă apropiați de o concluzie, domnule deputat.

 
   

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Da, mă apropii de o concluzie, dar nu înainte de a spune totuși lucruri esențiale, domnule președinte, pentru că, ceea ce se întâmplă de câteva zile, de când ați început accelerat această procedură, este proba faptului că de fapt nu doriți să discutați aceste soluții.

Dar să revenim... (Vociferări.)... să revenim...

În ceea ce privește raportul pe justiție, vi se recomandă foarte clar 2-3 soluții care au fost ignorate, și ele se vor regăsi în raportul viitor. Urmează o altă discuție în care o să plângem că nu se ridică MCV-ul.

În fine, în ceea ce privește fondul, este de semnalat faptul că ați înființat o secție de procurori specială, la Parchetul General, menită să ancheteze magistrați. În timp ce în același timp în această instituție există procurori care fac deja această procedură, deci faceți o reglementare paralelă. Întrebarea este de ce. Răspunsul este pentru că aveți o rezervă clară față de instituția care anchetează în acest moment combaterea corupției, respectiv DNA.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzia, domnule deputat, vă rog.

 
   

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Da, domnule președinte, constatăm ce? Că brusc v-a lovit febra legiferării. Probabil că este o coincidență faptul că această febră v-a lovit exact când a apărut Dosarul Belina în firmamentul justiției, dacă vreți.

Și, fără îndoială că nu are nicio legătură ceea ce vreți să faceți astăzi cu acest dosar.

Dar eu aș vrea să vă transmit aici un mesaj. Indiferent de felul în care veți modifica Legile justiției, ceva nu veți putea totuși modifica, respectiv spiritul de independență a magistraților. Și acolo s-ar putea să aveți o problemă, pentru că lucrurile sunt ireversibile.

Eu vă mulțumesc pentru atenție...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

... și vă invit să dezbateți articol cu articol ceea ce ați adoptat.

(Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Nu am auzit ce ați spus...

Dacă vreți, sunt deschis la dialog după. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Stelian.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Sunt onorat să mă adresez astăzi Marii Adunări Naționale a României. Știu că ceea ce voi spune nu are ecou în conștiința dumneavoastră. Nu are cum să se lovească de ceva. Ca să obții ecou, trebuie să ai un obstacol în față.

Este o rușine națională ceea ce se întâmplă în aceste zile prin forțarea legii, prin forțarea instituțiilor, prin forțarea Parlamentului. Ați observat că dorința cea mai aprigă pe care ați avut-o după ce ați câștigat alegerile, la sfârșitul lui ianuarie, începutul lui februarie, nu s-a putut realiza așa, pe cale unei ordonanțe de urgență. Și ați vrut să dați aparența unei așa-zise dezbateri parlamentare, dar, iată, ne refuzați și această dezbatere parlamentară. Dacă dumneavoastră vă imaginați că o lege de o importanță atât de mare cum este Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară poate fi dezbătută în 30 de minute, vă înșelați amarnic.

Programul de guvernare al PSD nu are mențiuni cu privire la aceste chestiuni. Are doar un paragraf în care nu anticipați sau nu ne spuneați ceea ce urmează să faceți. Se spunea doar așa... că începând cu 2017 vizați modernizarea legislației privind sistemul judiciar, astfel încât să fie asemănător cu cel din statele U.E.

Faceți exact contrariul. În loc să modernizați instanțele, în loc să asigurați judecătorilor spații corespunzătoare de lucru, să nu-și desfășoare activitatea ca în Africa, înghesuiți și în condiții improprii, în loc să faceți în așa fel încât să degrevați instanțele de numărul mare de dosare, dumneavoastră aveți o altă grijă, aceea de a pune sub papuc sistemul judiciar. Și croșetați așa, foarte atent, lucrând la toate aceste legi - Legea nr. 303, Legea nr. 304, Legea nr. 317. O să vină cât de curând și modificările Codului penal, sub un pretext de punere în aplicare a unei directive - acolo este dezastru și mai mare. Și grija dumneavoastră este să scăpați de acest probleme penale și să scăpăm cu toții de corupție, abrogând poate chiar Codul penal în integralitate.

Expunerea de motive la această lege este una jenantă. Pe câteva rânduri - 13 rânduri are expunerea de motive la o lege atât de importantă - spuneți la un moment dat, în paragraful care se referă la ... (Rumoare.)... îmi cer scuze... la înființarea acelei direcții...

Nu... stați liniștiți... aproape toată noaptea am stat, pentru că la 12.30... (Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, nu dialogați cu sala!

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la 12.30...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog... domnule deputat?

Vă rog, stimați colegi!

Nu dialogați cu sala, susțineți-vă punctul de vedere.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 12.30 am primit un e-mail prin care ni se trimitea ceea ce s-a votat aseară. Da? Raportul acesta l-am primit, care are 100 și ceva de pagini, l-am primit la începutul ședinței, și dacă dumneavoastră vă puteți imagina că cineva poate să parcurgă, la modul serios așa, aceste pagini în câteva minute, vă înșelați amarnic.

Așadar, revin la expunerea de motive. Cum justificați dumneavoastră înființarea acelei secții - inițial trebuia să fie o direcție, dar v-ați răzgândit - o secție... mare diferență nu este, să știți! Tot aceeași poveste...

Spuneți așa: "În acord cu Ministerul Justiției, am considerat că se impune înființarea unei direcții speciale în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte, care să investigheze infracțiunile săvârșite de magistrați."

Deci ați considerat... punct. Deci aceasta este expunerea de motive. Vreți să faceți, dar nu ne spuneți și de ce vreți să faceți. Direcția aceea va fi un instrument teribil de presiune împotriva judecătorilor și procurorilor, nemeritat instrument, pentru că acești oameni doar își fac datoria. Nu fac nimic altceva. Ne amintiți de resuscitarea vechiului departament din cadrul Parchetului General, numit Biroul de Investigații Speciale, care l-a avut și îl are pe conștiință inclusiv pe procurorul Panait.

Se întreba "... domnule, dar cum influențăm noi politic sau cum am putea noi să facem lucrurile astea..." Unde este articolul respectiv? Eu zic să citiți cu atenția stenogramele ședințelor PSD de acum mulți ani, în care veți regăsi foarte clar cum se făceau aceste influențe.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Încercați să concluzionați, pentru că ați depășit timpul.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

6.000 de magistrați... nu 4.000... 4.000 au fost inițial...

6.000 de magistrați spun nu acestui proiect. CSM spune nu acestui proiect. Comisia Europeană spune că trebuie avută grijă și adoptată o astfel de lege cu transparență și cu dezbatere. Spune nu acestui proiect.

Zilele trecute, grupul de state împotriva corupției (GRECO) au spus foarte clar că vor să vadă aceste proiecte, pentru că sunt îngrijorați. Au declanșat o procedură de urgență. (Vociferări.)

Toate lucrurile acestea, la un moment dat, se vor întoarce implacabil și împotriva dumneavoastră, pentru că știți... lucrurile se întâmplă. Orice acțiune are o reacțiune. Dacă distrugeți acum Justiția, dacă va fi corupție în țara aceasta, la un moment dat și dumneavoastră veți cădea în gropile de pe autostrăzi, și dumneavoastră vă veți duce cu copiii la spitale care nu sunt suficient bugetate și nu au bani să facă act medical de calitate - toate lucrurile acestea... să nu vă imaginați că...

 
     

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... că vă rezolvă problema... (Vociferări.)

Dimpotrivă, o să vă treziți în momentul în care o să vă vină și reculul... cât de curând! (Vociferări. Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule Stelian.

Domnul Iordache.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am intervenit pentru că într-adevăr s-au spus foarte multe neadevăruri de la acest microfon.

Da, ne dorim o justiție independentă. Și pentru aceea am făcut această comisie specială, ca printr-o dezbatere în Parlament să vedem problemele și tarele cu care se confruntă justiția și, în urma ascultării tuturor celor interesați, să putem decide.

Vreau să vă reamintesc, celor care erau în Parlament acum 13 ani, că modificările la cele trei legi s-au făcut prin asumarea răspunderii, într-un Guvern în care ministrul justiției era... puteți să ascultați, ca să învățați să știți măcar, în urma dezbaterilor, ce veți vota... deci ministrul justiției era Monica Macovei.

Și, fără o dezbatere reală, și prin asumarea răspunderii, cele trei legi au fost modificate la acel moment.

Ce ne dorim noi? Ne dorim o reală depolitizare, o independență reală a justiției și fără niciun fel de intervenție a factorului politic.

Și în această lege... și în această lege, și în Legea nr. 303, cât și în Legea nr. 317, care vizează CSM-ul, mai departe, o să vedeți că ingerința politică..., o reală independență a justiției și a judecătorilor există.

În același timp, avem decizii de neconstituționalitate în cele trei legi. Și, în urma dezbaterilor, într-adevăr, am încercat și am reușit să le modificăm și să le punem în concordanță cu deciziile Curții Constituționale.

Da, a existat o dezbatere reală, ați avut posibilitatea să contestați la Curte; respect dreptul dumneavoastră. Aveți posibilitatea să contestați și această lege la Curte, și pe celelalte, e un drept constituțional.

Din fericire pentru noi, astăzi, Curtea Constituțională ne-a dat dreptate.

Tot din fericire pentru noi, la încercările dumneavoastră de a bloca o independență a justiției, noi vom demonstra că avem dreptate.

Ce... foarte pe scurt ce am stabilit. Repet. Eu am participat și la elaborarea celor patru Coduri, două - penal, procedură penală, și civil și procedura civilă -, dar acum - și mulțumesc colegilor mei care au participat la întreaga dezbatere în comisie -, printr-o dezbatere reală, prin ascultarea tuturor asociațiilor profesionale - mai mari, mai mici - Asociația Procurorilor, Asociația Magistraților, Uniunea Judecătorilor, Parchetul General, Ministerul Justiției, mediul academic - de la toți... i-am ascultat pe toți și am luat cea mai bună decizie.

Vreau să vă spun așa: vă deranjează că am stabilit un termen maximal în care trebuie redactate hotărârile? Să nu mai aștepte justițiabilul săptămâni, luni, până când i se prescrie dreptul de a merge mai departe?

Am stabilit foarte clar separarea carierelor și răspunderi foarte clare în secțiile din cadrul CSM - judecător, pentru judecători, procuror, pentru procurori și așa mai departe.

Vă deranjează că vrem să avem niște judecători independenți?

Ni s-a cerut explicit în comisie să nu mai existe presiunea pe judecător, astfel încât am înființat această secție, în subordinea Procurorului General.

Păi, ce vreți mai mult decât niște procurori, aleși printr-o procedură democratică, dar clar, să nu mai pună presiune pe judecători. Ni s-a spus foarte clar în comisie: "Da, domnule, înainte de a da soluția sau înainte de a hotărî, există o anumită presiune".

Ne dorim într-adevăr un corp al judecătorilor bine pregătiți, dar fără presiune din partea procurorilor.

De astăzi încolo, odată ce vom adopta aceste legi, să repunem judecătorul acolo unde îi este locul.

Într-adevăr, discutăm de o egalitate de arme. Avocatul, pe de o parte, procurorul, pe de altă parte. Dar, repet, judecătorul este cel care ia ultima decizie.

În plus, am stabilit în această lege că atât accesul în anumite direcții, cât și mai departe, accesul în funcții să se facă prin concurs. De ce trebuie cineva să ajungă la o anumită direcție dintr-un parchet sau într-o anumită direcție din Parchetul General, pentru că așa îi place șefului? Nu, accesul în anumite direcții trebuie să se facă... am văzut, mă încadrez... accesul să se facă prin concurs.

Dorim o justiție normală, o justiție în care, repet, să nu mai stăm la cheremul șefului. De aici încolo, fără niciun fel de ingerință politică, judecătorii vor putea judeca potrivit propriei conștiințe și potrivit legilor în vigoare.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

A vorbit domnul Predoiu...

Replică?

Domnul Predoiu a vorbit din partea grupului, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Acest proiect de lege conține, și în urma amendamentelor adoptate în comisie - și aici trebuie să specific același lucru pe care l-am spus în cauza dezbaterii la Legea nr. 303, majoritatea amendamentelor admise în comisie vin din partea CSM-ului, a UNJR-ului sau a AMR-ului. Puteți verifica... puteți verifica că aceste amendamente provin de aici.

Prin amendamentele admise - unele propuse chiar de noi - într-adevăr, s-a aprobat un lucru foarte important - egalitatea de arme între apărare și acuzare, care să se reflecte și în configurația sălii de judecată. (Aplauze.) Adică, de acum încolo, procurorul să nu fie deasupra avocatului.

A doua problemă foarte importantă - credem noi - ca în aceste structuri speciale să poată intra doar oamenii care au o practică îndelungată în profesie, un comportament adecvat și în urma unui concurs care să se poată verifica, și nu pe niște discuții obscure cu șeful care îi numește pe urmă.

La fel de important - credem noi - că trebuie curmată acea posibilitate ca în momentul în care este într-o instanță o dezbatere dintre avocat și un procuror de la DNA, tot DNA-ul, dacă nu se comportă judecătorul așa cum dorește procurorul, să poată să investigheze pe judecătorul respectiv. Și s-a scos de sub această umbrelă a DNA și s-a pus acolo unde îi este locul, în subordinea Procurorului General, o instituție care să supravegheze activitatea judecătorilor și procurorilor.

Noi credem că aceste soluții sunt benefice pentru ca într-adevăr să se întărească independența justiției și pe undeva totul să se întâmple așa cum însăși Constituția dorește - în văzul tuturor, în dezbateri deschise, în fața cetățeanului.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Nu mai sunt intervenții la dezbateri generale.

Intrăm la dezbaterea pe articole și amendamente.

Procedură.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

În temeiul art. 110 alin. (2) vă solicităm ca fiecare dintre amendamentele admise să fie supuse dezbaterii și respectiv votului.

Pe de altă parte... pe de altă parte, aș vrea să îi răspund domnului Florin Iordache, președintele Comisiei speciale comune, care a afirmat public de la acest microfon că reprezentanții... sau mai precis magistrații ar fi cerut înființarea respectivei secții. Nici într-un caz. Magistrații, în ultimă instanță, ca un compromis ultim, au acceptat să se înființeze această secție.

Toți magistrații, prin reprezentanții lor, de la bun început, s-au opus înființării unei direcții sau oricărei alte secții, oricărei alte forme.

De altfel, vreau să vă mai spun ceva. Este - și ar trebui să citiți acest lucru. În Protocolul nr. 12 din CEDO, se vorbește despre discriminare în legătură taman cu felul în care sunt urmăriți penal unii și alții. Deci e o discriminare de acest fel. S-ar putea să încălcați chiar și Protocolul nr. 12, protocol care este obligatoriu pentru noi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Turcescu, la dezbateri generale, că nu l-am văzut. Și după aceea, domnul Sitterli.

 
   

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Stimați colegi,

Ușor ciudat - vă mărturisesc - să-l vedem pe domnul Iordache vorbind despre cât de bine și frumos va fi în justiția din România după ce a decis această comisie specială.

După cum bine știți, Grupul Partidului Mișcarea Populară și-a retras reprezentantul din această comisie specială, pentru că a văzut de la bun început ce simulacru de dezbatere a avut loc în această comisie.

De altfel, se pare că actuala guvernare devine din ce în ce mai specială. Totul e special. E special felul în care decide să modifice legi importante. E special felul în care înțelege dezbaterea parlamentară.

Și spuneți-mi, cum am putea credita - presupunând că facem un efort de imaginație - cu bune intenții, ceea ce s-a întâmplat în legătură cu acest pachet de legi privind justiția, câtă vreme avem chiar azi de dimineață ca exemplu bătaia de joc care a avut loc în Comisia pentru regulament cu legea care presupune și guvernează dezbaterea parlamentară aici, în plen?

Cum am putea să credem că într-adevăr nu există diavoli ascunși în detaliile pe care le-a pus la cale această Comisie specială?

Nu e în regulă ceea ce se întâmplă deja de luni bune în Parlamentul României. N-avem cum să-l credem pe domnul Iordache, cel care era cu Ordonanța nr. 13, în ianuarie, anul acesta. N-avem cum să-l credem. N-avem cum să credem că, într-adevăr, în acest moment, ceea ce se întâmplă în Parlamentul României reprezintă o încercare de a progresa, de a schimba în bine legile justiției.

S-au întâmplat prea multe nenorociri de-a lungul acestor luni. O vorbă veche spune că omului i-au fost date două urechi și o singură gură, pentru a asculta de două ori mai mult decât vorbește. Atenție! Vreți să dialogăm? Putem să dialogăm. (Defecțiune tehnică.)

Se aude acum?

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Cred că s-a întâmplat ceva la microfon și la mine...

(S-au înlocuit microfoanele și la tribună și la prezidiu.)

 
   

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Hai să vedem, sper că ne auzim în momentul acesta. (Rumoare.)

Așa e când nu vreți să auziți ceea ce nu vă convine, sunt convins. O să vă adaptați, în timp.

Vă spuneam că omului i-au fost date două urechi și o singură gură, pentru a asculta de două ori mai mult decât vorbește.

Astăzi nu ascultați nici vocea oamenilor care strigă tare că nu e în regulă cum au fost făcute aceste dezbateri.

Și vă dau un exemplu, pentru că am spus mai devreme într-o altă intervenție, să nu votați ca oile.

Păi, stimați colegi, raportul a venit acum o oră. Uitați cum arată aceste legi pe care ar fi trebuit să le citiți, să le studiați, să vedeți ce amendamente sunt.

Puteți să-mi spuneți la această oră că votați în cunoștință de cauză? Da?

De ce? După indicațiile șefului de partid? Despre asta este vorba.

Grupul Partidului Mișcarea Populară se va retrage, așa cum a făcut-o și în comisie, de la simulacrul de vot în legătură cu aceste legi ale justiției. (Rumoare.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc. (Probleme tehnice.)

M-auziți? Nu merge?

Domnul Sitterli.

 
   

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

N-am să reiau toate elementele care s-au spus de la această tribună de-a lungul timpului (Rumoare.) ... n-am să discut nici despre argumentele celor din stradă, care au protestat împotriva acestor Legi ale justiției. Dar am vă vin să aduc în atenția dumneavoastră elemente care nu s-au discutat de aici, de la această tribună.

În primul rând, creșterea vechimii magistraților pentru a accede la anumite structuri de parchet. Ne mirăm că ne pleacă tinerii... și care tineri? Tineri valoroși din această țară. Pleacă pentru că aici, în țară, sunt ținuți la ușă, în spatele unor ani de vechime, nu în spatele unor competențe pe care aceștia le dobândesc prin studiu asiduu.

Dar ce este cel mai important în această lege, un element și un criteriu de selecție a magistraților - și anume conduita morală ireproșabilă.

Se prevede în această lege că nu poate fi procuror în DNA, DIICOT și așa mai departe decât persoana care are o conduită morală ireproșabilă.

Și vă întreb eu: dacă se prevede în lege că nu trebuie să fie sancționat disciplinar, de ce trebuie să prevedem un criteriu suplimentar al conduitei morale ireproșabile? Care este norma morală după care judec acest criteriu? Cine este autoritatea care certifică ireproșabilitatea? Avem foarte multe relații sociale, între....

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, concluzii, domnule deputat.

 
   

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Imediat, domnule președinte.

Este imperios necesar ca această condiție să nu existe. Este necesară condiția competenței, și nu să judec o persoană după o condiție care poate fi tratată arbitrar, având în vedere norma morală care nu este reglementată. Este o relație socială. Este o relație socială nesancționată.

De aceea, stimați colegi, vă propun să eliminăm această condiție care poate să se dovedească un impediment în ceea ce privește promovarea magistratului.

De aceea, vă rog să aveți atenție la votarea legii, să eliminăm această...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

... sintagmă - "conduită morală ireproșabilă"...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Le cerem să aibă o conduită bună în societate magistraților, dar nu ca și criteriu de promovare și de accedere în anumite structuri.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc și eu.

Domnule Stelian, ați avut intervenții. Mai doriți altceva? OK.

Intrăm în dezbaterea pe articole și vă propun, pentru rigoare, fiindcă avem timpul de 30 de minute, să întreb - ca să avem o ordine, așa, de la art. 1 până la art. 5. Dacă sunt intervenții? Indiferent de amendamente.

Da?

Vă rog, domnul Stelian.

Încercați un pic microfonul de la tribună.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Cred că funcționează.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu merge.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ba da. Se aude.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu, nu, nu, vă aud rău. Se aude răgușit. (Rumoare.)

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acum se aude?

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da, vă rog.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 4 aveam un amendament care este trecut la respinse. Este pe tabelul nr. 2...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La nr. crt. 4...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la nr. crt. 4...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... cu următorul text: "Controlul ierarhic nu poate aduce atingere principiului independenței procurorului".

E o chestiune foarte importantă, aceasta a independenței procurorului. S-a susținut că ar fi în contradicție cu Constituția, ceea ce este un neadevăr.

Acest principiu al independenței procurorului a fost recunoscut de lege și nu intră în contradicție cu principiul controlului ierarhic. Poți fi independent și dacă te supui principiului controlului ierarhic, în sensul că șeful tău poate să îți verifice sub aspectul legalității, la un moment dat, actele pe care le înfăptuiești.

Independența procurorului este foarte importantă și a fost menționată chiar în documentele internaționale - Carta de la Roma specifică în mod expres acest principiu al independenței procurorului.

Dacă nu avem procurori independenți, vom ajunge în situația în care toate infracțiunile - cele mai importante infracțiuni, mai ales acelea de corupție - vor fi ținute sub tăcere și nu vor putea ajunge pe masa judecătorului.

Problemele invocate la un moment dat în privința activității procurorului de către jurisprudența CEDO au fost deja rezolvate, pentru că actele procurorului sunt supuse controlului judecătorului. Așa încât nu se poate spune că acolo unde este vorba despre libertăți, despre drepturi și libertăți fundamentale, procurorul poate decide de unul singur.

Așadar, acest principiu este de bază și trebuie să-l păstrăm în legislație, pentru că altfel înseamnă că dorim - doriți dumneavoastră, cei care ați inițiat și promovat această lege - să puneți... să legați de mâini, evident, la figurat, procurorii și să nu le mai permiteți să-și facă datoria așa cum trebuie și să ducă mai departe dosarele pe care le au în lucru sau să înceapă instrumentarea unor dosare, mai ales pentru fapte de corupție. Este o chestiune mai ales cu conotație simbolică ceea ce doriți să faceți. Aceea de a înlătura din legislație - și din Legea nr. 304, și din Legea nr. 303 - acest principiu al independenței procurorului.

Vă rog să reflectați foarte bine și să votați acest amendament, pentru a da o recunoaștere și a dovedi că nu aveți rele intenții cu privire la justiția din România.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă rog, domnule Nicolicea.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

La acest articol se vorbea de independența în condițiile legii. Și, în primul rând, pentru eliminarea posibilității imixtiunii în dosar și în dispunerea soluțiilor.

Din câte știu eu, colegii mei doresc să facă o propunere care într-adevăr va asigura independența împotriva imixtiunilor externe și interne nelegale, prin declararea drept infracțiune a unei imixtiuni nelegale în activitatea procurorului. Dar acesta, evident, se poate întâmpla, evident, la Codul penal.

Sper să votați această propunere de protecție a independenței în limitele legii a procurorului.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Predoiu, tot la art. 4? Respinsul acesta?

Vă rog.

 
   

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Vreau să fiu mai scurt. Această chestiune a independenței procurorului este de fapt centrul preocupărilor dumneavoastră. Iar acea sintagmă la care trimiteți "în condițiile legii" se regăsește tradusă în alte articole și în această lege, și în celelalte din pachet, care nu fac decât să deschidă poarta unor intervenții politice - ale ministrului justiției, în principal, asupra acestor procurori. Aceasta este de fapt toată miza pe care o avem în joc, legată de aceste legi, cea esențială.

Dar, încă o dată spun, indiferent de cât veți restrânge această independență, de oriunde scoateți principiile respective, cum faceți organizarea Parchetului - cu secții speciale, fără secții, interviu la secția specială, concurs la celelalte unități speciale - nu veți putea schimba acel spirit care s-a instalat și care va fi în continuare extrem de activ în ceea ce face. Aveți răbdare! (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Deci la Anexa nr. 2 - amendamente respinse, nr. crt. 4, art. 4, amendament respins. Vă rog.

Trebuie să îl supun votului. Ați cerut vot, nu?

Domnul Stelian?

Vot. (Rumoare.)

Mulțumim, mulțumim.

Am văzut că nu merge.

Reluăm. Deci... reluăm votul, că n-a funcționat. Vot. (Rumoare.)

Reluăm ședința. Suspendăm ședința. Avem nevoie de timp pentru restartarea sistemului. (Aplauze.)

Vă rog... dacă vreți să vă spun până la capăt.

Am epuizat, deci, ca să știm, 10 minute din dezbateri. Mai avem 20 de minute. Și reluăm ședința la... în 20 de minute din momentul acesta, la 15,20.

 
     

După pauză

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog...

Vă rog să vă invitați colegii în sala de ședință.

Liderii grupurilor parlamentare... îi invit la prezidiu. (Consultări.)

Vă rog...

Stimați colegi,

Liderii de grup să vă invitați colegii în sala de ședință.

În urma discuțiilor, consultării cu liderii grupurilor parlamentare și din cauza faptului că încă nu am reușit să resetăm sistemul electronic de vot și audio, vom continua dezbaterile și voturile pe amendamente cu vot cu mâna, vot deschis. Iar inclusiv la ședința de vot final, în cazul în care nici până atunci nu vom repara sistemul, va fi vot prin apel nominal, ca să nu avem discuții.

Așa că informați-vă colegii că va fi vot prin apel nominal.

Conti... nu știu dacă mă aud. Da? Se aude?

Acum se aude mai bine?

Am rămas cu dezbaterile la votul pe amendamentul respins de la nr. crt. 4, art. 4. Deci votul pe amendament respins.

Stimați colegi,

Sunteți atenți la mine?

Am rămas la votul pe amendamentul respins, da? Vot, vă rog.

Cine este pentru?

82 de voturi pentru.

Împotrivă?

147 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Colegi care nu optează? Unu? Un coleg care nu optează. Amendamentul a rămas respins.

Continuăm.

De la art. 5 la art. 10, pe ambele anexe. Dacă sunt intervenții?

De la art. 10 la art. 15. Dacă sunt intervenții?

De la art. 15 la art. 20. Dacă sunt intervenții? Da? Nu?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Sunt două tabele și trebuie urmărit în paralel. Așa că rugămintea este să treceți un pic mai rar, că așa s-a trecut...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK. Nu e problemă, dacă...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... și prin Comisia specială...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... dacă greșim, ne întoarcem...

Deci suntem de la art. 15 la art. 20 sau de la art. 10 la art. 15. Unde ați... unde ați pierdut?

La...?

 
     

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

La 6.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La 6...

Vă rog, 6.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

După 6 am solicitat introducerea unui articol, art. (61)...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci art. ...

Domnule deputat...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la 8 marginal de pe tabelul 2...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... o secundă, ca să lămurim ce facem...

La Anexa nr. 2, respinse, da?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

8 marginal...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... 8 marginal...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... prin care să se precizeze în mod expres faptul că procesul echitabil implică respectarea principiului egalității de arme, independența instanțelor și a judecătorilor, principiul separării puterilor și a forței obligatorii a hotărârilor definitive ale instanței, precum și durata rezonabilă a proceselor și a respectării dreptului la apărare. (Discuții în sală.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

Solicitați vot, da?

Amendament...

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

Tot la 6? Am înțeles. Tot la 6. Dacă nu era 6... E același articol, același amendament.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Modificarea esențială este expresia "durata rezonabilă a procesului". Nu se poate înfăptui justiția, nu poți să ai parte de un proces echitabil, respectiv nu-ți pot fi apărate drepturile și libertățile fundamentale dacă procesul durează la nesfârșit, așa cum se întâmplă, din păcate, în prezent, și cum este posibil să se întâmple și în viitor, dacă aceste modificări ale Legilor justiției vor trece și dacă, de asemenea, Partidul Social Democrat cu acoliții vor avea în continuare control asupra a tot ceea ce se întâmplă în România.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Deci nr. crt. 8, art. 61, amendament respins.

Cine este pentru?

84 de voturi pentru.

Împotrivă? 139.

Abțineri?

Colegi care nu optează?

Amendamentul a rămas respins.

Continuăm.

Până la 10... nr.... marginal 10, da?

Tot la respinse?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La admise...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La admise...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La admise, la punctul marginal 5, unde UDMR și PSD au propus următorul text: "Configurația sălii de judecată trebuie să reflecte principiul egalității de arme în ceea ce privește așezarea judecătorului, procurorilor și avocaților".

Ni se pare și de principiu am fost cu toții de acord că trebuie să existe o egalitate în ce privește utilizarea procedurii și utilizarea instrumentelor judiciare în proces, și de către procurori, și de către avocați.

Dar au spus foarte clar reprezentanții instanțelor și ai magistraților că sunt instanțe care așa au fost construite, așa au fost configurate și nu se poate pune în aplicare un astfel de articol care... care... (Vociferări.) ... deci e o chestiune... e o chestiune neserioasă să stabilești prin această lege unde stă fiecare în sala de judecată - în stânga, în dreapta, nu asta e problema reală a justiției. Problemele justiției sunt cu totul altele, da? (Discuții în sală.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Așadar, acest amendament... sau propunerea mea este de respingere a acestui amendament admis.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La...? Tot aici, da? Pe rând. Toți trei. Toți trei. Patru.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Principiul egalității de arme tocmai asta spune - între apărare și acuzare, egalitate. Asta dorim noi să precizăm în proiectul de lege. (Aplauze.)

Deci procurorul de aici încolo nu este peste avocat. Avocatul reprezintă inculpatul. Și noi, prin această explicitare, vrem să punem egalitate între procuror, pe de o parte, și avocatul care reprezintă clientul său. De aici încolo, vi se pare normal să punem egalitate între procuror și judecător? Nu.

Noi vrem să aducem justiția la normalitate - repet - prin egalitatea de arme, egalitate avocat - procuror.

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Cupșa.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Partidul Național Liberal susține amendamentul în forma în care a fost adoptat în Comisia specială.

Dar, atenție, nu vă bucurați prea mult cei care sunteți la putere astăzi. Nu vă bucurați prea mult, pentru că, deși la nivel de principiu lucrurile sunt absolut corecte, este firesc să existe o astfel de egalitate între procuror și avocatul părții, din păcate, din felul în care dumneavoastră conduceți această țară, din felul în care ministrul justiției își face treaba, își îndeplinește atribuțiile specifice, rezultă în mod cert că în marea majoritate a instanțelor de judecată din această țară acest text normativ nu va putea fi aplicat.

Investițiile în sedii noi, investițiile în dotări, în reamenajări sunt zero. (Vociferări. Rumoare. ) Sunt zero. Sunt zero. Astfel încât un text normativ care este corect la nivel de principiu este lipsit de efecte, din cauza felului în care "administrați" justiția.

Eu vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Roman. Domnul Márton Árpád. Nu știu ordinea, că nu v-am văzut când ați ridicat mâna.

Domnul Márton Árpád.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cred că într-adevăr este în această lege problema de fond, și poate a întregii justiții din România.

Dorim ca procurorul să fie pe un podium deasupra avocatului sau vrem într-adevăr egalitate de arme?

Și mulți spun că vrem ca în America.

Păi, uitați-vă la filmele americane, vedeți vreun procuror deasupra avocatului? Vedeți vreun procuror care discută cu judecătorul? Care intră pe aceeași ușă cu judecătorul? Sau așa vedeți filmele - că îi cheamă pe amândoi la orice discuție?

Sper ca de data asta să nu intervină reprezentantul Statelor Unite că n-ar fi bine ca și la noi să fie ca la ei.

Vă mulțumesc. (Râsete. Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Roman?

 
   

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am o rugăminte, pe procedură, către dumneavoastră. În momentul în care anunțați rezultatul votului prin ridicare de mâini, să spuneți și câte voturi sunt pentru, și câte sunt împotrivă, și câte sunt abțineri, și să anunțați și numărul celor care nu au votat.

În privința subiectului pe care l-am discutat ultima dată...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Asta am făcut, domnule!

 
   

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Nu. Dacă vă uitați pe stenogramă, o să vedeți că nu ați anunțat rezultatul votului. (Vociferări.)

Rugămintea este să înțelegem că indiferent de dezbaterile... și asta înseamnă parlamentarism - dezbatere - legate de unde trebuie să stea unul și altul, cu siguranță, procurorul nu trebuie să stea la partid și să primească ordine pe cine să aresteze, ca pe vremea lui Stănoiu... (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Corect. La care partid?

Deci am terminat cu intervențiile.

Vă rog...

Stimați colegi,

Vă informez că eu aud foarte greu ce vorbește vorbitorul și aud foarte tare ce vorbiți dumneavoastră în bănci. Deci m-ar interesa ce spune aici...

Deci avem solicitarea de vot pe amendamentul admis de la nr. crt. 5, alin. (2) al art. 17, amendament admis.

Cine este pentru? 167 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Abțineri? 54.

Colegi care nu optează? Niciunul.

Amendamentul a rămas admis.

Până la art. 10 dacă mai sunt intervenții? Nu.

De la art. 10 la art. 20?

De la art. 20 la art. 30? Da?

Domnul Cupșa, vă rog.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

V-am cerut, în temeiul art... (Rumoare.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu vă aud.

Vă rog, stimați colegi, înțelegeți...

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

V-am cerut, în temeiul art. 110 alin. (2), să supuneți la vot fiecare dintre amendamentele admise. Este o procedură regulamentară, vă rog să o urmați întocmai.

Așadar, dacă întrebați pe calupuri, la amendamente respinse, este treaba dumneavoastră.

În legătură însă cu amendamentele admise, trebuie să le supuneți, unul după celălalt, până la sfârșit, fiecare dintre amendamentele care se regăsesc în Anexa nr. 1 la raportul pe care tocmai îl dezbatem.

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, suntem în dezbateri. După ce se încheie perioada de dezbateri, voi relua, așa cum prevede Regulamentul modificat, și cel vechi prevedea la fel - aproape - votul pe toate amendamentele admise, cu excepția celor pe care deja le-am discutat, cum a fost cazul anterior. Pe acela nu-l voi mai supune votului, da?

Deci mai avem 20 de minute, cu indulgența mea, toată, dacă nu 15, de dezbateri, după care intrăm în procedura normală, pe care mi-ați solicitat-o.

De la... am întrebat dacă de la art. 20 la art. 30 sunt intervenții pe articole?

Dacă de la art. 30 până la art. 40 sunt intervenții pe articole? (Vociferări.) Aștept, că m-a rugat domnul Stelian, că se uită mai greu ca mine... Nu.

De la art. 40 la art. 50?

Domnul Stelian.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Un amendament la 22 marginal, pe lista... tabelul de respinse. Este un amendament la art. 32 - "La începutul fiecărui an, la propunerea președintelui sau vicepreședinților Înaltei Curți de Casație și Justiție, făcută pe baza rezultatelor tragerii la sorți, Colegiul de conducere aprobă numărul completelor de cinci judecători".

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da. Deci la art. 321, marginal 22 din respinse. Supun votului.

Cine este pentru? 25.

Împotrivă? 164.

Abțineri? ...64.

Colegi care nu optează? Niciunul.

Amendamentul a rămas respins.

Eram... am ajuns deja la 50.

Dacă de la...

Încă o intervenție...

Vă rog.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 28 marginal, amendamente...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cât?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... 28, amendamente respinse, art. 38 alin. (2) să aibă următorul cuprins: "Localitățile care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor din fiecare județ se stabilesc prin hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I". Este un amendament propus de CSM, pe care l-am însușit.

Am observat că CSM, deși a propus amendamente, majoritatea au fost adoptate de cele ale UNJR, care este o asociație fără reprezentativitate la nivel național.

Vă solicit să acordăm o atenție mai mare amendamentelor venite din partea CSM.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Deci marginal 28, art. ...

Intervenții la articol?

Vă rog.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Amendamentul ca atare este un amendament care este deplin întemeiat, însă acest amendament se regăsește în Legea nr. 317. Drept urmare, acolo unde îi este locul, noi îl vom susține și îl vom vota.

Problema însă pe care o ridică colegul nostru este una deosebit de serioasă. Înfăptuirea justiției este impietată de numărul foarte mare de cauze care sunt alocate unui judecător, fenomen care se datorează în bună măsură și felului în care sunt așezate teritorial judecătoriile, tribunalele, curțile de apel; în mod special, judecătoriile.

În funcție de această reașezare teritorială se stabilește competența lor teritorială. În funcție de această competență teritorială și de numărul de judecători pe care îl au rezultă încărcarea mare a unora dintre judecători, ceea ce duce la un act de justiție de o calitate pe care niciunul dintre noi nu o dorim.

Ce s-a întâmplat însă în istorie, în ultima parte? Miniștrii justiției, indiferent cine au fost aceia în ultimii ani, nu s-au preocupat câtuși de puțin de această problemă a reașezării teritoriale a competențelor judecătoriilor, în mod special. Procedura este una deosebit de greoaie. O singură curte de apel a reușit, după ce a parcurs o procedură de doi ani de zile, să reașeze în normalitate competența teritorială. Este vorba de Curtea de Apel Cluj - subliniez încă o dată, în urma unui demers care a durat peste doi ani de zile.

Acest amendament nu face altceva decât să propună o soluție de aducere în normalitate a deciziei privitoare la competența teritorială, CSM-ul fiind cel care, în calitatea sa de garant al independenței și respectiv de garant și al înfăptuirii justiției, poate să decidă - și o va decide - dar în cunoștință de cauză și într-un termen rezonabil, în așa fel încât actul de justiție să poată fi înfăptuit la calitatea pe care cu toții ne-o dorim.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles.

Dacă la acest articol mai sunt intervenții? Nu mai sunt.

Vă rog, domnul Iordache.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Principial, suntem de acord cu acest lucru. Dar nu îi e locul aici. O să-l regăsiți, când vom începe dezbaterile la Legea nr. 317, că acolo îi este locul. Pentru că până la urmă discutăm de secțiile specializate - Secția pentru judecători, cât și Secția pentru procurori -care stabilesc acea arondare.

Deci suntem cu toții de acord, și chiar și Guvernul, intervenția doamnei secretar de stat a fost că suntem de acord. De ce l-am respins aici? Pentru că nu-și are locul aici. O să-l regăsim în Legea nr. 317.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Alte intervenții la acest articol și amendament? Nu mai sunt.

Amendament respins, la nr. crt. 28, art. 38 alin. (2). Vă rog.

Cine este pentru? 25 de voturi pentru.

Împotrivă? 160 de voturi împotrivă.

Abțineri? 53.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

După 28, până la 40?

La cât aveți, domnule Stelian?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

29...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

29...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... este un amendament preluat tot de la CSM, pentru că CSM a considerat, ca și în cazul anterior, că este locul aici, în această lege, a unei asemenea reglementări. Modificarea alin. (2) al art. 41, după cum urmează: "Componența secțiilor specializate se stabilește de președintele instanței, cu avizul consultativ al Colegiului de conducere, în raport cu volumul de activitate, ținându-se seama în principal de specializarea judecătorului".

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, dacă mai sunt intervenții la acest articol? Nu mai sunt.

Articolul... deci poziția 29, la respinse, art. 41 alin. (2).

Cine este pentru? 25 de voturi pentru.

Împotrivă? 158 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Știu, știu, îl socotesc mereu. 53 în sală, 54 cu domnul Buican.

Abțineri au fost...

Cine nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

30? 31? 32? Da?

32, domnul Viziteu.

 
   

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Bună ziua!

Mulțumesc.

Amendamentul este la art. 53 care specifică modul de repartizare a dosarului în instanță. Deși legea prevede că repartizarea este aleatorie, în spațiul public se vehiculează că această repartizare nu ar fi tocmai aleatorie.

Nu sunt jurist, ca să pot să înțeleg dacă așa e sau nu. Așa că, pentru a întări independența justiției, propun un amendament de transparentizare, prin care Ministerul Justiției, o dată la doi ani de zile, va crea un audit asupra acestui sistem de repartizare, împreună cu Corpul magistraților. Iar acest audit, raportul auditului va fi public și va putea fi folosit pentru a îmbunătăți acest sistem.

Acest amendament nu are impact bugetar. Va transparentiza activitatea Ministerului Public și va întări încrederea în sistemul de justiție. Vă rog să-l supuneți la vot.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă mai sunt intervenții aici? Nu.

La poziția 32, amendament respins, la art. 53.

Cine este pentru? 180 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri? 56.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul respins a fost admis, prin consens.

Continuăm.

33, până la... iau pe articole, din nou, până la art. 60?

Eram deja la art. 53.

Dacă până la art. 60? Nu.

De la art. 60 la art. 70?

Vă rog, domnul Stelian.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La amendamente respinse, marginal 40. Textul pe care îl propunem la alin. (2) al art. 62 este următorul: "Procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiilor independenței funcționale, legalității, imparțialității și controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției, în condițiile legii".

Această propunere vine să contracareze încercările care se fac și care se vor face chiar și mâine, în ședința Comisiei speciale, de intimidare a procurorilor.

Vreau să spun doar o propoziție. Mâine se va propune și se va discuta, în această comisie, inclusiv incriminarea faptei procurorilor de a discuta, de a da publicității informații cu privire la dosarele pe care le au în lucru, așa cum fac în acele comunicate prin care se aduc la cunoștința opiniei publice în mod legitim faptul că anumite persoane, cum sunt cele care ocupă demnități publice, sunt cercetate penal, întotdeauna precizând că nu se încalcă prezumția de nevinovăție. Și aceasta nu înseamnă că sunt vinovați, până când instanța nu se va pronunța.

Deci independența procurorilor trebuie păstrată și nu trebuie intimidați, așa cum se face prin aceste propuneri de incriminare a acestor comunicate date de procurori.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă la acest articol mai sunt intervenții?

Domnul Iordache.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Stimați colegi,

Un lucru destul de grav aud eu aici. Că procurorii ar avea nevoie de un avocat care să le apere independența și că s-ar simți intimidați.

Prezumția de nevinovăție tocmai asta spune, oameni buni. Că atâta timp cât nu există o hotărâre definitivă de condamnare a cuiva, acel cetățean este nevinovat. Deci atâta timp cât nu avem o hotărâre definitivă, de ce să punem presiune în spațiul public, să apară din dosare diverse părți sau diverse fascicule? Pentru că prin asta putem pune presiune publică? Prin asta intimidăm noi procurorii? Că... pentru o persoană sau alta? El nici nu ajunge la sediul direcției speciale și părți din dosarul său sunt deja cunoscute și sunt în spațiul public.

Discutăm de prezumția de nevinovăție. Până nu avem o decizie definitivă, o hotărâre definitivă, orice persoană din România, potrivit directivei europene, este nevinovată. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții?

Domnul Oprea.

Am mai greșit iar ceva, cu vreo exprimare, domnule profesor.

 
   

Domnul Dumitru Oprea:

Nu, nici data trecută n-ați greșit, ci vinovatul era în sală. Dar de data asta observați cu câtă putere de a ne convinge a pledat președintele Comisiei ultraspeciale, vorbind despre ce poate să facă un procuror, susținând că trebuie mers de la prezumția de nevinovăție. Dar procurorul e foarte vinovat.

Pe ce v-ați bazat când ați spus asta? Ce n-ați înțeles? Vorbeam de prezumția de nevinovăție, dar procurorul întotdeauna face numai boacăne.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule... domnule profesor, dacă domnul Munteanu n-a înțeles, vă întâlniți la Târgu Neamț, la mijlocul distanței, și îi mai explicați o dată...

Poziția 40 din amendamente respinse. E art. 62 alin. (2), amendament respins.

Cine este pentru? 82 de voturi pentru.

Împotrivă? 163.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

Întrucât mai avem un minut, vă rog, încă o intervenție, care vreți dumneavoastră, la alegere.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este păcat că mai avem doar un minut. Ați văzut mai devreme că dacă ne ascultați și aveți această disponibilitate, e posibil să avem cu toții surprize și să ajungeți la concluzia că avem dreptate cu privire la unele amendamente.

Propunem eliminarea Secțiunii 21 și a tuturor trimiterilor.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să-mi spuneți...

Domnule deputat, să-mi spuneți și mie, ca să știu unde să mă uit.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 70 de la respinse.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Continuați...

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este vorba de introducerea acelei secții pentru investigarea infracțiunilor săvârșite în legătură cu justiția.

Propunem eliminarea acestor reglementări. Ele, așa cum am spus, sunt reglementări care sunt menite să descurajeze magistrații, să îi intimideze.

S-a spus mai devreme că procurorii ar încălca prezumția de nevinovăție atunci când dau comunicate cu privire la activitatea pe care o desfășoară, referitoare mai ales la persoane care dețin anumite funcții publice. Este de interes public să afli aceste lucruri. Aceasta nu înseamnă că aceste persoane sunt vinovate. Acele comunicate foarte clar - foarte clar - acele comunicate specifică de fiecare dată că nu înseamnă - faptul că se anchetează anumite persoane - nu înseamnă că sunt vinovate.

Dar cu toții... evident că dumneavoastră ați vrea ca noi să nu știm, să nu fi știut, la ora actuală, de Cazul Belina, de Cazul Tel Drum, da?

De fapt, asta este miza. Vreți să le puneți sub preș. Să puneți botniță și să puneți plasture pe gură magistraților, care nici măcar n-ar avea dreptul să spună care este activitatea pe care o desfășoară. Este un lucru grav.

Și mai mult decât atât, vreți să incriminați ca infracțiune o astfel de comunicare publică. Este inimaginabil ceea ce vreți să faceți. (Vociferări. Rumoare. Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat.

După aceea, domnul Árpád, Márton Árpád.

 
   

Domnul Alexandru Bălănescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În ceea ce mă privește, vin cu o experiență imensă în actul de justiție. Am ascultat opinii aici care, de regulă, nu s-au referit la subiectul legislativ pe care îl avem în discuție.

Problema organizării este una care depășește cadrul procesual al procedurii penale și al dreptului penal.

Este adevărată susținerea cu privire la prezumția de nevinovăție. Și ea este sfântă, mai sfântă decât toți procurorii din România.

De aceea, a căuta să acorzi drepturi mai mari, înfrângând principiul egalității de arme...

De ce de la această tribună nu s-a venit să se exprime punctul de vedere cu privire și la drepturile apărării în cadrul procesului penal?

De ce n-ar fi și avocatul care reprezintă cetățeanul - cetățean care trebuie și el ocrotit și trebuie avut în vedere ca nevinovat până la condamnarea definitivă și irevocabilă?

Despre cetățean, mai puțin. Despre avocat, mai puțin. Și încercăm acum să eludăm și să acordăm drepturi mai mari pentru procuror, menținând dezechilibrul care a fost parte în procesul penal de sute de ani.

Întotdeauna, în această țară - am făcut și studii istorice și am și trăit posibilitățile imense, ca procedură penală și drepturile pe care le are procurorul, vizavi de partea adversă, adică de avocat.

Prin așezarea în spațiu, prin reglementarea ca această anchetă care a fost întotdeauna aproape secretă și numai când s-a vrut și când au vrut să creeze o opinie de vinovăție împotriva cetățeanului, procurorii au scos și au televizat, au pus cătușele, ca populația, ca lumea să creadă că ceea ce ei fac este întotdeauna bine și sfânt, iar restul sunt dușmani.

S-a văzut ulterior, prin niște judecători rari, curajoși, că prin sentințele de achitare nu întotdeauna, nu întotdeauna au avut dreptate.

Și dacă o dată n-au avut dreptate, este bine ca să fim exacți, așa cum este acest proiect, în modul în care asigurăm drepturile și egalitățile de armă fiecăreia dintre părțile participante.

Procurorul este o parte care participă la proces, nu este instanță de judecată. Avocatul este parte în proces, nu este instanță de instanță. (Aplauze.)

 
     

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Alexandru Bălănescu:

De aceea, grija noastră în această lege a fost ca independența să fie asigurată aproape în exclusivitate magistratului care dă sentința și care hotărăște fără alte intervenții, fără alte constrângeri din partea legii.

În concluzie, cred că orice manifestare prin care se aduce în discuție elementul politic cu privire la o lege tehnică, cu privire la o lege care organizează una dintre cele mai importante activități ale uneia dintre cele mai importante puteri în stat - a justiției - să fim atenți și să nu facem din această lege drepturi nejustificate pentru părțile din proces.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Cupșa.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule avocat,

Pledoaria colegului nostru este o pledoarie care putea fi ținută chiar și de la bara unui tribunal, a unei curți de apel, atunci când punea concluzii pentru clientul pe care îl reprezintă.

Ceea ce este demn de spus - și asta o s-o spun, încerc s-o spun pentru toți - este că doar judecătorii înfăptuiesc justiția... (Vociferări.)... în strictul sens... al acestei expresii și conform principiilor pe care cu toții ar trebui să le respectăm. Este adevărat.

Însă să nu uitați un lucru. Înfăptuirea justiției în sine, în afara faptului că adevărul juridic îl pronunță întotdeauna judecătorul, înfăptuirea justiției în sine este un proces complex, relativ îndelungat în care își aduc o contribuție extraordinar de importantă atât procurorul, cât și avocatul.

Justiția nu poate fi înfăptuită de către judecător, prin spunerea adevărului juridic, decât dacă procurorul și în egală măsură avocatul sunt respectați, dacă toate drepturile și obligațiile procurorilor și ale avocaților circumscriu dorinței noastre de a avea parte de un proces echitabil. (Discuții în sală.)

Mergând însă mai departe, am vrut să iau cuvântul pentru că este ultimul minut, am înțeles, din această dezbatere generală în ceea ce privește Proiectul legislativ care poartă nr. 417.

Partidul Național Liberal vă solicită să nu votați niciunul dintre amendamentele admise, amendamente prin care a fost înființată și este reglementată funcționarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție.

Vreau să vă spun un lucru care vi s-a spus trunchiat. Vi s-a spus că magistrații își doresc înființarea unei astfel de structuri. În măsura în care adevărul este trunchiat, este o minciună. Foarte puțini magistrați, foarte puțini judecători, aproape nesemnificativi ca număr, s-au pronunțat că își doresc înființarea unei astfel de structuri.

Toți ceilalți - marea lor majoritate - s-au pronunțat public, s-au pronunțat și în dezbaterile din comisie, că o astfel de structură nu trebuie să fie înființată, că nu există niciun temei pentru înființarea unei astfel de structuri.

4.000 de magistrați au semnat un memoriu ... (Vociferări.) ... printre acești semnatari, sigur, fiind judecători și procurori de la toate instanțele din România. Și au spus clar, o astfel de structură nu trebuie și nu poate fi înființată în România, efectele înființării unei astfel de structuri fiind unele devastatoare pentru...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzionați...

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

... pentru înfăptuirea justiției.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzii, vă rog...

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Vă aduc aminte sau vă spun, celor care n-ați luat parte la aceste lucrări, că toate asociațiile profesionale care reprezentau - cum vă spuneam - aproape toți magistrații din România au spus același lucru - NU înființării unei astfel de structuri. Pentru că ea nu se justifică câtuși de puțin.

N-a existat niciun argument, cu excepția unuia pe care nu-l putem primi, că ar trebui luată competența DNA-ului în ceea ce privește faptele de corupție pe care le săvârșesc magistrații și că ar trebui să transcriem, să traducem, să trimitem această competență materială unei noi înființate structuri. Este singurul argument de care s-au folosit cei care au susținut înființarea acestei structuri.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule deputat...

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Drept urmare, vă rog, nu votați...

 
     

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

... tot ceea ce înseamnă art. 881 și până la sfârșit.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sigur...

 
     

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Și domnul Márton Árpád. Și sistăm dezbaterile.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnul deputat Cupșa a spus un mare adevăr. Adică cineva dacă spune altceva decât este adevărul este o minciună.

De aceea, și dumneavoastră, domnule vicepreședinte, aveți o obligativitate regulamentară. Când cineva vorbește despre altceva decât este în dezbatere, atunci să-l întrerupeți. Pentru că, în continuare - și nu vorbesc de dumneavoastră, domnule Cupșa - se vehiculează ideea cum că această intervenție ar avea în textul respectiv vreo legătură cu altceva decât cu faptele comise de magistrați.

Aici nu este vorba de niciun alt caz penal, ci este o decizie, mi se pare justă, care constă în felul următor. Până acum, și până acum, și asta se uită, există înființată o secție în cadrul DNA, prin care puteau fi anchetați magistrații. Specială. O secție care a fost și există în cadrul DNA.

Ce se întâmplă? Dacă într-un proces, DNA, prin reprezentantul său, procuror, contra unor împricinați, este nemulțumit de modalitatea cum lucrează judecătorul, - și din păcate au fost multe situații -, imediat, DNA a intervenit, prin cealaltă structură a DNA, - sub controlul ierarhic - adică al șefului DNA - pentru anchetarea acelui judecător, luându-i cazul.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, vă întrerup puțin, pentru că eu nu mă pricep la chestiunile acestea juridice, sunteți la subiect?

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu sunt la subiect.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK, îmi cer scuze.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Ca atare, era corect ca pentru anchetarea judecătorilor și procurorilor, pentru faptele lor penale legate de activitatea lor în procesul de judecată să fie anchetați de o structură independentă, adică ceva subordonat Procurorului General, și nu unei părți, adică înglobat în DNA. Atâta tot s-a întâmplat, nimic altceva.

Vă mulțumesc.

Și totul se referă doar la judecător și doar la procuror; la nicio altă persoană din țara asta. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Îmi recunosc incapacitatea mea de simplu inginer, că nu pot să mă pricep la toate domeniile și să-l opresc pe acel coleg care vorbește. Îmi recunosc asta.

Dar voiam să îmi refac puțin imaginea în fața domnului Cupșa, care m-a făcut dictator, și atunci...

Avem de făcut un vot la nr. crt. 70, art. 88, amendament respins. Cine este pentru? Vot. (Vociferări.)

Nu mai zic "vot", am spus "cine este pentru?". 25 de voturi pentru.

Împotrivă? 164 de voturi împotrivă.

Abțineri? 59 de abțineri.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

Timpul de dezbatere a expirat de mult. Am depășit cu aproape 30 de minute.

Conform Regulamentului... conform Regulamentului, voi lua și voi supune votului dumneavoastră, de la amendamentele admise, la Anexa nr. 1, cu excepția celui de la nr. crt. 5, pe care l-am votat și discutat deja, amendament cu amendament, articol cu articol.

Începem cu nr. crt.... urmărim pe nr. crt., da? Mai simplu așa.

Nr. crt. 1. Cine este pentru? 164 de voturi pentru.

Împotrivă? 81 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 2, art. 1. Cine este pentru? 161 de voturi pentru.

Împotrivă? 81 de voturi împotrivă.

Abțineri? Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 3, art. 2 alin. (1). Cine este pentru? 164 de voturi pentru.

Împotrivă? 56 de voturi împotrivă.

Abțineri? 25 de abțineri.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 4, art. 7 alin. (2). Cine este pentru? 164 de voturi pentru.

Împotrivă? 58 de voturi împotrivă.

Abțineri? 24 de abțineri.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 5 l-am votat...

Nr. crt. 6, art. 9. Cine este pentru? 164 de voturi pentru.

Hotărâți-vă, acolo, dacă mai stați cu noi sau stați în bancă, sau votați... Comisia pentru buget, OK.

Am zis pentru? 164 de voturi pentru.

Împotrivă? 59 de voturi împotrivă.

Abțineri? 24 de abțineri.

Adoptat.

Nr. crt. 7, art. 16.

Cine este pentru? 161 de voturi pentru.

Împotrivă? 80 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 8, alin. (2) de la art. 21. Cine este pentru? 161 de voturi pentru.

Împotrivă? 80 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 9, este alin. (3) al art. 21. Cine este pentru? 161 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 10, art. 17 alin. (2). Cine este pentru? Pentru? 183 de voturi pentru.

Împotrivă? 57 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu înțeleg acolo. Vă abțineți? O abținere, la USR. Adoptat.

(Domnul deputat Cătălin Drulă solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Suntem în vot, domnule Drulă...

Păi, după vot. Nu, dar sunt în procedură de vot, cu ce greșesc? Invocați-mi faptul, cu ce greșesc eu acum, conform Regulamentului?

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Este absurd să îi puneți să voteze pe cei care nu votează.

Bine, e absurdă și chestiunea aceea, cu "nu optez", "nu votez". Dar, tocmai de aceea, când e electronic, s-a făcut a patra opțiune, care e echivalentă celor care stau în sală acum și nu ridică mâna la nimic. Nu poți să votezi că nu votezi și în niciun caz să spui că nu optezi.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, am spus: "colegi care nu optează".

Știu, sunt colegi în sală care nu ridică mâna la nicio formă.

Tocmai am fost certat de domnul Roman că nu am... nu spun exact cum e.

Nr. crt. 11, alin. (21) de la art. 21, cred că era. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu votează? Nu. Nu, optează, domnule profesor.

Nr. crt. 12, art. 21. Cine este pentru? 152 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu. Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 13. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 14, art. 24. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 15...

Un coleg care nu a optat.

Nr. crt. 15, alin. (2) al art. 24. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 16, art. 28, cu alin. (1) - (3). Cine este pentru? 179 de voturi pentru.

Împotrivă? 56 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 17, alin. (2). Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 18, art. 28 alin. (3). Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 19, art. 29. Cine este pentru? 159 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Împotrivă?

Cum? Nr. crt. 19, art. 29. Păi, da, dar trebuie să votez articolul. Da, păi, am spus, art. 29. Luați stenograma...

Am votat pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 20 - la fel, text din articol. Vot, vă rog. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Adoptat.

Nr. crt. 21, cu amendament admis. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

75, domnule Buican, eu am vrut să...

A ieșit domnul Predoiu, 75.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 22, alin. (3), amendament. Cine este pentru? 156.

Împotrivă? 75 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 23, art. 30 alin. (2). Cine este pentru? 156 de voturi pentru.

Împotrivă?

A, sunteți pentru aici. Păi, dacă nu ridicați mâna?

Cine este pentru la art. 301? 180 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 57 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 24, art. 31 alin. (1) lit. b). Cine este pentru?

158 de voturi pentru.

Împotrivă? 73 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 25, lit. g) a art. 31. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 26, alin. (3) al art. 31. Cine este pentru? 180 de voturi pentru.

Împotrivă? Împotrivă? 48 și cu domnul Benga, 49 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 27, art. 32. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează? 2.

Adoptat.

Nr. crt. 28, alin. (2) al art. 32. Cine este pentru? 159 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? 1.

Adoptat.

Nr. crt. 29, alin. (3). Cine este pentru? 159 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 79 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? 1.

Adoptat.

Nr. crt. 30, alin. (4). Cine este pentru? 156 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 31, alin. (5). Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 32, alin. (51). Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 75 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 33, alin. (6). Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 34, art. 36. Cine este pentru? 180 de voturi pentru.

Împotrivă? 48 de voturi împotrivă.

Abțineri? Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 35, art. 38. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 71 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 36, art. 41. Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 59 de voturi împotrivă.

Abțineri? Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

(Domnul deputat Cătălin Drulă solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Vă rog.

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule președinte,

Procedura aceasta nouă pe care ați trimis-o la Monitorul Oficial astăzi, din nefericire, dar eu vă spun cum ați scris-o, că și așa nu se înțelege nimic, nu-i predictibilă, dar numai ați eliminat complet votul pe articole.

Deci la articolele acestea la care nu sunt amendamente, deși e absurd, dacă vreți, le votăm în continuare.

Adică... dar ați scris o procedură proastă, măcar respectați-vă propria procedură.

Acesta era un articol fără amendament. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamente admise și articole...

Pct. 37, art. 45. Cine este pentru?

A încercat și el...

157 de voturi pentru.

Împotrivă? 79 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Colegi care nu votează?

Adoptat.

Pct. 38, alin. (2) al art. 41. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 74 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Colegi care nu optează?

Stăm din timpul dumneavoastră, nu... n-am nicio problemă...

Colegi care nu optează? 1.

Adoptat.

Pct. 39, alin. (21), art. 49. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu. În niciun fel n-ați votat.

Adoptat.

Pct. 40, art. 50. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu votează? Nu.

Adoptat.

Pct. 41, art. 51. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 73 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 42, art. 54. Cine este pentru? 164 de voturi pentru.

Împotrivă? 48 de voturi împotrivă.

Abțineri? Abțineri? 23 de abțineri.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 43, alin. (11) al art. 54. Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Niciuna.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 44, alin. (12) al art. 54. Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 45, alin. (2) al art. 54. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 79.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 46, art. 58 cu alin. (2) și (3). Cine este pentru? 180 de voturi pentru.

Împotrivă? 49 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 47, art. 63. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 75 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 48, lit. k), art. 63. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una. Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 49, art. 64. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 50, alin. (3). Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă?

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 51, alin. (5) al art. 64. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 52, art. 65. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 53, alin. (3) al art. 65. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 74 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 54, alin. (3) al art. 66. Cine este pentru? 156 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? 3.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 55, art. 67. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 56, art. 69. Cine este pentru? 156 de voturi pentru.

Împotrivă? 77 de voturi împotrivă.

Abțineri? Niciuna.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 57, alin. (3) al art. 66. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 58, art. 70. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 59, art. 79. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 60, art. 791. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Cine e împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 61. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 62. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 63, alin. (10) și (11). Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? 1.

Pct. 64, art. 79. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 65, art. 86. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 66, art. 87. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă?

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu. Adoptat.

Pct. 67, alin. (2) al art. 87. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 68, alin. (3) de la art. 87. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu. Adoptat.

Pct. 69, alin. (6). Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 70, alin. (8). Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 77 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 71, alin. (9). Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 72, alin. (91). Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu votează? Domnul Benga. Am personalizat votul, adică nu "un vot".

Adoptat.

Pct. 73, art. 88. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 74, tot la art. 88. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă?

Abțineri? Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 75. Articolul 881 alin. (1).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 76. Articolul 881, după alin. (1).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 77, alin. (2).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 78, alin. (3).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 79, alin. (4).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 80.

Cine este pentru? 154.

Împotrivă? 77.

Abțineri? O abținere.

Colegi care nu optează? Nu optați? (I se adresează domnului deputat Andi-Gabriel Grosaru.) Vă abțineți. Nu votați? OK! Nu-i corect "nu votați"! Nu optați! Așa ...

Adoptat.

Nr. crt. 81, art. 882.

Cine este pentru? 148.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 82 - eliminarea textului.

Cine este pentru? 154.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 83, art. 883 alin. (1).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 84 alin. (2).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 76.

Abțineri? Nu sunt.

Colegi care nu optează? Adoptat.

Nr. crt. 85, alin. (3).

Cine este pentru? 148.

Împotrivă? 76.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu votează? Unul.

Nr. crt. 86, alin. (4)?

Cine este pentru? 149.

Împotrivă? 76.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? 2.

Adoptat.

Nr. crt. 87, alin. (5)?

Cine este pentru? 149.

Împotrivă? 75.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? 2.

Adoptat.

Nr. crt. 88, alin. (6).

Cine este pentru? 149.

Împotrivă? 76.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 89, art. 884, eliminare.

Cine este pentru? 150.

Împotrivă? 78.

Abțineri? 5.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 90, art. 885 - eliminare.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 91, art. 886.

Cine este pentru? 153.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 92, alin. (1) al art. 887.

Cine este pentru? 153.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 93, alin. (2).

Cine este pentru? 153.

Împotrivă? 78.

Abțineri? 3.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 94 - eliminare.

Cine este pentru? 154.

Împotrivă? 79.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 95, la fel, eliminare.

Cine este pentru? 154.

Împotrivă? 79.

Abțineri?

Domnule deputat, stați cu mâna sus la toate voturile?! Nu? (Vociferări.)

O abținere.

Am obosit eu! Nu vă supărați că v-am atras atenția!

Două abțineri.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 96, la fel, eliminare.

Cine este pentru? 153.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 97 - eliminare.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 72.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 98 - eliminare.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Doi.

Adoptat.

Nr. crt. 99 - eliminare.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Două. Fără Oana!

Colegi care nu optează? Doi.

Adoptat.

Nr. crt. 100, alin. (3).

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 74.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 101, alin. (4).

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 102, art. 48.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 103, art. 886.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 104 - eliminarea lit. b).

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 105, lit. c).

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Un coleg care nu optează.

Adoptat.

Nr. crt. 106, text.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? 3.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 107, la fel, text.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 80.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 108 - eliminare.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 109 - text.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 74.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 110 - eliminare.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 111, art. 887.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 112.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 113, art. 94.

Cine este pentru? 145.

Împotrivă? 79.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 114, art. 101.

Cine este pentru? 145.

Împotrivă? 79.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 115, alin. (1) al art. 103.

Cine este pentru? 147.

Împotrivă? 77. N-a votat domnul Roman, îmi pare rău!

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 116, art. 106.

Cine este pentru? 147.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 117, art. 108.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 118, art. 1131 și 1132, cu alin. (2), (3) și (4).

Cine este pentru? 145.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 119, la art. 1132.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 76, că pleacă Roberta!

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 120, alin. (3) al art. 116 - eliminare.

Cine este pentru? 145.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 121, art. 120 - eliminare.

Pe acesta l-am votat acum, nu?

Doamnă, confirmați-mi dacă l-am votat! Stenograma!

Doamna de la stenograme, confirmați-mi dacă am votat nr. crt. 121 art. 120? (I se confirmă că nu s-a votat.) Am înțeles! Deci știam bine.

Nr. crt. 121, art. 120 - eliminare.

Cine este pentru? 148.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Adoptat.

Nr. crt. 122, alin. (2) al art. 120.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 123, alin. (3) al art. 120, cu eliminare.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 124, la art. 120 alin. (6), nou introdus.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 125, alin. (7) al art. 120.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 77.

Abțineri?

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 126, art. 1201, se introduc art. 1202, 1203 și 1204, cu alineatele respective.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Art. 1203, cu alineatele respective.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Art. 1204, cu alineatele respective.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 127, alin. (2) al art. 121.

Cine este pentru? 136.

Împotrivă? 59.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 128, art. 124, cu eliminare.

Cine este pentru? 137.

Împotrivă? 60.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 129, alin. (4) și (5) de la art. 126, cu eliminare.

Vă rog.

Cine este pentru? 138.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează? Nici unul.

Adoptat.

Nr. crt. 130, cu eliminare.

Cine este pentru? 137.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 131, lit. e) la art. 127.

Cine este pentru? 138.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 132, art. 129.

Cine este pentru? 138.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 133 - eliminare.

Cine este pentru? 137.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 134, la fel, cu eliminare.

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 135, cu eliminare.

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 70, că a plecat Florin Roman, ceea ce nu-i rău...

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 136, art. 1342, avem alin. (1) și (2).

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 137, art. 135 alin. (1).

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 138, alin. (2) de la art. 135.

Cine este pentru? 138.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 139 - eliminare.

Cine este pentru? 138.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 140. Este textul de la art. 139 alin. (2).

Cine este pentru? 139.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 141, art. 140, eliminarea lit. a) a alin. (1).

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 142, alin. (2) al art. 140.

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 143, art. IX.

Cine este pentru? 142.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Nr. crt. 144, art. X cu alin. (1) și (2).

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 145, art. XI.

Cine este pentru? 142.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Și ultimul, nr. crt. 146, art. II.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Mulțumesc.

Legea merge la votul final.

Continuăm cu punctul 13.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliul Superior al Magistraturii (Pl-x 419/2017). (rămasă pentru votul final)  

13. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii; Pl-x 419/2017; în procedură de urgență.

Vă rog, comisia.

Procedură.

Bitte!

Chiar simțeam nevoia...

   

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

Vă felicit pentru viteza cu care ați trecut la votul final această inițiativă legislativă... (Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

N-aud nimic din ce spuneți!

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

E oltean, spuneați?!

Eu știam că ... Bun! (Vociferări. Rumoare.)

Mulțumesc.

Să vin spre dumneavoastră? Nu. (Rumoare.)

Onorați colegi,

Înainte de a formula o cerere pe care solicit să o supună votului domnul președinte al acestei Camere, permiteți-mi să fac o scurtă introducere.

Parlamentul este cheia de boltă pe care se sprijină în arhitectura constituțională toate celelalte puteri. (Rumoare.)

Parlamentul, de asemenea, este fundamentul oricărei democrații liberale, democrații liberale care - atenție! - se regăsesc peste tot unde lucrurile stau bine, sunt așezate, în acele țări ale căror cetățeni îi invidiem cu toții.

Parlamentul României, din păcate, are o imagine mult prea proastă - subliniez acest lucru - mult prea proastă...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedura, domnule deputat!

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Imediat o să concluzionez.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles, suntem cum suntem!

Procedura!

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

Permiteți-mi să termin!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedura, domnule deputat!

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Permiteți-mi să termin!

Nu durează...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Știu!

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

30 de secunde, vă rog...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Abia îmi reparasem imaginea în fața dumneavoastră! (Rumoare.)

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Deci permiteți-mi să continui!

Cum spuneam, imaginea Parlamentului, din păcate - subliniez acest lucru, pentru că îmi doresc ca această instituție atât de importantă, instituție din eșafodajul constituțional, să fie respectată - are o imagine atât de proastă, încât nu putem arunca și noi astăzi cu zoaie în imaginea Parlamentului.

De ce aruncăm noi cu zoaie, e foarte simplu. Remarcați un lucru: trei legi, așa-zis ale Justiției, au fost adoptate într-un mod mai mult decât superficial. Îi respect pe cei care au participat la dezbateri. Sunt oameni cu o bună pregătire profesională, cu o experiență profesională care merită a fi remarcată și, drept urmare, respectată. Însă viteza, modalitatea, procedura în care noi am trecut prin plen, în Camera Deputaților, aceste trei legi, și vom trece, sunt sigur, cu aceeași viteză și Pl-x 419/2017 care va modifica Legea de organizare ... (Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat!

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Voi trece... Voi face... Bun! (Vociferări.)

Superficialitatea demersului nostru este dată de viteza cu care am adoptat aceste modificări legislative.

Sunt sute de modificări, sute de amendamente care modifică aceste Legi ale justiției. Toate aceste inițiative legislative, precum și rapoartele, amendamentele pe care le-am adoptat suferă de neclaritate.

Legile vor fi, cum spuneam ceva mai devreme, impredictibile, imaginea Parlamentului va avea de suferit.

Și revin acum, formulez cererea de retrimitere la comisii a Pl-x 419, cel care intenționează să modifice Legea de organizare a Magistraturii, Legea nr. 317/2004, pentru că ceea ce veți supune la vot este un text normativ plin de neclarități, plin de necorelări.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles, domnule deputat!

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Este o rușine pentru Parlament, pentru Camera Deputaților, dacă astăzi, prin votul care va urma, cândva, în această seară, un astfel de text normativ... ni-l vom asuma cu toții, în calitatea de parlamentari.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles!

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Vă rog să supuneți la vot.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

O supun la vot.

Mulțumesc.

Retrimitere la comisie... Cât timp ați vrea?

 
     

Domnul Ioan Cupșa:

Doar o săptămână.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doar o săptămână.

Vă rog, votați.

Cine este pentru? Mă scuzați. Pentru? 70, cu indulgență. (Râsete.)

Împotrivă? 120, că nu sunt indulgent!

Abțineri? Nu.

Respins.

Vă rog. (Vociferări.)

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Tocmai din respect pentru dumneavoastră am rugămintea, domnule președinte de ședință, în baza art. 57 din Regulamentul Camerei Deputaților, să solicitați președintelui comisiei să vină să citească raportul.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Total de acord cu dumneavoastră.

Domnule președinte Florin Iordache, vă rog să...

Procedură.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

După cum știți, a fost publicată în Monitorul Oficial acea modificare pe care ați forțat-o astăzi de dimineață.

Dar, dacă tot ați făcut lucrul acesta, haideți să respectăm ce scrie aici. Nu rezultă de nicăieri că nu se mai supun votului și amendamentele respinse. Care era esența propunerii pe care ați făcut-o? Și dacă greșesc, vă rog să mă contraziceți. Ideea era să nu se voteze, din nou, amendamente care se exclud reciproc. Adică ai un amendament la "admise", îl votezi pe acela, a trecut și să votezi după aceea un amendament respins care se referea la același aspect. Aceasta era ideea - să nu muncim de două ori și să le excludem pe cele care s-au discutat. Numai că, există anumite amendamente respinse care nu au legătură cu amendamentele admise, așa încât acelea ar trebui toate discutate și votate. Este o chestiune pe care o invoc acum. Vă solicit să supuneți la vot și amendamentele respinse care nu au legătură cu cele admise și să se respecte integral procedura.

În orice caz, va fi un argument de atacare la Curtea Constituțională. Uneori câștigați, dar vreau să vă reamintesc că au fost situații, chiar în ultimul timp, în care ați pierdut la Curtea Constituțională, forțând nota la această manieră.

Dacă mai stăm puțin aici - nu ne face plăcere, cred că multora dintre noi, ceea ce se întâmplă astăzi -, dar dacă mai stăm și facem un efort în plus, am respecta inclusiv Regulamentul pe care l-ați adoptat dumneavoastră și care nu e chiar atât de clar, dar am încercat să înțeleg ce ați vrut să faceți acolo.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles, domnule deputat.

Fiecare cu înțelegerea lui!

Vă rog, raportul comisiei, domnule președinte. Nu mai desemnați aiurea, așa, cum vreți dumneavoastră!

 
   

Domnul Florin Iordache:

Este democrație, domnule președinte, și colegii... N-am vrut să monopolizez...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La subiect, domnule deputat!

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Facerea de bine, vedeți?! (Râsete.)

Comisia specială a avut în dezbatere, în fond, în procedură de urgență, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii.

Consiliul Legislativ, prin Avizul nr. 945/2017, a avizat favorabil inițiativa legislativă, cu observații și propuneri.

Guvernul, în punctul de vedere transmis Parlamentului, apreciază că Parlamentul urmează să decidă asupra oportunității adoptării acestei inițiative legislative, propunând o serie de modificări și completări cu privire la actul normativ supus intervenției legislative.

De asemenea, în expunerea de motive, se învederează necesitatea "intrării în normalitate", în sensul respectării Deciziilor Curții Constituționale nr. 196/2013, nr. 394/2014, nr. 774/2015 și nr. 374/2016 și modificarea textelor declarate neconstituționale.

La ședințele comisiei au participat reprezentanți ai următoarelor instituții și organizații: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Asociația Magistraților din România, Uniunea Națională a Judecătorilor din România, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Asociația Procurorilor din România, reprezentanți ai mediului academic, care au propus amendamente și au făcut precizări cu privire la modificările care se impun asupra legii în vigoare și a inițiativei legislative supuse dezbaterii.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Propunerea Comitetului liderilor este: dezbateri generale - câte 5 minute pentru fiecare grup; două minute la deputații neafiliați; dezbateri pe articole și amendamente - 30 de minute.

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? 132.

Împotrivă? 60.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Vă rog, dezbateri generale. Nu? Nu vrea nimeni! V-ați certat pe timpi, pe..., acum nu mai vrea nimeni! (Rumoare.) OK!

La articole... Dați drumul la timp!

La dezbateri generale, domnule Stelian?

 
     

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cinci minute, vă rog.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Expunerea de motive.

În ceea ce privește informațiile apărute în ultimul timp în mass-media, credem că se impune, în mod obligatoriu, transformarea inspecției judiciare, de la statutul existent în prezent într-o instituție autonomă, astfel încât să asigure principiul independenței față de celelalte puteri ale statului, precum și înlăturarea suspiciunilor cu privire la activitatea inspecției judiciare.

Adică ați stat dumneavoastră, așa, și v-ați uitat la niște posturi de televiziune, la niște emisiuni foarte interesante, în care se propagă această idee nocivă cum că justiția în România este una abuzivă și toate condamnările acestea de răsunet din ultimul timp au fost niște abuzuri incomensurabile, și toți acești domni politicieni care au suferit condamnări penale sunt niște persecutați politic, și ați tras concluzia că lucrurile nu funcționează bine pe la inspecția judiciară, pentru că nu mai funcționează butoanele acelea; apăsați și nu... s-au defectat!

Nu e OK! Nu e OK ce faceți! Este foarte trist! Ne-ați ținut în suspans, așa! A venit domnul Tudorel Toader, la început, cu o variantă în care ar fi fost în subordinea Domniei Sale, adică a președintelui de partid, a domnului Liviu Dragnea, inspecția judiciară, ați bătut în retragere după aceea, ne-a aruncat pe fereastră, așa, un proiect, a venit aici, la Parlament, l-a pus pe masă, și câțiva dintre Domniile Voastre au considerat de cuviință să preia niște texte și le-au compilat, au făcut, așa, un ghiveci...

Ați venit cu ideea aceea de Consiliu de integritate, o bazaconie, efectiv! Consiliul Legislativ v-a dat un aviz prin care a spulberat pur și simplu acea inepție!

Nu știu care dintre dumneavoastră... Sunt semnatari în sală... Nu știu care și-a asumat, că mă gândesc că nu ați fost conectați între dumneavoastră, dar cineva a gândit acea chestiune.

Ei, și după ce s-a demonstrat clar că era o inepție, așa cum am spus, ați venit, acum câteva zile, ne-ați trimis un e-mail, celor de la comisia specială, prin care ne-ați dezvăluit, așa, marea creație pe care o aveți pentru inspecția judiciară, un organism atât de important în privința funcționării Justiției, pentru că este vorba de un mecanism care verifică magistrații și care fac niște propuneri și iau niște măsuri foarte importante pentru cariera magistraților.

Visați și această soluție visată peste noapte, așa! Totul este peste noapte, totul e scos de sub mânecă..., într-un fel de scamatorie pe care o faceți cu Justiția și cu România.

Această variantă ultimă este extrem, extrem de nocivă. Face din inspectorul-șef un supraom al magistraturii, să spun așa, inspectorul-șef este cel care-și face propriile reguli. El își numește adjuncții, inspectorul-șef face normele de procedură în baza cărora se vor face acele anchete, inspectorul-șef este cel care face regulamentul potrivit căruia sunt admiși sau sunt admise persoanele care vor să devină inspectori judiciari. Inspectorul-șef, în opțiunea dumneavoastră, deși clamați că acesta ar trebui să fie ales pe bază de competență și pe criterii de competență, nu mai dă examen scris, va susține doar un proiect în fața CSM-ului, dar nu mai dă examen scris. Adică l-ați scutit de examen, deși i-ați dat foarte, foarte multe atribuții.

În cadrul ședinței comisiei speciale, pentru că nu mai era timp și pentru că trebuia îndeplinită norma - așa se fac mai nou legile în Parlamentul nostru, la normă - se apropia ora 7,00 și nu mai putea veni legea astăzi în plen, s-a renunțat la o serie de propuneri pe care le-ați făcut acolo, cu mențiunea expresă - și vă rog să vedeți înregistrările - că vom regla la Senat ceea ce am făcut aici. Le avem în vedere pentru Senat, așa cum s-a mai întâmplat, că ați renunțat la unele amendamente în comisie și le-ați votat aici, în plen. Aici le-ați păstrat pentru Senat, și acele chestiuni sunt de un potențial nociv extraordinar, pentru că fac din acest inspector judiciar, așa cum am spus, un zbir al Justiției, care decide el singur ce se întâmplă cu magistrații; adică face propuneri direct către ministrul justiției, peste CSM, să se ia decizii cu privire la magistrați. Aici voiați să ajungeți! Aceasta este miza pe care o aveți de înfăptuit și, evident, vor urma, cred că săptămâna viitoare, probabil luni dimineață, așa, discuții în Senat.

Este trist, este revoltător, este îngrijorător ceea ce faceți și, repet, ce se întâmplă acum nu cred că vă vor rezolva problemele și ce se întâmplă acum, într-un fel sau altul...

 
     

(În continuare, conducerea lucrărilor a fost preluată de domnul deputat Florin Iordache, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule coleg.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

A, e vocea domnului Iordache! S-a schimbat!

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă rog!

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ce drăguț! (Râsete. Aplauze.)

... se va întoarce într-un fel sau altul și împotriva Domniilor Voastre, vreți, nu vreți!

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Cupșa, vă rog. Sau cine...?

Nu, nu, nu! Suntem la... Sunt atent, sunt cu ochii pe timp!

Domnule Cupșa, vă rog, la dezbateri generale, Grupul parlamentar al PNL.

Vă rog.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Partidul Național Liberal va vota împotriva acestei inițiative legislative.

O parte dintre motive vi le-am expus și atunci când am cerut retrimiterea, dar trebuie să subliniem un lucru.

Ceea ce facem noi acum în Camera Deputaților este doar o etapă dintr-un proces complex, îndelungat și unul nefericit pentru concetățenii noștri. Este un proces care a început în februarie 2017. Este un proces care a continuat în lunile de vară și a avut un climax la 23 august, când niște propuneri de o toxicitate extraordinară au fost făcute de actualul ministru al justiției. Sigur, doar nu erau ale lui, nu erau aduse de la Iași, erau ale dumneavoastră, ale celor care sunteți la putere.

A continuat acest proces. În tot cursul acestui proces am remarcat - nu doar eu, și alții -, că ați supus societatea românească la un adevărat test, și românii au răspuns acestui test la care i-ați supus. Asociațiile de magistrați, asociațiile profesionale ale magistraților, asociații sindicale, ONG-uri, profesioniști în drept, partidele politice de opoziție, cu toții v-au răspuns într-un mod foarte dur, respingând propunerile pe care le-ați făcut.

Partenerii noștri externi, parteneri tradiționali au avut, de asemenea, o reacție pe care foarte bine o cunoașteți, o știți. Urmare a acestor reacții, urmare a reacțiilor destule la care ne-ați supus, ați înțeles să vă îmblânziți atitudinea. Așteptați Senatul, cum spunea antevorbitorul meu, domnul Stelian. Sper să aveți suficientă minte ca, în Senat, amendamentele toxice pe care le aveți înregistrate la această comisiei specială să nu fie votate.

Vă atrag atenția, la această inițiativă legislativă, că ceea ce faceți astăzi și ceea ce puteți face când va trece prin Senat, este să stricați un mecanism foarte sensibil. Consiliul Superior al Magistraturii este un mecanism sensibil. Avem absolut nevoie de acest mecanism care este, practic, cel mai important mecanism care asigură independența Justiției. Acest Consiliu Superior al Magistraturii nu este de ieri, de astăzi, nu este o creație postdecembristă, este o creație a anilor 1909, care a fost mai apoi adus în modernitate în anii 1922, 1923 - și subliniez un lucru, erau anii buni ai României. De fiecare dată când, în legătură cu acest Consiliu Superior al Magistraturii, s-a intervenit legislativ, aducându-l la zi, erau anii buni ai României. În democrația liberală din acei ani a luat naștere, și apoi s-a perfecționat acest mecanism. Aveți grijă cum veți interveni.

Cu astfel de texte, încă o dată, neclare, incompatibile cu nevoile pe care le are Consiliul Superior al Magistraturii, vă bateți joc, stricați un mecanism foarte sensibil, aducând astfel deservicii tuturor concetățenilor noștri care nu așteaptă nimic altceva decât să se înfăptuiască justiția.

Eu vă mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Predoiu. Mai aveți două minute.

Vă rog.

Și apoi domnul Bacalbașa, PSD.

Vă rog, domnule ministru, aveți două minute.

 
   

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Mulțumesc.

Foarte scurt.

Această lege are 85 de articole, au fost modificate 43, adică mai bine de 50% dintre ele. Au fost 117 amendamente respinse, 172 de amendamente admise, deci în total 289 de amendamente discutate, plus articolele în sine, dau 332 de articole discutate cam în 20 de ore - am făcut un calcul - ale lucrărilor comisiei. Adică 18 articole pe oră! Vă spun cu toată responsabilitatea, aceasta nu e legiferare, aceasta este vandalizare!

Legea a fost finalizată aseară, la ora 19,30. Nu aveați când, fizic, să citiți această lege.

De aceea, cred că trebuie să vă spunem pe șleau despre ce e vorba.

Ea a plecat tot de la un vis al domnului Toader - să ia inspecția judiciară la Ministerul Justiției.

În altă zi domnul Toader s-a întâlnit cu domnul Timmermans, și domnul Timmermans l-a trimis la plimbare.

În altă zi domnul Toader a venit și a lăsat legea aici, pe preș, la Parlament, de unde, în generozitatea dumneavoastră, ați cules-o să o transformați în ceea ce avem astăzi în față, adică v-ați trezit cu o belea pe cap.

Și atunci, întrebarea este: ce ați făcut mai departe? Pentru că nu mai puteați lăsa inspecția la minister, nici sub Parlament nu se putea așeza, că nu se poate... N-ați făcut nimic! Adoptați această lege degeaba!

În realitate, ceea ce s-a întâmplat în comisie a fost să admiteți in corpore aproape amendamentele CSM-ului și ale UNJR-ului, care este un fel de extensie judiciară a dumneavoastră, și să faceți așa cum au vrut cei din sistem. Nu e neapărat bine tot ce au vrut dânșii!

Pe de altă parte, retoric, vă lăudați cu faptul că țineți echilibrul între sistem și politic.

Vreau să vă spun că faceți exact pe dos! Deci așa ceva...

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule ministru!

 
   

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

... nu cred că s-a mai văzut!

Nu dialoghez cu dumneavoastră, dar vă spun că ceea ce faceți astăzi este o prostie!

Mulțumesc.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Era mai bun Codul... sau legile făcute de Monica Macovei, domnule ministru, sigur! (Gălăgie.)

Domnul Bacalbașa...

 
   

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Permiteți-i prostului Bacalbașa să explice exact ce se petrece aici, în această clipă. Și ca să înțelegem ce se petrece aici, în această clipă, dați-mi voie să omagiez clarviziunea și curajul din acest weekend ale președintelui Statelor Unite, Donald Trump, care a dezvăluit rețeaua de păianjeni internațională a banditismului numit "#rezist". (Aplauze.)

Vedem aici zbaterile viperelor unui sistem ocult și ultimele bale sângeroase ale lui Monica Macovei și a banditismului ei din Justiție.

Fraților, vă felicit pentru curaj și clarviziune!

Dați-i înainte! (Aplauze.)

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dacă mai sunt intervenții ale vreunui grup parlamentar? Nu.

Intrăm în dezbaterea pe articole.

Rog colegii care vor să intervină și au amendamente...

De la art. 1 la art. 10 dacă sunt intervenții?

Vă rog.

Domnule Stelian, precizați la ce articol aveți intervenții.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Articolul 7. Este amendament respins, la pct. marginal 4 din tabelul de amendamente respinse. Este vorba de un text propus de CSM, pe care l-am însușit și pe care îl susținem astăzi în plen.

Are următorul conținut: "Membrii Consiliului Superior al Magistraturii se aleg din rândul judecătorilor și procurorilor numiți de Președintele României, cu o vechime în funcția de judecător sau procuror de cel puțin 7 ani, care nu au fost sancționați disciplinar și nu au avut abateri de la Codul deontologic".

Este un text foarte bine alcătuit și care e acoperitor. Se prevede aici și o condiție de vechime minimă, se prevede și un criteriu de integritate, acela de a nu fi fost sancționați disciplinar și de a nu fi avut abateri de la Codul deontologic.

 
     

(În continuare, conducerea lucrărilor a fost preluată de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreședinte al Camerei Deputaților.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă mai sunt intervenții la acest articol? Da?

La nr. 4, alin. (1), amendament respins, la art. 7.

Interveniți? Aștept... Nu.

Suntem la "respinse", la nr. crt. 4 alin. (1), al doilea alin. (1) al art. 7.

Dacă nu mai sunt intervenții, supun votului dumneavoastră acest amendament respins. Amendament respins!

Cine este pentru? 15.

Împotrivă? 98.

Abțineri? 33 de abțineri.

Colegi care nu optează?

Sunt mai puține de 33...

Amendamentul a rămas respins.

Vă rog, continuăm.

Până la 10 dacă mai sunt intervenții?

Domnul Stelian?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Tot de la "respinse", marginal 6, alin. (2) al art. 7, să aibă următorul conținut: "Judecătorii și procurorii își pot susține candidaturile depuse pentru alegerea ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii în fața colectivelor de judecători și procurori, până în ziua anterioară alegerilor".

Asemănător cu ce am spus mai devreme, este o propunere a CSM care decurge din necesitatea sistemului judiciar sau a autorității, mă rog, judiciare.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă mai sunt intervenții aici?

Dacă nu, supun votului nr. crt. 6, alin. (2) al art. 7, amendament respins.

Cine este pentru? 46.

Împotrivă? 98.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Respins.

Vă rog.

Până la 10? Nu.

De la 10 la 20? Nu.

De la 20 la 30? Da.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este vorba de amendamentul admis, de data aceasta, de la pct. 47 marginal...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

47?!

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da. De la "admise".

Art. 24, care propune modificarea alin. (2) și (5).

Esența este următoarea. Se propune ca, pe viitor, președintele CSM să fie ales doar dintre judecători. Se face, în felul acesta, o discriminare nejustificată, pentru că vrem, nu vrem, Constituția este în vigoare, Curtea Constituțională, în mai multe rânduri, a spus că din acest punct de vedere judecătorii și procurorii sunt egali, pentru că și unii, și alții sunt magistrați, potrivit dispozițiilor constituționale, și trebuie să aibă dreptul să devină inclusiv președinți ai CSM, chiar și procurorii.

Așa încât, propunerea pe care o faceți aici, aceea ca președintele Secției pentru Judecători să fie de drept președinte al Consiliului Magistraturii, nu are niciun temei constituțional, nu are nicio rațiune, se bazează doar pe o exagerare și pe o necunoaștere a realităților din Justiție. Se cere, într-adevăr, separarea carierelor judecătorilor de cea a procurorilor, numai că această separație este dusă la extrem.

Acest Consiliu Superior al Magistraturii este un organ colegial și are un sens numai împreună; numai judecători cu procurori, dar și cu reprezentanții societății civile și cu ceilalți membri de drept.

Să dai posibilitatea doar judecătorilor să devină președinți ai Consiliului Superior al Magistraturii, este o greșeală și încalcă în mod flagrant Decizia nr. 866/2006 a Curții Constituționale.

Vă propun respingerea acestui amendament.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mai sunt intervenții aici? Nu.

Deci la Anexa nr.1, nr. crt. 47, art. 24 alin. (2) și alin. (5), deci tot ce este la nr. crt. 47, amendament admis.

Cine este pentru? 101 voturi pentru.

Împotrivă? 49 de voturi.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu? Da. Unul.

Amendamentul a rămas admis.

Vă rog, intervenții de la art. 24 încolo?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Substratul acestei împărțiri artificiale pe secții...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La care vă referiți?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Imediat... la art. 27... vă spun punctul marginal, la respinse... 29. Este vorba de art. 27 alin. (2), la amendamente respinse.

Propunerea dumneavoastră se referă la modificări cu privire la cvorumul de ședință și la cvorumul necesar pentru adoptarea unor hotărâri în cadrul lucrărilor plenului și în cadrul lucrărilor secțiilor.

În 2004, când s-a modificat legea, s-a constatat, de juriști reputați, că se ajunge, așa cum este legea în vigoare acum, ca în cadrul Secției pentru judecători, spre exemplu, formată din 11 membri, să poată lucra valabil cu 6 membri și să se adopte o hotărâre cu 4 membri, ceea ce este inacceptabil.

De asemenea, în cadrul secțiilor, în cadrul Secției pentru procurori, să se poată lucra... deși această secție este formată din 7 membri, să se lucreze valabil cu 4 membri și să se adopte o hotărâre cu 3 voturi.

S-a spus că în aceste secții - și citez aici, nu îmi aparțin cuvintele, aparțin fostului Decan al Facultății de Drept a Universității București, aș îndrăzni să susțin, cea mai prestigioasă universitate, cea mai bună facultate de drept din țară, domnul Mihai Viorel Ciobanu - spunea că: "... în secții, posibilitatea de influențare și de control este mult mai mare, și aceasta în probleme esențiale pentru magistratură, în condițiile în care reprezentanții societății civile nu-și pot afirma punctul de vedere". Iată cât de subtile sunt atacurile pe care le faceți.

Nu vă felicit pentru această subtilitate. În general, subtilitatea este o calitate, dar în astfel de situații este un defect.

De aceea, propunem ca acest cvorum să fie stabilit în felul următor, potrivit conținutului de la alin. (2) pe care îl propunem, astfel: "Lucrările plenului Consiliului Superior al Magistraturii se desfășoară în prezența a cel puțin 16 membri, iar lucrările secțiilor se desfășoară în prezența a cel puțin 7 membri ai Secției pentru judecători și cel puțin 5 membri ai Secției pentru procurori." Acesta este alineatul (2).

Vă rog să-mi permiteți să dau citire și alin. (3), pentru că este legat de acest lucru: "Hotărârile plenului Consiliului Superior al Magistraturii și hotărârile secțiilor se iau cu votul majorității membrilor prezenți, dar nu mai puțin de 5 membri în cazul Secției pentru judecători și 4 membri în cazul Secției pentru procurori, votul membrilor de drept fiind consultativ."

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci aveți două amendamente respinse, pentru care cereți vot, domnule deputat, da? E-n regulă.

Vă rog, amendament respins la nr. crt. 29, alin. (2) al art. 27, amendament respins.

Cine este pentru? 15 voturi pentru.

Împotrivă? 106 voturi.

Abțineri? 35.

Colegi care nu optează?

Amendamentul a rămas respins.

Și la nr. crt. 30, la amendamente respinse, alin. (3) art. 27, amendament respins.

Cine este pentru? 50 de voturi pentru.

Împotrivă? 106 voturi.

Abțineri?

Colegi care nu votează?

Respins.

Vă rog, continuăm.

De la art. 29 încolo?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

S-a susținut de inițiatori în multe rânduri, nu o singură dată - și domnul Iordache este prezent în sală și foarte atent - că trebuie ca judecătorii să se pronunțe într-un timp cât mai scurt... scuzați exprimarea.

Am propus, la punctul marginal 31, art. 29 alin. (5), scurtarea termenului în care hotărârile pronunțate de CSM să fie mult mai scurt. Deci acest termen să fie mult mai scurt, de la 20 de zile la 15 zile, iar amendamentul nostru sună în felul următor: "Hotărârile privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor se redactează în cel mult 15 zile și se comunică de îndată...". Actualmente, în lege, este un termen de 20 de zile. Dacă sunteți consecvenți cu ceea ce ați propus inițial, nu văd de ce să nu treacă un astfel de amendament. Se scurtează termenul în care se află și se primește... se redactează soluția.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nr. crt. 31, art. 29 alin. (5), amendament respins.

Cine este pentru? 50 de voturi pentru.

Împotrivă? 106 voturi.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Adoptat.

Vă rog, continuăm, domnule Stelian.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Exact în aceeași idee, am propus la 32 marginal în tabelul cu amendamente respinse, modificarea alin. (6), astfel încât termenul în care se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii și pe pagina de Internet, aceste hotărâri, să scadă de la 10 zile, cât sunt prevăzute în prezent, în lege, la 3 zile, astfel încât textul ar trebui să aibă următorul conținut: "Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii și pe pagina de Internet a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 3 zile de la redactare." Niciun conținut cu caracter politic, este o chestiune pur tehnică, în concordanță cu principiile pe care le susțineți și nu văd de ce să nu treacă un astfel de amendament.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nrt. crt. 32, alin. (6) art. 29, amendament respins.

Cine este pentru? 50 de voturi pentru.

Împotrivă? 106 voturi.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Respins.

Continuați.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La nr. crt. 43 în tabelul amendamentelor respinse, am solicitat eliminarea amendamentului... de fapt, eliminarea propunerii din conținutul inițiativei legislative, constând în abrogarea literelor de la a) la d), ale art. 35.

Deci la marginal 43 din amendamente respinse.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da. 43... 35...

Vă rog, domnule Iordache!

 
   

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, domnule președinte.

Pentru corecta informare a colegilor noștri, aici este vorba despre atribuțiile pe care le avea plenul CSM. Atât timp cât noi am separat carierele judecătorilor și procurorilor, atribuțiile pe care le avea plenul CSM le-am dat secțiilor.

Deci, în aceste condiții, toate aceste atribuții pe care noi le-am abrogat, o să le regăsiți atunci când discutăm de cele două secții care vizează cariera, fie a judecătorilor, fie a procurorilor.

Aceasta a fost logica. Adică nu putem stabili în același timp... sau discuta în același timp de o separare a carierelor... și automat tot ce înseamnă atribuțiile secțiilor de judecători sau de procurori să lăsăm la atributul secțiilor... să lăsăm aceleași atribuții și plenului. Este logic.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții aici? Nu.

Nr. crt. 43, art. 35, amendament respins.

Vă rog, cine este pentru? 15 voturi pentru.

Împotrivă? 109 voturi.

Abțineri? 36.

Colegi care nu optează? Nu.

Respins.

Vă rog!

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 55, 79 marginal, tabelul cu amendamente respinse.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

79 marginal la respinse, da?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da. Am propus ca art. 55 alin.(1) să aibă următorul conținut: "Revocarea din funcția de membru ales în Consiliul Superior al Magistraturii se propune de președintele Consiliului ori de o treime dintre membri, în situația în care persoana în cauză nu mai îndeplinește condițiile legale pentru a fi membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul aplicării oricărei sancțiuni disciplinare sau în cazul neîndeplinirii atribuțiilor în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii."

S-a propus în cadrul lucrărilor Comisiei speciale ca revocarea din funcția de membru ales în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii să se facă într-un fel simetric, cum s-ar spune, de judecători, în sensul în care aceștia, după ce dau mandat unui delegat, să spun așa, în consiliu, din partea lor, să se răzgândească pur și simplu și să retragă sprijinul acelei persoane, fără a justifica în vreun fel și fără a constitui în vreun fel vreo sancțiune.

Această propunere este una nejustificată și ar putea da naștere unor tensiuni între magistrați. Din moment ce ai dat încrederea ta unui delegat, trebuie să-i lași această posibilitate, să-și ducă mandatul până la capăt. Nu pentru o simplă chestiune, care ți se pare discutabilă în activitatea lui, în cadrul plenului, să declanșezi o întreagă procedură de revocare.

La fel se întâmplă și în Parlament. Vă fac această asemănare, pentru a se înțelege mai ușor. Ați primit, la rândul dumneavoastră, mandat din partea cetățenilor, mandatul se duce până la capăt, indiferent că aceștia sunt de acord sau nu sunt de acord cu dumneavoastră. Este un principiu foarte simplu. Putem să renunțăm la acest principiu dacă modificăm Constituția, putem să ajungem chiar la soluția prin care, prin vot popular - și este o variantă aceasta, ne vom gândi pe viitor - prin vot popular, mandatul parlamentarilor, spre exemplu, să poată fi revocat de cetățeni înainte de împlinirea termenului pentru care s-a dat mandatul, înainte de a ajunge la finalul acestui mandat.

Sintetizând, această propunere este una venită din partea CSM, este o propunere corectă și are în vedere asigurarea stabilității sistemului judiciar și, mai ales, a activității Consiliului Superior al Magistraturii.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Márton Árpád, tot aici?

Vă rog.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Într-adevăr, aceeași susținere și recunoaștere a situației a avut-o colegul nostru, chiar și în comisie... și trimițând la Parlament... este adevărat, și atunci a menționat că ar trebui să se modifice Constituția, căci există țări, într-adevăr, unde există instituția revocării. Numai că în acele țări instituția revocării se aplică împreună cu un sistem de alegere uninominală a parlamentarului. Avem și noi instituțiile revocării, pentru toate funcțiile alese uninominal: Președintele României și primarul.

Ca atare, suntem în aceeași situație, pentru că acești reprezentanți ai unor judecători, ai unor procurori din CSM se aleg uninominal de aria de judecători, procurori, căreia îi este arondată reprezentarea.

Ca atare, trebuie să facem comparația cu primarul sau cu președintele, aleși uninominal, care pot fi revocați din funcție prin votul cetățenilor.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenții, aici? Nu.

Poziția 79 de la amendamente respinse, art. 55, amendament respins.

Cine este pentru? 17 voturi pentru.

Împotrivă? 115 voturi.

Abțineri? 41 de voturi.

Colegi care nu optează?

Amendamentul a rămas respins.

Continuăm.

După 55?

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

De ce oare sunt caraghios? Pentru că susțin niște amendamente în Parlamentul României? Vi se pare caraghios? (Vociferări.)

Mă rog, este opinia dumneavoastră!

La 81 marginal, același articol... 81 marginal de la respinse... alin. (2), în sensul alin.(1)... "Prin neîndeplinirea atribuțiilor în cadrul Consiliului, se înțelege încălcarea gravă a obligațiilor care incumbă calității de membru al Consiliului Superior al Magistraturii și care derivă din legi și regulamente."

Vă solicit să supuneți votului.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mă iertați, domnule deputat, mai spuneți o dată unde erați, pentru că nu am fost atent. Îmi cer scuze!

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

81 marginal.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

81 marginal, alin. (2) art. 55, da? Amendament respins.

Cine este pentru? 17 voturi pentru.

Împotrivă? 121 de voturi.

Abțineri? 42 de voturi.

Respins.

Continuăm de la 81 marginal.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 82 marginal, alin (3) să aibă următorul conținut: "Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, la sesizarea formulată potrivit alin. (1), poate dispune revocarea din funcția de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, cu o majoritate de două treimi din numărul membrilor".

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

82 marginal, alin. (3) art. 55, amendament respins.

Cine este pentru? 18 voturi pentru.

Împotrivă? 121 de voturi.

Abțineri? 42 de voturi.

Colegi care nu optează?

Respins.

Continuăm.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 83 marginal, alin. (4) al aceluiași articol, să aibă următorul conținut: "Revocarea din funcția de președinte sau de vicepreședinte se propune de o treime din numărul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii."

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog...

83 marginal, alin. (4), amendament respins.

Cine este pentru? 18 voturi pentru.

Împotrivă? 121 de voturi.

Abțineri? 44 de voturi.

Colegi care nu optează? Nu.

Respins.

Vă rog.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 85 marginal de la amendamente respinse, alin. (6) să aibă următorul conținut - este tot o propunere a CSM, despre care am înțeles că a fost bine primit în această comisie și de la care comisia a adoptat foarte multe amendamente.

Se pare că nu-i tocmai așa.

"Membrii aleși ai Consiliului Superior al Magistraturii pot fi revocați la cererea Adunărilor Generale la nivelul instanțelor sau al parchetelor pe care le reprezintă, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor în cadrul Consiliului, precum și pentru fapte de natură a aduce atingere gravă independenței și prestigiului justiției. Dispozițiile alin. (2) și alin. (3) se aplică în mod corespunzător."

Vreau să precizez faptul că aici, spre deosebire de propunerea cealaltă, de la admise, se specifică foarte clar că această retragere sau această revocare este dată doar în cazul... sau se aplică doar în cazul în care nu sunt îndeplinite sau sunt îndeplinite necorespunzător atribuțiile, ca o sancțiune, nicidecum ca o răzgândire.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

85 marginal, da? Alin. (6), amendament respins.

Vă rog, cine este pentru? 18 voturi pentru.

Împotrivă? 122 de voturi.

Abțineri? 43 de voturi.

Amendamentul a rămas respins.

Timpul de dezbatere a expirat. Intrăm în voturi.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Încalc Regulamentul, doamnă Turcan.

Vă rog.

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

Este vorba de nr. crt. 92...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La respinse?

 
   

Domnul Ioan Cupșa:

La respinse. Este un amendament care merită a fi discutat. Deși suntem împotriva modificării Inspecției Judiciare astfel cum a fost propusă, este demn de subliniat un lucru.

În arhitectura pe care dumneavoastră ne-o propuneți, a funcțiilor, a organizării, a structurii acestei noi Inspecții Judiciare, inspectorul-șef are prea multe atribuții. În mod evident face acest lucru.

Astfel, ne dorim ca, dacă tot trece acest texte de lege, inspectorul-șef judecător să fie numit prin concurs organizat de Consiliul Superior al Magistraturii, să fie ajutat de un inspector-șef adjunct, procuror, care să nu fie desemnat de inspectorul-șef, ci, de asemenea, prin concurs.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da, mulțumesc.

Deci 92 marginal, alin. (2) art. 65, da?

Da, domnule Cupșa? Amendament respins.

Cine este pentru? 62 de voturi pentru.

Împotrivă? 122 de voturi.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Amendamentul a rămas respins.

Dezbaterile au luat sfârșit. Intrăm în vot.

Vă rog, liderii, procedură?

Vă rog.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Am încercat și înainte să intervin, nu s-a putut. Acum sper să se înțeleagă. Textul în vigoare până astăzi dimineață, cât și textul adoptat astăzi dimineață au un cuvânt destul de important, cuvântul "după".

El se referă la momentul în care, în procedură de urgență, se termină timpul alocat. Până atunci, cu excepția faptului că se intervine o singură dată de fiecare grup parlamentar, mergem pe procedura normală. Unde am ajuns în momentul când s-a terminat timpul alocat, iar după acest moment începe ceea ce era și înainte și a fost votat și astăzi, procedura prin care se supun votului amendamentele din raport.

Și ce ne spune textul în procedura normală, la art. 110 alin. (4)? "Textele articolelor la care nu se formulează amendamente, obiecții și observații se consideră adoptate".

Ca atare, în interpretarea mea, dumneavoastră trebuie să treceți la vot, conform celor care au existat și înainte și există și acum, de la poziția 125, de la amendamente admise.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

De la ce poziție, la admise, ați spus, domnule Márton Árpád?

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci, în procedură normală s-a ajuns până la art. 55, unde s-au susținut mai multe amendamente. Eram la poziția 125.

Evident, pentru că a avut o propunere domnul Cupșa, acolo a fost o săritură mai lungă, dar nu era procedura normală, ci o intervenție..., o excepție. Dar am ajuns în procedură normală până la 125.

Înseamnă să începeți votarea de la pct. 125, art. 55, care era, într-adevăr, unul pe alineate contestat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Poziția 25 de la admise spuneți?

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nr. crt. 125, art. 55 alin. (2). Nr. crt. 125.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu înțeleg nimic!

Liderii, vă rog, veniți încoace!

Vă rog, liderii, la prezidiu! (Consultări.)

Vă rog.

Anexa nr. 1, nr. crt. 1 - text nemodificat.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 63.

Abțineri?

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 2, art. 1.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 63.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 3. art. 5.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 4, art. 7.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 5, alin. (2) al art. 7.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 6, alin. (4) al art. 7.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 7.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 44.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 8.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 9.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 10.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 11.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 44.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 12.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 13.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 64.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 14.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 15.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 16, art. 8

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 43 numai.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 17.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 18, art. 9.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 19.

Cine este pentru? 140.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 20, art. 10.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 46.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 21.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 46.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 22.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 23, art. 11 alin. (1).

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 46.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 24.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 25.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 46.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 26.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 27.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 28.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 47.

Abțineri?.

Adoptat.

Nr. crt. 29, art. 14.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 30.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 31.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 50.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 32, art. 17.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 33.

Cine este pentru? 150.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 34.

Cine este pentru? 150.

Împotrivă? 47.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 35.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 66.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 36.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 37.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 38.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 38.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 39.

Cine este pentru? 150.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 40, art. 19.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 41.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 42, art. 23.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 43.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 44.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 45.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 46, art. 24.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 47.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 48.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 49.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 50.

Cine este pentru? 151.

Împotrivă? 43.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 51.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 43.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 52, art. 30.

Cine este pentru? 125.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 53.

Cine este pentru? 124.

Împotrivă? 65.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 54.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 66.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 55.

Cine este pentru? 124.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 56.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 57.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 58.

Cine este pentru? 115.

Împotrivă? 65.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 59.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 60.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 61.

Cine este pentru? 115.

Împotrivă? 65.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 62.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Două acolo? Domnule Dobre, nu văd un vot din cauza dumneavoastră! Două! Am intuit că era acolo, în spatele domnului Dobre.

Adoptat.

Nr. crt. 63, art. 35.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 64.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 65.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 66.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 67.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 65.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 68.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 64.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 69.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 69.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 70, art. 37.

Cine este pentru? 134.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 71.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 72, art. 38.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 73, art. 40.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 74.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 75.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 76.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 64.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 77.

Cine este pentru? 115.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 78.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 67.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 79.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 80.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 81.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 82.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 83.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 84.

Cine este pentru? 113.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 85.

Cine este pentru? 115.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 86.

Cine este pentru? 115.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu votează?

Adoptat.

Nr. crt. 87, art. 41.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu votează?

Adoptat.

Nr. crt. 88.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 89.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 90.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 91.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 92.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 93.

Cine este pentru? 114.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 94.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 95, art. 44.

Cine este pentru? 136.

Împotrivă? 47.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 96.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 97, art. 45.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 98.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 99.

Cine este pentru? 117.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 100.

Cine este pentru? 119.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 101.

Cine este pentru? 118.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 102, art. 46.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

102 a fost ăsta? Nu.

Nr. crt. 102, art. 46.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 103.

Cine este pentru? 120.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 104.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 105, art. 47.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 106, tot la art. 47.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 107.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 108.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 109.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 110.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 111.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 112.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 113, art. 48.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 114, art. 481.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 115, art. 49.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 116.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 117.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 118, art. 52.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 119.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 120.

Cine este pentru? 122.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 121.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 122.

Cine este pentru? 121.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 123, art. 53.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 124, art. 54.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 125, art. 55.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 126.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 127.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 128.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 129.

Cine este pentru? 123.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 130.

Cine este pentru? 124.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 131.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 132.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 133.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 134.

Cine este pentru? 125.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 135.

Cine este pentru? 125.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 136.

Cine este pentru? 128.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 137.

Cine este pentru? 128.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 138.

Cine este pentru? 128.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 139.

Cine este pentru? 128.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 140.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 141.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 142.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 143.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 44.

Abțineri? Vă mai abțineți? Tot timpul, da? (I se adresează domnului deputat Andi-Gabriel Grosaru.) OK. O abținere.

Adoptat.

Nr. crt. 144.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 145.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 146.

Cine este pentru? 124.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 147, art. 63.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 73

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 148.

Cine este pentru? 127.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 149, Capitolul VII.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 72.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 150, art. 65.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 151.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 152.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 153, art. 66.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 154, art. 67.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 155.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 156.

Cine este pentru? 130.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 157.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 158, art. 69.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 159, art. 69 alin. (1).

Cine este pentru? 147.

Împotrivă? 44.

Abțineri? Una.

Nr. crt. 160.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 161.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 162.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 163, art. 70.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 164.

Cine este pentru? 132.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 165, art. 73.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 166, art. 76.

Cine este pentru? 131.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 167, art. 77.

Cine este pentru? 132.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 168.

Cine este pentru? 133.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 169, art. 81.

Cine este pentru? 132.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 170, art. 82.

Cine este pentru? 132.

Împotrivă? 69.

Abțineri? Două.

Adoptat.

Nr. crt. 171, art. II.

Cine este pentru? 133.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Nr. crt. 172, art. III.

Cine este pentru? 133.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Am încheiat dezbaterile și votul.

Înțeleg că vreți să-mi propuneți ceva, domnilor liderii?

Vă rog.

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propun să dezbatem și următorul punct de pe ordinea de zi, deoarece acest proiect de lege rezolvă majorarea salariilor celor care nu au avut creșteri în acest an. Acesta este motivul...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sunt de acord, domnule deputat.

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

Am vorbit și cu ceilalți lideri.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles. Și după aceea sistăm, da? Oprim programul, da?

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

Și după aceea trecem la votul final.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bun.

Ultimul proiect de pe ordinea de zi de astăzi, la dezbateri.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.62/2017 privind completarea art.II din Legea nr.152/2017 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare (PL-x 371/2017). (rămas pentru votul final)  

14. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2017 privind completarea art. II din Legea nr. 152/2017 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare.

Comisii? Pentru muncă, pentru buget?

Comisia pentru muncă - domnul Solomon.

   

Domnul Adrian Solomon:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea cadrului legal prin stabilirea salariilor lunare ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației prezidențiale, care nu au beneficiat de aplicarea majorărilor prevăzute de Legea nr. 152/2017 și de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 56/2017.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

A fost adoptat de Senat în ședința din 17 octombrie 2017.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Comisiile reunite propun plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamente, redate în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dezbateri? Dezbateri generale? Nu.

Da? Calista?

Da, te rog.

Vă rog. La dezbateri generale voiați să vorbiți, nu?

 
   

Doamna Mara-Daniela Calista:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș vrea să știu, ca și colegii mei, de altfel, dacă se menține exact raportul în forma în care el a fost votat ieri în Comisia pentru muncă?

Dacă cumva se ajunge la momentul în care se elimină ceva din raportul care a fost deja votat ieri în Comisia pentru muncă, propun ori reîntoarcerea la comisie - ceea ce vă rog să supuneți votului -, ori să ne explice domnul președinte cum arată varianta pe care o votăm astăzi, aici.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci ce ați propus? Ați propus ceva?

 
   

Doamna Mara-Daniela Calista (din sală):

Dacă se face un amendament, propun reîntoarcerea la comisie.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bun.

Deci la dezbateri generale, intervenții? Nu.

La articole?

Vă rog, domnule Munteanu, la articole.

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În momentul în care am cerut să dezbatem acest proiect de lege, am făcut precizarea că vorbim de personal care nu a avut majorări în acest an.

Or, la art. 3 alin. (2), pe lângă personalul contractual de la administrația prezidențială care nu a avut majorări - și era corect să rămână în lege -, a fost trecut tot personalul, mai puțin președintele.

Ceea ce vă propun este să eliminăm acest articol, că nu îndeplinește condiția pentru care am plecat în această dezbatere.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci aveți un amendament admis pe care îl supuneți votului pentru respingere, înțeleg?!

Art. III? Art. III alin. (2), da? Deci art. III alin. (2), da? Poftim? L-am găsit. Acesta: "Începând cu drepturile aferente...". Acesta, da? Da?

Vă rog, vot.

Cine este pentru? Ați cerut eliminarea acestui articol, da?

Vot pentru eliminare? 114.

Împotrivă? 72.

Abțineri? Una.

E în regulă.

Alte intervenții dacă mai sunt aici?

Procedură.

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Stimați colegi,

Nu există procedură pentru eliminarea unui alineat în plen. Se poate elimina un articol cu totul; se supun votului articolele în întregime. Aceasta este în Regulament.

Deci amendamente admise, respinse sau puteți vota împotriva unui articol din lege.

Deci ce s-a întâmplat aici nu este acoperit regulamentar.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenții dacă mai sunt? (Vociferări.)

Păi, n-am apucat, pentru că mi-au cerut procedură!

Deci a fost eliminat acel amendament admis și acum votăm textul fără acel amendament.

Cine este pentru? (Domnul deputat Cătălin Drulă solicită să ia cuvântul.)

Sunt în vot!

114.

Împotrivă? 72.

Abțineri? Nu.

A rămas textul fără acel alineat.

Mulțumesc.

Am încheiat. Ce procedură? La ce? Am încheiat!

Facem pauză 15 minute, până se pregătește votul final. (Vociferări.)

Păi, direct, dar trebuie să-i las să scrie, măcar cinci minute, zece minute!

 
  Supunerea la votul final:  

După pauză

   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Invit liderii să-și invite colegii în sală și în bănci.

Începem sesiunea de vot final.

Vă rog, doamnă Turcan, procedură.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

Domnule președinte de ședință,

O să vă rog frumos, la începutul sesiunii de vot final, să verificați dacă, printr-o minune, s-au reparat aparatele noastre de vot, iar în cazul în care acestea nu funcționează, o să vă solicit ca la Legile justiției votul să fie prin apel nominal.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Suntem de acord.

Aparatele nu s-au repara și sunt convins că plenul va fi de acord pentru prima dată în viața lui cu propunerea dumneavoastră. (Râsete.)

Supun votului propunerea doamnei lider Raluca Turcan, ca să precizăm exact pentru stenogramă.

Deci facem votul normal, deschis, la celelalte, până la Legea nr. 304/2004; Pl-x 417/2017 și la Legea nr. 317; Pl-x 419/2017. Da?

Vă rog.

Cine este pentru? Unanimitate, doamnă Turcan.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018 (PL-x 579/2017); (adoptat)

Capitolul I. Legi ordinare. Adoptări.

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018; în procedură de urgență; lege ordinară.

Comisia pentru buget propune adoptarea.

Vă rog.

Cine este pentru? 170.

Împotrivă? 81.

Abțineri?

Colegi care nu-și exprimă votul?

Adoptat.

Explicarea votului.

Vă rog.

Domnule deputat, explicarea votului? Vă rog.

   

Domnul Lucian-Ovidiu Heiuș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Partidul Național Liberal nu a votat acest act normativ, deoarece se încalcă Constituția, respectiv art. 148 alin. (2) din Constituția României, lucru care a fost recunoscut și de reprezentanții Ministerului de Finanțe, în expunerea de motive.

De asemenea, prin acest act normativ se acceptă derogări de la Legea nr. 69/2010 a responsabilității fiscal-bugetare, lucru din punctul de vedere al Partidului Național Liberal care este inacceptabil. În loc să ducem în această țară, să se respecte disciplina financiar-bugetară, încurajăm în continuare indisciplina financiară.

Mai mult de atât, în loc să creșteți veniturile bugetare, măriți deficitul bugetar; când ar fi trebuit să fie 2,17%, mergem la 2,97%.

Din păcate, și în anul 2018 bugetul României se bazează pe niște indicatori macro-economici nerealiști și ajungeți ca minciuna să fie politică de stat în stabilirea bugetului României.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.23/2017 privind plata defalcată a TVA (PL-x 435/2017); (adoptat)

2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA; lege ordinară.

Comisia pentru buget propune adoptarea.

Cine este pentru? 163.

Împotrivă? 95.

Adoptat.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului... (Vociferări.)

Explicarea votului, vă rog.

   

Domnul Lucian-Ovidiu Heiuș:

Partidul Național Liberal nu a votat această Ordonanță nr. 23, deoarece mecanismul de plată defalcată a TVA nu este agreat de mediul de afaceri și creează mari probleme administrative ANAF-ului.

Prin această ordonanță transferați incapacitatea Guvernului de a administra colectarea TVA, în sarcina și pe cheltuiala contribuabililor, cu consecințe catastrofale asupra mediului de afaceri.

Prin Ordonanța nr. 23, mai mult de atât, încălcați Constituția, îngrădind dreptul de folosire a proprietății, respectiv a banilor agentului economic.

Datorită deciziei de implementare a acestui mecanism de plată defalcată a TVA, obligați agenții economici să facă cheltuieli suplimentare pentru a-și adopta sistemele financiare proprii la noul mecanism și vă garantez că în maximum șase luni de zile veți renunța la acest mecanism, pentru că el va duce la blocaje foarte mari în economie, cu consecințe catastrofale asupra încasărilor bugetare.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Năsui.

 
   

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Stimați colegi,

Ați avut toate oportunitățile pentru a respinge această aberație fiscală, care este unică în Europa.

Repet, eu sunt convins că blocajele care se vor comite, erorile care se vor comite, contribuabilii nevinovați și onești care vor ajunge splitați, fără voia lor, din niște erori administrative, care sunt inerente și normale într-o instituție cum este ANAF, vor avea foarte mult de suferit, și suferința aceasta putea fi evitată dacă dumneavoastră ați fi respins astăzi această ordonanță pentru care, repet, nu avem nici măcar aviz de la Uniunea Europeană. Ați făcut un lucru foarte rău pentru toată economia României. Sper să vă asumați lucrul acesta anul care va veni, când vor veni, cu siguranță, consecințele nefaste ale acestui sistem.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, Grupul PMP.

 
   

Domnul Adrian-Mihăiță Todoran:

În primul rând aș vrea să-i felicit pe colegii de la UDMR... (Gălăgie.) ...care au susținut această măsură... (Gălăgie.)

Sigur că... (Gălăgie.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog! Vă rog!

Stimați colegi,... (Gălăgie.)

 
   

Domnul Adrian-Mihăiță Todoran:

Normal, în momentul de față nu știți altceva ce să faceți! (Gălăgie.)

Aș vrea un singur lucru să remarcați. Faptul că în momentul de față... (Gălăgie.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog!

Domnule deputat, ...

Domnule deputat!

 
   

Domnul Adrian-Mihăiță Todoran:

... ați pus o povară pe tot ce înseamnă mediul privat, prin faptul că splitul TVA va scoate, în momentul de față, foarte multe firme în... (Gălăgie.) Deci e simplu! Altceva cred că nu știți! Asta este școala de partid, să nu luăm în considerare faptul că...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, stimați colegi!

 
   

Domnul Adrian-Mihăiță Todoran:

...n-ați cerut o aprobare a Uniunii Europene pentru acest lucru! (Gălăgie.)

Sigur, din nou, dacă acest lucru trebuia să-l susțineți, să luați din partea Rusiei, cu siguranță... cu siguranță, luați acest accept!

Sigur, dumneavoastră, cei din PSD, în afară de a face un scandal și a nu ne respecta pe noi, cei din opoziție, nu prea cred că aveți foarte multe de spus! (Gălăgie.)

Noi, Partidul Mișcarea Populară, nu am susținut acest proiect! (Aplauze. Gălăgie.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă rog! Vă rog! (Gălăgie.)

Domnul Dénes nu este atât de acut! Un pic de liniște!

 
   

Domnul Seres Dénes:

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnule președinte de ședință,

Este foarte greu ca după un discurs, așa, înflăcărat să iau eu cuvântul, neavând vocabularul adecvat. Dar trebuie să vă spun - și poate că cei care ați participat la ședința "Ora ministrului", și domnul ministru Mișa a fost prezent în această sală -, atunci am prezentat o analiză pe care am făcut-o în urma întâlnirilor cu mediul de afaceri care au cerut, au solicitat ori retragerea acestei ordonanțe, ori votarea împotrivă.

Deci UDMR nu și-a schimbat astăzi macazul sau în acest moment, din anumite motive, ci, din contră, acum două, trei sau patru săptămâni - nu mai rețin exact - am anunțat că UDMR va vota împotriva acestei legi de aprobare a Ordonanței nr. 23.

Mulțumesc pentru înțelegere.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.38/2017 privind modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului nr.69/2000 (PL-x 274/2017); (adoptat)

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38/2017 privind modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului nr. 69/2000.

Comisia pentru învățământ propune adoptarea proiectului de lege.

Vă rog să votați.

Cine este pentru?

Împotrivă dacă e cineva?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Mulțumesc.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr.160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar (PL-x 450/2017); (adoptat)

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar; în procedură de urgență.

Procedură.

   

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să fac o clarificare.

Întrucât există o neclaritate exprimată de către Departamentul Legislativ cu privire la rezultatul votului pe amendamentele de la PL-x-ul acesta, respectiv Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017, aflat pe poziția la care suntem acum, fac următoarea precizare: amendamentele de la poziția 1 și 2, din tabelul cu amendamente respinse, au fost supuse votului, iar rezultatul votului a fost de admitere a acestor amendamente.

Vă mulțumesc.

Pentru că nu era clar în stenogramă!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles.

E clar acum, da?

Mergem cu votul înainte.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 110.

Abțineri?

Adoptat.

 
   

Domnul Nechita-Adrian Oros:

Stimați colegi,

Partidul Național Liberal a votat împotriva acestui proiect de lege - periculos, profund imoral și neconstituțional -, pentru că Partidul Național Liberal înțelege să nu se amestece în modul de organizare și exercitare a unei profesii liberale, respectabile și reglementate sectorial, atât la nivel național, cât și european, de peste 20 de ani.

Partidul Național Liberal înțelege să nu cedeze presiunilor făcute de entități din afara profesiei medical-veterinare, care au ca unic scop profitul.

Partidul Național Liberal înțelege că medicamentul, în general, și, în cazul nostru, medicamentul veterinar, nu este o marfă oarecare; medicamentul nu se vinde, medicamentul se prescrie, se eliberează și se utilizează de către cei care au competențe, abilități și responsabilități în acest domeniu.

Partidul Național Liberal nu va vota niciodată o lege care-și propune să distrugă o profesie și să pună în pericol sănătatea românilor.

Eu vă mulțumesc tuturor celor care ați votat împotriva acestui proiect de lege, în numele colegilor mei, medicii veterinari din România.

Mi-ar fi plăcut să mulțumesc și majorității PSD-ALDE dar, din păcate, de data aceasta ați fost împotriva colegilor mei.

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării și producerii de mijloace imunoprofilactice, terapeutice și antidoturi, în vederea asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației (PL-x 504/2017); (adoptat)

Continuăm.

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării și producerii de mijloace imunoprofilactice, terapeutice și antidoturi, în vederea asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației.

Comisiile - pentru învățământ, pentru sănătate și pentru apărare - propun adoptarea.

Cine este pentru? 188.

Împotrivă? 80.

Abțineri? 4.

Adoptat.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.62/2017 privind completarea art.II din Legea nr.152/2017 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare (PL-x 371/2017); (adoptat)

6. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2017 privind completarea art. II din Legea nr. 152/2017 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare.

Comisiile - pentru buget și pentru muncă - propun adoptarea.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? 183.

Împotrivă? 83.

Abțineri? Două abțineri.

Adoptat.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.215/2001 a administrației publice locale (Pl-x 363/2017); (adoptată)

Capitolul II. Legi organice. Adoptări.

7. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale.

Comisiile - pentru administrație și juridică - propun adoptarea.

Cine este pentru? 183.

Împotrivă? 25.

Abțineri? 59.

Adoptat.

Explicarea votului, da.

Domnul Benga.

   

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Dragi colegi,

Noi am avut tentația... (Râsete.) ... să votăm pentru. Acest proiect... pentru că știu că nu știți despre ce este vorba, majoritatea dintre dumneavoastră, pentru că n-ați citit mai nimic din ce votăm azi, aici, după cum am văzut mai devreme. Dar vă spun eu despre ce e vorba. Acest proiect de lege încearcă să deblocheze o serie de blocaje din administrația publică locală și din consiliile locale și noi am fost tentați să votăm pentru, în virtutea ideii că majoritatea parlamentară poate are bună-credință față de democrație. Dar ce s-a întâmplat astăzi aici - și țineți minte - aceasta este cea mai neagră zi din această legislatură. Domnul Nicolicea, domnul "Ciordache" și domnul Márton Árpád măcelăresc parlamentarismul românesc și democrația!

România nu uită și nu iartă lucrurile acestea!

Mulțumesc frumos. (Aplauze. Gălăgie.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Roman.

 
   

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Domnule președinte de ședință,

Poate colegii amintiți vor să dea dreptul la replică! Nu vrea nimeni dreptul la replică...

Dragi și stimați colegi,

Astăzi am avut două legi cu dedicație specială.

Din păcate, una dintre ele e cea la care făcea domnul Benga referire și care se referă la un caz tipic. Ne referim la județul Bihor, unde colegii noștri de la UDMR au o problemă nerezolvată. Pe fond, e o idee bună, numai că substratul acestei legi pe care noi am adoptat-o astăzi înseamnă o nedreptate și o intervenție a Parlamentului în procesul legislativ local, ceea ce cred că nu este nici corect și nici de dorit. Ar trebui să ne vedem de treburile noastre și de oile domnului Daea.

Este același lucru ca și în cazul celeilalte legi când, din păcate, stimați colegi, astăzi - și v-am atenționat cu toată buna-credință - unii au greșit. Sper să nu greșească și altă dată - am spus-o cu foarte bună-credință - am impresia că astăzi s-a dat un tun în Parlamentul României pentru o firmă privată care vrea să pună mâna pe tot ceea ce înseamnă distribuție de medicamente cu uz veterinar, iar cei care au dat astăzi votul, să știți că n-ați procedat corect.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Continuăm.

 
  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.47/2017 pentru prorogarea unui termen și pentru modificarea art.13 alin.(1) lit.b) din Legea nr.232/2016 privind industria națională de apărare, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative (PL-x 343/2017); (adoptat)

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2017 pentru prorogarea unui termen și pentru modificarea art. 13 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 232/2016 privind industria națională de apărare, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Comisiile - pentru industrii și pentru apărare - propun adoptarea.

Vă rog să votați.

Cine este pentru?

Împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri?

Împotrivă? Două împotrivă. Nu.

Unanimitate.

Adoptat.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciară (Pl-x 417/2017); (adoptată; vot nominal)

Am ajuns la punctele 9 și 10.

Așa cum a hotărât plenul, dați-mi voie, stimați colegi... Iertați-mă! E primul vot pe care-l facem așa, în mandatul acesta. Să vă explic puțin, să citesc din Regulament, de altfel.

Articolul 125: "Votul prin apel nominal se desfășoară astfel: președintele explică obiectul votării" - aceasta am lămurit-o - ".... "«pentru», «contra» și «abținere»..." - este exact ca la orice vot, dar se spune vocal; "...unul dintre secretari dă citire numelui și prenumelui deputaților; fiecare deputat se ridică în picioare și răspunde: «pentru», «contra» sau «abținere»".

La finalul fiecărui vot facem centralizarea, anunțăm rezultatul, după care reluăm procedura și pentru al doilea vot. (Vociferări.)

Cum? Sigur! Exact ca la celelalte. Dacă la apel s-a făcut o greșeală și nu a răspuns cineva, secretarii împreună reluați, până aveți închisă prezența, cu vot. (Vociferări.)

Poftim? De acolo! În picioare - "pentru". Așa se face, domnule Drulă! Păi, așa se face! (Vociferări.)

Deci rugămintea mea la dumneavoastră... (Gălăgie.)

Stimați colegi,

Domnule Gerea,

Vă rog!

Rugămintea mea la dumneavoastră, ca să nu stăm până dimineață, întrucât nu avem... Așa e procedura de vot! Vă rog să rămânem fiecare în banca lui, în liniște, să poată secretarii de ședință să vă vadă când vă ridicați și să vă audă... să audă opțiunea de vot.

Vă rog, începem cu Pl-x 417/2017.

9. Este Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Comisia specială propune adoptarea propunerii legislative.

Vă rog, în partea aceea, domnule deputat! Aveți un "paznic" deja, ia uitați-vă la el, e tot din partidul acela.

   

Doamna Ioana Bran:

Am să încep cu lista miniștrilor.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Începeți cu lista... cum începeți normal apelul!

Vă rog, stimați colegi! Dacă nu facem liniște, stăm aici și facem de zece ori, n-am nicio problemă!

 
   

Doamna Ioana Bran:

Achiței Vasile-Cristian contra
Adnagi Slavoliub pentru
Alexe Costel contra
Ambrus Izabella-Agnes pentru
Anastase Roberta Alma contra
Andrei Alexandru-Ioan pentru
Andronache Gabriel contra
Andrușcă Dănuț pentru
Antal István-János pentru
Anton Anton pentru
Apjok Norbert pentru
Ardelean Ben-Oni contra
Avram Constantin pentru
Axinte Vasile pentru
Babuș Radu pentru
Balan Ioan contra
Balint Liviu-Ioan pentru
Banias Mircea Marius absent
Barna Ilie Dan contra
Băișanu Ștefan-Alexandru pentru
Bălănescu Alexandru pentru
Bănicioiu Nicolae pentru
Bârlădeanu Dragoș-Petruț pentru
Bejinariu Eugen pentru
Bende Sándor absent
Benedek Zacharie pentru
Benga Tudor-Vlad contra
Benkő Erika absentă
Bica Dănuț contra
Bichineț Corneliu absent
Birchall Ana absentă
Biró Rozália-Ibolya absentă
Biro Zsolt-Istvan absent
Bîzgan-Gayral Oana-Mioara contra
Boboc Tudorița-Rodica pentru
Boboc Valentin Gabriel pentru
Bode Lucian Nicolae contra
Bodea Marius contra
Bogaciu Alexandra-Corina pentru
Bogdan Gheorghe-Dănuț pentru
Bontea Vlad pentru
Boroianu Aurel-Robert contra
Borza Remus-Adrian pentru
Bota Marius Sorin-Ovidiu pentru
Botez Mihai-Cătălin contra
Bozianu Nicoleta-Cătălina absentă
Bran Ioana pentru
Bucura-Oprescu Simona pentru
Budăi Marius-Constantin pentru
Buican Cristian contra
Buicu Corneliu-Florin pentru
Bulai Iulian contra
Bumb Sorin-Ioan absent
Burciu Cristina pentru
Calista Mara-Daniela contra
Calotă Florică Ică pentru
Căciulă Aurel pentru
Călin Ion pentru
Căprar Dorel-Gheorghe pentru
Căruceru Aida-Cristina pentru
Cătăniciu Steluța-Gustica pentru
Cherecheș Florica contra
Cherecheș Viorica contra
Chichirău Cosette-Paula contra
Chiriac Viorel pentru
Ciocan Dan pentru
Ciofu Tamara-Dorina pentru
Ciolacu Ion-Marcel absent
Ciuhodaru Tudor pentru
Cîmpeanu Sorin Mihai absent
Cîtea Vasile pentru
Cobuz Maricela pentru
Cocoș Vasile pentru
Codreanu Constantin absent
Coliu Doru-Petrișor absent
Constantin Daniel absent
Cosma Andreea pentru
Cosma Lavinia-Corina absentă
Cozmanciuc Corneliu-Mugurel absent
Cristache Cătălin contra
Csép Éva-Andrea pentru
Csokany Petronela-Mihaela pentru
Csoma Botond pentru
Cuc Alexandru-Răzvan pentru
Cucșa Marian-Gheorghe pentru
Culeafă Mihai contra
Cupă Ion pentru
Cupșa Ioan contra
Dan Nicușor Daniel absent
Dehelean Silviu absent
Dinu Cristina-Elena pentru
Dîrzu Ioan pentru
Dobre Mircea-Titus pentru
Dobre Victor Paul contra
Dobrică Ionela Viorela pentru
Dobrovici-Bacalbașa Nicolae pentru
Dobrovie Matei-Adrian contra
Dohotaru Adrian-Octavian absent
Dragnea Nicolae-Liviu absent
Drăghici Mircea-Gheorghe pentru
Drulă Cătălin contra
Dumitrache Ileana Cristina pentru
Dunava Costel Neculai pentru
Durbacă Eugen absent
Duruș Vlad-Emanuel contra
Erdei Dolóczki István pentru
Farago Petru pentru
Fădor Angelica contra
Firczak Iulius Marian absent
Florea Damian pentru
Florea Oana-Consuela absentă
Floroiu Ionel pentru
Furic Iarco pentru
Furtună Mirela pentru
Ganț Ovidiu Victor contra
Gavrilă Camelia pentru
Gavrilescu Grațiela Leocadia pentru
Gavriliță Bianca-Miruna absentă
Găină Mihăiță pentru
Georgescu Nicolae pentru
Gerea Andrei Dominic pentru
Gheorghe Andrei Daniel contra
Gheorghe Tinel absent
Gheorghiu Bogdan absent
Ghera Giureci-Slobodan pentru
Gherman Dumitru pentru
Ghilea Găvrilă absent
Ghinea Cristian contra
Gilia Claudia pentru
Giugea Nicolae contra
Goga Octavian absent
Grosaru Andi-Gabriel pentru
Gudu Vasile contra
Halici Nicușor pentru
Havrici Emanuel-Iuliu pentru
Heiuș Lucian-Ovidiu contra
Holban Georgeta-Carmen pentru
Huncă Mihaela absentă
Huțucă Bogdan-Iulian contra
Iancu Iulian pentru
Iancu Marius-Ionel pentru
Ibram Iusein pentru
Iftimie Neculai pentru
Ignat Miron pentru
Ilișanu Claudiu-Augustin pentru
Intotero Natalia-Elena pentru
Ion Stelian-Cristian contra
Ionescu George contra
Ioniță Antoneta contra
Iordache Florin pentru
Itu Cornel pentru
Iurișniți Cristina-Ionela contra
Jivan Luminița-Maria pentru
Kelemen Hunor absent
Korodi Attila absent
Kulcsár-Terza József-György absent
Lazăr Sorin pentru
Leoreanu Laurențiu-Dan contra
Longher Victoria absentă
Lovin Dumitru pentru
Lungu Tudorița contra
Lupașcu Costel pentru
Lupescu Dumitru contra
Macovei Silviu Nicu pentru
Magyar Loránd-Bálint pentru
Manole Petre-Florin pentru
Mareș Mara contra
Marica Petru-Sorin pentru
Márton Árpád-Francisc pentru
Matei Călin-Vasile-Andrei pentru
Mărgărit Mitică-Marius pentru
Meiroșu Marilena-Emilia absentă
Mihalescul Dumitru absent
Mihălcescu Carmen-Ileana pentru
Mînzatu Roxana pentru
Moagher Laura-Mihaela pentru
Mocanu Adrian absent
Mocioalcă Ion pentru
Mohaci Mihai pentru
Moldovan Sorin-Dan contra
Moșteanu Liviu-Ionuț contra
Movilă Petru absent
Munteanu Ioan pentru
Mușoiu Ștefan pentru
Nasra Gabriel-Horia pentru
Năsui Claudiu-Iulius-Gavril contra
Neagu Nicolae contra
Neață Eugen pentru
Nechifor Cătălin-Ioan pentru
Nicoară Romeo-Florin contra
Nicolae Andrei pentru
Nicolicea Eugen pentru
Nistor Laurențiu pentru
Niță Mihai absent
Niță Nicu pentru
Nosa Iuliu pentru
Olar Corneliu absent
Olteanu Daniel contra
Oprea Dumitru contra
Oprișcan Mihai-Doru absent
Oros Nechita-Adrian contra
Oteșanu Daniela pentru
Palăr Ionel contra
Pambuccian Varujan prezent, nu votează
Pană Adriana-Doina pentru
Paraschiv Rodica pentru
Pașcan Emil-Marius absent
Pau Radu-Adrian pentru
Păle Dănuț pentru
Petcu Toma-Florin pentru
Petrea Gabriel pentru
Petrețchi Nicolae-Miroslav absent
Petric Octavian pentru
Pirtea Marilen-Gabriel contra
Pistru-Popa Eusebiu-Manea absent
Pleșoianu Liviu Ioan Adrian pentru
Plumb Rovana pentru
Ponta Victor-Viorel absent
Pop Andrei pentru
Pop Georgian pentru
Pop Rareș-Tudor contra
Popa Florin pentru
Popa Mihai Valentin pentru
Popa Ștefan-Ovidiu pentru
Popescu Mariana-Venera pentru
Popescu Nicolae-Daniel contra
Popescu Pavel absent
Popescu Virgil-Daniel contra
Preda Cezar-Florin absent
Predoiu Marian-Cătălin contra
Presură Alexandra pentru
Prisnel Adrian-Claudiu contra
Prișcă Răzvan Sorin contra
Prună Cristina-Mădălina contra
Radu Anișoara pentru
Radu Nicolaie-Sebastian-Valentin pentru
Raețchi Ovidiu-Alexandru absent
Răcuci Claudiu-Vasile absent
Rădulescu Alexandru pentru
Rădulescu Cătălin-Marian pentru
Rădulescu Dan-Răzvan contra
Răduț Violeta pentru
Rodeanu Bogdan-Ionel contra
Roman Florin-Claudiu contra
Roman Ioan-Sorin pentru
Romanescu Cristinel absent
Roșca Lucreția pentru
Rotaru Alexandru pentru
Rotaru Răzvan-Ilie absent
Săftoiu Ana-Adriana contra
Sămărtinean Cornel-Mircea absent
Schelean-Șomfelean Valeria-Diana contra
Sebestyén Csaba-István pentru
Sefer Cristian-George absent
Seidler Cristian-Gabriel contra
Seres Denes absent
Sighiartău Robert-Ionatan contra
Simion Lucian-Eduard pentru
Simionca Ionuț contra
Simonis Alfred-Robert pentru
Sitterli Ovidiu-Ioan contra
Socotar Gheorghe-Dinu pentru
Solomon Adrian pentru
Spânu Ion pentru
Stamatian Vasile-Florin absent
Stanciu-Viziteu Lucian-Daniel contra
Stancu Florinel pentru
Stativă Irinel-Ioan pentru
Stănescu Alexandru pentru
Steriu Valeriu-Andrei absent
Stoica Bogdan-Alin absent
Stroe Ionuț-Marian absent
Suciu Matei pentru
Suciu Vasile-Daniel pentru
Surgent Marius-Gheorghe pentru
Szabó Ödön pentru
Șarapatin Elvira pentru
Șerban Ciprian-Constantin pentru
Șimon Gheorghe pentru
Șișcu George contra
Șotcan Theodora pentru
Șova Lucian pentru
Șovăială Constantin contra
Ștefan Corneliu pentru
Ștefan Ion contra
Ștefan Viorel pentru
Ștefănescu Eliza-Mădălina pentru
Știrbu Gigel-Sorinel contra
Tabugan Ion absent
Tănăsescu Alina-Elena pentru
Teiș Alina pentru
Terea Ioan pentru
Tîlvăr Angel pentru
Todor Adrian pentru
Todoran Adrian-Mihăiță contra
Toma Ilie pentru
Tomac Eugen absent
Trăilă Cristina contra
Tripa Florin-Dan pentru
Tudor Beatrice pentru
Tudose Mihai absent
Turcan Raluca contra
Turcescu Robert-Nicolae absent
Tușa Adriana-Diana pentru
Ungureanu Emanuel-Dumitru absent
Ursu Răzvan-Ioan pentru
Varga Glad-Aurel absent
Varga Vasile contra
Vasile Daniel pentru
Vasilescu Lia-Olguța pentru
Vasilică Radu-Costin absent
Vass Levente pentru
Văcaru Alin Vasile absent
Velcea Nicolae pentru
Vexler Silviu pentru
Vișan George-Gabriel pentru
Vîlceanu Dan contra
Vîrză Mihăiță pentru
Vlad Sergiu Cosmin contra
Vlase Petru-Gabriel pentru
Vlăducă Oana-Silvia pentru
Voicu Mihai-Alexandru contra
Vosganian Varujan pentru
Vrăjitoru Sorinel-Marian pentru
Weber Mihai absent
Zainea Cornel contra
Zamfira Constantin-Cătălin pentru
Zisopol Dragoș-Gabriel absent

Trecem la votul al doilea. (Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Numărați!

Vă rog să luați loc în bănci!

Avem rezultatul votului și continuăm cu al doilea apel.

 
   

Doamna Ioana Bran:

Rezultatul votului - 257 de voturi exprimate, din care:

  • 177 de voturi pentru (Aplauze.);
  • 79 de voturi contra (Gălăgie.);
  • un coleg - prezent, nu votează.

Trecem la votul următor.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, să luăm loc în bănci!

 
  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.317/2004 privind organizarea și funcționarea Consiliul Superior al Magistraturii (Pl-x 419/2017). (adoptată; vot nominal)

Începem al doilea apel.

   

Doamna Ioana Bran:

Spânu Ion - prezent, pentru.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Ioana, las-o, frate, să explice un minut! (Gălăgie.)

 
   

Doamna Ioana Bran:

Mocioalcă Ion - prezent, pentru.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

Este neregulamentar, pentru că sunteți în procedură de vot.

Dragi colegi,

Nu o să vă țin mult.

Vreau doar să anunțăm că - cei care privesc astăzi instituția Parlamentului - astăzi, în Parlamentul României, s-a conturat o majoritate toxică, PSD-ALDE-UDMR, împotriva interesului României (Gălăgie. Vociferări.) și împotriva românilor, și împotriva democrației.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, doamnă deputat.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

Singurul subiect care v-a interesat vreodată a fost să vă spălați propriile dosare... (Gălăgie.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, doamnă deputat.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

... nimic altceva!

Aveți un comportament tipic infracțional (Gălăgie. Vociferări.) și singura soluție decentă pentru...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamnă deputat, mulțumesc.

 
   

Doamna Raluca Turcan:

... este să-și dea demisia acest grup infracțional, care a confiscat Parlamentul României și decizia în țara noastră. (Gălăgie.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, liniște!

Începem al doilea apel, la PL-x 317.

 
   

Doamna Ioana Bran:

Bota Marius Sorin-Ovidiu - prezent, pentru.

Jivan Luminița-Maria - prezent, pentru.

Achiței Vasile-Cristian contra

Adnagi Slavoliub contra

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să luați loc în bănci!

 
   

Doamna Ioana Bran:

Cîtea Vasile - pentru.

Gavrilă Camelia - pentru.

Macovei Silviu Nicu - pentru.

Căprar Dorel-Gheorghe - pentru.

(Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna secretar...

Mergeți în bancă! Reluăm.

(Voci suprapuse.)

 
   

Doamna Ioana Bran:

Simonis Alfred-Robert - pentru.

Tripa Florin-Dan - pentru.

Roman Ioan Sorin - pentru. (Gălăgie. Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, începeți cu lista de la început!

 
   

Doamna Ioana Bran:

Luăm de la început!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Începeți cu lista de la început!

Domnule Drulă...

 
   

Doamna Ioana Bran:

Achiței Vasile-Cristian... (Gălăgie.)

(Un deputat ia microfonul de la tribună.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, aduceți, domnule, microfonul înapoi!

(Gălăgie.)

Domnule deputat, aduceți, domnule, microfonul înapoi!

Ce înseamnă gestul acesta?

Vă rog, stafful tehnic, recuperați microfonul!

Incredibil!

Vă rog, reluați!

 
   

Doamna Ioana Bran:

Achiței Vasile-Cristian contra
Adnagi Slavoliub pentru
Alexe Costel contra

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să luați loc în bănci!

 
   

Doamna Ioana Bran:

Ambrus Izabella-Agnes pentru
Anastase Roberta-Alma contra
Andrei Alexandru-Ioan pentru
Andronache Gabriel contra

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să luați loc în bănci!

(Vociferări.)

 
   

Doamna Ioana Bran:

Andrușcă Dănuț pentru
Antal István-János pentru
Anton Anton pentru
Apjok Norbert pentru
Ardelean Ben-Oni contra
Avram Constantin pentru
Axinte Vasile pentru
Babuș Radu pentru
Balan Ioan contra
Balint Liviu-Ioan pentru
Banias Mircea-Marius absent
Barna Ilie-Dan contra
Băișanu Ștefan-Alexandru pentru
Bălănescu Alexandru pentru
Bănicioiu Nicolae pentru
Bârlădeanu Dragoș-Petruț pentru
Bejinariu Eugen pentru
Bende Sándor absent
Benedek Zacharie pentru
Benga Tudor-Vlad contra
Benkő Erika absentă
Bica Dănuț contra
Bichineț Corneliu absent
Birchall Ana absentă
Biró Rozália-Ibolya absentă
Biro Zsolt-Istvan absent
Bîzgan-Gayral Oana-Mioara contra
Boboc Tudorița-Rodica pentru
Boboc Valentin-Gabiel pentru
Bode Lucian-Nicolae contra
Bodea Marius contra
Bogaciu Alexandra-Corina pentru
Bogdan Gheorghe-Dănuț pentru
Bontea Vlad pentru
Boroianu Aurel-Robert contra
Borza Remus-Adrian pentru

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să luați loc în bănci!

 
   

Doamna Ioana Bran:

Bota Marius-Sorin-Ovidiu pentru
Botez Mihai-Cătălin contra
Bozianu Nicoleta-Cătălina absentă
Bran Ioana pentru
Bucura-Oprescu Simona pentru
Budăi Marius-Constantin pentru
Buican Cristian contra
Buicu Corneliu-Florin pentru
Bulai Iulian contra
Bumb Sorin-Ioan absent
Burciu Cristina pentru
Calista Mara-Daniela contra
Calotă Florică Ică pentru
Căciulă Aurel pentru
Călin Ion pentru
Căprar Dorel-Gheorghe pentru
Căruceru Aida-Cristina pentru
Cătăniciu Steluța-Gustica pentru
Cherecheș Florica contra
Cherecheș Viorica absentă
Chichirău Cosette-Paula contra
Chiriac Viorel pentru
Ciocan Dan pentru
Ciofu Tamara-Dorina pentru
Ciolacu Ion-Marcel absent
Ciuhodaru Tudor pentru
Cîmpeanu Sorin Mihai absent
Cîtea Vasile pentru
Cobuz Maricela pentru
Cocoș Vasile pentru
Codreanu Constantin absent
Coliu Doru-Petrișor absent
Constantin Daniel absent
Cosma Andreea pentru
Cosma Lavinia-Corina absentă
Cozmanciuc Corneliu-Mugurel absent
Cristache Cătălin contra
Csép Éva-Andrea pentru
Csokany Petronela-Mihaela pentru
Csoma Botond pentru
Cuc Alexandru-Răzvan pentru
Cucșa Marian-Gheorghe pentru
Culeafă Mihai contra
Cupă Ion pentru
Cupșa Ioan contra
Dan Nicușor Daniel absent
Dehelean Silviu absent
Dinu Cristina-Elena pentru
Dîrzu Ioan pentru
Dobre Mircea-Titus pentru
Dobre Victor Paul contra
Dobrică Ionela Viorela pentru
Dobrovici-Bacalbașa Nicolae pentru
Dobrovie Matei-Adrian contra
Dohotaru Adrian-Octavian absent
Dragnea Nicolae-Liviu absent
Drăghici Mircea-Gheorghe pentru
Drulă Cătălin contra
Dumitrache Ileana-Cristina pentru
Dunava Costel Neculai pentru
Durbacă Eugen absent
Duruș Vlad-Emanuel contra
Erdei-Doloczki Istvan pentru
Farago Petru pentru
Fădor Angelica contra
Firczak Iulius Marian absent
Florea Damian pentru
Florea Oana-Consuela absentă
Floroiu Ionel pentru
Furic Iarco pentru
Furtună Mirela pentru
Ganț Ovidiu-Victor absent
Gavrilă Camelia pentru
Gavrilescu Grațiela-Leocadia pentru
Gavriliță Bianca-Miruna absentă
Găină Mihăiță pentru
Georgescu Nicolae pentru
Gerea Andrei-Dominic pentru
Gheorghe Andrei-Daniel contra
Gheorghe Tinel absent
Gheorghiu Bogdan absent
Ghera Giureci-Slobodan pentru
Gherman Dumitru pentru
Ghilea Găvrilă absent
Ghinea Cristian contra
Gilia Claudia pentru
Giugea Nicolae contra
Goga Octavian absent
Grosaru Andi-Gabriel pentru
Gudu Vasile contra
Halici Nicușor pentru
Havrici Emanuel-Iuliu pentru
Heiuș Lucian-Ovidiu contra
Holban Georgeta-Carmen pentru
Huncă Mihaela absentă
Huțucă Bogdan-Iulian contra
Iancu Iulian pentru
Iancu Marius-Ionel pentru
Ibram Iusein pentru
Iftimie Neculai pentru
Ignat Miron pentru
Ilișanu Claudiu-Augustin pentru
Intotero Natalia-Elena pentru
Ion Stelian-Cristian contra
Ionescu George contra
Ioniță Antoneta contra
Iordache Florin pentru
Itu Cornel pentru
Iurișniți Cristina-Ionela contra
Jivan Luminița-Maria pentru
Kelemen Hunor absent
Korodi Attila absent
Kulcsár-Terza József-György absent
Lazăr Sorin pentru
Leoreanu Laurențiu-Dan contra
Longher Victoria absentă
Lovin Dumitru pentru
Lungu Tudorița contra
Lupașcu Costel pentru
Lupescu Dumitru contra
Macovei Silviu Nicu pentru
Magyar Loránd-Bálint pentru
Manole Petre-Florin pentru
Mareș Mara contra
Marica Petru-Sorin prezent, pentru
Márton Arpad-Francisc pentru
Matei Călin-Vasile-Andrei pentru
Mărgărit Mitică-Marius pentru
Meiroșu Marilena-Emilia absentă
Mihalescul Dumitru absent
Mihălcescu Carmen-Ileana pentru
Mînzatu Roxana pentru
Moagher Laura-Mihaela pentru
Mocanu Adrian absent
Mocioalcă Ion pentru
Mohaci Mihai pentru
Moldovan Sorin-Dan contra
Moșteanu Liviu-Ionuț contra
Movilă Petru absent
Munteanu Ioan pentru
Mușoiu Ștefan pentru
Nasra Gabriel-Horia pentru
Năsui Claudiu-Iulius-Gavril contra
Neagu Nicolae contra
Neață Eugen pentru
Nechifor Cătălin-Ioan pentru
Nicoară Romeo-Florin contra
Nicolae Andrei pentru
Nicolicea Eugen pentru
Nistor Laurențiu pentru
Niță Mihai absent
Niță Nicu pentru
Nosa Iuliu pentru
Olar Corneliu absent
Olteanu Daniel contra
Oprea Dumitru contra
Oprișcan Mihai-Doru absent
Oros Nechita-Adrian contra
Oteșanu Daniela pentru
Palăr Ionel contra
Pambuccian Varujan prezent, nu votează
Pană Adriana-Doina pentru
Paraschiv Rodica pentru
Pașcan Emil-Marius absent
Pau Radu-Adrian pentru
Păle Dănuț pentru
Petcu Toma-Florin pentru
Petrea Gabriel pentru
Petrețchi Nicolae-Miroslav absent
Petric Octavian pentru
Pirtea Marilen-Gabriel contra
Pistru-Popa Eusebiu-Manea absent
Pleșoianu Liviu Ioan Adrian pentru
Plumb Rovana pentru
Ponta Victor-Viorel absent
Pop Andrei pentru
Pop Georgian pentru
Pop Rareș-Tudor contra
Popa Florin pentru
Popa Mihai Valentin pentru
Popa Ștefan-Ovidiu pentru
Popescu Mariana-Venera pentru
Popescu Nicolae-Daniel contra
Popescu Pavel absent
Popescu Virgil-Daniel contra
Preda Cezar-Florin absent
Predoiu Marian-Cătălin contra
Presură Alexandra pentru
Prisnel Adrian-Claudiu contra
Prișcă Răzvan Sorin contra
Prună Cristina-Mădălina contra
Radu Anișoara pentru
Radu Nicolaie-Sebastian-Valentin pentru
Raețchi Ovidiu-Alexandru absent
Răcuci Claudiu-Vasile absent
Rădulescu Alexandru pentru
Rădulescu Cătălin-Marian pentru
Rădulescu Dan-Răzvan contra
Răduț Violeta pentru
Rodeanu Bogdan-Ionel contra
Roman Florin-Claudiu contra
Roman Ioan Sorin pentru
Romanescu Cristinel absent
Roșca Lucreția pentru
Rotaru Alexandru pentru
Rotaru Răzvan-Ilie absent
Săftoiu Ana-Adriana contra
Sămărtinean Cornel-Mircea absent
Schelean-Șomfelean Valeria-Diana contra
Sebestyén Csaba-István pentru
Sefer Cristian-George absent
Seidler Cristian-Gabriel contra
Seres Denes absent
Sighiartău Robert-Ionatan contra
Simion Lucian-Eduard pentru
Simionca Ionuț contra
Simonis Alfred-Robert pentru
Sitterli Ovidiu-Ioan contra
Socotar Gheorghe-Dinu pentru
Solomon Adrian pentru
Spânu Ion pentru
Stamatian Vasile-Florin absent
Stanciu-Viziteu Lucian-Daniel contra
Stancu Florinel pentru
Stativă Irinel-Ioan pentru
Stănescu Alexandru pentru
Steriu Valeriu-Andrei absent
Stoica Bogdan-Alin absent
Stroe Ionuț-Marian absent
Suciu Matei pentru
Suciu Vasile-Daniel pentru
Surgent Marius-Gheorghe pentru
Szabó Ödön pentru
Șarapatin Elvira pentru
Șerban Ciprian-Constantin pentru
Șimon Gheorghe pentru
Șișcu George contra
Șotcan Theodora pentru
Șova Lucian pentru
Șovăială Constantin contra
Ștefan Corneliu pentru
Ștefan Ion contra
Ștefan Viorel pentru
Ștefănescu Eliza-Mădălina pentru
Știrbu Gigel-Sorinel contra
Tabugan Ion absent
Tănăsescu Alina-Elena pentru
Teiș Alina pentru
Terea Ioan pentru
Tîlvăr Angel pentru
Todor Adrian pentru
Todoran Adrian-Mihăiță contra
Toma Ilie pentru
Tomac Eugen absent
Trăilă Cristina contra
Tripa Florin-Dan pentru
Tudor Beatrice pentru
Tudose Mihai absent
Turcan Raluca contra
Turcescu Robert-Nicolae absent
Tușa Adriana-Diana pentru
Ungureanu Emanuel-Dumitru absent
Ursu Răzvan-Ioan pentru
Varga Glad-Aurel absent
Varga Vasile contra
Vasile Daniel pentru
Vasilescu Lia-Olguța pentru
Vasilică Radu-Costin absent
Vass Levente pentru
Văcaru Alin Vasile absent
Velcea Nicolae pentru
Vexler Silviu pentru
Vișan George-Gabriel pentru
Vîlceanu Dan contra
Vîrză Mihăiță pentru
Vlad Sergiu Cosmin contra
Vlase Petru Gabriel pentru
Vlăducă Oana-Silvia pentru
Voicu Mihai Alexandru contra
Vosganian Varujan pentru
Vrăjitoru Sorinel-Marian pentru
Weber Mihai absent
Zainea Cornel contra
Zamfira Constantin-Cătălin pentru
Zisopol Dragoș-Gabriel absent

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

 
   

Doamna Ioana Bran:

Totalul voturilor valabil exprimate - 256;

Voturi pentru - 177; (Aplauze.)

Voturi contra - 78;

Un deputat prezent, nu votează.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Închidem ședința.

Noapte bună!

 
     

Ședința s-a încheiat la ora 21,04.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 12 aprilie 2021, 23:17
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro