Plen
Ședința Camerei Deputaților din 13 decembrie 2017
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.185/22-12-2017

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
21-10-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2017 > 13-12-2017 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 13 decembrie 2017

15. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciară (Pl-x 417/2017). (rămasă pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 417/2017

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

  ................................................

12. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; în procedură de urgență

Comisia?

Procedură, domnul Gheorghe.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnule președinte,

Înainte de a trece la Legile justiției, Grupul parlamentar al PNL solicită o pauză de aproximativ 30 de minute. (Vociferări.)

Un sfert de oră... este bine și așa!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Supun votului propunerea și va pica. Eu zic să faceți o propunere constructivă. (Vociferări.)

Vot, vă rog.

68 de voturi pentru, 130 de voturi împotrivă, două abțineri. Respinsă.

Continuăm cu raportul.

Domnul Cupșa, procedură.

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte, mulțumesc.

Doamnelor deputate,

Domnilor deputați,

Vă solicit să votați următoarea propunere pe care noi, Grupul PNL, o vom face... (Vociferări.)

Deci vă solicităm să votați propunerea pe care noi o vom face, aceea de a retrimite comisiei acest raport, această inițiativă legislativă și o să vă explic și de ce.

Raportul - pe care câțiva dintre noi, parlamentarii, îl cunoaștem, cred că nu mai mult de 10-12 persoane din această sală cunosc conținutul acestui raport, și sunt absolut sigur de afirmația mea - conține nenumărate neclarități, necorelări de texte și texte neconstituționale.

Vă fac o mărturisire. Discutând cu unii dintre colegi, înainte de a adopta acest raport, le-am cerut să-l redactăm înainte de vot, le-am cerut să ne putem pronunța asupra lui, pentru a verifica dacă există astfel de neclarități și să le îndepărtăm, pentru ca legea pe care noi, astăzi, o vom vota, să nu dezonoreze, să nu facă de râs Camera Deputaților.

Mi s-a spus că este grabă mare, că urmează a fi îndreptate toate aceste neclarități, neconcordanțe la Senat, și... "asta e"... sunt mai mulți și, cu 12 la câți om fi, a trecut raportul.

Subliniez, încă o dată, raportul este plin de neclarități, necorelări de texte și conține texte neconstituționale.

Chiar dacă aveți de gând ca, pe repede înainte, în Senat să îndreptați aceste neclarități și necorelări de texte, pentru Camera Deputaților adoptarea unei astfel de inițiative legislative, astăzi, este un fapt dezonorant.

Vă rog, votați retrimiterea la comisie. Nu dorim să amânăm la nesfârșit dezbaterea pe această lege. O săptămână vă cerem, și ne vom vedea săptămâna viitoare, probabil cu un raport care, așa cum vă spuneam mai devreme, să nu ne dezonoreze.

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vot pentru retrimitere la comisie.

69 de voturi pentru, 133 de voturi împotrivă.

Propunerea dumneavoastră a fost respinsă.

Domnul Voicu.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt convins că, din grabă, nu din neștiință, ceva mai devreme s-a produs o eroare.

Conform Regulamentului, pauza de consultări nu se supune votului. Dumneavoastră, ca președinte de ședință, desigur, aveți dreptul să decideți cu privire la durata acesteia. Acesta este un lucru fără îndoială.

Însă nu o puteți refuza. Trebuie să ne acordați o pauză de consultări, a cărei durată o decideți dumneavoastră.

Mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sunt de acord cu dumneavoastră, domnule deputat, cu amendamentul că nu a fost cerută pauză de consultări. A fost cerută doar o pauză.

Dacă mi se cerea pauză de consultări, stabileam eu un timp aici.

Mulțumesc.

Comisia? Raportul? Vă rog.

Doamna Claudia Gilia:

Comisia specială a Camerei Deputaților și Senatului pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției a fost sesizată, prin adresa Pl-x 417 din 13 noiembrie 2017, spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Potrivit dispozițiilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (8) pct. 2 din Regulamentul Camerei Deputaților, în vigoare, Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 943/2017, a avizat favorabil inițiativa legislativă, cu observații și propuneri.

Guvernul, în punctul de vedere transmis Parlamentului, apreciază că Parlamentul urmează să decidă asupra oportunității adoptării acestei inițiative legislative, propunând o serie de modificări și completări cu privire la actul normativ supus intervenției legislative.

Membrii comisiei comune speciale au examinat propunerea legislativă, pe parcursul a mai multor ședințe și, în ședința din 11 decembrie 2017, au adoptat, cu majoritate de voturi, un raport de admitere, cu amendamente admise, cuprinse în Anexa nr. 1, și un raport cu amendamente respinse, cuprinse în Anexa nr. 2.

Anexa nr. 1 și Anexa nr. 2 fac parte integrantă din prezentul raport. La ședințele comisiei, au participat reprezentanți ai următoarelor instituții și organizații: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Asociația Magistraților din România, Uniunea Națională a Judecătorilor din România, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de asemenea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Asociația Procurorilor din România, reprezentanți ai mediului academic, care au propus amendamente și au făcut precizări cu privire la modificările care se impun asupra legii în vigoare.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedură, domnul Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Invoc art. 151 alin. (3), chestiuni de procedură. Un deputat, atunci când constată că este încălcat Regulamentul, are dreptul să ia cuvântul și să indice articolul încălcat.

Vi-l indic, este art. 57.

La art. 57, domnule președinte de ședință, se spune, în mod expres, este un text imperativ că: "Raportorul sau președintele comisiei va susține în plenul Camerei Deputaților raportul aprobat de comisie".

M-am uitat pe raportul comisiei. Comisia nu a desemnat niciun raportor. Prin urmare, antevorbitorul meu nu avea dreptul să prezinte raportul.

Solicit președintelui comisiei, neexistând raportor, să vină și să citească raportul, conform dispozițiilor regulamentare.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna era raportor.

Toate rapoartele sunt citite de vicepreședinți sau membri din Biroul comisiei, domnule deputat.

Vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Domnule președinte,

Am participat, alături de domnul Neacșu - nu-l văd în sală - la modificarea Regulamentului, în anul 2015. La propunerea Grupului PNL, acea procedură anterioară, prin care un vicepreședinte, un secretar, un membru al comisiei putea prezenta raportul, a fost exclusă și s-a introdus procedura raportorului, situație în care acel raportor, potrivit alin. (1) de la art. 57, uitați-vă: "La începerea dezbaterii unui punct aflat pe ordinea de zi, comisia poate desemna, la propunerea președintelui sau a unui alt membru, unul sau mai mulți raportori dintre membri săi".

Prin urmare, comisia nu a procedat - și întrebați membrii Comisiei - la desemnarea unui raportor. În situația în care nu există raportor, doar președintele mai poate citi în plen acel raport. Aceasta s-a stabilit prin consens de grupurile parlamentare, în 2015, s-a votat de plen și aceasta este procedura. Faptul că nu se respectă este altceva.

Noi am invocat încălcarea Regulamentului și cerem președintelui comisiei să vină să citească din nou raportul, pentru că asta spune Regulamentul.

Mulțumim.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul președinte al comisiei, am înțeles că vreți să luați cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Această comisie comună sau... Regulamentul Camerei Deputaților se completează cu Regulamentul Senatului. Așa cum vedeți, doamna Claudia Gilia este membru al Comisiei speciale, iar dumneaei a fost desemnata de mine să prezinte raportul comisiei.

Este foarte simplu.

Vă mulțumesc. (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Am înțeles, domnule deputat.

Aceasta este punctul de vedere al președintelui comisiei.

Am încheiat dezbaterea.

Comitetul liderilor a hotărât următorii timpi de dezbatere pentru această inițiativă legislativă, în ședința de marți, 12 decembrie 2017; pentru dezbateri generale - 5 minute pentru fiecare grup parlamentar și două minute - pentru deputații neafiliați; pentru dezbaterea pe articole și amendamente - 30 de minute.

Supun votului dumneavoastră propunerea Comitetului liderilor pentru timpii afectați dezbaterilor. (Vociferări.)

Vot, vă rog! Vot pentru timpii de dezbatere.

139 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează. Timpii de dezbatere au fost aprobați.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Am auzit, doamnă, nu trebuie să îmi spuneți de 25.000 de ori.

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

A mai fost îndeplinit un ordin al domnului Dragnea, să dezbatem pe repede înainte. În Comitetul liderilor, grupurile parlamentare PNL, USR și PMP au propus o dezbatere mai amplă pe aceste două legi, și anume: să existe o oră dezbatere generală și, mai mult timp, în măsura în care putem epuiza toate amendamentele într-un mod temeinic, să avem o dezbatere pe articole.

Am înțeles că nu doriți.

Voiam doar să se consemneze în stenogramă, pe procedură, legat de art. 94, că a existat și o propunere alternativă, să nu ne facem doar că muncim, când de fapt aveți un scop bine definit, și anume să executați acest ordin al domnului Dragnea.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mă abțin să cobor la tribună să spun ce am propus eu ieri, grupurilor, înainte de Comitetul liderilor.

Intrăm în dezbateri generale.

Vă rog, intervenții?

Domnul Predoiu. Dezbateri generale.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Am fost, într-adevăr, desemnat de colegii mei - și sunt onorat pentru aceasta - să vă adresez câteva cuvinte în dezbaterile generale asupra Proiectului de Lege de modificare a Legii nr. 304 privind organizarea judiciară.

De la bun început, aș dori să precizez că, indiferent cât de mult aș reuși să expun în fața dumneavoastră, astăzi, în cele 5 minute alocate, este insuficient, în raport de importanța subiectului și mizele sale. De altfel, de aceea ne și aflăm astăzi aici, într-o procedură atât de accelerată, o procedură care forțează toate normele de tehnică legislativă, după cum o să și arăt.

Se spune că ceea ce începe prost, continuă prost și se termină și mai prost.

Acest proiect a început prost, neasumat de Ministerul Justiției, netransparent, pus în brațele unor parlamentari ai PSD-ALDE și transformat într-o inițiativă legislativă. Spun acest lucru pentru că orice instrument legislativ de o asemenea amploare trebuie să poarte, fără îndoială, amprenta unei filosofii, a unei concepții, a unei viziuni și este de neconceput, și cred că fără precedent în istoria recentă, ca un astfel de proiect care vizează organizarea justiției să nu fie condus în fața dumneavoastră de ministrul justiției, chiar dacă, este adevărat, Parlamentul are ultimul cuvânt - aceasta este misiunea sa, de legiferare. Dar tot... într-un act normativ de bază care stă la baza organizării Ministerului Justiției... scrie foarte clar că ministrul trebuie, este obligat să se pronunțe, să-și expună viziunea asupra felului în care este organizată justiția.

Sigur că o avem aici pe doamna secretar de stat, a fost la toate ședințele comisiei, dar eu vorbesc despre altceva aici, nu de suportul tehnic, ci de angajamentul ministrului justiției asupra acestui proiect. El a lipsit de la bun început și consecințele se vor vedea pe termen lung, în funcționarea sistemului, dar și în raportarea și relaționarea sistemului nostru judiciar cu alte sistem judiciare europene, pentru că noi nu mai funcționăm izolat în spațiul european de justiție și drepturi și libertăți, consacrat prin instrumentul de la Stockholm, aprobat de Comisia Europeană în urmă cu 10 ani, ci funcționăm integrat, iar elementul de integrare care coordonează sistemele judiciare în interacțiunea lor este, ca instituție, ministrul justiției.

Este primul pas greșit în demersul pe care îl faceți dumneavoastră, ca majoritate, și anume, aceea că nu v-ați chemat ministrul justiției la ordine, nu l-ați chestionat așa cum trebuie, nu l-ați obligat, prin puterea democratică pe care o aveți, să fie aici în sală, alături de noi, așa cum era și normal, iar faptul că ministrul justiției refuză să fie astăzi aici și să-și asume ceea ce, probabil, veți vota într-un final, spune foarte multe, pentru că nimeni nu neagă ministrului justiției în exercițiu expertiza, capacitatea, cunoașterea sistemului.

Faptul că el nu este astăzi, aici, să-și asume ceea ce urmează să votăm, este pentru mine un element de suspiciune rezonabilă - că tot întrebați ce este aceea, iată un exemplu foarte bun! - că ministrul justiției nu achiesează la tot ceea ce scrie în acest proiect.

Mai departe, nu există un studiu de impact la baza acestui proiect. El vizează organizarea sistemului judiciar. Era absolut firesc să existe un astfel de studiu care să ne spună ce tip de resurse umane sunt în sistem - pentru că de exemplu s-a umblat la vechimea privind promovarea în sistem... nu se știe ce se poate întâmpla pe termen mediu și lung, dacă se aplică aceste metode.

Aceasta este expresia unei superficialități care se va reflecta în efectele legii pe termen mediu și lung, și explică și de ce PNL a refuzat să dea amendamente pe toate soluțiile, ci mai degrabă a îmbrățișat soluții venite din sistem, acolo unde au fost verificate.

Trei la mână. 4.000 de magistrați au semnalat în scris că proiectul nu corespunde întru totul, subliniez întru totul, necesităților sistemului în acest moment. A fost ignorat acest mesaj.

Comisia Europeană v-a cerut, v-a recomandat să consultați Comisia de la Veneția, cel puțin în 2-3 instituții importante din sistem. Ministrul Toader a venit în comisie și ne-a spus că până în decembrie va consulta această comisie. Nu a fost consultată. Raportul de cooperare și verificare privind Mecanismul de Cooperare și Verificare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă apropiați de o concluzie, domnule deputat.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Da, mă apropii de o concluzie, dar nu înainte de a spune totuși lucruri esențiale, domnule președinte, pentru că, ceea ce se întâmplă de câteva zile, de când ați început accelerat această procedură, este proba faptului că de fapt nu doriți să discutați aceste soluții.

Dar să revenim... (Vociferări.)... să revenim...

În ceea ce privește raportul pe justiție, vi se recomandă foarte clar 2-3 soluții care au fost ignorate, și ele se vor regăsi în raportul viitor. Urmează o altă discuție în care o să plângem că nu se ridică MCV-ul.

În fine, în ceea ce privește fondul, este de semnalat faptul că ați înființat o secție de procurori specială, la Parchetul General, menită să ancheteze magistrați. În timp ce în același timp în această instituție există procurori care fac deja această procedură, deci faceți o reglementare paralelă. Întrebarea este de ce. Răspunsul este pentru că aveți o rezervă clară față de instituția care anchetează în acest moment combaterea corupției, respectiv DNA.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzia, domnule deputat, vă rog.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Da, domnule președinte, constatăm ce? Că brusc v-a lovit febra legiferării. Probabil că este o coincidență faptul că această febră v-a lovit exact când a apărut Dosarul Belina în firmamentul justiției, dacă vreți.

Și, fără îndoială că nu are nicio legătură ceea ce vreți să faceți astăzi cu acest dosar.

Dar eu aș vrea să vă transmit aici un mesaj. Indiferent de felul în care veți modifica Legile justiției, ceva nu veți putea totuși modifica, respectiv spiritul de independență a magistraților. Și acolo s-ar putea să aveți o problemă, pentru că lucrurile sunt ireversibile.

Eu vă mulțumesc pentru atenție...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

... și vă invit să dezbateți articol cu articol ceea ce ați adoptat.

(Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Nu am auzit ce ați spus...

Dacă vreți, sunt deschis la dialog după. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Sunt onorat să mă adresez astăzi Marii Adunări Naționale a României. Știu că ceea ce voi spune nu are ecou în conștiința dumneavoastră. Nu are cum să se lovească de ceva. Ca să obții ecou, trebuie să ai un obstacol în față.

Este o rușine națională ceea ce se întâmplă în aceste zile prin forțarea legii, prin forțarea instituțiilor, prin forțarea Parlamentului. Ați observat că dorința cea mai aprigă pe care ați avut-o după ce ați câștigat alegerile, la sfârșitul lui ianuarie, începutul lui februarie, nu s-a putut realiza așa, pe cale unei ordonanțe de urgență. Și ați vrut să dați aparența unei așa-zise dezbateri parlamentare, dar, iată, ne refuzați și această dezbatere parlamentară. Dacă dumneavoastră vă imaginați că o lege de o importanță atât de mare cum este Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară poate fi dezbătută în 30 de minute, vă înșelați amarnic.

Programul de guvernare al PSD nu are mențiuni cu privire la aceste chestiuni. Are doar un paragraf în care nu anticipați sau nu ne spuneați ceea ce urmează să faceți. Se spunea doar așa... că începând cu 2017 vizați modernizarea legislației privind sistemul judiciar, astfel încât să fie asemănător cu cel din statele U.E.

Faceți exact contrariul. În loc să modernizați instanțele, în loc să asigurați judecătorilor spații corespunzătoare de lucru, să nu-și desfășoare activitatea ca în Africa, înghesuiți și în condiții improprii, în loc să faceți în așa fel încât să degrevați instanțele de numărul mare de dosare, dumneavoastră aveți o altă grijă, aceea de a pune sub papuc sistemul judiciar. Și croșetați așa, foarte atent, lucrând la toate aceste legi - Legea nr. 303, Legea nr. 304, Legea nr. 317. O să vină cât de curând și modificările Codului penal, sub un pretext de punere în aplicare a unei directive - acolo este dezastru și mai mare. Și grija dumneavoastră este să scăpați de acest probleme penale și să scăpăm cu toții de corupție, abrogând poate chiar Codul penal în integralitate.

Expunerea de motive la această lege este una jenantă. Pe câteva rânduri - 13 rânduri are expunerea de motive la o lege atât de importantă - spuneți la un moment dat, în paragraful care se referă la ... (Rumoare.)... îmi cer scuze... la înființarea acelei direcții...

Nu... stați liniștiți... aproape toată noaptea am stat, pentru că la 12.30... (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, nu dialogați cu sala!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la 12.30...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog... domnule deputat?

Vă rog, stimați colegi!

Nu dialogați cu sala, susțineți-vă punctul de vedere.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 12.30 am primit un e-mail prin care ni se trimitea ceea ce s-a votat aseară. Da? Raportul acesta l-am primit, care are 100 și ceva de pagini, l-am primit la începutul ședinței, și dacă dumneavoastră vă puteți imagina că cineva poate să parcurgă, la modul serios așa, aceste pagini în câteva minute, vă înșelați amarnic.

Așadar, revin la expunerea de motive. Cum justificați dumneavoastră înființarea acelei secții - inițial trebuia să fie o direcție, dar v-ați răzgândit - o secție... mare diferență nu este, să știți! Tot aceeași poveste...

Spuneți așa: "În acord cu Ministerul Justiției, am considerat că se impune înființarea unei direcții speciale în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte, care să investigheze infracțiunile săvârșite de magistrați."

Deci ați considerat... punct. Deci aceasta este expunerea de motive. Vreți să faceți, dar nu ne spuneți și de ce vreți să faceți. Direcția aceea va fi un instrument teribil de presiune împotriva judecătorilor și procurorilor, nemeritat instrument, pentru că acești oameni doar își fac datoria. Nu fac nimic altceva. Ne amintiți de resuscitarea vechiului departament din cadrul Parchetului General, numit Biroul de Investigații Speciale, care l-a avut și îl are pe conștiință inclusiv pe procurorul Panait.

Se întreba "... domnule, dar cum influențăm noi politic sau cum am putea noi să facem lucrurile astea..." Unde este articolul respectiv? Eu zic să citiți cu atenția stenogramele ședințelor PSD de acum mulți ani, în care veți regăsi foarte clar cum se făceau aceste influențe.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Încercați să concluzionați, pentru că ați depășit timpul.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

6.000 de magistrați... nu 4.000... 4.000 au fost inițial...

6.000 de magistrați spun nu acestui proiect. CSM spune nu acestui proiect. Comisia Europeană spune că trebuie avută grijă și adoptată o astfel de lege cu transparență și cu dezbatere. Spune nu acestui proiect.

Zilele trecute, grupul de state împotriva corupției (GRECO) au spus foarte clar că vor să vadă aceste proiecte, pentru că sunt îngrijorați. Au declanșat o procedură de urgență. (Vociferări.)

Toate lucrurile acestea, la un moment dat, se vor întoarce implacabil și împotriva dumneavoastră, pentru că știți... lucrurile se întâmplă. Orice acțiune are o reacțiune. Dacă distrugeți acum Justiția, dacă va fi corupție în țara aceasta, la un moment dat și dumneavoastră veți cădea în gropile de pe autostrăzi, și dumneavoastră vă veți duce cu copiii la spitale care nu sunt suficient bugetate și nu au bani să facă act medical de calitate - toate lucrurile acestea... să nu vă imaginați că...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... că vă rezolvă problema... (Vociferări.)

Dimpotrivă, o să vă treziți în momentul în care o să vă vină și reculul... cât de curând! (Vociferări. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule Stelian.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am intervenit pentru că într-adevăr s-au spus foarte multe neadevăruri de la acest microfon.

Da, ne dorim o justiție independentă. Și pentru aceea am făcut această comisie specială, ca printr-o dezbatere în Parlament să vedem problemele și tarele cu care se confruntă justiția și, în urma ascultării tuturor celor interesați, să putem decide.

Vreau să vă reamintesc, celor care erau în Parlament acum 13 ani, că modificările la cele trei legi s-au făcut prin asumarea răspunderii, într-un Guvern în care ministrul justiției era... puteți să ascultați, ca să învățați să știți măcar, în urma dezbaterilor, ce veți vota... deci ministrul justiției era Monica Macovei.

Și, fără o dezbatere reală, și prin asumarea răspunderii, cele trei legi au fost modificate la acel moment.

Ce ne dorim noi? Ne dorim o reală depolitizare, o independență reală a justiției și fără niciun fel de intervenție a factorului politic.

Și în această lege... și în această lege, și în Legea nr. 303, cât și în Legea nr. 317, care vizează CSM-ul, mai departe, o să vedeți că ingerința politică..., o reală independență a justiției și a judecătorilor există.

În același timp, avem decizii de neconstituționalitate în cele trei legi. Și, în urma dezbaterilor, într-adevăr, am încercat și am reușit să le modificăm și să le punem în concordanță cu deciziile Curții Constituționale.

Da, a existat o dezbatere reală, ați avut posibilitatea să contestați la Curte; respect dreptul dumneavoastră. Aveți posibilitatea să contestați și această lege la Curte, și pe celelalte, e un drept constituțional.

Din fericire pentru noi, astăzi, Curtea Constituțională ne-a dat dreptate.

Tot din fericire pentru noi, la încercările dumneavoastră de a bloca o independență a justiției, noi vom demonstra că avem dreptate.

Ce... foarte pe scurt ce am stabilit. Repet. Eu am participat și la elaborarea celor patru Coduri, două - penal, procedură penală, și civil și procedura civilă -, dar acum - și mulțumesc colegilor mei care au participat la întreaga dezbatere în comisie -, printr-o dezbatere reală, prin ascultarea tuturor asociațiilor profesionale - mai mari, mai mici - Asociația Procurorilor, Asociația Magistraților, Uniunea Judecătorilor, Parchetul General, Ministerul Justiției, mediul academic - de la toți... i-am ascultat pe toți și am luat cea mai bună decizie.

Vreau să vă spun așa: vă deranjează că am stabilit un termen maximal în care trebuie redactate hotărârile? Să nu mai aștepte justițiabilul săptămâni, luni, până când i se prescrie dreptul de a merge mai departe?

Am stabilit foarte clar separarea carierelor și răspunderi foarte clare în secțiile din cadrul CSM - judecător, pentru judecători, procuror, pentru procurori și așa mai departe.

Vă deranjează că vrem să avem niște judecători independenți?

Ni s-a cerut explicit în comisie să nu mai existe presiunea pe judecător, astfel încât am înființat această secție, în subordinea Procurorului General.

Păi, ce vreți mai mult decât niște procurori, aleși printr-o procedură democratică, dar clar, să nu mai pună presiune pe judecători. Ni s-a spus foarte clar în comisie: "Da, domnule, înainte de a da soluția sau înainte de a hotărî, există o anumită presiune".

Ne dorim într-adevăr un corp al judecătorilor bine pregătiți, dar fără presiune din partea procurorilor.

De astăzi încolo, odată ce vom adopta aceste legi, să repunem judecătorul acolo unde îi este locul.

Într-adevăr, discutăm de o egalitate de arme. Avocatul, pe de o parte, procurorul, pe de altă parte. Dar, repet, judecătorul este cel care ia ultima decizie.

În plus, am stabilit în această lege că atât accesul în anumite direcții, cât și mai departe, accesul în funcții să se facă prin concurs. De ce trebuie cineva să ajungă la o anumită direcție dintr-un parchet sau într-o anumită direcție din Parchetul General, pentru că așa îi place șefului? Nu, accesul în anumite direcții trebuie să se facă... am văzut, mă încadrez... accesul să se facă prin concurs.

Dorim o justiție normală, o justiție în care, repet, să nu mai stăm la cheremul șefului. De aici încolo, fără niciun fel de ingerință politică, judecătorii vor putea judeca potrivit propriei conștiințe și potrivit legilor în vigoare.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

A vorbit domnul Predoiu...

Replică?

Domnul Predoiu a vorbit din partea grupului, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Acest proiect de lege conține, și în urma amendamentelor adoptate în comisie - și aici trebuie să specific același lucru pe care l-am spus în cauza dezbaterii la Legea nr. 303, majoritatea amendamentelor admise în comisie vin din partea CSM-ului, a UNJR-ului sau a AMR-ului. Puteți verifica... puteți verifica că aceste amendamente provin de aici.

Prin amendamentele admise - unele propuse chiar de noi - într-adevăr, s-a aprobat un lucru foarte important - egalitatea de arme între apărare și acuzare, care să se reflecte și în configurația sălii de judecată. (Aplauze.) Adică, de acum încolo, procurorul să nu fie deasupra avocatului.

A doua problemă foarte importantă - credem noi - ca în aceste structuri speciale să poată intra doar oamenii care au o practică îndelungată în profesie, un comportament adecvat și în urma unui concurs care să se poată verifica, și nu pe niște discuții obscure cu șeful care îi numește pe urmă.

La fel de important - credem noi - că trebuie curmată acea posibilitate ca în momentul în care este într-o instanță o dezbatere dintre avocat și un procuror de la DNA, tot DNA-ul, dacă nu se comportă judecătorul așa cum dorește procurorul, să poată să investigheze pe judecătorul respectiv. Și s-a scos de sub această umbrelă a DNA și s-a pus acolo unde îi este locul, în subordinea Procurorului General, o instituție care să supravegheze activitatea judecătorilor și procurorilor.

Noi credem că aceste soluții sunt benefice pentru ca într-adevăr să se întărească independența justiției și pe undeva totul să se întâmple așa cum însăși Constituția dorește - în văzul tuturor, în dezbateri deschise, în fața cetățeanului.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Nu mai sunt intervenții la dezbateri generale.

Intrăm la dezbaterea pe articole și amendamente.

Procedură.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

În temeiul art. 110 alin. (2) vă solicităm ca fiecare dintre amendamentele admise să fie supuse dezbaterii și respectiv votului.

Pe de altă parte... pe de altă parte, aș vrea să îi răspund domnului Florin Iordache, președintele Comisiei speciale comune, care a afirmat public de la acest microfon că reprezentanții... sau mai precis magistrații ar fi cerut înființarea respectivei secții. Nici într-un caz. Magistrații, în ultimă instanță, ca un compromis ultim, au acceptat să se înființeze această secție.

Toți magistrații, prin reprezentanții lor, de la bun început, s-au opus înființării unei direcții sau oricărei alte secții, oricărei alte forme.

De altfel, vreau să vă mai spun ceva. Este - și ar trebui să citiți acest lucru. În Protocolul nr. 12 din CEDO, se vorbește despre discriminare în legătură taman cu felul în care sunt urmăriți penal unii și alții. Deci e o discriminare de acest fel. S-ar putea să încălcați chiar și Protocolul nr. 12, protocol care este obligatoriu pentru noi.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Turcescu, la dezbateri generale, că nu l-am văzut. Și după aceea, domnul Sitterli.

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Stimați colegi,

Ușor ciudat - vă mărturisesc - să-l vedem pe domnul Iordache vorbind despre cât de bine și frumos va fi în justiția din România după ce a decis această comisie specială.

După cum bine știți, Grupul Partidului Mișcarea Populară și-a retras reprezentantul din această comisie specială, pentru că a văzut de la bun început ce simulacru de dezbatere a avut loc în această comisie.

De altfel, se pare că actuala guvernare devine din ce în ce mai specială. Totul e special. E special felul în care decide să modifice legi importante. E special felul în care înțelege dezbaterea parlamentară.

Și spuneți-mi, cum am putea credita - presupunând că facem un efort de imaginație - cu bune intenții, ceea ce s-a întâmplat în legătură cu acest pachet de legi privind justiția, câtă vreme avem chiar azi de dimineață ca exemplu bătaia de joc care a avut loc în Comisia pentru regulament cu legea care presupune și guvernează dezbaterea parlamentară aici, în plen?

Cum am putea să credem că într-adevăr nu există diavoli ascunși în detaliile pe care le-a pus la cale această Comisie specială?

Nu e în regulă ceea ce se întâmplă deja de luni bune în Parlamentul României. N-avem cum să-l credem pe domnul Iordache, cel care era cu Ordonanța nr. 13, în ianuarie, anul acesta. N-avem cum să-l credem. N-avem cum să credem că, într-adevăr, în acest moment, ceea ce se întâmplă în Parlamentul României reprezintă o încercare de a progresa, de a schimba în bine legile justiției.

S-au întâmplat prea multe nenorociri de-a lungul acestor luni. O vorbă veche spune că omului i-au fost date două urechi și o singură gură, pentru a asculta de două ori mai mult decât vorbește. Atenție! Vreți să dialogăm? Putem să dialogăm. (Defecțiune tehnică.)

Se aude acum?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Cred că s-a întâmplat ceva la microfon și la mine...

(S-au înlocuit microfoanele și la tribună și la prezidiu.)

Domnul Robert-Nicolae Turcescu:

Hai să vedem, sper că ne auzim în momentul acesta. (Rumoare.)

Așa e când nu vreți să auziți ceea ce nu vă convine, sunt convins. O să vă adaptați, în timp.

Vă spuneam că omului i-au fost date două urechi și o singură gură, pentru a asculta de două ori mai mult decât vorbește.

Astăzi nu ascultați nici vocea oamenilor care strigă tare că nu e în regulă cum au fost făcute aceste dezbateri.

Și vă dau un exemplu, pentru că am spus mai devreme într-o altă intervenție, să nu votați ca oile.

Păi, stimați colegi, raportul a venit acum o oră. Uitați cum arată aceste legi pe care ar fi trebuit să le citiți, să le studiați, să vedeți ce amendamente sunt.

Puteți să-mi spuneți la această oră că votați în cunoștință de cauză? Da?

De ce? După indicațiile șefului de partid? Despre asta este vorba.

Grupul Partidului Mișcarea Populară se va retrage, așa cum a făcut-o și în comisie, de la simulacrul de vot în legătură cu aceste legi ale justiției. (Rumoare.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc. (Probleme tehnice.)

M-auziți? Nu merge?

Domnul Sitterli.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

N-am să reiau toate elementele care s-au spus de la această tribună de-a lungul timpului (Rumoare.) ... n-am să discut nici despre argumentele celor din stradă, care au protestat împotriva acestor Legi ale justiției. Dar am vă vin să aduc în atenția dumneavoastră elemente care nu s-au discutat de aici, de la această tribună.

În primul rând, creșterea vechimii magistraților pentru a accede la anumite structuri de parchet. Ne mirăm că ne pleacă tinerii... și care tineri? Tineri valoroși din această țară. Pleacă pentru că aici, în țară, sunt ținuți la ușă, în spatele unor ani de vechime, nu în spatele unor competențe pe care aceștia le dobândesc prin studiu asiduu.

Dar ce este cel mai important în această lege, un element și un criteriu de selecție a magistraților - și anume conduita morală ireproșabilă.

Se prevede în această lege că nu poate fi procuror în DNA, DIICOT și așa mai departe decât persoana care are o conduită morală ireproșabilă.

Și vă întreb eu: dacă se prevede în lege că nu trebuie să fie sancționat disciplinar, de ce trebuie să prevedem un criteriu suplimentar al conduitei morale ireproșabile? Care este norma morală după care judec acest criteriu? Cine este autoritatea care certifică ireproșabilitatea? Avem foarte multe relații sociale, între....

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, concluzii, domnule deputat.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Imediat, domnule președinte.

Este imperios necesar ca această condiție să nu existe. Este necesară condiția competenței, și nu să judec o persoană după o condiție care poate fi tratată arbitrar, având în vedere norma morală care nu este reglementată. Este o relație socială. Este o relație socială nesancționată.

De aceea, stimați colegi, vă propun să eliminăm această condiție care poate să se dovedească un impediment în ceea ce privește promovarea magistratului.

De aceea, vă rog să aveți atenție la votarea legii, să eliminăm această...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

... sintagmă - "conduită morală ireproșabilă"...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Le cerem să aibă o conduită bună în societate magistraților, dar nu ca și criteriu de promovare și de accedere în anumite structuri.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc și eu.

Domnule Stelian, ați avut intervenții. Mai doriți altceva? OK.

Intrăm în dezbaterea pe articole și vă propun, pentru rigoare, fiindcă avem timpul de 30 de minute, să întreb - ca să avem o ordine, așa, de la art. 1 până la art. 5. Dacă sunt intervenții? Indiferent de amendamente.

Da?

Vă rog, domnul Stelian.

Încercați un pic microfonul de la tribună.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Cred că funcționează.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu merge.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ba da. Se aude.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu, nu, nu, vă aud rău. Se aude răgușit. (Rumoare.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acum se aude?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 4 aveam un amendament care este trecut la respinse. Este pe tabelul nr. 2...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La nr. crt. 4...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la nr. crt. 4...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... cu următorul text: "Controlul ierarhic nu poate aduce atingere principiului independenței procurorului".

E o chestiune foarte importantă, aceasta a independenței procurorului. S-a susținut că ar fi în contradicție cu Constituția, ceea ce este un neadevăr.

Acest principiu al independenței procurorului a fost recunoscut de lege și nu intră în contradicție cu principiul controlului ierarhic. Poți fi independent și dacă te supui principiului controlului ierarhic, în sensul că șeful tău poate să îți verifice sub aspectul legalității, la un moment dat, actele pe care le înfăptuiești.

Independența procurorului este foarte importantă și a fost menționată chiar în documentele internaționale - Carta de la Roma specifică în mod expres acest principiu al independenței procurorului.

Dacă nu avem procurori independenți, vom ajunge în situația în care toate infracțiunile - cele mai importante infracțiuni, mai ales acelea de corupție - vor fi ținute sub tăcere și nu vor putea ajunge pe masa judecătorului.

Problemele invocate la un moment dat în privința activității procurorului de către jurisprudența CEDO au fost deja rezolvate, pentru că actele procurorului sunt supuse controlului judecătorului. Așa încât nu se poate spune că acolo unde este vorba despre libertăți, despre drepturi și libertăți fundamentale, procurorul poate decide de unul singur.

Așadar, acest principiu este de bază și trebuie să-l păstrăm în legislație, pentru că altfel înseamnă că dorim - doriți dumneavoastră, cei care ați inițiat și promovat această lege - să puneți... să legați de mâini, evident, la figurat, procurorii și să nu le mai permiteți să-și facă datoria așa cum trebuie și să ducă mai departe dosarele pe care le au în lucru sau să înceapă instrumentarea unor dosare, mai ales pentru fapte de corupție. Este o chestiune mai ales cu conotație simbolică ceea ce doriți să faceți. Aceea de a înlătura din legislație - și din Legea nr. 304, și din Legea nr. 303 - acest principiu al independenței procurorului.

Vă rog să reflectați foarte bine și să votați acest amendament, pentru a da o recunoaștere și a dovedi că nu aveți rele intenții cu privire la justiția din România.

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă rog, domnule Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

La acest articol se vorbea de independența în condițiile legii. Și, în primul rând, pentru eliminarea posibilității imixtiunii în dosar și în dispunerea soluțiilor.

Din câte știu eu, colegii mei doresc să facă o propunere care într-adevăr va asigura independența împotriva imixtiunilor externe și interne nelegale, prin declararea drept infracțiune a unei imixtiuni nelegale în activitatea procurorului. Dar acesta, evident, se poate întâmpla, evident, la Codul penal.

Sper să votați această propunere de protecție a independenței în limitele legii a procurorului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Predoiu, tot la art. 4? Respinsul acesta?

Vă rog.

Domnul Marian-Cătălin Predoiu:

Vreau să fiu mai scurt. Această chestiune a independenței procurorului este de fapt centrul preocupărilor dumneavoastră. Iar acea sintagmă la care trimiteți "în condițiile legii" se regăsește tradusă în alte articole și în această lege, și în celelalte din pachet, care nu fac decât să deschidă poarta unor intervenții politice - ale ministrului justiției, în principal, asupra acestor procurori. Aceasta este de fapt toată miza pe care o avem în joc, legată de aceste legi, cea esențială.

Dar, încă o dată spun, indiferent de cât veți restrânge această independență, de oriunde scoateți principiile respective, cum faceți organizarea Parchetului - cu secții speciale, fără secții, interviu la secția specială, concurs la celelalte unități speciale - nu veți putea schimba acel spirit care s-a instalat și care va fi în continuare extrem de activ în ceea ce face. Aveți răbdare! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Deci la Anexa nr. 2 - amendamente respinse, nr. crt. 4, art. 4, amendament respins. Vă rog.

Trebuie să îl supun votului. Ați cerut vot, nu?

Domnul Stelian?

Vot. (Rumoare.)

Mulțumim, mulțumim.

Am văzut că nu merge.

Reluăm. Deci... reluăm votul, că n-a funcționat. Vot. (Rumoare.)

Reluăm ședința. Suspendăm ședința. Avem nevoie de timp pentru restartarea sistemului. (Aplauze.)

Vă rog... dacă vreți să vă spun până la capăt.

Am epuizat, deci, ca să știm, 10 minute din dezbateri. Mai avem 20 de minute. Și reluăm ședința la... în 20 de minute din momentul acesta, la 15,20.

 

După pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog...

Vă rog să vă invitați colegii în sala de ședință.

Liderii grupurilor parlamentare... îi invit la prezidiu. (Consultări.)

Vă rog...

Stimați colegi,

Liderii de grup să vă invitați colegii în sala de ședință.

În urma discuțiilor, consultării cu liderii grupurilor parlamentare și din cauza faptului că încă nu am reușit să resetăm sistemul electronic de vot și audio, vom continua dezbaterile și voturile pe amendamente cu vot cu mâna, vot deschis. Iar inclusiv la ședința de vot final, în cazul în care nici până atunci nu vom repara sistemul, va fi vot prin apel nominal, ca să nu avem discuții.

Așa că informați-vă colegii că va fi vot prin apel nominal.

Conti... nu știu dacă mă aud. Da? Se aude?

Acum se aude mai bine?

Am rămas cu dezbaterile la votul pe amendamentul respins de la nr. crt. 4, art. 4. Deci votul pe amendament respins.

Stimați colegi,

Sunteți atenți la mine?

Am rămas la votul pe amendamentul respins, da? Vot, vă rog.

Cine este pentru?

82 de voturi pentru.

Împotrivă?

147 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Colegi care nu optează? Unu? Un coleg care nu optează. Amendamentul a rămas respins.

Continuăm.

De la art. 5 la art. 10, pe ambele anexe. Dacă sunt intervenții?

De la art. 10 la art. 15. Dacă sunt intervenții?

De la art. 15 la art. 20. Dacă sunt intervenții? Da? Nu?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Sunt două tabele și trebuie urmărit în paralel. Așa că rugămintea este să treceți un pic mai rar, că așa s-a trecut...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK. Nu e problemă, dacă...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... și prin Comisia specială...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... dacă greșim, ne întoarcem...

Deci suntem de la art. 15 la art. 20 sau de la art. 10 la art. 15. Unde ați... unde ați pierdut?

La...?

 

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

La 6.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La 6...

Vă rog, 6.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

După 6 am solicitat introducerea unui articol, art. (61)...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci art. ...

Domnule deputat...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la 8 marginal de pe tabelul 2...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... o secundă, ca să lămurim ce facem...

La Anexa nr. 2, respinse, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

8 marginal...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... 8 marginal...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... prin care să se precizeze în mod expres faptul că procesul echitabil implică respectarea principiului egalității de arme, independența instanțelor și a judecătorilor, principiul separării puterilor și a forței obligatorii a hotărârilor definitive ale instanței, precum și durata rezonabilă a proceselor și a respectării dreptului la apărare. (Discuții în sală.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

Solicitați vot, da?

Amendament...

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

Tot la 6? Am înțeles. Tot la 6. Dacă nu era 6... E același articol, același amendament.

Domnul Ioan Cupșa:

Modificarea esențială este expresia "durata rezonabilă a procesului". Nu se poate înfăptui justiția, nu poți să ai parte de un proces echitabil, respectiv nu-ți pot fi apărate drepturile și libertățile fundamentale dacă procesul durează la nesfârșit, așa cum se întâmplă, din păcate, în prezent, și cum este posibil să se întâmple și în viitor, dacă aceste modificări ale Legilor justiției vor trece și dacă, de asemenea, Partidul Social Democrat cu acoliții vor avea în continuare control asupra a tot ceea ce se întâmplă în România.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Deci nr. crt. 8, art. 61, amendament respins.

Cine este pentru?

84 de voturi pentru.

Împotrivă? 139.

Abțineri?

Colegi care nu optează?

Amendamentul a rămas respins.

Continuăm.

Până la 10... nr.... marginal 10, da?

Tot la respinse?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La admise...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La admise...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La admise, la punctul marginal 5, unde UDMR și PSD au propus următorul text: "Configurația sălii de judecată trebuie să reflecte principiul egalității de arme în ceea ce privește așezarea judecătorului, procurorilor și avocaților".

Ni se pare și de principiu am fost cu toții de acord că trebuie să existe o egalitate în ce privește utilizarea procedurii și utilizarea instrumentelor judiciare în proces, și de către procurori, și de către avocați.

Dar au spus foarte clar reprezentanții instanțelor și ai magistraților că sunt instanțe care așa au fost construite, așa au fost configurate și nu se poate pune în aplicare un astfel de articol care... care... (Vociferări.) ... deci e o chestiune... e o chestiune neserioasă să stabilești prin această lege unde stă fiecare în sala de judecată - în stânga, în dreapta, nu asta e problema reală a justiției. Problemele justiției sunt cu totul altele, da? (Discuții în sală.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Așadar, acest amendament... sau propunerea mea este de respingere a acestui amendament admis.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La...? Tot aici, da? Pe rând. Toți trei. Toți trei. Patru.

Domnul Florin Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Principiul egalității de arme tocmai asta spune - între apărare și acuzare, egalitate. Asta dorim noi să precizăm în proiectul de lege. (Aplauze.)

Deci procurorul de aici încolo nu este peste avocat. Avocatul reprezintă inculpatul. Și noi, prin această explicitare, vrem să punem egalitate între procuror, pe de o parte, și avocatul care reprezintă clientul său. De aici încolo, vi se pare normal să punem egalitate între procuror și judecător? Nu.

Noi vrem să aducem justiția la normalitate - repet - prin egalitatea de arme, egalitate avocat - procuror.

Mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Partidul Național Liberal susține amendamentul în forma în care a fost adoptat în Comisia specială.

Dar, atenție, nu vă bucurați prea mult cei care sunteți la putere astăzi. Nu vă bucurați prea mult, pentru că, deși la nivel de principiu lucrurile sunt absolut corecte, este firesc să existe o astfel de egalitate între procuror și avocatul părții, din păcate, din felul în care dumneavoastră conduceți această țară, din felul în care ministrul justiției își face treaba, își îndeplinește atribuțiile specifice, rezultă în mod cert că în marea majoritate a instanțelor de judecată din această țară acest text normativ nu va putea fi aplicat.

Investițiile în sedii noi, investițiile în dotări, în reamenajări sunt zero. (Vociferări. Rumoare. ) Sunt zero. Sunt zero. Astfel încât un text normativ care este corect la nivel de principiu este lipsit de efecte, din cauza felului în care "administrați" justiția.

Eu vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Roman. Domnul Márton Árpád. Nu știu ordinea, că nu v-am văzut când ați ridicat mâna.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cred că într-adevăr este în această lege problema de fond, și poate a întregii justiții din România.

Dorim ca procurorul să fie pe un podium deasupra avocatului sau vrem într-adevăr egalitate de arme?

Și mulți spun că vrem ca în America.

Păi, uitați-vă la filmele americane, vedeți vreun procuror deasupra avocatului? Vedeți vreun procuror care discută cu judecătorul? Care intră pe aceeași ușă cu judecătorul? Sau așa vedeți filmele - că îi cheamă pe amândoi la orice discuție?

Sper ca de data asta să nu intervină reprezentantul Statelor Unite că n-ar fi bine ca și la noi să fie ca la ei.

Vă mulțumesc. (Râsete. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Roman?

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am o rugăminte, pe procedură, către dumneavoastră. În momentul în care anunțați rezultatul votului prin ridicare de mâini, să spuneți și câte voturi sunt pentru, și câte sunt împotrivă, și câte sunt abțineri, și să anunțați și numărul celor care nu au votat.

În privința subiectului pe care l-am discutat ultima dată...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Asta am făcut, domnule!

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Nu. Dacă vă uitați pe stenogramă, o să vedeți că nu ați anunțat rezultatul votului. (Vociferări.)

Rugămintea este să înțelegem că indiferent de dezbaterile... și asta înseamnă parlamentarism - dezbatere - legate de unde trebuie să stea unul și altul, cu siguranță, procurorul nu trebuie să stea la partid și să primească ordine pe cine să aresteze, ca pe vremea lui Stănoiu... (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Corect. La care partid?

Deci am terminat cu intervențiile.

Vă rog...

Stimați colegi,

Vă informez că eu aud foarte greu ce vorbește vorbitorul și aud foarte tare ce vorbiți dumneavoastră în bănci. Deci m-ar interesa ce spune aici...

Deci avem solicitarea de vot pe amendamentul admis de la nr. crt. 5, alin. (2) al art. 17, amendament admis.

Cine este pentru? 167 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Abțineri? 54.

Colegi care nu optează? Niciunul.

Amendamentul a rămas admis.

Până la art. 10 dacă mai sunt intervenții? Nu.

De la art. 10 la art. 20?

De la art. 20 la art. 30? Da?

Domnul Cupșa, vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

V-am cerut, în temeiul art... (Rumoare.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu vă aud.

Vă rog, stimați colegi, înțelegeți...

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

V-am cerut, în temeiul art. 110 alin. (2), să supuneți la vot fiecare dintre amendamentele admise. Este o procedură regulamentară, vă rog să o urmați întocmai.

Așadar, dacă întrebați pe calupuri, la amendamente respinse, este treaba dumneavoastră.

În legătură însă cu amendamentele admise, trebuie să le supuneți, unul după celălalt, până la sfârșit, fiecare dintre amendamentele care se regăsesc în Anexa nr. 1 la raportul pe care tocmai îl dezbatem.

Mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, suntem în dezbateri. După ce se încheie perioada de dezbateri, voi relua, așa cum prevede Regulamentul modificat, și cel vechi prevedea la fel - aproape - votul pe toate amendamentele admise, cu excepția celor pe care deja le-am discutat, cum a fost cazul anterior. Pe acela nu-l voi mai supune votului, da?

Deci mai avem 20 de minute, cu indulgența mea, toată, dacă nu 15, de dezbateri, după care intrăm în procedura normală, pe care mi-ați solicitat-o.

De la... am întrebat dacă de la art. 20 la art. 30 sunt intervenții pe articole?

Dacă de la art. 30 până la art. 40 sunt intervenții pe articole? (Vociferări.) Aștept, că m-a rugat domnul Stelian, că se uită mai greu ca mine... Nu.

De la art. 40 la art. 50?

Domnul Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Un amendament la 22 marginal, pe lista... tabelul de respinse. Este un amendament la art. 32 - "La începutul fiecărui an, la propunerea președintelui sau vicepreședinților Înaltei Curți de Casație și Justiție, făcută pe baza rezultatelor tragerii la sorți, Colegiul de conducere aprobă numărul completelor de cinci judecători".

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da. Deci la art. 321, marginal 22 din respinse. Supun votului.

Cine este pentru? 25.

Împotrivă? 164.

Abțineri? ...64.

Colegi care nu optează? Niciunul.

Amendamentul a rămas respins.

Eram... am ajuns deja la 50.

Dacă de la...

Încă o intervenție...

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 28 marginal, amendamente...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cât?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... 28, amendamente respinse, art. 38 alin. (2) să aibă următorul cuprins: "Localitățile care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor din fiecare județ se stabilesc prin hotărârea plenului Consiliului Superior al Magistraturii, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I". Este un amendament propus de CSM, pe care l-am însușit.

Am observat că CSM, deși a propus amendamente, majoritatea au fost adoptate de cele ale UNJR, care este o asociație fără reprezentativitate la nivel național.

Vă solicit să acordăm o atenție mai mare amendamentelor venite din partea CSM.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Deci marginal 28, art. ...

Intervenții la articol?

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Amendamentul ca atare este un amendament care este deplin întemeiat, însă acest amendament se regăsește în Legea nr. 317. Drept urmare, acolo unde îi este locul, noi îl vom susține și îl vom vota.

Problema însă pe care o ridică colegul nostru este una deosebit de serioasă. Înfăptuirea justiției este impietată de numărul foarte mare de cauze care sunt alocate unui judecător, fenomen care se datorează în bună măsură și felului în care sunt așezate teritorial judecătoriile, tribunalele, curțile de apel; în mod special, judecătoriile.

În funcție de această reașezare teritorială se stabilește competența lor teritorială. În funcție de această competență teritorială și de numărul de judecători pe care îl au rezultă încărcarea mare a unora dintre judecători, ceea ce duce la un act de justiție de o calitate pe care niciunul dintre noi nu o dorim.

Ce s-a întâmplat însă în istorie, în ultima parte? Miniștrii justiției, indiferent cine au fost aceia în ultimii ani, nu s-au preocupat câtuși de puțin de această problemă a reașezării teritoriale a competențelor judecătoriilor, în mod special. Procedura este una deosebit de greoaie. O singură curte de apel a reușit, după ce a parcurs o procedură de doi ani de zile, să reașeze în normalitate competența teritorială. Este vorba de Curtea de Apel Cluj - subliniez încă o dată, în urma unui demers care a durat peste doi ani de zile.

Acest amendament nu face altceva decât să propună o soluție de aducere în normalitate a deciziei privitoare la competența teritorială, CSM-ul fiind cel care, în calitatea sa de garant al independenței și respectiv de garant și al înfăptuirii justiției, poate să decidă - și o va decide - dar în cunoștință de cauză și într-un termen rezonabil, în așa fel încât actul de justiție să poată fi înfăptuit la calitatea pe care cu toții ne-o dorim.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles.

Dacă la acest articol mai sunt intervenții? Nu mai sunt.

Vă rog, domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Principial, suntem de acord cu acest lucru. Dar nu îi e locul aici. O să-l regăsiți, când vom începe dezbaterile la Legea nr. 317, că acolo îi este locul. Pentru că până la urmă discutăm de secțiile specializate - Secția pentru judecători, cât și Secția pentru procurori -care stabilesc acea arondare.

Deci suntem cu toții de acord, și chiar și Guvernul, intervenția doamnei secretar de stat a fost că suntem de acord. De ce l-am respins aici? Pentru că nu-și are locul aici. O să-l regăsim în Legea nr. 317.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Alte intervenții la acest articol și amendament? Nu mai sunt.

Amendament respins, la nr. crt. 28, art. 38 alin. (2). Vă rog.

Cine este pentru? 25 de voturi pentru.

Împotrivă? 160 de voturi împotrivă.

Abțineri? 53.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

După 28, până la 40?

La cât aveți, domnule Stelian?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

29...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

29...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... este un amendament preluat tot de la CSM, pentru că CSM a considerat, ca și în cazul anterior, că este locul aici, în această lege, a unei asemenea reglementări. Modificarea alin. (2) al art. 41, după cum urmează: "Componența secțiilor specializate se stabilește de președintele instanței, cu avizul consultativ al Colegiului de conducere, în raport cu volumul de activitate, ținându-se seama în principal de specializarea judecătorului".

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, dacă mai sunt intervenții la acest articol? Nu mai sunt.

Articolul... deci poziția 29, la respinse, art. 41 alin. (2).

Cine este pentru? 25 de voturi pentru.

Împotrivă? 158 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Știu, știu, îl socotesc mereu. 53 în sală, 54 cu domnul Buican.

Abțineri au fost...

Cine nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

30? 31? 32? Da?

32, domnul Viziteu.

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Bună ziua!

Mulțumesc.

Amendamentul este la art. 53 care specifică modul de repartizare a dosarului în instanță. Deși legea prevede că repartizarea este aleatorie, în spațiul public se vehiculează că această repartizare nu ar fi tocmai aleatorie.

Nu sunt jurist, ca să pot să înțeleg dacă așa e sau nu. Așa că, pentru a întări independența justiției, propun un amendament de transparentizare, prin care Ministerul Justiției, o dată la doi ani de zile, va crea un audit asupra acestui sistem de repartizare, împreună cu Corpul magistraților. Iar acest audit, raportul auditului va fi public și va putea fi folosit pentru a îmbunătăți acest sistem.

Acest amendament nu are impact bugetar. Va transparentiza activitatea Ministerului Public și va întări încrederea în sistemul de justiție. Vă rog să-l supuneți la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă mai sunt intervenții aici? Nu.

La poziția 32, amendament respins, la art. 53.

Cine este pentru? 180 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri? 56.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul respins a fost admis, prin consens.

Continuăm.

33, până la... iau pe articole, din nou, până la art. 60?

Eram deja la art. 53.

Dacă până la art. 60? Nu.

De la art. 60 la art. 70?

Vă rog, domnul Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La amendamente respinse, marginal 40. Textul pe care îl propunem la alin. (2) al art. 62 este următorul: "Procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiilor independenței funcționale, legalității, imparțialității și controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiției, în condițiile legii".

Această propunere vine să contracareze încercările care se fac și care se vor face chiar și mâine, în ședința Comisiei speciale, de intimidare a procurorilor.

Vreau să spun doar o propoziție. Mâine se va propune și se va discuta, în această comisie, inclusiv incriminarea faptei procurorilor de a discuta, de a da publicității informații cu privire la dosarele pe care le au în lucru, așa cum fac în acele comunicate prin care se aduc la cunoștința opiniei publice în mod legitim faptul că anumite persoane, cum sunt cele care ocupă demnități publice, sunt cercetate penal, întotdeauna precizând că nu se încalcă prezumția de nevinovăție. Și aceasta nu înseamnă că sunt vinovați, până când instanța nu se va pronunța.

Deci independența procurorilor trebuie păstrată și nu trebuie intimidați, așa cum se face prin aceste propuneri de incriminare a acestor comunicate date de procurori.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă la acest articol mai sunt intervenții?

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Stimați colegi,

Un lucru destul de grav aud eu aici. Că procurorii ar avea nevoie de un avocat care să le apere independența și că s-ar simți intimidați.

Prezumția de nevinovăție tocmai asta spune, oameni buni. Că atâta timp cât nu există o hotărâre definitivă de condamnare a cuiva, acel cetățean este nevinovat. Deci atâta timp cât nu avem o hotărâre definitivă, de ce să punem presiune în spațiul public, să apară din dosare diverse părți sau diverse fascicule? Pentru că prin asta putem pune presiune publică? Prin asta intimidăm noi procurorii? Că... pentru o persoană sau alta? El nici nu ajunge la sediul direcției speciale și părți din dosarul său sunt deja cunoscute și sunt în spațiul public.

Discutăm de prezumția de nevinovăție. Până nu avem o decizie definitivă, o hotărâre definitivă, orice persoană din România, potrivit directivei europene, este nevinovată. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții?

Domnul Oprea.

Am mai greșit iar ceva, cu vreo exprimare, domnule profesor.

Domnul Dumitru Oprea:

Nu, nici data trecută n-ați greșit, ci vinovatul era în sală. Dar de data asta observați cu câtă putere de a ne convinge a pledat președintele Comisiei ultraspeciale, vorbind despre ce poate să facă un procuror, susținând că trebuie mers de la prezumția de nevinovăție. Dar procurorul e foarte vinovat.

Pe ce v-ați bazat când ați spus asta? Ce n-ați înțeles? Vorbeam de prezumția de nevinovăție, dar procurorul întotdeauna face numai boacăne.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule... domnule profesor, dacă domnul Munteanu n-a înțeles, vă întâlniți la Târgu Neamț, la mijlocul distanței, și îi mai explicați o dată...

Poziția 40 din amendamente respinse. E art. 62 alin. (2), amendament respins.

Cine este pentru? 82 de voturi pentru.

Împotrivă? 163.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

Întrucât mai avem un minut, vă rog, încă o intervenție, care vreți dumneavoastră, la alegere.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este păcat că mai avem doar un minut. Ați văzut mai devreme că dacă ne ascultați și aveți această disponibilitate, e posibil să avem cu toții surprize și să ajungeți la concluzia că avem dreptate cu privire la unele amendamente.

Propunem eliminarea Secțiunii 21 și a tuturor trimiterilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să-mi spuneți...

Domnule deputat, să-mi spuneți și mie, ca să știu unde să mă uit.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 70 de la respinse.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Continuați...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este vorba de introducerea acelei secții pentru investigarea infracțiunilor săvârșite în legătură cu justiția.

Propunem eliminarea acestor reglementări. Ele, așa cum am spus, sunt reglementări care sunt menite să descurajeze magistrații, să îi intimideze.

S-a spus mai devreme că procurorii ar încălca prezumția de nevinovăție atunci când dau comunicate cu privire la activitatea pe care o desfășoară, referitoare mai ales la persoane care dețin anumite funcții publice. Este de interes public să afli aceste lucruri. Aceasta nu înseamnă că aceste persoane sunt vinovate. Acele comunicate foarte clar - foarte clar - acele comunicate specifică de fiecare dată că nu înseamnă - faptul că se anchetează anumite persoane - nu înseamnă că sunt vinovate.

Dar cu toții... evident că dumneavoastră ați vrea ca noi să nu știm, să nu fi știut, la ora actuală, de Cazul Belina, de Cazul Tel Drum, da?

De fapt, asta este miza. Vreți să le puneți sub preș. Să puneți botniță și să puneți plasture pe gură magistraților, care nici măcar n-ar avea dreptul să spună care este activitatea pe care o desfășoară. Este un lucru grav.

Și mai mult decât atât, vreți să incriminați ca infracțiune o astfel de comunicare publică. Este inimaginabil ceea ce vreți să faceți. (Vociferări. Rumoare. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat.

După aceea, domnul Árpád, Márton Árpád.

Domnul Alexandru Bălănescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În ceea ce mă privește, vin cu o experiență imensă în actul de justiție. Am ascultat opinii aici care, de regulă, nu s-au referit la subiectul legislativ pe care îl avem în discuție.

Problema organizării este una care depășește cadrul procesual al procedurii penale și al dreptului penal.

Este adevărată susținerea cu privire la prezumția de nevinovăție. Și ea este sfântă, mai sfântă decât toți procurorii din România.

De aceea, a căuta să acorzi drepturi mai mari, înfrângând principiul egalității de arme...

De ce de la această tribună nu s-a venit să se exprime punctul de vedere cu privire și la drepturile apărării în cadrul procesului penal?

De ce n-ar fi și avocatul care reprezintă cetățeanul - cetățean care trebuie și el ocrotit și trebuie avut în vedere ca nevinovat până la condamnarea definitivă și irevocabilă?

Despre cetățean, mai puțin. Despre avocat, mai puțin. Și încercăm acum să eludăm și să acordăm drepturi mai mari pentru procuror, menținând dezechilibrul care a fost parte în procesul penal de sute de ani.

Întotdeauna, în această țară - am făcut și studii istorice și am și trăit posibilitățile imense, ca procedură penală și drepturile pe care le are procurorul, vizavi de partea adversă, adică de avocat.

Prin așezarea în spațiu, prin reglementarea ca această anchetă care a fost întotdeauna aproape secretă și numai când s-a vrut și când au vrut să creeze o opinie de vinovăție împotriva cetățeanului, procurorii au scos și au televizat, au pus cătușele, ca populația, ca lumea să creadă că ceea ce ei fac este întotdeauna bine și sfânt, iar restul sunt dușmani.

S-a văzut ulterior, prin niște judecători rari, curajoși, că prin sentințele de achitare nu întotdeauna, nu întotdeauna au avut dreptate.

Și dacă o dată n-au avut dreptate, este bine ca să fim exacți, așa cum este acest proiect, în modul în care asigurăm drepturile și egalitățile de armă fiecăreia dintre părțile participante.

Procurorul este o parte care participă la proces, nu este instanță de judecată. Avocatul este parte în proces, nu este instanță de instanță. (Aplauze.)

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Alexandru Bălănescu:

De aceea, grija noastră în această lege a fost ca independența să fie asigurată aproape în exclusivitate magistratului care dă sentința și care hotărăște fără alte intervenții, fără alte constrângeri din partea legii.

În concluzie, cred că orice manifestare prin care se aduce în discuție elementul politic cu privire la o lege tehnică, cu privire la o lege care organizează una dintre cele mai importante activități ale uneia dintre cele mai importante puteri în stat - a justiției - să fim atenți și să nu facem din această lege drepturi nejustificate pentru părțile din proces.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule avocat,

Pledoaria colegului nostru este o pledoarie care putea fi ținută chiar și de la bara unui tribunal, a unei curți de apel, atunci când punea concluzii pentru clientul pe care îl reprezintă.

Ceea ce este demn de spus - și asta o s-o spun, încerc s-o spun pentru toți - este că doar judecătorii înfăptuiesc justiția... (Vociferări.)... în strictul sens... al acestei expresii și conform principiilor pe care cu toții ar trebui să le respectăm. Este adevărat.

Însă să nu uitați un lucru. Înfăptuirea justiției în sine, în afara faptului că adevărul juridic îl pronunță întotdeauna judecătorul, înfăptuirea justiției în sine este un proces complex, relativ îndelungat în care își aduc o contribuție extraordinar de importantă atât procurorul, cât și avocatul.

Justiția nu poate fi înfăptuită de către judecător, prin spunerea adevărului juridic, decât dacă procurorul și în egală măsură avocatul sunt respectați, dacă toate drepturile și obligațiile procurorilor și ale avocaților circumscriu dorinței noastre de a avea parte de un proces echitabil. (Discuții în sală.)

Mergând însă mai departe, am vrut să iau cuvântul pentru că este ultimul minut, am înțeles, din această dezbatere generală în ceea ce privește Proiectul legislativ care poartă nr. 417.

Partidul Național Liberal vă solicită să nu votați niciunul dintre amendamentele admise, amendamente prin care a fost înființată și este reglementată funcționarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție.

Vreau să vă spun un lucru care vi s-a spus trunchiat. Vi s-a spus că magistrații își doresc înființarea unei astfel de structuri. În măsura în care adevărul este trunchiat, este o minciună. Foarte puțini magistrați, foarte puțini judecători, aproape nesemnificativi ca număr, s-au pronunțat că își doresc înființarea unei astfel de structuri.

Toți ceilalți - marea lor majoritate - s-au pronunțat public, s-au pronunțat și în dezbaterile din comisie, că o astfel de structură nu trebuie să fie înființată, că nu există niciun temei pentru înființarea unei astfel de structuri.

4.000 de magistrați au semnat un memoriu ... (Vociferări.) ... printre acești semnatari, sigur, fiind judecători și procurori de la toate instanțele din România. Și au spus clar, o astfel de structură nu trebuie și nu poate fi înființată în România, efectele înființării unei astfel de structuri fiind unele devastatoare pentru...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzionați...

Domnul Ioan Cupșa:

... pentru înfăptuirea justiției.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzii, vă rog...

Domnul Ioan Cupșa:

Vă aduc aminte sau vă spun, celor care n-ați luat parte la aceste lucrări, că toate asociațiile profesionale care reprezentau - cum vă spuneam - aproape toți magistrații din România au spus același lucru - NU înființării unei astfel de structuri. Pentru că ea nu se justifică câtuși de puțin.

N-a existat niciun argument, cu excepția unuia pe care nu-l putem primi, că ar trebui luată competența DNA-ului în ceea ce privește faptele de corupție pe care le săvârșesc magistrații și că ar trebui să transcriem, să traducem, să trimitem această competență materială unei noi înființate structuri. Este singurul argument de care s-au folosit cei care au susținut înființarea acestei structuri.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule deputat...

Domnul Ioan Cupșa:

Drept urmare, vă rog, nu votați...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Ioan Cupșa:

... tot ceea ce înseamnă art. 881 și până la sfârșit.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sigur...

 

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Și domnul Márton Árpád. Și sistăm dezbaterile.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnul deputat Cupșa a spus un mare adevăr. Adică cineva dacă spune altceva decât este adevărul este o minciună.

De aceea, și dumneavoastră, domnule vicepreședinte, aveți o obligativitate regulamentară. Când cineva vorbește despre altceva decât este în dezbatere, atunci să-l întrerupeți. Pentru că, în continuare - și nu vorbesc de dumneavoastră, domnule Cupșa - se vehiculează ideea cum că această intervenție ar avea în textul respectiv vreo legătură cu altceva decât cu faptele comise de magistrați.

Aici nu este vorba de niciun alt caz penal, ci este o decizie, mi se pare justă, care constă în felul următor. Până acum, și până acum, și asta se uită, există înființată o secție în cadrul DNA, prin care puteau fi anchetați magistrații. Specială. O secție care a fost și există în cadrul DNA.

Ce se întâmplă? Dacă într-un proces, DNA, prin reprezentantul său, procuror, contra unor împricinați, este nemulțumit de modalitatea cum lucrează judecătorul, - și din păcate au fost multe situații -, imediat, DNA a intervenit, prin cealaltă structură a DNA, - sub controlul ierarhic - adică al șefului DNA - pentru anchetarea acelui judecător, luându-i cazul.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, vă întrerup puțin, pentru că eu nu mă pricep la chestiunile acestea juridice, sunteți la subiect?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu sunt la subiect.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK, îmi cer scuze.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Ca atare, era corect ca pentru anchetarea judecătorilor și procurorilor, pentru faptele lor penale legate de activitatea lor în procesul de judecată să fie anchetați de o structură independentă, adică ceva subordonat Procurorului General, și nu unei părți, adică înglobat în DNA. Atâta tot s-a întâmplat, nimic altceva.

Vă mulțumesc.

Și totul se referă doar la judecător și doar la procuror; la nicio altă persoană din țara asta. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Îmi recunosc incapacitatea mea de simplu inginer, că nu pot să mă pricep la toate domeniile și să-l opresc pe acel coleg care vorbește. Îmi recunosc asta.

Dar voiam să îmi refac puțin imaginea în fața domnului Cupșa, care m-a făcut dictator, și atunci...

Avem de făcut un vot la nr. crt. 70, art. 88, amendament respins. Cine este pentru? Vot. (Vociferări.)

Nu mai zic "vot", am spus "cine este pentru?". 25 de voturi pentru.

Împotrivă? 164 de voturi împotrivă.

Abțineri? 59 de abțineri.

Colegi care nu optează? Nu.

Amendamentul a rămas respins.

Timpul de dezbatere a expirat de mult. Am depășit cu aproape 30 de minute.

Conform Regulamentului... conform Regulamentului, voi lua și voi supune votului dumneavoastră, de la amendamentele admise, la Anexa nr. 1, cu excepția celui de la nr. crt. 5, pe care l-am votat și discutat deja, amendament cu amendament, articol cu articol.

Începem cu nr. crt.... urmărim pe nr. crt., da? Mai simplu așa.

Nr. crt. 1. Cine este pentru? 164 de voturi pentru.

Împotrivă? 81 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 2, art. 1. Cine este pentru? 161 de voturi pentru.

Împotrivă? 81 de voturi împotrivă.

Abțineri? Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 3, art. 2 alin. (1). Cine este pentru? 164 de voturi pentru.

Împotrivă? 56 de voturi împotrivă.

Abțineri? 25 de abțineri.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 4, art. 7 alin. (2). Cine este pentru? 164 de voturi pentru.

Împotrivă? 58 de voturi împotrivă.

Abțineri? 24 de abțineri.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 5 l-am votat...

Nr. crt. 6, art. 9. Cine este pentru? 164 de voturi pentru.

Hotărâți-vă, acolo, dacă mai stați cu noi sau stați în bancă, sau votați... Comisia pentru buget, OK.

Am zis pentru? 164 de voturi pentru.

Împotrivă? 59 de voturi împotrivă.

Abțineri? 24 de abțineri.

Adoptat.

Nr. crt. 7, art. 16.

Cine este pentru? 161 de voturi pentru.

Împotrivă? 80 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 8, alin. (2) de la art. 21. Cine este pentru? 161 de voturi pentru.

Împotrivă? 80 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 9, este alin. (3) al art. 21. Cine este pentru? 161 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 10, art. 17 alin. (2). Cine este pentru? Pentru? 183 de voturi pentru.

Împotrivă? 57 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu înțeleg acolo. Vă abțineți? O abținere, la USR. Adoptat.

(Domnul deputat Cătălin Drulă solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Suntem în vot, domnule Drulă...

Păi, după vot. Nu, dar sunt în procedură de vot, cu ce greșesc? Invocați-mi faptul, cu ce greșesc eu acum, conform Regulamentului?

Domnul Cătălin Drulă:

Este absurd să îi puneți să voteze pe cei care nu votează.

Bine, e absurdă și chestiunea aceea, cu "nu optez", "nu votez". Dar, tocmai de aceea, când e electronic, s-a făcut a patra opțiune, care e echivalentă celor care stau în sală acum și nu ridică mâna la nimic. Nu poți să votezi că nu votezi și în niciun caz să spui că nu optezi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, am spus: "colegi care nu optează".

Știu, sunt colegi în sală care nu ridică mâna la nicio formă.

Tocmai am fost certat de domnul Roman că nu am... nu spun exact cum e.

Nr. crt. 11, alin. (21) de la art. 21, cred că era. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu votează? Nu. Nu, optează, domnule profesor.

Nr. crt. 12, art. 21. Cine este pentru? 152 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu. Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 13. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 14, art. 24. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 15...

Un coleg care nu a optat.

Nr. crt. 15, alin. (2) al art. 24. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 16, art. 28, cu alin. (1) - (3). Cine este pentru? 179 de voturi pentru.

Împotrivă? 56 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 17, alin. (2). Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 18, art. 28 alin. (3). Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 19, art. 29. Cine este pentru? 159 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Împotrivă?

Cum? Nr. crt. 19, art. 29. Păi, da, dar trebuie să votez articolul. Da, păi, am spus, art. 29. Luați stenograma...

Am votat pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 20 - la fel, text din articol. Vot, vă rog. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Adoptat.

Nr. crt. 21, cu amendament admis. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

75, domnule Buican, eu am vrut să...

A ieșit domnul Predoiu, 75.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 22, alin. (3), amendament. Cine este pentru? 156.

Împotrivă? 75 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 23, art. 30 alin. (2). Cine este pentru? 156 de voturi pentru.

Împotrivă?

A, sunteți pentru aici. Păi, dacă nu ridicați mâna?

Cine este pentru la art. 301? 180 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 57 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 24, art. 31 alin. (1) lit. b). Cine este pentru?

158 de voturi pentru.

Împotrivă? 73 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 25, lit. g) a art. 31. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 26, alin. (3) al art. 31. Cine este pentru? 180 de voturi pentru.

Împotrivă? Împotrivă? 48 și cu domnul Benga, 49 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 27, art. 32. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează? 2.

Adoptat.

Nr. crt. 28, alin. (2) al art. 32. Cine este pentru? 159 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? 1.

Adoptat.

Nr. crt. 29, alin. (3). Cine este pentru? 159 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 79 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? 1.

Adoptat.

Nr. crt. 30, alin. (4). Cine este pentru? 156 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 31, alin. (5). Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 32, alin. (51). Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 75 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 33, alin. (6). Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 34, art. 36. Cine este pentru? 180 de voturi pentru.

Împotrivă? 48 de voturi împotrivă.

Abțineri? Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 35, art. 38. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 71 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 36, art. 41. Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 59 de voturi împotrivă.

Abțineri? Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

(Domnul deputat Cătălin Drulă solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Vă rog.

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule președinte,

Procedura aceasta nouă pe care ați trimis-o la Monitorul Oficial astăzi, din nefericire, dar eu vă spun cum ați scris-o, că și așa nu se înțelege nimic, nu-i predictibilă, dar numai ați eliminat complet votul pe articole.

Deci la articolele acestea la care nu sunt amendamente, deși e absurd, dacă vreți, le votăm în continuare.

Adică... dar ați scris o procedură proastă, măcar respectați-vă propria procedură.

Acesta era un articol fără amendament. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamente admise și articole...

Pct. 37, art. 45. Cine este pentru?

A încercat și el...

157 de voturi pentru.

Împotrivă? 79 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Colegi care nu votează?

Adoptat.

Pct. 38, alin. (2) al art. 41. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 74 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Colegi care nu optează?

Stăm din timpul dumneavoastră, nu... n-am nicio problemă...

Colegi care nu optează? 1.

Adoptat.

Pct. 39, alin. (21), art. 49. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu. În niciun fel n-ați votat.

Adoptat.

Pct. 40, art. 50. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu votează? Nu.

Adoptat.

Pct. 41, art. 51. Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 73 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 42, art. 54. Cine este pentru? 164 de voturi pentru.

Împotrivă? 48 de voturi împotrivă.

Abțineri? Abțineri? 23 de abțineri.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 43, alin. (11) al art. 54. Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Niciuna.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 44, alin. (12) al art. 54. Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 45, alin. (2) al art. 54. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 79.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 46, art. 58 cu alin. (2) și (3). Cine este pentru? 180 de voturi pentru.

Împotrivă? 49 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 47, art. 63. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 75 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 48, lit. k), art. 63. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una. Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 49, art. 64. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 50, alin. (3). Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă?

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 51, alin. (5) al art. 64. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 52, art. 65. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 53, alin. (3) al art. 65. Cine este pentru? 157 de voturi pentru.

Împotrivă? 74 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 54, alin. (3) al art. 66. Cine este pentru? 156 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? 3.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 55, art. 67. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 56, art. 69. Cine este pentru? 156 de voturi pentru.

Împotrivă? 77 de voturi împotrivă.

Abțineri? Niciuna.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 57, alin. (3) al art. 66. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 58, art. 70. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 59, art. 79. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 60, art. 791. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Cine e împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 61. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 62. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 63, alin. (10) și (11). Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? 1.

Pct. 64, art. 79. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 65, art. 86. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 66, art. 87. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă?

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu. Adoptat.

Pct. 67, alin. (2) al art. 87. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Pct. 68, alin. (3) de la art. 87. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu. Adoptat.

Pct. 69, alin. (6). Cine este pentru? 153 de voturi pentru.

Împotrivă? 76 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 70, alin. (8). Cine este pentru? 154 de voturi pentru.

Împotrivă? 77 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 71, alin. (9). Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 72, alin. (91). Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Una.

Colegi care nu votează? Domnul Benga. Am personalizat votul, adică nu "un vot".

Adoptat.

Pct. 73, art. 88. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Pct. 74, tot la art. 88. Cine este pentru? 155 de voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă?

Abțineri? Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 75. Articolul 881 alin. (1).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 76. Articolul 881, după alin. (1).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 77, alin. (2).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 78, alin. (3).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 79, alin. (4).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 80.

Cine este pentru? 154.

Împotrivă? 77.

Abțineri? O abținere.

Colegi care nu optează? Nu optați? (I se adresează domnului deputat Andi-Gabriel Grosaru.) Vă abțineți. Nu votați? OK! Nu-i corect "nu votați"! Nu optați! Așa ...

Adoptat.

Nr. crt. 81, art. 882.

Cine este pentru? 148.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 82 - eliminarea textului.

Cine este pentru? 154.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 83, art. 883 alin. (1).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 84 alin. (2).

Cine este pentru? 155.

Împotrivă? 76.

Abțineri? Nu sunt.

Colegi care nu optează? Adoptat.

Nr. crt. 85, alin. (3).

Cine este pentru? 148.

Împotrivă? 76.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu votează? Unul.

Nr. crt. 86, alin. (4)?

Cine este pentru? 149.

Împotrivă? 76.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? 2.

Adoptat.

Nr. crt. 87, alin. (5)?

Cine este pentru? 149.

Împotrivă? 75.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? 2.

Adoptat.

Nr. crt. 88, alin. (6).

Cine este pentru? 149.

Împotrivă? 76.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 89, art. 884, eliminare.

Cine este pentru? 150.

Împotrivă? 78.

Abțineri? 5.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 90, art. 885 - eliminare.

Cine este pentru? 152.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 91, art. 886.

Cine este pentru? 153.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 92, alin. (1) al art. 887.

Cine este pentru? 153.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 93, alin. (2).

Cine este pentru? 153.

Împotrivă? 78.

Abțineri? 3.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 94 - eliminare.

Cine este pentru? 154.

Împotrivă? 79.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 95, la fel, eliminare.

Cine este pentru? 154.

Împotrivă? 79.

Abțineri?

Domnule deputat, stați cu mâna sus la toate voturile?! Nu? (Vociferări.)

O abținere.

Am obosit eu! Nu vă supărați că v-am atras atenția!

Două abțineri.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 96, la fel, eliminare.

Cine este pentru? 153.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 97 - eliminare.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 72.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 98 - eliminare.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Doi.

Adoptat.

Nr. crt. 99 - eliminare.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Două. Fără Oana!

Colegi care nu optează? Doi.

Adoptat.

Nr. crt. 100, alin. (3).

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 74.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 101, alin. (4).

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 102, art. 48.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 103, art. 886.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 104 - eliminarea lit. b).

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 105, lit. c).

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Un coleg care nu optează.

Adoptat.

Nr. crt. 106, text.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 73.

Abțineri? 3.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 107, la fel, text.

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 80.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 108 - eliminare.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 109 - text.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 74.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 110 - eliminare.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 111, art. 887.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 112.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 113, art. 94.

Cine este pentru? 145.

Împotrivă? 79.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 114, art. 101.

Cine este pentru? 145.

Împotrivă? 79.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 115, alin. (1) al art. 103.

Cine este pentru? 147.

Împotrivă? 77. N-a votat domnul Roman, îmi pare rău!

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 116, art. 106.

Cine este pentru? 147.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 117, art. 108.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 118, art. 1131 și 1132, cu alin. (2), (3) și (4).

Cine este pentru? 145.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 119, la art. 1132.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 76, că pleacă Roberta!

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 120, alin. (3) al art. 116 - eliminare.

Cine este pentru? 145.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 121, art. 120 - eliminare.

Pe acesta l-am votat acum, nu?

Doamnă, confirmați-mi dacă l-am votat! Stenograma!

Doamna de la stenograme, confirmați-mi dacă am votat nr. crt. 121 art. 120? (I se confirmă că nu s-a votat.) Am înțeles! Deci știam bine.

Nr. crt. 121, art. 120 - eliminare.

Cine este pentru? 148.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Adoptat.

Nr. crt. 122, alin. (2) al art. 120.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 123, alin. (3) al art. 120, cu eliminare.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 78.

Abțineri?

Adoptat.

Nr. crt. 124, la art. 120 alin. (6), nou introdus.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 125, alin. (7) al art. 120.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 77.

Abțineri?

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 126, art. 1201, se introduc art. 1202, 1203 și 1204, cu alineatele respective.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Art. 1203, cu alineatele respective.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 78.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Art. 1204, cu alineatele respective.

Cine este pentru? 146.

Împotrivă? 77.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 127, alin. (2) al art. 121.

Cine este pentru? 136.

Împotrivă? 59.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 128, art. 124, cu eliminare.

Cine este pentru? 137.

Împotrivă? 60.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 129, alin. (4) și (5) de la art. 126, cu eliminare.

Vă rog.

Cine este pentru? 138.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Două.

Colegi care nu optează? Nici unul.

Adoptat.

Nr. crt. 130, cu eliminare.

Cine este pentru? 137.

Împotrivă? 63.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 131, lit. e) la art. 127.

Cine este pentru? 138.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 132, art. 129.

Cine este pentru? 138.

Împotrivă? 70.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 133 - eliminare.

Cine este pentru? 137.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 134, la fel, cu eliminare.

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 71.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 135, cu eliminare.

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 70, că a plecat Florin Roman, ceea ce nu-i rău...

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 136, art. 1342, avem alin. (1) și (2).

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 137, art. 135 alin. (1).

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 138, alin. (2) de la art. 135.

Cine este pentru? 138.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Nr. crt. 139 - eliminare.

Cine este pentru? 138.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 140. Este textul de la art. 139 alin. (2).

Cine este pentru? 139.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 141, art. 140, eliminarea lit. a) a alin. (1).

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Unul.

Adoptat.

Nr. crt. 142, alin. (2) al art. 140.

Cine este pentru? 141.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 143, art. IX.

Cine este pentru? 142.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează? Nu.

Nr. crt. 144, art. X cu alin. (1) și (2).

Cine este pentru? 143.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Una.

Colegi care nu optează? Nu.

Adoptat.

Nr. crt. 145, art. XI.

Cine este pentru? 142.

Împotrivă? 67.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Și ultimul, nr. crt. 146, art. II.

Cine este pentru? 144.

Împotrivă? 68.

Abțineri? Nu.

Colegi care nu optează?

Adoptat.

Mulțumesc.

Legea merge la votul final.

Continuăm cu punctul 13.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 22 octombrie 2019, 11:59
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro