Plen
Ședința Camerei Deputaților din 20 decembrie 2017
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.2/09-01-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
18-09-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2017 > 20-12-2017 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 20 decembrie 2017

  Aprobarea suplimentării ordinii de zi.  

Ședința a început la ora 9,23.

Lucrările ședinței au fost conduse de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnul deputat Georgian Pop și de domnul deputat Liviu-Ionuț Moșteanu, secretari ai Camerei Deputaților.

   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bună dimineața!

Rog liderii de grup să-și invite colegii în sala de ședință!

Deschidem ședința... continuăm ședința, de fapt, de dezbateri.

Avem 102 colegi înregistrați, până la această oră.

Grupul de la Iași, dacă sunteți de acord să începem?

Domnule Cîtea, noi am început ședința!

Da, domnule Munteanu, procedură. Am înțeles că aveți o problemă.

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sub rezerva primirii raportului care este la redactare, vă rog să înscrieți pe ordinea de zi, suplimentar, PL-x 432/2017, Proiectul de Lege privind dreptul de autor și drepturile conexe. Este nevoie să-l dezbatem astăzi, deoarece este într-o stare avansată de infringement, fiind sesizată deja Curtea Europeană de justiție.

Voci din sală:

Este PL-x 452/2017.

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

PL-x 452/2017...

Scuze. Corect, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

Este transpunerea Directivei 2014/26/UE.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot.

 
   

Cu o abținere, s-a aprobat.

Domnul Drulă.

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule președinte de ședință,

Vă rog să dispuneți staffului tehnic să ne distribuie sau, și mai bine, să actualizeze pe site ordinea de zi, pentru că există niște decalaje față de cea publicată inițial și nu este aceeași numerotare.

Deci când ne uităm la punctul 11 nu este punctul 11 și așa mai departe. Și este o obligație ca ordinea de zi să fie actualizată. Cred că este o operație care durează 10 minute. O pot face în paralel cu plenul.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Corect, aveți dreptate, domnule Drulă!

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea art.1 alin.(3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice (PL-x 226/2017). (rămas pentru votul final)  

Continuăm de la punctul 11.

12. Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice; în procedură de urgență.

Comisii?

Comisia juridică? Comisia pentru politică economică? Comisia pentru industrii?

Comisia juridică.

   

Domnul Costel Neculai Dunava:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Comisia pentru industrii și servicii, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere, în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, membrii celor trei comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011, cu amendamentele admise, care sunt redate în Anexa nr. 1 la prezentul raport. Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr. 2, care face parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, inițiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Andronache.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Probabil vă întrebați ce caută un membru al Comisiei juridice să ia cuvântul pe o chestiune care are mai puțină legătură cu ceea ce se discută în Comisia juridică. Totuși, pentru că pe această propunere legislativă a fost sesizată în fond și Comisia juridică, am venit la microfon pentru a vă spune următoarele aspecte, care se referă la conținutul acestei propuneri legislative, și anume fiecare dintre noi avem datoria, potrivit Constituției și deciziilor Curții Constituționale, să elaborăm acte normative clare, previzibile și care să respecte normele de tehnică legislativă.

Dacă veți citi însă amendamentele aduse propunerii legislative inițiale, veți constata că ea nu mai are nicio legătură cu ceea ce propun inițiatorii. Demersul inițial era corect, și anume să fie exceptată de la prevederile Ordonanței de urgență nr. 109 Administrația Națională de Meteorologie. Și atât! Asta propun în expunerea de motive inițiatorii.

De la acea propunere s-a ajuns la o listă interminabilă de excepții, ceea ce în mod evident contravine dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituție și normelor de tehnică legislativă.

Mai mult decât atât, ați introdus în acea listă infinită de excepții o prevedere cu caracter general, pe care nu o înțelege și nu o poate aplica probabil nimeni. Vă referiți la a excepta de la aplicarea prevederilor ordonanței pentru companiile de apă și transport, fără a le nominaliza, pe când în restul listei aveți nominalizate - de fapt dați denumirea regiilor sau societăților care sunt exceptate.

Gândiți-vă bine dacă inclusiv acest aspect nu constituie o încălcare a dispozițiilor de tehnică legislativă.

Mai sunt multe aspecte, tot de neconstituționalitate, pe care aș putea să le invoc aici, dar poate că locul lor este în altă parte.

Ca atare, Partidul Național Liberal nu poate susține o astfel de reglementare și va vota împotrivă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cristina Prună.

 
   

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Stimați colegi,

O.U.G. nr. 109/2011 stabilește niște reguli importante pentru guvernanța corporativă și a fost un progres semnificativ în stabilirea unor standarde de management profesionist pentru companiile de stat.

Mai sunt progrese de făcut, dar pașii erau într-o direcție bună. Deoarece O.U.G. nr. 109 face controlul politic mai dificil, dumneavoastră, actuala majoritate, v-ați gândit să exceptați zeci de companii, mai întâi la Senat, apoi ați mărit lista la Camera Deputaților. Orice motiv a fost bun pentru dumneavoastră, fie că a fost vorba despre companii de apărare, fie că a fost vorba despre instituții de credit sau despre companiile de apă, așa cum bine a spus colegul de la PNL.

Ați găsit un motiv de exceptare din orice. Și, ca să fie circul complet, inițial lista propusă includea o singură companie, și anume ANM, dar, treptat, ați adăugat zeci de companii și apoi v-ați folosit de un nou tertip, și anume ați dat posibilitatea Guvernului să excepteze orice companie, printr-o simplă hotărâre de Guvern.

Deci ne-am putea aștepta ca până la urmă toate companiile de stat să fie exceptate de la OUG nr. 109.

Ce pot să vă spun este că am putea să ne luăm adio de la numirile profesioniste la aceste companii de stat, și viitorul este unul întunecat și sumbru, pentru că urmează să vă numiți, practic, acoliții dumneavoastră de partid și familiile acestora în conducerile companiilor de stat.

Și, stimați colegi, constat cu tristețe și dezamăgire că nu vă ajunge să distrugeți justiția, așa cum o faceți zilele acestea și instituția Parlamentului, dar acum ați pus jugul și pe companiile de stat.

Să vă dau câteva exemple dintre companiile pe care le exceptați, companii importante, în care stau securitatea energetică a României, precum Transgaz, Transelectrica, Romgaz, Hidroelectrica - știm foarte bine că a avut probleme până nu demult.

Nu vă interesează că veți duce la sapă de lemn și puținele companii de stat care mai funcționează și ne veți duce pe toți într-o criză uriașă.

Acesta este practic singurul lucru care vă mai interesează, și anume cum să scoateți și să stoarceți cât mai mulți bani în cadrul acestei guvernări care, oricum, s-a dovedit dezastruoasă.

Aș vrea să vă reamintesc că am votat acum două zile sau ieri creșterea subvențiilor la partide. Deci aveți suficienți bani să vă angajați noi oameni la partid și nu trebuie să-i angajați în aceste companii de stat.

USR va vota împotriva acestui proiect de lege și vreau să vă aduc aminte că mandatul dumneavoastră este scurt, mai aveți trei ani la guvernare, și istoria nu uită.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale? Nu mai sunt.

La articole? Nu.

Vot final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative de modificare a Legii nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției cu modificările și completările ulterioare (Pl-x 528/2017). (rămasă pentru votul final)  

Punctul 22.

24. Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.

Comisia juridică?

   

Domnul Costel Neculai Dunava:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă de modificare a Legii nr. 161/2003.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă.

În urma examinării inițiativei legislative, a expunerii de motive, a avizului Consiliului Legislativ, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea propunerii legislative, cu amendamentele admise redate în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, inițiativa legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Stelian.

Microfonul la tribună, vă rog. (Se adresează staffului tehnic.)

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Spuneam așa, că nu trece zi, din păcate, să nu ne surprindeți în mod neplăcut cu câte o inițiativă din aceasta, parcă ținută sub preș și adusă în dezbaterea Parlamentului.

Această inițiativă dorește să elimine niște incompatibilități. Nu știu de ce doriți așa de mult ca Domniile Voastre, parlamentarii, colegii pe care îi aveți în teritoriu, primarii, prefecții, să devină comercianți, să poată fi comercianți, persoane fizice.

Pentru ce vă trebuie acest lucru? Vă trebuie o formă legală prin care să primiți anumite sume de bani, prin anumite contracte? La ce este nevoie de o astfel de reglementare? Eu înțeleg că există interese, că sunt proprietari latifundiari care trebuie să încheie anumite contracte și să-și facă acte de comerț, dar pe perioada cât dețineți această demnitate publică, abțineți-vă de la aceste activități! O perioadă limitată! Nu o să fiți pe veci parlamentari. Bine, unii s-au născut în Parlament și probabil vor să rămână până la sfârșit, aici.

Dar incompatibilitatea aceasta, de a nu fi și parlamentar, și primar, și prefect, în paralel cu activitatea de comerciant, are o rațiune, pentru că se confundă lucrurile, este influențată activitatea de parlamentar de cea de comerciant.

Dacă voiați într-adevăr să stabiliți niște exceptări și aveați în vedere câteva categorii profesionale care, într-adevăr, sunt exceptate, dar, pe bună dreptate, activitatea didactică, așa cum ați spus în expunerea motive, sau activitatea avocațială - sunt liber-profesioniștii care sunt exceptați de lege - puteați să faceți trimitere expres la aceste categorii, dar deja ele sunt prezentate în legislație ca excepții, și nu să permiteți orice activitate comercială demnitarilor publici.

Este greșită și această modalitate în care ați pus la ședința de azi-dimineață, așa ca o surpriză, această propunere legislativă. Este surprinzătoare. În rețeta bine cunoscută, UDMR ridică mingea la fileu, PSD vine și marchează.

Este greșit total ceea ce faceți. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Andronache.

 
   

Domnul Gabriel Andronache:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

O să am o intervenție la modul general, în sensul în care nu înțeleg de ce ne consumăm nervii o dată pe zi sau o dată pe săptămână, la Comisia juridică, cu astfel de proiecte.

Ar fi bine, stimați colegi din majoritate, să realizați un singur proiect de lege, acela prin care abrogați toate normele acestea, toate normele de natură penală și ceea ce mai doriți dumneavoastră, astfel încât să creați societatea pe care v-o doriți.

Probabil că vizați reîntoarcerea la Marea Adunare Națională și la ceea ce se întâmpla prin august 1989.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

(Domnul deputat Florin-Claudiu Roman se îndreaptă spre tribună.)

 
   

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Iau cuvântul în calitate de președinte al Comisiei pentru administrație publică. Noi am dat aviz favorabil și cred că aici trebuie să fim puțin atenți, în această retorică, pentru că ne referim la primari, la viceprimari, care ajung în situația de a-și pierde mandatul, și nu din cauza lor neapărat, ci din cauza unei legislații neclare, ambigue și, la urma urmei, cred că trebuie să ne întrebăm, dacă ne uităm pe situații concrete, ce se întâmplă.

Avem colegi care, înainte de a fi primari, au făcut agricultură, pentru că din asta au trăit cinstit ca buni români și au plătit birurile. Pentru a-și plăti birurile, și-au făcut PFA-uri. Unii au apucat să lucreze pe ele, alții nu, toți însă, sau majoritatea, au ajuns în situații de decizii definitive de la ANI, deși o mare parte dintre ei nu a apucat să lucreze pe aceste PFA-uri.

Eu, ca om de administrație, voi vota întotdeauna în sprijinul primarilor, pentru că aici, vă repet - și aici aveți dumneavoastră dreptate -, cred că nu aveau ce căuta senatorii și deputații aici, pentru că dacă un senator sau un deputat nu știe că are ceva ce trebuie să-și declare, este mai complicat.

În schimb, sunt colegi, medici, sunt colegi care au meserii liberale, care sunt obligați să lucreze pe astfel de structuri, și dacă nu lucrează, își închid cabinetele, își închid practic toate activitățile pe care le au din profesii liberale.

Eu vă rog să gândiți rațional cu toții, să nu amestecăm lucrurile, pentru că aici nu este vorba de hoții sau de alte lucruri.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

(Domnul deputat Corneliu Olar solicită să ia cuvântul.)

Au vorbit doi deputați de la PNL.

 
   

Domnul Corneliu Olar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș da un caz - cred că îl știți cu toții - Adrian Copilul Minune s-a trezit și el să facă politică. Și a candidat într-o circumscripție, consilier local. Cred că nu avea nevoie de această funcție. Și s-a trezit la urmă cu un dosar pe conflict de interese, a luat și doi ani cu suspendare.

Haideți să luăm câte un caz particular și să-l aducem în Parlament, să gândim cu toții ce facem cu... (Vociferări.)

Cred că m-ați înțeles și nu trebuie să mai explic.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci pentru Adrian era chestia asta...

Alte intervenții la dezbateri generale?

Domnul Csoma Botond.

 
   

Domnul Csoma Botond:

Stimați colegi,

Și eu cred că ar trebui să abordăm rațional această chestiune.

Și amintea domnul Roman de medici, care sunt colegii noștri în Parlament și care au avut un cabinet medical și au avut și un PFA. Și profesia de medic cred că este o profesie liberală, nu?

Care este rațiunea că în cazul avocaților și în cazul notarilor publici, tot meserii, profesii liberale, nu există nicio incompatibilitate cu funcția de deputat sau de senator, și în cazul medicilor, tot o profesie liberală, există această incompatibilitate?

Care este rațiunea juridică sau rațiuni de altă natură?

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Alte intervenții? Nu.

La articole?

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

La articole?

Vă rog.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Amendamente admise, la 3 marginal, este vorba de calitatea de deputat și senator, care este incompatibilă cu exercitarea următoarelor funcții și se introduce calitatea de "comerciant, persoană fizică."

Problema pe care ați expus-o mai devreme poate fi discutată, aceea a introducerii unei noi excepții, a medicilor, care să nu fie incompatibili cu activitatea de demnitar, parlamentar, ce doriți, dacă dumneavoastră considerați că este timp pentru a-și exercita și profesia de medic, pentru a vedea pacienții și pentru a fi și în Parlament. Dar nu aceasta este propunerea legislativă.

Propunerea legislativă este de permitere a oricărei activități de comerciant tuturor acestor categorii - și parlamentarilor, și primarilor, și prefecților, tuturor. Deci este inadmisibilă o asemenea propunere. Dacă se dorea, cu bună-credință, să se facă noi exceptări, trebuiau menționate punctual, acolo, acele exceptări. Pentru medici nu se consideră incompatibilitate sau altele de natura aceasta. Aceasta este problema. (Vociferări.)

Deci eu propun respingerea acestor amendamente.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Stelian,

"Acestora" nu pot să supun.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 1... la 6... de fapt...

Vreau să fiu foarte exact aici, pentru că este o chestiune de procedură și de fapt nu este vorba de amendamente, este vorba de ... și am spus ceea ce era de spus... amendamentele se referă doar la mici corecturi. Nu se modifică esența. Mesajul a fost transmis, deja. Votați negativ, împotriva legii. Pe amendamente se fac niște corelări. Dacă eliminăm amendamentele acestea, este greșit din punctul de vedere al tehnicii legislative.

Dar esența ați înțeles-o.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci nu mai supuneți amendamente?

Mulțumesc.

Domnul Drulă.

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

4 marginal - se elimină incompatibilitatea dintre calitatea de membru al Guvernului și calitatea de comerciant, persoană fizică.

Deci poți să fii și ministru și să ai și PFA.

Eu nu înțeleg cum poate funcționa lucrul acesta. Adică te duci la muncă, ești ministrul transporturilor, al sănătății, după care mai și lucrezi un pic pe PFA, mai facturezi ceva, te mai întorci și să fii ministru...

E ridicol!

Deci vă propun să supuneți votului amendamentul admis de la poziția 4 marginal din raport, cel menționat. (Vociferări.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedură, domnul Márton Árpád.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Colegul nostru Ion Stelian și-a dat seama și imediat a corectat. Noi, în această fază, putem lua în discuție doar supunerea votului pentru amendamentele respinse sau pentru cele admise.

Dacă s-ar supune votului amendamentul admis și nu ar trece, ar însemna că este varianta din textul de lege, adică o variantă mai puțin corectă, din punct de vedere legislativ. Atâta tot.

Ca atare, eliminarea unor alineate din proiectul de lege, din moment ce nu există în raport o astfel de solicitare, de eliminare, respinsă, nu se poate face.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am o cerere din partea unui grup, trebuie să o supun votului.

Amendamentul admis de la nr. crt. 4, vă rog, votați.

 
   

(Vociferări.)

Amendamentul admis, da!

Mulțumesc.

Alte intervenții? Nu mai sunt.

Mulțumesc.

Poziția 20... PL-x 466...

Domnule Seidler, vă rog.

 
   

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Domnule președinte,

Nu vreau să iau cuvântul pe ordinea de zi, pe PL-x-ul menționat, ci pe o chestiune strict administrativă care privește funcționarea Camerei Deputaților.

Există, de ieri, depusă o cerere de către câteva persoane, de a asista la lucrările plenului. E vorba despre câțiva militari în rezervă și în retragere, conduși de domnul Gropan. Un grup de până în 10 persoane.

Astăzi de dimineață, la ora 8,30, li s-a comunicat că nu pot participa la lucrările plenului, de la balcon, pentru că balcoanele sunt deja ocupate.

Vă rog să vă uitați sus, cât de ocupate sunt balcoanele. Și să vedem cum mințim oamenii și le interzicem inclusiv să asiste la lucrările Camerei Deputaților, deși e un drept constituțional.

Cum se poate totuși așa ceva, să mințim cu nerușinare? Nimeni nu este la balcon. Și li se răspunde că sunt pline balcoanele. Și nu e prima dată. (Vociferări.)

O să fie mai încolo, da? Dar acum domnii sunt jos, la S2.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc. (Rumoare.)

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia (PL-x 466/2017). (rămas pentru votul final)  

Vă rog.

22. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 67/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia; în procedură de urgență.

Comisia?

Comisia? Domnule Știrbu...

Domnule președinte Știrbu, Comisia pentru cultură are ceva aici, dacă vreți... ceva cu cinematografia. Nu-i problemă, așteptăm, dar voiam doar să știți. Îl citesc eu, dacă nu are cine.

Îmi cer scuze că v-am deranjat de la...

   

Domnul Gigel-Sorinel Știrbu:

Eu îmi cer scuze, domnule președinte. Un drăguț, ca de obicei.

Bună ziua, dragi colegi.

Raport asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 67/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 67/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia a fost transmis Comisiei pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, cu adresa nr. PL-x 466 din 20 noiembrie 2017 și înregistrat la comisie cu nr. 4c/10/240 din 22.11.2017.

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a fost sesizată pentru dezbatere în fond cu acest proiect de lege, spre avizare fiind transmis Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, Comisiei pentru muncă și protecție socială și Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de Lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005, în vederea lărgirii spectrului ofertei și a tematicii cinematografice, mărirea duratei de rambursare a creditului direct pentru o producție de la 10 ani la 20 de ani, precum și instituirea unor măsuri pentru o mai bună colectare a sumelor nerambursate rezultate din exploatarea filmelor.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, deputații prezenți la lucrări au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea proiectului de lege cu amendamente.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Pașcan.

 
   

Domnul Emil-Marius Pașcan:

Bună dimineața, distinși colegi.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vreau să vă informez că acest proiect legislativ, această ordonanță, în primul rând, este absolut inacceptabilă pentru Partidul Mișcarea Populară. Și am să vă explic argumentele.

Onor Guvernul a promovat un act normativ prin care mărește perioada de rambursare a sumelor alocate pentru crearea unor producții cinematografice, de la 10 la 20 de ani.

Era un proiect din start care nu incumba niciun fel de urgență. Cei care au fost direct vizați s-au grăbit să și încheie contractele de rigoare privind rambursarea sumelor respective, în mod oarecum de neînțeles, fiindcă nu s-a rambursat încă nimic în perioada respectivă, iar cele mai importante producții cinematografice ale României, astăzi, sunt realizate și mai apoi premiate, toate realizate din bani privați.

Deci mărim la 20 de ani perioada de rambursare, așa, din pix, fără să consultăm pe nimeni. Mai apoi ne trezim în Comisia pentru cultură că ni se spune că trebuie să adaptăm ordonanța de urgență astfel încât pentru contractele încheiate să rămână valabile, chiar în situația în care ordonanța ar fi respinsă. Este absolut inacceptabil. Adică cei care au primit cu dedicație această ordonanță s-au grăbit și au încheiat contractele și noi, acum, trebuie să le și legalizăm. De altfel, apare și în poziția Consiliului Legislativ argumentația privind inexistența unei urgențe pe acest subiect.

Eu vă rog, stimați colegi, înțeleg că de multe ori trebuie să câștigăm simpatii electorale și voturi, la nivelul unor categorii sociale, și să și motivăm legislativ în acest sens, dar unele lucruri nu se fac. De ce îi discriminăm pe unii creatori în raport cu ceilalți? De ce susținem anume producții, financiar, și stabilim și procente în măsura în care le alocăm resurse, le stabilim o perioadă de rambursare de 20 de ani? De ce? De ce? De ce, stimați colegi?

N-a fost capabil nici ministerul de resort să răspundă la aceste întrebări.

De aceea, în mod categoric, și just, și argumentat, Partidul Mișcarea Populară va vota împotriva acestui proiect legislativ și a ordonanței de urgență.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Socotar.

 
   

Domnul Gheorghe-Dinu Socotar:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor,

Stimați colegi,

Totuși ar fi cazul să facem niște clarificări vizavi de cele spuse de antevorbitorul meu.

În principiu, ordonanța despre care vorbim are două părți distincte. Una reglementează că fondurile cu care Centrul Național al Cinematografiei finanțează producții cinematografice în fiecare an, din acest fond să aloce 15% pentru o arie tematică specială. Și acest lucru s-a făcut special pentru Anul Centenar, ca anul viitor să fie filme dedicate Centenarului. Și de acum încolo această cotă procentuală să fie o arie tematică care an de an va fi hotărâtă pentru ce domeniu va fi alocată.

A doua parte, într-adevăr, se referă... ordonanța se referea la prelungirea termenului de rambursare a acestor credite, de fapt, pe care Centrul Național al Cinematografiei le acordă producătorilor, artiștilor, mă rog, de la 10 la 20 de ani. Această prevedere a fost amendată în comisie și raportul elimină cei 20 de ani și rămânem la 10.

Consiliul Legislativ a venit cu o precizare. Da, domnilor, dar ordonanța a fost în vigoare. Ce ne facem cu contractele semnate din momentul în care ordonanța a intrat în vigoare și a prelungit termenul de la 10 la 20 de ani, până când propunerea va fi, cred, aprobată, în forma raportului emis de Comisia pentru cultură, care revine la 10 ani?

Și, bineînțeles, a propus Consiliul Legislativ, și noi am acceptat că acele contracte trebuie să rămână în vigoare în acea formă. Pentru că, altfel, ce putem face? Altfel, oamenii aceia au fost păcăliți. Poate n-ar fi semnat dacă nu știau că e vorba de 20 de ani.

Deci despre aceasta este vorba în această ordonanță.

Și recomand colegilor să susțină această formă, că, înainte de toate, se alocă o sumă pentru o arie tematică care... anul viitor este Anul Centenar.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Știrbu.

 
   

Domnul Gigel-Sorinel Știrbu:

De obicei...

Mulțumesc, domnule președinte.

De obicei, zona aceasta culturală nu naște de foarte multe ori dispute sau patimi decât în momentele în care la mijloc sunt interese financiare. Bun.

Așa cum au spus cei doi colegi ai mei din comisie, amândoi au avut dreptate. De fapt, niciunul dintre ei n-a contestat un anumit punct, un anumit articol din ordonanță.

Într-adevăr, cel mai important punct al acestei ordonanțe a fost mărirea acelui termen de la 10 ani la 20 de ani.

Dragi colegi,

De când a luat ființă Centrul Național al Cinematografiei, Fondul Cinematografic, acea entitate care finanțează proiectele cinematografice an de an, și nu cu puțini bani, niciodată sumele primite pe baza acestor proiecte cinematografice nu au fost restituite statului român, în situația în care termenul de restituire este de 10 ani.

Deci, timp de 10 ani de zile, eu, dacă sunt producător de film, am casă de producție, mă duc la CNC cu un proiect, este declarat eligibil și finanțabil, primesc un purcoi de bani și mă angajez, prin acest contract cu Centrul Național al Cinematografiei sau cu Fondul Cinematografic, ca în timp de 10 ani de zile eu să restitui banii.

Niciodată, nici măcar un singur contract din cele câteva, poate mii de contracte în ultimii 20 de ani nu a restituit banii către statul român.

O anumită zonă din zona asta de influență a făcut inițiatorul să se gândească că ar fi mai bine să prelungească termenul, adică, timp de 20 de ani. Nici măcar un singur proiect cinematografic nu a returnat banii pe perioada de 10 ani de zile, cât spune contractul, iar acum ce facem? Hai, domnule, să le mai dăm încă 10 ani la dispoziție! De ce, dragii mei?

Pentru că toate contractele pe care producătorul de film le încheie cu statul român prin Centrul Național al Cinematografiei - prin CNC -, la toate aceste contracte există o clauză care spune următorul lucru. În situația în care pe perioada asta, de 10 ani de zile, tu, X casă de producție, nu restitui banii, nu mai ai dreptul să aplici.

În situația în care termenul este prelungit la 20 de ani, în intervalul celor 20 de ani poți să aplici de nenumărate ori. Și să mă ierte Dumnezeu, dragi colegi, dacă timp de 10 ani n-ai fost în stare să restitui banii statului român pe acest contract, mai vrei încă un proiect?

Atunci când sunt interese financiare - și cu asta închei, dragi colegi -, de fiecare dată, un anumit... o anumită zonă, un anumit mușuroi începe să... nu știu, zic eu, să convingă inițiatorii, guvernanții, că e bine să mărească sumele de bani, să mărească cuantumurile, să mărească termenul în care trebuie să se restituie acești bani.

Ca atare, majoritatea membrilor din Comisia pentru cultură a luat decizia cum că statul român, interesul statului român este acela ca termenul să rămână de 10 ani.

Vă mulțumesc.

Eu, personal, voi vota pentru această ordonanță de urgență.

Mulțumesc mult.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule președinte.

Lăsați mușuroaiele și legiferați cum credeți că e mai bine.

Domnul Marton Árpád.

Domnule Pașcan, n-ați vorbit?

V-a jignit urât de tot, domnul...

Poftiți, dacă a fost... după domnul Marton Árpád. Dacă a fost ofensator...

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Nici grupul nostru parlamentar n-a susținut această idee, de a mări la 20 de ani acest interval. E evident, dacă în 10 ani n-ai reușit să dai niciun leu, nici în 20 de ani n-o să poți face.

Ceea ce e a spus domnul președinte al comisiei, iarăși, este corect. Mai există o prevedere - după cei 10 ani, toate drepturile de autor cad în ograda statului român. Deci, iată, iarăși, un interes al statului român să rămână 10 ani.

Dar este și asta adevărat - juriștii din sală știu că tot ceea ce s-a pornit pe baza unei legi, dacă modifici legea, nu poți să uiți, deci pentru toate semnăturile date pe o legislație trebuie să ai prevederi derogatorii pentru acele elemente care au intrat pe legislația în vigoare.

Ca atare, această variantă, soluție credem că este acceptabilă și vom vota pentru.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Pașcan, drept la replică.

Domnule Bacalbașa, am avut un vorbitor de la PSD, suntem în procedură de urgență.

 
   

Domnul Emil-Marius Pașcan:

Domnule președinte de ședință,

Sigur că atât președintele comisiei, cât și colegul Márton Árpád au clarificat cum e cu povestea cu 10 ani.

Eu vreau să vă spun doar atât. Că o lege trebuie să fie echitabilă pentru toți și să se aplice în mod egal și nediscriminatoriu.

Or, prin amendamentul invocat de unul dintre colegii mei, tocmai aici se produce discriminarea. Adică noi consimțim că este normal să se rămână la termenul de rambursare de 10 ani, dar prin amendament acceptăm ca acele contracte care au fost încheiate pentru 20 de ani să rămână așa.

Adică pentru unii mumă - legea, pentru alții - ciumă. Acest lucru eu îl consider principial inacceptabil.

Și, de aceea, cu atât mai mult, o dată în plus, vom vota împotriva acestei legi.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK.

Vă rog, domnule Bacalbașa.

 
   

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Ce s-a întâmplat în Comisia pentru cultură, legat de cinematografie - și de asta am abuzat de timpul colegilor - nu este atât o chestiune de bani, că unii câștigă niște bani și alții nu câștigă niște bani, ci este o problemă dureroasă și generală - a promovării valorilor în această țară.

Pentru că pe lângă paralele pe care le iau niște oameni este posibilitatea de a te implica în producția de film, care e un lucru costisitor.

Calendele grecești, că asta înseamnă rambursarea la 20 de ani, permite ca unii să facă filme în serie și alții, care poate sunt foarte talentați, dat fiindcă nu pot să se manifeste și nu putem ști cât de talentați sunt, să stea pe margine. Aici este problema dureroasă și aici a fost rolul Comisiei pentru cultură, în a rectifica o anumită gândire.

Și vreau să spun că ce se întâmplă în cinematografie se întâmplă în foarte multe domenii, inclusiv - eu, ca doctor, pot s-o spun - în chirurgia din România.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

La articole dacă vreți să interveniți? Da? Domnul Korodi Attila.

 
   

Domnul Korodi Attila:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

La amendamente respinse. Avem un amendament respins și aș dori să susținem adoptarea respectivă, pentru că în timpul dezbaterilor, în ședința de comisie, la art. 68 s-a eliminat o interdicție, dar aceasta nu este corelată cu capitolul care se referă la contravenții.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamentul respins de la art. 68. Amendamentul respins de la poziția 68. Vă supun votului amendamentul respins de la art. 68... Vot.

Opriți votul, că iar nu ne înțelegem.

Am spus, domnule Dobre - este un amendament respins. Vă supun votului amendamentul. Logic, nu? Și votați cum credeți de cuviință. Eu supun votului amendamentul, nu altceva.

Vă rog, vot.

 
   

103 voturi pentru. Admis. 10 voturi împotrivă, 12 abțineri.

Vă rog să...

Domnule... dacă acest respins nu schimbă ceva la vreun admis, uitați-vă. Nu? Sigur? OK. Cum? E în regulă.

Alte intervenții? Nu mai sunt.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.53/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr.53/2003 - Codul muncii (PL-x 365/2017). (retrimis comisiei)  

Poziția 29. Este vorba de Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii; PL-x 365/2017; procedură de urgență.

Comisia pentru muncă?

Domnul Stativă.

   

Domnul Irinel Ioan Stativă:

Raportul comisiei asupra Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii.

Proiectul are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 53 - Codul muncii, în sensul definirii muncii nedeclarate, stabilirii unor obligații pentru angajator în vederea eficientizării controalelor care au ca obiectiv identificarea muncii nedeclarate.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, este din categoria legilor organice, și Camera Deputaților este Cameră decizională, potrivit prevederilor art. 75 din Constituția României.

La finalizarea dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise și respinse.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale?

Doamna Mara-Daniela Calista. E atât de frumos tot numele, încât nu mă pot abține...

 
   

Doamna Mara-Daniela Calista:

Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință.

Aș face o mică observație, nici nu știu să zic, de... de ordin legislativ. Avem raport de respingere, dar totuși în comisie s-a modificat printr-un amendament și este raport de adoptare. Deci va trebui să stabilim cam ce rămâne până la final pe partea aceasta a proiectului.

Însă în ceea ce privește conținutul acesteia, situația este următoarea. Și am susținut lucrul acesta, inclusiv în Comisia pentru muncă. Partidul Național Liberal nu crede că putem să eradicăm, dacă vreți, contractele de muncă la negru, atâta timp cât birocratizăm și mai mult sistemul de muncă din România.

Și o să vă dau doar două exemple care au fost discutate și pe care noi, cel puțin, din Comisia pentru muncă, le-am considerat frapante. Nu se poate să-i ceri unui diriginte de șantier ca în fiecare dimineață când se duce la muncă să știe sigur că are pontajul la el, s-a urcat pe o schelă, trebuie să aibă pontajul, că dacă vin cei de la ITM trebuie să poată să îl prezinte.

Mai mult decât atât, nu este normal ca un diriginte, iarăși, de șantier să fie obligat să aibă asupra lui copii xerox - atenție, colegilor! - copii xerox după fiecare contract individual de muncă.

Trăim într-o eră în care vrem să digitalizăm cumva și să interoperabilizăm tot ce înseamnă instituțiile publice din România, dar facem ordonanțe de urgență în care cerem oamenilor să meargă cu copii xerox, hârtii, după Domniile Lor.

Din punctul nostru de vedere, acolo unde ITM greșește și unde Ministerul Muncii greșește nu înseamnă că noi, ca Parlament, trebuie să supralegiferăm, pentru că unii nu-și fac treaba.

Dacă într-adevăr sunt situații care trebuie corectate, este datoria ITM-ului să le identifice și să le rezolve punctual, nu să schimbăm legea de fiecare dată când ceva nu funcționează, pentru că unii oameni nu vor să funcționeze în România.

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Seidler.

 
   

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Stimați colegi,

Avem un proiect de modificare a Codului muncii. Și o să vă citez din Programul de guvernare - e adevărat, al Guvernului Grindeanu: "combaterea muncii fără forme legale prin derularea de campanii de conștientizare, prin controale tematice și prin organizarea unui cadru instituțional care va funcționa cu 5.000 de angajați. Diferența de la 2.400, în prezent, până la 5.000 se va face prin realocarea personalului din instituții publice care se vor comasa".

Această prevedere nu face altceva decât să recunoască lipsa capacității administrative de a lupta la modul serios cu munca la negru.

În Programul de guvernare al Guvernului Tudose, deși doamna Lia Olguța Vasilescu este în continuare ministru, această prevedere a fost eliminată. De ce? Pentru că recunoașteți că nu aveți capacitatea administrativă de a face în așa fel încât să luptați eficient împotriva muncii la negru.

Ați găsit, așadar, o soluție aparentă - aceea de a amenda cu 20.000 de lei pentru fiecare persoană care lucrează la negru și cu 10.000 de lei pentru fiecare persoană care, deși lucrează cu forme legale, nu are o copie a contractului de muncă la ea sau la el, în timpul programului. Este o aberație care pornește de la un pretext real și ajunge de fapt acolo unde vă interesează, singurul lucru care vă interesează - colectarea de bani la bugetul de stat. Lasă, că în timp ce cântați de dorul întreprinderilor mici și mijlocii românești, vă urcați exact peste ele și încercați să stoarceți bani pentru niște prostii, efectiv pentru niște prostii birocratice, în anul de grație 2017.

În plus, nu faceți niciun fel de diferență între un angajator care are o persoană care lucrează, eventual, fără forme legale timp de o zi sau un angajator care are 17 persoane pentru cine știe a câta oară fără să aibă forme legale.

Dacă s-ar aplica în materie penală, dacă ați aplica chiar dumneavoastră, în materie penală, aceeași politică pe care văd că o aplicați în materie administrativ-contravențională, atunci când vorbim despre munca la negru, atunci toate infracțiunile de corupție s-ar pedepsi probabil cu 10 ani de închisoare, așa cum a fost cazul domnului Voiculescu.

Poate vă gândiți încă o dată și observați că unii dintre dumneavoastră n-ar fi foarte fericiți în această situație. Și din această cauză - măcar din această cauză, singura care vă interesează - regândiți politica contravențională în materia aceasta.

Încă o dată. Pentru a amenda cu 10.000 de lei un angajator pentru că nu are contractul... angajatul nu are contractul la el, deși lucrează cu forme legale, nu este altceva decât o tragere de piei de pe micul angajator român, în beneficiul bugetului de stat pe care nu știți cum să-l mai cârpiți.

(Domnul deputat Dumitru Oprea solicită să ia cuvântul.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Oprea, sunt în procedură de urgență, a vorbit doamna Mara-Daniela.

Vă rog.

Domnule profesor, dar de ce vă supărați pe mine că aplic regulamentul?

Nu, sunt la generale. Sunt la generale. Nu merge.

Pe procedură.

 
   

Domnul Dumitru Oprea:

Și chiar vă rog să lămuriți lucrul acesta, fiindcă Mara Calista a prezentat subiectul foarte clar. E o ciudățenie. Este vorba de un proiect de lege privind respingerea unei ordonanțe de urgență - Ordonanța nr. 53 din 2017.

La comisie s-a întocmit raport asupra proiectului de respingere a ordonanței, iar finalul sună așa: "În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise și respinse". Deci adoptarea unei propuneri de respingere a ordonanței de urgență. Este clar? Aș vrea să lămurim lucrul acesta acum, înainte de a da drumul la vot.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mai e până la votul final. Păi, asta voiam să zic, dacă mai mă lăsați și pe mine să vorbesc din când în când. Încercați să...

Domnule Stativă... domnule Stativă, bănuiesc că nu puteți să ne lămuriți pe moment, acum, cu situația asta. Încercați să-l rugați pe domnul Solomon, dacă nu îl deranjăm foarte tare, să vină să aibă o discuție cu liderii și să lămurim subiectul acesta.

Atunci, cine e de la comisie, lămuriți subiectul acesta cu liderii, ca să nu mai am discuția asta până la votul final...

Domnule Vexler, știți? Discutați... nu mai... nu mai facem... nu ținem plenul aiurea pentru...

Poftiți!

 
   

Domnul Silviu Vexler:

Stimați colegi,

Situația este în felul următor. Pentru că ordonanța care este organică nu a întrunit numărul de voturi la Senat... Deci, fiind organică, când a fost la vot la Senat nu a întrunit numărul de voturi necesare și a ajuns la noi cu raport de respingere inițial, tocmai pentru că nu a întrunit numărul de voturi, nu din alt motiv.

Când a ajuns la comisie a fost adoptat amendament - corect - de aprobare a ordonanței de urgență, cum scrie și în raportul de pe site, cu un număr de amendamente.

Aceasta este toată povestea, pe scurt. (Discuții în sală.)

Deci titlul raportului, doar titlul raportului, unde se menționează că este respingerea ordonanței de urgență, este așa, în forma aceasta, pentru că astfel ne-a venit la Cameră de la Senat, cu titlul proiectului...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înțeles.

 
     

Domnul Silviu Vexler:

...cum s-a înregistrat în sistem.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Și la votul final veți avea titlul amendat.

Mulțumesc.

Gata, m-am lămurit!

La articole? Nu.

A venit...

Domnule Știrbu, aveți raportul?

Dar stați să văd care e... Unde e PL-x-ul...? N-am PL-x... Cât? Pe acela pe care l-am adus în față, nu? (Discuții în sală.)

Bine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr.17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice (PL-x 481/2016). (rămas pentru votul final)  

30. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice; PL-x 481/2016; procedură de urgență.

Comisia pentru muncă?

   

Domnul Irinel Ioan Stativă:

Raport asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice.

Proiectul de lege are ca obiect modificarea și completarea Legii nr. 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice, în scopul actualizării prevederilor sale cu actele normative emise ulterior. Principalele modificări se referă la revizuirea mecanismului de finanțare a căminelor pentru persoanele vârstnice, stabilirea ordinii surselor de finanțare și corelarea cu dispozițiile Legii asistenței sociale nr. 292/2011.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat.

Face parte din categoria legilor organice, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.

Comisia vă propune adoptarea, cu amendamentele admise și respinse.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Oprea.

 
   

Domnul Dumitru Oprea:

Sunt primul dintre cei care, pe ziua de astăzi, ar fi trebuit să spună "Mulțumim din inimă partidului, că ne-a pus butoanele la loc!". (Rumoare.)

Da. Prin...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule profesor, numai o secundă! (Discuții în sală.)

Domnule Pau și cu grupul ăla de inițiativă...

 
   

Domnul Dumitru Oprea:

Grupul PSD!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule profesor, eu vorbesc cu...

Vă rog, continuați.

 
   

Domnul Dumitru Oprea:

Dar îi cunosc și eu, că sunt prietenii mei! (Râsete.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Continuați.

Deci eu v-am făcut liniște și acum faceți dumneavoastră gălăgie?!

 
   

Domnul Dumitru Oprea:

Da. Vreau să vă spun că Partidul Național Liberal... discutând și acest proiect de lege, este unul dintre cele care așază lucrurile într-o matcă normală, fiindcă Legea nr. 17/2000 se referea la asistența socială a persoanelor vârstnice și erau multe nesincronizări.

Printr-un alineat în care sunt consemnate serviciile prevăzute pentru astfel de persoane, se consemnează foarte clar că se asigură fără plată contribuțiile persoanelor vârstnice care, evaluate potrivit grilei naționale de evaluare a nevoilor persoanelor vârstnice, nu au venituri și de aici sunt coroborate o mulțime de amendamente care fac lumină în categoria aceasta și căldură în casă, cu ocazia sărbătorilor de iarnă.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.53/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr.53/2003 - Codul muncii (PL-x 365/2017). (retrimis comisiei)  

Domnul Ciuhodaru.

(Domnul deputat Ioan Munteanu solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Procedură, domnul Munteanu.

   

Domnul Ioan Munteanu:

Stimați colegi,

Nemulțumirile care vin din partea parlamentarilor se pare că au suport și de aceea propun retrimiterea la comisie pentru două săptămâni. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La care?

 
     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

La aceasta, la care suntem acum!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La acesta, la care suntem acum? (Discuții în sală.)

Fredi, ia vino tu încoace, ca să țipăm noi toți din sală la tine, să vezi dacă înțelegi ceva?!

 
     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

De aia e vorba!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Care aia, domnule Munteanu?!

 
     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Cea de dinainte!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cea dinainte sau asta?!

Ia spuneți PL-x-ul exact! (Discuții în sală.)

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

PL-x 365/2017.

(29. Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Asta e altceva!

PL-x 365... PL-x 365... (Discuții în sală.) Nu, nu, și eu sunt de acord, pentru că nu mi-a plăcut ce am auzit, ca și deputat și eu...

PL-x 365 - la comisie. Cât?

 
     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Două săptămâni.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Două săptămâni.

Vot.

 
    (Vociferări.)

Tot nu e bine! Oricum o dăm nu e... (Discuții în sală.)

Mă întorc la PL-x 481 acum.

120 de voturi pentru, un vot împotrivă, o abținere.

Aprobat.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr.17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice (PL-x 481/2016). (rămas pentru votul final)  

30. Eram la dezbateri generale și l-am întrerupt pe domnul Ciuhodaru.

   

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vorbim tot despre asistența persoanelor vârstnice.

În afară de facilitarea asigurării acesteia gratuit, eu o să pun o problemă din punct de vedere medical, reglementată printr-un amendament la această ordonanță.

Era o problemă în a asigura asistența medicală, mai ales atunci când nu aveai aparținători și când pacientul nu-și putea da consimțământul.

Acum, în urma anchetei sociale, la recomandarea medicului de familie și cu aprecierea specialistului, se poate face acest lucru, iar rudele de gradul I sau alt membru al familiei își pot da consimțământul.

Sper că în acest context va putea fi asigurată cu succes asistența medicală gratuită pentru aceste categorii, mai ales că de multe ori am avut probleme în sistemul de urgență în ceea ce privește consimțământul informat și acordul pentru această asistență.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Éva-Andrea Csép.

 
   

Doamna Csép Éva-Andrea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Citind raportul Comisiei pentru muncă, nu regăsesc un amendament formulat de către UDMR privind finanțarea acestor centre pentru persoanele vârstnice.

Este foarte important să clarificăm cu cât la sută contribuie autoritatea publică locală, cu cât la sută contribuie aparținătorii sau chiar persoana vârstnică sau cu cât contribuie bugetul de stat.

Acest amendament nu se regăsește în raportul comisiei, care mă face să pun niște semne de întrebare, pentru că așa nu se poate lucra. Când avem un amendament supus la vot, care este respins de comisie... În acest fel nu pot să supun în plenul Camerei acest amendament prin care am fi dorit ca autoritățile publice locale, persoanele aparținătoare persoanelor vârstnice, precum și ministerul de resort, să contribuie cu cât se poate în termeni legali.

Și propunerea noastră era ca această contribuție să fie de minimum 10%, care nu apare în amendamentele respinse.

Deci, domnule președinte de ședință, acest amendament, din moment ce nu apare în raportul comisiei, nu pot să-l supun la vot acum.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Aveți dreptate.

Ce amendament? Aveți un amendament respins?

 
   

Doamna Csép Éva-Andrea:

Avem amendamentul respins...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Păi eu îl am...

Doamna deputat Éva-Andrea Csép propune reformularea textului, la art. 18 alin. (5), da?

 
   

Doamna Csép Éva-Andrea:

Pe site nu îl găsesc în raport.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eu îl am.

 
   

Doamna Csép Éva-Andrea:

Atunci ajutați-mă să-l supun la vot.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci vreți să vă supun amendamentul respins la vot?

 
     

Doamna Csép Éva-Andrea:

Da.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

OK.

 
   

Doamna Csép Éva-Andrea:

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

E în regulă.

Amendamentul respins de la art. 18 alin. (5) lit. c).

Vă rog, vot.

 
   

110 voturi pentru, 5 voturi împotrivă, o abținere.

Adoptat.

Vă rog, doamnă Csép, să verificați din nou dacă nu modifică ceva pe la "admise"?

 
     

Doamna Csép Éva-Andrea (din sală):

Nu.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu. Bine.

Mai avem intervenții la articole?

Procedură.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnule președinte de ședință,

Avem o rugăminte la dumneavoastră.

Vă rugăm ca la fiecare amendament care se supune la vot să ne spuneți ceea ce supuneți - aprobarea sau respingerea respectivului amendament, că nu se înțelege nimic în sală, nu se aude nimic! Vă rog să mă credeți.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sunt no comment! Atât.

La articole dacă mai sunt intervenții? Nu.

Mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe (PL-x 452/2017). (rămas pentru votul final)  

A venit proiectul la Legea nr. 8, aprobat de plen pentru introducerea pe ordinea de zi.

14. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe; PL-x 452/2017; în procedură de urgență.

Comisia pentru cultură, vă rog.

   

Domnul Gigel-Sorinel Știrbu:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Raport comun asupra Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe.

În temeiul dispozițiilor art. 95 și art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din data de 7 noiembrie 2017.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, în scopul transpunerii Directivei 2014/26/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind gestiunea colectivă a drepturilor de autor și a drepturilor conexe și acordarea de licențe multiteritoriale pentru drepturile asupra operelor muzicale pentru utilizare online pe piața internă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege, cu observații și propuneri, care se regăsesc în anexă, conform adresei cu nr. 386 din 25 mai 2017.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii sesizate în fond au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu amendamentele admise prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

Mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri generale?

Domnul Socotar.

 
   

Domnul Gheorghe-Dinu Socotar:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vorbim despre un proiect de lege foarte complex, care a ocupat activitatea Comisiei pentru cultură și a Comisiei juridice pentru o bună perioadă de timp.

În esență, este transpunerea în practică a Directivei Europene 26/2014, în domeniul dreptului de autor și drepturilor conexe.

Trebuie spus că deja suntem în întârziere, suntem în infringement, chiar am intrat în procedură de infringement și suntem pasibili să plătim o penalitate de 42.000 de euro pe zi de întârziere.

Dincolo de această problemă, noi am încercat să alegem, din multitudinea de propuneri de amendamente formulate, de regulă, de actorii care se supun acestei legi, respectiv organismele de gestiune colectivă, pe care le cunoașteți - UCMR, UPFR, UPFAR-ARGOA, COPYRO și așa mai departe, sunt vreo 14 -, între instituția de stat care gestionează această problemă, ORDA și asociațiile utilizatorilor sau utilizatorii individuali, deci am încercat din multitudinea de argumente și propuneri de amendamente să alegem câteva care nu ating sub nicio formă spiritul și filosofia legii și să fie în spiritul Directivei Europene.

De aceea, forma pe care Guvernul a propus-o și care a fost adoptată, fără nicio modificare, la Senat, a trecut de comisia noastră cu zece amendamente - aș spune - minore, vreo trei sunt de modificare - tehnică legislativă, corectează un aspect care a dus la mii de procese, respectiv printr-o scăpare a legii fonograma era definită în două moduri diferite; transpunem în lege o prevedere expresă a directivei, cum că organismele de gestiune colectivă trebuie să pună la dispoziția utilizatorilor repertoriul în format electronic, pentru că aceasta era o problemă de dispută veșnică între organisme și utilizatori; supunem organismele sub autoritatea și a Consiliului Concurenței, printr-o prevedere expresă în acest sens, precum și facem câteva armonizări în lege.

Deci cam acestea sunt...

Da. Și un lucru important: dăm posibilitatea organismului de stat care supraveghează activitatea acestor actori de pe piața drepturilor de autor, respectiv ORDA, să aplice și sancțiuni sub formă de amenzi care până acum ORDA a scăpat practic din mână aceste organisme, le-a licențiat, le controla, dar nu avea nicio posibilitate să intervină, să îndrepte anumite abuzuri, presupuse abuzuri pe care le-ar fi făcut aceste organisme.

Și de aceea am dat posibilitatea ca să existe un regim sancționator destul de ... fără să fie amenzi foarte mari, dar ORDA să poată interveni în câteva aspecte în activitatea și a organismelor de gestiune colectivă, și a organismelor care reprezintă utilizatorii.

Cam aceasta a fost.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Ganț?

 
   

Domnul Ovidiu Victor Ganț:

Stimate domnule președinte,

Stimate colege,

Stimați colegi,

Nu intenționez să mă refer la fondul problemei, la conținutul raportului, pentru că tocmai ce l-am primit, hârtia fiind încă caldă, tocmai ce a fost copiat pentru a ne fi pus la dispoziție.

Suntem din nou în situația de a dezbate un raport fără să fi apucat măcar să-l citim.

E evident că membrii Comisiei pentru cultură, comisiile care au dat avize sau au făcut raportul, sunt în cunoștință de cauză, însă absolut incorect este faptul că nu avem posibilitatea să avem și noi acces la aceste informații.

Acest mod de a legifera în Parlament este absolut iresponsabil, iar dovada acestui lucru am avut-o mai înainte, când am întors de la votul final un proiect, pentru că au protestat colegii pentru foarte posibile erori grave în conținutul acelui raport.

Colegul nostru de la PSD, antevorbitorul meu, a spus, pe bună dreptate, că e vorba despre un proiect complex, iar noi îl tratăm de maniera în care o facem, necitind măcar acest raport, nici măcar - repet - neavând acces la această informație.

Dacă continuăm de această manieră, vom produce în continuare legi care vor afecta întreaga societate în mod negativ, iar imaginea Parlamentului nu va avea decât de suferit.

Închei, spunându-vă că nu îmi asum un vot pe conținutul acestui raport, pentru că literalmente nu am avut timp nici măcar să-l citesc. Dar poate că între timp hârtia a ajuns la temperatura încăperii și acesta este un argument justificat pentru a dezbate raportul și a-l trimite la votul final.

Vă mulțumesc frumos.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Drulă.

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule vicepreședinte al Camerei, președinte de ședință,

Stimați colegi,

Vreau să întăresc și eu cele spuse de colegul, domnul deputat Ganț. Acest mod de a legifera este cu totul inacceptabil. Practic, dați senzația, majoritatea parlamentară, că pur și simplu procedurile parlamentare vă încurcă, adică suntem cumva obligați să le facem și pe astea, mai trecem la o literă, ne mai aduce cineva un raport...

Până la urmă știm cu toții că acestea sunt niște eufemisme. Se vorbește despre "Comitetul liderilor a decis", dar acolo reprezentanții PSD și ALDE au majoritatea și reprezentantul ALDE face ce zice reprezentantul PSD, adică domnul Dragnea, până la urmă.

Se spune "plenul e suveran", dar plenul ridică mâna, exact cum face un singur om.

Până la urmă, gândiți-vă și dumneavoastră dacă e normal, căutați-vă un pic în conștiință, știu că vă ascundeți după un program de lucru pe care vi l-ați impus, dar este o bătaie de joc față de parlamentarism și la începutul acestei sesiuni - noi suntem la primul mandat - domnii Dragnea și Tăriceanu au declarat foarte pompos că vor să ridice Parlamentul pe locul care i se cuvine.

Nu așa se face, cu rapoarte aduse în plen în ultimul moment. Este o lege extrem de complexă. Nu așa se face, cu mutat puncte de pe ordinea de zi de colo-colo și cu senzația că pur și simplu procedurile parlamentare vă încurcă; avem niște treabă de făcut.

Mai bine vă dăm dumneavoastră un pix, le semnați, mergem toți acasă, e înainte de Crăciun... Adică, cred că și colegii din sală care trebuie să ridice mâna la unison au exact această senzație.

Este revoltător și protestăm față de acest mod de lucru. Știu că unora dintre dumneavoastră, din majoritate, pentru că vă văd, vă e jenă un pic de ce se întâmplă, probabil vă găsiți o justificare morală - nu știu care ar putea fi -, dar vă asigur că este greșită. Nu este nici etic, nici normal și este trist pentru democrația românească că am ajuns în acest punct, la 28 de ani după Revoluție. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Facem declarații politice.

Domnul Bacalbașa. Faceți și dumneavoastră o declarație politică.

 
   

Domnul Nicoale Dobrovici-Bacalbașa:

Domnilor, politica se pare că nu poate să funcționeze fără un pic de demagogie.

Totuși, noi suntem aici un for de lucru care trebuie să legifereze și să nu se ocupe exclusiv de demagogie.

Am auzit tot felul de cuvinte tari, de tip "iresponsabilitate", de domnul Drulă nu mă leg, că nu mă interesează domnul Drulă, e un accident, poate din partea lui, poate din partea mea, că am ajuns colegi. Dar vreau să vă explic, pe fond, ce s-a întâmplat cu această lege pe care o discutăm și care trezește asemenea pasiuni.

Această lege a fost explicată magistral de domnul Socotar și mă aflu în situația jenantă să fiu invidios pe un inginer pentru inteligență și capacitatea de sinteză - asta este! - și credeam că toată lumea a înțeles despre ce este vorba. Este o necesitate de promulgare, pentru că altfel noi trebuie să plătim - statul român - o grămadă de bani zilnic, dacă nu ne conformăm, iar disfuncția nu ne aparține nouă, Comisiei pentru cultură, ci este un act care a venit cu întârziere de la Senat și din această cauză - și domnul Socotar a prezentat foarte clar -, ceea ce s-a adoptat a fost numai Directiva Europeană strict și lămurirea câtorva noțiuni, definiții legale, cum ar fi fonograma, care au fost scăpări, erori, în vechea lege și care au generat disfuncționalități pe care toată lumea, din toate partidele care erau acolo, le-a acceptat.

Deci noi nu facem aici decât să votăm strict o directivă europeană. Sigur că problema e complexă și va fi rezolvată în timpul doi.

Ca atare, toate aceste clocote de indignare sunt ori prostie, ori demagogie.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Pașcan.

 
   

Domnul Emil-Marius Pașcan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu vă rog, cu bună-credință, să deschideți pagina cu ordinea de zi de pe site-ul Camerei Deputaților și să căutați rapoartele de specialitate privind acest proiect de act normativ. Și veți vedea că există un singur document, avizul comisiei al cărui președinte este domnul Drulă.

În rest, dacă vreți să vă faceți o opinie despre acest proiect legislativ complex și care a generat multe probleme în România, aflați că de ani de zile, în temeiul imperativului și a presiunilor Directivei Europene, Guvernul a făcut vreo două întâlniri cu cei direct vizați, iar noi, la Comisia pentru cultură, ne-am transformat în executiv, adică i-am adunat pe toți, pe toate instituțiile implicate la aceeași masă, le-am ascultat, le-am făcut legătura cu Guvernul, i-am așezat la aceeași masă etc.

Și eu subscriu ca principiu, stimați colegi, că trebuie să votați și fiecare dintre noi să voteze în cunoștință de cauză.

Un asemenea act normativ care va produce efecte și va fi votat în necunoștință de cauză revine responsabilității individuale a fiecăruia dintre noi.

Eu cred că nu putem - și aici este, de fapt, demagogia - să ieșim din această sală și să ne întrebe cineva ce am votat și să nu știm despre ce e vorba măcar. Sunt zeci de pagini ale acestui proiect de act normativ. Sigur că nu suntem toți experți în domeniu și capabili să le judecăm cu dreaptă măsură, dar pripa aceasta, graba, sub amenințarea sancțiunilor Uniunii Europene, este penibilă și ipocrită.

Nu se întâmplă nimic dacă va fi adoptată în viitoarea ședință a legislativului, de anul viitor. Ba, din contră, ne dă tuturor posibilitatea ca să o studiem și - dacă este cazul - să venim cu completări, amendamente sau chiar să o reîntoarcem în comisie.

Este un subiect mult prea important pe care să-l fușărim, atât doar pentru că ne impune un imperativ politic sau sub acest argument al sancțiunilor.

Dar cei din Guvern nu s-au gândit la sancțiuni, de ani de zile de când a stat această directivă pe masa lor și n-au făcut nimic?

Aceasta este întrebarea fundamentală, stimați colegi.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dacă mai sunt intervenții? Nu mai sunt.

Rog liderii să vină la prezidiu.

Liderii, la prezidiu, vă rog.

Domnule Ganț, liderii la prezidiu.

Pe dumneavoastră vă voiam. (Consultări.)

Gata! Haideți, vă rog, în bancă.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr.17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice (PL-x 481/2016). (rămas pentru votul final)  

Doamna Éva-Andrea Csép.

Mai bine mă lăsați pe mine să explic, că e mai simplu.

   

Doamna Csép Éva-Andrea:

Bine.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am admis un amendament respins.

Am întrebat la microfon dacă nu cumva avem și un amendament admis deja și avem două texte admise acum. Mi s-a răspuns că nu. Între timp am constatat că am avut dreptate eu. Deci avem două texte acum.

Acum vă supun votului amendamentul admis inițial din raport, pe care trebuie să-l respingem, să rămână amendamentul respins valabil. Da?

 
   

Doamna Csép Éva-Andrea:

Deci, domnule președinte,

Supuneți la vot respingerea amendamentului admis de comisie?

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da.

 
   

Doamna Csép Éva-Andrea:

Bine. Deci rămâne cel pe care l-am admis înainte. A fost o neatenție din partea mea și îmi cer scuze.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mai spun o dată?

Voci din sală:

Nu.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu.

Vot.

 
    (Vociferări.)

(5 voturi pentru, 124 de voturi împotrivă, două abțineri.)

Am respins amendamentul admis inițial.

Pauză până la 11,15.

Reglați tehnic site-uri, rapoarte și altceva...

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu (PL-x 310/2017). (retrimis comisiei)  

După pauză

   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Reluăm.

Vă rog.

Poziția 31. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu; PL-x 310/2017.

Procedură.

 
   

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Raportul nu este foarte clar; se confundă diferite arme și vă propun să se întoarcă la comisie două săptămâni. Vom afecta pensiile unor oameni care nu ar trebui să ajungă în această situație.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot.

 
   

101 voturi pentru, un vot împotrivă, o abținere, un coleg care nu optează.

Aprobat.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea art.9 alin. (2) din Legea educației naționale nr.1/2011 (Pl-x 306/2017). (rămasă pentru votul final)  

32. Propunerea legislativă privind modificarea art. 9 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011.

Vă rog, comisia.

Doamna Șotcan.

Microfonul la tribună!

   

Doamna Theodora Șotcan:

Mulțumesc, domnule președinte.

În baza prevederilor art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților a fost înaintată spre dezbatere în fond Propunerea legislativă privind modificarea art. 9 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 9 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011, în sensul ca statul să asigure finanțarea de bază pentru toți preșcolarii și toți elevii din învățământul general obligatoriu de masă și special, de stat, particular și confesional acreditat. Se dorește în acest fel să se elimine situațiile discriminatorii în care se află unitățile private de învățământ special.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, Camera Deputaților fiind primă Cameră sesizată.

În urma dezbaterii, în ședința din 14 noiembrie 2017, comisia a propus, cu 12 voturi pentru, 3 voturi împotrivă și 6 abțineri, respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente:

  • finanțarea învățământului special și special integrat este reglementată în mod distinct la art. 110 alin. (3) din Legea educației; de asemenea, tot prin prevederile Legii educației, se asigură din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, prin bugetele locale ale consiliilor județene și ale sectoarelor municipiului București, indiferent de locul de domiciliu al copiilor, prin contract managerial. Rezultă că finanțarea învățământului special, atât în cazul unităților de învățământ de stat, cât și în cel al unităților de învățământ particulare, nu se face în limitele și în baza costului standard per elev reglementat prin Hotărârea Guvernului nr. 136/2016, ci conform art. 110 alin. (3) din Legea educației;
  • prevederile cuprinse în textul propunerii legislative presupun modificarea Capitolului VIII - Finanțarea și baza materială a învățământului preuniversitar din Legea nr. 1/2011, în integralitatea acestuia;
  • adoptarea propunerii legislative ar schimba actuala modalitate de calcul, trecându-se de la finanțarea contractuală la finanțarea per elev, ceea ce în cazul de față nu ar fi în favoarea elevilor/preșcolarilor acestui tip de învățământ, conducând la subfinanțarea unităților școlare din învățământul special, întrucât unitățile de învățământ din această categorie au un număr mic de elevi/preșcolari.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri? Nu.

Da? Vă rog. Nu sunteți aici, domnule Balan.

 
   

Domnul Ioan Balan:

Stimați colegi,

Prin Propunerea legislativă privind modificarea art. 9 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011 se dorește reglementarea unei situații considerate de către inițiatori ca fiind discriminatorie, în care se află instituțiile private de învățământ special, față de cele de stat.

Finanțarea învățământului special, atât a unităților de stat, învățământ de stat, cât și a celor particulare, nu se face în limitele și în baza costului standard per elev/per preșcolar, reglementat prin H.G. nr. 136/2016, ci conform art. 110 alin. (3) din Legea nr. 1/2011. Deși intenția poate fi una bună, considerăm că inițiatorii nu au luat în calcul toate actele normative care reglementează acest subiect.

Având în vedere cele de mai sus, Grupul parlamentar al PNL se va abține la votul acestei propuneri legislative.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, alte intervenții dacă mai sunt la dezbateri generale? Nu.

Vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului de aderare, semnat la Bruxelles la 11 noiembrie 2016, la Acordul Comercial dintre Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Columbia și Peru, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 26 iunie 2012, pentru a se ține seama de aderarea Ecuadorului (PL-x 445/2017). (rămas pentru votul final)  

33. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de aderare, semnat la Bruxelles la 11 noiembrie 2016, la Acordul Comercial dintre Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Columbia și Peru, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 26 iunie 2012, pentru a se ține seama de aderarea Ecuadorului.

Domnul Iancu.

   

Domnul Iulian Iancu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu proiectul de lege menționat.

Aș vrea să le spun colegilor că există avizele pentru proiect.

Proiectul reglementează și asigură condițiile de concurență echitabilă, iar prin intermediul protocolului se îndeplinesc obiectivele Uniunii Europene stabilite în directivele de negociere, privind suprimarea taxelor vamale ridicate, eliminarea barierelor tehnice din calea comerțului, liberalizarea piețelor serviciilor, protejarea indicațiilor geografice valoroase ale Uniunii Europene, precum și deschiderea piețelor achizițiilor publice.

Membrii comisiei, în unanimitate de voturi, propun plenului adoptarea proiectului de lege.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Bumb, dezbateri generale.

 
   

Domnul Sorin-Ioan Bumb:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Partidul Național Liberal va vota pentru ratificarea acordului comercial, deoarece acesta va duce la îmbunătățirea relațiilor comerciale între statele membre ale Uniunii Europene, și Columbia și Peru.

Noi suntem pentru ratificarea acestui acord, deoarece se elimină barierele tehnice din calea comerțului și se reduc taxele vamale.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenții la dezbateri? Nu.

Vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului Economic și Comercial Cuprinzător (CETA) între Canada, pe de o parte, și Uniunea Europeană și statele sale membre, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 30 octombrie 2016 (PL-x 444/2017). (rămas pentru votul final)  

34. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului Economic și Comercial Cuprinzător (CETA) între Canada, pe de o parte, și Uniunea Europeană și statele sale membre, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 30 octombrie 2016.

Domnul Iancu.

   

Domnul Iulian Iancu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

De asemenea, și acest proiect a fost în dezbatere pe fond în cadrul comisiei, având aviz al Consiliului Legislativ, proiect care încearcă să reglementeze și să stabilească noi oportunități comerciale și de investiții între Uniunea Europeană și Canada. În principal sunt în discuție și se reglementează accesul pe piață al bunurilor și serviciilor, precum și scăderea tarifelor vamale și eliminarea obstacolelor în calea comerțului între Uniunea Europeană și Canada.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei propun plenului, în unanimitate, adoptarea proiectului de lege.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Bumb.

 
   

Domnul Sorin-Ioan Bumb:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Partidul Național Liberal va vota pentru ratificarea acestui acord comercial, din două motive: se vor intensifica relațiile comerciale între statele membre ale Uniunii Europene și Canada, pe de o parte, iar pe de altă parte, trebuie să mulțumim Președinției și Ministerului de Externe că au reușit, de la 1 octombrie 2017, să elimine vizele pentru cetățenii români care doresc să călătorească în Canada.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Alte intervenții? Nu sunt.

Vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Organizația pentru Interzicerea Armelor Chimice (OIAC) privind privilegiile și imunitățile OIAC, semnat la Haga, la 6 septembrie 2017 (PL-x 459/2017). (rămas pentru votul final)  

35. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Organizația pentru Interzicerea Armelor Chimice (OIAC) privind privilegiile și imunitățile OIAC, semnat la Haga, la 6 septembrie 2017.

Comisia juridică?

Domnul Dunava.

   

Domnul Costel Neculai Dunava:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege.

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri? Nu.

Vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului de parteneriat strategic între Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Canada, pe de altă parte, semnat la Bruxelles, la 30 octombrie 2016 (PL-x 443/2017). (rămas pentru votul final)  

36. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de parteneriat strategic între Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Canada, pe de altă parte, semnat la Bruxelles, la 30 octombrie 2016.

Comisia juridică?

   

Domnul Costel Neculai Dunava:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru politică externă și Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale au avizat favorabil.

În urma examinării inițiativei legislative, a documentelor ce o însoțesc, precum și a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Gheorghe. (Vociferări.)

PL-x 443, cu Canada, cu OIAC-ul.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Nu e!

Următorul este.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Următorul e... Mai e o Canadă după aceea, da. După aceea! Deci la ăsta nu mai vreți?

Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul referitor... (Discuții în sală.)

PL-x 443! Ăsta e! Da. Păi am spus. Sunt două, de aceea. Au fost două... Acesta este al doilea. (Discuții la prezidiu.)

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Mă scuzați, domnule președinte, a fost o mică neînțelegere. Se pare că astăzi este o zi mai agitată aici, la Parlament.

Relația României cu Canada și relația Uniunii Europene cu Canada fac parte din tot acest ansamblu a ceea ce numim apărarea colectivă și acest proiect internațional de securitate colectivă din Spațiul Nord-Atlantic.

Noi, Partidul Național Liberal, susținem pe deplin o relație deschisă către Canada, ca reprezentant al civilizației occidentale transatlantice, a doua țară ca mărime din lume, una din principalele componente ale Commonwealth-ului și ale Anglosphere-i și totodată una dintre țările care posedă cele mai mari resurse de dezvoltare economică și industrială de pe planetă.

În acest context global al amenințărilor pe care le trăim cu toții, cu privire la securitate și siguranță, cu privire la acest terorism internațional, credem că este firesc ca toate aceste societăți, atât că vorbim de lumea europeană, că vorbim de lumea americană, că vorbim de alte zone ale globului care aderă la un set de valori comune, de principii și care gândesc cu toate în perspectiva unei lumi democratice și care se bazează pe aceleași valori esențiale de civilizație, să se simtă tot mai aproape și să poată gândi o serie de proiecte de dezvoltare, indiferent dacă vorbim de domeniul cercetării și inovării, de domeniul cooperării economice și de domeniul apărării și securității colective.

Noi, bineînțeles, vom vota pentru și credem că este foarte importantă această componentă Nord-Atlantică, atât din punct de vedere al securității și militar, dar mai ales economic; acesta este cel mai important lucru, părerea mea.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Bichineț.

 
   

Domnul Corneliu Bichineț:

Domnule președinte,

Și Partidul Mișcarea Populară va susține astfel de acorduri. Raporturile noastre cu Canada, raporturile României cu Canada sunt din ce în ce mai bune și munca celor de la Ministerul de Externe - mă refer la specialiști - a dat roade. Nu este un secret pentru nimeni că în ultimii 15 ani Canada a fost un fel de El Dorado pentru foarte mulți tineri din România care și-au găsit acolo locuri de muncă, s-au integrat și și-au pus în valoare virtuțile lor profesionale, pentru că aici, din nefericire, n-au putut să o facă.

Profit de faptul că m-ați lăsat să intervin, pentru că am înțeles că uneori te lasă cel de la pupitru, alteori nu, să intervin astăzi aici. Și ați văzut, la amendamentele propuse ieri de mine, am cerut doar pentru drumuri județene, pentru județul Vaslui ceva, amendament respins cu succes. N-am cerut nici capele mortuare, pentru că noi în județul Vaslui ne forțăm, ne străduim să trăim, și astăzi doresc foarte mult să vă pregătesc și să mă susțineți atunci când voi cere pentru județul Vaslui, pentru Negrești Vaslui, unde s-a închis spitalul, zece ambulanțe de tip C. (Aplauze.)

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sunteți nedrept, domnule deputat, cu lăsatul la microfon, în ceea ce vă privește.

Domnul Benga.

 
   

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Bună ziua, dragi colegi.

Și Grupul parlamentar USR va susține, evident, ratificarea acestui acord.

Relațiile noastre cu Canada sunt dincolo... nu doar cele de securitate și cele economice, dar să nu uităm că este o importantă comunitate, adică sunt importante comunități de români și în Toronto, și în Montreal, și în statele de vest ale Canadei. Cumva îmi face mare bucurie faptul că o parte din efectele concrete ale acestui raport se văd deja, și anume că în vara anului viitor, pentru prima dată după mai bine de zece ani, primele zboruri regulate transcontinentale care vor pleca de pe Otopeni vor fi către Toronto și către Montreal.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Dacă mai sunt intervenții? Nu.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aderarea României la Protocolul referitor la privilegiile și imunitățile Autorității Internaționale privind Spațiile Submarine, adoptat la Kingston, la 27 martie 1998, care a intrat în vigoare la 31 mai 2003 (PL-x 460/2017). (rămas pentru votul final)  

37. Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul referitor la privilegiile și imunitățile Autorității Internaționale privind Spațiile Submarine, adoptat la Kingston, la 27 martie 1998, care a intrat în vigoare la 31 mai 2003.

Comisia juridică?

   

Domnul Costel Neculai Dunava:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege.

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Leoreanu.

 
   

Domnul Laurențiu-Dan Leoreanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Proiectul de lege are drept scop ratificarea Convenției încheiate în 6 decembrie anul curent, cu privire la evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitul pe venit.

Vreau să vă spun că acest lucru se impunea pentru că vechea convenție era din 1986 și trebuia o îmbunătățire a cadrului legislativ bilateral, precum și o aliniere la prevederile legislației fiscale din cele două țări.

Grupul deputaților PNL va vota ratificarea acestei convenții bilaterale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Altcineva? Nu.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției între România și Bosnia și Herțegovina pentru evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit, semnată la Sarajevo, la 6 decembrie 2016 (PL-x 461/2017). (rămas pentru votul final)  

38. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției între România și Bosnia și Herțegovina pentru evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit, semnată la Sarajevo, la 6 decembrie 2016.

Comisia pentru buget?

   

Domnul Andrei Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Prin convenție sunt stabilite cotele de impozit pentru veniturile ce se impun prin stopaj la sursă, respectiv 5% pentru veniturile sub formă de redevențe, 7% pentru veniturile din dobânzi, 5%, respectiv 10% pentru veniturile sub formă de dividende, în funcție de cota de participare a beneficiarului la capitalul societății plătitoare de dividende.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, deputații prezenți la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, proiectul de lege.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Leoreanu?

Domnul Leoreanu! Sunteți înscris la cuvânt. Nu.

Intervenții? Nu.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea art.168 din Legea educației naționale nr.1/2011 (Pl-x 255/2017). (adoptată ca urmare a depășirii termenului constituțional)  

39. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 168 din Legea educației naționale nr. 1/2011.

E tacită, da?

     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

39 nu e tacit!

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da?

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru acordarea de servicii medicale unor categorii de persoane și pentru completarea art.2 din Legea nr.406/2001 privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de șef al statului român (PL-x 351/2017). (rămas pentru votul final)  

40. Proiectul de Lege pentru acordarea de servicii medicale unor categorii de persoane și pentru completarea art. 2 din Legea nr. 406/2001 privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de șef al statului român.

39 e tacită.

     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Unde scrie?

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La mine, aici! Termenul de dezbatere și vot final depășit.

 
     

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Da.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Comisii? Pentru sănătate, pentru apărare?

Comisia pentru sănătate, domnul Buicu.

 
   

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege creează norma specială prin care se asigură asistența medicală de urgență curativă și controlul medical de către Spitalul Universitar de Urgență Militar Central "Doctor Carol Davila" pentru președintele României, președintele Senatului, președintele Camerei Deputaților, prim-ministrul, Guvernul României, precum și pentru omologii acestora, stabilindu-se modalitatea de finanțare a activităților menționate mai sus.

De asemenea, se creează cadrul legal pentru implementarea Hotărârii CSAT, care vizează asigurarea, la cerere, a unui control medical complet pentru persoanele care au avut calitatea de șef al statului român sau președinte al României și a modalității de finanțare a activității.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, la Comisia pentru sănătate, în unanimitate la Comisia pentru apărare.

Legea face parte din categoria legilor ordinare.

În urma finalizării dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de Lege, în forma prezentată de Senat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Gheorghe.

 
   

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu sunt specialist pe domeniul sănătății publice, dar ceea ce doresc să spun ține de un fapt care face diferența între o democrație consolidată și un stat instabil și un stat care nu se respectă pe sine însuși. Și este acea instituție a fostului șef de stat. Dacă ați văzut, în Satele Unite sunt foarte multe momente, în spațiul public, și momente ceremoniale, omagiale, sau de importanță chiar politică, unde toți foștii șefi de stat se adună unul lângă celălalt și reprezintă și își asumă o anumită conduită și o anumită ținută în numele Statelor Unite sau și a altor națiuni europene care sunt republici, ca să dăm exemplul României.

Din păcate, nouă ne lipsește această instituție a fostului șef de stat. Noi nu înțelegem că, după ce un șef de stat își încheie mandatul, el mai are capacitatea diplomatică, iar legea îi conferă acest drept, de a-și reprezenta statul și de a apăra interesele sale atât în țară, cât și în străinătate.

La noi în țară acest lucru nu s-a întâmplat. Avem foști șefi de stat care sunt tot timpul înjurați, blamați, sunt târâți în anumite scandaluri. Avem șefi de stat pe seama cărora se fac glume și așa mai departe.

Iar un fapt asupra a ceea ce înseamnă această condiție, a șefului de stat, îl reprezintă - în partea bună, îmi permit să spun - faptul că, recent, la funeraliile Regelui Mihai, românii au adus cu adevărat un respect cuvenit unui adevărat șef de stat și unui șef de stat care și-a respectat țara și a apărat-o cu patriotism și devotament, iar această condiție a șefului de stat, chiar dacă și în cazul Regelui Mihai intervine cu greutate, dat fiind faptul a ceea ce s-a întâmplat în anii ’90, când nu a fost primit în țară, trebuie să reprezinte o lecție pentru noi. Trebuie să înțelegem că, dacă nu ne respectăm șefii de stat așa cum se cuvine, nu ne respectăm pe noi înșine. Și atât în cazul monarhiei, cât și în cazul republicii este valabil acest concept.

Eu personal sunt monarhist, îmi doresc ca România să revină la monarhie și cred că asta ar fi o garanție a stabilității, a continuității și prestigiului internațional al României.

Dar, până când vom face acest pas, important este să înțelegem că șeful de stat este acel personaj care înglobează o serie de elemente distinctive de reprezentare a României și pentru care trebuie să avem un respect, la fel cum și el la rândul său este dator să-și respecte poporul pe care-l reprezintă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Bacalbașa.

Domnule Buicu, veniți puțin până la prezidiu.

 
   

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Domnul Gheorghe este istoric. Eu sunt numai doctor. Am răsfoit Constituția, dar nu am întâlnit sintagma "șef de stat". Deci pentru mine rămâne absolut neclar acest concept, în virtutea faptului că totuși actul fundamental după care ne ghidăm este Constituția acestui stat.

Mi se pare extrem de curioasă formularea acestei legi, "foști șefi de stat și președinți ai României". Deci este deja o incursiune în domeniul science fiction.

Pe de altă parte, vreau să îi spun colegului Gheorghe, pe care îl apreciez pentru cultură și inteligență, că șef de stat, orice ar însemna aceasta în condițiile flow-ului juridic al noțiunii, nu reprezintă vaca sfântă a indienilor, care este în afara oricăror comentarii.

Ca atare, cred că aici ne aflăm în fața unei încălcări a principiului definiției care înseamnă gen proxim și diferență specifică.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenții? Nu mai sunt.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.3/2017 privind unele măsuri pentru administrația publică centrală (PL-x 347/2017). (rămas pentru votul final)  

41. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 3/2017 privind unele măsuri pentru administrația publică centrală.

Comisia pentru administrație?

Domnul Călin.

   

Domnul Ion Călin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului a fost sesizată, în fond, cu dezbaterea și avizarea, în procedură obișnuită, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 3/2017 privind unele măsuri pentru administrația publică centrală.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia pentru muncă și protecție socială, de asemenea, a avizat favorabil.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare constituirea Comitetului pentru analiza organizării instituționale și a resurselor umane din administrația publică centrală, organism consultativ, fără personalitate juridică. Totodată, se propune suspendarea ocupării posturilor vacante sau temporar vacante din autoritățile sau instituțiile publice care fac obiectul analizei Comitetului până la data de 31 decembrie 2017.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii Comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi - un vot împotrivă și o abținere - adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 3/2017 privind unele măsuri pentru administrația publică centrală, în forma adoptată de Senat.

Menționez că în funcție de obiectul și conținutul său, proiectului de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Benga.

 
   

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Dragi colegi,

Ordonanța aceasta aduce pe tapet un subiect care este, din punctul meu de vedere, foarte important și foarte sensibil, respectiv performanța aparatului de stat.

Performanța aparatului de stat românesc este dezastruoasă. Avem o administrație centrală obeză și care subperformează. Și întrebarea este ce putem face în legătură cu acest lucru?

Faptul că prin această ordonanță li se dă dreptul miniștrilor să înceapă să analizeze acest subiect, este îmbucurător. Faptul însă că nu avem niciun fel de criterii în baza cărora să se facă aceste analize și mai departe să se ia decizii, minimal - ar trebui să existe... domnule, avem un raport între personalul auxiliar și personalul de specialitate... nimic! Deci pur și simplu se creează doar un instrument care nu știm cum va fi folosit, dar fără a ataca problema.

Mai departe de atât, faptul că se îngheață ocuparea posturilor vacante este un semnal foarte clar că majoritatea a ieșit din parametri Programului de guvernare și este una dintre admiterile implicite a faptului că nu veți mai avea bani.

Repet, acum se cârpește situația, dar, à la longue, este absolut necesar să discutăm despre dimensiunea și performanța aparatului de stat, iar acest punct de pornire, această ordonanță nu se duce acolo.

Noi vom vota împotrivă.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc și eu.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru completarea Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (PL-x 403/2017). (rămas pentru votul final)  

42. Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Comisii?

Comisia pentru apărare.

   

Domnul Bogdan-Ionel Rodeanu:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, împreună cu Comisia pentru sănătate și familie au fost sesizate spre dezbatere, în fond, cu Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, trimis cu adresa nr. PL-x 403 din 30 octombrie 2017.

Senatul a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest proiect de lege, al cărui obiect de reglementare constă în completarea tabelelor-anexă la Legea nr. 143/2000, care fac parte integrantă din aceasta, cu un număr de 14 substanțe noi cu efect psihoactiv.

În conformitate cu prevederile art. 61 și art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii celor două comisii au examinat proiectul de lege în ședințe separate, în data de 14 noiembrie 2017. La lucrări, din totalul de 21 de deputați ai Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, la ședință au fost prezenți, conform listei de prezență. La lucrările Comisiei pentru sănătate și familie, identic.

La dezbateri au participat, în calitate de invitați, domnul Bogdan Samoilă, subsecretar de stat în Ministerul Afacerilor Interne și domnul Dan Dumitrescu, secretar de stat în Ministerul Sănătății.

În urma dezbaterii, membrii comisiilor au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de Lege pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, în forma deja adoptată de Senat.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Dobre.

 
   

Domnul Victor Paul Dobre:

Stimați colegi,

Drogurile reprezintă o problemă majoră pentru societate și constituie o amenințare gravă la adresa sănătății publice, a siguranței cetățenilor și în mod special a celor tineri.

De aceea, noi considerăm că este necesară o consolidare a acțiunilor, astfel încât să limităm cât mai mult consumul, care este tot mai ridicat.

Prezentul proiect de lege are în vedere tocmai corelarea legislației naționale cu legislația internațională, astfel încât să contribuim la efortul Oficiului Națiunilor Unite pentru Droguri și Criminalitate de a-și extinde activitatea în domeniul controlului internațional al drogurilor.

Grupul PNL va vota acest proiect de lege.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Ciuhodaru.

 
   

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Problema consumului de droguri este una de sănătate publică și vă reamintesc cât de greu am reușit să adoptăm proiectul meu de lege privind interzicerea drogurilor de sinteză, a acelor etnobotanice, atunci, în 2008, când făceau ravagii.

Tratez astfel de pacienți, în fiecare zi, la Unitatea de Primiri Urgențe a Spitalului Clinic de Urgență din Iași și pot să vă spun că ceea ce facem astăzi este doar un mecanism de etapă, pentru că putem interzice la nesfârșit câte o substanță, dar nu rezolvăm problema grupelor de substanțe, iar, în plus, accesibilitatea de pe net, așa cum prevedea proiectul meu de lege din 2008, nu a fost încă reglementată.

Eu cred că este un pas important și această ordonanță, dar trebuie să ne gândim cu mare atenție la tot ceea ce înseamnă educație pentru sănătate, la comportamente de risc și reglementarea... comercializarea acestor substanțe pe internet, unde scapă la orice fel de control.

Sunt mari probleme. S-a trecut de la consumul recreațional de la sfârșit de săptămână, de distracție, la consumul aproape zilnic, iar grupele de pacienți pe care îi tratez au ajuns să aibă și 10, 11 și 12 ani.

Salut inițiativa, dar cred că trebuie completată cu alte măsuri legislative, în special educație și controlul traficului pe internet.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Bichineț.

 
   

Domnul Corneliu Bichineț:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dintre toate legile pe care le votăm astăzi, dintre toate legile pe care le-am votat ieri, luna aceasta, anul acesta, eu cred că ceea ce votăm acum este cel mai important, lucrând în această incintă, sub această cupolă. Nu trebuie să fim străini de ce se întâmplă cu adolescenții, preadolescenții, copiii, tineri și unii dintre cei maturi din România. Consumul de droguri nu mai este un sport, așa, la sfârșit de săptămână, în România. Este prima țară din lume care a dat un general, Generalul Heroină, după cum foarte bine știți. Este prima țară care a făcut o Agenție Națională Anti-Drog și o serie de oameni care lucrau acolo chiar gestionau traficul de droguri.

Nu trebuie să uităm că, ascunzând gunoiul sub preș, înseamnă că trăim într-o casă curată. Dacă din lună se poate fotografia o minge de ping-pong, cum nu pot fi oprite mașinile care sunt burdușite cu diferite substanțe halucinogene, care zăpăcesc capul, mintea acestui popor, încă neînvățat cu chestiuni de acest gen, care practic dau iluzia unei fericiri.

Ne-am tot îmbătat cu gândul acela că religia este opiul pentru popor. Iată că a venit un opiu foarte palpabil - drogul - în țara aceasta. Și vă rog să susținem cu toții. Iar cei care avem copii, acasă, tineri în școli, la facultăți, să nu ne imaginăm că pericolul acesta se manifestă numai la alte case și nu ne poate atinge pe noi. Așa se spune, că moartea este un accident care i se poate întâmpla altuia. Nu, moartea este un accident care, în mod obiectiv, vine spre fiecare, iar drogurile trebuie stopate.

S-a vorbit toată luna aceasta, toată vara despre corupție, despre corupți. Este clar că nimeni nu dorește corupți în România, dar nimeni nu dorește drogați, pentru că aceștia, la rândul lor, vor genera drogați și mai mulți.

Deci PMP va susține acest proiect de lege.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Movilă, susțineți și dumneavoastră?

 
   

Domnul Petru Movilă:

Mulțumesc, domnule președinte.

Poziția Grupului PMP a fost exprimată de colegul meu, domnul Bichineț. Însă cred că trebuie să găsim o altă soluție, mai rapidă și mai eficientă, de completare a listei cu aceste droguri, decât proiectul de lege. Vă dați seama ce înseamnă dacă sunt sute de asemenea produse, să avem pentru fiecare sau pentru două, trei, câte un proiect, câte o inițiativă care să devină lege.

De aceea, cred că ar trebui să regândim, astfel încât Ministerul Sănătății, în funcție de tipul de drog, împreună cu Ministerul Agriculturii sau Ministerul Afacerilor Interne, prin ordin de ministru, să completeze această listă, în permanență, pentru că, spuneam, acum avem un proiect de lege care devine lege pentru 6 produse.

Competiția între producători, între traficanți și instituțiile statului este permanentă și continuă, iar posibilitatea, așa cum spuneam, a introducerii, prin ordin de ministru, a acestor produse nocive, toxice în lista de produse interzise ar fi mult mai bună.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vot final.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Programului geologic.

Comisia?

A, mă scuzați, mai este o completare la raport.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Bogdan-Ionel Rodeanu:

Cu permisiunea dumneavoastră, o notă din partea Consiliului Legislativ, pentru a introduce o serie de precizări suplimentare, care clarifică proiectul.

Notă cu privire la Proiectul de Lege. În urma analizei raportului comun al Comisiei pentru sănătate și familie și al Comisiei pentru apărare, cu privire la acest proiect de lege, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, se fac următoarele precizări de tehnică legislativă.

Pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, vă propunem ca la punctul 1 din lege să fie specificat numărul substanțelor noi introduse.

De aceea, pentru a păstra caracterul unitar al textului de lege, precum și pentru a asigura claritatea acestuia, vă sugerăm respectarea formei inițiale a anexei la Legea nr. 143/2000, în care denumirea substanței este scrisă cu caractere bold, urmată de semnul egal și de formula chimică a substanței respective, așa cum se vede în exemplul următor.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Programului geologic la nivel național (PL-x 383/2017). (rămas pentru votul final)  

43. Proiectul de Lege pentru aprobarea Programului geologic la nivel național.

Domnul Iancu.

   

Domnul Iulian Iancu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dezbateri în fond la comisia noastră. Vorbim despre Programul geologic la nivel național. Membrii comisiei propun plenului, cu unanimitate de voturi, adoptarea proiectului de lege.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Dezbateri?

Domnul Bumb.

 
   

Domnul Sorin-Ioan Bumb:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Partidul Național Liberal va vota pentru acest proiect de lege, deoarece trebuie să ne cunoaștem rezervele naturale. Sunt bunurile țării și de ele depind economia statului nostru.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Alte intervenții? Nu sunt.

44. Proiectul de Lege privind reglementarea activității de telemuncă.

Vă rog, Comisia pentru muncă?

Da... abandonăm... văd că de la Comisia pentru muncă nu este nimeni în sală.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru modificarea Legii nr.52/2011 privind exercitarea unor activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri (PL-x 393/2017). (retrimis comisiei)  

(Domnul deputat Ioan Munteanu solicită să ia cuvântul pe procedură.)

45. Procedură?

   

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule președinte,

Vă rog să fiți de acord să supuneți votului retrimiterea acestui proiect de lege, de la poziția 45, la comisie, pentru două săptămâni.

Sunt câteva lucruri care nu au fost bine clarificate. Este vorba de activitatea sezonieră. Inițiatorii au cerut ca numărul de zile în care se poate lucra să crească de la 90 la 180.

Din păcate, s-au amestecat fel de fel de activități din diferite domenii. Gândirea era doar pentru activitățile agricole. Vorbim de pomicultură, de viticultură, de zootehnie, de legumicultură etc., și nu vreau să dezvolt, inclusiv silvicultură și de turism.

Și vrem să se întoarcă, să se clarifice, pentru că este păcat. Nu trebuie să uităm că, de regulă, zilierii, majoritatea dintre ei, sunt persoane necalificate. Și este bine să-i strângem din fața birtului și să-i trimitem să lucreze.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, nu trebuie să mă rugați. Sunt obligat să supun la vot.

Votați!

 
   

140 de voturi pentru, o abținere, un coleg care nu optează. Retrimis comisiei, două săptămâni... sau cât? Două săptămâni.

Suspendăm ședința. Mai avem și mâine.

Vot final la 12,30.

 
  Supunerea la votul final:  

După pauză

   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Începem ședința de vot final.

Vă rog să vă pregătiți cartelele!

Vom face un vot de control.

Vă rog, vot.

 
   

Mulțumesc. Suntem în cvorum.

Începem.

 
  Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 alin.(3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice (PL-x 226/2017); (adoptat)

Capitolul I. Legi ordinare. Adoptări.

1. Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 alin.(3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice.

Comisia pentru industrii, Comisia economică și Comisia juridică propun adoptarea.

Vă rog, vot.

   

158 de voturi pentru, 71 de voturi împotrivă, 4 abțineri. Adoptat.

Explicarea votului.

Domnul Popescu.

 
   

Domnul Pavel Popescu:

Domnule președinte,

Dragi colegi,

PNL a votat împotriva acestui măcel al Ordonanței nr. 109. Practic, aseară târziu, la ora 17,00, comisiile reunite - Comisia pentru industrii, Comisia pentru politică economică și Comisia juridică - au aprobat, practic, să excepteze toate companiile mari de la ordonanța corporativă. Practic, PSD, trebuie să recunoaștem, oficial, aseară, în comisiile acestea, a spus că dorește să-și asume politic conducerea acestor companii.

Asta ați dorit, domnilor, să politizați întreaga economie națională!

De aceea, am votat împotrivă.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cristina Prună.

 
   

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Stimați colegi,

Ați profitat de haosul pe care l-ați creat zilele acestea cu dezbaterile pe legile justiției pentru a excepta zeci, poate sute de companii de la principiile ordonanței corporative.

De fapt, ceea ce ați votat dumneavoastră astăzi este să creați noi locuri de muncă pentru oamenii dumneavoastră de partid, care să căpușeze în continuare aceste companii de stat.

Ar trebui să vă fie rușine pentru ceea ce ați votat și pentru faptul că subjugați economia țării, pe lângă justiție.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Nistor.

 
   

Domnul Laurențiu Nistor:

Domnilor colegi,

Este trist că acum, în prag de sărbători, unii vin să spună în fața Parlamentului "Să ne fie rușine!".

Consider că aceasta este educația pe care au primit-o de acasă. Încă unul mai comentează: "Să vă fie!".

Nouă nu are pentru ce să ne fie rușine, pentru că facem legi, iar dumneavoastră sunteți cei care căpușați banii pe care îi primiți din afară, de la ONG-uri, de la Soros. (Rumoare. Aplauze.) Pentru asta vă zbateți atât. Continuați așa, că lumea o să râdă de dumneavoastră, nu de noi.

Vă mulțumesc.

 
  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.39/2005 privind cinematografia (PL-x 466/2017); (adoptat)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Stanciu? Păi, n-am auzit să vă fi pronunțat numele. (Rumoare.) Nu merge.

Vă rog... vă rog... vă rog... vă rog... vă rog, nu am acordat niciun drept la replică.

Punctul 3.

Vă rog, nu mai strigați, domnule Drulă, la mine, din sală.

Punctul 3.

2, mă scuzați. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 67/2017 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia; lege ordinară.

Comisia pentru cultură propune adoptarea.

Vă rog să votați.

   

216 voturi pentru, 32 de voturi împotrivă. Adoptat.

Explicarea votului, domnul Drulă.

Vă rog, dreptul dumnealui... dumnealor, pardon.

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Am votat împotrivă. Acest proiect de lege are o prevedere aberantă. De astăzi înainte sunt ilegale în România proiecțiile de filme subtitrate, spre exemplu, într-o limbă de circulație internațională. De exemplu, putem să avem un film, nu știu, finlandez sau coreean, care la matineu poate fi proiectat în cinematografe cu subtitrare în engleză, pentru expații care trăiesc în marile metropole. E o practică comună în toate orașele europene.

De azi înainte, pentru că e o prevedere care inițial s-a vrut exclusiv, probabil, naționalistă, să fie numai filme subtitrate sau dublate în română, dar UDMR a introdus și o limbă a minorităților naționale, nu vom putea avea, în România, va fi ilegal să avem orice fel de proiecție a unui film care este subtitrat în engleză. Mi se pare o aberație atât de mare. Acesta e motivul pentru care am votat împotrivă la această lege.

E o parte din noianul de tâmpenii care trec pe repede înainte în perioada aceasta în Parlament.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Pașcan.

 
   

Domnul Emil-Marius Pașcan:

Domnule președinte de ședință,

Distinși colegi,

Acest amendament este doar o mostră a felului în care înțeleg să conviețuiască cu noi cei de la UDMR, pentru că ei creează această politică discriminatorie și de segregare etnică ale cărei victime suntem noi, cei care trăim în Târgu Mureș, Harghita, Covasna.

Ați înțeles greșit, domnule antevorbitor. Aici nu e vorba doar de subtitrare, este vorba de dublare audio. Și veți ajunge probabil să constatați, dacă veți veni în Harghita, Covasna sau Mureș, dacă vreți să mergeți la cinematograf, că nu puteți să participați, întrucât filmul este dublat în limba maghiară și nu veți înțelege ce se vorbește acolo.

Dar votați, fraților, pentru că tocmai vin de la Comisia pentru învățământ, la care ați dat un vot privind înființarea unui liceu teologic care în momentul de față s-a înființat nelegal și este cu proces penal pe rol, în care un inspector școlar de la Târgu Mureș și directorul acelui liceu sunt trimiși în judecată pentru abuz în serviciu și uzurpare de funcție.

Dumneavoastră tocmai ați dat girul prin acel raport și urmează, evident, să votați o lege. Pentru că astfel vor trebui să treacă modificările și la Legile justiției, va trebui să vă treacă și bugetul, trădând și vânzându-i pe românii din centrul țării.

Vom ajunge să ne considerăm o categorie inferioară, stimați colegi, pentru că minoritatea maghiară, prin reprezentanții ei politici, ne consideră infecți. Ei trebuie să stea separat de noi, trebuie să-i scoată pe români afară din școli, trebuie probabil să facem trotuare și infrastructură separate, ca să putem conviețui.

Și dacă nu vă sunt suficiente argumentele acestea, ale separării cu orice preț, ia uitați-vă puțin cu ochi critic și realist către Harghita și Covasna și întrebați-vă de ce au plecat oare românii din Harghita și Covasna? Și mai priviți către Mureș mai apoi și întrebați-vă oare noi cât vom mai rezista? Pentru că asta faceți, pas cu pas. căutați să alimentați, să fundamentați legislativ...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
   

Domnul Emil-Marius Pașcan:

... segregarea pe criterii etnice, discriminarea etnică, să ne puneți pe noi, românii care trăim acolo, într-o situație disperată, într-o situație conflictuală.

Și dacă vă întrebați, oare - cei care mai știți și mai citiți, aveți timp pentru așa ceva - oare de ce s-a ieșit în stradă în martie 1990, la Târgu Mureș, vă reamintesc: pentru că tot așa, din Liceul "Bolyai Farkas" au fost scoși cu forța elevii români.

Și urmează acum un alt liceu, Colegiul Național Unirea, pe care tocmai ați hotărât, și prin amendamentele UDMR...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc, domnule deputat.

 
   

Domnul Emil-Marius Pașcan:

... se va transforma într-un singur liceu, etnic - Liceul Teologic Romano-Catolic.

V-o spun celor care sunteți din Ardeal, chiar dacă sunteți de la PSD sau ALDE. Nu consimțiți la asemenea trădări...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, nu mă puneți în situația să vă opresc microfonul...

 
   

Domnul Emil-Marius Pașcan:

... nu ne vindeți, nu conflictualizați, nu vă bateți joc de românii din centrul țării, dacă vreți să mai existăm ca popor și ca națiune.

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Korodi.

 
   

Domnul Korodi Attila:

Stimați colegi,

S-au zis foarte multe minciuni în ultimele cinci minute de la acest microfon. Și este păcat.

Legea cinematografiei, ceea ce spune legea amendată și votată - și mulțumesc pentru sprijin, pentru că era un sprijin pentru normalitate - spune următorul lucru. Nu mai este interzis ca, în paralel, când un cinematograf decide să proiecteze un film, în România, cu subtitrare sau cu dublare în limba română, să existe și, dacă este cerere, pentru o comunitate minoritară, în limba minoritară. De ce?

Stimați colegi din USR, sunteți din generația mea. Probabil aveți copii. Eu am o fată care este în clasa a III-a și un băiat care are 5 ani. Fata mea acum începe să meargă la cinematograf, pentru că, da, a reușit, prin școală, să învețe limba română și să înceapă să înțeleagă desenele animate. Fiul meu încă nu poate să facă. De ce degrevați generații la începutul vieții să meargă la cinematograf? (Vociferări. Rumoare.)

Asta spuneți dumneavoastră.

 
     

Domnul Cătălin Drulă (din sală):

Noi am zis de engleză, în maghiară poate să fie.

 
   

Domnul Korodi Attila:

Nu este adevărat. Nu este adevărat. Citiți legea... citiți legea în întregul ei.

Stimați colegi...

Stimați colegi,

S-a adus aici în discuție... (Rumoare.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule Drulă....

 
   

Domnul Korodi Attila:

S-a adus aici în discuție o temă care nu vizează legea adoptată astăzi. Dar vreau să vă spun, ca să spunem foarte clar, fără minciuni. La ora actuală - și este bine că este așa - Colegiul Unirea are, pentru 20 de ani, contract cu Biserica Catolică, ca să fie în aceeași clădire, pentru că asta este normal. Și contractul acesta este valabil, dacă și Biserica Catolică poate să aibă școala proprie, pentru că sunt două clădiri, una lângă cealaltă.

De aceea trebuie și este bine ceea ce facem.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Vă atenționez, domnule Munteanu, aveți doi înscriși la explicarea votului. Stabiliți doar unul.

Domnul Roman.

 
   

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor colegi,

Partidul Național Liberal a votat pentru adoptarea acestui proiect de lege, pentru că suntem cel mai vechi istoric partid din România, Partidul Marii Uniri, iar în Rezoluția de la Alba Iulia - așa cum invocă foarte des colegii noștri de la UDRM - se vorbește foarte, foarte serios și despre drepturile minorităților.

Ca să nu mai existe discuții că PNL-ul e nu știu cum și nu știu cum, am votat pentru că noi considerăm că e un proiect bun.

În schimb, ceea ce s-a întâmplat astăzi la Comisia pentru învățământ, stimați colegi, este profund ilegal. În primul rând, s-a adoptat acest raport, deși Biroul permanent al Camerei stabilise pentru ora 12,30 vot final. Am atras atenția doamnei președinte...

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, nu are legătură cu subiectul...

 
   

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Nu, nu, vă rog frumos, dați-mi voie să îmi explic votul.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Da, dar nu are legătură cu subiectul...

 
   

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Vreau să vă spun, domnule președinte, că astăzi, în Parlamentul României, din păcate, s-a întâmplat un lucru grav. Vorbim de acest lucru. Vorbim de faptul că s-a luat decizia ca pentru prima dată un liceu să fie înființat prin lege de către primării, de către consiliile județene, de către biserici, și nu prin ordin al Ministerului Educației, așa cum s-a întâmplat până acum.

Suntem pentru dialog. Suntem pentru ca acei copii să poată să-și desfășoare activitatea la Târgu Mureș.

Este abuziv faptul că 400 de părinți au fost chemați la declarații. Nu e normal.

În schimb, ceea ce s-a întâmplat astăzi, din nou pe repede înainte, cu termen de dezbatere 5 minute la un proiect atât de important, stimați colegi, a deschis cutia Pandorei. Iar cei care și-au asumat această decizie să țină minte!

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Bacalbașa.

Informez grupurile că aveți dreptul la un singur drept la replică.

 
   

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:

Da.

Stimați colegi,

Eu sunt unul dintre cei care au votat "tâmpenia", conform colegilor salvatori de România.

Să fim foarte clari. Ceea ce s-a votat acolo nu este o măsură de constrângere, ci o măsură permisivă. Un text de lege nu permitea decât emiterea unui film subtitrat sau audio în limba română. Deci când există niște comunități cu o populație 80% de o altă limbă nu mi se pare normal să nu li se permită.

Sigur că putem discuta de relația deseori complicată cu concetățenii noștri maghiari. Dar aici o filosofie de plusare este o filosofie a dezastrului.

Eu, personal, am fost victima discriminării din partea unui ministru maghiar al sănătății, dar în spate, la sfori, era domnul Dobre. Să fie foarte clar. Mă rog, mi s-a făcut o porcărie, dar de-ai mei, cu mână maghiară.

Totuși, în ciuda acestui fapt, că mi s-a făcut o porcărie de un ministru maghiar, eu am votat, ca un parlamentar responsabil, pentru principiile democrației și bunului-simț.

Și cred că trebuie să ne ghidăm în funcție de aceste principii, că de asta am fost trimiși aici. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Băișanu.

Drept la replică, domnul Dobre. Domnule Băișanu, o secundă.

 
   

Domnul Victor Paul Dobre:

E vorba de Eugen Nicolăescu, ministrul UDMR al sănătății.

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Băișanu.

 
   

Domnul Ștefan-Alexandru Băișanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu îngăduința dumneavoastră, vreau să vă spun că vin din Bucovina, acolo unde 12 - 12, nu una, nu două minorități - trăiesc în bună pace cu românii. Bucovina e un loc în care am putea spune că Europa a ajuns cu mult timp înainte.

Acum, eu vă spun foarte clar că mi se pare normal ca un film să fie subtitrat în limba unui cetățean de etnie maghiară, sau germană, sau turcă - evident, acolo unde acea etnie e majoritară. Dar îl rog pe domnul deputat care a fost mai înainte la microfon să-și învețe copilul de 5 ani și limba română. (Aplauze.)

Și acesta... acesta fiind un exemplu pe care să-l dați colegilor dumneavoastră, colegilor noștri, vecinilor noștri, de orice etnie ar fi.

Doi. Colegii de la USR au și ei dreptate, numai că, în stilul lor, n-au știut să pună problema. Ei au votat împotrivă nu că nu e subtitrat și în engleză; au votat împotrivă pentru că așa trebuie să facă în permanență - să voteze doar împotrivă. (Aplauze.)

Le sugerez o chestiune - pentru că sunt copii tineri, frumoși, deștepți, unii dintre ei educați în străinătate - le sugerez să vină la acest microfon sau în comisii și să spună: "Domnilor, hai să facem și un amendament ca pe lângă limba germană, maghiară, ucraineană, a naționalităților care trăiesc în România în bună pace cu românii, să introducem și un amendament prin care cinematografele care doresc să titreze doar în engleză pentru expați să o facă". E simplu și cred că e loc și pentru asta.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, un drept la replică scurt. Încheiem aici.

 
   

Domnul Cătălin Drulă:

Deci... ca să clarificăm. Noi suntem foarte de acord ca aceste proiecții să se facă în limbile minorităților. Problema este că fiind legiferat pe repede înainte, pe stilul UDMR ridică mingea, PSD dă gol, această prevedere elimină acum posibilitatea de a subtitra în engleză.

Deci e o greșeală legislativă. Noi primim rapoartele cu câteva minute înainte. Și arată exact limitele sistemului de a legifera pe repede înainte și pe genunchi, domnule Dragnea. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Sistăm.

 
  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe (PL-x 452/2017); (adoptat)

3. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe.

Comisia pentru cultură și Comisia juridică propun adoptarea.

Vă rog, vot.

   

252 de voturi pentru, 8 voturi împotrivă, 7 abțineri. Adoptat.

 
  Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de aderare, semnat la Bruxelles la 11 noiembrie 2016, la Acordul Comercial dintre Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Columbia și Peru, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 26 iunie 2012, pentru a se ține seama de aderarea Ecuadorului (PL-x 445/2017); (adoptat)

4. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de aderare, semnat la Bruxelles la 11 noiembrie 2016, la Acordul Comercial dintre Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Columbia și Peru, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 26 iunie 2012, pentru a se ține seama de aderarea Ecuadorului.

Comisia pentru industrii propune adoptarea.

Vă rog, vot.

   

Unanimitate. Adoptat.

5. Proiectul de Lege pentru ratificarea...

Explicarea votului, domnule Seidler?

 
   

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Vreau să explic pentru colegii care folosesc acest microfon pentru retorică ieftină că acest proiect de lege a fost votat în unanimitate. Deci uneori USR-ul votează "pentru", atunci când consideră argumentat că există motive raționale pentru a vota "pentru". Chiar și atunci când "pentru" votează împreună cu PSD, ALDE, UDMR, PMP, PNL, minorități.

Mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc și eu.

 
  Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului Economic și Comercial Cuprinzător (CETA) între Canada, pe de o parte, și Uniunea Europeană și statele sale membre, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 30 octombrie 2016 (PL-x 444/2017); (adoptat)

5. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului Economic și Comercial Cuprinzător (CETA) între Canada, pe de o parte, și Uniunea Europeană și statele sale membre, pe de altă parte, semnat la Bruxelles la 30 octombrie 2016.

Comisia pentru industrii propune adoptarea.

Vă rog, vot.

   

Unanimitate. Adoptat.

 
  Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Organizația pentru Interzicerea Armelor Chimice (OIAC) privind privilegiile și imunitățile OIAC, semnat la Haga, la 6 septembrie 2017 (PL-x 459/2017); (adoptat)

6. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Organizația pentru Interzicerea Armelor Chimice (OIAC) privind privilegiile și imunitățile OIAC, semnat la Haga, la 6 septembrie 2017.

Comisia juridică propune adoptarea.

Vot.

   

270 de voturi pentru, o abținere și un coleg care nu optează. Adoptat.

 
  Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de parteneriat strategic între Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Canada, pe de altă parte, semnat la Bruxelles, la 30 octombrie 2016 (PL-x 443/2017); (adoptat)

7. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de parteneriat strategic între Uniunea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Canada, pe de altă parte, semnat la Bruxelles, la 30 octombrie 2016.

Comisia juridică propune adoptarea.

Vă rog, vot.

   

Unanimitate. Adoptat.

 
  Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul referitor la privilegiile și imunitățile Autorității Internaționale privind Spațiile Submarine, adoptat la Kingston, la 27 martie 1998, care a intrat în vigoare la 31 mai 2003 (PL-x 460/2017); (adoptat)

8. Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul referitor la privilegiile și imunitățile Autorității Internaționale privind Spațiile Submarine, adoptat la Kingston, la 27 martie 1998, care a intrat în vigoare la 31 mai 2003.

Comisia juridică propune adoptarea.

Vă rog, vot.

   

Cu un vot împotrivă, a fost adoptat.

 
  Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției între România și Bosnia și Herțegovina pentru evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit, semnată la Sarajevo, la 6 decembrie 2016 (PL-x 461/2017); (adoptat)

9. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției între România și Bosnia și Herțegovina pentru evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit, semnată la Sarajevo, la 6 decembrie 2016.

Comisia pentru buget propune adoptarea.

Vă rog, vot.

   

Unanimitate. Adoptat.

 
  Proiectul de Lege pentru acordarea de servicii medicale unor categorii de persoane și pentru completarea art.2 din Legea nr.406/2001 privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de șef al statului român (PL-x 351/2017); (adoptat)

10. Proiectul de Lege pentru acordarea de servicii medicale unor categorii de persoane și pentru completarea art. 2 din Legea nr. 406/2001 privind acordarea unor drepturi persoanelor care au avut calitatea de șef al statului român.

Comisia pentru sănătate și Comisia pentru apărare propun adoptarea.

Vă rog să votați.

   

243 de voturi pentru, 26 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.3/2017 privind unele măsuri pentru administrația publică centrală (PL-x 347/2017); (adoptat)

11. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 3/2017 privind unele măsuri pentru administrația publică centrală.

Comisia pentru administrație propune adoptarea.

Vă rog, vot.

   

240 de voturi pentru, 32 de voturi împotrivă. Adoptat.

 
  Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (PL-x 403/2017); (adoptat)

12. Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Comisia pentru apărare și Comisia pentru sănătate propun adoptarea.

Vă rog, vot.

   

Unanimitate. Adoptat.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Programului geologic la nivel național (PL-x 383/2017); (adoptat)

13. Proiectul de Lege pentru aprobarea Programului geologic la nivel național.

Comisia pentru industrii propune adoptarea.

Vă rog să votați.

   

Unanimitate. Adoptat.

 
  Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției (Pl-x 528/2017); (adoptat)

Capitolul II. Legi organice. Adoptări.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

Comisia juridică propune adoptarea.

Vă rog să votați.

   

180 de voturi pentru, 86 de voturi împotrivă, 5 abțineri. Adoptat.

15. Proiectul de Lege privind...

Explicarea votului, domnul Stelian.

 
   

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Mă uit în față, la colegii din PSD, la colegii din ALDE, la colegii din UDMR și văd că v-a revenit zâmbetul pe buze, pentru că Moș Gerilă a venit anul acesta cu tolba plină - Legile justiției, se pare, s-ar putea și Codul penal.

Dar iată că Moș Crăciun, coborât pe horn, în formă de șobolan roșu, vă aduce încă un cadou - acela de ștergere a unor incompatibilități... (Rumoare. Domnul deputat Eugen Nicolicea solicită să ia cuvântul.)... nu, nu putem da drept la replică domnului Moș Gerilă, deci... da?... sub forma ștergerii unor incompatibilități care au avut o logică foarte clară, în legislație. Nu poți fi și demnitar, și parlamentar, și prefect, și ministru, și primar, și viceprimar și așa mai departe și să desfășori, în același timp, activități comerciale.

Faptul că ați avut în vedere, în expunerea de motive, anumite activități, cum ar fi cele didactice, este o minciună. Activitățile didactice sunt prevăzute ca excepție de la această incompatibilitate, cum sunt și activitățile desfășurate de către avocați.

Dacă voiați să faceți anumite exceptări, trebuia să le faceți punctual, nu să asigurați o exceptare pentru toate aceste categorii.

Văd că vreți să fiți mai puțin parlamentari și mai mult afaceriști, da? Trebuie să aveți grijă de afacerile acestea, dar ar fi trebuit să aveți grijă și de soarta acestei țări și să faceți o pauză din afaceri, pe perioada derulării mandatului.

Deci iată ce cadou frumos vă face... Vă faceți singuri practic. Vă faceți singuri. (Aplauze.)

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

 
  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr.17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice (PL-x 481/2016); (adoptat)

15. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice.

Comisia pentru muncă propune adoptarea.

Vă rog să votați.

   

Unanimitate. Adoptat.

 
  Propunerea legislativă privind modificarea art.9 alin.(2) din Legea educației naționale nr.1/2011 (Pl-x 306/2017). (respinsă)

Capitolul II. Legi organice. Respingeri.

16. Propunerea legislativă privind modificarea art. 9 alin. (2) din Legea educației naționale nr. 1/2011.

Comisia pentru învățământ propune respingerea.

Vă rog, vot.

   

168 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă, 91 de abțineri. Adoptată.

Vă rog, doamna Bîzgan, aveați o explicare a votului.

 
   

Doamna Oana-Mioara Bîzgan-Gayral:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș începe prin a face o remarcă. După părerea mea, art. 150 din Regulament este total discriminatoriu, pentru că prevede ca deputații neafiliați să-și exprime sau să-și spună punctul de vedere, de ce au votat într-un anume fel, abia la finalul ședinței de vot, ceea ce vă dați seama că nu este OK. Sper că sunteți și dumneavoastră de acord cu asta.

Și acum explicarea votului cu privire la modificările aduse Ordonanței nr. 109.

Din punctul meu de vedere, problemele invocate pentru a excepta atât de multe companii și mai ales care nu au de-a face cu siguranța națională sunt în special următoarele: modul defectuos în care se efectuează selecția managementului, indicatorii de performanță care sunt total nepotriviți și bonusurile imense pe care unii manageri le-au luat fără a avea performanță.

Toate aceste aspecte - dar toate - din punctul meu de vedere, sunt probleme de implementare și nicidecum probleme legislative. Și nu este nevoie să avem o atitudine intervenționistă pentru a regla anumite probleme pe care le avem strict din implementare.

După opinia mea, toate aceste lucruri pot fi rezolvate dacă investim în creșterea competenței oamenilor din sistemul central, care implementează aceste lucruri și care se asigură că:

1. Selecția este făcută cum trebuie și un CV extraordinar înseamnă și o performanță aliniată;

2. Că indicatorii de performanță care sunt în momentul de față agreați de AGA sunt cei care corespund activității acelei companii și bonusurile sunt date într-adevăr după performanță, dar și după nivelul economiei românești.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzionați.

 
   

Doamna Oana-Mioara Bîzgan-Gayral:

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Închidem ședința.

Biroul permanent...

Ce e, o clarificare?

Vă rog.

 
   

Domnul Eugen Nicolicea:

Voiam doar să vă spun doar atât, că Moș Gerilă a fost darnic cu o incompatibilitate care de fapt nu mai exista - persoană fizică autorizată nu mai există în terminologia din legea noastră și a fost anulată de peste tot. Asta e tot.

 
   

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Închidem aici ședința.

Birou permanent la Cameră, acum.

 
     

Ședința s-a încheiat la ora 13,11.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 23 septembrie 2019, 1:53
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro