Plen
Ședința Camerei Deputaților din 12 noiembrie 2018
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.167/20-11-2018

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
18-06-2019 (comună)
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2018 > 12-11-2018 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 12 noiembrie 2018

11. Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției (PL-x 542/2018).
 
consultă fișa PL nr. 542/2018

 

Domnul Eugen Nicolicea:

  ................................................

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției - PL-x 542/2018; lege organică.

Dau cuvântul domnului președinte Iordache, pentru a prezenta raportul Comisiei speciale.

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc, stimați colegi.

Vă prezint, în continuare, raportul care vizează Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

În urma dezbaterilor, vă propunem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Amendamentele admise se regăsesc în Anexa nr. 1, amendamentele respinse, în Anexa nr. 2.

Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Și, domnule președinte, ținând cont că este procedură de urgență, vă rog să supuneți votului timpul de dezbatere - zece minute.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Iordache a propus, în calitate de președinte al comisiei, un timp de dezbatere de zece minute.

Vă rog să votați.

Cu 73 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă și 3 abțineri, propunerea domnului președinte a fost adoptată.

Trecem la dezbaterea pe articole. (Vociferări.)

Dezbateri generale, vă rog.

Domnul Cupșa Ioan, Grupul PNL.

Domnul Ioan Cupșa:

Domnule președinte,

Sunt un om de cuvânt.

În ceea ce privește dezbaterile generale, acum 10 minute am spus tot ceea ce era de spus despre această ordonanță de urgență, Ordonanța de urgență nr. 92/2018.

Drept urmare, vă solicit tuturor să votați amendamentele noastre, amendamentele respinse, cele care se găsesc la "Amendamente respinse", pentru ca Legea pentru adoptarea acestei ordonanțe să fie una potrivită nevoilor acestei societăți, societății noastre.

Încă o dată, subliniem numai câteva aspecte. Aveți grijă, mare atenție la libertatea de exprimare, la numirea și la revocarea procurorului de rang înalt, la formarea profesională, la pensionare, la răspunderea magistraților și, dacă veți avea grijă la aceste amendamente, dacă le veți trata cu respect, dacă le veți trata cu responsabilitate, această lege are șansa de a fi votată și de Partidul Național Liberal. Altfel, desigur, vom vota împotrivă.

Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Ion Stelian-Cristian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În cadrul dezbaterilor generale, îmi exprim regretul că ați luat această decizie anterioară, de a se discuta doar 10 minute o lege atât de importantă. Este vorba despre un raport de 189 de pagini, pe care l-am primit în această zi. Nici nu am apucat să trecem prin el.

Și, la fel de neînțeles, este atitudinea pe care ați avut-o, aceea de a vă bucura, așa, foarte expresiv, față de decizia pe care ați luat-o, de a opri aceste dezbateri. Este păcat! Aceasta nu este atitudine care să dea dovadă de respect față de ceilalți colegi și față de actul de legiferare, în Parlament.

Referitor la Ordonanța de urgență nr. 92/2018, o singură prevedere era așteptată de această ordonanță și era cumva anunțată chiar de inițiatori, de ministrul justiției, cea referitoare la pensionarea anticipată a magistraților.

În loc, însă, să se ia o decizie definitivă de rezolvare a acestei chestiuni, a acestei probleme foarte mari, în sensul abrogării acestor dispoziții din lege, s-a luat doar decizia amânării aplicării acestui articol, timp de un an de zile.

Însă, pe lângă această prevedere, domnul ministru Toader și Guvernul României au introdus, pe neașteptate, fără să discute cu nimeni, fără să discute nici măcar cu dumneavoastră - și știți lucrul acesta, pentru că unii dintre membrii PSD v-ați exprimat în mod public nemulțumirea față de această manieră de a da ordonanțe de urgență - așadar, Guvernul a strecurat multe alte modificări, nediscutate. Unele dintre aceste modificări se refereau la vechimea în activitate a procurorilor, ceea ce a bulversat, pur și simplu, activitatea acestora.

La fel, alte modificări se refereau la modul de aplicare a acestor noi reglementări și, citind textul art. VII din ordonanța de urgență care a produs atâta dezbatere și care a generat toate acele solicitări adresate Avocatului Poporului, de sesizare a Curții Constituționale pentru neconstituționalitate, pe motiv de retroactivare a legii, deci toate aceste prevederi au fost introduse și nu au fost rezolvate prin această lege. Noi asta așteptam de la această lege de aprobare a Ordonanței nr. 92. Așteptam implementarea mai multor recomandări, dacă nu a tuturor recomandărilor, pentru că dumneavoastră ați spus foarte clar că nu sunteți de acord să respectați Comisia de la Veneția și recomandările acesteia. Ați spus foarte clar că vreți neapărat ca secția să intre în funcțiune și să producă sau să își desfășoare activitatea în perioada imediat următoare. Celelalte recomandări - și erau un număr de cel puțin nouă alte recomandări - ar fi trebuit implementate și nu s-a făcut, pentru că nu a existat voința să se facă.

Este foarte păcat că v-ați folosit de acest prilej, de acest pretext al ordonanței de urgență, pentru a introduce alte și alte amendamente. Avem de-a face cu o modificare, iarăși, de substanță a Legilor justiției, sub pretextul acestei urgențe. Și faptul că nu a fost justificată urgența, nici la momentul acestei emiteri a ordonanței de urgență, nici ulterior, cu privire la multe dintre celelalte prevederi, este în sine un motiv de neconstituționalitate. Și cred că nu o să vă mire când o să aflați că această lege va fi atacată din nou la Curtea Constituțională. Împreună cu colegii din PNL, deja, am exprimat această intenție, astfel încât, tot din vina dumneavoastră, ajungem să ne poticnim și să nu facem niște legi aplicabile.

Nu dați vina pe opoziție. Vina pentru aceste blocaje vă aparține în totalitate!

Domnul Eugen Nicolicea:

Dau cuvântul domnului Márton Árpád-Francisc.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Reprezentantul USR are dreptate. Și reprezentantul PNL are dreptate când nu este de acord, cum n-am fost nici noi de acord, ca atunci când avem - și am spus de foarte multe ori, de fiecare dată, practic - când avem un raport atât de voluminos, nu este corect să propunem un termen de dezbatere de zece minute. Ca atare, grupul nostru a votat împotriva acestui termen.

În ceea ce privește celelalte observații ale colegilor noștri, la fel, suntem de acord, și am și spus de mai multe ori, în această perioadă, că rolul ministrului justiției era să fie prezent la dezbaterile din comisie și să vină cu aceste observații, să încerce să convingă majoritatea parlamentară de justețea observațiilor lui, nu să vină cu o ordonanță de urgență pentru a corecta acele elemente pe care consideră, de fapt, că ar trebui să fie legiferate altfel.

Această procedură, din păcate uzitată de mai toate Guvernele din ultimii 28 de ani, de la existența Constituției din 1991, nu este corectă. Nu este corectă față de Parlament.

În ceea ce privește dorința unora de a modifica pe marginea unei ordonanțe de urgență care modifică câteva articole din trei legi, iar nu mi se pare corect să încercăm să modificăm toată legislația din domeniu, aproape fiecare articol.

Poate în acest domeniu și colegii noștri din PSD-ALDE ar fi trebuit să se abțină de la un mare număr de amendamente aduse la această ordonanță, pentru că ar fi corect nu să modificăm pe marginea unei ordonanțe anumite legi, ci să modificăm ordonanța, acolo unde este necesar.

În ceea ce privește alte susțineri, eu cred că dacă este corect și este conform legii ca ori de câte ori un parlamentar sau un membru al Guvernului are niște declarații jignitoare la adresa justiției, atunci CSM să intervină și să aibă un punct de vedere cu acesta.

La fel, mi se pare corect ca nici celor din justiție să nu le fie permis să aibă exprimări defăimătoare față de celelalte două puteri, adică față de Executiv și Legislativ.

Iarăși, un lucru unde suntem de acord cu colegii noștri din USR. Noi credem că acea prevedere, modificată prin legea adoptată care vorbește despre pensionarea după 20 de ani de activitate - și accentuez - nu restrictiv în domeniul magistraturii, pentru că se asimilează și alte activități juridice în acești 20 de ani, la calculul acestor 20 de ani, nu să fie modificată prin eliminarea acelei penalități care exista în vechea lege, ci să fie abrogată de tot.

Deci nu să fie amânată, cum propune ordonanța, aplicarea acestei prevederi, ci să fie abrogată de tot. Să rămânem pe acea prevedere care spune că la 25 de ani de activitate se poate pensiona.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul președinte Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Câteva scurte precizări, stimați colegi.

A fost necesară această ordonanță, pe care noi o susținem cu niște modificări, tocmai pentru, că dacă intra în vigoare Legea nr. 303, exista posibilitatea pensionării unui număr mare de magistrați.

Vreau să vă reamintesc, tuturor celor care luați cuvântul aici, că această modificare, care viza posibilitatea - repet, posibilitatea - ca magistrații să se pensioneze după 20 de ani de activitate, a venit din partea CSM.

Și tocmai pentru a nu intra în vigoare această prevedere - și CSM nu ne-a prezentat un punct de vedere - noi am considerat că este normal să amânăm, pentru ca CSM, până la 1 ianuarie 2020, să aibă posibilitatea să-și facă propria analiză, și dacă acest articol nu creează niciun risc în rândurile magistraților, să intre în vigoare. Dacă creează un risc, așa cum se spune, să fie abrogată sau să fie prorogată încă un an sau cât este necesar.

Mai departe. Scopul acestei ordonanțe și modul în care noi am lucrat, în Comisia specială... au existat o serie de neconcordanțe între Legea nr. 303, Legea nr. 317, procedura de numire. În același timp, în cuprinsul acestei legi, vedeți că sunt câteva prevederi pe care chiar Comisia de la Veneția ni le-a cerut. Ne-a cerut să fim mai expliciți în ceea ce înseamnă transparența procedurii de selectare a procurorilor - fie că discutăm despre șefi de secții sau despre procurori de rang înalt; ne-a cerut să precizăm mai clar ce se întâmplă cu posibilitatea votului membrilor societății civile din CSM; ne-a cerut, de asemenea, Comisia de la Veneția, să precizăm ce se întâmplă cu posibilitatea revocării - să fie o procedură foarte clară, să nu poată fi revocați membrii CSM, oricând și oricum. Deci sunt niște lucruri bune, care sunt cuprinse în lege.

În același timp, noi am venit și am completat, și am făcut o serie de corelări între cele 3 legi.

Una peste alta, considerăm că sunt niște legi bune și, așa cum vor intra în vigoare, cu aceste modificări - o parte sunt din partea asociațiilor profesionale -, asigură o reală independență a justiției. (Vociferări.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții?

(Domnul deputat Victor Paul Dobre solicită să ia cuvântul.)

Da, vă rog.

Domnul Dobre Victor Paul.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte de ședință,

Nu intervin pe fond, intervin pe procedură. Și vă atrag atenția că în cursul dezbaterilor nu ați respectat art. 110 alin. (5), care spune foarte clar că, la epuizarea amendamentelor, articolul se supune votului plenului în forma inițiatorului sau a Senatului, după caz. (Aplauze.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Cred ca să faci aceste precizări care sunt scrise în Regulament, am dezbate numai Regulamentul.

Deci, n-am auzit despre procedura de care vorbiți dumneavoastră, că trebuie să fac această precizare în cadrul dezbaterilor generale. (Vociferări.)

După ce epuizați, poate vorbim, după aceea, și despre regulile și ordinea în care se adoptă sau se resping amendamentele și ce se întâmplă cu epuizarea timpului. (Vociferări.)

Păi, citiți-l dumneavoastră, vă rog.

Bine, deci trecem la următorul vorbitor.

Domnul Cupșa Ioan.

Domnul Ioan Cupșa:

Voi fi foarte scurt.

Libertatea de exprimare. În ceea ce privește libertatea de exprimare, lucrurile sunt lămurite. Ca obligație a magistratului, libertatea de exprimare nu trebuie să aducă atingere independenței justiției, în felul în care să interacționeze cu celelalte puteri judecătorești, într-un fel sau altul, în așa fel încât să nu existe acea separație a acestor puteri, ci colaborare reală.

Și, de asemenea, mai există o limită a acestei libertăți de exprimare, o libertate de exprimare care este strâns legată de buna reputație a sa, ca persoană publică, precum și a colegilor magistrați.

În rest, libertatea de exprimare trebuie să fie deplină, a acestor magistrați.

Acesta este motivul pentru care noi am solicitat să votați acel amendament de abrogare.

Dacă ne raportăm la pensionare - domnule Iordache, iertați-mă, dar de fiecare dată, dar de fiecare dată, se spune același lucru - "CSM ne-a cerut". (Vociferări.)

CSM v-a cerut și acum? O să vedeți că vom avea nevoie din nou să intervenim, printr-o ordonanță de urgență, în viitorul apropiat, tocmai în legătură cu aceste pensionări. Este evident... am întrebat și la Ministerul Justiției. Sunteți dispuși ca, în viitorul apropiat, magistrați cu vârsta cuprinsă între 43 și 45 de ani să iasă din sistem? Dacă sunteți de acord, atunci sigur vom amâna, că poate, în viitor, poate peste un an de zile, vom constata că statul român, sistemul judiciar, să piardă magistrați, atunci când sunt cel mai bine pregătiți profesional, cu cea mai mare experiență, cum vă spuneam, la vârsta de 43-45 de ani.

Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Dacă la dezbateri generale mai există intervenții? Nu există.

Potrivit art. 120, care este incident - nu art. 110, cum vorbeați - pentru că ne aflăm în procedură de urgență... (Vociferări.)... nu se poate depăși durata de timp aprobată de Camera Deputaților - alin. (1) din art. 120.

"După ce timpul de dezbatere stabilit în funcție de complexitatea raportului a fost epuizat, dezbaterea se încheie și președintele de ședință supune votului amendamentele cuprinse în raportul comisiei, în următoarea ordine: în primul rând, se supun votului amendamentele prin care se propune eliminarea unor texte, apoi, amendamentele adoptate de comisie. Dacă niciunul din aceste amendamente n-a fost adoptat, se supun votului amendamentele respinse din raport, în ordinea înscrisă în acesta. Dacă unul dintre amendamente a fost acceptat de majoritatea deputaților prezenți, celelalte amendamente se consideră respinse. Dacă niciunul dintre amendamentele din raport nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi adoptat, se consideră adoptată forma inițială."

Mă scuzați că am citit acest articol, dar chiar am constatat că este nevoie să-l citesc, că au fost colegi care îmi citeau art. 110 alin. (7).

Bun. Deci începem dezbaterea pe articole.

Dau cuvântul domnului președinte Iordache. Nu aveți intervenție. Dar dacă sunt alți doritori să intervină?

Domnul Cupșa Ioan. (Vociferări.)

Da. Domnul Iordache îmi sugerează să vă menționez că începe să contorizeze timpul pe care l-au propus și care a fost adoptat.

(Domnul deputat Ioan Cupșa semnalează că microfonul este întrerupt.)

Nu eu l-am blocat.

Domnul Ioan Cupșa:

A trecut timpul?

Pentru că timpul este foarte scurt, așa cum v-ați dorit cei de la putere, vom susține amendamentele respinse de la punctele nr. 6, nr. 8, nr. 28, nr. 43, nr. 51, din raport, în ceea ce privește Legea nr. 303.

Voi da citire acestor amendamente.

Primul amendament este cel privitor la abrogarea art. 9 alin. (3) privind libera exprimare. Am susținut și v-am arătat care sunt motivele pentru care acest articol trebuie să fie abrogat. Vă rog să-l supuneți votului.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votați.

49 de voturi pentru, 81 de voturi contra, 3 abțineri - insuficiente voturi pentru a se adopta amendamentul dumneavoastră.

Vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc.

Nr. crt. 8, art. 16. Vă solicităm să votați amendamentul nostru. Este un amendament prin care se reduce, de la 4 ani la 3 ani, durata de pregătire la Institutul Național al Magistraturii.

Durata de 4 ani creează - în prezent este o durată de 2 ani - creează un hiatus de 2 ani, în care, din Institutul Național al Magistraturii, nu vor mai ieși magistrați care să-și înceapă activitatea în sistemul judiciar.

Majoritatea a ales să proroge, să amâne, mai precis, intrarea în vigoare a acestui text, cu încă un an. Noi vă solicităm să modificați acest termen, mai ales că ultimul an, cel de-al patrulea, din cei pe care dânșii și-i doresc, ca durată a cursurilor de formare, este unul care nu se justifică.

Vă rog să supuneți votului acest amendament.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să indicați poziția și amendamentul.

Domnul Ioan Cupșa:

Nr. crt. 8.

Domnul Eugen Nicolicea:

De la amendamente respinse.

Domnul Ioan Cupșa:

Amendamente respinse, da.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votați.

  ................................................
 

Domnul Eugen Nicolicea:

  ................................................

Bun. Supunem votului varianta comisiei. Amendamentul pe care l-ați susținut dumneavoastră a căzut. Prin urmare, supunem votului varianta comisiei. Vă rog să votați.

Cu 86 de voturi pentru, 40 de voturi împotrivă, 3 abțineri, amendamentul în forma comisiei a fost adoptat.

Continuați, domnule deputat Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Nr. crt. 28. Este vorba despre procedura de numire și, respectiv, de revocare a procurorilor de rang înalt. Am făcut precizări, în acord și cu raportul final al Comisiei de la Veneția, și cu nevoia de a interveni pe aceste texte. Am introdus, de fiecare dată, sintagma "refuzul pe motive de nelegalitate nu este supus niciunei condiții".

Cred că sunteți cu toții de acord că în ceea ce privește temeinicia, ați ales. Permiteți-i președintelui țării să respingă o singură dată numirea sau revocarea!

În ceea ce privește însă motivele de nelegalitate, lucrurile sunt absolut clare. Bănuiesc că nici puterii nu-i convine ca o procedură nelegală să fie urmată și președintele să fie obligat, deși procedura este nelegală, să numească sau să revoce un procuror de rang înalt.

Așadar, vă rog să votați acest amendament.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votați.

44 de voturi pentru, 80 de voturi împotrivă, două abțineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziția 28 să fie adoptat.

Pe cale de consecință, supun votului varianta comisiei. Vă rog să votați.

Da... 79...

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Deci chestiunea este următoarea. Dacă dumneavoastră susțineți un amendament și nu părăsiți tribuna, să lăsați colegul dincolo, nu pot să dau voturile... (Vociferări.)... într-o anumită ordine, așa cum scrie la Regulament.

Vă rog, domnule Ion Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

O precizare la nr. crt. 41. Este amendamentul nostru. Am spus clar în comisie, și există înregistrări și stenograme. La art. 54 din Legea nr. 303, care se referă la numirea și la revocarea procurorilor-șefi, procurorului general și a procurorilor-șefi DNA și DIICOT, am spus că este necesar avizul conform al Secției pentru procurori. Am făcut această corectură. Și, din păcate, din grabă, în raport lipsește cuvântul "conform".

Deci, precizez acum, oral. Vom verifica și stenogramele.

Și, vă rog, să facem această rectificare.

Ca atare, vă spun și celelalte modificări.

Deci prima modificare pe care o propunem este aceasta, legată de faptul că avizul Consiliului Superior al Magistraturii trebuie să fie unul conform, astfel cum ne cere și Comisia de la Veneția.

A doua chestiune este legată de condițiile de vechime - să fie 10 ani în funcția de judecător sau procuror.

Alte propuneri sunt legate de posibilitatea procurorului de a contesta atât propunerea de revocare, cât și actul final de revocare, în instanță. Este vorba despre liberul acces la justiție, care ar trebui recunoscut și procurorilor. Și în prezent aceștia au dreptul să se adreseze instanței, dar, cu atât mai mult, trebuie să se prevadă, în mod explicit, în textul legii, dreptul de a contesta în contencios administrativ aceste acte administrative.

Ca atare, vă solicit să votați, cu precizarea făcută anterior, amendamentul de la nr. crt. 41.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votați.

42 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, două abțineri - insuficiente pentru a fi adoptat.

Supunem votului varianta comisiei. Vă rog să votați.

Bun. 79 de voturi pentru, 42 de voturi împotrivă, o abținere. Amendamentul în forma comisiei a fost adoptat.

Ținând cont de nefuncționalitatea microfonului, unde s-au pierdut secunde prețioase, mai prelungim cu două minute.

Vă rog, domnul Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Nr. crt. 43. Este vorba despre art. 82, cel privitor la pensionarea anticipată.

Prin amendamentul pe care l-am formulat, art. 82 se modifică și va avea în fapt cuprinsul pe care îl avea înainte de modificare. Deci este acel art. 82 care era funcțional, așa cum s-a dovedit în cei 14 ani care s-au scurs de la adoptarea lui și până în prezent. Vă rog să-l supuneți votului.

Dumneavoastră ați înțeles doar să amânați intrarea în vigoare a modificărilor, sperând ca CSM și ministrul justiției, odată pentru totdeauna, să stabilească dacă acest articol va produce sau nu efectele devastatoare pe care le anticipăm cu toții.

Efectele sunt clare. Nu uitați că peste 2.000 de magistrați se pot pensiona, dacă acest text normativ ar intra în vigoare. Dacă mai pierdem și câteva sute de magistrați care nu intră în profesie, pentru că nu termină, nu absolvă Institutul Național al Magistraturii, vedeți dezastrul din sistemul judiciar.

Așa că, la revedere, eficiență și calitate, act de justiție, cum vă propuneați!

Vă rog să supuneți votului art. 82, modificat, așa cum noi vă propunem.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votați.

42 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, două abțineri. Amendamentul de la poziția 43 nu a fost adoptat.

Din partea USR, aveți la același articol vreun amendament? Nu. Bun.

În acest moment, supunem votului varianta comisiei.

Cu 74 de voturi pentru, 39 de voturi împotrivă, două abțineri, varianta comisiei a fost adoptată.

Vă rog, domnule Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Eu chiar părăsesc această sală. (Vociferări.)

Deci am apăsat pe buton, că vreau să intervin. Ați întrebat dacă mai este cineva care dorește pe acest art. 82.

Vedeți că există un amendament de abrogare a alin. (3), care, este adevărat, e la art. V. Și am venit aici, la microfon, deși...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să-l susțineți, cu scuzele de rigoare.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da. Bine. Mulțumesc.

Deci există un amendament, pentru că la art. V s-a propus amânarea intrării în vigoare, ca un act de tranziție, a alin. (3) al acestui articol, pe care noi, ca și USR, l-am propus a fi abrogat.

Deci, vă rog să supuneți votului abrogarea acestei instituții de pensionare la 20 de ani.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Ar fi trebuit să fie susținut primul, fiind un articol de abrogare, da? Bun. Știm asta...

Deci, vă rog să votați propunerea domnului Márton Árpád.

53 de voturi pentru, 64 de voturi contra, 5 abțineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptată.

Supunem votului varianta comisiei.

Voturi pentru - 68, 51 de voturi contra, o abținere. Varianta comisiei a fost adoptată.

Timpul este epuizat.

Declar ședința închisă.

Vă mulțumesc.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București joi, 20 iunie 2019, 10:16
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro