Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of March 20, 2019
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.39/01-04-2019

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
02-03-2021 (joint)
01-03-2021 (joint)
24-02-2021
17-02-2021 (joint)
Video archive:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2019 > 20-03-2019 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of March 20, 2019

15. Aprobarea prelungirii programului de lucru.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am să vă rog să supuneți votului prelungirea programului de lucru până la epuizarea dezbaterilor pe punctul 17 al ordinii de zi, și anume Proiectul de Lege privind activitatea consulară - PL-x 739/2018.

Mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votați.

Cu 160 de voturi pentru, un vot împotrivă, nicio abținere, prelungirea programului a fost adoptată.

Se mai înscrisese la cuvânt domnul Dobrovici, dar, potrivit procedurii, în procedură de urgență, din partea fiecărui grup ia cuvântul un singur reprezentant.

Deci din partea Grupului PSD a luat cuvântul domnul Solomon. Bun.

Potrivit Regulamentului, întâi se supun votului amendamentele de eliminare. Avem... adoptate, evident, de comisie.

Avem la poziția 25 un articol de eliminare.

De asemenea, doamna Csép a propus ca să nu votăm eliminarea, ci să votăm forma adoptată de Senat. Am înțeles bine, da? Bun.

Deci supunem votului propunerea doamnei Csép, de eliminare a eliminării. Adică votăm forma Senatului.

Cine este...?

Vă rog, votați.

Cu 158 de voturi pentru, 5 abțineri și 2 colegi care nu votează, a rămas, s-a aprobat forma adoptată de Senat.

Mulțumesc.

După ce am încheiat votul pe amendamentele de eliminare, se supun votului amendamentele adoptate de comisie.

De la... până la poziția... 27, care este ultima poziție. Dacă există obiecții sau comentarii? Nu există. Se consideră adoptate.

Întrucât sunt adoptate acestea, toate amendamentele respinse care sunt contrare acestei soluții nu se mai supun votului, se consideră respinse. Legea rămâne pentru votul final. (Discuții la prezidiu cu domnul deputat Cristian-Gabriel Seidler.)

Da, deci același lucru îl spune și domnul Seidler, că are un amendament care nu e contrar la cele adoptate.

Dar să ne lămurim. Dacă e adoptat un articol într-o anumită formă, orice adăugire este contrară.

Domnul Varujan Pambuccian (din sală):

E la anexă.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înțeles, e la anexă. Dar dacă am aprobat un articol într-o anumită formă, mai poți după aceea să spui că mai ai altă formă de... o formă modificată nu-i contrară? (Vociferări.)

Bun. Deci o să tranșăm chestiunea aceasta. Dar ca să nu aveți vreo supărare, vă rog să vă susțineți, deși nu este regulamentar, amendamentele pe care le spuneți și care eu susțin că sunt contrare, adică modifică forma care deja a fost adoptată.

Vă rog, luați cuvântul, că vreau să tranșăm, nu vreau să rămânem așa, în...

Domnul Ovidiu Victor Ganț:

Domnule președinte,

Întrebarea dumneavoastră sau... către plen a fost referitoare la amendamente admise în comisie. Nu ați întrebat despre articole adoptate în comisie.

Articolul adoptat e clar că rămâne în forma respectivă. Dar dacă nu există un amendament admis care să contravină unuia respins, atunci cel respins se pune în discuție, pentru că nu există nimic, nu există o chestiune contrară.

Dacă ați fi întrebat dacă suntem de acord cu textele existente, cu articolele care au fost adoptate, atunci sigur că ar fi trebuit să semnalăm amendamentul respins. Dar ați întrebat, repet, despre amendamente admise, nu despre articole admise, aprobate în comisie. Noi așa am înțeles că ne-ați întrebat.

Or, acel amendament pe care grupul nostru îl are nu contravine niciunui amendament admis. Poate să contravină eventual textului unui articol, dar lucrul acesta nu l-ați întrebat și nici nu l-ați supus votului. Am fi avut obiecții, categoric, dacă ați fi întrebat la modul în care a fost formulat un articol, dar nicidecum un amendament admis care nu există.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Deci eu susțin, ca interpretare, că într-adevăr aveați dreptul să aveți obiecții. Se vota pozitiv sau negativ fiecare articol, și dacă articolul respectiv era adoptat în forma aceea nu mai discutam.

Deci revin la procedura inițială. Și vă întreb atunci, la amendamentele admise, unde aveți obiecții?

Aici se tranșează prin vot, după care, dacă s-a tranșat că rămâne forma inițială, nu mai votăm dincolo.

Eroarea de aici este o eroare de interpretare. Și, neavând nicio obiecție, am procedat ca atare. Bun.

Vă rog, revin la vot și vă întreb, unde aveți obiecții, la amendamentele admise?

Domnul Varujan Pambuccian:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de Anexa nr. II, Capitolul 1, pct. 2 lit. b. 1), nr. crt. 3-4. E bine așa?

Revin cu problema aceasta, a biologilor, biochimiștilor. Și am să vă spun următorul lucru.

În foarte multe locuri din lumea aceasta deja există tehnologii care pleacă de la utilizarea biologiei sintetice simple în tratament și ajung până la utilizarea unor tehnici care s-au ieftinit foarte mult, de editare a ADN.

Lucrurile acestea vor deveni din ce în ce mai importante în anii care urmează. Și foarte multe dintre terapii se vor duce din zona terapiilor tradiționale de astăzi în zona aceea.

Dacă noi îi gonim acum pe oamenii aceștia, din zona medicală, nu numai că nu vom reuși să fim în locul potrivit în acel moment - nici astăzi nu suntem foarte... nu stăm foarte bine în zona aceasta -, dar va trebui să apelăm, pe bani foarte mulți, la zone externe zonei medicale românești, pentru a rezolva probleme de sănătate. Și cred că este foarte, foarte greșit să facem asta.

Cred că important este să-i ținem mai departe pe oamenii aceștia în sistemul medical pe care îl avem.

Cred că este foarte important să-i sprijinim să învețe tehnologiile noi, pe cei care nu le știu.

Și cred că este foarte important să le acordăm rolul pe care astăzi, în foarte multe din locurile din lumea aceasta, ei le au.

De aceea insist asupra acestui amendament.

Din păcate, de foarte multe ori când am avut dreptate, timpul a dovedit lucrul acesta și nu a mai fost nimic de făcut. Sper să nu fie cazul și acum.

Vă mulțumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulțumesc.

Propunerea dumneavoastră este...?

Domnule Pambuccian, pentru că o să o supun votului, să știe colegii.

Domnul Varujan Pambuccian:

Da. Vă rog să supuneți votului propunerea de la amendamente respinse, marginal 22. Este vorba de un amendament la Anexa II, Capitolul 1, pct. 2, lit. b.1), nr. crt. 1-4.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votați.

90 de voturi contra, două abțineri, pentru - doar 82, insuficiente pentru a fi adoptată.

Deci am încheiat cu obiecțiile.

Atunci înseamnă că suntem de acord cu toții că, de la poziția 1 la 27, aceasta este forma.

Pe cale de consecință, toate amendamentele respinse sunt contrare la ceea ce am aprobat.

Legea rămâne pentru votul final.

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie mardi, 2 mars 2021, 22:09
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro