Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of April 24, 2019
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.60/06-05-2019

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
02-03-2021 (joint)
01-03-2021 (joint)
24-02-2021
17-02-2021 (joint)
Video archive:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2019 > 24-04-2019 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of April 24, 2019

3. Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciară, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr.633 din 12 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.1020 din 29 noiembrie 2018 (PL-x 373/2018/12.12.2018). (rămasă pentru votul final)
 
see bill no. 373/2018

 

Domnul Florin Iordache:

  ................................................

Reexaminarea Legii pentru Codul de procedură penală...

Reexaminarea Legii pentru modificarea și...

Da, doamnă Turcan, aveți o problemă de procedură sau după ce...

 

Domnul Gabriel Andronache (din sală):

La dezbateri generale.

Domnul Florin Iordache:

A, la dezbateri generale, da!

Suntem la...

2. Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru modificarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 633 din 12 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.1020 din 29 noiembrie 2018; PL-x 373/2018; procedură de urgență; caracter organic.

Avem 182 de deputați și senatori, ca inițiatori. Dacă vor să prezinte? Nu.

În aceste condiții, vă prezint eu raportul.

(Coboară la tribună.)

Stimați colegi,

Prezint raportul întocmit de Comisia specială a Camerei Deputaților și Senatului.

În ședința din data de 23 aprilie 2019, comisia a analizat Decizia Curții Constituționale nr. 633 din 12 octombrie 2018.

În calitate de Cameră decizională, vă propunem un raport de admitere, cu amendamentele admise și amendamentele respinse. Amendamentele admise se regăsesc în Anexa nr. 1, amendamentele respinse se regăsesc în Anexa nr. 2.

În raport cu prevederile art. 92 alin. (9) pct. 2 din Regulament, Camera Deputaților este Cameră decizională.

(Revine la prezidiu.)

Începem dezbaterile generale.

O invit pe doamna Raluca Turcan, liderul Grupului PNL, la dezbateri generale.

Procedură de urgență.

Vă rog, aveți cuvântul.

Doamna Raluca Turcan:

Doamnelor și domnilor colegi deputați,

Astăzi este o zi foarte importantă pentru România și pentru oamenii ei cinstiți. Și pentru că sunteți chemați să dați un vot de o gravitate excepțională, vă voi prezenta foarte clar modificările din raportul pe care dumneavoastră astăzi sunteți chemați, sunteți presați, sunteți șantajați să vă dați votul. (Rumoare.)

Ce propune Codul penal pe care dumneavoastră astăzi trebuie să-l votați?

Domnul Florin Iordache:

Doamnă deputat, numai puțin, suntem la Codul de procedură penală!

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

Exact!

  • 1. Se reduc termenele de prescripție a răspunderii penale. Astfel, sunt favorizate persoane foarte influente, inculpate de fapte de corupție și, de asemenea, infractori periculoși.
  • 2. Emiterea, aprobarea și adoptarea de acte normative sunt exceptate de la favorizarea infractorilor. Cu alte cuvinte, ordonanțe de urgență cu dedicație directă pentru infractori, după votul dumneavoastră de astăzi, va fi posibil să fie adoptate.
  • 3. Infracțiunile de dare de mită și de cumpărare de influență au fost dezincriminate parțial.
  • 4. A fost dezincriminată total infracțiunea de neglijență în serviciu.
  • 5. Au fost înjumătățite pedepsele pentru infracțiunile de delapidare și abuz în serviciu.
  • 6. A fost abrogat art. 13 privind prevenirea faptelor de corupție. Cu alte cuvinte, succes corupților și infractorilor, în versiunea majorității PSD și ALDE!
  • 7. Martorul, inclusiv martorul mincinos, la fel ca și inculpatul, se poate consulta cu avocatul pe tot parcursul audierii și poate întrerupe interogatoriul. Adică, un martor mincinos, dacă simte că este prins cu minciuna, poate să-și consulte avocatul și întrerupe interogatoriul.
  • 8. Anchetatorii nu pot audia persoanele care au avut relații de conviețuire cu inculpatul. Adică, se dă liber la fapte de corupție pentru persoanele apropiate celor care săvârșesc corupția.
  • 9. Înregistrarea de către un martor a unei conversații purtate de un inculpat cu o altă persoană, într-un loc privat, nu poate fi folosită în procesul penal, deoarece martorul nu este parte sau subiect procesual principal.
  • 10. A fost menținută interdicția pentru procurori de a ridica la percheziții probe care dovedesc alte infracțiuni.
  • Și 11. Au fost limitate denunțurile la maximum un an de la comiterea faptei, pentru ca o persoană să beneficieze de dispozițiile referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă.

V-am citit special modificările cele mai grave pe care dumneavoastră, astăzi, trebuie să le votați, pentru că așa ați primit ordin de partid.

Niciuna dintre aceste modificări nu are legătură cu oamenii cinstiți din această țară, cu problemele reale pe care România le are - de la infrastructură, spitale, educație, până la politică externă.

Modificările nu au legătură cu deciziile Curții Constituționale. Invocarea deciziilor Curții Constituționale este doar un pretext pentru favorizarea infractorilor printr-o lege pe care dumneavoastră astăzi trebuie să o votați.

În plus, astăzi transmiteți un mesaj usturător Comisiei de la Veneția, partenerilor noștri internaționali, și le spuneți că nu vă pasă, că, de fapt, suntem singuri în țara aceasta, că, de fapt, dumneavoastră sunteți singuri în țara aceasta și faceți doar ce doriți, doar în interesul celor care au capturat inclusiv decizia politică în partidele dumneavoastră.

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Vă fac un apel, dacă vreți, și de suflet, de mamă a unui copil de 11 ani, de colegă cu oameni cinstiți din această țară - nu vă dați votul pe o lege care favorizează corupții, prin acte publice!

PNL nu poate să susțină așa ceva! Pentru că această lege descurajează orice om cinstit din această țară, orice om care crede că poate să reușească în România, în țara lui, respectând legea.

Dumneavoastră, prin aceste modificări, spuneți doar că legea, de fapt, este auxiliară, că toți infractorii și corupții au liber la fapte de corupție, printr-o lege pe care dumneavoastră o propuneți.

 

Domnul Florin Iordache:

Concluzionați!

Doamna Raluca Turcan:

Deci PNL nu poate și nu va vota aceste modificări.

Mai mult decât atât, dacă veți obține votul, dar eu încă sper că nu veți obține cele 165 de voturi pe care le numărați persoană cu persoană și brusc ați devenit importanți pentru partidele dumneavoastră, pentru că au nevoie de fiecare vot.

 

Domnul Florin Iordache:

Concluzia, doamnă, vă rog!

Doamna Raluca Turcan:

Dacă veți obține aceste voturi, vom contesta la Curtea Constituțională această nenorocită de lege care va arunca România la periferia Europei pentru foarte mulți ani de acum înainte.

N-aveți nicio treabă nici cu restructurarea Justiției, nici cu combaterea abuzurilor din Justiție, nici cu apărarea și protejarea oamenilor corecți. Acestea sunt doar modificări pentru favorizarea infractorilor prin lege...

 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc, doamnă!

Doamna Raluca Turcan:

...prin legea pe care sunteți chemați, voi, cei din PSD, în primul rând, să o votați.

Sper ca UDMR să nu voteze.

Mă uit spre colegii de la minorități să nu voteze.

Știu că ceilalți colegi din PMP, USR și PRO România nu vor vota.

Sper ca cei din ALDE să se delimiteze, într-un final. Pentru că s-a demonstrat că inclusiv Tudorel Toader a fost bun doar cât ați siluit Justiția... (I se întrerupe microfonul.) (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Fac precizarea că discutăm de Codul de procedură penală.

O intervenție de grup, domnule Cupșa.

Bănuiesc, când ajungem la amendamente.

Domnul Ion Stelian, din partea Grupului USR.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În primul rând, invoc o încălcare de procedură flagrantă, care nu este prima încălcare de această natură.

S-a încălcat art. 69 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaților, în sensul în care raportul care este supus astăzi dezbaterii ar fi trebuit să ne fie pus la dispoziție cu cel puțin trei zile înainte. Am avut acest raport cu câteva minute înainte de începerea ședinței, ceea ce este inadmisibil.

Dacă va ajunge la vot acest proiect de lege vom invoca acest aspect, într-un atac la Curtea Constituțională.

Astăzi atacul PSD-ALDE împotriva Justiției, împotriva oamenilor corecți din această țară și în favoarea infractorilor a ajuns la paroxism. De la Ordonanța nr. 13/2017 și până în prezent s-au făcut foarte multe încercări de modificare a legislației penale, toate în favoarea infractorilor.

Ar trebui să spunem foarte clar că puterea actuală - PSD-ALDE - induce în eroare oamenii, votanții, minte pur și simplu când spune că aceste modificări sunt cerute de Curtea Constituțională și de directivele Uniunii Europene.

Nimic mai fals!

Majoritatea articolelor din aceste modificări la Codul de procedură penală, dar și la Codul penal, nu sunt cerute nici de Curtea Constituțională, nu sunt cerute nici de directivele Uniunii Europene. Sunt introduse de către dumneavoastră pentru a vă favoriza șeful de partid sau șefii de partid, pentru că nu doar domnul Dragnea este favorizat, ci și domnul Tăriceanu, și pentru a favoriza mulți alți baroni locali, în primul rând.

În al doilea rând, este foarte grav că pe lângă aceștia vor scăpa de urmărire penală, vor scăpa de rigorile legii mulți alți infractori care nu au legătură neapărat cu corupția, dar e vorba de infracțiuni grave, de infracțiuni cu violență, de infracțiuni de trafic de droguri, de infracțiuni de viol, de tâlhărie. Toate nenorocirile adunate în Codul penal sunt vizate de aceste modificări, iar infractorii aceștia sunt avantajați cu toții.

Comisia Europeană ne-a solicitat, în cadrul MCV, să nu dăm curs acestor modificări și să reluăm procedura parlamentară.

De asemenea, Comisia de la Veneția a avut puncte de vedere foarte clare, în sens negativ, în sensul în care a dat un aviz negativ pentru multe din aceste propuneri.

Este foarte important să spunem că de la PSD-ALDE nu mai așteptăm nicio schimbare de vot, pentru că, în ciuda votului primit de la cetățeni, în 2016, în ciuda faptului că în Programul de guvernare nu se regăseau aceste atacuri abominabile la adresa luptei împotriva corupției, PSD-ALDE și-au încălcat acest vot și iau numai măsuri în favoarea infractorilor.

Avem însă o solicitare către colegii noștri din UDMR, colegi cu instruire, colegi care știu, cu siguranță, despre ce e vorba, au citit aceste proiecte și știu că ele sunt în favoarea infractorilor. Vă rugăm să nu fiți complici și să nu votați aceste modificări, așa cum ați făcut în mod corect și anul trecut.

Curtea Constituțională nu ne obligă să facem aceste modificări. Mai mult decât atât, le solicit colegilor de la minoritățile naționale, celor care reprezintă comunitățile evreiești, celor care reprezintă comunitățile turco-tătare, celor care reprezintă minoritatea bulgară, minoritatea macedonenilor, minoritatea sârbilor, a slovacilor, a slovenilor, a albanezilor, toți ceilalți colegi de la minorități, vă rugăm foarte mult să nu votați acest proiect de lege, pentru că el, pe lângă faptul că favorizează infractorii periculoși, practic constituie un atac la adresa statului de drept și nu credem că v-au votat comunitățile dumneavoastră etnice pentru a susține infractori în Parlamentul României, ci pentru a susține oamenii cinstiți, lupta împotriva corupției și pentru a veni cu proiecte în sprijinul românilor.

Codul de procedură penală conține foarte multe articole care îl opresc pe procuror să-și facă anchetele. Este vorba despre faptul că martorul amenințat, spre exemplu, va putea fi mai greu protejat. Este vorba despre faptul că livrările supravegheate care reprezintă o tehnică folosită de foarte multe ori în cercetarea, în anchetarea infracțiunilor de trafic de droguri nu vor mai putea fi făcute de către procuror, în condițiile lesnicioase pe care le oferă codul actual. Este vorba de faptul că întreaga anchetă este pusă la picioarele suspectului, i se oferă întregul material probator încă de la începutul anchetei acestuia...

 

Domnul Florin Iordache:

Concluzionați, vă rog!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... îi dau posibilitatea de subminare, pur și simplu, a tuturor anchetelor penale.

Nu fiți părtași, vă rugăm foarte mult pe toți deputații din acest Parlament! Nu fiți părtași la aceste abominabile modificări legislative care sunt doar în favoarea infractorilor! (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Domnul Márton Árpád, Grupul UDMR.

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

O remarcă.

Poate, într-adevăr, ar fi fost mai profesionist dacă domnul Cupșa ar fi susținut punctul de vedere în legătură cu acest proiect de lege și nu s-ar fi vorbit despre altă lege în prima parte a discursului din partea Partidului Național Liberal.

Iar colegilor noștri care doresc ca România să fie salvată de altcineva, adică "Salvați România!", le-am mai spus să nu se ocupe cu noi. Să se ocupe cu ei, cu oamenii cu care intră în coaliție, cu trecutul acestora și am și vorbit de o ideologie care, într-adevăr, este susținută prin acele propuneri de procedură penală...

 

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu (din sală):

La subiect!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu vorbesc despre subiect, stimați colegi!

... care sunt în strânsă legătură cu procedurile de care s-au folosit înainte de ’89 serviciile secrete din România.

În legătură cu procedura în care ne aflăm.

Stimați colegi,

Onorați reprezentanți ai presei și cetățeni,

Noi nu ne aflăm în ipostaza adoptării unui proiect de lege de modificare a procedurii penale, ci ne aflăm în procedura în care anumite articole dintr-un proiect de lege, de altfel votat de Grupul UDMR, că noi nu am votat Codul penal, și nu cel de procedură penală, ca să corectez iarăși o informație eronată, și atunci o să spun de ce n-am votat, noi ne aflăm în ipostaza în care Curtea Constituțională a considerat că anumite articole din acest proiect de lege, într-adevăr, multe articole, sunt neconstituționale, și decizia a fost de a elimina toate aceste articole. Și n-am eliminat acele articole care, deși au fost atacate, au fost găsite a fi constituționale.

Or, Curtea Constituțională ne spune clar că noi, în această fază a dezbaterii, avem dreptul și obligația de a modifica acele articole care au fost găsite neconstituționale sau acele articole care sunt în strânsă legătură cu acestea și nicidecum n-avem dreptul - se spune clar - să aducem alte modificări substanțiale la alte articole.

Unii colegi cred că o eliminare nu este o modificare substanțială. Noi credem că este.

Ca atare, în cazul Codului de procedură penală, noi considerăm că aceste intervenții ale Curții Constituționale trebuiau să fie aplicate întocmai. Acolo, însă, unde au fost găsite a fi constituționale, nu pot fi modificate.

Ca atare, în cazul procedurii penale, noi vom modifica doar eliminarea articolelor neconstituționale pentru care grupul nostru parlamentar va vota pentru. (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Acești ultranaționaliști din partea mea stângă, ultrastângiști, v-aș ruga să-i chemați la ordine, să nu intervină din sală cu niște zbierete într-o limbă maghiară stâlcită.

Vă mulțumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Am rugămintea la toate grupurile parlamentare să păstrăm solemnitatea ședinței și să ne abținem de la declarații contrare Regulamentului.

Grupul PMP.

Domnul Pașcan.

Vă rog.

Aveți cinci minute, domnule coleg. (Vociferări.)

Puțin respect! Dacă puteți avea.

Domnule Pașcan, vă rog.

Domnul Emil-Marius Pașcan:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Bună ziua, distinși colegi.

Sigur, în spiritul solemnității acestei zile, al semnificației acestei Săptămâni a Patimilor, a smereniei care s-ar fi cuvenit să ne călăuzească, nu văd niciun fel de imperativ al vreunei urgențe pentru promovarea acestor modificări la Codul penal și Codul de procedură penală.

De trei ani încoace, Curtea Constituțională a României a constatat, prin decizii, zeci de articole neconstituționale din Codul penal și Codul de procedură penală.

Nu v-a preocupat deloc, pe actualii guvernanți, să le corectați, prin legislație.

În schimb, noi suntem, într-adevăr, în Săptămâna Patimilor, dar acest popor, această țară, este în săptămâna pătimirii de doi ani și jumătate, de când ați monopolizat spațiul public cu modificarea și cu dezbaterile pe Codul penal și Codul de procedură penală.

Cui servește, vă întreb, stimați colegi?!

De ce trebuie să tulburăm sărbătorile românilor acum, modificând urgent codurile penale, pentru că - și răspunsul acesta este - lideri politici ai actualei coaliții de guvernământ au probleme penale, iar prevederile și modificările îi privesc și îi favorizează în mod direct.

Asta, să știți că nu va induce în eroare pe niciun român. Știu exact, pentru că insistați pe acest subiect de doi ani și jumătate, că în această cheie doriți modificarea Codului penal, iar aici vorbim de dezincriminarea parțială a abuzului în serviciu, de dezincriminarea neglijenței în serviciu, de reducerea perioadei de prescripție pentru cei care sunt direct vizați. Și aici este vorba și de un dosar pe care nu mă sfiesc să-l evoc - "Dosarul Bombonica" -, legat de liderul PSD Liviu Dragnea.

Trebuie să aveți cumpătare, stimați colegi!

Trebuie - și PMP susține că modificarea Codului penal, a Codului de procedură penală trebuie făcută exclusiv în spiritul deciziilor Curții Constituționale, dar nu după ureche, care ne convin nouă, celor de la guvernare, ci în spiritul convențiilor internaționale, în mod special al Convenției împotriva corupției de la New York.

Acestea sunt prioritățile care ar trebui să ne călăuzească pe noi legislativ, iar în rest, a subsuma această instituție importantă a României, intereselor unor infractori, chiar dacă sunt politicieni, este absolut inadmisibil. Ne descalifică pe noi, deși s-a pledat și toți am susținut, într-un fel sau altul, primenirea imaginii Parlamentului, a parlamentarismului din această țară, ca principală instituție democratică a statului de drept.

Or, despre ce vorbim?

Noi știm acest lucru. Nu este perfectă justiția! Sunt instituții, în schimb, din justiție, care ne pot sta alături și pot conlucra cu Parlamentul României, pentru a primeni legislația, pentru a corecta erori, pentru a elimina abuzuri.

De ce nu facem acest lucru? De ce nu colaborăm? De ce nu corespondăm cu inspecția judiciară, cu Consiliul Superior al Magistraturii, cu Înalta Curte, cu toate instituțiile adiacente, pentru ca împreună să găsim o formulă de a nu mai ajunge România a fi pârâtă ba de unii, ba de alții, pe la Uniunea Europeană, de a nu mai avea această amenințare deasupra capului, privitoare la activarea art. 7 împotriva României.

Ne punem într-o situație delicată. Și pentru ce?!

Oare merită oricare dintre cei aflați în această sală sau la conducerea, la tribuna Camerei Deputaților, merită un asemenea sacrificiu pe care să-l plătească românii?!

Niciunul dintre noi nu merită acest lucru, pentru că țara este mai presus de noi toți și acest lucru ar fi trebuit să ne dea de gândit în această Săptămână a Patimilor și nu să pătimim cu toții pentru problemele unor infractori politici.

De aceea, Partidul Mișcarea Populară nu va asuma prin vot, nu va putea accepta să voteze pentru aceste modificări care nu sunt legate de prioritățile României reale.

Acestea, acele priorități ar fi trebuit să fie legate de îmblânzirea fiscalității, legate de infrastructură, de sănătate, de educație, unde peste tot sunt probleme grave. Acestea ar fi trebuit astăzi poate să le discutăm cu toții și să le primenim, eventual legislativ, dar nu vă preocupă acest lucru.

 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Emil-Marius Pașcan:

Este absolut jalnic!

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Repet, discutăm de Codul de procedură penală.

Domnul Nicolicea.

Finalizăm dezbaterile din partea grupurilor parlamentare, apoi vă supun votului timpul de dezbatere și începem dezbaterile.

Vă rog. (Vociferări.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, domnul Márton Árpád v-a explicat, suntem în procedură de reexaminare. În această procedură de reexaminare, potrivit mai multor decizii ale Curții - 1177/2007, 872/2010, 975/2010, 33/2018, 61/2018 - se precizează faptul că nu putem să discutăm decât despre articolele declarate neconstituționale sau care sunt în strânsă legătură cu acestea, într-o legătură indisolubilă, sau amendamente de recorelare.

Deci, așa cum am stabilit, Grupul PSD a propus eliminarea tuturor articolelor care au fost declarate neconstituționale, fapt pentru care, la votul final vom avea numai articole care au fost declarate constituționale de către Curte, în raport cu criticile formulate, sau articole asupra cărora nu a existat niciun fel de contestație la Curte.

Deci, legea care va ieși va fi, evident, în acord cu decizia Curții Constituționale, iar ceea ce trebuie știut este faptul că, atunci când Curtea Constituțională verifică constituționalitatea unui act, verifică acest act, acest proiect de lege cu Constituția, cu legislația în vigoare, cu jurisprudența CEDO, cu actele și tratatele internaționale la care România este parte, deci inclusiv Convenția de combatere a corupției de la New York, semnată și ratificată de România printr-o lege.

De asemenea, din jurisprudența Curții, se face verificarea cu privire la concordanța cu rapoartele întocmite de Comisia de la Veneția.

Deci, acest proiect de lege... care a ieșit, practic, avizat pozitiv de Curtea Constituțională, fiecare articol din el pe care îl vom adopta fiind adoptat cu respectarea celor enumerate mai sus, va fi un caz care nu va mai putea fi criticat, nici măcar de cei mai rău-voitori din exterior. Se încearcă, practic, blocarea, astăzi, de către persoane care habar nu au despre ce vorbesc - vorbeau unii, la Codul de procedură penală, despre Codul penal, vorbeau alții despre avize de la Comisia de la Veneția - nu existau... nu există avize, Comisia nu dă avize.

În ceea ce privește experiența lor profesională, unii au doi ani de urlete în Parlament și atât. Nu pot să ne dea nouă lecții și, atenție!, doresc modificarea unui articol neconstituțional, măcar cu o virgulă, ca să aibă motiv de sesizare, din nou, a Curții Constituționale, să spună că s-au încălcat deciziile Curții enumerate mai sus.

Distracția cea mare a fost la comisie. După ce le-am dat citatele cu ce au voie, s-au arătat care mai de care mai jurist, spunând că nu este așa, iar în final au aflat că deciziile și ceea ce invocam eu fuseseră invocate pe 1 aprilie, chiar de domnul președinte Klaus Werner Iohannis, pe care susținătorii lui îl criticau, nevoie mare, în ședința Comisiei juridice. Halal juriști!

Domnul Florin Iordache:

Mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții din partea grupurilor? Nu.

Suntem în procedură de urgență. În numele comisiei, vă propun ca timpul de dezbatere să fie 15 minute.

Să înceapă votul.

Cu 123 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă și o abținere, timpul propus a fost adoptat.

Începem dezbaterea. O să îi rog pe cei care au depus amendamente... vom merge pe amendamentele respinse, să vă fie mai ușor dumneavoastră, să le puteți susține. Da? Bun!

Întreb inițiatorii, dacă la art. 3...

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Domnule Stelian, la care?

Da, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Pe procedură.

Vreau să mă refer la această procedură a reexaminării, pentru că, mai devreme, colegul nostru, domnul deputat Eugen Nicolicea, a făcut niște afirmații, din care a rezultat că noi suntem obligați, efectiv, acum, în Parlament, în Camera Deputaților, să votăm aceste legi, ceea ce este absolut inexact. Parlamentul României poate respinge această lege în integralitatea ei, pentru că este dreptul suveran al Parlamentului, izvorât din Constituție, cum poate... bineînțeles, poate să o și adopte... cum poate să o respingă în totalitate, poate să respingă și câteva articole asupra cărora noi am formulat amendamente de respingere. Nu am intrat în acest joc și nu am încercat...

 

Domnul Florin Iordache:

Vă rog, concluzionați.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... să modificați niciun text din aceste articole...

Am solicitat doar eliminarea unora dintre articole, care nu au fost declarate neconstituționale de Curte, dar ele modifică, la fel, niște articole din Codul de procedură penală în vigoare în prezent, care și aceste articole sunt, deopotrivă, constituționale - deci este o chestiune de oportunitate, dacă aceste articole, absolut nocive pentru Codul penal, pentru...

 

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... lupta împotriva corupției și împotriva criminalității, dacă aceste articole trebuie modificate...

Noi am formulat amendamente și spunem că ele trebuie eliminate în totalitate și putem face acest lucru.

Domnul Florin Iordache:

Domnule Cupșa, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Aceasta este intervenția pe procedură. Voi avea și amendamente.

Domnul Florin Iordache:

Continuați! Vă rog!

Suntem... deci la art. 3. Aveți intervenție? Uitați-vă pe amendamentele respinse. Înțeleg că PNL... aveți...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Pentru că ați limitat drastic timpul de prezentare a amendamentelor, avem amendamente la art. 47. Primul amendament la Codul de procedură penală este marginal... nr. crt. 11, de la amendamente respinse.

Domnul Florin Iordache:

Da, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este vorba despre o modificare prin care se dă posibilitatea ca excepția de necompetență materială să poată fi invocată inclusiv la sfârșitul procesului, chiar și atunci când, spre exemplu, instanța care a judecat cauza în primă instanță a fost o instanță superioară celei care ar fi trebuit, potrivit legii, să judece cauza. Acest lucru va conduce la o pierdere de timp, va conduce la cheltuieli suplimentare nejustificate, și lucrul acest a fost prevăzut în Codul de procedură penală actual, astfel încât excepția de necompetență pentru organele judiciare superioare să nu poată fi invocată. Pentru că cine poate judeca mai multe dosare, dosare mai importante, mai complicate, poate judeca și dosare mai puțin complicate, adică, un tribunal poate judeca ceea ce poate judeca și o judecătorie.

Vă solicităm respingerea acestei modificări, adică adoptarea amendamentului de eliminare.

Domnul Florin Iordache:

Bun.

Supun votului, stimați colegi, amendamentul de eliminare, propus de Grupul PNL și Grupul USR.

Să înceapă votul.

Rog colegii să ia loc în bănci, să putem continua votul.

51 de voturi pentru...

(Domnul deputat Ioan Cupșa solicită să ia cuvântul.)

Numai puțin, domnule Cupșa, să supun votului și propunerea comisiei.

51 de voturi pentru, 124 de voturi împotrivă, 9 abțineri, un coleg nu și-a exprimat votul.

Amendamentul a fost respins.

Supun votului art. 47, în formularea comisiei.

Să înceapă votul.

127 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, 10 abțineri, un coleg nu și-a exprimat votul. A fost adoptat în formularea comisiei.

Vă rog, domnule Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Marginal 20, de la amendamente respinse, art. 94.

Domnul Florin Iordache:

Da...

Domnul Ioan Cupșa:

Este un amendament de eliminare, un amendament comun, al Partidului Național Liberal și al USR.

Onorați colegi,

În cursul urmăririi penale, precum și în cursul desfășurării judecății, în considerarea atingerii bunei desfășurări a urmăririi penale, în textul actual, se putea restricționa, motivat, consultarea dosarului.

Prin textul astfel cum l-ați modificat sau cum doriți să treacă modificat, se restricționează această interzicere - restricționare motivată - la o durată de "cel mult 20 de zile de la data solicitării".

Închipuiți-vă că în cauze complexe, în cauze de o gravitate excepțională, nu se vor putea lua astfel de restricționări decât, subliniez încă o dată, "cel mult 20 de zile de la data solicitării".

Închipuiți-vă cauze - și aici să uităm cauzele care ne privesc pe noi, pe înalții demnitari - gândiți-vă la cauzele legate de infracțiuni de terorism, de infracțiuni de trafic de droguri, la care, dacă veți vota amendamentul astfel cum l-ați propus, nu se va putea face această restricționare decât pentru "cel mult 20 de zile de la data solicitării".

Vă rog să supuneți votului și vă rog să votați acest amendament de eliminare.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului amendamentul PNL și USR, de eliminare a art. 94 alin. (1)-(4).

Să înceapă votul.

57 de voturi pentru, 132 de voturi împotrivă, o abținere.

Amendamentul a fost respins.

Supun votului, stimați colegi, propunerea comisiei, la art. 94 alin. (1)-(4).

Să înceapă votul.

138 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, o abținere.

A rămas în formularea comisiei.

Domnule Cupșa, continuați, vă rog.

Sau domnul Stelian... vedeți care...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 28, de la amendamente respinse. Este vorba despre propunerea noastră de eliminare a modificării de la art. 116...

 

Domnul Florin Iordache:

Alineatele?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... alin. (21) și alin. (24)... alin. (24), mai precis... este o greșeală aici, în titlu... care introduce dreptul martorului de a fi însoțit de avocat la audieri, și, mai mult decât atât, de a întrerupe audierile ori de câte ori dorește, pentru a se consulta cu avocatul.

De principiu, în cadrul comisiei, nu am fost împotriva posibilității pentru martor să se prezinte cu avocatul în fața organului judiciar, pentru audiere, pentru că ar fi o garanție în plus că acea audiere se desfășoară în condiții foarte corecte.

În schimb, această adăugire, ca martorul, care nu este pus sub acuzație, prin definiție, să se poată consulta după fiecare întrebare, ori de câte ori dorește, în condiții de confidențialitate, cu avocatul său, deci această prevedere practic blochează orice anchetă. Poți sabota foarte ușor orice anchetă penală, o poți secționa în câte bucățele dorești și pur și simplu poți împiedica aflarea adevărului, în acest fel.

Solicităm eliminarea acestui articol.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului amendamentul care vizează alin. (24) de la art. 116.

Să înceapă votul.

57 de voturi pentru, 138 de voturi împotrivă, două abțineri. Amendamentul a fost respins.

Supun votului art. 116 alin. (24), în formularea comisiei.

Să înceapă votul.

138 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg nu și-a exprimat votul.

Art. 116 a fost adoptat.

Domnule Cupșa, continuați.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Art. 125 reglementează felul în care poate fi protejat un martor, atunci când acesta este amenințat.

Prin modificările pe care le-ați adus acestui art. 125, martorul care, cu adevărat este amenințat va fi pus sub protecție în condiții mult mai grele, pentru că ați înlocuit suspiciunea rezonabilă, care părea a fi suficientă - și a funcționat foarte bine până în prezent, nu există nicio decizie a Curții Constituționale care să ne oblige la vreo modificare, nu există nici cazuri cunoscute care să impună modificarea acestui text normativ - ați înlocuit suspiciunea rezonabilă, atenție!, cu "probe sau indicii temeinice că viața, integritatea corporală, libertatea, bunurile sau activitatea profesională a martorului sau a unui membru al familiei ar putea fi puse în pericol".

Deci, mare atenție! Dacă veți vota amendamentul pe care dumneavoastră îl susțineți, în România, punerea sub protecție a martorului care cu adevărat este amenințat, el sau familia lui, va deveni mult, mult mai dificilă.

Vă rog să supuneți votului amendamentul meu și vă rog să-l votați.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului art. 125 - martorul amenințat - amendamentul PNL și USR.

Să înceapă votul.

60 de voturi pentru, 127 de voturi împotrivă, 10 abțineri. Amendamentul de la art. 125 a fost respins.

Supun votului art. 125, în formularea comisiei.

Să înceapă votul.

136 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă.

Art. 125 a fost adoptat.

Vă rog, continuați.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nr. crt. 33. La art. 138 propunem eliminarea modificării de la alin. (12). Este vorba despre o tehnică pe care o folosesc anchetatorii, mai ales în infracțiuni de trafic de droguri, de trafic de stupefiante. Dar și dacă îți dorești neapărat să cauți niște mere cu E-uri sau ce mai căutați dumneavoastră prin vămi, tot tehnica aceasta se aplică.

Este vorba despre livrarea supravegheată, care, în prezent, poate fi dispusă de organul judiciar, dacă există suspiciuni că anumite bunuri sunt introduse în mod nelegal, în țară. În prezent, există această prevedere. Dumneavoastră doriți să modificați reglementarea, în sensul ca, pe viitor, organul judiciar să poată dispune efectuarea unei astfel de livrări supravegheate doar dacă există indicii temeinice, adică să existe un fel de probe că sunt anumite activități infracționale pe acest domeniu, ceea ce, de cele mai multe ori, este imposibil.

Deci, acest articol, dacă nu va fi eliminat prin amendamentul nostru, pur și simplu va conduce la favorizarea traficului de droguri în România.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului amendamentul de la art. 138 alin. (12).

Să înceapă votul.

60 de voturi pentru, 134 de voturi împotrivă, două abțineri. Amendamentul a fost respins.

Supun votului art. 138 alin. (12), în formularea comisiei.

Să înceapă votul.

138 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abținere.

A fost adoptat.

Domnule Cupșa, continuați, vă rog.

Domnul Ioan Cupșa:

Da, domnule președinte.

Și acum, este o perlă a coroanei muncii dumneavoastră, în legătură cu modificarea Codului de procedură penală.

Ați eliminat înregistrările pe care terții le fac, deci acele prinderi pe un suport magnetic a unei stări de fapt, atunci când aceste persoane care înregistrează nu sunt subiecți procesuali, nu sunt părți, iar acea discuție sau acele fapte se petrec în spațiul privat.

Deci, cu regularitate, încercați să înlăturați orice șansă pe care o mai are procurorul și respectiv instanța de judecată, de a putea proba existența unor infracțiuni. Una dintre modalități - pentru că ați vorbit despre martori, martor care nu mai poate fi protejat, acum înlăturați înregistrările, mai încolo veți face aproape imposibilă obținerea unor verificări ale unor tranzacții financiare - toate împreună, sperând că îi vor salva pe cei care au probleme serioase cu justiția, pe cei care au săvârșit fapte de natură penală și care astfel nu vor mai putea fi pedepsiți.

Domnul Florin Iordache:

Domnule Cupșa, am o rugăminte. Care este articolul? Marginal, cât?

Domnul Ioan Cupșa:

Deci este nr. crt. 35...

 

Domnul Florin Iordache:

Da...

Domnul Ioan Cupșa:

... art. 139 alin. (3)...

Domnul Florin Iordache:

Da... și propuneți eliminarea.

Domnul Ioan Cupșa:

Încă o dată, propun eliminarea, pentru că înlătură ca mijloace de probă acele înregistrări pe care le fac terțele părți, înregistrări ale unor fapte că nu se produc într-un spațiu public.

Domnul Florin Iordache:

Am înțeles. Bun.

Mulțumesc.

Supun votului, stimați colegi, amendamentul de la art. 139 alin. (3).

Să înceapă votul.

58 de voturi pentru, 144 de voturi împotrivă, o abținere. Amendamentul a fost respins.

Supun votului art. 139 alin. (3), în formularea comisiei.

Să înceapă votul.

145 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă.

A fost adoptat.

Domnule Cupșa, s-a finalizat...

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Vă rog, mai aveți un amendament.

S-a finalizat timpul de dezbatere.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule președinte,

Acum, problema este următoarea - ar fi trebuit să se scadă din acest timp perioada supusă votului.

Domnul Florin Iordache:

Vă rog...

Domnule coleg, v-am dat cuvântul. Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Art. 1461, marginal 39. În prezent, acest articol dă posibilitatea procurorului ca, în cazuri urgente, atunci când ar exista posibilitatea ca întârzierea să afecteze probatoriul, să altereze sau să distrugă probele, sau să se pună în pericol siguranța victimei sau a altor persoane - deci procurorul să poată dispune obținerea datelor privind tranzacțiile financiare efectuate sau care urmează a fi efectuate.

În general, acest articol este folosit atunci când se cercetează infracțiuni de spălare de bani, infracțiuni care au legătură cu terorismul. Dacă se abrogă acest articol, așa cum propuneți dumneavoastră, practic, favorizăm această zonă a infracționalității. Procurorul nu va mai putea cerceta de urgență aceste tranzacții financiare dubioase, ceea ce înseamnă clar o favorizare a acestor infractori.

Noi solicităm eliminarea articolului de abrogare.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulțumesc.

Supun votului, stimați colegi, amendamentul de la art. 1461 alin. (1) lit. a), care vorbește despre probe și indicii temeinice.

Să înceapă votul.

58 de voturi pentru, 141 de voturi împotrivă, o abținere. Amendamentul a fost respins.

Supun votului art. 1461 alin. (1), în formularea comisiei.

Să înceapă votul.

137 de voturi pentru, 55 de voturi împotrivă, o abținere.

A fost adoptat.

Am finalizat timpul de dezbatere.

În aceste condiții, supun votului amendamentele respinse, până la poziția 121. (Vociferări.)

59 de voturi pentru, 134 de voturi împotrivă, 3 abțineri.

Au fost respinse.

Supun votului stimați colegi, amendamentele admise, până la poziția 274.

Să înceapă votul.

136 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă.

Au fost adoptate.

Codul de procedură penală a fost dezbătut. Rămâne la votul final, la ora 12,00.

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie mardi, 2 mars 2021, 22:02
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro