Dezbateri parlamentare
Sedinta Camerei Deputatilor din 4 septembrie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Sedinta Camerei Deputatilor din 4 septembrie 2001 |
Sedinta Camerei Deputatilor din 4 septembrie 2001
 |
16. | Dezbaterea Proiectului de Lege asupra transferării persoanelor condamnate în străinătate (amânarea votului final). |  |
||
consulta fisa PL nr. 328/2001 |
|||||
| ................................................ |
|
În continuare, la punctul 15: Proiect de lege asupra transferării persoanelor condamnate în străinătate. Comisia juridică a întocmit raport. Rog inițiatorul să-și prezinte proiectul. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Domnule președinte, Doamnelor și domnilor deputați, România a ratificat, prin Legea nr.76/12 iulie 1996, Convenția europeană asupra transferării persoanelor condamnate, adoptată la Strasbourg în 1983. Această convenție multilaterală conține norme unitare în relațiile privitoare la transferul persoanelor condamnate, pentru a-și executa pedeapsa privativă de libertate în statul ai căror cetățeni sunt, norme care sunt comune pentru 36 din statele membre ale Consiliului Europei care au ratificat convenția, cât și pentru 7 state din alte continente care au aderat la aceasta, printre care cităm Statele Unite, Canada, Chile, Israel. În vederea integrării în ordinea de Drept intern a reglementărilor cuprinse în această înțelegere internațională și pentru a face pe deplin aplicabilă această convenție, este necesar să se adopte o lege de punere în executare menită să cuprindă, între altele, norme procedurale care să se refere la condițiile și mecanismele efective de transfer al persoanelor condamnate și care să indice autoritățile competente să îndeplinească aceste proceduri. Necesitatea adoptării unei asemenea legi interne de punere în valoare a Convenției europene asupra transferării persoanelor condamnate este dată deopotrivă de faptul că instituția juridică a transferului din și în străinătate al condamnaților nu este reglementată încă în Dreptul intern. Astfel, nu se cunoaște cărei autorități judiciare îi este atribuită competența de a decide, nici nivelul la care se ia decizia. Lipsesc, de asemenea, numeroase reguli interne de procedură aplicabile pentru punerea în valoare a normelor Convenției europene. În consecință, necesitatea înscrierii Convenției europene în ordinea de Drept român obligă la stabilirea, prin lege specială, a normelor complementare care să-i facă viabile dispozițiile și, în acest sens, s-a întocmit proiectul de lege care vă este supus astăzi aprobării. La Comisia juridică, s-au făcut discuții, s-au făcut o serie de amendamente. Ministerul nostru, în marea majoritate, a admis aceste amendamente. Dacă o să-mi permiteți, domnule președinte, la momentul reluării discuțiilor pe lege, pe articole, o să ne expunem, și noi, punctul de vedere. Vă mulțumesc. |
|
Mulțumesc. Domnul deputat Vasile Moiș, din partea Comisiei juridice. |
|
Domnule președinte, Domnilor colegi, Comisia juridică a avizat, cu 1 abținere, acest proiect de lege, s-au făcut, așa cum a arătat și reprezentantul ministerului, o serie de amendamente, dar aceste amendamente nu au fost făcute pe fond, ci ele vizează doar chestiuni de redactare. Așadar, Comisia juridică propune adoptarea Proiectului legii asupra transferării persoanelor condamnate în străinătate, cu amendamentele acceptate de către Ministerul Justiției, pe care le vom discuta punctual. Mulțumesc. |
|
Mulțumesc. Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale? Nu. Trecem la dezbaterea pe texte. Vă rog să urmăriți cu atenție, în paralel, raportul comisiei cu proiectul de lege. Asupra titlului nu există obiecțiuni din partea comisiei. Dacă aveți dumneavoastră? Votat în unanimitate. La art.1 - Declarația de cooperare, vă rog să urmăriți amendamentul 1 din raport. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 1? Nu aveți. Votat în unanimitate. Și, în consecință, art.1 va avea alcătuirea rezultată din amendament. La art.2, vă rog să urmăriți, la pag.2 din raport, amendamentul nr.2 cu privire la Dreptul aplicabil. Poftiți. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Domnule președinte, Doamnelor și domnilor deputați, Cu privire la amendamentul adus la art.2, s-a făcut o observație de tehnică redacțională, și anume finalul alin.1, în prima frază, s-a indicat să fie cuprins într-un alineat separat. Ministerul nostru și-a luat angajamentul de a prezenta o versiune a acestei situații la care se referă partea finală a alin.1, astfel încât am prezentat astăzi, în ședință, reprezentantului Comisiei juridice propunerea noastră. Deci alin.1 rămâne în forma prezentată, fără ultima parte "pe care le completează în situații nereglementate". Iar alin.2 nou introdus, ca urmare a acestor discuții, are următorul conținut: "Dispozițiile prezentei legi se aplică deopotrivă în completare situațiilor nereglementate prin convențiile internaționale la care se referă alin.1". În această prezentare, nu mai este necesar să se mențină fraza a doua care exista în textul inițial al alin.1, adică: "ca urmare este admisibilă numai reciprocitatea convențională, și nu reciprocitatea de fapt", deoarece această idee este conținută în cuprinsul alin.1 și acest alin.2 nou introdus. Ca urmare a acestei introduceri de un nou alin.2, alin.2 și 3 vor deveni 3 și 4, care rămân nemodificate. Vă mulțumesc. |
|
Vă rog să-mi prezentați, și mie, alin.2 și rog pe domnul deputat Moiș să se pronunțe cu privire la această propunere. |
|
Domnule președinte, Domnilor colegi, Obiecția Comisiei juridice a constat în faptul că, în formula inițială, alin.1 cuprindea două teze diferite și era necesar, din punct de vedere al tehnicii legislative, separarea acestor două teze. Prin propunerea făcută de către reprezentantul Ministerului Justiției, s-a rezolvat această problemă. Așadar, suntem de acord cu împărțirea alin.1 în două alineate distincte și cu formula pe care au găsit-o pentru alin.2. De asemenea, suntem de acord alin.2 și 3 să aibă o nouă numerotare, respectiv să devină alin.3 și 4. |
|
Vă mulțumesc. Deci, stimați colegi, ați ascultat opiniile concordante ale comisiei și Ministerului Justiției. În consecință, eu vă propun să procedăm în felul următor: votăm întâi alin.1, cu precizarea că acesta se oprește la sintagma "la care România este parte". Corect? Deci cine este pentru alin.1 care se termină cu sintagma "la care România este parte"? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? În unanimitate, s-a adoptat alin.1, cu acest conținut. După alin.1, Ministerul Justiției, în acord cu membrii comisiei, ne propun următorul text: "Dispozițiile prezentei legi se aplică deopotrivă în completare situațiilor nereglementate prin convențiile internaționale la care se referă alin.1". Cine este pentru cuprinsul alin.2, în această formulare? Mulțumesc. Împotrivă? Abțineri? Unanimitate. Urmează ca actualele alin.2 și 3, asupra cărora nu s-au făcut observații, dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Deci sunt adoptate în unanimitate, cu precizarea că ele vor fi renumerotate 3 și 4. La art.3, vă rog să urmăriți amendamentul 3 al comisiei, de la pag.3. Da, domnul deputat Gaspar, domnul ministru Gaspar. |
|
Domnule președinte, Stimați colegi, Este introdusă aici sintagma "de mai jos". Se spune: "În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează". Nu prea se întrebuințează, din punct de vedere al tehnicii legislative, expresii de felul acesta: "de mai jos", "de mai sus"... Și, atunci, v-aș propune următoarea redactare: "În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile următoare se definesc după cum urmează". Dacă domnul profesor Ștefan Cazimir are o redactare mai bună, aș fi bucuros, dar expresia aceasta "de mai jos" este supărătoare, cel puțin pentru mine. |
|
Am și eu o observație! (Vine din bancă spre tribună) |
|
Poftiți, domnule Ștefan Cazimir, care v-ați lăsat elegant provocat! |
|
Cred că intervenția domnului ministru este oportună. Pentru a evita, însă, repetarea a două cuvinte înrudite: "următoare" și "după cum urmează", s-ar putea adopta, zic eu, cu acordul domnului ministru, următorul enunț: "Termenii și expresiile următoare se definesc astfel". Și atunci am evitat, și repetarea și folosirea unei exprimări neconforme cu limbajul juridic și, cu același prilej, am înlăturat și virgula parazitară care se strecurase acolo. |
|
Dacă aș fi luat și eu cuvântul, vă propuneam același lucru. Deci, stimați colegi, sunteți de acord ca partea introductivă a art.3 să aibă următorul conținut: "În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile următoare se definesc astfel"? Cine este pentru această formulare? Mulțumesc. Împotrivă? Abțineri? Unanimitate. În ceea ce privește lit.a), c) și d), care sunt amendate de către comisie, dacă aveți obiecțiuni la amendamentele comisiei? Nu aveți. Votat amendamentele comisiei în unanimitate și, în consecință, noua formulare a lit.a), c), d). La lit.b) și e), comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. În consecință, art.3 va avea alcătuirea rezultată. La art.4, vă rog să urmăriți amendamentul 4 de la pag.4, care se referă exclusiv la alin.3. Dar până la alin.3, vă întreb pe dumneavoastră dacă la alin.2 și 3 aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. La alin.3, dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 4 cu privire la art.4, alin.3? Nu aveți. Votat în unanimitate. La alin.4 de la art.4 dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. În consecință, și art.4 este votat în unanimitate, potrivit alcătuirii rezultate. Art.5, lit.a), b), c), d) comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. Pentru lit.e) și f), vă rog să urmăriți pe rând amendamentele de la punctul 5, pag.4, lit.e). Dacă aveți obiecțiuni? Poftiți, domnule profesor Ștefan Cazimir. |
|
Bănuiesc că, în cadrul comisiei, nu a fost înregistrat cu suficientă atenție amendamentul, pentru că, la rândul 6, pentru concordanța timpurilor se impune folosirea formei de condițional perfect și nu de condițional prezent: "dacă ar fi fost comise pe teritoriul său", contextul fiind următorul: "sau să fi constituit astfel de infracțiuni dacă ar fi fost comise pe teritoriul său". |
|
Inițiatorul? |
|
De acord. |
|
Mi se pare evidentă precizarea, necesitatea precizării. Deci, stimați colegi, la lit.e), alături de amendamentul comisiei, supun votului dumneavoastră și această completare a domnului profesor Ștefan Cazimir, pentru ultima propoziție: "...dacă ar fi fost comise pe teritoriul său". Cine este de acord cu textul astfel rezultat? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Unanimitate. Pentru lit.f), urmăriți amendamentul comisiei de la pag.5, sus. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate și, în consecință, și alcătuirea finală a art.5. Pentru art.6, 7 și 8, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. La titlul cap.II, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. La titlul Secțiunii 1-a, urmăriți amendamentul 6 de la pag.5. Comisia propune, în locul titlului "România ca stat de condamnare", "Statul român ca stat de condamnare". Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul comisiei? Nu aveți. Votat în unanimitate și, în consecință, titlul se va schimba în acest sens. Paragraful 1. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.9, alin.1, urmăriți, vă rog, amendamentul 7. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat amendamentul 7 în unanimitate și, în consecință, noua alcătuire a alin.1. Art.9, alin.2 urmăriți amendamentul 8 de la pag.6. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Pentru alin.3, 4, 5 de la art.9, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votat în unanimitate și, în consecință, art.9 este, și el, votat în alcătuirea rezultată. Art.10, alin.1 urmăriți amendamentul 9, pag.6. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat amendamentul 9 în unanimitate și, în consecință, alineatul. Comisia, pentru textul introductiv și lit.a), nu a avut nici un amendament. Corect, domnule Moiș? |
|
Da. |
|
Nefiind amendamente din partea comisiei, dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. Lit.b) de la alin.1 urmăriți amendamentul 9. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Nu aveți. Votat în unanimitate. Lit.c), comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. La alin.2, urmăriți, vă rog, amendamentul 10 de la pag.7. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Vă precizez că amendamentul 10 a vizat lit.a), b) și d), pe care le-ați votat. Asupra lit.c), comisia nu a avut obiecții. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate și, în consecință, noua alcătuire a alin.2. La alin.3 de la art.10, urmăriți amendamentul 11, punctul 8. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate și, în consecință, art.10 va avea alcătuirea rezultată din votul pe care vi l-ați exprimat până acum, potrivit amendamentelor comisiei. La art.11, vă rog să urmăriți că la alin.1, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. La art.11, alin.2, urmăriți amendamentul 12. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate și, în consecință, și art.11, în alcătuirea rezultată. Art.12, alin.1, dacă aveți amendamente? Comisia nu a avut. Nu aveți. Votat în unanimitate. Alin.2 urmăriți amendamentul 13, pag.9. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate și, în consecință, noua alcătuire a art.12. Pentru art.13, comisia are un amendament la alin.1: amendamentul 14, pag.9. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Pentru art.13, alin.2, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate și, în consecință, noua alcătuire a art.13. Paragraful 2 titlul. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Art.14, alin.1 urmăriți, vă rog, amendamentul 15, pag.10. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. La alin.2, urmăriți amendamentul 16, pag.10. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Art.14, alin.3 urmăriți amendamentul 17, pag.10. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Pentru alin.4, nu au fost obiecții. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. La alin.5, urmăriți amendamentul 18, pag.11. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. În consecință, art.14 va avea, cu votul dumneavoastră unanim, alcătuirea rezultată din vot. Art.15 urmăriți amendamentul comisiei 19. Pentru alin.1 și 2, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. Pentru alin.3, cum v-am spus, urmăriți amendamentul 19. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Pentru alin.4, urmăriți amendamentul 20 de la pag.12. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. La alin.5, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. Pentru alin.6, urmăriți amendamentul 21. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Alin.7 dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Pentru alin.8, urmăriți amendamentul 22 de la pag.13. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. În consecință, fiind votate toate amendamentele de la art.15, acesta va avea alcătuirea rezultată. Art.16 vă rog să urmăriți pag.14. Pentru partea introductivă și lit.a) și b), comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La lit.c), urmăriți amendamentul 23. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat amendamentul în unanimitate. Pentru lit.d) și e), comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. În consecință, art.16 va avea alcătuirea rezultată. Titlul Secțiunii a 2-a urmăriți amendamentul 24, care este consecința unui titlu votat anterior. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul paragrafului 1. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.17, alin.1 urmăriți amendamentul 25, pag.14. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. În consecință, alin.1 va avea alcătuirea rezultată. Pentru art.17, alin.2, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. În consecință, textul art.17 va avea alcătuirea rezultată. Art.18, alin.1 urmăriți amendamentul 26. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.18, alin.2 dacă dumneavoastră aveți? Comisia nu a avut obiecțiuni. Votat în unanimitate. În consecință, art.18 va avea alcătuirea rezultată din admiterea amendamentului 26. Art.19, alin.1 dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 27 al comisiei? Nu aveți. Votat în unanimitate. În consecință, alin.1 va fi modificat. Art.19, alin.2 dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate. În consecință, art.19 va avea alcătuirea rezultată. Art.20. Pentru alin.1, comisia are amendamentul 28 de la pag.16. Vă rog să-l urmăriți. Amendamentul 28 se referă la partea introductivă: "Autoritățile competente ale statului român nu sunt datoare... "(că nu primise nimic în schimb să fie datoare), deci, "autoritățile competente ale statului român sunt obligate"... Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate. Lit.a) și b) nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate. Alin.2, urmăriți amendamentul 29. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Nu aveți. Votat în unanimitate. Alin.3, comisia nu a avut amendamente, dacă aveți dumneavoastră. Nu. Votat în unanimitate. În consecință, art.20 se consideră votat, așa cum am adoptat amendamentele. Art.21 alin.1, amendamentul 30, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.21 alin.2, dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate. În consecință, art.21 va avea, cu votul dumneavoastră unanim, alcătuirea rezultată. Art.22, alin.1, urmăriți amendamentul 31 de la pag.17 care vizează practic eliminarea particulei "totuși". Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat amendamentul 31 în unanimitate. Lit.c) este tot la alin.1. La lit.c), urmăriți amendamentul 32. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. La lit.d), comisia nu a avut obiecțiuni, dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votat în unanimitate. În consecință, art.22, alin.1 este votat cu amendamentele, cele două, ale comisiei. Pentru alin.2, comisia nu a avut amendamente, dar are o propunere domnul deputat Moiș. |
|
Domnule președinte, Domnilor colegi, A fost un amendament propus de subsemnatul la art.22 alin.2, în sensul înlocuirii sintagmei "în România" cu sintagma "pe teritoriul românesc". Amendamentul nu a fost acceptat de comisie, nu discutăm motivele, probabil și starea de oboseală, pentru că am lucrat într-un regim infernal, dar doresc o singură susținere a amendamentului, respectiv trimiterea la art.10, lit.d) pe care am adjudecat-o și unde folosim aceeași sintagmă "pe teritoriul statului român". Este necesară sintagma "pe teritoriul statului român", datorită faptului că trebuie să respectăm cu rigurozitate principiul teritorialității legii penale și principiul ubicuității legii penale. Nu vreau să intru în detalii, sunteți jurist ca și mine, "teritoriul statului român" fiind mai cuprinzător decât "România", pentru că înseamnă, știți foarte bine și teritoriul, proprietatea statului român aflat în străinătate; nave, aeronave aflate în zbor sau pe aeroporturi străine și de aceea, din punctul meu de vedere, corect este: "teritoriul statului român", așa cum, corect, am adjudecat la art.10, lit.d). Pentru a fi consecvenți cu noi înșine, v-aș propune și la art.22 alin.2 să folosim aceeași formulă "teritoriul statului român". |
|
Dar la care alineat de la lit.10, vă referiți? că la alin.2, lit.d) nu văd așa ceva. La art.10 sau la care articol? |
|
La art.10 alin.2 lit.d). Din amendament. |
|
Poftiți, reprezentantul Ministerului Justiției. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Mulțumim, domnule președinte. Ministerul nostru s-a opus la înlocuirea în acest articol la care am ajuns, art.22 alin.2, înlocuirea termenului "România" cu "teritoriul român", pentru că... |
|
Nu, nu. A propus "pe teritoriul statului român". |
|
Doamna Cristina Luzescu: "Pe teritoriul statului român", în loc de "România". Amendamentul s-a respins la comisie și motivul pentru care s-a respins, am explicat atunci că este vorba... suntem în situația..., vă rog să urmăriți prima parte a alin.2, când procedura de schimbare a condamnării are loc după transferarea persoanei condamnate. Deci, ne aflăm în plin stat român, condamnatul a fost adus pe teritoriul statului român, deci suntem în România, și este, fără nici un fel de dubiu, că este vorba de România ca stat în granițele exprimate. Din acest motiv ne-am opus. Cât privește similitudinea care este invocată la arat.10, alin.2, lit.d), inițial, în textul nostru, a fost tot cuvântul "România" și a fost admisă această schimbare la care, de asemenea, noi ne-am opus, exact pentru a nu face confuzii de situații și de a coincide situațiile pe care le expune legea cu textul exprimării regulei care o introducem. Deci, noi ne pronunțăm pentru menținerea în acest art.22 alin. 2 a cuvintelor "în România" și nu "pe teritoriul român". Vă mulțumesc. |
|
Stimată colegă, eu vă înțeleg consecvența susținerii acestui punct de vedere, care a pornit de la aceleași criterii și la lit.d), dar din moment ce acolo, la vot, s-a votat "pe teritoriul statului român", vă întreb dacă acea confuzie la care vă referiți dumneavoastră nu va fi acuma și mai mare când, la aceeași situație, o dată folosim o noțiune și altă dată altă noțiune. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Da, este adevărat, domnule președinte, la momentul când s-a votat art.10 nu s-a făcut nici o explicație, deci, sala, onorații, distinșii deputați nu aveau în vedere explicația pe care noi am formulat-o la comisie, dar vă rog să observați că totuși comisia a respins acest amendament și poate că ar fi bine să revenim și să vedem dacă nu este indicat să se păstreze termenul "în România" și în cuprinsul art.10, pentru că aici este clar că este "în România" după ce persoana este transferată. Deci, nu avem în vedere alte situații, ceea ce se asimilează prin teritoriul românesc, teritoriile din străinătate sau de pe nave sau de pe aeronave. Vă mulțumesc. |
|
Domnul deputat Gaspar. |
|
Eu v-aș propune să simplificăm textul, pentru că este vorba de persoana care a fost transferată și spune că "statul român va menține acea persoană în detenție sau va lua măsuri preventive" și de ce să mai explic ..."în scopul de a asigura prezența ei în România". Nu, statul român va menține acea persoană în detenție sau va lua alte măsuri preventive până la finalizarea acestei proceduri și să eliminăm sintagma "în scopul de a asigura prezența ei în România". Din moment ce se află în România este în stare de detenție sau, dacă nu se găsește în stare de detenție, să se ia niște măsuri preventive până la finalizarea procedurii respective. |
|
Aș ruga și reprezentantul Ministerului Justiției să se pronunțe și are cuvântul domnul Moiș din partea Comisiei juridice. |
|
Domnule președinte, Vă cer scuze, domnilor colegi, dar ideea acestui articol este tocmai ca persoana care este încarcerată pe teritoriul statului român să fie menținută aici. Acesta este scopul, ori, scopul este expres prevăzut în art.22 alin.2. Dacă eliminăm scopul, atunci acest text de lege este eliptic, nu mai are sens să-l mai prevedem în lege. Comisia juridică nu poate accepta eliminarea scopului pentru care o persoană trebuie să rămână încarcerată pe teritoriul statului român. Încă o dată susținem corectitudinea textului din punctul meu de vedere, "statul român", "teritoriul statului român" și nu "România". Dar, sigur, Ministerul Justiției are punctul de vedere. |
|
Poftiți, din partea Ministerului Justiției. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Ministerul Justiției se pronunță pentru păstrarea textului așa cum a fost supus spre dezbatere. Sigur că, din context, se poate înțelege, dar este bine să se păstreze caracterul foarte precis al termenelor din lege, deci, vă supunem atenției, veți proceda după cum credeți că este mai bine, având în vedere că judecătorul român care aplică textul trebuie să aibă toate informațiile necesare pentru a aplica corect regula instituită. Mulțumesc. |
|
Stimați colegi, V-aș ruga, pentru a vota în deplină cunoștință de cauză să vă uitați și în raport la pag.7 la art.10 alin.2 lit.d) la textul votat acolo, comparați-l cu actualul text de la art.22 alin.2 și cu această atenționare, eu sunt obligat după regulament, pentru că nu a avut comisia amendamente, să supun în primul rând votului dumneavoastră primul amendament care a fost făcut de domnul deputat Moiș și care presupune următoarea alcătuire a alin.2: "Când procedura de schimbare a condamnării are loc după transferarea persoanei condamnate, statul român va menține acea persoană în detenție sau va lua alte măsuri preventive în scopul de a asigura prezența ei pe teritoriul statului român", deci, așa cum ați votat la 10 alin.2 lit.d) până la finalizarea acestei proceduri. Cine este de acord cu această formulare rezultată din amendamentul domnului deputat Moiș? Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați votul, stimați colegi. 32 de voturi pentru. Împotriva amendamentului domnului Moiș? Nici un vot. Abțineri? Cu 32 voturi pentru, un vot contra și o abținere s-a adoptat amendamentul domnului deputat Moiș și, în consecință, nu mai supun votului dumneavoastră și celălalt amendament, al domnului deputat Gaspar. La art.23 nu au fost amendamente, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. Art.24 dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Paragraful 2, titlul: Soluționarea cererii de transferare. Dacă aveți obiecțini? Nu aveți. Votat în unanimitate. La art.25, urmăriți vă rog amendamentul 33 de la pag.18 care vizează practic textul introductiv; în loc de sintagma "după cum urmează", comisia ne propune "în felul următor". Dacă sunteți de acord cu amendamentul comisiei? Cine este pentru? Mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri? Votat în unanimitate. Pentru lit.a), b), c) ale alin.1 comisia nu a avut obiecțiuni, dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votat alin.1 în unanimitate cu luarea în considerare a amendamentului 33. La alin.2, comisia nu a avut obiecțiuni, dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Alin.3, urmăriți amendamentul 34 de la pag.18. Dacă aveți obiecțiuni, o formulare redacțională îmbunătățită. Nu aveți. Votat în unanimitate. Alin.4, urmăriți amendamentul 35, pag.18. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Alin.5, 6 comisia nu a avut amendamente, dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votate în unanimitate. În consecință, art.25 va avea, cu votul dumneavoastră unanim, alcătuirea rezultată din admiterea amendamentelor. Art.26, 27 nu au fost amendamente de la comisie, dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votate în unanimitate. Art.28, urmăriți amendamentul 36, pag.19 care vizează lit.b) doar. Dacă aveți amendamente la amendamentul 36? Nu aveți. Votat în unanimitate. Pentru lit.a), c), d) dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Nu. Votate în unanimitate. În consecință, art.28 va avea, cu votul dumneavoastră unanim, alcătuirea rezultată. Secțiunea a III-a, titlul, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.29 dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu. Votat în unanimitate. Art.30, alin.1, comisia nu a avut amendamente, dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Art.30, alin.2, urmăriți amendamentul 37 de la pag.19. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate. Alin.3 de la art.30, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Alin.4, urmăriți amendamentul 38, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Alin.5, urmăriți amendamentul 39, pag.20, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Art.30, alin.6, comisia nu a avut obiecțiuni, dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Art.30, alin.7, urmăriți amendamentul 40, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. În consecință, art.30 va avea, cu votul dumneavoastră unanim, alcătuirea rezultată din admiterea amendamentelor. Art.31, 32, 33, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate. Titlul cap.III și art.34 și 35 dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votate în unanimitate. Stimați colegi, am parcurs textele proiectelor de lege în întregime. Întrucât este vorba de o lege organică, iar voturile noastre intermediare ne-au demonstrat că nu avem un astfel de cvorum, vom supune votului final această lege la prima ședință de vot final care o va stabili Comitetul ordinii de zi. |
