Plen
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of April 2, 1996
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
11-06-2024
09-06-2021 (joint)
11-05-2021
Video archive:2024 2023 2022
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1996 > 02-04-1996 Printable version

Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of April 2, 1996

4. Reluarea dezbaterilor la proiectul Legii bugetului de stat pe anul 1996  

Domnul Adrian Năstase:

................................................

Puteți continua cu votul.

Doamna Afrăsinei Viorica:

Județul ARAD

Bold Ion

contra

Hui Ion

contra

Jurca Teodor

pentru

Putin Emil-Livius-Nicolae

contra

Roman Emil

pentru

Tokay Gheorghe

absent

Țărnea Marta Nora

absent

Județul ARGEȘ

Drăguț Dumitru

absent

Duță Adrian

pentru

Jugravu Marin

absent

Nistor Iulian

absent

Pițigoi Barbu

contra

Popovici Dan Ion Cristian

absent

Rizescu Sergiu-George

contra

Stan Vasile

pentru

Ursu Doru-Viorel

absent

Zgondea Gheorghe

pentru

Județul BACĂU

Bălan Corneliu

absent

Bibire Ovidiu Genaru

absent

Brăneanu Dumitru

pentru

Corniță Ion

absent

Dan Matei-Agathon

absent

Moldoveanu Marcel

absent

Nistor Vasile

absent

Popa Aron Ioan

pentru

Postolache Mihăiță

contra

Protopopescu Cornel

absent

Roșca Nicolae

absent

Județul BIHOR

Bot Octavian

absent

Feric Emeric

pentru

Deci, a venit domnul Postolache Mihăiță - contra

Floruța Crăciun

pentru

Moldovan Teodor

contra

Rákóczi Ludovic

contra

Serac Florian

absent

Székely Ervin Zoltán

contra

Szilágyi Zsolt

contra

Șuta Vasile

pentru

Țepelea Gabriel

contra

Județul BISTRIȚA-NĂSĂUD

Catarig Ioan

pentru

Coc Dorel Alexandru

absent

Sîntu Ioan Teodor

absent

Sonea Ioan

pentru

Szilágyi Zoltan

contra

Județul BOTOȘANI

Afrăsinei Viorica

pentru

Clocotici Toader

pentru

Manolescu Tudor

absent

Ota Alexandru

absent

Pintilie Octav

pentru

Simionovici Alexandru

absent

Teodorescu Mihai

pentru

Județul BRAȘOV

Bran Vasile

absent

Danciu Florea

pentru

Ghișe Ioan

absent

Iuliano Valentin

absent

Lepșa Sorin Victor

contra

Madaras Lázár

absent

Pica Ioan Victor

absent

Pop Horia

pentru

Stoica Emil

pentru

Tănasie Petru

absent

Județul BRĂILA

Băteanu Nicolae

absent

Ionescu Smaranda

pentru

Marcu Neculai Liviu

contra

Negoiță Florin

absent

Petre Petrică

absent

Sassu Alexandru

absent

Județul BUZĂU

Albu Alexandru

pentru

Angelo Ion-Florian

absent

Mladin Liviu

pentru

Mohora Tudor

absent

Partal Petre

absent

Petrescu Ovidiu Cameliu

pentru

Pîslaru Dumitru

pentru

Județul CARAȘ-SEVERIN

Enache Dragoș

absent

Mănescu Miron

pentru

Popescu Mircea

absent

Sturza Popovici Cornel

absent

Vilău Ioan Adrian

absent

Județul CĂLĂRAȘI

Alecu Aurelian Paul

absent

Gurău Ion

absent

Naidin Petre

pentru

Nicolae-Văleanu Ivanciu

pentru

Voicu Vasile

pentru

Județul CLUJ

Ciurtin Costică

pentru

Crețu Mircea

absent

Gavra Ioan

pentru

Kónya-Hamar Alexandru

contra

Lițiu Petru

absent

Matei Vasile

pentru

Mátis Eugen

contra

Neményi József Nándor

contra

Rațiu Ion

contra

Roman Ionel

absent

Tănasă Ioan

absent

Județul CONSTANȚA

Ciumara Mircea

contra

Dumitrescu Ioan

absent

Gemil Tasin

absent

Hristu Ion

pentru

Ionescu Vasile

pentru

Joca Romulus Ioan

contra

Liță Mihai

absent

Mangiurea Anton-Marin

pentru

Marinescu Ioan-Sorin

contra

Moinescu Dumitru

contra

Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae

absent

Radu Alexandru Dumitru

absent

Rușid Feuzia

pentru

Județul COVASNA

Birtalan Ákos

contra

Dragomir Aurel

pentru

Márton Árpád-Francisc

contra

Zsigmond László

absent

Județul DÎMBOVIȚA

Boștinaru Victor

contra

Constantin Constantin

pentru

Diaconescu Sorin-Constantin

contra

Ghiță Constantin

pentru

Patriciu Dan Costache

absent

Popa Daniela

pentru

Rădulescu-Zoner Constantin Șerban

contra

Vrabie Corneliu-Dan

absent

Județul DOLJ

Baniță Petre

pentru

Berceanu Radu Mircea

absent

Brezniceanu Alexandru

absent

Dobrescu Doru Mihai

absent

Dragomir Constantin-Romeo

absent

Grigoraș Neculai

pentru

Lungu Marin

pentru

Nicu Vintilă

pentru

Panait Mihail

absent

Popescu Emil-Teodor

contra

Șomîcu Simion Silviu

absent

Județul GALAȚI

Arhire Constantin

contra

Călin Nestor

contra

Chirilă Trifu

pentru

Chivu Neculai

pentru

Danilescu Ion

pentru

Iamandi Ioan-Cătălin

pentru

Iorga Leonida Lari

absent

Leonte Mircea

pentru

Lixăndroiu Viorel

contra

Județul GIURGIU

Iușut Mihail

absent

Pavel Viorel

absent

Priceputu Laurențiu

absent

Sârbu Chiriaca

absentă

Județul GORJ

Bălăeț Mitică

absent

Gheorghe Constantin

pentru

Golu Mihail

pentru

Gorun Gheorghe

contra

Hoară Constantin Emil

pentru

Mischie Alexandru Nicolae

absent

Județul HARGHITA

András Imre

contra

Antal István

absent

Asztalos Ferenc

contra

Borbély Emeric Dumitru

absent

Nagy Benedek

absent

Județul HUNEDOARA

Ana Gheorghe

pentru

Bucur Mihail

contra

Fekete Jolt Zoltan

contra

Hortopan Ion

absent

Ifrim Dumitru

contra

Șteolea Petru

pentru

Știrbu Aurel

pentru

Timiș Ioan

pentru

Județul IALOMIȚA

Cristea Gheorghe

contra

Dumitrescu Ion

pentru

Galin-Corini Vlad-Vladimir

pentru

Tarna Gheorghe

contra

Județul IAȘI

Bondariu Ionel

pentru

Calance Dumitru

contra

Dănilă Fănică

pentru

Ioan Petru

pentru

Ionescu Ion

pentru

Lupu Vasile

contra

Roman Gheorghe

pentru

Soroceanu Valentin

pentru

Stanciu Anghel

absent

Străchinaru Ioan

contra

Trepcea Dan Florin

absent

Vitcu Dionisie

pentru

Județul MARAMUREȘ

Bertzi Theodora

absent

Brânzei Gheorghe

pentru

Bud Nicolae

pentru

Dunca Tudor Gavril

contra

Filip Niculae

pentru

Lupuțiu Teodor

absent

Mazalik Iosif Alfréd

absent

Popa Gheorghe

pentru

Tcaciuc Ștefan

absent

Județul MEHEDINȚI

Drăghiea Nicolae

absent

Nică Mihail

absent

Nicolicea Eugen

pentru

Penescu Victor

pentru

Tânjală Mihai

pentru

Județul MUREȘ

Borbély Ladislau

absent

Bucur Coriolan

pentru

Burcă Petru

absent

Elek Barna

contra

Iosif Ovidiu-Valeriu

pentru

Kerekes Károly

contra

Lădariu Lazăr

pentru

Mureșan Ioan

contra

Németh Ioan

absent

Județul NEAMȚ

Bivolaru Ioan

absent

Burlacu Viorel

pentru

Dobrescu Smaranda

contra

Mardare Constantin

absent

Rădulescu Cristian

absent

Seniuc Corneliu

pentru

Stancov George-Iulian

absent

Vasilescu Valentin

contra

Județul OLT

Argeșanu Valentin

contra

Bagdasar Simion

pentru

Chiostec Mircea

pentru

Cojocaru Anișoara

pentru

Gâtan Ilie

contra

Ilie Ștefan

absent

Popescu Costel-Eugen

contra

Județul PRAHOVA

Alexandru Nicolae

absent

Dobre Gheorghe

pentru

Dobrescu Ion

absent

Ivănescu Paula Maria

contra

Munteanu Mircea Mihai

contra

Mureșan Ioan

pentru

Nica Ilie

pentru

Nicolau Anton

pentru

Opriș Constantin Remus

contra

Pitca Adrian Constantin

pentru

Ruse Corneliu Constantin

contra

Silvaș Mircea-Anton

absent

Țurlea Petre

pentru

Județul SATU-MARE

Pécsi Ferenc

absent

Pop Ioan

pentru

Pop Viorel

pentru

Sălăjean Gheorghe

pentru

Toduț Gheorghe

absent

Varga Attila

contra

Județul SĂLAJ

Bara Radu-Liviu

absent

Jecan Aurel

pentru

Pop Vasile-Gheorghe-Victor

absent

Vida Iuliu

contra

Județul SIBIU

Dejeu Gavril

contra

Frunzescu Daniel

pentru

Luca Raymond

absent

Radu Tudor

pentru

Teodoriu Bujor-Bogdan

absent

Tobă Francisc

pentru

Wittstock Eberhard-Wolfgang

pentru

Județul SUCEAVA

Babiaș Iohan-Peter

pentru

Bratu Emilian

contra

Chiriac Mihai

absent

Constantinescu Toader

contra

Costin Anatolie

pentru

Ghilea Sabin

pentru

Lazar Nicolai

pentru

Mândroviceanu Vasile

contra

Monoranu Corneliu

pentru

Munteanu Viorel

pentru

Potolincă Vasile

pentru

Județul TELEORMAN

Berechet Constantin

absent

Calotă Floarea

absentă

Cristea Vasile

absent

Dumitriu Marian

pentru

Olteanu Mihail

pentru

Pantiș Sorin

absent

Videanu Adriean

absent

Județul TIMIȘ

Bárányi Francisc

absent

Boroș Emil

contra

Dabu Romulus

pentru

Dugulescu Petru

contra

Gvozdenovici Slavomir

pentru

Ivanciov Carol Matei

pentru

Munteanu Vasile Dorin

absent

Popovici Vasile

contra

Rusu Horia Mircea

absent

Stănescu George

contra

Tabără Valeriu

pentru

Vintilescu Teodor

contra

Județul TULCEA

Antonescu George Crin Laurențiu

absent

Lazia Ion

pentru

Nicola Ilie

pentru

Suhov Petru

pentru

Verbina Dan

pentru

Județul VASLUI

Alexandrache Georgică

contra

Băsescu Traian

contra

Buzatu Dumitru

pentru

Costin Ioan

pentru

Dan Marțian

pentru

Ioniță Mihnea-Tudor

absent

Marcu Grigore

pentru

Județul VÎLCEA

Baciu Severin

pentru

Câutiș Gheorghe

pentru

Diaconescu Daniel Mircea

contra

Istrate Rada

contra

Răban Grigore

contra

Rotaru Constantin

contra

Județul VRANCEA

Anastasiu Călin-Emil

absent

Popescu Aurelian-Octavian

pentru

Severin Adrian

absent

Tudorachi Spiridon

pentru

Udrea Florian

pentru

Veber Laurențiu Felician Doru

pentru

Municipiul BUCUREȘTI

Athanasiu Alexandru

absent

Avramescu Constantin Gheorghe

absent

Babiuc Victor

absent

Brahaș (Vițu Ionel) Cornel

pentru

Cazimir Ștefan

absent

Cerveni Niculae

absent

Costache Daniel George

pentru

Cunescu Sergiu

absent

Diaconescu Ion

contra

Dinu Ion

contra

Dobrescu Răsvan

contra

Duțu Ion

absent

Furo Iuliu Ioan

pentru

Iliescu Agata Maria (Nicolau)

pentru

Ionescu Constantin

contra

Ionescu-Galbeni Niculae-Vasile-Constantin

contra

Marinescu Bogdan

contra

Marinescu Ioan

pentru

Mușetescu Ovidiu Tiberiu

absent

Năstase Adrian

absent

Pascu Horia-Radu

absent

Pavlu Mircea

pentru

Părăluță Mihail

contra

Porojan Mircea

absent

Răducanu Gheorghe

absent

Roman Petre

absent

Sălcudeanu Petre

pentru

Tănase Stelian

absent

Teculescu Constantin

absent

Vosganian Varujan

absent

Weber Otto-Ernest

absent

SECTORUL AGRICOL ILFOV

Comănescu Gheorghe

contra

Fițion Gheorghe

contra

Ivanovici Constantin

absent

Păunescu Costel

contra

Mai citesc o dată.

JUDEȚUL ALBA

Berciu Ion absent

Gavaliugov Corneliu Dorin contra

Popa Mircea Ioan absent

JUDEȚUL ARAD

Tokay Gheorghe absent

Țărnea Marta Nora absent

JUDEȚUL ARGEȘ

Drăguț Dumitru absent

Jugravu Marin absent

Nistor Iulian absent

Popovici Dan Ion Cristian absent

Ursu Doru-Viorel absent

JUDEȚUL BACAU

Bălan Corneliu contra

Bibire Ovidiu Genaru absent

Corniță Ion contra

Dan Matei-Agathon pentru

Moldoveanu Marcel absent

Nistor Vasile absent

Protopopescu Cornel absent

Roșca Nicolae pentru

JUDEȚUL BIHOR

Bot Octavian absent

Serac Florian pentru

JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

Coc Dorel Alexandru absent

Sîntu Ioan Teodor absent

JUDEȚUL BOTOȘANI

Manolescu Tudor absent

Ota Alexandru absent

Simionovici Alexandru absent

Teodorescu Mihai pentru

JUDEȚUL BRAȘOV

Bran Vasile absent

Ghișe Ioan absent

Iuliano Valentin absent

Madaras Lázár absent

Pica Ioan Victor contra

Tănasie Petru absent

JUDEȚUL BRĂILA

Băteanu Nicolae absent

Negoiță Florin pentru

Petre Petrică absent

Sassu Alexandru absent

JUDEȚUL BUZĂU

Angelo Ion-Florian absent

Mohora Tudor absent

Partal Petre absent

JUDEȚUL CARAȘ -SEVERIN

Enache Dragoș contra

Popescu Mircea contra

Sturza Popovici Cornel absent

Vilău Ioan Adrian absent

JUDEȚUL CĂLĂRAȘI

Alecu Paul Aurelian absent

Gurău Ion absent

Nicolae-Văleanu Ivanciu pentru

JUDEȚUL CLUJ

Crețu Mircea absent

Gavra Ioan pentru

Lițiu Petru absent

Roman Ionel absent

Tănasă Ioan absent

JUDEȚUL CONSTANȚA

Dumitrescu Ioan absent

Gemil Tasin absent

Liță Mihai absent

Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae absent

Radu Alexandru Dumitru absent

JUDEȚUL COVASNA

Zsigmond László absent

JUDEȚUL DÎMBOVIȚA

Patriciu Dinu absent

Vrabie Corneliu-Dan absent

JUDEȚUL DOLJ

Berceanu Radu Mircea absent

Brezniceanu Alexandru absent

Dobrescu Doru Mihai absent

Dragomir Constantin-Romeo absent

Panait Mihail absent

Șomîcu Simion Silviu contra

JUDEȚUL GALAȚI

Iorga Leonida Lari absentă

JUDEȚUL GIURGIU

Iușut Mihail absent

Pavel Viorel absent

Priceputu Laurențiu absent

Sârbu Chiriaca absentă

JUDEȚUL GORJ

Bălăeț Mitică absent

Mischie Alexandru Nicolae absent

JUDEȚUL HARGHITA

Borbély Emeric Dumitru

absent

Nagy Benedek

absent

JUDEȚUL HUNEDOARA

Hortopan Ion absent

JUDEȚUL IAȘI

Stanciu Anghel absent

Trepcea Dan Florin absent

JUDEȚUL MARAMUREȘ

Bertzi Theodora absentă

Lupuțiu Teodor absent

Mazalik Iosif Alfred absent

Tcaciuc Ștefan absent

JUDEȚUL MEHEDINȚI

Drăghiea Nicolae absent

Nică Mihail absent

JUDEȚUL MUREȘ

Borbély Ladislau contra

Burcă Petru pentru

Németh Ioan absent

JUDEȚUL NEAMȚ

Bivolaru Ioan absent

Rădulescu Cristian absent

Stancov George Iulian absent

Mardare Constantin

pentru

JUDEȚUL OLT

Ilie Ștefan absent

JUDEȚUL PRAHOVA

Alexandru Nicolae absent

Dobrescu Ion absent

Silvaș Mircea-Anton absent

JUDEȚUL SATU-MARE

Pécsi Ferenc absent

Toduț Gheorghe absent

JUDEȚUL SĂLAJ

Bara Radu Liviu absent

Pop Vasile-Gheorghe-Victor absent

JUDEȚUL SIBIU

Luca Raymond absent

Teodoriu Bujor-Bogdan absent

JUDEȚUL SUCEAVA

Chiriac Mihai absent

JUDEȚUL TELEORMAN

Berechet Constantin absent

Calotă Floarea pentru

Cristea Vasile absent

Pantiș Sorin absent

Videanu Adriean absent

JUDEȚUL TIMIȘ

Bárányi Francisc absent

Munteanu Vasile Dorin absent

Rusu Horia Mircea absent

JUDEȚUL TULCEA

Antonescu George Crin Laurențiu absent

JUDEȚUL VASLUI

Ioniță Mihnea-Tudor absent

JUDEȚUL VRANCEA

Anastasiu Călin Emil absent

Severin Adrian absent

BUCUREȘTI

Athanasiu Alexandru absent

Avramescu Constantin Gheorghe absent

Babiuc Victor absent

Cazimir Ștefan absent

Cerveni Niculae absent

Cunescu Sergiu absent

Duțu Ion absent

Mușetescu Ovidiu Tiberiu absent

Pascu Horia Radu absent

Porojan Mircea absent

Răducanu Gheorghe absent

Tănase Stelian absent

Teculescu Constantin absent

Vosganian Varujan absent

Weber Otto-Ernest absent

SECTORUL AGRICOL ILFOV

Ivanovici Constantin absent

Dacă doriți să reluăm la Brăila?

Băteanu Nicolae pentru

Petre Petrică pentru

Negoiță Florin pentru

Iar la județul Argeș:

Jugravu Marin pentru.

Domnul Valer Suian:

Mai aveți? Gata, nu mai sunt.

S-a încheiat votul la Camera Deputaților. Vă rog să treceți la vot cu senatorii.

Numai o clipă, domnule senator, v-aș ruga, la cererea domnilor miniștri care au întrerupt ședința de Guvern pentru a veni la vot, să-i citiți pe dânșii mai întâi, pentru a putea să-și reia activitatea, începând cu domnul ministru Dan Mircea Popescu. Și apoi comisia de mediere.

Domnul Kozsokár Gábor:

Ninosu Petre pentru

Mincu Iulian pentru

Popescu Dan-Mircea pentru

Tărăcilă Doru-Ioan pentru.

Domnul Valer Suian:

După votare, membrii comisiei de mediere din Senat sunt rugați să meargă la bibliotecă.

Domnul Kozsokár Gábor:

Dima Emil pentru

Hosszú Zóltán contra

Ilișiu Viorel pentru

Mocanu Dumitru pentru

Apostolache Victor pentru

Mocuța Traian Ștefan contra

Popa Dimitrie pentru

Tăvală Pavel Tănase contra

Deci am terminat și cu comisia de mediere. Vă rugăm să mergeți la bibliotecă, pentru mediere.

Județul ALBA

Incze Tiberiu Ștefan

contra

Negruțiu Emil

contra

Pustai Dumitru

absent

Județul ARAD

Alexandru Ioan

absent

Crețu Ioan

contra

Județul ARGEȘ

Baltazar Constantin - Radu

pentru

Paleologu Alexandru

absent

Rizescu Gheorghe

pentru

Simionescu Constantin

absent

Județul BACĂU

Aichimoaie Ionel

contra

Darie Simion

pentru

Moiceanu Constantin

contra

Opriș Octavian

absent

Vasile Radu

contra

Județul BIHOR

Bădiceanu Nistor

contra

Csapó Iosif

contra

Ignat Doina Florica

absentă

Mancia Mircea

pentru

JudețulJ BISTRIȚĂ-NĂSĂUD

Județul

Scurtu Emil

pentru

Județul BOTOȘANI

Moldovan Constantin

pentru

Zăiceanu Constantin

pentru

Județul BRAȘOV

Câncescu Aristotel Adrian

absent

Gabrielescu Valentin Corneliu

absent

Lupu Ioan

absent

Secară Gheorghe

pentru

Județul BRĂILA

Broscățeanu Ioan

pentru

Matetovici Mihai

pentru

Județul BUZĂU

Petrescu Mihai

absent

Pop Ioan Constantin

pentru

Tulpan Dan

absent

Județul CARAȘ-SEVERIN

David Ștefan

pentru

Popescu - Necșești Adrian

contra

Județul CĂLĂRAȘI

Velicu Florin

pentru

Județul CLUJ

Boilă Matei

contra

Buchwald Petre - Constantin

absent

Moțiu Adrian Ovidiu

absent

Suian Valer

pentru

Todea Ioan

absent

Județul CONSTANȚA

Coja Ion

absent

Cârciumaru Ion

pentru

Dumitrașcu Gheorghe

absent

Ivan Sabin

contra

Turlacu Ion

absent

Județul COVASNA

Kozsokór Gábor

contra

Magyari Lajos

absent

Buzică Emilian

contra

Iurcu Mihail

absent

Județul DOLJ

Gherman Oliviu

pentru

Ionescu Gheorghe

pentru

Potcoavă Andrei

absent

Predescu Ion

pentru

Păunescu Adrian

absent

Județul GALAȚI

Călueanu Dumitru

contra

Gheorghiu Costel

absent

Plătică - Vidovici Ilie

absent

Secară Florică

pentru

Județul GIURGIU

Popescu Dragomir

pentru

Predilă Marin

pentru

Județul GORJ

Bică Ion

pentru

Mocioi Ion

pentru

Văcaru Vasile

pentru

Județul HARGHITA

Hajdu Menhyhért - Gábor

absent

Verestóy Attila

absent

Județul HUNEDOARA

Diniș Ion

pentru

Muntean Octavian

absent

Vladislav Tiberiu

absent

Județul IALOMIȚA

Sava Constantin

pentru

Stoicescu Victor

pentru

Județul IAȘI

Manea Ioan

contra

Solcanu Ioan

pentru

Strâmbu Vasile

contra

Vasiliu Constantin - Dan

contra

Vonica Romul Petru

pentru

Județul MARAMUREȘ

Ardelean Teodor

absent

Botiș - Griguță Augustin

pentru

Glodean Voicu Valentin

absent

Județul MEHEDINȚI

Burlacu Mihail

contra

Dedu Stelian

pentru

Județul MUREȘ

Ceontea Radu

absent

Frunda Gheorghe

absent

Joarză Ioan

pentru

Markó Béla

absent

Județul NEAMȚ

Buruiană Florin

absent

Momanu Valeriu

pentru

Timofte Alexandru - Radu

pentru

Vornicu - Nichifor Sorin

contra

Județul OLT

Păunescu Teiu

pentru

Popescu Ioan - Paul

absent

Morlova Florea

contra

Județul PRAHOVA

Popovici Alexandru

absent

Județul SATU-MARE

Sălăgean Viorel

absent

Szabó Károly Ferenc

absent

Vetișeanu Vasile

contra

Județul SĂLAJ

Crecan Augustin

absent

Seres Denes

contra

Județul SIBIU

Manolescu Apolzan Nicolae

absent

Vâlcu Mircea

absent

Țugulea Andrei

contra

Județul SUCEAVA

Dumitrescu Cristian Sorin

absent

Nistor Iulian

pentru

Senciuc Niculai

pentru

Țețu Maria Matilda

absentă

Județul TELEORMAN

Culcea Ion

pentru

Sîrbu Adrian

absent

Vasile Dumitru

absent

Județul TIMIȘ

Marcu Ion

absent

Otiman Păun Ion

absent

Rădulescu Botică - Florin

pentru

Județul TULCEA

Preda Elena

absentă

Suhov Andrei

absent

Județul VASLUI

Grigore Gigel

pentru

Pipa Vasile

absent

Popa Virgil

absent

Județul VÂLCEA

Marin Dan Stelian

pentru

Răboacă Gheorghe

contra

Săndulescu Șerban

absent

Județul VRANCEA

Cătuneanu Gheorghe

absent

Nicolaescu Sergiu Florin

absent

Municipiul BUCUREȘTI

Boulescu Mircea

absent

Bărbuș Ioan

contra

Cerăceanu Dumitru Mugurel

contra

Dumitrescu Constantin Ticu

absent

Lazăr Dan Petru

absent

Lup Ioan

contra

Tatu Neculai Simeon

pentru

Popescu Ovidiu Corneliu

contra

Ștefan Augustin Doinaș

absent

Tocaci Emil

contra

Vadim Tudor Corneliu

absent

SECTORUL AGRICOL ILFOV

Neagu Victor

absent

Radof Ștefan

contra

Deci să-i reluăm pe cei care nu au răspuns la primul apel:

Pustai Dumitru absent

Paleologu Alexandru absent

Simionescu Constantin absent

Opriș Octavian absent

Ignat Florica Doina absentă

Câncescu Aristotel Adrian absent

Lupu Ioan absent

Gabrielescu Valentin absent

Tulpan Dan absent

Petrescu Mihai absent

Moțiu Adrian Ovidiu absent

Todea Ioan absent

Coja Ioan absent

Turlacu Ion absent

Dumitrașcu Gheorghe absent

Magyari Lajos absent

Iurcu Mihail absent

Păunescu Adrian absent

Potcoavă Andrei absent

Gheorghiu Costel absent

Plătică Vidovici Ilie absent

Hajdu Gabor absent

Verestoy Attila absent

Muntean Octavian absent

Vladislav Tiberiu absent

Ardelean Teodor absent

Glodean Voicu Valentin absent

Ceontea Radu absent

Frunda Gheorghe absent

Marko Bella absent

Buruiană Florin absent

Popescu Ioan Paul contra

Popovici Alexandru absent

Sălăgean Viorel absent

Szabo Karoly absent

Crecan Augustin absent

Manolescu Apolzan Nicolae absent

Vîlcu Mircea absent

Dumitrescu Cristian Sorin absent

Țețu Maria Matilda absentă

Sîrbu Adrian

absent

Vasile Dumitru

absent

Marcu Ion

absent

Otiman Păun Ion

absent

Preda Elena

absentă

Suhov Andrei

absent

Pipa Vasile

absent

Popa Virgil

absent

Săndulescu Șerban

absent

Cătuneanu Gheorghe

absent

Nicolaescu Sergiu Florin

absent

Boulescu Mircea

absent

Dumitrescu Constantin Ticu

absent

Lazăr Petru Dan

absent

Ștefan Augustin Doinaș

absent

Vadim Tudor Corneliu

absent

Neagu Victor

absent

Mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc. Dacă mai este cineva care nu și-a exprimat votul? Vă rog să anunțați. Vă mulțumesc. Dacă mai este cineva care nu și-a exprimat votul? Vă rog să notați că și eu am votat pentru.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Aș dori, pentru stenogramă.

Domnul Nagy Benedek pentru

Mazalik Iosif Alfréd pentru

Bran Vasile contra

Și domnul Năstase Adrian pentru

Gheorghe Toduț - Satu Mare contra

Domnul Adrian Năstase:

Stimați colegi,

Eu vă propun să începem dezbaterile la art. 17 până când se va anunța rezultatul votului.

Are cuvântul domnul deputat Floruța Crăciun, de la P.U.N.R., va fi urmat de domnul deputat Brănzei tot de la P.U.N.R.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Crăciun Floruța:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Domnule ministru de stat,

Doamnelor și domnilor colegi,

La art. 17 aș dori să fac propunerea să suplimentăm cu 20 de miliarde de lei suma prevăzută de 130 de miliarde, din sumele devenite disponibile până la rectificarea bugetului de stat pe 1996.

Domnule ministru de stat,

Pe 1995 am avut prevăzute 75 de miliarde pentru acest capitol de cheltuieli, pentru această destinație. Am consumat, după câte îmi amintesc eu, 125 și cred că tot din această sursă am reușit să facem cheltuieli de 125 de miliarde, aducând valoarea exportului de la 7,5 miliarde pe an la 8,5. Bănuiesc că și în acest an și cred și-mi exprim speranța că vom putea reuși să ne apropiem cât mai mult de cifra de echilibrare a bugetului, a balanței de plăți valutare pe care o dorim cât mai aproape în timp de momentul în care ne găsim. Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc. Vă rog să-mi dați amendamentul.

Domnul deputat Brânzei.

Domnul Gheorghe Brânzei:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu nu solicit nici o modificare în ceea ce privește cifrele alocate la acest articol, ci intervin la microfon pentru că am promis să vin cu o solicitare primită ulterior din partea conducerii Băncii de Export-Import a României, având în vedere faptul că anul trecut, la art. 22 din Legea nr. 22 de anul trecut, pe marginea acestei tematici, a fost inserat un alineat 2. Conducerea Băncii Eximbank solicită și eu fac acest lucru prin amendamentul pe care o să-l introduc la acest articol, cu același conținut care era prevăzut și în Legea bugetului de stat pe anul trecut, cu referire la eliberarea sumelor care sunt prevăzute în proiectul de lege, în ceea ce privește stimularea producției de export și a exportului, eliberarea sumelor respective din partea Ministerului de Finanțe într-o singură tanșă pentru această bancă, în ideea de a avea posibilitatea ca prin dobânda la această sumă care urmează să fie primită într-o singură tranșă, să poată efectua credite prin Banca de Export-Import și celelalte bănci comerciale, la unitățile producătoare și care livrează marfă la export, cât și pentru consolidarea dobânzilor pentru aceste credite pentru export.

Conținutul acestui alin. 2, pe care vi-l propun a fi trecut în cadrul acestui articol, sună: "Eliberarea sumelor prevăzute în bugetul de stat pentru stimularea preducției de export și a exportului se face de către Ministerul Finanțelor într-o singură tranșă, pentru constituirea la Banca de Export-Import a României a fondurilor pentru stabilizarea ratei dobânzii și asigurarea creditelor de export, pe baza programului anual de sprijin a comerțului exterior, în numele și în contul statului, aprobat de Comitetul Interministerial de Garanții și Credite de Comerț Exterior".

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Îl rog pe domnul președinte Marin Stelian să comenteze amendamentul colegului său, domnul președinte Brânzei și pe cel al domnului Floruța Crăciun.

Domnul Dan Stelian Marin:

Domnule președinte,

N-am fost în sală.

Domnul Adrian Năstase:

Poftim? Nu le aveți, nu? Vi le dau eu. Acesta este al domnului Brânzei și cel ...

Domnul Dan Stelian Marin:

În legătură cu amendamentul domnului Floruța, care propune suplimentarea sumei de 130 de miliarde de lei cu încă 20 de miliarde. Motivul pentru care nu acceptăm, este că nu se arată sursa financiară de acoperire a acestui efort suplimentar al bugetului de stat. Deci, nu acceptăm. Comisiile pentru buget, finanțe și bănci n-au acceptat amendamentele prin care se propuneau cheltuieli fără surse de acoperire.

În legătură cu amendamentul colegului meu, domnul Brânzei, mi-e foarte greu să-l resping. Anul trecut l-am acceptat, pentru că în buget aveam 65 de miliarde, iar dobânzile aferente anului 1994, pentru care existau dosare verificate de către Eximbank, aprobate de Consiliul Interministerial erau de peste 50 de miliarde. Deci, dobânzile aferente anului 1994 și în condițiile în care în 1995 aveam decât 65 de miliarde. Le-am acceptat tocmai pentru a putea debloca aceste sume aferente anului anterior. Anul acesta avem pentru dobânzi 120 de miliarde, o sumă suficientă, în condițiile în care dobânzile la creditele pentru producția de export și exportul propriu-zis au scăzut foarte mult și vor scădea în continuare.

Trebuie să respectăm principiul bugetar, acela de repartizare a creditelor bugetare pe trimestre, pe luni, astfel încât să existe posibilitatea finanțării deficitului. Nu putem să acceptăm ca resursele bugetare să nu se dea pe măsura necesităților și ca aceste resurse bugetare să fie valorificate de beneficiarul creditelor, până când sumele sunt exigibile și datorită faptului că noi n-am discutat în plenul celor două comisii un asemenea amendament. Nu știu dacă Executivul poate să accepte. Dar noi, nediscutând, propun să nu-l acceptăm. Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului. Domnul ministru de stat Florin Georgescu.

Domnul Florin Georgescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu referire la primul amendament, într-adevăr, este o sursă potențială care poate apare la rectificare, cam așa a fost formulată resursa din care să fie finanțată suplimentarea la nivelul fondului de stimulare a exportului, or vom vedea ce va fi atunci. Exportul este o prioritate pentru noi, exportul este un obiectiv central al politicii guvernamentale, pentru că el vine să ajute balanța comercială, balanța de plăți, stabilitatea monedei naționale și să creeze cerere solvabilă pentru producția românească. Noi de aceasta ducem lipsă, doamnelor și domnilor parlamentari, de cerere solvabilă. Or, dorim să o stimulăm și prin orientarea producției către export.

Deci, nu putem fi de acord cu amendamentul prim.

Cu cel de-al doilea, așa cum spunea și domnul președinte Marin Stelian, îmi este greu să îl refuzăm pe domnul președinte Brânzei, dar nu avem încotro. Pentru că, pe de o parte anul trecut a fost vorba de o sumă mai restrânsă sub aspect valoric, 65 de miliarde și exista și presiunea anului anterior, așa cum spunea domnul Marin Stelian.

Pe de altă parte, avem această restricție a evoluției pe care trebuie să o înregistreze deficitul bugetar în timp. Deci, în acordul de finanțare externă pe care l-am încheiat cu F.M.I.-ul, cu ceilalți finanțatori, există acolo un anumit punct în care cele 3.100 de miliarde deficit sunt eșalonate și punctate la fiecare sfârșit de trimestru, cât vor trebui ele să fie, pentru că nu este același lucru să ai 3.000 de miliarde deficit în iunie, sau 3.000 de miliarde la 31 decembrie, pentru că într-o altă modalitate vom absorbi noi, Guvernul, de pe piața de capital de credite românească, sume ca să ne împrumutăm, dacă deficitul este la începutul anului sau la sfârșitul anului. Or, noi aruncând 130 de miliarde într-o singură zi in contul Eximbank-ului, care sigur o să fie mai avantajată față de situatia alocării lunare, vom avea în luna aceea, să spunem mai, un deficit, în loc de 300 de miliarde, de 400 de miliarde. Și eu, ca Guvern, ca Minister de Finanțe, trebuie să mă duc să mă împrumut în trezoreria statului, dacă avem resurse suficiente, deci dacă sectorul guvernamental are resurse, sau, dacă nu, pe piața de capital, să luăm din porția de credit a agenților economici care, chipurile, sunt stimulați prin Eximbank. Deci, cele de Eximbank le iau de la piața de capital și o să-i las mai puțină sursă de creditare domnului Marin Stelian ca să mă acopăr pentru decizia pe care am luat-o cu o zi înainte.

Vă spuneam, sunt vase comunicante circuitele acestea financiar bancare și ce faci astăzi plătești mâine sau plătești în sens pozitiv sau negativ, dacă se poate numi așa.

De aceea, nu putem fi de acord pentru că vom crea un deficit sub presiune, la un anumit moment, care va avea niște costuri de acoperit, costuri care cresc cheltuielile cu serviciul datoriei publice și reduc lichiditatea pentru ceilalți agenți economici care au nevoie de capital circulant și care în mare parte dintre ei sunt chiar exportatori. Nu vom mai avea ce să le subvenționăm ca dobândă, pentru că nu vor mai avea credite, că le iau eu. De ce? Că ieri am dat 100 de miliarde dintr-o dată, în loc să dăm câte 10 miliarde pe lună. Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat Crăciun Floruța, vă mențineți amendamentul?

Domnul Crăciun Floruța:

Nu.

Domnul Adrian Năstase:

Ați renunțat. Mulțumesc.

Domnul deputat Brânzei?

Domnul Gheorghe Brânzei:

Da.

Domnul Adrian Năstase:

Mențineți.

Îl supun la vot.

Cine este pentru? Vă rog să numărați. 24 de voturi pentru, insuficiente pentru adoptare.

Supun votului dumneavoastă art. 17, în formularea inițială.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Vă rog să numărați. 15 abțineri.

Cu 15 abțineri art. 17 a fost adoptat.

Ar trebui să vă anunț rezultatul votului.

La art. 16 rezultatul votului nominal este următorul: 194 de voturi pentru și 126 contra. Deci, 194 la 126. Cu majoritate de voturi art. 16 a fost adoptat.

Deci, trecem la art. 18.

Domnul deputat Neculai Grigoraș.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La art. 18 este necesar să introducem un alineat nou, din următoarele considerente: potrivit prevederilor Legii nr. 91 din 1993 privind datoria publică, împrumuturile de stat pot fi angajate pentru acoperirea deficitului bugetar prevăzut prin legea anuală de aprobare a bugetului de stat. Se menționează faptul că pe parcursul execuției bugetare pot interveni influențe în plus sau în minus în nivelul deficitului bugetar înregistrat față de cel aprobat prin legea anuală a bugetului de stat, precum și faptul că în cursul anului bugetul de stat este rectificat în condițiile legii, ceea ce poate determina majorarea sau diminuarea deficitului bugetar aprobat prin legea anuală. În vederea finanțării deficitului bugetar de stat pe anii 1994 și 1996 până la nivelul înregistrat, propunem completarea art. 18 din Legea bugetului de stat pe anul 1996, cu un alineat nou, cu următorul conținut: "Pentru anii 1994 și 1996, Guvernul României, prin Ministerul Finanțelor, este autorizat să contracteze împrumuturi de stat pentru finanțarea deficitelor bugetului de stat, până la nivelul înregistrat la finele fiecărui an". Amendamentul a fost discutat și cu reprezentanții Ministerului de Finanțe și cu partea din Comisiile de buget, finanțe și bănci care se află la masa de lucru. Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Dan Stelian Marin:

Domnule președinte,

Noi suntem de acord cu acest amendament, cu unele mici modificări. Desigur, se vor întreba mulți cum finanțăm în 1996 deficitul din 1994? Deficitul din 1994 și din 1995 a fost finanțat prin împrumuturi, dar împrumuturi care ajung la scadență. Și atunci trebuie să contractezi noi împrumuturi aferente acelui deficit, pentru că datoria publică se va reduce numai atunci când vom avea excedente bugetare.

Deci, sunt de acord cu o mică rectificare. Să tăiem: "pentru anii 1994 și 1996" și să rămână textul: "Guvernul României, prin Ministerul Finanțelor este autorizat să contracteze împrumuturi de stat pentru finanțarea deficitelor bugetului de stat din anii anteriori și anul 1996, până la nivelul înregistrat la finele fiecărui an". Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului?

Domnul Florin Georgescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

Noi suntem de acord și mulțumim domnului președinte Marin Stelian pentru amendamentul la amendament, care aduce mai multă precizie în formularea accestuia și, deci, vă rugăm să-l votați pentru că vine în sprijinul tehnicii de finanțare a deficitului bugetar și al administrării datoriei publice într-un mod transparent și, de asemenea, care să dea încredere investitorilor care cumpără titlurile de stat. Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

În aceste condiții, îl întreb pe domnul deputat dacă acceptă modificările sugerate de către președintele comisiei?

Domnul Neculai Grigoraș:

Da.

Domnul Adrian Năstase:

Supun votului dumneavoastă amendamentul revizuit, propus de către domnul deputat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Abțineri? 1 abținere.

Cu 1 abținere amendamentul a fost acceptat.

Aveți observații? (Se adresează domnului deputat Gheorghe Ana). Am înțeles. Aici va trebui să operăm ...

Domnul Gheorghe Ana:

... cele 10 miliarde de la art. 15.

Domnul Adrian Năstase:

Da, implicațiile, incidența votului de la art. 15 și va trebui să operăm la acest articol modificarea respectivă.

Deci, cu aceste două modificări, supun votului dumneavoastă art. 18.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Abțineri? Unanimitate.

Art. 19. Sunt înscriși la cuvânt domnul deputat Barbu Pițigoi și domnul senator Ionel Aichimoaie.

Domnul deputat mai întâi și apoi domnul senator Aichimoaie.

Domnul Barbu Pițigoi:

Mulțumesc, domnule președinte.

De patru ani, de la acest microfon am semnalat neinspirata cheltuială de la bugetul statului a unor importante sume pentru investiții în străinătate, păguboase pentru România.

În Cuba s-au investit peste 120 de milioane de dolari la un Combinat de îmbogățirea a minereului de nichel și cobalt - o construcție începută pe vremea C.A.E.R.-ului, de la care s-au retras investitorii principali, beneficiarul fiind falimentar, Combinatul va rămâne în cel mai bun caz, un muzeu în aer liber.

România și-a achitat în proporție de 99% obligațiile extracontractate, neobținând nimic în contul sumelor investite, nici măcar promisiunea unui termen de la care să înceapă rambursarea creditului, în ciuda numeroaselor noastre insistențe și avertismente că semnează protocoale total lipsite de garanții.

Iată însă, că recent Guvernul a primit din partea Kuweitului o notă oficilă, insolentă, acum, după ce a primit tot ce putea primi de la noi, notă în care denunță toate angajamentele luate, declară ca uzate moral echipamentele livrate și solicită noi înțelegeri în spiritul ce va fi impus de un investitor incert, Canada, Uniunea Sud Africană etc. care va mai trebui să investească, în principal 200 de milioane de dolari și la care România trebuie să se alinieze într-un context ce va rezulta pe bază de tratative. Alți bani pe apa Sâmbetii.

În Ucraina s-au angajat sume de peste 1 miliard de dolari pentru construirea unui Combinat de îmbogățire a minereului de fier la care partea română are o participare de 27%. "Conștiincioși", în ciuda numeroaselor avertismente ne-am îndeplinit obligațiile, fără a primi nimic în schimb. Câteva promisiuni neonorate și multe justificări privitoare la dificultățile părții ucrainiene de a livra minereul convenit în contul creditului acordat.

Fără a mai vorbi de cele peste 120 de milioane de dolari ajunși, nu se știe unde, în fosta Uniune Sovietică, nerecunoscute nici de Ucraina, nici de Rusia, dar care constituie pagubă pentru România, iar Guvernul tace și nu reușește, de cel puțin 4 ani să obțină nimic. Dacă a întreprins ceva pentru recuperare?!

Desigur, ni se va răspunde că se vor lua măsuri, că recent la Ismailia au avut loc tratative între cele două guverne și că au fost promisiuni pentru 1992, 1994, 1995, fără rezultate concrete, așa cum rezultă din documentele primite de la Guvern, pe care le țin la dispoziția dumneavoastră, și din informațiile oferite de Ministerul Comerțului, oferite Comisiei pentru industrii și servicii a Camerei Deputaților, la 27 martie 1996.

Țin să precizez că la Krivoi Rog s-au executat de constructori români lucrări de foarte bună calitate, lucrări de referință, din păcate, o bună parte reprezentând construcții sociale care nu produc minereul îmbogățit din care să se rambursese creditul, iar Ucraina refuză să livreze minereul în contul creditului primit de la alte numeroase, exploatări în funcțiune, aflate în zonă. Mai mult, refuză să recepționeze lucrări terminate, pe motiv că alte componente, a căror realizare cade în sarcina unora dintre participanții retrași din competiție, ceea ce implică cheltuieli suplimentare pentru conservare, depozitare etc., fără a se întrevedea un timp și un termen pentru punerea în funcțiune, chiar dacă partea românească ar termina 100% participația angajată, restul neputând fi terminat.

De aceea, propun următorul amendament. La art. 19 vă cer permisiunea de a aproba următorul alin.2: "Sumele acordate pentru obiectivele menționate la alin. 1 se vor putea cheltui numai după începerea rambursării creditului acordat prin înțelegerile interguvernamentale, ca urmare a unor acorduri ferme care să stabilească termen și cuantumuri de cantități de minereuri livrate anual. Ministerul Finanțelor va debloca sumele prevăzute la acest articol numai după primirea documentațiilor, atestând acordurile ferme sus amintite".

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Aichimoaie.

Domnul Ionel Aichimoaie:

Domnule președinte,

Domnilor deputați și senatori,

Domnilor miniștri,

Eu nu am să mai fac în extenso dezvoltare subiectului pe care domnul Pițigoi a făcut-o, dar vreau să avertizez că am făcut două interpelări în cursul anului trecut, referitor la obiectivul de la Krivoi Rog, de la care aveam informații că s-au scurs mari sume de bani pe căi mai puțin ortodoxe.

Faptul că noi, la ora aceasta... Nu la Roman... Am rugămintea ca dumneavoastră să ascultati și după aceea ... Am înțeles! Eu vă ofer posibilitatea, domnilor parlamentari, să aprobați un amendament al opoziției care nu cere nici bani, nu cere nici resurse atâta timp cât nu face referire la bani.

Eu susțin amendamentul domnului Pițigoi, la care, având o formă mai detaliată, eu am făcut un alineat, dacă se poate al treilea, dacă nu, să rămână al doilea, în condițiile în care amendamentul domnului Pițigoi nu trece, amendament care sună așa: "Suma de 85,3 miliarde prevăzută pentru obiectivul de la Krivoi Rog se va utiliza cu avizul de control preventiv al Curții de Conturi". Deci, suntem de acord, cu toate că la ora aceasta noi nu avem nici un fel de date când se va termina acest obiectiv, câți bani trebuie să mai cheltuiască partea română pentru ca să se termine acest obiectiv și faptul că partenerul nostru nu răspunde... de fapt nu se poate vorbi de un partener atâta timp cât nu-și achită obligațiile pe care le are prin contract, trebuie să știm cât se va mai cheltui și banii se pot cheltui în continuare numai în condițiile în care avem un aviz al Curții de Conturi.

Deci, eu vă rog să reflectați la aceste două amendamente, să vă spuneți cuvântul și aveți posibilitatea, domnilor, să aprobati un amendament al opoziției.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule senator.

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Dan Stelian Marin:

Domnule președinte,

Îmi dați voie să mă refer la amendamentul domnului senator Aichimoaie prima dată.

Prin Legea de organizare și funcționare a Curții de Conturi, respectiv Legea nr. 94 din 1992, această instituție exercită controlul preventiv asupra tuturor sumelor alocate de la buget. Dar, ca să vă dăm satisfacție, putem să acceptăm că nu contravine legii și se face ca atare.

Domnul Ionel Aichimoaie (din sală):

De aceasta l-au și pus, că nu contravine legii!

Domnul Dan Stelian Marin:

Așa se procedează. Prin Legea nr. 94 e prevăzut controlul preventiv asupra sumelor alocate din bugetul de stat. Deci, nu am nimic împotrivă.

În legătură cu amendamentele domnului deputat Barbu Pițigoi, vreau să arăt că noi nu alocăm sumele pentru Ucraina. Dăm sume pentru Combinatul de Utilaj Greu de la Iași, pentru toți furnizorii din România. Dăm sume pentru cei care realizează lucrări de construcții-montaj în Ucraina. Deci, tot la societăți românești. Ca să întrerupem această finanțare de la buget acum, înseamnă să oprim, să creăm greutăți societăților care lucrează pentru acest combinat.

Domnilor, nu Guvernul actual a hotărât să continuăm lucrările la Combinatul de nichel din Cuba și nici la Combinatul minereurilor de fier de la Krivoi Rog.

Nu ! Așa s-a hotărât atunci și părerea mea, ca economist, foarte bine că s-a hotărât, că n-am renunțat la peste 50 la sută din efortul pe care-l făcuse deja România. Sunt greutăți, într-adevăr, o să ne spună domnul ministru, în legătură cu achitarea de către partea ucraineană a obligațiilor de livrare a peletelor pentru minereu de fier. Dar asta nu înseamnă să ne oprim acum, când am realizat peste 90 la sută din contribuția părții române.

Ce aș vrea să vă mai amintesc? Continuarea efectuării de cheltuieli în fiecare an pentru aceste combinate a fost aprobată prin legi. Deci, Parlamentul a fost de acord să continuăm lucrările la aceste obiective în condițiile care ni s-au spus, cu greutățile pe care le avem. Dar, orice stat, până la urmă, trebuie să-și îndeplinească obligațiile pe care și le-a asumat prin acordurile semnate cu alte state. Nu, sunt posibilități de a acționa și pe altă cale, decât calea bilaterală!

Vă mulțumesc.

Deci, nu sunt de acord cu acest amendament.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului? Domnul ministru Florin Georgescu.

Domnul Florin Georgescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aici este o chestiune de opțiune și economică, și politică, și zonală și strategică, până la urmă, dar în primul rând este o chestiune financiară. Deci, România a investit, pe baza unei decizii anterioare anului ‘89, undeva în jur de 400 milioane de dolari - era rubla transferabilă, egală cu dolarul, în condițiile decontării de atunci -, dintr-un total angajat contractual de circa 700 milioane de dolari. Și pe fondul existenței unei capacități industriale românești, pe fondul nevoii de minereu pentru capacitățile din siderurgie - mult se exportă aici, asta-i structura noastră -, pe fondul necesității păstrării unor locuri de muncă în industria furnizoare către acest obiectiv, s-a luat decizia - și dumneavoastră, domnii parlamentari, îmi aduc aminte, chiar ne-ați chemat acum vreo 2 ani, în ‘93, la comisiile economice, mai ales la Deputați -, să găsim soluții pentru alocații bugetare către acest obiectiv, pentru a crea cerere, deci a crea câmp de lucru furnizorilor români și, sigur, a avea poisibilitatea, speranța că primim în contrapartidă peletele, respectiv aglomeratul acesta de minereu necesar funcționării combinatului de la Galați, dar și a altora din siderurgie. Și am rezolvat în fiecare an această chestiune prin alocații anuale. Cât va mai trebui să alocăm până în momentul punerii în funcțiune a combinatului și a satisfacerii părții române, eu, după calculele pe care le avem, am avut și un control acum al Ministerului Finanțelor la obiectivul respectiv și asupra stadiului execuției, a calității, a recepționării de către beneficiar a lucrărilor românești, a impresiei acestuia și așa mai departe. Deci mai trebuie să introducem fonduri în acest obiectiv, din partea românească, încă vreo doi ani - ‘97 și ‘98 -, pentru a ne achita toate obligațiile contractuale. Și, într-adevăr, avem de primit 30 milioane de tone de pelete - 30, 31. Și Ucraina este o țară în tranziție, care se confruntă cu greutăți ale reformei, cu costul reformei, ca și noi, la alte dimensiuni, este adevărat. Deși Ucraina are probleme cu alocațiile anuale, pentru că în vederea rambursării în pelete a livrărilor de utilaje, a contribuției statului românesc la acest Krivoi Rog, până intră el în funcțiune. că după ce intră în funcțiune este mai ușor, face producție și se creează anumite profituri, se creează o anumită producție, o resursă, dar, până atunci, așa cum facem noi din buget, și Ucraina trebuie să aloce, prin bugetul său, niște sume să le plătească producătorului de pelete, care să ne transmită nouă materia primă și, din valorificare, Galații să ramburseze la buget sumele, pe care le-a primit sub formă de pelete, iar bugetul să le dea în economie, punând în prealabil și economia în mișcare, că am dat de lucru la atâtea întreprinderi. Acesta este circuitul. Ucraina are anumite greutăți, dar a promis, inclusiv în vizita de acum câteva zile pe care a făcut-o domnul prim-ministru la invitația primului-ministru Marciuc al Ucrainei - și am făcut și eu parte din aceeași delegație - a promis că în luna mai, la începutul lunii, vine ministrul lor de finanțe și cu o altă delegație, pentru a reactualiza graficul de livrări și a găsi și alte soluții de realizare pentru partea română a acestei creanțe. Deci, poate nu numai pelete, poate găsim și ceva alternativ, care să ne intereseze pentru economie și să deblocheze acest circuit. Deci, este în interesul nostru să facem acest lucru. Dacă vreți să puneți, așa, o formulă generală: Guvernul va urmări și va accelera demersurile pentru încasare...., dar fără să blocăm, domnule deputat, să spunem, domnule, dacă nu-mi dă în luna mai, nu dau de lucru la industria românească. Eu zic că nu este corect. Dar să ne trasați o sarcină imperativă, să facem și să accelerăm și să ne preocupăm și să vă raportăm semestrial, sau cum doriți dumneavoastră. rezultatele acestor acțiuni, eu zic că nu este rău.

Cât despre a doua propunere, referitoare la controlul Curții de Conturi, el se face astăzi. Care este repartizarea acestei sume de 85 miliarde? 83,8 miliarde la Krivoi Rog și 1,5 la Las Camariocas. Ministerul Industriilor alocă, din 83 miliarde, 23 și MLPAT-ul , 60; lucrările ARCOM-ului se finanțează prin MLPAT și Ministerul Industriilor - lucrările de natura utilajelor, echipamentelor care sunt livrate acolo.

Ministerul Industriilor, când plătește din aceste 23 miliarde lui Automatica, lui CUG Iași, Combinatului siderurgic Reșița sau altora, când le plătește aceste sume, cei de la Curtea de Conturi verifică facturile, verifică dacă specificațiile de utilaje fac parte din Nomenclatorul de echipamente aflat în obiectivul Krivoi Rog și numai atunci, dacă sunt executate, dacă sunt livrate, aplică ștampila de control financiar preventiv către această operațiune pentru a aloca banii furnizorului.

Deci, se face un control riguros aici și v-aș ruga să aveți încredere în noi, domnule senator, că noi impunem disciplina financiară și colaborăm foarte bine cu Curtea de Conturi. Singurul nostru regret este că Curtea asta de Conturi n-a intrat în funcțiune prin ‘90, pe la începutul anului, că ar fi prevenit multe probleme din ‘91, 92.

Vă mulțumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul senator Aichimoaie.

Domnul Ionel Aichimoaie:

Nu este vorba de replică. Referitor la ceea ce s-a spus că noi, Parlamentul, am aprobat - și într-adevăr am aprobat -, suntem de acord, e normal, cu parteneriatul, dar de ce nu ne dați voie ca în acest Buget să fie prins un alineat care vă avertizează, intr-un fel, sau cel puțin pune la adăpost, într-un fel, Parlamentul, că nu-i chiar pus la dispoziția dumneavoastră să aprobe tot cu ce veniți aici. Deci, eu nu voiam să mai fac o intervenție de genul acesta, să ne tot dați lecții. Răspundeți dacă sunteți de acord cu el, sau nu sunteți de acord. Eu nu vreau să fiu în postura celor care vin aici și ridică numai mâna și acceptă ce spuneți dumneavoastră.

Deci, dacă vreți să-l aprobați, sau nu vreți să-l aprobați. Asta e. (Rumoare)

Domnul Adrian Năstase:

Domnule ministru, vreți să-mi dați înapoi amendamentele? Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Mie mi se pare ciudat ca noi să introducem într-o lege faptul că Curtea de Conturi își va exercita prerogativele în legătură cu o operațiune. Ori are dreptul să facă acest lucru și atunci îl face, ori are dreptul și nu-l face, ceea ce înseamnă că nu-și exercită prerogativele, ori nu are aceste prerogative și noi nu putem să introducem printr-o lege de buget o extensie de prerogative.

Deci, după părerea mea, o astfel de prevedere este ciudată, chiar dacă pot să accept necesitatea unei rigori speciale privind utilizarea banilor. Dar dacă Curtea de Conturi nu știe să-și facă datoria, atunci trebuie s-o învățăm, modificându-i legea organică, or, dacă nu are aceste prerogative, atunci oricum nu putem să le introducem aici.

Așa că îl rog pe domnul senator să fie de acord să nu supun la vot acest text, care mi se pare că nu se înscrie într-un sistem juridic riguros. Dar, sigur, prin Comisia pentru buget, finanțe și bănci sau orice alte modalități în cadrul Parlamentului, se pot face solicitările respective de informații, se pot cere ..., sigur că da.

În ceea ce privește amendamentul domnului Pițigoi, înțeleg că ar exista posibilitatea unei reformulări și, pentru că este deja ora 18 și 7 minute, - am depășit programul -, eu v-aș propune ca acest amendament să fie rescris sau reformulat până mâine de către domnul Pițigoi, împreună cu reprezentanții Guvernului și comisia , iar mâine, la prima oră, să începem dezbaterile cu votul asupra acestui amendament și, apoi, votul final asupra art.19.

Vă mulțumesc. Pe mâine dimineață.

Lucrările s-au încheiat la ora 18,07.

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie vendredi, 14 juin 2024, 12:28
Téléphone: +40213160300, +40214141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro